Справа № 821/1296/16
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1296/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Разінкіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив визнати не чинним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області № 244 від 22.12.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УМВС» в частині попередження про неповну посадову відповідність дільничного інспектора міліції Новокаховського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року адміністративний позов залишений без розгляду на підставі ч.3 ст. 99 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що з повним текстом оскаржуваного наказу він ознайомився лише 25.08.2016 року, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено визначений ч. 3 ст. 99 КАС України місячний строк звернення до суду із цим позовом, та з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними, що відповідно до приписів ст.100 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені приписи законодавства, судова колегія дійшла висновку, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску цього строку поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, наказом Управління МВС України в Херсонській області №244 від 22.12.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УМВС», старший лейтенант міліції ОСОБА_2 був попереджений про неповну посадову відповідність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був ознайомлений з витягом цього наказу 07.08.2015 року, а повним його текстом 25.08.2016 року.

Тобто, з серпня 2015 року ОСОБА_2 був обізнаний про порушення своїх прав, проте, з даним адміністративним позовом звернувся до суду лише у вересні 2016 року, з пропуском встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що бажання апелянта ознайомитися з повним текстом оскаржуваного наказу не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки остання не перешкоджала позивачу своєчасно звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта, що до ознайомлення з повним текстом наказу він був позбавлений можливості оскаржити його в судовому порядку за відсутності інформації щодо підстав та мотивів його прийняття, оскільки, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів (скарги від 09.04.2015 року, відповіді за результатами її розгляду від 19.05.2016 року, акту про відмову з ознайомленні з наказом від 24.12.2014 року) позивачу значно раніше стало відомо про обставини, що стали підставою для прийняття відповідного наказу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позовних вимог без розгляду за відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування наказу № 244 від 22.12.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УМВС» в частині попередження про неповну посадову відповідність дільничного інспектора міліції Новокаховського МВ старшого лейтенанта міліції - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецької