Справа № 2а-534/11
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Львів № 9104/98279/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,

з участю секретаря - Андрушківа І. Я.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 9104/98279/12 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 30 березня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на зазначене вище рішення Львівським апеляційним адміністративним судом 16 жовтня 2014 року прийнято постанову, якою згадану вище апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 30 березня 2012 року у справі № 9104/98279/12 - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задоволено частково, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком починаючи з 25 квітня 2011 року виходячи із розміру заробітної плати за період роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, що включає районний коефіцієнт та північну надбавку, з врахуванням при обчисленні пенсії середньомісячної заробітної плати за річний обліковий період підсумованого робочого часу за періоди роботи по вахтовому методу з 11 червня 1999 року по 30 квітня 2002 року, з 17 березня 2003 року по 16 грудня 2007 року, з 25 січня 2008 року по 18 грудня 2008 року, з 13 лютого 2009 року по 05 жовтня 2010 року, а також зарахувати до страхового стажу як повний місяць неповний місяць роботи ОСОБА_1 в жовтні 2010 року. Адміністративний позов про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період до 24 квітня 2011 року залишено без розгляду.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2016 року згадану вище постанову Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано в частині залишення без розгляду адміністративного позову про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період до 24 квітня 2011 року, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Крім цього, з абзацу четвертого резолютивної частини постанови виключено слова «районний коефіцієнт та».

За результатами повторного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 березня 2012 року в скасованій частині, Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 13 вересня 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області здійснити йому перерахунок та виплату пенсії за віком починаючи за період з 18 вересня 2010 року по 24 квітня 2011 року виходячи із розміру заробітної плати за період роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, що включає північну надбавку, з врахуванням при обчисленні пенсії середньомісячної заробітної плати за річний обліковий період підсумованого робочого часу за періоди роботи по вахтовому методу з 11 червня 1999 року по 30 квітня 2002 року, з 17 березня 2003 року по 16 грудня 2007 року, з 25 січня 2008 року по 18 грудня 2008 року, з 13 лютого 2009 року по 05 жовтня 2010 року, а також зарахувати до страхового стажу як повний місяць неповний місяць роботи ОСОБА_1 в жовтні 2010 року.

До скасування та зміни Вищим адміністративним судом України постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року на адресу суду надійшло дві заяви про її роз'яснення.

Одна з них від управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, в якій воно зазначає, що на виконання зазначеної вище постанови суду було видано виконавчий лист згідно якого проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплачено йому 30848.44 грн. Не погодившись з проведеним перерахунком, позивач оскаржив постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, внаслідок чого воно було відновлене. У зв'язку з цим, просить роз'яснити чи правильно виконане рішення суду, а також роз'яснити чи потрібно враховувати до трудового стажу позивача періоди роботи, за які не здійснювалися нарахування заробітної плати, а відповідно і пенсійні відрахування з неї; яким чином здійснити розрахунок середньомісячної заробітної плати за річний обліковий період підсумованого робочого часу за період роботи по вахтовому методу, оскільки Порядком визначення заробітної плати (доходу), з якої сплачувались внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування не передбачено проведення розрахунку заробітної плати за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць на підставі довідок виданих архівними установами; за які періоди роботи враховувати районний коефіцієнт та північну надбавку.

Інша від ОСОБА_1, в якій він просить резолютивну частину судового рішення прописати трьома окремими реченнями, замінивши розділові знаки в них з ком на крапки, розпочавши кожне з них словами «Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком починаючи з 25 квітня 2011 року», та кожне речення виділити окремим абзацом.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяв про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що у їх задоволенні необхідно відмовити з огляду на наступне.

Частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності його резолютивної частини.

Часткове скасування та зміна рішення, яке сторони просять роз'яснити не є перешкодою для його роз'яснення у випадку наявності для цього відповідних підстав.

Роз'яснення судового рішення зумовлене його неточністю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так й для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Постанова, яку просить роз'яснити управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, є зрозумілою, оскільки містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також положення закону, якими він керувався, а питання, які ставляться в заявах про роз'яснення судового рішення, не стосуються змісту самого судового рішення, відносно якого було подано такі заяви.

Цілком зрозумілою є й резолютивна частина даної постанови, в якій чітко зазначено з якого моменту, в якому розмірі та з урахуванням яких періодів відповідач зобов'язаний здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу.

Натомість, обставини, якими стоорони обґрунтовують необхідність роз'яснення судового рішення, не дають підстав для висновку, що таке є незрозумілим для них.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 158, 159, 160, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 9104/98279/12 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А. І. Рибачук

Судді В. М. Багрій

Д. М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2016 року.