Справа № 591/10832/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р.Справа № 591/10832/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2016р. по справі № 591/10832/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради , Сумської міської ради

третя особа Фізична особа- підприємець ОСОБА_4

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа- підприємець ОСОБА_1, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та Сумської міської ради, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати протиправними дії відповідачів стосовно оголошення та проведення конкурсу 21.11.2013р. щодо надання в оренду нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, площею 337,1 м2, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013 року;

- визнати недійсним рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 3 від 21.11.2013р. про визнання переможцем конкурсу за об'єктом № 3 АДРЕСА_1 (підвал), площею 337,1 м2 фізичної особи підприємця ОСОБА_4;

- скасувати наказ від 06.12.2013р. № 09.01-09/287 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про передачу в оренду на два роки і одинадцять місяців підвального нежитлового приміщення площею 337,1 м2 фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 на підставі рішення оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013р.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2016р. провадження в адміністративній справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які судом першої інстанції є встановленими.

Відповідачі по справі не скористались своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Від третьої особи до суду апеляційної інстанції не надходило письмових пояснень стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду від 20.10.2016р. без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача та представника третьої особи, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі вказав, що звертаючись з даним позовом до суду, позивач мав намір захистити своє право щодо участі у конкурсі та щодо визнання переможцем конкурсу на укладення договору оренди нежитлового приміщення.

Крім того, зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначаючи, що даний спір підлягає до цивільної юрисдикції, дійшов помилкового висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю);

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

В даних правовідносинах виник спір між двома фізичними особами-підприємцями відносно права користування майном розташованим за адресою АДРЕСА_1.

Правовідносини з приводу передачі майна в оренду не є владно-публічними, оскільки це делеговані повноваження територіальних громад щодо розпорядження її майном.

Слід зазначити, що відповідно до висновків викладених в постанові Верховного Суду України від 17.05.2016р. в справі №826/6730/14 у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу майна територіальної громади у володіння і користування (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), внаслідок чого виникають цивільні права і обов'язки, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права на володіння та користування майном територіальної громади має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції.

При зверненні Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до суду першої інстанції, майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 передано в оренду ФОП ОСОБА_4, а потім йому у власність.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, площею 337,1 м2 від 16.07.2015р., та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач, звертаючись до суду, оскаржує порядок проведення конкурсу, однак дані правовідносини вичерпали свою дію після передачі в оренду майна, а тому можуть бути лише доводами, яким надасть оцінку суд, що буде розглядати спір про чинність договору оренди та купівлі-продажу спірного приміщення.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від 20.10.2016р. скасуванню, з прийняттям нової.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2016р. по справі № 591/10832/13-а скасувати, прийняти нову ухвалу якою провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, Сумської міської ради третя особа Фізична особа- підприємець ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення за захистом його прав до господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Старостін В.В. Бегунц А.О.

Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2016 р.