overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1124/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2016 р. № 814/1124/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Біоносенко В.В., Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення співвідповідача в адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54048

доГосподарський суд Миколаївської області, вул. Адміральська, 22,Миколаїв,54001 Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5,Київ,Київ,01601

провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Господарського суду Миколаївської області, Державної судової адміністрації України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Від Господарського суду Миколаївської області до суду надійшло клопотання про залучення в якості відповідача - Кабінет Міністрів України.

Позивач проти заявленого клопотання заперечила та просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія судів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Представником відповідача не обґрунтовано доцільності залучення до участі у справі другого відповідача - Кабінету Міністрів України, як особи, яка могла б відповідати за заявленими позивачем позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу, Господарському суду Миколаївської області у задоволенні клопотання про залучення у справу 814/1124/16 співвідповідача - Кабінет Міністрів України.

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді В.В. Біоносенко

Т.О. Гордієнко
Справа № 814/2574/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2574/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 грудня 2016 р.

№ 814/2574/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

про:

визнання протиправним та скасування постанову від 17.11.2016р. № 021433,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2567/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2016 р. № 814/2567/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 професійного ліцею будівництва та сфери послуг, вул. Айвазовського, 15-Б, Миколаїв, 54052

доДержавної фінансової інспекції в Миколаївькій області, вул. Спаська, 42-а, Миколаїв, 54001

провизнання протиправною та скасування п 2,6,7 рішення від 13.06.2016р. № 14-03-14-14/3810,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2016 р. постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 07.10.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 р. по справі № 814/2958/13-а скасовано справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

30.11.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Марича Є.В. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 професійного ліцею будівництва та сфери послуг до Державної фінансової інспекції в Миколаївькій області про визнання протиправною та скасування п 2,6,7 рішення від 13.06.2016р. № 14-03-14-14/3810.

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 17, 18, 26, 110, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Судове засідання призначити на 31 січня 2017 р. о 11:00 год.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1630/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв

01.12.2016 р. № 814/1630/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва (Заводський район), вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

проскасування податкового повідомлення - рішення від 29.06.2016р. № 5660-13,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі та зобов'язати позивача надати докази.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 17.01.2017р.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.01.17 р. о 10:30 год.

4. Зобов'язати відповідача надати докази по справі.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/2572/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2572/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 грудня 2016 р.

№ 814/2572/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

про:

подовження дії спеціальної санкції,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2212/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.12.2016 р. № 814/2212/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003

доДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, Київ 135, 01135

провизнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дії.

01 грудня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2212/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.01.17 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2576/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 грудня 2016 р. № 814/2576/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, Миколаїв, 54028

до відповідача:Приватного підприємства "Фрезія", вул. Будівельників, 12, кв. 46, Миколаїв, 54034

про:стягнення 7212,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" січня 2017 р. о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2213/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.12.2016р. № 814/2213/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Котовського, 28,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

доВознесенськї районної державної адміністрації, пл. Центральна, 1,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

провизнання незаконним та скасування розпорядження від 02.03.2016р. № 80-р,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.11.2016 року у справі 814/2213/16 призначено розгляд справи на 01.12.2016 року, про що позивач повідомлений належним чином ( арк .с.37-40).

У судове засідання 01.12.2016 року позивач не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 01.12.2016 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 814/2213/16 на 30.01.17 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Марич Є. В.
Справа № 2а-6378/10/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

02.12.2016 р. № 2а-6378/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. розглянув заяву в адміністративній справі

за позовомУправління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, 54018

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54031

простягнення заборгованості на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3429,35 грн.,
ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 від Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції до суду надійшло подання про видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд заяви призначити на 07 грудня 2016 р. о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

2. Повідомити сторін по справі, державного виконавця про дату, час та місце розгляду подання телефонограмою (факсом).

3. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 816/1655/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1655/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 р. позивачі звернулись до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

01 грудня 2016 року представником позивачів подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та подальший розгляд справи без участі представника.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачами не понесені судові витрати, питання про їх розподіл судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд..

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 816/2183/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2183/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/2183/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта"(22525915) відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору №999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24.12.1997 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта"(22525915) відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору №999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24.12.1997 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:40 26 грудня 2016 року (за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ясиновський