Справа № 826/18215/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

24 листопада 2016 року м. Київ № 826/18215/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"
до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УТПГ Спеценергомаш» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. про визнання протиправним та скасування рішення від 15.11.2016 номер запису 17430149; скасування запису про реєстрацію іпотеки за ТОВ «Діа Проджект».

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна та їх обтяжень» вчинювати реєстраційні дії щодо внесення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змін до відомостей про нерухоме майно: нежилі приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, приміщення літера А, А'.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що відповідач всупереч зареєстрованої іпотеці здійснив державну реєстрацію права іпотеки на спірне майно за третьою особою, отже існує небезпека заподіяння правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у справі до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано належних доказів в обґрунтування клопотання та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда