Справа № 826/8697/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2016 року № 826/8697/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ Строй» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення ведення робіт,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпраці у Київській області (далі також - ГУ Держпраці у Київській області, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ Строй» (далі також - ТОВ «КВВ Строй», відповідач), в якому позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт:

- на об'єкті будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерський, 5 у Печерському районі м. Києві (1 черга будівництва): заборонити допуск працівників до виконання робіт з підвищеною небезпекою (арматурників, зварювальника, бетонників та ін.), без інструктажів, навчання і перевірки знань з питань охорони праці, атестації на право виконання зварювальних робіт; припинити виконання будівельно-монтажних робіт, заборонити експлуатацію зварювального апарату ПАТОН інв. № 0028; заборонити експлуатацію кабелів тимчасового електрозабезпечення напругою 220 В (380 В) розміщені на землі і на підлозі; заборонити експлуатацію порохового інструменту, для зупинки технологічного процесу; зупинити експлуатацію вантажопідіймального баштового крану Libherr 132 ЕС-Н8 до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт;

- на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вулиці Бориса Гмирі, 11-а в місті Буча, Київської області (2-га черга): заборонити допуск працівників до виконання робіт з підвищеною небезпекою (арматурників, зварювальника, бетонників та ін.), без інструктажів, навчання і перевірки знань з питань охорони праці, атестації на право виконання зварювальних робіт, професійно-технічної підготовки; припинити виконання будівельно-монтажних робіт; заборонити експлуатацію зварювального апарату ПАТОН; заборонити експлуатацію кабелів тимчасового електрозабезпечення напругою 220 В (380 В), які розміщені на землі; заборонити експлуатацію бульдозера Т 170 Б до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки відповідача було виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з питань охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. Виявлені порушення, за переконанням позивача, свідчать про необхідність повного зупинення ведення робіт.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року було відкрито скорочене провадження у справі № 826/8697/16 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження, але не пізніше 23 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Зазначена ухвала про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі була отримана уповноваженим представником ТОВ «КВВ Строй» відповідно до наявної в матеріалах справи розписки про отримання.

ТОВ «КВВ Строй» у встановлений судом строк надали письмові заперечення, в яких відповідач зазначає про те, що фактично на час звернення ГУ Держпраці у Київській області до суду з даним позовом, всі порушення були усунуті у відповідності до п. 11 ч. 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, отже підстав для зупинення виробництва немає.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу ГУ Держпраці у Київській області від 24 травня 2015 року №906 та направлень на проведення позапланової перевірки від 24 травня 2016 року № 5.3.207 та № 5.3.2087, заступником начальника відділу нагляду у будівництві, транспорті та зв'язку Управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Нідзвецьким С.Я. проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «КВВ Строй», а саме: участь в роботі комісії по прийняттю поза майданчикових і внутрішньо майданчикових підготовчих робіт і готовності об'єкта будівництва за адресами: місто Київ, провулок Новопечерський, 5 та Київська область, Києво - Святошинський район, місто Буча, вулиця Б. Гмирі, 11 до початку будівництва, результати якої оформлені актами перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 26 травня 2016 року № 5.3.154.202-А та № 5.3.154.203-А (далі також - акти перевірок).

За результатами перевірки позивачем було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері охорони праці на об'єкті будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерський, 5 у Печерському районі м. Києві (1 черга будівництва), а саме:

- працівники, під час прийняття на роботу та періодично не проходять на підприємстві інструктажі з питань охорони. На об'єкті будівництва не представлений журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, чим порушено пункти 6.1, 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затв. 26.01.05 року наказ № 15, (зміни 16.11.2007 року наказ № 273) (далі - НПАОП 0.00-4.12-05);

- на будівельному майданчику не призначена відповідальна особа, чим порушено пункт 4.29 НПАОП 45.2-7.02-12;

- працівники які допущені до виконання робіт з підвищеною небезпекою (арматурники, зварювальники, бетонники та ін.), не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушено пункт 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05;

- не проведено атестацію зварювальника ОСОБА_2 на право виконання зварювальних робіт, чим порушено пункт 2 НПАОП 0.00-1.16-96 «Правила атестації зварників» затверджено наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 19 квітня 1996 р. № 61, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 травня 1996 р. за № 262/1287;

- біля в'їзду на будівельний майданчик не встановлено схему руху автотранспорту, чим порушено пункт 6.2.6 НПАОП 45.2-7.02-12«ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення ДБН А.3.2-2-2009», затверджений наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 № 45; від 04.06.2010 № 20; від 25.05.2011 № 53 та наказом Мінрегіону від 30.12.2011 № 147 (далі-НПАОП 45.2-7.02-12);

- вхід в будівлю не захищено суцільним козирком шириною не менше ширини входу до будинку і довжиною відповідно до розміру небезпечної зони, чим порушено пункт 6.2.5 НПАОП 45.2-7.02-12;

- відсутнє сигнальне огородження зон потенційно небезпечних факторів поблизу будівлі, що будується, чим порушено пункти 4.16, 4.19 НПАОП 45.2-7.02-12;

- проходи працівників, складування будівельних матеріалів, тари знаходяться в межах зон потенційно небезпечних факторів поблизу будівлі, що будується, чим порушено пункти 4.16, 4.19 НПАОП 45.2-7.02-12;

- відсутнє огородження котловану глибиною понад 1.3 м. чим порушено пункти 4.16, 4.18 НПАОП 45.2-7.02-12;

- допускається виконання робіт пов'язаних із перебуванням людей у виїмках (котловані) глибиною понад 3 м., без кріплення вертикальних стін, чим порушено пункт 10.2.4 НПАОП 45.2-7.02-12;

- робочі місця і проходи до них, розташовані на висоті більше 1.3 м. і на відстані менше 2 м. від межі перепаду по висоті на будівлі, частково не огороджені захисним огородженням, чим порушено пункт 6.2.2 НПАОП 45.2-7.02-12.

- робочі місця і проходи до них, розташовані на висоті більше 1.3 м. і на відстані менше 2 м. від межі перепаду по висоті не відповідають вимогам ГОСТ 12.4.059-89, стійкі огородження виконана з арматурної сталі, на встановлено огородження відсутня технологічна документація затверджена установленому порядку, чим порушено пункти 4.16, 4.18 НПАОП 45.2-7.02-12, пункти 2.1, 2.2 ГОСТ 12.4.059-89;

- працівники, які виконують роботи на висоті більше 1.3 м. і на відстані менше 2 м. від межі перепаду по висоті при неможливому встановленні огородження, не застосовують запобіжні пояси та страхувальні канати за їх наявності, чим порушено пункт 6.2.2 НПАОП 45.2-7.02-12;

- отвори на перекритті будівлі, для запобігання доступу до них працюючих частково не закритті суцільними настилами, чим порушено пункт 6.2.19 НПАОП 45.2-7.02-12;

- під час зведення каркасно-монолітного будинку допускається відставання монтажу сходових маршів більше ніж на один поверх, чим порушено пункт 6.2.20 НПАОП 45.2-7.02-12;

- в ліфтових шахтах не змонтовані захисні настили, чим порушено пункт 6.2.19 НПАОП 45.2-7.02-12;

- опалубка для зведення вертикальних елементів будівлі не облаштована площадками, драбинами. Чим порушено пункт 13.3.13 НПАОП 45.2-7.02-12;

- на змонтованих сходових маршах, секції № 1, не встановлено огородження, чим порушено пункт 14.1.12 НПАОП 45.2-7.02-12;

- помост, що встановлена на секції № 2 над сходовою клітиною після монтажу не випробуваний на статичне навантаження та не введений в експлуатацію, чим порушено пункт 7.3.20 НПАОП 45.2-7.02-12;

- допускається зберігання балонів на території будівельного майданчика, а не в спеціальному сухому і провітрювальному приміщенні, чим порушено пункт 9.4.1 НПАОП 45.2-7.02-12;

- рубильник РУ № 5який встановлено на 1 секції, не закритий на замок, чим порушено пункт 6.4.6 НПАОП 45.2-7.02-12;

- кабелі тимчасового електрозабезпечення напругою 220 В (380 В) розміщені на землі і на підлозі у місцях проходу працівників, не вивішені на безпечну висоту, не захищені від механічних пошкоджень, чим порушено пункт 6.4.3 НПАОП 45.2- 7.02-12;

- не проведено випробування опору ізоляції обмоток зварювального апарату ПАТОН інв. № 0028 (не рідше 1 разу на 12 міс.). Чим порушено пункт 2.20 розділ V. Вимоги охорони праці під час виконання зварювальних та вогневих робіт НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, затверджено наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19.12.2013 № 956, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 року за № 327/25104 (далі - НПАОП 0.00-1.71-13);

- тара не має клейма або міцно прикріпленої бірки (таблички) із зазначенням найменування виробника чи його товарного знака, умовного призначення, маси брутто, дати виготовлення та порядкового номера за нумерацією виробника, чим порушено пункт 5.1.19 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» утверждено приказом Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охране труда и горному надзору 18.06.2007 № 132;

- працівники, які виконують роботи пороховим інструментом не пройшли навчання з безпечних методів виконання робіт, не атестовані та не призначені наказом на право виконання робіт пороховим інструментом, чим порушено пункт 1.4 НПАОП 0.00-5.25-01 «Інструкція з охорони праці під час виконання робіт на право виконання робіт пороховими інструментами», затв. Наказом Мінпраці України № 254 від 05.06.2001 року (далі - НПАОП 0.00- 5.25-01);

- роботи з застосуванням порохових монтажних інструментів виконуються без нагляду атестованої особи та без наряду-допуску, чим порушено пункт 1.8 НПАОП 0.00-5.25-01;

- монтажні патрони і пороховий інструмент видаються без спеціальної відомості видачі патронів і інструментів, чим порушено пункт 2.5 НПАОП 0.00-5.25-01.

Крім того, позивачем було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері охорони праці на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вулиці Бориса Гмирі, 11-а в місті Буча, Київської області (2-га черга), а саме:

- працівники, під час прийняття на роботу та періодично, не проходять на підприємстві інструктажі з питань охорони. На об'єкті будівництва не представлений журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, чим порушено пункти 6.1, 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затв. 26.01.05 року наказ № 15, (зміни 16.11.2007 року наказ № 273) (далі - НПАОП 0.00-4.12-05);

- працівники які допущені до виконання робіт з підвищеною небезпекою (арматурники, зварювальник, електромонтери, бульдозерист екскаваторник та ін.), не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушено пункт 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05;

- не проведено атестацію зварювальника ОСОБА_3 на право виконання зварювальних робіт, чим порушено пункт 2 НПАОП 0.00-1.16-96 «Правила атестації зварників» затверджено наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 19 квітня 1996 р. № 61, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 травня 1996 р. за № 262/1287;

- до управління і обслуговування бульдозера Т 170 Б допускаються працівник ОСОБА_4, що не отримав відповідну професійно-технічну підготовку та не пройшов навчання і перевірку знань із безпеки праці, чим порушено пункт 7.1.4 НПАОП 45.2-7.02-12;

- в'їзд на будівельний майданчик не обладнаний воротами, хвіртками, чим порушено пункт 6.2.1 НПАОП 45.2- 7.02-12;

- частково відсутнє захисне огородження будівельного майданчика зі сторони 1-ї черги будівництва, чим порушено пункт 6.2.1 НПАОП 45.2-7.02-12;

- допускається ходіння по укладеній арматурі не по спеціальних настилах завширшки не менше ніж 0.6 м, закріплених на арматурному каркасі, чим порушено пункт 13.3.10 НПАОП 45.2-7.02-12;

- арматурні випуски з плити за їх висоти менше 1 м, не захищенні гофровою пластмассовою трубкою, чим порушено пункт 13.3.11 НПАОП 45.2-7.02-12;

- складування щитів вертикальної опалубки виконано навалом, що не відповідає проекту виконання робіт (ПВР), чим порушено пункти 6.3.3, 6.3.4 НПАОП 45.2-7.02-12. Проект виконання робіт. Аркуш 3. Схема стропування вантажів. Схема складування будівельних матеріалів. 0215/2.3-ПВР;

- розподільний щит без інвентарного номеру, не закритий на замок, чим порушено пункт 6.4.6 НПАОП 45.2-7.02- 12.

- кабелі тимчасового електрозабезпечення напругою 220 В (380 В) розміщені на землі у місцях проходу працівників, не вивішені на безпечну висоту, не захищені від механічних пошкоджень, чим порушено пункт 6.4.3 НПАОП 45.2-7.02-12;

- не проведено випробування опору ізоляції обмоток зварювального апарату ПАТОН (не рідше 1 разу на 12 міс.), чим порушено пункт 2.20 розділ V. Вимоги охорони праці під час виконання зварювальних та вогневих робіт НПАОП 0.00- 1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, затверджено наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19.12.2013 № 956, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 року за № 327/25104 (далі - НПАОП 0.00-1.71-13).

- на підприємстві до експлуатації допущений технологічний транспортний засіб (бульдозер Т 170 Б), який не пройшов державну реєстрацію, чим порушено пункти 8, 20 «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06 січня 2010 р. №8.

Зазначені акти перевірки отримано інженером з ОП ОСОБА_5, про що свідчить підпис в актах, зауваження до акту не надавались.

Оцінивши за правилами статті 86 КАС України наявні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з викладеними у позовній заяві доводами, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також - Закон), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з ч. 1, 4 статті 4 Закону, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 № 96 (далі також - Положення № 96), державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 16 п. 4 Положення № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення № 96).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади та відповідно до п. 9 та п. 9-1 статті 116 Конституції України Кабінет Міністрів України постановив: утворити Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр), а також функції з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функції із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.

Згідно п. 5 зазначеної постанови, центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Права та обов'язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері.

Водночас, згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено Головне управління Держпраці у Київській області.

З огляду на викладені положення правових норм, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

У той же час, нормативно-правовим актом, який встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, є Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі також - Положення № 826).

Так, згідно з п.2.26 Положення № 826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заявлених заходів реагування по відношенню до відповідача є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єктах порушень вимог законодавства про працю, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, суд звертає увагу, що поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

В контексті наведеного, суд критично відноситься до наданих відповідачем письмових заперечень проти позову, виходячи з наступного.

Суд звертає увагу, що відповідачем не заперечувався факт наявності порушень, викладених в актах від 26 травня 2016 року № 5.3.154.202-А та № 5.3.154.203-А станом на день проведення відповідних перевірок, при цьому, вказані вище заперечення проти позову ґрунтуються на тому, що відповідач усунув в повному обсязі виявлені порушення ще до відкриття провадження у справі.

В своїх запереченнях відповідач вказує на те, що єдиним неусунутим порушенням, станом на дату звернення до суду із даним позовом, як про це зазначає відповідач, було непроходження спеціального навчання працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які завершили навчання в ДП навчально-курсовий комбінат АТВТ «Трест «Південатоменергобуд».

Поряд з цим, ТОВ «КВВ Строй» вказує на те, що ряд порушень взагалі не мали місця, проте судом не приймаються до уваги такі твердження суб'єкта господарювання з огляду на те, що як вбачається з актів перевірок, вони були підписані 26 травня 2016 року інженером з ОПП ОСОБА_5 без надання яких-небуть пояснень, зауважень або заперечень.

Відповідач наголошує на усуненні встановлених актами перевірки порушень законодавства з охорони праці, на підтвердження чого надав суду копії актів перевірок щодо усунення порушень, витяги з протоколів засідання комісії з перевірки знань, протоколу засідання атестаційної комісії, посвідчення зварника ОСОБА_3, журналів реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, штатного розпису ТОВ «КВВ Строй», свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації ОСОБА_4, свідоцтва на реєстрацію машини та протоколу перевірки опору ізоляції проводів, кабелів та обмоток електричних машин.

Суд враховує те, що деякі з наданих документів були складені вже після проведення перевірок на об'єктах будівництва, що в свою чергу підтверджує наявність порушень з боку ТОВ «КВВ Строй».

Згідно ч. 1 статті 6 Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач повинен був звернутись із письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки.

Однак, матеріали справи не містять такої заяви та не містять висновку позивача, що відповідач усунув зафіксовані зазначені в актах перевірок порушення, а тому доводи відповідача про усунення порушень в повному обсязі не підтверджені, належними доказами.

З урахуванням того, що на час вирішення даної справи залишаються не усунутими ряд порушень, зокрема але не виключно пп. 5,6,7,8,9,11,13,14,15,16,17,18,19,22,23 Переліку порушень вимог законодавства, визначеному в акті перевірки від 26 травня 2016 року № 5.3.154.202-А та пп. 5,6,7,9,10,13 Переліку порушень вимог законодавства, визначеному в акті перевірки від 26 травня 2016 року № 5.3.154.203-А, які на думку контролюючого органу створюють загрозу життю та здоров'ю людей на зазначених вище об'єктах будівництва, позовні вимоги ГУ Держпраці у Київській області є обґрунтованими.

Також, суд критично оцінює твердження відповідача про необхідність видання розпорядження про заборону (обмеження) робіт (виробництва) як правову підставу для повного зупинення будівельно-монтажних робіт та передчасність звернення відповідача до суду з даним позовом виходячи з того, що як було зазначено вище, відповідно до ч. 7 статті 7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

При цьому, норми закону не встановлюють безумовного обов'язку контролюючого органу для прийняття розпорядження про заборону (обмеження) робіт (виробництва).

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому ст. 183-2 КАС України.

Згідно ч. 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі-будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Керуючись статтями 69-71, 160-162, 183-2, 254, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Головного управління Держпраці у Київській області задовольнити повністю.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ Строй» () заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення робіт:

- на об'єкті будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерський, 5 у Печерському районі м. Києві (1 черга будівництва), а саме: заборонити допуск працівників до виконання робіт з підвищеною небезпекою (арматурників, зварювальника, бетонників та ін.), без інструктажів, навчання і перевірки знань з питань охорони праці, атестації на право виконання зварювальних робіт; припинити виконання будівельно-монтажних робіт, заборонити експлуатацію зварювального апарату ПАТОН інв. № 0028; заборонити експлуатацію кабелів тимчасового електрозабезпечення напругою 220 В (380 В) розміщені на землі і на підлозі; заборонити експлуатацію порохового інструменту, для зупинки технологічного процесу; зупинити експлуатацію вантажопідіймального баштового крану Libherr 132 ЕС-Н8 до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт;

- на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вулиці Бориса Гмирі, 11-а в місті Буча, Київської області (2-га черга), а саме: заборонити допуск працівників до виконання робіт з підвищеною небезпекою (арматурників, зварювальника, бетонників та ін.), без інструктажів, навчання і перевірки знань з питань охорони праці, атестації на право виконання зварювальних робіт, професійно-технічної підготовки; припинити виконання будівельно-монтажних робіт; заборонити експлуатацію зварювального апарату ПАТОН; заборонити експлуатацію кабелів тимчасового електрозабезпечення напругою 220 В (380 В), які розміщені на землі; заборонити експлуатацію бульдозера Т 170 Б до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 12 статті 183-2 КАС України, відповідач має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов