Справа № 760/11403/16-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Верни Дениса Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до інспектора № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Верни Д.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

Свої вимоги мотивує тим, що 22 червня 2016 року відповідачем було винесено постанову серії ПС3 № 011239 у справі про адміністративне правопорушення, але в ній не зазначено якого саме адміністративного правопорушення, не зазначено ні частину, ні статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, лише зазначено, що 22 червня 2016 року в 11 годині 10 хвилин м. Київ, просп. Перемоги, 26, здійснив зупинку у місці де зробив неможливим рух інших ТЗ та порушив пункт 15.10. ПДР.

Він не погоджується з постановою та вважає, що вона підлягає скасуванню.

22 червня 2016 року близько 10 години 55 хвилин він припаркував свій власний автомобіль марки «СНЕVRОLЕТ АVЕО», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Ванди Василевської у м. Києві з дотриманням правил дорожнього руху України, та пішов по власних справах. Біля 11 години 15 хвилин він повернувся до місця перебування свого автомобіля, однак його на місці стоянки вже не було. Він зателефонував до Управління патрульної поліції в м. Києві, де його повідомили, що автомобіль був евакуйований на штрафний майданчик. Після цього він поїхав до Управління патрульної поліції в м. Києві, де щодо нього було винесено постанову.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор Верна Д.С. не був присутній безпосередньо на місці події за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 26, оскільки в той самий час, 22 червня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, інспектор Верна Д.С. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У самій постанові не зазначено за вчинення якого саме адміністративного правопорушення, не зазначено ні частину, ні статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення. У описовій частині постанови не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а вказана адреса вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсному розташуванню його автомобіля.

При розгляді справи відповідач не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КпАП України у повному обсязі, проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КпАП України, виніс постанову без розгляду адміністративної справи. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Просить суд визнати протиправними дії інспектора Верни Д.С. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 22 червня 2016 року та скасувати постанову серія ПС3 № 011239 від 22 червня 2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника, зазначив, що пред'явлений позов підтримує в повному обсязі

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за здійснення зупинки в місці де зробив неможливим рух інших транспортних засобів, тобто порушення п.п. д п. 15.10. ПДР України (а.с. 7).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові такий нормативний акт не зазначено, а лише вказано про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач також зазначає, що постанова винесена інспектором, який не був присутній на місці події.

З матеріалів справи вбачається, що постанова виносилась 22 червня 2016 року об 11 годині 10 хвилин інспектором Верною Д.С. за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, і в той же час (22 червня 2016 року об 11 годині 10 хвилин) здійснювалась евакуація транспортного засобу іншим інспектором - Домашицьким О.В. за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 26.

В оскаржуваній постанові не зазначено, яким чином інспектор встановлював вину особи та які докази досліджував.

У п.п. «д» п. 15.10. Правил дорожнього руху вказано, що стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Позивач посилається на те, що він залишив автомобіль не на просп. Перемоги, а на вул. Ванди Василевської у м. Києві з дотриманням правил дорожнього руху України.

Також зазначає, що при розгляді справи відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КпАП України у повному обсязі. Відповідач виніс постанову без самого розгляду адміністративної справи. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор УПП у м. Києві Верною Д.С. - відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Інспектором як суб'єктом владних повноважень, дії та постанова якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

До суду надійшли письмові заперечення проти позову від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Разом з тим, дії цього суб'єкта власних повноважень позивачем не оскаржуються.

Крім того, надані заперечення містять лише опис обставин справи, посилання на норми закону, які регулюють притягнення особи до адміністративної відповідальності, та зазначення, що позивачем не надано доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність.

Таке посилання суперечить вимогам закону, оскільки ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У запереченнях також вказано, що факт порушення Правил дорожнього руху позивачем підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за підписом двох свідків.

Разом з тим, зазначений акт складений одночасно з постановою про притягнення особи до адміністративної відповідальності - 22 червня 2016 року об 11 годині 10 хвилин за різними адресами, а тому не міг бути використаний інспектором Верною Д.С. при розгляді справи.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 283, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Верни Дениса Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Верни Дениса Сергійовича при розгляді 22 червня 2016 року справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Скасувати постанову серія ПС3 № 011239 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Верною Денисом Сергійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: