Справа № 127/16692/16-а
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/804/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Викладені в позовній заяві вимоги мотивовано тим, що відповідно до змісту постанови № 816 від 15 липня 2016 року та Протоколу про адміністративне правопорушення, позивач усвідомлюючи свої протиправні дії умисно, самовільно не надав доступ до вертикальних стояків холодної та гарячої води для огляду та виконання робіт за адресою: АДРЕСА_1. Вказане відповідач кваліфікує як порушення. Проте, на думку позивача, в даних документах не зазначено, який пункт Правил благоустрою території міста Вінниці був ним порушений, та за що передбачена відповідальність ст. 150 КУпАП. ОСОБА_2 вважає, що постанова № 816 підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки: протокол складено особою, яка не має повноважень на вчинення даних дій; в протоколі відсутнє посилання на пункт порушений правил; не зазначено, що саме було порушено діями позивача; під час складання протоколу позивачу не було роз'яснено його права, а також відсутнє місце вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, на думку позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову № 816 від 15 липня 2016 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладеній в позовній заяві та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради в судове засідання не не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд розглядає справу у відсутність сторін, на підставі тих доказів, що є у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОС № 000620 від 29.06.2016 року, складеного майстрем МКП «ЖЕК № 5» ОСОБА_3, суд вбачає, що ОСОБА_2 усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно самовільно не надав доступ до вертикальних стояків холодної та гарячої води для огляду та виконання робіт за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 150 КУпАП. Від ознайомлення зі змістом протоколу,від надання письмових пояснень та отримання даного протоколу позивач відмовився.

Судом встановлено, що 15 липня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 816, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 51 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що 28 квітня 2016 року майстром МКП «ЖЕК № 5» ОСОБА_3 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОС № 000618 за аналогічні дії ОСОБА_2, зокрема, «усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно самовільно не надав доступ до вертикальних стояків холодної та гарячої води для огляду та виконання робіт за адресою: АДРЕСА_1».

Виходячи з вище наведеного, суд вбачає, що в двох протоколах про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення різне, а саме номери квартир є різними.

Разом з тим, відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № 1252 від 14.05.2009 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради, суд вбачає, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення по вул. Папаніна, № 3 в м. Вінниці. Дане приміщення складається з приміщень: «А» - магазин промислової групи товарів і офісні приміщення - І поверх - пр. №1; №1-№8; №І- 84,8 кв.м.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не є власником квартири АДРЕСА_1, де було вчинено адміністративне правопорушення.

Статтею 150 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою . Санкція даної статті передбачає попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Так, суд звертає увагу на те, що під час складання оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд порушень, а саме в протоколі не зазначено: час вчинення адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (не вказано, який пункт Правил благоустрою території м. Вінниці порушений позивачем); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року затверджені Правила благоустрою території міста Вінниці (надалі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою населеного пункту.

Також суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року, складений майстром МКП «ЖЕК № 5» ОСОБА_3, тобто особою, що не має права на вчинення даних дій.

Так, ст. 255 КУпАП України визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 103-1, 103-2, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 152).

Вимога позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 293 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

3 метою забезпечення правильного та однакового застосування законодавства про адміністративні правопорушення Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 24 червня 1988 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що розглядаючи відповідно до ст. 293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та надіслати справу на новий розгляд для повного з'ясування обставин справи.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

За змістом ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що в ході судового розгляду відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не доведено належними та допустимими засобами доказування факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення суду не надано, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як протиправна, з направленням справи згідно п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, на новий розгляд, в ході якого слід забезпечити її розгляд та прийняття відповідного рішення у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 33, 150, 245, 255, 256, 276, 278, 280, 293 КУпАП, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ст.ст. 2, 6, 9, 18, 69, 70-71, 159-163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 816 в справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, а справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 150 КУпАП надіслати на новий розгляд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк