Справа № 815/3995/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3995/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Романішина В.Л.,

судді Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневскій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Спеціальні технології" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства "Спеціальні технології" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Спеціальні технології" звернулось до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.01.2016 року №, №.

Свої позовні вимоги ПП "Спеціальні технології" обґрунтувало незаконністю спірних дій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволенні даного позову.

В апеляційній скарзі ПП "Спеціальні технології" просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 25.12.2015р. по 31.12.2015р. на підставі направлення ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 17.12.2015р. №002323/2131, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, згідно із вимогами п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та на виконання постанови від 29.05.2015р. старшого слідчого з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України капітана податкової міліції ОСОБА_2, в межах кримінальної справи №000102, проведено позапланову перевірку дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства ПП "СПЕЦІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" під час проведення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН" за період 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено Акт №30/15-53-22-03/32146053 від 12.01.2016р. Про результати позапланової виїзної перевірки ПП Спеціальні технології з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ Констракшн Лайн, у висновках якого наголошено, що ПП Спеціальні технології занижено податок на прибуток за 2014р. на суму 291262грн., у звязку з чим порушено вимоги п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, та занижено податок на додану вартість на суму 323624 грн., з яких 70320грн. у жовтні 2014р., 91568грн. у листопаді 2014р., 161736грн. у грудні 2014р., внаслідок чого порушено вимоги п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України. Зокрема, складені на підтвердження належного виконання умов, укладеного між ПП Спеціальні технології та ТОВ Констракшн Лайн Договору на виконання підрядних робіт №93 від 18.08.2014р., акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), за жовтень 2014року, листопад 2014року, грудень 2014року, та Довідки про вартість виконаних проектно-монтажних робіт (форма №КБ-3) не можуть бути визначені як форма первинних документів з обліку в будівництві, оскільки не підтверджують використання трудових ресурсів та відповідно - надання людино-потужних робіт постачальником ТОВ КОНСТРАКШН ЛАЙН, з огляду на відсутність у контрагента позивача трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, наявність ознак проведення транспортних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, відсутність реального товарного характеру, та враховуючи, що основними постачальниками товарів та послуг для ТОВ КОНСТРАКШН ЛАЙН були суб'єкти господарювання - імпортери товарів широкого споживання ПП Хол Авто, ТОВ СТАРК КОМПАНІ, ТОВ МІДВЕСТ ХОЛДИНГ щодо яких зібрано податкову інформацію, а тому відсутність реально вчиненої господарської операції між ПП СПЕЦІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ та ТОВ КОНСТРАКШН ЛАЙН як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України не підтверджує реальності здійснення операцій, та не дозволяє формувати дані податкового обліку.

На підставі складеного Акта перевірки №30/15-53-22-03/32146053 від 12.01.2016р. ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області 27.01.2016р. винесено податкові повідомлення-рішення №, та №.

Не погодившись із означеними податковими повідомленнями-рішеннями від 27.01.2016р. №, та №, позивач Приватне підприємство Спеціальні технології звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання їх протиправними, та скасування.

Вирішуючи спірну справу, суд першої інстанції зазначив, що спірні фінансово-господарські операції, які за твердженням позивача, мали місце, не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та виконання робіт. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, водночас наявність у матеріалах справи частини документів не є безумовним доказом того, що відбулося реальне постачання товару (надання послуг), а наявність податкових накладних не є умовою формування податкового кредиту. При цьому, будь-які документи, складені на підтвердження факту здійснення окремої господарської операції, набувають статусу документа за своїм суттєвим навантаженням лише у разі фактичності здійснення господарської операції, з приводу якої складається відповідний документ, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою.

Як встановлено судом першої інстанції, та зазначено в Акті перевірки №30/15-53-22-03/32146053 від 12.01.2016р., котрий в силу вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015р. №727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015р. за №1300/27745 (зі змінами та доповненнями), є носієм доказової інформації щодо встановлених відносно ПП Спеціальні технології порушень вимог п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, Підприємством позивача сформовано податковий кредит по податку на додану вартість, та витрати по податку на прибуток на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ Констракшн Лайн, основними постачальниками якого виступали ПП Хол Авто, ТОВ Старк Компані, ТОВ Мідвест Холдинг.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, пропорційно, своєчасно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статею 44 Подтакового Кодексу України ( надалі ПК України).

Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначеноЗаконом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 цього Закону бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації (частина 1 статті 8 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

За змістом частин 1 та 2 статті 9 наведеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов'язане з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Склад витрат та порядок їх визнання визначений статтею 138 ПК України.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не відносяться до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для цілей визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що для ведення фінансово-господарської діяльності ПП «Спеціальні технології» отримало ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, серія АВ №601024 від 07.12.2011 року, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, яка дійсна до 07.12.2016 року.

При ведені фінансово-господарських операцій ПП «Спеціальні технології» підрядник з підприємствами замовниками укладені договори на виконання будівельних робіт, а саме:

-ПП «АСМІ-07» договір № 43-1/14 від 26.09.2014 р ,

-ТОВ «Стікон» договір субпідряду № 15 від 06.08.2013 року та додаткова угода від 03.02.2014 року до договору субпідряду № 15 від 06.08.2013 року.

-ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГО-5» договір № СТ 14/07 від 29.07.2014 року .

-ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГО-5» договір № СТ 02/09 від 02.09.2014 року.

-ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГО-5» договір № СТ 03/10 від 03.10.2014 року.

-ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГО-5» договір № СТ 05/11 від 05.11.2014 року.

-ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГО-5» договір № СТ 17/11 від 17.11.2014 року .

-ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГО-5» договір № СТ 11/11 від 11.11.2014 року.

-ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГО-5» договір № СТ 28/11 від 28.11.2014 року.

-ОП «БУ № 463 ОДО «ЧГБ» договор підряду № 103 М від 05.12.2014 року,

-ПБГ «ІНТОБУД » договір підряду № 161 від 04.02.2014 року та додаткове узгодження № 1 від 29.07.2014 року до Договору підряду № 161 від 04.02.2014 року,

-ПБГ «ІНТОБУД» договір підряду № 68М від 01.08.2014 року.

-ПБГ «ІНТОБУД» договір підряду № 360 від 23.12.2014 року.

-ТОВ «Юртал» договір підряду № 27/10-1 від 27.10.2014 року.

-ПАТ «Одеський коньячний завод» договір підряду № 166/у/34-14 від 24.10.2014року,

-ПАО «Аркадія» договір підряду № 79М від 05.05.2014 року.

-ОДО «ПСМО «Одесабуд» договір підряду № 80М від 09.09.2014 року,

-ТОВ « Таламус» договід підряду № 108 М від 01.10.2014 року,

-ТОВ « Лісор Одеса» договір підряду № 90М від 01.10.2014 року,

-ТОВ «Скай» договір № 32 ТО від 01.10.2014 року,

-ТОВ «Нова формація» договір підряду № 91М від 01.10.2014 року.

-ТОВ «ПЗРГ «Одесагаз» договір підряду № 88М від 29.09.2014 року,

-ПУЖКХ договір підряду № 98М від 29.10.2014 року,

-ТОВ «ІТК Лідер-7» договір підряду № 1 від 06.10.2014 року.

-ТОВ « Одеський коровай « договір № 99 М від 20.11.2014 року.

-ТОВ з II «Трансінвестсервіс» договір підряду № 97М від 29.10.2014 року,

-КПЕП «Котовськтеплокомуненерго» договір №3 ТО від 03.01.2013 року,

-ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон» ДОГОВІР № 34 ТО від 01.10.2014 року.

На забезпечення виконання вищевказаних умов договорів, при здійсненні фінансово-господарської діяльності ПП «СПЕЦТЕХНОЛОПІ» (Підрядник) 18.08.2014 року укладено договір № 93 на виконання підрядних робіт із ТОВ «КОНСТРАКШН ЛАЙН» (Субпідрядник) відповідно до п.п. 1.1. 2.1, 3.1 якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання наступних видів робіт на об'єктах Підрядника: проектні роботи, монтаж обладнання та інженерних мереж будівель і споруд, пусконалагоджувальні роботи. Строки виконання робіт на об'єктах визначаються даним договором з моменту підписання Субпідрядником акта про початок виконання робіт до дати підписання Підрядником акта прийняття об'єкта. Об'єм, характер та вартість доручених Субпідряднику робіт, визначається згідно проектно-кошторисної документації, складеної відповідно до правил визначення вартості будівництва .

Відповідно до п.п.4.1.,4.2 вищевказаного Договору виконані роботи оформляються актом виконаних робіт щомісячно до останнього числа поточного місяця. Розрахунки за виконані роботи з Субпідрядником здійснюються протягом 20 днів після підписання акта на підставі виставлених Підряднику рахунків-фактур.

Відповідно до п.п 2.5 Договору на виконання підрядних робіт №93 від 18.08.2014 року Субпідрядник забезпечує виконання робіт всіма необхідними матеріально технічними і людськими ресурсами, а також залучати субпідрядні організації для спеціальних робіт .

Договір укладено в письмовій формі, підписаний від імені підрядника ПП «СПЕЦТЕХНОЛОПІ» та від імені субпідрядника ТОВ «КОНСТРАКШН ЛАЙН» скріплений печатками, що підтверджує, що сторони договору діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків у відповідності до діючого законодавства та Податкового кодексу України, який є в наявності у позивача, був досліджений контролюючим органом при проведені перевірки та судом першої інстанції

ТОВ «КОНСТРАКШН ЛАЙН» для виконання проектно-монтажних робіт та вищевказаних умов договору мало ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, серія АЕ №526131 від 03.09.2014 року, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, яка дійсна до 01.08.2017 року.

Об'єкти будівництва, на яких повинні здійснюватися будівельно-монтажні роботи визначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ( форма № КБ-2в). які є невід'ємною частиною договору ( п.п 4.1 договору), в яких вказані адреси об'єктів та які були досліджені відповідачем, та судом першої інстанції.

Вартість виконаних робіт визначена у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ( форма № КБ-3 ), які також були надані до перевірки, але не зрозуміло чому не описані в акті перевірки, а зроблено висновок що не вказана загальна вартість по договору і які також були досліджені судом першої інстанції.

Акти приймання виконаних робіт ( форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ( форма № КБ-3) підписані посадовими особами підприємств, що не визиває сумніву про їх достовірність, так як претензій по виконанню робіт підприємствами в тому числі і замовниками не визначено.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, фактичне виконання проектно-монтажних робіт у жовтні, листопаді, грудні 2014 року підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт ( форма № КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витра: ( Форма №КБ-3). підсумковими відомостями ресурсів (форма № 4а) які є додатком та невідємною частиною акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в).

Крім того, у відповідності з договором № 93 від 18.08.2014 року у жовтні 2014 року

на виконання доручень підрядника приватного підприємства «СПЕЦІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» субпідрядником ТОВ «КОНСТРАКШН ЛАЙН» були виконані будівельні роботи (проектні роботи, ремонт, демонтаж та монтаж обладнання і інженерних мереж, будівель і споруд, пусконалагоджувальні роботи) на об'єктах Підрядника ( замовником виконання будівельних робіт являлись ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГО-5» . ПО' «ІНТОБУД», ПІ І «АСМІ- 07», ПАО «АРКАДІЯ» ОДО 'ТІСМО иОдесабуд".ТОВ "СКАЙ",ТОВ 'Таламус". ТОВ ''Лісор Одеса", ТОВ "Нова формація лімітед") на що виписано (оформлено) акти виконаних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ( форма №КБ-3). підсумкові відомості ресурсів (Ф №4а) та податкові накладні.

Суми податку на додану вартість всього у розмірі 70320 гри. за зазначеними податковими накладними позивачем включено до податкового кредиту в жовтні 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за жовтень 2014 року.

Далі, у відповідності з договором № 93 від 18.08.2014 року у листопаді 2014 року на виконання доручень підрядника приватного підприємства «СПЕЦІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» субпідрядником ТОВ «КОНСТРАКШН ЛАЙН» були виконані будівельні роботи ( проектні роботи, ремонт, демонтаж та монтаж обладнання і інженерних мереж, будівель і споруд, пусконалагоджувальні роботи) на об'єктах Підрядника ( замовником виконання будівельних робіт являлось ПП «АСМІ- 07», ТОВ «Юртал» ГОВ «ПЗРГ «Одесагаз», ПАТ «Одеський коньячний завод», ТОВ "Трансівестсервіс", ПУЖКХ. ТОВ "Одесакоровай", ТОВ "Жилкомсервіс", ТОВ "Холдингова компанія "Мікрон"), на що виписано (оформлено) акти виконаних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ( форма №КБ-3), підсумкові відомості ресурсів (Ф №4а) та податкові накладні.

Суми податку на додану вартість всього у розмірі 91568 гри. за зазначеними податковими накладними позивачем включено до податкового кредиту в листопаді 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за листопад 2014 року.

Крім того, у відповідності з договором № 93 від 18.08.2014 року у грудні 2014 року

на виконання доручень підрядника приватного підприємства «СПЕЦІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» субпідрядником ТОВ «КОНСТРАКШН ЛАЙН» були виконані будівельні роботи ( проектні роботи, ремонт, демонтаж та монтаж обладнання і інженерних мереж, будівель і споруд, пусконалагоджувальні роботи) на об'єктах Підрядника ( замовником виконання будівельних робіт являлось ТОВ « СТІКОН» , ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГО-5» , ПСГ «ІНТОБУД», ПП «АСМІ- 07», БУ-463 ПАТ «ЧГБ», КПЕП "Котовсктеплокомуненерго" . ТОВ ІТК " Лідер-7"), на що виписано (оформлено) акти виконаних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ( форма №КБ-3), підсумкові відомості ресурсів (Ф №4а) та податкові накладні.

Суми податку на додану вартість всього у розмірі 161735,83 грн. за зазначеними податковими накладними позивачем включено до податкового кредиту у грудні 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за грудень 2014 року.

На підставі вищевикладених первинних документів, суму у розмірі 1 618 123 грн. ПП «СПЕЦІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» включено до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік на що позивач мав право.

Таким чином, договір, укладений ПП «СПЕЦІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» з ТОВ «КОНСТРАКШН ЛАЙН» вважаємо є чинним, був виконаний та оподаткований, що відображено в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість і в розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Кожна сторона правочину виконала свої обов'язки, передбачені умовами цього договору належним чином, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами підприємства та податковою звітністю, які оформлені відповідно до діючого законодавства, були надані під час перевірки, та суду першої інстанції,

Однак, при проведені перевірки відповідачем взагалі не досліджувались первинні документи його контрагента - ТОВ «КОНСТРАКИШ ЛАЙН» як того вимагають відповідні норми Кодексу, проте, ними зроблені висновки про відсутність реальності господарських операцій між ПП «СПЕЦІАЛЬНГТЕХНОЛОГІЇ» та ТОВ «КОНСТРАКШІ1 ЛАЙН» .

Але, факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платників податків та дослідження факту виконаних робіт через проведення фактичної перевірки наявності виконаних робіт . що не було зроблено під час проведення перевірки.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів ( робіт, послуг) однією стороною, та їх отримання іншою стороною, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

При цьому відповідачем не доведено фактів безтоварності операцій за спірною угодою та обізнаністю позивача щодо можливого порушення податкового законодавства його контрагентом.

На підставі наведених доказів, оцінюючи їх за правилами статті 86 КАС України , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентом фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно із процесуальними нормами суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, зокрема, провести всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Доводи відповідача про відсутність у контрагентів задекларованих основних засобів, матеріально-технічної бази, персоналу самі по собі не є доказом безтоварності господарських операцій за участю цього постачальника; ці доводи є оцінкою контрагента, за дії та поведінку якого позивач не може нести відповідальність.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд у справі 826/17629/15, ухвала від 20.07.2016 року. Номер судового рішення в ЄРСРУ 59136855.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення податковим органом було покладено висновок про відсутність реальних можливостей виконання робіт внаслідок нездійснення фактичної господарської діяльності та несплати цього податку до бюджету учасниками ланцюга.

Однак, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку , який закріплений в рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Булвес» АД проти Болгарії (заява №3991/03) та «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії» (заява №6689/03) не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Тобто, якщо учасниками ланцюга постачання не здійснюється реальна господарську діяльність, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Таким чином, висновки відповідача, які ґрунтуються не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Так, наведені податковим органом аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 КАС України.

Суд також акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Відповідно до пункту 38 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Інтерсплав проти України» (заява № 803/02), якщо що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього субєкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Врахувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак зловживань, неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагента, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного суду.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та вищенаведеного питання по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про залишення частини позовних вимог без розгляду та відмови у задоволенні решти позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Спеціальні технології" - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов приватного підприємства "Спеціальні технології" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення від 27.01.2016 року №, № - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_3/

Судді /ОСОБА_4/

/ОСОБА_5/