Справа № 316/467/16-а(2-а/316/36/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р.справа № 316/467/16-а(2-а/316/36/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Боєва Костянтина Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з адміністративним позовом до відповідача виконуючого обов'язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Боєва К.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року у задоволенні клопотання про передачу адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Боєва К.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на розгляд належного адміністративного суду, у зв'язку з порушенням правил предметної підсудності відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом (клопотання апелянта Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про відстрочення апелянту Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області надано строк до 25 листопада 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області пропонувалось в строк до 25 листопада 2016 року повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - 21 листопада 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року в строк до 25 листопада 2016 року апелянтом Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області не виконана, зазначені недоліки в строк до 25 листопад 2016 року апелянтом Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 30 листопада 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не повідомлення суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору станом на 30 листопада 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Боєва Костянтина Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути апелянту Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук