Справа № 751/6914/16-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6914/16-а
Провадження №2-а/751/405/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, який заявою від 08 листопада 2016 року уточнив (а.с.87), мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивач в період з 23 жовтня 1985 року по 15 листопада 1986 року проходив строкову військову службу в лавах Збройних Сил колишнього Радянського Союзу, в тому числі в період з 16 квітня 1986 року по 15 листопада 1987 року приймав участь в бойових діях в демократичній республіці Афганістан, є учасником бойових дій, інвалідом війни.

Під час проходження служби він отримав множинне вогнепальне осколкове поранення, ЗЧМТ - контузію головного мозку.

В липні 2013 року позивач пройшов судово-медичну експертизу у Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз, за висновком якої встановлено, що рубці, які залишились після отримання множинного вогнепального осколкового поранення «є наслідком загоєння ран, які могли утворитися внаслідок осколкових поранень, що могли бути спричинені під час проходження служби у 1986 році».

Відповідно до протоколу № 402 від 17 лютого 2014 року Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв: «поранення, закрита черепно-мозкова травма, контузія головного мозку і захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії».

В квітні 2014 року позивач пройшов обстеження медико-соціальною експертною комісією, відповідно до довідки якої йому встановлена: «III група інвалідності з 04 квітня 2014 року; причина інвалідності: «поранення, ЗЧМТ, контузія головного мозку і захворювання пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії».

В травні 2015 року позивач повторно пройшов обстеження медико-соціальною експертною комісією, якою йому встановлена: «III група інвалідності з 01 травня 2015 року. Причина інвалідності: поранення, ЗЧМТ, контузія головного мозку і захворювання пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії».

У зв`язку з встановленням ОСОБА_1 29 квітня 2014 року при первинному огляді III групи інвалідності він має право на отримання одноразової грошової допомоги.

Позивач звертався за нарахуванням відповідної суми. В листі-висновку Чернігівський ОВК зазначив, що «командування вважає, що позивач має право на призначення вказаної грошової допомоги у розмірі 15-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності», однак у подальшому Міністерством оборони України було вирішено направити документи щодо призначення виплати на доопрацювання, оскільки серед документів поданих для призначення та виплати одноразової грошової допомоги відсутня довідка про причини та обставини поранення, однак вважає причину відмови у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги формальною, безпідставною, необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам права та порушує його права і законні інтереси.

Просив - визнати неправомірними дії Міністерства оборони України щодо повернення на доопрацювання його заяви з доданими документами про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням III групи інвалідності пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії; - скасувати Протокол засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби в частині не призначення йому одноразової грошової допомоги та повернення документів на адресу Чернігівського обласного військового комісаріату; - зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути його заяву про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії та додані до неї документи і прийняти відповідне рішення, яке передбачене ч. 2 п. 13 Порядку затвердженого постановою КМ України від 25 грудня 2013 рок № 975; - при необхідності з метою повного захисту його прав та законних інтересів, вийти за межі позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним (а.с.104). До суду від нього надійшла заява, в якій вказує, що у зв`язку з проблемами зі здоров`ям прибути 29 листопада 2016 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова для участі у розгляді справи не має можливості; просить розглядати дану справу без його участі, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.106).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.105). До суду надали заперечення на позовну заяву, згідно яких просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Міністерства оборони України повністю (а.с.108-111). Крім того, представником відповідача до суду надано клопотання, в якому просить справу перенести на пізніший термін (а.с.113). Однак в клопотанні про відкладення справи не вказано поважних причин відкладення справи, а тому згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи Чернігівського обласного військового комісаріату - в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.101). До суду надали відзив у справі 751/6914/16-а на адміністративний позов ОСОБА_1 (а.с.34), та заяву, згідно якої просять справу розглядати без участі представника (а.с.114).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

12 червня 2002 року ОСОБА_1 було безтерміново видано посвідчення учасника бойових дій (а.с.15).

20 травня 2015 року ОСОБА_1 було безтерміново видано посвідчення, яким визначено, що він є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інваліді війни (а.с.15).

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців визначені Законом України «Про статус і соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала в період проходження ним військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним військової служби, або встановлення особі, звільненій з військової служби, інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення її з військової служби чи після закінчення тримісячного строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження зазначеної служби.

Статтею 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено розміри одноразової грошової допомоги, а стаття 16-3 регламентує порядок призначення і виплати цієї допомоги.

11.02.16. позивач звернувся із заявою до Чернігівського ОМВК про виплату одноразової грошової допомоги (а.с.20).

20.05.2016 року відбулося засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби (№ 36): «Комісія дійшла висновку про необхідність повернення на доопрацювання документів, поданих на розгляд з числа колишніх військовослужбовців, оскільки відсутні документи, що свідчать про причину та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, як це передбачено п.11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975; документи ОСОБА_1 повернуті.

Відповідно до п. 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності. До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

Відповідно до п. 13 Порядку керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Пунктом 12 порядку визначено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).

Отже, зазначеним порядком не передбачено повернення документів на доопрацювання, а тому дії відповідача, що полягають в поверненні на доопрацювання документів, виходять за межі наданих повноважень і є неправомірними.

Щодо решти заявлених вимог, то рішення щодо наданих ОСОБА_1 документів відповідачем не приймалось, комісія Міністерства оборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби за № 36 дійшла певних висновків, які не були втілені в форму рішення, а отже в цій частині вимоги не можуть бути задоволені.

Вирішуючи питання щодо вимог про зобов`язання Міністерство оборони України розглянути повторно заяву про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, суд виходить з наступного.

Положеннями п. 13 Порядку № 975 передбачено необхідність прийняття розпорядником бюджетних коштів рішення з цього питання.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Водночас, згідно пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Проаналізувавши правові норми в сукупності з фактичними обставинами даної справи, суд приходить до висновку, що вимоги про зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути його заяву про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії та додані до неї документи і прийняти відповідне рішення, яке передбачене ч. 2 п. 13 Порядку затвердженого постановою КМ України від 25 грудня 2013 рок № 975, необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.69-79, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати дії Міністерства оборони України щодо повернення на доопрацювання заяви ОСОБА_1 з доданими документами про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням III групи інвалідності пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії неправомірними.

Зобов`язати Міністерство оборони України розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії та додані до неї документи і прийняти відповідне рішення, яке передбачене ч. 2 п. 13 Порядку затвердженого постановою КМ України від 25 грудня 2013 рок № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони України в доход держави 551,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач