Справа № 359/8969/16-а
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/8969/16-а
Провадження № 2-а/359/448/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільський міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

16 листопада 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 подала адміністративний позов, згідно якого позивач просила: визнати протиправними дії Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні в розмірі 1197, 91 грн. за 2007 рік при призначенні їй пенсії за віком в 2016 році; зобов'язати відповідача здійснити обчислення, нарахування та виплачувати їй пенсію за віком у відповідності до ч.1 ст. 27 та ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон №1058-IV) із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2013-2015 роки (за три роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком в розмірі 3263,44 грн.), починаючи з 17.06.2016 року; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551, 20 грн.; зобов'язати відповідача подати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звіт про виконання постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона, після досягнення пенсійного віку, передбаченого ч.1 ст. 26 Закону №1058-IV, звернулась до управління Пенсійного фонду з необхідними документами та заявою про призначення пенсії за віком замість пенсії за вислугу років, яка їй призначена з грудня 2006 року як працівнику освіти, відповідно до ч.2 ст. 40 Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2013-2015 роки в розмірі 3262,44 грн. Однак, відповідач здійснив розрахунок пенсії за віком з урахуванням показника 2007 року 1197,91 грн., зважаючи на те, що ОСОБА_1 призначалась раніше пенсія за вислугою років до 2008 року, що на його думку відповідає Постанові Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №327. Про вказане управління Пенсійного фонду повідомило відповідача згідно листа 12.10.2016 року №10007/03. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

25.11.2016 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача, які зводились до підтримання позиції, висловленої а указаному вище листі (а.с. 11).

В судовому засіданні 28.11.2016 року представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, надала відповідні пояснення.

Після заслуховування думки та пояснень представника позивача та вивчення матеріалів адміністративного позову і поданих відповідачем заперечень суд перейшов до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Під час розгляду даного адміністративного позову встановлено, що з 01.12.2006 року ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугою років у відповідності до пункту е статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення (як працівнику сфери освіти). Пенсія призначена при страховому стажі 30 років 9 місяців 10 днів, стажі вислуги років 26 років 9 місяців 3 дні та із заробітної плати, розрахованої за нормами ст. 40 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період роботи з 01.06.1994 року по 31.05.1999 року та з 01.07.2000 року по 30.11.2006 року на підставі пункту 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с. 9).

06.10.2016 року позивач звернулася до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до приписів Закону №1058-IV із застосуванням показників середньої заробітної плати на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2013 2015 роки, додавши до неї всі необхідні документи (а.с. 10).

Проте відповідач листом від 12.10.2016 року №10007/03 призначив зазначену пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік, внаслідок чого призначена позивачеві пенсія за віком становить 1221,65 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Крім того, згідно до вимог ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік прожитковий мінімум на одну людину на жовтень місяць становив 1399 грн., а для осіб що втратили працездатність 1130 грн. В даному випадку розмір призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 становить менший ніж прожитковий мінімум на одну людину.

В той же час, при призначенні позивачу з пенсії за віком, відповідач застосував показник середнього заробітку за 2007 рік, мотивуючи це тим, що пенсія за віком призначається ОСОБА_1 в порядку переведення з пенсії за вислугою років, що узгоджується, на його думку, з пунктом 2 ОСОБА_3 положень Закону №1058-IV та Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №327, відповідно до яких пенсії призначені до 2008 року відповідно до Закону №1058-IV перераховуються із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2007 рік -1197,91 грн.

З такими висновками відповідача суд не погоджується, оскільки в даному випадку відбулось призначення управлінням Пенсійного фонду іншої пенсії за іншим законом, а не переведення з одного на інший вид пенсії в межах одного закону.

У частині першій статті 9 Закону №1058-ІV передбачено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду України в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не повязаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у звязку з втратою годувальника.

Частиною третьою статті 45 цього Закону встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону №1058-IV, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Ці положення застосовуються до перерахунку та призначення пенсії при переведенні по пенсійним виплатам, визначеним ст. 9 Закону №1058-ІV.

Проте, у випадку із заявою ОСОБА_1 мало місце призначення іншої пенсії за іншим законом.

Так, позивачу було призначено пенсію відповідно до пункту е статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення, котрий передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону № 1058-ІV вона звернулася вперше.

При цьому суд враховує, що застосування відповідачем ОСОБА_3 положень Закону №1058-ІV та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №327, в даному випадку є помилковим, і таким що не відповідає встановленим судом обставинам, оскільки ОСОБА_1 слід було призначити пенсію за віком вперше, а не перевести її з одного виду пенсії на інший, як це вчинив відповідач.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не довів в суді правомірність вчинення своїх дій, повязаних з переведенням ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший, правові підстави яких визначені різними законодавчими актами України.

Зважаючи на викладене та встановлені фактичні обставини, суд вважає, що права позивача були порушені при призначенні їй пенсії за віком і застосуванням управлінням Пенсійного фонду при цьому показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2007 рік -1197,91 грн., оскільки при призначенні такої пенсії слід використовувати показник середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2013-2015 роки.

Тому суд вважає, що відповідач своїми діями порушив права позивача на гарантовану державою підтримку і належний розмір пенсії та соціальне забезпечення, починаючи з 17.06.2016 року, з огляду на що дане право позивача слід відновити.

В той же час суд не має правових підстав для зобовязання здійснення виплат на майбутнє, тому у цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню. З цього приводу позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Також, на думку суду, є необхідність у зобовязанні відповідача подати звіт про виконання судового рішення, після набрання ним законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 69-72, 158-164, 184-186, 257, 267 КАС України, Конституцією України, Законом України Про пенсійне забезпечення, Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні в розмірі 1197, 91 грн. за 2007 рік при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком в 2016 році.

Зобов'язати Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком у відповідності до ч.1 ст. 27 та ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2013-2015 роки (за три роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком), починаючи з 17.06.2016 року.

Стягнути Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (08302, м. Бориспіль, вул. Головатого, 4, ідентифікаційний код 37838060) в межах асигнувань Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Зобовязати Бориспільське об'єднанеого управління Пенсійного фонду України Київської області (08302, м. Бориспіль, вул. Головатого, 4, ідентифікаційний код 37838060) протягом одного місяця з моменту набрання постановою суду законної сили, - подати звіт про виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду особами, які не були присутні при оголошенні постанови, а особи, які були присутні при оголошенні постанови протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання на апеляційне оскарження в разі якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, постанова суду набирає законної сили після розгляду справи в суді апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Вознюк