Справа № 813/1092/16
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Справа № 876/7157/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної реєстрації Львівської міської ради, державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Бойко Наталії Володимирівни, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до управління державної реєстрації Львівської міської ради, державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Бойко Наталії Володимирівни, третіх осіб: Львівської міської ради, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» в якому просила, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.29-30 т.1) визнати дії державного реєстратора Бойко Наталії Володимирівни неправомірними щодо внесення до Державного реєстру прав запису про державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва від 21.04.2015 р за №01 та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Бойко Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20846761 від 22.04.2015 р.

Крім того, позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (а.с.210-216 т.1) в якому просила зупинити дію рішення Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції від 22.04.2015 р. за №20846761 та заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 5% незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року клопотання про забезпечення позову задоволено, зупинено дію рішення Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції від 22.04.2015 р за №20846761 та заборонено органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 5% незавершеного будівництва за адресою : АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що судом порушено норми процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що приймаючи ухвалу суд виходив з того, що рішення реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції від 22.04.2015 року за №20846761 та вчинення дій щодо реєстраційних дій 5% незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 може призвести до порушення прав та свобод невизначеного кола осіб, а для відновлення цих прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Жодного іншого обґрунтування вказана ухвала не містить.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, в порушенням вимог ч. 1 ст. 118 КАС України, у судовому засіданні, яке відбулось 05.09.2016 року о 15:30 год. позивачем - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про забезпечення позову у справі, у цьому ж засіданні було заслухано пояснення учасників щодо вказаного клопотання, проте суд із власної ініціативи оголосив перерву у судовому засіданні до 08.09.2016 року 15:30 год., запропонувавши позивачеві та його представнику надати докази на підтвердження вказаного клопотання, хоча присутні учасники справи заперечили проти оголошення перерви та наполягали на розгляді клопотання.

У судовому засіданні 08.09.2016 року 15:30 год. суд продовжив розгляд вказаного клопотання, та за відсутності будь-яких доказів і підстав прийняв оскаржувану ухвалу. При цьому представник Управління державної реєстрації Львівської міської ради, який був присутній у цьому засіданні не заперечив проти клопотання, проте не зміг пояснити причин. Зважаючи на це, суд оголосив перерву у судовому засіданні звернувшись до представника позивача - ОСОБА_1 з тим, щоб вона пояснила представнику відповідача чому він має погодитись із забезпеченням позову. Вказані обставини свідчать про очевидну необ'єктивність та упередженість головуючого судді Гулкевич І.З. у розгляді справи, зокрема і у вирішенні питання вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, суд приймаючи вказану ухвалу грубо порушив ч. 1 ст. 117 КАС України та вжив заходи забезпечення позову, оскільки це на думку суду може призвести до порушення прав свобод невизначеного кола осіб. При цьому, суд не встановив які ж права, свободи чи інтереси позивача порушені прийняттям рішення державним реєстратором про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Згідно ч. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте вказаних вимог судом не було виконано, ухвала жодним чином не обґрунтована, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність прав чи інтересів у позивача, які могли б бути порушені оскаржуваним рішенням державного реєстратора чи їх порушення прийняттям такого рішення, як і не містить обгрунтування причин забезпечення позову у справі.

При цьому, норми КАС України не допускають можливості вжиття заходів забезпечення позову у справі з підстав можливого порушення прав та свобод невизначеного кола осіб.

На підставі вище наведеного просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року про забезпечення адміністративного позову скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Обгрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач вказала, що дія рішення про реєстрацію 5% незавершеного будівництва повинна бути зупинена, оскільки продовження дії оспорюваного рішення про реєстрацію 5% незавершеного будівництва та здійснення забудовником будівельних робіт може призвести до руйнування будинку, відповідно існує очевидна небезпека ведення будівництва з істотними порушенням будівельних норм і ризик завдання шкоди життю, здоров'ю чи майну мешканців.

Розглянувши подане клопотання суд першої інстанції вірно врахував, що відповідно до частини 1, 4 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд правильно зазначив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що рішення Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції від 22.04.2015 р. за №20846761 та вчинення дій щодо реєстраційних дій 5% незавершеного будівництва за адресою : АДРЕСА_1 може призвести до порушення прав та свобод невизначеного кола осіб, а для відновлення цих прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак вірно вжив заходи забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 204, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі № 813/1092/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2016 року