Справа № 814/4166/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

28 листопада 2016 року Справа № 814/4166/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомарбітражний керуючий ОСОБА_1, АДРЕСА_1,68001

доГоловне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8-березня, 107,Миколаїв,54020

провизнання незаконними дії, скасування припису про недопущення повторних порушень,

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кремізіон Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі-відповідач) про визнання протиправними дій працівників Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, скасування припису про недопущення повторних порушень від 04.09.2015 року №18.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії посадових осіб відповідача та оскаржуваний припис не гуртуються на нормах діючого законодавства України, а відтак є протиправними.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованим з підстав викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні 28.11.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 20.08.2015 року по 25.08.2015 року посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якої складено довідку від 25.08.2015 року №18.

Згідно довідки посадовими особами контролюючого органу встановлені наступні порушення:

- невиконання ухвали господарського суду Миколаївської області

- нездійснення заходів щодо отримання допуску до державної таємниці.

У зв'язку з виявленими вищезазначеними порушеннями відповідачем винесено припис про недопущення повторних порушень від 04.08.2015 року №18.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.8. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції №1284/5 від 27.06.2015 року для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки.

Згідно п.2.9. даного Порядку для проведення перевірки органом контролю створюється комісія у складі від однієї до трьох осіб. До складу комісії включаються виключно представники органу контролю.

Пунктами 2.13 та 2.14 зазначеного Порядку визначено, що на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Міністерства юстиції або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства. Посвідчення на проведення перевірки реєструється в журналі обліку посвідчень на проведення перевірки арбітражних керуючих, сторінки якого нумеруються, прошнуровуються та скріплюються печаткою.

Відповідно до п. 4.2 даного Порядку «перед початком перевірки голова комісії повинен пред'явити арбітражному керуючому посвідчення на проведення перевірки та службові посвідчення, що засвідчують особи голови та членів комісії, надати арбітражному керуючому копію посвідчення на проведення перевірки, а у разі якщо арбітражний керуючий веде журнал відвідувань представниками органів контролю, голова комісії вносить запис до відповідного журналу арбітражного керуючого. У разі проведення невиїзної перевірки копія посвідчення на перевірку надсилається арбітражному керуючому разом з повідомленням про проведення перевірки».

В порушення вищезазначених норм головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 було направлено лише повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 31 липня 2015 року № 07-16/6-1-655 з копією ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 року, справа №915/83/15.

Відповідно до змісту повідомлення № 07-16/6-1-655 Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконував повноваження розпорядника майном Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв», однак арбітражний керуючий ОСОБА_1 відповідно до ухвал господарського суду Миколаївської області не був призначений розпорядником майна зазначеного підприємства.

В акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.09.2015 року №18 заступник начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кремізіон Н.М. та головний спеціаліст відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Насирова О.О. стверджують, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 виконувались повноваження ліквідатора банкрута, а саме комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв», хоча останній не був призначений на зазначене підприємство ні розпорядником, ні санатором, ні ліквідатором банкрута.

Таким чином, посадовими особами відповідача порушено передбачений діючим законодавством порядок проведення перевірки, чим порушили права позивача.

Щодо оскаржуваного припису суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» «для розгляду питання про надання громадянам допуску до державної таємниці державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, де працюють, проходять службу або навчаються громадяни, оформляються документи, які надсилаються до органів Служби безпеки України. Допуск до державної таємниці під час застосування до боржника судових процедур банкрутства у встановленому законодавством порядку надається органами Служби безпеки України арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) після проведення його перевірки за поданням державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, до сфери управління якого (якої) належить боржник або який (яка) є замовником робіт, пов'язаних з державною таємницею».

Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв» та Миколаївська обласна державна адміністрація, орган, якому підпорядковане вказане вище комунальне підприємство повинно було здійснити заходи передбачені ст.22 Закону України «Про державну таємницю», а саме надіслати подання до органів Служби безпеки України для перевірки арбітражного керуючого з метою отримання останній допуску до державної таємниці. Однак, такі дії Комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Миколаїв» та Миколаївською обласною державною адміністрацією не здійснені.

Лише після проведення перевірки органами Служби безпеки України за поданням боржника або вказаної вище установи, останнього запрошують до органів даної служби для одержання у письмовій формі згоди громадянина на передбачені законом обмеження прав у зв'язку з його допуском до державної таємниці та ознайомлення громадянина з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю - ст.22 Закону України «Про державну таємницю».

Відтак, враховуючи той факт, що установою до сфери управління якого належить боржник, не виконано положення Закону України «Про державну таємницю», позивачем не виконано припис з незалежних від нього причин.

Таким чином, посилання Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на порушення ст.97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпідставними.

Також, судом встановлено безпідставність висновку відповідача, щодо порушення позивачем ст. 115 Господарського кодексу України, шляхом не виконання ухвал Господарського суду Миколаївської області.

Так, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2015 року судом зобов'язано позивача за три дні до судового засідання по справі №915/83/15, тобто до 9 травня надати заяву про участь у справі про банкрутство КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв».

Арбітражним керуючим ухвалу господарського суду від 24.04.2015 року виконано, шляхом вчасного звернення із заявою про участь у справі про банкрутство КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв». При цьому, в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2015 року не зазначалось, що для призначення розпорядником майна КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» необхідно отримати допуск до державної таємниці.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 року зобов'язано арбітражного керуючого разом з КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» та Миколаївською обласною державною адміністрацією здійснити дії по одержанню допуску до державної таємниці.

09 червня 2016 враховуючи небажання КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» та Миколаївською обласною державною адміністрацією здійснити дії щодо можливості отримання арбітражним керуючим допуску до державної таємниці, арбітражним керуючим було направлено до господарського суду Миколаївської області №01-21/169 від 09.06.2015 року про відмову від участі у справі №915/83/15 про банкрутство КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв». Подання даної заяви позивачем підтверджується відповідачем у письмових запереченнях.

Таким чином, позивачем в ході розгляду справи доведено, а відповідачем не спростовано, що арбітражним керуючим виконувались ухвали господарського суду Миколаївської області, однак отримати допуск до державної таємниці у даній справі не вдалось через бездіяльність самого підприємства боржника та Миколаївської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч. ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірність дій посадових осіб та обґрунтованість прийнятого ним рішення (припису). У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії працівників Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Кремізіон Наталії Миколаївни та Насирової Ольги Олександрівни під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

3. Скасувати припис про недопущення повторних порушень від 04.09.2015 року №18.

4, Присудити на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області судовий збір сплачений згідно квитанцій № 0.0.446258484.1 від 13.10.2015 року в сумі 487,20 грн. та №0.0.474009142.1 від 11.12.2015 року в сумі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич