Справа № 2-а-64/11
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-64/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції в особі державного виконавця Підгорної Н.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд поновити йому строк для звернення до суду та скасувати постанову серії ВІ №144188 від 16.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В адміністративному позові ОСОБА_2 посилається на те, що 16 жовтня 2010 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесена постанова серії ВІ №144188 та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП. 29.01.2010 року він отримав з ВДВС Карлівського РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу відповідно до постанови про адміністративне правопорушення №144188 від 16.10.2010 року, яка була направлена до ВДВС Карлівського РУЮ 27.01.2011 року. Позивач зазначає, що державним виконацем не було взято до уваги те, що строк пред'явлення до виконання повинен бути 16.01.2011 року. Окрім того сама постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП і він був позбавлений під час її винесення всіх наданих йому законом прав. Позивач також зазначає, що на його вимогу інспектором не було надано документів, які б свідчили про допуск інспектора до складання протоколів про адміністративні правопорушення. Враховуючи всі вищевикладені обставини позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги з підстав викладених в адміністративному позові і просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, а справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні досліджено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №144188 від 16.10.2010 року, з якої вбачається, що позивач отримав примірник постанови саме 16.10.2010 р., про що свідчить його особистий підпис в графі Примірник постанови отримав(а.с.5)

В адміністративному позові позивач просить суд поновити строк на звернення до суду для оскарження постанови серії ВІ №144188 від 16.10.2010 року, при цьому він не зазначає з яких причин ним було пропущено десятиденний строк, передбачений законом.

В судовому засіданні позивач також не надав пояснення того чому він не звернувся до суду у передбачений законом строк.

Враховуючи викладене суд не вважає причини пропущення позивачем строку на оскарження постанови серії ВІ №144188 від 16.10.2010 року, поважними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав примірник постанови серії ВІ №144188 від 16.10.2010 року, в день її винесення, а тому мав можливість звернутися до суду з позовом про її оскарження вчасно.

Позивач не надав суду доказів того, що строк, передбачений законом на оскарження постанови, пропущено ним з поважних причин, а тому суд не вбачає підстав для поновлення строку.

Окрім того постанова серії ВІ №144188 від 16.10.2010 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і була винесена на законних підставах, у звязку з порушенням ОСОБА_2 п. 15.9 ПДР України, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 283 КУпАП та ст. ст. 69, 71, 100, 254, 256, 280, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції в особі державного виконавця Підгорної Н.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.