Справа № 527/485/16-а
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/485/16-а
провадження № 2-адр/527/1/16
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
30 листопада 2016 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Левицької Т.В.,
при секретареві судового засідання Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, з залученням третьої особи ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В :
02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Глобинської міської ради, з залученням третьої особи ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення, в якому просив: - визнати неправомірними дії Глобинської міської ради в частині прийняття рішення від 27.08.2015 року № 531 «Про протиправну поведінку першого заступника голови Глобинської райдержадміністрації ОСОБА_1П.»; - визнати неправомірним та скасувати рішення Глобинської міської ради Полтавської області від 27.08.2015 року № 531 «Про протиправну поведінку першого заступника голови Глобинської райдержадміністрації ОСОБА_1П.». Стягнути з Глобинської міської ради Полтавської області на його користь понесені судові витрати.
Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, з залученням третьої особи ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення задоволено. Визнано неправомірними дії Глобинської міської ради в частині прийняття рішення від 27.08.2015 року № 531 «Про протиправну поведінку першого заступника голови Глобинської райдержадміністрації ОСОБА_1П.». Визнано неправомірним та скасувано рішення Глобинської міської ради Полтавської області від 27.08.2015 року № 531 «Про протиправну поведінку першого заступника голови Глобинської райдержадміністрації ОСОБА_1П.».
29 червня 2016 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення у справі за його адміністративним позовом додаткової постанови про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.
Згідно частин 1 та 2 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).
Відповідно до матеріалів адміністративної справи позивачем ОСОБА_1 ставилась вимога про вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій останній просив суд покласти судові витрати на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, позов останнього задоволено в повному обсязі, питання щодо розподілу судових витрат залишилось не вирішеним.
Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 94 КАС України, згідно якої встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 94, 98,161, 168 КАС України, ст. 5 Закону України Про судовий збір , суд
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, з залученням третьої особи ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення - задовольнити.
Стягнути з Глобинської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 1102,40 грн.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Т. В. Левицька