Справа № 758/6683/16-а
Суддя: Шаховніна М. О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6683/16-а
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шаховніної М. О.,

при секретарі Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 травня 2016 року головним державним виконавцем Бочковським Т.О. винесено постанову про накладення на управління штрафу за невиконання рішення суду відповідно до виконавчого листа № 758/9066/13-а від 14.09.2015 року, стягувачем по якому є ОСОБА_1 .

Зазначили, що у даній постанові державний виконавець вказав на те, що у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду постановою державного виконавця від 27 квітня 2016 року на боржника накладено штраф у розмірі 680 грн. та вимогою державного виконавця від 27 квітня 2016 року повторно зобов`язано боржника виконати рішення суду. Станом на 12 травня 2016 року боржником рішення суду не виконано.

У позові вказано, що органи Пенсійного фонду виконують функції тільки з призначення та перерахунку пенсії, функції визначення розміру грошового забезпечення чи окремих його складових для обчислення пенсій виходить за межі компетенції Фонду. Для виконання постанови суду Фондом було зроблено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання довідки про грошове забезпечення з урахуванням премії в розмірі 90% від грошового забезпечення. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив про те, що законних підстав для надання такої довідки немає, оскільки відповідно до рішення таких зобов`язань на комісаріат не покладено.

Посилаючись на зазначені обставини та на те, що рішення суду Фонд не може виконати з поважних причин, сама постанова державного виконавця не містить доводів того, що рішення суду не виконується без поважних причин, позивач просив скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 12 травня 2016 року ВП №49386148.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача свого права на участь у судовому засіданні не використав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача на підставі поданих доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2015 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист з виконання постанови Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням премії у розмірі 90% грошового забезпечення за період, починаючи з 13 січня 2013 року ( а.с.42-43).

19 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бочковським Т.О. відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання вказаної постанови у строк до семи днів з моменту винесення постанови. (а.с. 44).

26 лютого 2016 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області листом державного виконавця повідомлено про неможливість виконання постанови суду у зв`язку з відмовою ІНФОРМАЦІЯ_1 видати довідку про грошове забезпечення з урахуванням премії в розмірі 90% від грошового забезпечення (а.с. 49-50).

27 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бочковським Т.О. винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 680 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду (а.с. 55-56).

12 травня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бочковським Т.О. винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі у сумі 1 360 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду ( а.с. 59-60).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З наведеної норми слідує, що державний виконавець надає боржнику строк для добровільного виконання судового рішення до семи днів з моменту винесення постанови, за умови направлення останньому копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня з моменту відкриття.

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже, з наведених норм слідує, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу на боржника, є невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк та без поважних причин.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що рішення суду не може бути ним виконано з поважних причин, так як відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. N 45 органи Пенсійного фонду виконують функції тільки з призначення та перерахунку пенсії, функції визначення розміру грошового забезпечення чи окремих його складових для обчислення пенсій виходить за межі компетенції Фонду, а функції визначення розміру грошового забезпечення чи окремих його складових для обчислення пенсій виходять за межі компетенції.

Оскільки судом установлено, що Київський обласний військовий комісаріат відмовився на запит Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надати довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням премії в розмірі 90% грошового забезпечення, до компетенції Фонду не належить визначення розміру грошового забезпечення чи окремих його складових для обчислення пенсій, суд дійшов висновку про те, що позивач не може виконати рішення суду з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця про накладення штрафу від 12 травня 2016 року скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про скасування постанови про накладення арешту знайшли своє доведення у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 89 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 183-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12 травня 2016 року про накладання арешту скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. О. Шаховніна