Справа № 766/4666/16-а
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4666/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Херсона адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Херсоні Бойка Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції у м.Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 02.06.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Херсоні Бойко А.О. відносно нього була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 058680. Суть адміністративного правопорушення згідно постанови полягала в тому, що 02.06.2016 р. о 08.55 год., позивач керуючи автомобілем «Форд Транзіт», д.н. НОМЕР_1, в м. Херсоні на перехресті вулиць Сенявіна та Карбишева здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу Сенявіна та Карбишева на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки він правил дорожнього руху не порушував.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, а позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач Бойко А.О. та представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Херсоні в судове засідання не з'явилися, надали до суду письмові заперечення та просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця складання постанови, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, крім іншого необхідно з'ясувати місце вчинення, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як свідчать матеріали справи що 02.06.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Херсоні Бойко А.О. відносно ОСОБА_1 була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 058680. Суть адміністративного правопорушення згідно постанови полягала в тому, що 02.06.2016 р. о 08.55 год., позивач керуючи автомобілем «Форд Транзіт», д.н. НОМЕР_1, в м. Херсоні на перехресті вулиць Сенявіна та Карбишева здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу Сенявіна та Карбишева на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вчинення правопорушення зі сторони відповідача, на якому відповідно до закону лежить тягар доказування, не доведено жодним належним та допустимим доказом. Відеозапис, який був наданий останнім до суду, не доводить факт порушення правил дорожнього руху, оскільки відеозйомка відбувалась вже після зупинення транспортного засобу.

В той же час, суд не має повноважень закривати провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не є органом, в повноваження якого входить розгляд даних справ, це є компетенцією органу, який виносив постанову.

Керуючись ст.ст.9, 33, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС3 №058680 від 02.06.2016 року, винесену рядовим поліції УПП в м.Херсоні Бойком Андрієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя Т.І. Рядча