overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 643/14341/16-а
Суддя: Мамалуй М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/643/506/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2, поданий адвокатом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 9 батальйону № 4 УПП у м. Харкові капрала поліції ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, поданий адвокатом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 9 батальйону № 4 УПП у м. Харкові капрала поліції ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року на 13.45 годину.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мамалуй
Справа № 644/6006/16-а
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6006/16-а
Провадження № 2-а/644/144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

«30» листопада 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В. представника представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Логачової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному (Орджонікідзевському) районі міста Харкова про визнання незаконним рішення щодо відмови проведення перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду ,пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів ,на що може бути витрачений значний час , суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статями 2, 9, 10,11,17,18,23,69-71,87,94,122,158-163,167,183 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному (Орджонікідзевському) районі міста Харкова про визнання незаконним рішення щодо відмови проведення перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному (Орджонікідзевському) районі міста Харкова щодо відмови ОСОБА_3 в перерахуванні пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням посадових окладів державним службовцям з 01.12.2015 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному (Орджонікідзевському) районі м. Харкова перерахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію державного службовця з 08.07.2016 р. у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки про заробітну плату, що подасться для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 07.07.2016 року, виданої Департаментом житлового господарства Харківської міської ради із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення у розмірі 90%.

У решті вимог відмовити.

Мотивовану частину постанови підготовити у 5- денній термін.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Маслов М.І.
Справа № 644/9674/16-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9674/16-а
Провадження № 2-а/644/284/16
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника Обласного Пенсійного фонду в м.Харкові про відновлення вкраденої частки поточної щомісячної пенсії, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та зобовязання дотримуватись закону, -

в с т а н о в и в:

02.12.2016 року позивачем подано до суду відповідну позовну заяву. Позивачм у якості відповідача зазначено ОСОБА_2 начальника Обласного Пенсійного фонду в м.Харкові. Визначено вимоги про відновлення вкраденої ОПФ частки поточної щомісячної пенсії, відшкодування матеріальних збитків, завданих ОПФ починаючи з 01.01.2016 року по теперішній час в сумі 408 гривень, відшкодування моральної шкоди в сумі 500 гривень, та всього утримати з ОПФ на користь позивача 908 гривень, а також позивач просив суд заохотити ОПФ додержуватись закону. Із змісту позову вбачається, що позивач також просить звільнити його від сплати судових зборів, оскільки він є не плато заможною людиною та його дохід складає 1460 гривень пенсії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довідки УПФУ в Орджонікідзевському районі від 16.05.2016 року про перебування його на обліку в Управління та отримання ним пенсії, розмір якої на квітень 2016 року становить 1460 гривень 91 копійка. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про майновий стан позивача саме на день подачі позову, що позбавляє його можливості сплатити судовий збір, матеріали за позовом не містять.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору позивача.

Керуючись ст. 88, 160 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 644/9667/16-а
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9667/16-а
Провадження № 2-а/644/283/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова, про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивач не додала до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду адміністративного позову оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви з позовними вимогами немайнового характеру з 01.01.2016 року складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 106 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова, про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинення дій, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, які вказані в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору - в строк до 16 грудня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 637/1153/16-а
Суддя: Островська Н. І.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 637/1153/16-а № 2-а/637/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 грудня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І., за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про адиміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС2 № 544638, винесену 10 жовтня 2016 року капітаном Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Мокляком О.О., про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень в дохід держави.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - закрити.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 637/1153/16-а
Суддя: Островська Н. І.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 637/1153/16-а
№ 637/1153/16-а № 2-а/637/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі 29 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про поновлення строку для оскарження постанови ПС2 № 544638 від 10.10.2016 року інспектора Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення відносно нього адміністративного стягнення за ст. 130-ІІ Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. в дохід держави, про визнання її незаконною та скасування, а також про закриття провадження у справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 07.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, є підсудною даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а», на 5 грудня 2016 року о 09.30 годині.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 5 грудня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

4. Розяснити особам, які беруть участі у справі, про наявність повної інформації про їх права та обовязки в ст.ст. 49, 51, 71 КАС України. Крім того, розяснити особі, яка бере участь у справі, право на звернення до суду з проханням про витребування відповідних доказів, якщо вона не може їх сама надати. Попередити відповідача, що у разі заперечення проти позову обовязок по доказуванню правомірності його дій лежить на ньому. Повідомити сторони про те, що розгляд справи буде проводитися в наступному складі суду: головуючий суддя Островська Н.І., секретар судового засідання Катренко Ю.С..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 638/19239/16-а
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/698/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та про зобовязання вчинити певні дії

29.11.2016 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та про зобовязання вчинити певні дії підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинського районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 638/19313/16-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Харківській області про визнання дій недостатніми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій недостатніми.

Однак зазначений позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: не надано доказів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору, позовні вимоги підлягають уточненню через їх неконкретизованість, а саме не зазначено які саме дії позивач просить зобовязати виконати відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви із встановленням строку на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Харківській області про визнання дій недостатніми залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 діб з дня отримання даної ухвали для усунення перелічених недоліків та подання уточненої позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 641/8424/16-а
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/194/2016 Справа №641/8424/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Харкові

про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Харкові, в якій з урахуванням уточнень просить скасувати постанову серії ДР № 130908 від 08.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 111, 114 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Провести підготовку справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову подати до суду у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення на позов, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувати у Диспетчерської служби Харківської станції швидкої допомоги інформацію про звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за наданням медичної допомоги 08.03.2016 року о 12 год 40 хв за адресою вул. Полтавський шлях, 123, м. Харків.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 626/2098/16-а
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2098/16-а
Провадження № 2-а/626/49/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при секретарі Зінченко Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Кегичівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність органу опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кегичівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність органу опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Від ОСОБА_1 01.12.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій просить його заяву - залишити без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, так як від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову до Кегичівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність органу опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Одночасно суд розяснює, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кегичівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність органу опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд з одночасним її надсиланням до суду апеляційної інстанції.

Суддя