Справа № 234/15235/16-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/331/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

секретар - Троянчук Т.В.,

за участю відповідача Дмитрієнко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська в Донецькій області Дмитрієнка Валерія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.10. 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що постановою АР № 336957 від 24.09.2016 року на нього було накладено штраф у розмірі 510 грн., за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 122 КУ про АП. З вказаною постановою незгоден, вважає що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові вказано, що він 24.09.2016 року о 14-40 год. керував транспортним засобом марки «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку №83 вул. Парковій у м. Краматорську, не виконавши вимоги п.5.10.1 «Виїзд на смугу для руху маршрутних транспортних засобів», здійснив рух по цій смузі, чим порушив п.17.1 ПДР України. Вважає, постанова необґрунтована, просить її скасувати, провадження по справі закрити. Просить справу розглянути за його відсутності.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином

Відповідач у судовому засіданні не визнав адміністративний позов, вважає, що постанова у відношенні позивача винесена на законних підставах. Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, заперечує, щоб суд поновив строк позивачу для звернення до суду, так як останній з такою заявою не звернувся до суду, не обґрунтувавши причини пропуску.

Відповідно до ст. 128 КАСУ суд вважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з копії постанови АР № 336957 від 24.09.2016 року на ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 510 грн., за те , що він 24.09.2016 року о 14-40 год. керував транспортним засобом «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку №83 вул. Парковій у м. Краматорську, не виконавши вимоги п.5.10.1 «Виїзд на смугу для руху маршрутних транспортних засобів», здійснив рух по цій смузі, чим порушив п.17.1 ПДР України.

07.10.2016 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом з якого видно, що він оскаржує вище названу постанову.

Згідно ч. 1 п.3 статті 288. КУ п АП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУ п АП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як свідчать матеріали справи, адміністративний позов ОСОБА_2 надійшов до Краматорського міського суду 07.10.2016 року, а постанова винесена 24.09.2016 р., тобто позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, та не надав суду заяву про його поновлення, вказавши причини пропуску.

Згідно ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, та не просить його поновити.

Враховуючи наведене у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити у зв'язку з пропущенням строку для звернення до суду.

Керуючись ст. 100 КАС України, ст.ст. 288, 289 КУ про АП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська в Донецькій області Дмитрієнка Валерія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Постанову постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: