Справа № 804/7787/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. справа № 804/7787/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, відповідача 3: Міжівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації про визнання незаконною та скасування постанови, визнання незаконним та скасувати рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, відповідача 3: Міжівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації, в якому позивач просить Постанову Кабінету Міністрів України № 365 від 08.06.2016 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» визнати незаконною та скасувати; рішення Комісії Межівської районної державної адміністрації від 11.07.2016 визнати незаконним та скасувати; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2016 по 01.11.2016.

Відповідно до частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали даного позову відповідно до вимог частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність його повернення позивачеві, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Верховною Радою України 13 травня 2010 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження» № 2181-VI, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України щодо порядку оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та порядку розгляду справ даної категорії.

Так, стаття 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної ОСОБА_1 Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень, в тому числі Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Абзаци 1 та 2 частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Так, позивачем у позовній заяві було поєднано на власний розсуд та на підставі абз. 1 ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги з приводу оскарження нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України, оскарження рішення Комісії Межівської районної державної адміністрації та зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області вчинити певні дії.

Проте, з огляду на те, що ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначає виключну територіальну підсудність справ з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, а стаття 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює особливості провадження у справах даної категорії, які були введені в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження» № 2181-VI від 13 травня 2010 року саме для унеможливлення зловживань правом на оскарження нормативно-правових актів, то в даному випадку обмежується право позивача, закріплене у абз. 2 ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо вибору на власний розсуд територіальної підсудності об'єднаних між сабою пов'язаних позовних вимог, оскільки у позивача виникає спір з приводу протиправності нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України.

Отже, об'єднані позовні вимоги щодо оскарження постанови Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», оскарження рішення Комісії Межівської районної державної адміністрації та зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області вчинити певні дії, територіально підсудні Окружному адміністративному суду міста Києва. Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.19, 21, 108, 160, 165, 171, 254 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, відповідача 3: Міжівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації про визнання незаконною та скасування постанови, визнання незаконним та скасувати рішення, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Ухвала не набрала законної сили станом на 14.11.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3