Справа № 826/10460/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Київ № 826/10460/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Дробчак М. В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/10460/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Київської області №375к від 01.07.2016, зобов'язання прокурора Київської області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Київської області; зобов'язати прокурора Київської області нарахувати (обчислити) та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу; стягнення з прокуратури Київської області моральну шкоду у розмірі 300 000, 00 грн.

10.10.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи.

Зокрема, позивач клопотав поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи була ситуація, яка пов'язана з звільненням з органів прокуратури 01.07.2016 для ОСОБА_1 психотрнвмуючою?

2. Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1

3. Чи нанесено внаслідок незаконного звільнення з органів прокуратури погіршення стану здоров'я та моральна шкода з психологічної точки зору?

4. Який можливий розмір грошового відшкодування за завдану діями органів прокуратури Київської області моральну шкоду із урахуванням психологічних коефіцієнтів?

Проте, розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Аналіз викладеного свідчить, що суд може назначити експертизу з метою з'ясування обставин справи, що в свою чергу потребує спеціальних знань у відповідній галузі.

Як вбачається із заявленого позивачем клопотання, питання, які ОСОБА_1 вважає за необхідне поставити перед експертом носять суто суб'єктивно-оціночний характер. При цьому вказані обставини можуть бути підтверджені заключеннями лікарів, виписками з лікарень в цей період та іншими доказами, оскільки експерт на думку суду, може бути позбавлений можливостей у наданні оцінки як погіршення стану здоров'я внаслідок звільнення позивача із займаної посади так і інтенсивності психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1

При цьому згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В матеріалах справи відсутні відомості чи матеріали, які б вказували на факт наявності заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 внаслідок звільнення.

Крім того, висновок експерта згідно вищевказаних положень статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України є одним із доказів на підставі яких суд приходить до висновку наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що висновок експерта є лише одним із доказів у справі і може бути складений лише на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи, що інші матеріали можуть бути використані судом як джерело доказів та на підставі них, суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності чи відсутності факту заподіяння моральної шкоди.

З указаного питання застосування спеціальних знань не є необхідним та у разі подання належних матеріалів суд може без застосування спеціальних знань дійти висновку про наявність чи відсутність факту заподіяння моральної шкоди. І лише встановивши наявність такого факту буде необхідним встановлення ступеню завданої моральної шкоди та визначення належного розміру грошової компенсації

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, заявляючи вищевказану вимогу щодо стягнення з прокуратури Київської області моральну шкоду у розмірі 300 000, 00 грн. позивачем не надано суду жодного доказу щодо її наявності, які б могли бути оцінені судом.

А тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статті 81, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Келеберда