Справа № 822/1125/16
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1125/16

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

01 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради , Хмельницької міської ради , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень.

Представником Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради до суду подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції № 19366153 від 16.02.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у зв'язку із пропуском позивачем 6-місячного строку звернення до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року клопотання представника Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради - задоволено, позовну заяву ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" залишено без розгляду в частині вимоги про визнання незаконним (протиправним) та скасування Рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області № 19366153 від 16.02.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену ухвалу скасувати а справу направити для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, звертаючись до суду позивач зазначив, що про прийняття державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції рішення №19366153 від 16.02.2015 року йому стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, сформованої станом на 07.06.2016 року

Ухвалою суду першої інстанції позов залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99-100 КАС України у зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Водночас, як досліджено з матеріалів справи, 02.03.2015 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою, однією із вимог якої було визнання незаконним та скасування цього ж рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 16.02.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Крім того, як зазначив суд І інстанції, та вбачається з матеріалів справи №822/693/15, безпосередньо копія оскаржуваного рішення державного реєстратора була наявна в матеріалах цієї справи вже станом на час проведення судового засідання 16.03.2015 року (а. с. 151 ) та підтверджується із змісту клопотання про забезпечення адміністративного позову від 23.03.2015 року, подане позивачем, отже, починаючи з березня 2015 року позивачу було достовірно відомо про наявність цього рішення, його зміст та реквізити.

Крім того, позовна заява у справі №822/693/15 була залишена судом без розгляду 23.11.2015 року у зв'язку із повторною неявкою представника позивача в судові засідання без поважних причин. Ухвала в подальшому не оскаржувалась. З даним адміністративним позовом, позивач звернувся до суду лише 16.06.2016 року

Стаття 99 КАС України передбачає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Зокрема, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст. 100 КАС України).

Отже, з урахування зазначеного вище, судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Крім того, судова колегія зазначає, що поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Крім того, очевидно, з прецедентного права Європейського Суду про те, що "право на суд", з яких право на доступ є одним з аспектів, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.