Справа № 815/4608/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4608/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття уточненого адміністративного позову, зміну позивача у справі та клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит" Чернявської Олени Степанівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт", в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит" Чернявської Олени Степанівни щодо не включення Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 1336114, 82 доларів США та 6928696,77 грн.; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит" Чернявської Олени Степанівни включити Державне підприємство "Іллічівський морський торгівельний порт" до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 1336114, 82 доларів США та 6928696,77 грн.

30.11.2016 року від позивача до суду за вх.. №32064/16 надійшов адміністративний позов (нова редакція), відповідно до якого, позивач вказує, що відбулося перейменування Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" у Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» та згідно інформації розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 року №1703 змінено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на Валендюка Владислава Сергійовича з 05.09.2016 року, у зв'язку з чим, позивач до суб'єктного складу учасників процесу в якості відповідача також включив уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на Валендюка Владислава Сергійовича. В адміністративному позові (нова редакція) позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни щодо не включення вимог Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» у сумі 1 336 114, 82 доларів США та 6 928 696, 77 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та зобов'язати уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича включити вимоги Державного підприємства «морський торгівельний порт «Чорноморськ» у сумі 1 336 114, 82 дол.США та 6 928 696, 77 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Також, 30.11.2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній зазначив, що не заперечує проти заміни позивача та вказане клопотання просить суд розглянути в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача / уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича / до суду 30.11.2016 року надійшла заява, в якій остані вказує, що не заперечує проти розгляду клопотання представника позивача в порядку письмового провадження.

Розглянувши питання про прийняття уточненого адміністративного позову, зміну позивача у справі та клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що адміністративний позов (нова редакція) поданий 30.11.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 КАС України - позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

За таких обставин суддів вважає за необхідне прийняти адміністративний позов (нова редакція) поданий 30.11.2016 до розгляду.

Відповідно до ч.1, ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" на належного позивача - Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Чорноморськ».

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку зі прийняттям до розгляду судом уточненого адміністративного позову, заміною позивача у справі, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.52, 69, 71, 128, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду адміністративний позов (нова редакція) від 30.11.2016 року (вх.№32064/16).

Запропонувати відповідачу надати до суду заперечення на уточнений адміністративний позов.

Замінити позивача Державне підприємство "Іллічівський морський торгівельний порт" на належного позивача - Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Чорноморськ».

Зупинити провадження у справі №815/4608/16 до 19.12.2016 року.

Призначити судове засідання на 19.12.2016р. на 11:00год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян