Справа № 820/5927/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 листопада 2016 р. №820/5927/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Беркуті Н.М.,

представника відповідача - Левченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства Івашківський спиртзавод до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби України, викладене в формі листа від 29.09.2016 року № 7105/00-2/20-70-19-02 щодо відкликання листа від 11.07.2016 року № 5263/00-1/20-70-19-01 від 11.07.2016 року.

В обґрунтування позову зазначив, що податкове оскаржуване рішення є протиправним і таким, що підлягає скасуванню у зв'язку із наступним. Харківська митниця ДФС листом від 30.01.2015 року № 20-70-25-04/00-2/693 повідомила податковий орган про те, що виробляємо ДП Івашківський спиртзаод, продукція - компонент моторного палива альтернативний марки Б (КМПА) класифікується за кодом УКТЗЕД 2207 як спирт етиловий. Коли ДП Івашківський спиртзавод письмово звернулось до Харківської митниці ДФС України з проханням роз'яснити чи є вказаний лист класифікаційним рішення про встановлення коду згідно норм чинного законодавства, на що отримано відповідь вих. № 5263/00-1/20-70-19-01 від 11.07.2016 року згаданий вище лист містить лише точку зору митниці та має виключно інформативний характер. Однак відповідачем було прийнято протиправне рішення, яке викладено в формі листа від 29.09.2016 року №7105/00-2/20-70-19-02 про відкликання листа вих. № 5263/00-1/20-70-19-01 від 11.07.2016 року, посилаючись Порядок взаємодії між підрозділами територіальних органів Міндоходів щодо організації та контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати платниками акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 03.07.2013 № 232 (далі - Порядок), як на законну підставу прийняття класифікаційного рішення про визначення коду продукції за УКТЗЕД. Однак, враховуючи, що діючим законодавством України не передбачено встановлення коду за УКТЗЕД з метою визначення продукції об'єктом оподаткування акцизним податком, викладена інформація в відкликаному листі ґрунтується є законною та містить вичерпну інформацію, яка запитувалась, тому оскаржуване рішення є безпідставним, необґрунтованим та протиправним.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. У своїх запереченнях вказала, що рішення про відкликання листа вих. № 5263/00-1/20-70-19-01 від 11.07.2016 року було прийнято після проведеної посадовими органами органів ДФС тематичної перевірки Харківської митниці ДФС було встановлено, що вказана відповідь надано неповно та без врахування Порядку взаємодії між підрозділами територіальних органів Міндоходів щодо організації та контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати платниками акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 03.07.2013 № 232, яким передбачено процедуру визначення коду УКТЗЕД саме з метою оподаткування акцизним податком. На підставі викладеного просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами що листом від 30.01.2015 р. № 20-70-25-04/00-2/693 Харківська митниця ДФС повідомила ГУ ДФС у Харківській області, що враховуючи результати лабораторних досліджень Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів (висновок від 23.01.2015 р. № 119) та у відповідності з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 р. № 584-УІ «Про Митний тариф України», Компонент моторного палива альтернативний марки Б (далі - КМПА), який виготовлявся в умовах ДП Івашківський спиртзавод, класифікується у товарній позиції 2207 УКТ ЗЕД.

ДП Івашківський спиртзавод даний лист митниці сприймало як інформацію, що може мати обов'язкове значення лише у випадку митного оформлення продукції в силу ст. 69 МК України та оскільки КМПА реалізовувалось лише в межах території України не оскаржувало висновок, зроблений в ньому, а саме, що КМПА не можна вважати спиртом та відносити до коду УКТЗЕД 2207.

Однак, як згодом з'ясувалося, податковий орган вважає, що після отримання даного листа (вх. 31.01.2015 р. № 909/7), з 01.02.2015 р. КМПА марки Б, яке виготовляється на ДП Івашківський спиртзавод, є підакцизною продукцією відповідно до п.п. 215..3.1. п. 215.3. ст. 215 ПК України і оподатковується за ставкою акцизного податку 70,53 грн. за 1 літр 100% спирту.

Також, вказаний лист став підставою нарахування ДП Івашківський спиртзавод штрафних санкцій за невиконання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Тобто, посилаючись на лист митниці фіскали вважають КМПА спиртом етиловим.

Після того, як ДП Івашківський спиртзавод ознайомилось з висновком дослідження СЛЕД Міндоходів та листом Харківської митниці ДФС та у зв'язку із категоричною незгодою з віднесенням КМПА марки Б до спирту, направило відповідні листи до податкового органу, потім звернулось до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, де було проведено експертизу та надано висновок комплексного експертного дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів та товарознавчого дослідження № 4047/4150 від 21.04.2015 року про те, що згідно пояснень з УКТЗЕД та результатів хімічних досліджень, надані на дослідження зразки товару відповідають наступним характеристикам «Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що нафтопродукти: - антидетонатори:--інші» (товарної під категорії 3811 19 00 00).

Однак, у зв'язку із тим, що лист Харківської митниці ДФС від 30.01.2015 року № 20-70-25-04/00-2/693 став основним юридичним фактом, який породив виникнення прав та обов'язків у фіскальної служби та ДП Івашківський спиртзавод, а саме обов'язком дотримання підприємством вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та правом застосовувати до позивача штрафні санкції за не виконання вимог законодавства про виробництво та обіг спирту, ДП Івашківський спиртзавод звернулось до відповідача із листом від 07.07.2016 року, з проханням роз'яснити сутність інформації, викладеної митницею в листі від 30.01.2015 року № 20-70-25-04/00-2/693.

11.07.2016 року ДП Івшківський спиртзавод отримало від Харківської митниці ДФС відповідь вих. № 5263/00-1/20-70-19-01, в якому митниця повідомила, що кваліфікаційні рішення про визначення коду товару КМПА за УКТЗЕД Харківською митницею ДФС не видавались, а лист митниці від 30.01.2015 року № 20-70-25-04/00-2/693 містить лише точку зору та носить виключно інформативний характер, відповідно не породжує для підприємства-виробника КМПА ніяких обов'язків щодо його дотримання.

Однак Харківська митниця ДФС України прийняла рішення про відкликання листа 11.07.2016 року № 5263/00-1/20-70-19-01, яке викладено в формі листа № 7105/00-2/20-70-19-02 від 29.09.2016 року, мотивуючи неврахуванням при наданні відкликаної відповіді положень Порядку взаємодії між підрозділами територіальних органів Міндоходів щодо організації та контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати платниками акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 03.07.2013 р. № 232 та наданні неповної відповіді.

Не погоджуючись із позицією та рішенням відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

У відповідності до розділу II. «Взаємодія територіальних підрозділів Міндоходів щодо перекриття каналів потрапляння в незаконний обіг підакцизних товарів та підроблених марок акцизного податку» наказу Міністерства доходів і зборів України від 03.07.2013 р. № 232 «Про затвердження Порядку взаємодії між підрозділами територіальних органів Міндоходів щодо організації та контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати акцизного податку» (далі - Порядок), на який посилається Відповідач в оскаржуваному рішенні як на підставу відізвання вищевказаного листа, у разі виникнення у працівників оперативних підрозділів головних управлінь та Центрального офісу Міндоходів, підрозділів митниць Міндоходів під час здійснення оперативно-службової діяльності, митного контролю та митного оформлення товарів підозри у маркуванні алкогольних напоїв та тютюнових виробів підробленими марками акцизного податку, фактів незаконного виробництва та обігу спиртовмісної продукції, тютюнової продукції (товарів), для проведення подальших заходів щодо ідентифікації такої продукції (товарів), автентичності марок акцизного податку, залучаються працівники підрозділів контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів головних управлінь Міндоходів.

У разі необхідності оперативними підрозділами, підрозділами податкового та митного аудиту, підрозділами контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів, підрозділами митниць Міндоходів направляються запити про проведення досліджень зразків продукції (товарів) до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Результати лабораторних досліджень доводяться до територіального підрозділу Міндоходів, який ініціював проведення дослідження продукції (товарів).

Для встановлення коду товару згідно з УКТЗЕД запити направляються до уповноваженого підрозділу митниці Міндоходів.

Підрозділом митниці Міндоходів надається довідка щодо класифікації товару згідно з УКТЗЕД до територіального підрозділу Міндоходів, який направив запит.

З наведеного вбачається, що підставою для проведення лабораторних досліджень та встановлення коду товару згідно УКТ ЗЕД згідно Порядку є наявність оперативної інформації про факти незаконного виробництва та обігу спиртовмісної продукції.

В даному випадку ДП Івашківський спиртзавод не порушувало діючого законодавства про виробництво і обіг спирту, має відповідну технічну документацію й дозвільні документи на виготовлення біоетанолу та КМПА. При цьому, реалізуєма заводом продукція не відноситься до товарної позиції УКТЗЕД 2207, на підтвердження чого підприємство має відповідні висновки, які ніким не скасовані та жодного разу не ставились під сумнів. КМПА марки Б виготовляється та реалізовується підприємством з 2011 року та до 2015 року у податкового органу не виникало сумніву про порушення з боку заводу діючого законодавства про обіг спирту, оскільки проведені до зазначеного часу фактичні перевірки ніяких зауважень не мали.

Згідно довідки про результати фактичної перевірки з питань проведення раптової інвентаризації спирту та спиртовмісних рідин в місцях зберігання ДП Івашківський спиртзавод № 1/20-40-21-01-12/00375250 від 12.01.2016 року, відібрані зразки КМПА були направлені до Харківського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів для проведення аналізу щодо встановлення хімічного складу та в подальшому встановлення Харківською митницею ДФС коду товару згідно з УКТЗЕД. Тобто підчас відбору зразків КМПА для проведення експертизи та направлення результатів до митниці жодного посилання на Порядок не було.

З листа ж ДФС України від 15.01.2015 року № 914/7/99-99-21-01-17, адресованого ГУ Міндоходів у Харківській області, встановлено, що підставою для проведення лабораторних досліджень та визначення коду товару за УКТ ЗЕД КМПА марки Б є не оперативна інформація про факти незаконного виробництва та обігу спиртовмісної продукції, як того вимагає Порядок, а завдання ДФС України вжити заходів щодо приведення діяльності ДП Івашківський спиртзавод у відповідність до вимог ст.215 та ст.229 ПК України, згідно якого з метою прийняття рішення щодо класифікації продукції згідно УКТЗЕД для оподаткування акцизним податком роз'яснено необхідність у проведенні експертизи.

Також згідно вказаного Порядку підрозділом митниці Міндоходів надається довідка щодо класифікації товару згідно з УКТЗЕД до територіального підрозділу Міндоходів, який направив запит, в даному ж випадку було видано лист.

Окрім того, діючим законодавством України, зокрема Митним Кодексом України врегульовано в яких випадках митниця має право видавати класифікаційні рішення про визначення коду товару за УКТЗЕД, а саме у випадку митного оформлення продукції. Кодекс має вищу юридичну силу ніж Порядок.

З аналізу положень Митного кодексу України (ст. 69) вбачається, що встановлення продукції коду УКТЗЕД віднесено до повноважень органів доходів і зборів лише в митних цілях, при цьому такі рішення є обов'язковими не в цілях оподаткування продукції акцизним податком, а виключно при митному оформленні товару, у випадку переміщення його через митний кордон України.

Згідно положенні про Державну фіскальну службу України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 р. № 236, згідно ДФС лише здійснює ведення митної статистики та Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД); здійснює контроль за правильністю класифікації згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) товарів, що переміщуються через митний кордон України.

З наведеного вбачається, що для проведення досліджень КМПА та направлення запиту до митниці про встановлення коду за УКТЗЕД на дану продукцію було не наявність оперативної інформації про незаконне виготовлення та обіг спиртовмісної продукції, а визначення КМПА об'єктом оподаткування акцизним податком, що не передбачено законодавством України, тому посилатись на те, що лист Харківської митниці ДФС від 30.01.2015 року № 20-70-25-04/00-2/693 було викладено на підставі вимог Порядку, що є підставою для відкликання листа Харківської митниці ДФС від 11.07.2016 року № 5263/00-1/20-70-19-01 є безпідставним.

Окремо суд зазначає, що висновок СЛЕД Міндоходів від 23.01.2015 року № 119, на підставі якого Харківська митниця ДФС висловила свою точку зору з приводу віднесення КМПА до спирту, місить інформацію про те, що дослідження було проведено на підставі методичних рекомендацій щодо порядку дослідження етилових спиртів з метою їх ідентифікації для цілей митного оформлення, що свідчить про проведення дослідження КМПА не з метою оподаткування даної продукції акцизним податком. Відповідно суд приходить до висновку про правомірність відкликаного листа та відповідно безпідставність його відкликання.

Також суд звертає увагу, що даним експертним дослідженням не було встановлено ані хімічний склад КМПА, ані вміст етанолу, бо він містить висновок про неможливість визначити об'ємну частку води, МТБЄ, сивушного масла, об'ємну частку бензину, та визначити вміст етанолу за ДСТУ 7166:2010 за браком необхідного обладнання. Разом із тим зазначено, що досліджувані рідини мають сильний відтінок нафтопродуктів.

Таким чином, наведе доводить факт правомірності відкликаного листа в частині того, що при відсутності необхідності митного оформлення КМПА віднесення останньої до того чи іншого коду УКТЗЕД носить виключно інформативний характер та може бути лише точкою зору митниці. Відповідно рішення митного органу про відкликання листа на підставі неврахування вимог Порядку, який не є законодавчим актом, при тому, що класифікаційні рішення про визначення коду товару виносяться згідно з Митним кодексом України лише у випадку митного оформлення продукції, є протиправним.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення, викладеного у формі листа, а тому суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Харківської митниці ДФС України, викладене в формі листа від 29.09.2016 року № 7105/00-2/20-70-19-02, щодо відкликання листа від 11.07.2016 року № 5263/00-1/20-70-19-01 від 11.07.2016 року.

Згідно пункту 10.2. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» у разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому, суди повинні виходити з того, що вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання рішення протиправним.

А відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнанням протиправним та скасування рішення Харківської митниці ДФС України, викладене в формі листа від 29.09.2016 року № 7105/00-2/20-70-19-02.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначені незаконне рішення Відповідача суперечать інтересам Позивача на належне відображення і документування контролюючими органами об'єктивних і достовірних даних щодо результатів фінансово-господарської діяльності, а також безпосередньо негативно впливає на права та інтереси Позивача у сфері публічної інформації, яка охоплює також отримання і створення інформації в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства Івашківський спиртзавод до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби України, викладене в формі листа від 29.09.2016 року № 7105/00-2/20-70-19-02 щодо відкликання листа від 11.07.2016 року № 5263/00-1/20-70-19-01 від 11.07.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної фіскальної служби України на користь Державного підприємства Івашківський спиртзавод () судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01.12.2016 року.

Суддя Полях Н.А.