Справа № 823/1449/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/1449/16

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 листопада 2016 року справа № 823/1449/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі – Баклаженко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області до дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар’єр «Cівач» закритого акціонерного товариства «Сівач» про стягнення боргу на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар’єр «Cівач» закритого акціонерного товариства «Сівач» на користь управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області борг на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій по списку №2 за серпень-вересень 2016 року на загальну суму 9824 грн. 12 коп.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у відповідності до ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України. Розгляд справи позивач просив здійснювати за відсутності свого представника.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку свого представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачені права та обов’язки сторін, зокрема позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 51 КАС України суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки дана відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Разом з цим, вимога позивача щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у відповідності до ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 95 КАС України визначено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Разом з цим, відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки у даній адміністративній справі позивач є суб'єкт владних повноважень, а відповідач - юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з юридичної особи на користь суб’єкта владних повноважень понесених судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача – задовольнити частково.

2. Прийняти відмову управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області від позову.

3. Закрити провадження у справі №823/1449/16 за позовом управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області до дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар’єр «Cівач» закритого акціонерного товариства «Сівач» про стягнення боргу на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

4. В іншій частині клопотання позивача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська