Справа № 496/2965/16-а
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2965/16-а
Провадження № 2-а/496/66/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Сидорова Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції м. Одеси про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом та просить визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Сидорова Андрія Володимировича, щодо складення 22 липня 2016 року протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 105442, відносно громадянина ОСОБА_1; зобов'язати Управління патрульної поліції м. Одеси визнати виною особою в скоєнні ДТП, яке сталося 18 липня 2016 року в 18 год 00 хв в м. Одесі по вул. Велика Арнаутська, 56 і скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно громадянки ОСОБА_3, водія транспортного засобу DAEWOO MATIZ, р.н. НОМЕР_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 липня 2016 року, приблизно о 18 год 00 хв, у м. Одесі по вулиці Велика Арнаутська, 56, сталася дорожньо-транспортна пригода при таких обставинах. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Катерининська від Привозу в сторону вул. Дерибасівська, виїхавши на перехрестя з вулицею Велика Арнаутська включив покажчик повороту наліво, зайняв крайнє ліве положення і зробив поворот ліворуч на вул. Велика Арнаутська, зайнявши середню смугу руху. По вулиці Велика Арнаутська організований односторонній рух, по трьох смугах руху, згідно дорожньої розмітки. Після того, як водій автомобіля Renault Kangoo вже зробив поворот ліворуч на вулиці Велика Арнаутська на середню смугу руху і рухався по вул. Велика Арнаутська, транспортний засіб Daewoo Matiz, р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, рухаючись по вул. Катерининська, в напрямку від вул. Дерибасівська, почав здійснювати поворот праворуч на вулицю Велика Арнаутська, по крайній правій смузі руху. Після здійснення повороту направо по крайній правій смузі руху, транспортний засіб Daewoo Matiz здійснив перестроювання з крайньої правої смуги руху в середню смугу руху. Водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, при перестроюванні з крайньої правої смуги руху в середню смугу рух не дав дорогу його транспортному засобу Renault Kangoo і здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Зіткнення транспортних засобів відбулось наступним чином. В результаті перестроювання з крайньої правої смуги руху в середню смугу руху по вулиці Велика Арнаутська, транспортний засіб Daewoo Matiz перетнув розділювальну смугу і рухаючись під кутом до напрямку руху автомобіля Renault Kangoo, зіткнувся з його автомобілем, який рухався по середній смузі руху. Місце зіткнення автомобілів визначено на схемі місця ДТП за № 3,а саме: на середній смузі руху по вулиці Велика Арнаутська, на відстані 13,5 метрів від перехрестя, на відстані 5,9 метрів від пішохідного переходу, на відстані 7,9 метрів від краю проїжджої частини дороги, на відстані 1,9 метрів від розділювальної смуги руху. У момент зіткнення, його автомобіль Renault Kangoo знаходився на середній смузі руху, на відстані 13,5 метрів від перехрестя, розташовуючись прямо у напрямку руху транспортних засобів, а автомобіль Daewoo Matiz, якій перестроювався з правої смуги руху в середню смугу руху, знаходився також на середній смузі руху, під кутом до напрямку руху автомобіля Renault Kangoo. Розташування автомобілів під час зіткнення: автомобіль Daewoo Matiz зіткнувся лівою стороною переднього бампера з правими задніми і правими передніми дверима автомобіля Renault Kangoo. Даний факт підтверджується відповідними ушкодженнями обох автомобілів. Пошкодження автомобіля Daewoo Matiz: деформовано зліва передній бампер, ліве переднє крило, пошкоджено лакофарбове покриття лівого переднього крила, переднього бампера з лівого боку, зірвано кріплення переднього бампера з лівого боку. Пошкодження автомобіля Renault Kangoo: деформовано права задня і права передня двері, пошкоджено лакофарбове покриття зазначених дверей. Таким чином, винною особою в скоєнні ДТП, є водій Daewoo Matiz ОСОБА_3, яка порушила п. 10.3. Правил дорожнього руху, а саме: під час перестроювання з правої смуги руху в середню смугу руху по вул. Велика Арнаутська, не дала дорогу транспортному засобу Renault Kangoo, який рухався в попутному напрямку по середній смузі руху. Відповідно, інспектор патрульної поліції зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, відносно водія автомобіля Daewoo Matiz ОСОБА_5, а не відносно водія Renault Kangoo ОСОБА_1. 18 липня 2016 року, інспектор патрульної поліції, який приїхав на місце ДТП склав схему місця ДТП і відібрав пояснення водіїв, скласти протокол про адміністративне правопорушення він відмовився, у зв'язку з протилежними поясненнями водіїв і спірністю ситуації і направив матеріали на дізнання, щоб встановити винну особу в скоєнні цього ДТП. 22 липня 2016 року, водій ОСОБА_1 прибув у відділ дізнання для того, щоб дати додаткові пояснення по ДТП, винною особою у якому є водій автомобіля Daewoo Matiz ОСОБА_3 Матеріали ДТП були розглянути у приміщенні УПП у м. Одесі, інспектором патрульної поліції 2-го батальйону 2-й роти УПП у м. Одесі лейтенантом поліції Сидоровим А.В. Відповідач-1 розглянув матеріали ДТП, додаткові пояснення ОСОБА_1, неодноразово переглянув відеозапис реєстратора і прийняв рішення про те, що виною особою у скоєні цього ДТП є водій Renault Kangoo ОСОБА_1, а не водій Daewoo Matiz ОСОБА_3 Відповідач-1 необґрунтовано відхилів пояснення ОСОБА_1, про те, що він не порушував вимоги п. 16.6. ПДР, а ДТП відбулося у зв'язку з цим, що водій Daewoo Matiz ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.3. ПДР. Далі, Відповідач-1, склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказав, що «Водій ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч на вул. В. Арнаутська, керуючі автомобілем Renault Kangoo, не надав дорогу автомобілю Daewoo Matiz, під керуванням ОСОБА_3, що рухалась в зустрічному напрямку та виконувала поворот праворуч, чим порушив вимоги п. 16.6. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.». Вважає, що діях Відповідача-1 щодо складання зазначеного протоколу є протиправними, так як в діях водія Renault Kangoo ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а ДТП відбулося з вини водія Daewoo Matiz, ОСОБА_3, з огляду на наступне: пункт 16.6. ПДР регулює порядок проїзду регульованих перехресть. ДТП відбувся не під час проїзду автомобілями перехрестя, а вже після проїзду перехрестя; ДТП відбулося на вулиці Велика Арнаутська, 56, на середній смузі руху, на відстані 13,5 метрів від перехрестя, і на відстані 5,9 метрів від пішохідного переходу, в результаті порушення водієм Daewoo Matiz ОСОБА_3 правил перестроювання; водій автомобіля Renault Kangoo здійснював на перехрестя поворот ліворуч на середню смугу руху, а водій автомобіля Daewoo Matiz здійснював поворот праворуч на крайню праву смугу руху, відповідно напрями руху обох автомобілів - не перетиналися; при цьому, автомобіль Renault Kangoo здійснив поворот ліворуч на середню смугу руху раніше, ніж водій автомобіля Daewoo Matiz здійснював поворот праворуч на крайню праву смугу руху. Таким чином, ніяких перешкод у проїзді перехрестя автомобілю Daewoo Matiz з боку автомобіля Renault Kangoo - не створено. Пунктом 16.6. ПДР встановлено наступне: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій не рейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Пунктом 1.10 ПДР встановлений термін «дати дорогу» наступним чином: дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. У даному випадку, як зазначено вище, при проїзді перехрестка, водій Renault Kangoo проїхав перехресток по середній смузі руху раніше, ніж водій Daewoo Matiz проїхав перехресток по крайньої правій смуги руху, згідно вимог п. 10.5. ПДР. Так як автомобілі проїжджали перехресток по різним смугам руху, водій Daewoo Matiz під час проїзду перехрестя не змінював свій напрямок руху або швидкість. Таким чином, водій Renault Kangoo не порушував п. 16.6. ПДР і в його діях не має причино-наслідкового зв'язку з тим, що відбулося ДТП. Пояснення водія автомобіля Daewoo Matiz підтверджують той факт, що ДТП відбулося не під час проїзду автомобілями перехрестя, а вже після проїзду перехрестя, під час перестроювання автомобіля Daewoo Matiz із крайньої правої смуги руху в середню смугу руху по вул. Велика Арнаутська. Під час зіткнення автомобілів, Renault Kangoo вже рухався по середній смузі руху, а водій автомобіля Daewoo Matiz, якій рухався по крайній правій смузі руху, відповідно до вимог п. 10.3. ПДР, перед перестроюванням повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Але, водій автомобіля Daewoo Matiz перед перестроюванням з правої смуги руху на середню смугу руху по вул. Велика Арнаутська - не дав дорогу автомобілю Renault Kangoo, який рухався в попутному напряму по середньої смуги руху, в наслідок чого відбулося це ДТП. Таким чином, Відповідач-1 зобов'язаний був визнати винною особою у ДТП і скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Daewoo Matiz, ОСОБА_3, а не відносно водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_1. Вважає, що вказані дії Відповідача-1 є грубим порушенням ст. 19 Конституції України. На його думку, Відповідач-1 при винесенні протоколу діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Вважає, що з метою захисту прав та інтересів водія Renault Kangoo ОСОБА_1 слід визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 2-й роти УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Сидорова Андрія Володимировича щодо складення 22 липня 2016 року протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 105442, відносно громадянина ОСОБА_1.

23 листопада 2016 року від представника УПП у м. Одесі надійшло заперечення проти адміністративного позову, згідно до якого він просить закрити провадження у справі № 496/2965/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м.

Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сидорова Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП про визнання дій протиправними та скасування протоколу АП2 № 105442 у справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року. Обґрунтовує це тим, що дії інспектора правомірні, та є такими, що вчинені у спосіб та у межах компетенції визначених нормативно-правовими актами, а також, що дане провадження у справі має бути закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 липня 2016 року лейтенантом поліції С Сидоровим А.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно до якого, 18 липня 2016 року о 18.00 годині в м. Одесі рухаючись по вулиці Катериненській, виконуючи поворот ліворуч на вулицю В. Арнаутська на зелене світло світлофора водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухалась в зустрічному напрямку та виконувала поворот праворуч. В ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с. 9).

Місце зіткнення автомобілів визначено на схемі місця ДТП за № 3,а саме: на середній смузі руху по вулиці Велика Арнаутська, на відстані 13,5 метрів від перехрестя, на відстані 5,9 метрів від пішохідного переходу, на відстані 7,9 метрів від краю проїжджої частини дороги, на відстані 1,9 метрів від розділювальної смуги руху. У момент зіткнення, автомобіль Renault Kangoo знаходився на середній смузі руху, на відстані 13,5 метрів від перехрестя, розташовуючись прямо у напрямку руху транспортних засобів, а автомобіль Daewoo Matiz, якій перестроювався з правої смуги руху в середню смугу руху, знаходився також на середній смузі руху, під кутом до напрямку руху автомобіля Renault Kangoo. Розташування автомобілів під час зіткнення: автомобіль Daewoo Matiz зіткнувся лівою стороною переднього бампера з правими задніми і правими передніми дверима автомобіля Renault Kangoo. Даний факт підтверджується відповідними ушкодженнями обох автомобілів. Пошкодження автомобіля Daewoo Matiz: деформовано зліва передній бампер, ліве переднє крило, пошкоджено лакофарбове покриття лівого переднього крила, переднього бампера з лівого боку, зірвано кріплення переднього бампера з лівого боку. Пошкодження автомобіля Renault Kangoo: деформовано права задня і права передня двері, пошкоджено лакофарбове покриття зазначених дверей. (а.с. 9а).

Згідно до пояснень водія автомобіля Daewoo Matiz вказано, що вона повернула направо з вулиці Катериненської на вулицю В. Арнаутська, пропустила пішохода, повернула на крайню праву полосу руху, після чого почала перестроюватися в середню полосу руху. (а.с. 14-15).

Відповідно до відеозапису реєстратора, зафіксовано, що автомобіль Renault Kangoo здійснив поворот наліво, зайняв середню смугу руху, рухався по ній, саме в цей час автомобіль Daewoo Matiz, який перестроювався із крайньої правої смуги руху в середню смугу руху, в'їхав в автомобіль Renault Kangoo. (а.с. 16а).

Згідно до висновку № 10814160 експертного автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів Renault Kangoo та Daewoo Matiz судового експерта Кутякова Є.Ю., дії водія автомобіля НОМЕР_2, пов'язані з неналежним виконанням вимог п. 10.1. і п. 16.6. ПДР України, є необхідною умовою виникнення даного ДТП. Дії водія автомобіля НОМЕР_1, пов'язані з неналежним виконанням вимог п. 12.3. ПДР України, є технічною умовою настання пригоди. Автомобіль Daewoo Matiz р/н № НОМЕР_1, в процесі повороту праворуч, здійснював зміну смуги руху, а саме з правої смуги руху проїжджої частини вул. В.Арнаутська рухався в середню смугу, що може розглядатися як перестроювання. (а.с. 31-35).

Пунктом 10.3. Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 16.6. ПДР встановлено наступне: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій не рейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Пунктом 1.10. ПДР встановлений термін «дати дорогу» наступним чином: дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Згідно до п. 10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене суд пригодить до висновку, що ДТП відбувся не під час проїзду автомобілями перехрестя, а вже після проїзду перехрестя; ДТП відбулося на вулиці Велика Арнаутська, 56, на середній смузі руху, на відстані 13,5 метрів від перехрестя, і на відстані 5,9 метрів від пішохідного переходу, в результаті порушення водієм Daewoo Matiz ОСОБА_3 правил перестроювання; водій автомобіля Renault Kangoo здійснював на перехрестя поворот ліворуч на середню смугу руху, а водій автомобіля Daewoo Matiz здійснював поворот праворуч на крайню праву смугу руху, відповідно напрями руху обох автомобілів - не перетиналися; при цьому, автомобіль Renault Kangoo здійснив поворот ліворуч на середню смугу руху раніше, ніж водій автомобіля Daewoo Matiz здійснював поворот праворуч на крайню праву смугу руху. Таким чином, ніяких перешкод у проїзді перехрестя автомобілю Daewoo Matiz з боку автомобіля Renault Kangoo - не створено.

За таких обставин, позов у частині визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень є законним та обґрунтованим, тому підлягає задоволенню. У іншій частині задоволення позивних вимог слід відмовити, тому що вимога про зобов'язання Управлінням патрульної поліції м. Одеси визнати винною особою в скоєні ДТП ОСОБА_3 не відповідає законодавчим приписам, так як визнати винною особу в скоєні ДТП може тільки суд, який розглядає протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,10,11,70,71,159,161-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Сидорова Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції м. Одеси про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Сидорова Андрія Володимировича, щодо складення 22 липня 2016 року протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 105442, відносно громадянина ОСОБА_1.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галич О.П.

23.11.2016