Справа № 2а-683/11
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-683/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівсьої Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ №127457 від 21 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що постановою від 21 лютого 2011 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що 21 лютого 2011 року о 09 год. 35 хв. по вул. Галицькій в м.Рогатині, керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 4.11 д.1Рух легкових автомобілів.

Постанову інспектора вважає незаконною з наступних підстав. 21 лютого 2011 року в м.Рогатині він здійснив в`їзд в зону дії дорожнього знаку 4.11 д.1Рух легкових автомобілівв звязку з тим, що неможливо було проїхати по обїзній дорозі так як випав сніг і дорога не була ні розчищена ні посипана і він не міг виїхати на підйом по обїзній дорозі. Просив суд скасувати дану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав клопотання, в якому просив справу слухати в його відсутності.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд продовжив слухання справи в порядку письмового провадження, дослідивши та перевіривши докази, які надані позивачем в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

21 лютого 2011 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 було винесено постанову серії АТ №127457.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. В постанові зазначено, що 21 лютого 2011 року о 09 год. 35 хв. по вул. Галицькій в м.Рогатині, керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 4.11 д.1Рух легкових автомобілів.

Згідно додатку 1 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 дорожній знак 4.11 "Рух легкових автомобілів" дозволяє рух лише легкових автомобілів, автобусів, мотоциклів, маршрутних транспортних засобів, і вантажних автомобілів, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3,5 т.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП передбачено , що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Крім цього, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, які суд вважає малозначними і на підставі ст.22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-163 КАС України, ст.22 КУпАП ,суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково. Постанову серії АТ №127457 від 21 лютого 2011 року, складену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень скасувати,обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: