Справа № 814/1725/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 р. Справа № 814/1725/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: Алейнікова В.М.Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
проскасування припису від 09.08.2016р. № 261, постанову від 23.08.2016р. № 191,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з вимогами про скасування припису №261 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.08.16, наказу Управління №129 від 10.08.16 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», наказу Управління №130 від 10.08.16 «Про скасування реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації».

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що у відповідача не було жодної підстави для проведення перевірки об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення їдальні під багатоквартирний житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1». Крім того, застосовані до неї санкції є безпідставними, оскільки жодним нормативним актом не передбачено отримання містобудівних умов та обмежень у цьому випадку. Відповідно до п.25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.11 №109, реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення. Оскільки, реконструкція їдальні не передбачала вихід за геометричні межі існуючої будівлі, необхідності у отриманні містобудівних умов у позивачки не було. За таких обставин, не було необхідності у розробленні робочого проекту і достатньо було ескізів.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що позивачка замість реконструкції одноповерхової їдальні, фактично провела будівництво нового п'ятиповерхового будинку. Зазначене будівництво потребує розроблення проекту, якому передує отримання у Миколаївській міській раді містобудівних умов та обмежень. Але, позивачка містобудівних умов та обмежень не отримала, робочий проект не замовляла, здійснила будівництво п'ятиповерхового будинку без проекту, у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації навела недостовірні відомості про розробку проекту ФОП ОСОБА_4

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, разом іншими громадянами, належить на праві приватної власності нежитлове приміщення їдальні за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 541,1 кв.м.

15.04.15 ОСОБА_1 з іншими співвласниками зареєструвала в Управлінні ДАБІ у Миколаївській області декларацію про початок виконання будівельних робіт за об'єктом «Реконструкція нежитлового приміщення їдальні під багатоквартирний житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1».

В декларації, зокрема, зазначено, що проектна документація, розроблена ФОП ОСОБА_4, категорія об'єкту -ІІІ, головний архітектор проекту ОСОБА_4, загальна площа приміщення після реконструкцію 2464,0 кв.м., містобудівні умови та обмеження не надавались відповідно п.25 Переліку, а саме: реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації.

09.08.16 ОСОБА_1, разом з іншими співвласниками, зареєструвала в Управлінні ДАБІ у Миколаївській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція нежитлового приміщення їдальні під багатоквартирний житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1».

В декларації, зокрема, зазначено, що проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_4, авторський нагляд ФОП ОСОБА_4, квартирний багатоповерховий житловий будинок з нежитловими (вбудованим) приміщенням загальною площею 3363,4 кв.м., 5 поверхів+підвал+мансандра.

09.08.16 Управлінням ДАБІ у Миколаївській області здійснено перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення їдальні під багатоквартирний житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1», за результатами якої складено Акт.

Під час перевірки інспектором будівельного нагляду встановлено, що під час виконання робіт на об'єкті, було змінено конфігурацію існуючого будинку, а саме над існуючою їдальнею надбудовано 4 поверхи. При цьому, містобудівні умови і обмеження не отримані. Окрім того, на запит Управління ФОП ОСОБА_4, зазначений у деклараціях як розробник проекту та головний архітектор, повідомив, що ним розроблявся лише ескіз намірів інвесторів та предпроектні напрацювання на зазначеній об'єкт будівництва. Робочий проект не розроблявся, договір авторського нагляду не укладався.

09.08.16 головним інспектором будівельного нагляду Управління було винесено на адресу ОСОБА_1 припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №261, відповідно до якого необхідно зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті, усунути порушення шляхом отримання необхідних даних для проектування, розроблення та затвердження проекту на будівництва, оформлення відповідних документів, що дає право на будівництво.

10.08.16 начальником Управління ДАБІ у Миколаївській області винесено наказ №129 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» відповідно до якого декларація про початок виконання будівельних робіт від 15.04.16 №МК 70 за об'єктом «Реконструкція нежитлового приміщення їдальні під багатоквартирний житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1» вважається скасованою.

10.08.16 начальником Управління ДАБІ у Миколаївській області винесено наказ №130 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», відповідно до якого декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 09.08.16 №МК 24 за об'єктом «Реконструкція нежитлового приміщення їдальні під багатоквартирний житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1» вважається скасованою.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірки.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.11 підставами для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Оскільки, ще 14.06.16 Миколаївською місцевою прокуратурою №1 було направлено вимогу про проведення перевірки об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення їдальні під багатоквартирний житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1» у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження, у відповідача були всі підстави для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ст.31 Закону проектна документація на будівництво об'єктів розробляється, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ст.29 Закону основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно з ч.3 ст.29 Закону перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Таким чином, містобудівні умови та обмеження є обов'язковою складовою вихідних даних проектної документації, за виключенням тих випадків, коли це прямо передбачено у відповідному переліку.

Такий перелік, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.11 №109.

Відповідно до п.п.24, 25 цього Переліку, окрім іншого, не потребують отримання містобудівних умов та обмежень під час проектування 24. Будівництво садибних (котеджних) житлових будинків, дачних та садових будинків загальною площею до 300 кв.м з числом надземних поверхів не більше двох, в тому числі з господарськими будівлями та спорудами, індивідуальними гаражами в межах відведення земельних ділянок без зміни цільового та функціонального призначення, що визначається будівельним паспортом земельної ділянки, крім проектної документації на будівництво групи будинків (два будинки і більше).

25.Реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

У цьому ж випадку, позивачкою реконструйовано одноповерхове нежитлове приміщення шляхом надбудови чотирьох поверхів та мансарди, що безумовне змінює зовнішню конфігурацію приміщення, яке до цього мало висоту всього 3,25 метрів.

Крім того, змінюється цільове призначення приміщення, замість нежитлового приміщення одноповерхової їдальні, позивачка збудувала 30-ти квартирний п'ятиповерховий житловий будинок, загальною площею 3363,4 кв.м., що в 10 разів більше допустимого п.24 Переліку можливого значення загальної площі.

За таких обставин, суд погоджується з позицією відповідача про необхідність для такого об'єкту реконструкції, при якому змінюються зовнішня конфігурація приміщення (висота), отримання містобудівних умов та обмежень, а також розроблення належної проектної документації.

Відповідно до наданого відповідачем листа, архітектором ОСОБА_4 робочий проект об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення їдальні під багатоквартирний житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1» не розроблявся, договір авторського нагляду не укладався.

Згідно листів Управлінь містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та Миколаївської обласної державної адміністрації, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки під багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ними не видавалось.

За таких обставин, необхідно погодитися з відповідачем, що у деклараціях позивача зазначені недостовірні відомості щодо проектної документації та авторського нагляду.

Відповідно до п.22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.11 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акту. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв правомірно.

В задоволенні позову належить відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 02.12.16

Суддя В.В. Біоносенко