Справа № 529/910/16-а
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/910/16-а
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

прелставника відповідача ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій та бездіяльності працівників патрульної поліції неправомірними і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що інспекторами патрульної поліції у м. Полтава майором поліції ОСОБА_4 та рядовим поліції ОСОБА_5 на позивача та на іншого водія автомобіля марки МАЗ-533702 було складено протоколи про вчинення ними адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вилучено посвідчення водіїв. Але в подальшому відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 01. 07. 2016 року провадження відносно позивача було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати неправомірні дії та бездіяльність працівників управління патрульної поліції м. Полтава, які не провели належним чином дізнання, виявлення причин, встановлення обставин та механізму ДТП, безпідставно склали на позивача протокол про адміністративне правопорушення внаслідок чого було порушено його законні права і завдано моральної шкоди останньому у вигляді душевного дискомфорту, переживань та шкоди, завданої діловій репутації. Також, позивач зазначає що самі інспектори патрульної поліції патрульної роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Полтава майор поліції ОСОБА_4 та рядовий поліції ОСОБА_5 самовільно проводили оформлення ДТП, усвідомлюючи, що вони не мають відповідних знань та навичок, замість виклику професійного дізнавача, який має на це відповідні повноваження. Потім, самими патрульними було порушено вимоги ст. 268 КУпАП в частині не надання позивачу матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення для ознайомлення.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 55 100 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників відповідача та стягнути судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору при подачі позову до суду у сумі 551 грн. 20 коп.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про проведенні відеоконференції у судовому з Апеляційним судом Полтавської області з метою допиту в якості свідків ОСОБА_6 геннадійовича, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які на думку позивача підтвердять отримання ним моральної шкоди в наслідок не правомірних дій працівників поліції 01.06.2016 року під час проведення ними огляду місця ДТП та складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП.

Представник відповідача, який приймав участь в судовому засіданні категорично заперечував проти клопотання позивача, мотивуючи це тим, що позивач сам особисто звернувся до Диканського районного суду з адміністративним позовом до відповідача, а тому саме позивач повинен забезпечити свідків в судове засідання як це вимагає ч. 2 ст. 69 КАС України . Також, представник позивача вважала, що вказані позивачем свідки на місці вчинення ДТП 01.06 2016 року не перебували не є його близькими родичами , а тому не можуть свідчити моральні страждання позивача , а тому до уваги їх свідчення брати суду не слід.

Вивчивши заявлене клопотання позивача, вислухавши пояснення сторін дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено ст. 122-1 КАС України та може бути проведено за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу.

Аналізуючи зміст зазначеного клопотання позивача, суд вважає, що воно не відповідає вимогам ст. 122-1 КАС України, однак рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Вказана правова норма передбачає, що подання такого клопотання стороною у справі не тягне за собою його автоматичного задоволення, а віднесено на розгляд суду.

При цьому, у випадку задоволення клопотання, позивача в режимі відеоконференції свідки, які ним заявлені будуть позбавлений можливості в підтвердження своєї особи надати суду посвідчуванні документи, бути та під розписку попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань.

Суд вважає, що такий спосіб участі свідків в судовому засіданні має винятковий характер, а саме тоді коли повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять не можливою особисту участь вказаних свідків під час розгляду справи в судовому засіданні.

Позивачем на обгрунтування клопотання не було надано жодного належного та допустимого доказу і не зазначено причин, які фактично ускладнюють або роблять не можливою участь його свідків у судовому засіданні у Диканському районному суду Полтавської області.

Відповідно до наявних в справі доказів позивач самостійно до вказаного суду звернувся з позовом, зазначивши своє постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних обставин суд звертає увагу, що згідно до ч. 2 ст. 49 КАС особи які беруть участь у справі зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

При цьому, суд звертає увагу на те, що зазначена гарантія здійснення судового провадження в режимі відеоконференції спрямована на забезпечення права особи на участь у судовому засіданні з метою дотримання принципу змагальності.

З урахуванням наведеного, оскільки позивачем не наведено, а скдлом не встановлено підстав для проведення судового засідання з метою допиту свідків в режимі відеоконференції, тому вказане позивача клопотання задоволенню не підлягає.

Відмова у згаданому клопотанні не порушує принципу змагальності.

Керуючись ст. ст. 2, 122-1, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 в про участь у судовому засіданні свідків в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та представнику відповідача ОСОБА_3 патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвала щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду адміністративної справи.

Головуючий: