Справа № 323/3188/16-а
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3188/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу БДПС з обслуговування стаціонарного посту «Солонянський» ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсною та скасувати Постанову про адміністративне правопорушення серії ДР № 164133 від 05.09.2016 року, винесену інспектором взводу БДПС з обслуговування стаціонарного посту «Соломянський» ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 (надалі - відповідач) відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що оскаржувана постанова складена за відсутності для цього законних підстав та з порушенням встановленого законом порядку. Зокрема, позивач зазначив, що 03.09.2016 року він, під час керування автомобілем «Сеат-Толедо», реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений відповідачем, який йому повідомив причину зупинки - виявлення факту порушення позивачем п. 11.2 та п. 11.5 ОСОБА_4 дорожнього руху України. Згідно пункту 11.2 на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Відповідно до п. 11.5 ОСОБА_4 дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). При цьому жодного протоколу про адміністративне правопорушення відповідач не складав, факт фіксації позивачем порушення ОСОБА_4 дорожнього руху не підтвердив, передбачені ст. 268 КУпАП права не роз'яснив, можливості скористатись правом на правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав. Після цього відповідач склав оскаржену постанову, порушивши при цьому, на думку позивача, вимоги ст. ст. 268, 278, 279, 280, 283 КУпАП.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення та заяву про розгляд справи без його участі. З даних заперечень, зокрема, судом встановлено, що правильне прізвище відповідача «Гладченко», а тому позов розглядався як поданий саме до цієї особи.

Висловлена в ухвалі про відкриття провадження пропозиція суду щодо надання відповідачем всіх матеріалів, які були прийняті ним до уваги під час прийняття оскарженої постанови, відповідачем виконана не була. При цьому суд бере до уваги, що в копії оскаржуваної постанови, яка надійшла позивачу поштою і яку він додав до позову, відомості про особу, що її склала, та інші фактичні відомості викладені у спосіб, що унеможливлює їй прочитання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини, що мають значення для вирішення справи.

05.10.2016 року відповідачем відносно позивача був складена Постанова серії ДР № 164133 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке мало вираз у тому, що позивач рухався на дорозі яка має дві смуги в одному напрямі, у крайній лівій смузі при вільній правій, що порушувало вимоги п.п. 11.2, 11.5 ОСОБА_4 дорожнього руху України.

На позивача було накладено стягнення у виді 425,00 грн. штрафу.

Оцінюючи обґрунтованість вимог позивача та заперечень відповідача, а також надані ними докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 254-258 КУпАП за кожним фактом вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол про адміністративне правопорушення, який є єдиною формою фіксації такого правопорушення.

Не складати протокол закон дозволяє лише у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Водночас у ч. 5 ст. 258 КУпАП передбачено, у всіх випадках, коли закон дозволяє не складати протокол про адміністративне правопорушення, але під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За ствердженням позивача, яке відповідачем на спростоване, - під час складання оскарженої постанови позивач оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, вимагав складання протоколу. Про факт незгоди позивача з думкою відповідача щодо порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху свідчить, зокрема, те, що позивач відмовився підписувати та отримувати оскаржувану постанову на місці її складання. З огляду на це, протокол про адміністративне правопорушення мав бути обов'язково складений.

Крім того, оскаржена постанова не містить відомостей про роз'яснення позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП, тоді як позивач стверджує, і відповідачем це також не спростовано, що такі права йому не роз'яснялись, він був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою. Відповідач у своїх запереченнях прямо підтвердив, що адвокат на місці складання постанови був відсутній.

Відповідач також не навів доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням того, що відповідачем не надано достовірних, вичерпних, належним та допустимих доказів вчинення позивачем правил дорожнього руху та його згоди з оскарженою постановою в момент її складання, а позивач викладені в оскарженій постанові факти оспорює, у суду немає підстав для висновку про правомірність дій та рішень відповідача.

Отже, оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 245, 251, 252, 256, 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 2-12, 71, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу БДПС з обслуговування стаціонарного посту «Солонянський» ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про адміністративне правопорушення серії ДР № 164133 від 03.09.2016 року, винесену інспектором взводу БДПС з обслуговування стаціонарного посту «Солонянський» ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ознаками правопорушененя, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови складений 30.11.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5