Справа № 686/15712/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/686/534/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року №ПС3 012055, яка була винесена інспектором поліції Бабарикою А.М., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень. Вказаною постановою він був визнаний у порушенні пунктів 11.5 та 11.2 ПДР України. Зазначив, що порушень правил дорожнього руху він не вчиняв, а викладені у постанові обставини не відповідають дійсності. Жодних належних і допустимих доказів про порушенням ним ПДР зазначених у постанові під час розгляду його справи та винесення постанови інспектором не зібрано та не було представлено. Також інспектором були допущені порушення порядку притягнення його до адміністративної відповідальності які виявилися у тому, що останнім не був складений протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на його заперечення стосовно допущених ним ПДР.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що23 липня 2016 року він керував автомобілем Кіа Soul н.з. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі М-06 Київ-Чоп в напрямку м. Київ. Приблизно на 86 км вказаної автодороги він був зупинений співробітниками поліції які стали пред`являти йому претензії стосовно допущених поршень правил дорожнього руху. Так, інспектор зазначив, що він рухався у крайній лівій полосі вказаної автодороги, в той час як праві полоси були вільні. На його заперечення стосовно того, що ці полоси не були вільні і що він дійсно рухався по лівій крайній полосі автодороги здійснюючи їх випередження останній не реагував. Жодних доказів вчинення ним порушень ПДР інспектором не було йому пред`явлено, жодних свідків чи відеодоказів до постанови не долучено. Також просив врахувати, що сама постанова складена з порушенням вимог КУпАП оскільки в ній не зазначено дату вчинення ним правопорушення, до того ж у зв`язку з його запереченнями стосовно порушення правил дорожнього руху, інспектор повинен був скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази та після цього винести постанову, що зроблено не було.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. По час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що 29 липня 2016 року інспектором 2 роти 1 батальону УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Бабарикою А.М. було винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 012055 якою ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що він, керуючи автомобілем Кіа Soul н.з. НОМЕР_1 о 9 год 45 хвилин по автодорозі М-06 Київ-Чоп на 86 км рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час коли праві смуги були не зайняті, чим порушив п.11.2 та11.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами частин 1, 2 та 3 ст.283 КУпАП Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Вказана постанова не відповідає вищевказаним вимогам КУпАП. Так, у постанові не зазначена дата вчинення особою адміністративного правопорушення (відповідна графа постанови повністю не заповнена (міститься лише зазначення «липень 2016»). Крім того згідно постанови анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначені « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також міститься посилання що особу встановлено згідно посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

Згідно оглянутого в судовому засіданні посвідчення водія серія НОМЕР_2 анкетні дані позивача зазначені як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином під час винесення постанови інспектором не була встановлена належним чином особа правопорушника, а також дата вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за порушення водіями розташування транспортних засобів на проїзній частині
Відповідно до п.11.2 та 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом витребовувалися у відповідача всі наявні матеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана поставна у справі про адміністративне правопорушення та на підтвердження викладених у ній обставин.

Згідно відповіді Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Києві на вказану ухвалу зазначено, що надати відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції не виявляється можливим у зв`язку з його знищенням зі спливом терміну зберігання.

Відповідачем у справі не надано жодних доказів на спростування посилань позивача та доведення правомірності і обґрунтованості винесеної постанови, не містяться такі докази і у матеріалах справи.

Постанову про адміністративне правопорушення суд не визнає достовірним доказом вчинення порушення позивачем, оскільки остання складена з порушеннями вимог КУпАП.

Тому, виходячи із наведеного принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 29 липня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В суді не доведено доказами вчинення ОСОБА_1 порушення за ч.2 ст. 122 КУпАП - тобто порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року серія ПС3 №012055 винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №012055 від 29 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв