Справа № 805/40/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року справа №805/40/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Святодух О.Б., за участю представника позивача Диннік О.Ю., представника відповідача Борисевича Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 р. у справі № 805/40/16-а за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених грошових зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач 1), Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області (далі - відповідач 2), відповідно до якого з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.03.2016 року, яка була прийнята судом першої інстанції, просив визнати протиправною бездіяльність Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 796 069, 00 грн., зобов'язати Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області подати до Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області висновок про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток в розмірі 796 069, 00 грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надмірно сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 796 069, 00 грн.

З урахуванням поданих позивачем уточнень до позовних вимог посилаючись на приписи п. 43.4, п. 43.1, п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України зазначив, що податковим органом не вжито заходів щодо повернення з Державного бюджету України позивачу надмірно сплаченого податку на прибуток в розмірі 796 069, 00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 р. у справі № 805/40/16-а позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 796 069,00 грн. Зобов'язано Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області подати до Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області висновок про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 796 069, 00 грн., з Державного бюджету України. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 10 листопада 2016 року про відкриття апеляційного провадження у справі на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінено відповідача Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області на Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань. Заява про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань не подавалась платником податків.

Представник відповідача, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити, проти чого заперечував представник позивача, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Представник відповідача - Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області до судового засідання не прибув, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Позивач Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (), зареєстроване платником податку на додану вартість, місцезнаходження: 01032, Київська область, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25.

Застосуванню підлягають норми матеріального права у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Станом на 01 серпня 2015 року на картці особового рахунку платника податку - відокремленого підрозділу ДП "НЕК "Укренерго" - "Маріупольські магістральні електричні мережі" по коду бюджетної класифікації 11020100 "Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності" та по коду 11023100 "Авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності" обліковується переплата у сумі 796 069, 00 грн., що підтверджується актом № 3359-20 від 04.08.2015 року.

Вказані обставини не є спірними та не заперечуються сторонами.

Зазначена переплата виникла у зв'язку зі змінами у законодавстві, які були внесені Законом України № 5083-IV від 05.07.2012 року, так підприємства з 01.01.2013 року відповідно до статті 57 Податкового кодексу України авансували державний бюджет шляхом сплати авансових внесків з податку на прибуток.

Таким чином, за результатами таких розрахунків з бюджетом ДП "НЕК "Укренерго" за свій Відокремлений підрозділ "Маріупольські магістральні електричні мережі" сплачено до бюджету у 2013 році 1 880 374 грн., задекларовано за 2013 рік податок на прибуток у сумі 1 393 923 грн., при цьому згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України ДП "НЕК "Укренерго" зобов'язане було сплатити авансові внески з податку на прибуток у січні - лютому 2014 року, отже авансові внески сплачено за 2014 рік у сумі 309 618, грн.

Згідно п.17.1.10. ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача 1 на Порядок № 787, оскільки процедура повернення платнику надмірно сплаченого податку врегульована ст. 43 ПК України.

Так, відповідно до вказаної статті помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось з листом № 05/08-2/9422 від 17.08.2015 року до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області та до Головного управління Держаної казначейської служби України у Донецькій області про повернення на поточний рахунок ДП "НЕК "Укренерго" переплату у сумі 796 069,00 грн.

У вказаному листі позивач зазначив, що у разі неможливості повернути кошти на поточний рахунок підприємства, просить перерахувати зазначену суму на код бюджетної класифікації 11020100 "Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності" на карту особового рахунку ДП "НЕК "Укренерго".

Проте, станом на момент розгляду даної справи переплата у сумі 796 069,00 грн. на рахунок позивача не повернута. Вказана обставина відповідачем 1 не заперечується.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено вище, відповідачем 1 висновок про повернення позивачу сум з податку на прибутоку розмірі 796 069,00 грн. до Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області не направляв. Доказів підготовки такого висновку відповідачем 1 суду не надано.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що заява про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань позивачем відповідачу 1 не подавалась, оскільки у матеріалах справи (а.с. 18-20) містяться відповідні заява та повідомлення про вручення поштового відправлення яке підтверджує факт отримання 25.08.15 р. цієї заяви відповідачем 1.

Таким чином, відповідач не діяв, у спосіб, прямо встановлений ПК України та не здійснив заходи, передбачені статтею 43 Податкового кодексу України, спрямовані на повернення Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 796 069,00 грн., а, отже, допустив бездіяльність.

Враховуючи викладене позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 796 069, 00 грн. та про зобов'язання відповідача подати до Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області висновок про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток в розмірі 796 069, 00 грн. є обґрунтованими правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надмірно сплачених грошових зобов'язаннь з податку на прибуток в розмірі 796 069, 00 грн. слід зазначити наступне.

Як було вказано вище, ст. 43 ПК України передбачає обов'язок відповідача спочатку підготувати висновок про повернення суми податку, а потім подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів і лише після цього здійснюється повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.

Норми чинного законодавства не передбачають можливість повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань шляхом їх стягнення з державного бюджету у судовому порядку.

Враховуючи викладене вимога про стягнення відповідних сум з державного бюджету України є неналежним способом захисту порушеного права та є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки відповідний висновок про повернення суми відповідачем складено та направлено на адресу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів не було.

Вірним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань яка підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 р. у справі № 805/40/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 р. у справі № 805/40/16-а за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених грошових зобов'язань - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2016 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок