Справа № 404/4314/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4314/16-а
Номер провадження 2-а/404/1238/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Бутовського Владислава Олеговича про поновлення строків на оскарження, скасування постанови ПС 2 № 706272 від 02 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Бутовського Владислава Олеговича, в якому просить поновити строки на оскарження. визнати протиправною та скасувати постанову ПС 2 № 706272 від 02 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду клопотання, в якому просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив поновити строки на оскарження та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказавши на те, що той факт що ОСОБА_1 не керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д.н. НОМЕР_1 підтверджений постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В. від 21.10.2016 року. Автомобілем керував громадянин, який бажав на той момент купити даний автомобіль.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 02 червня 2016 року інспектором ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Бутовським В.О. було винесено постанову серії ПС 2 № 706272 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за результатами якої його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 02 червня 2016 року о 12-00 год. в транспортному засобі CHEVROLET LACETTI д.н. НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Комарова, 68, знаходився за кермом водій в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Порушення позивачем п.2.1.а ПДР України та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, не підтверджується ніякими доказами, як то поясненнями свідків, відео фіксацієй. Натомість факт відсутності позивача за кермом автомобіля CHEVROLET LACETTI д.н. НОМЕР_1 та присутності за кермом громадянина ОСОБА_2 визнається постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В. від 21.10.2016 року.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю події і складу правопорушення, тобто на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП України та, відповідно до ст. 105 КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд поновлює пропущений ОСОБА_1 строк подання адміністративного позову до суду, вважаючи причину пропуску поважною та підтверджену документально.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував, відсутні докази, які б вказували на скоєння адміністративного правопорушення позивачем, а тому позов підлягає задоволенню частково.

Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.

Керуючись ч. 1 ст. 126, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Бутовського Владислава Олеговича про поновлення строків на оскарження, скасування постанови ПС 2 № 706272 від 02 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126КУпАП та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Скасувати постанову ПС 2 № 706272 від 02 червня 2016 року, винесену інспектором інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Бутовським Владиславом Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко