Справа № 5388/11/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 р. Справа № 2а-5388/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора Херсонської області, в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Херсоні, до приватного підприємства "Галлєн і Ко", за участю третьої особи на стороні відповідача - Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, про визнання недійсними установчих документів, припинення юридичної особи,

встановив:

Заступник прокурора Херсонської області (далі позивач) звернувся до суду в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Херсоні з позовом до приватного підприємства "Галлєн і Ко" (далі - ПП "Галлєн і Ко", відповідач), за участю третьої особи відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, в якому просить визнати недійсними установчі документи ПП "Галлєн і Ко", на підставі яких проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, а саме: рішення № 1 учасника (засновника) ПП "Галлєн і Ко" від 15.06.2011 р. та статуту підприємства, затвердженого цим рішенням. Позивач також просить скасувати реєстраційний запис 5005692 від 16.06.2011 р., яким проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ПП "Галлєн і Ко" та внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, та припинити юридичну особу приватне підприємство "Галлєн і Ко".

Позивач та представник ДПІ у м. Херсоні просили розгляд справи закінчити в порядку письмового провадження, від третьої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, представник відповідача надав заяву про закінчення розгляду справи без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що приватне підприємство "Галлєн і Ко" має ознаки фіктивності. Зазначає, що межах досудового слідства у кримінальній справі, порушеній за ч. 2 ст. 205 КК України за фактом фіктивного підприємництва, яке заподіяло велику матеріальну шкоду державі, встановлено, що створення та придбання ПП "Галлєн і Ко" організовано групою осіб з метою отримання незаконного доходу від зайняття фіктивним підприємництвом, без наміру здійснювати діяльність, повязану із виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг. Зазначене підприємство використовувалось для пособництва в умисному ухиленні від сплати податків легально діючим підприємствам різних областей України. Учасниками угрупування розроблялись схеми, згідно з якими між підприємствами вигодонабувачами та ПП "Галлєн і Ко" оформлювались операції з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт), які фактично не здійснювались. Таким чином надавались послуги по "конвертації" грошових коштів з безготівкових в готівкові.

В якості свідка по цій кримінальній справі був допитаний директор ПП "Галлєн і Ко" ОСОБА_1 Він повідомив, що погодився на пропозицію своєї знайомої ОСОБА_2 створити підприємство для зайняття торгівлею сільськогосподарською продукцією. У звязку з цим, через деякий час на його імя було перереєстровано ПП "Галлєн і Ко", відповідно до установчих документів якого, він був засновником та директором. За проханням ОСОБА_2 ним було відкрито банківські рахунки, але в подальшому грошові кошти з них він не знімав. Також ним, як директором підприємства, в подальшому не підписувались жодні документи з фінансово-господарської діяльності, не надавались послуги та не поставлялись товарно-матеріальні цінності, тобто фактично безпосередньо ним повноваження керівника згідно установчих документів взагалі не реалізовувались.

Позивач вважає, що у випадку набуття прав засновника та керівника ПП "Галлєн і Ко" ОСОБА_1, з боку останнього була відсутня воля на фактичне набуття та реалізацію таких прав, що свідчить про порушення вимог ст. 87 ЦК України та ст. ст. 56, 57 ГК України при набутті прав та обовязків засновника.

Позивач вказує, що його позовні вимоги ґрунтуються на факті фіктивної перереєстрації ПП "Галлєн і Ко", а саме на порушеннях закону, що мали місце при проведенні державної реєстрації, і які не можна усунути, та провадженні юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом. На думку позивача, факт провадження діяльності, що заборонена законом, підтверджується порушенням кримінальної справи.

Позивач також стверджує, що господарська діяльність ПП "Галлєн і Ко" без відома та участі особи, яка юридично є засновником та учасником товариства, чим порушені приписи законодавчих актів України в частині, яка стосується вимог створення, проведення державної реєстрації юридичної особи та відомостей, які вносяться до установчих документів.

ОСОБА_1, який є засновником та директором ПП "Галлєн і Ко", та представником відповідача у справі, у судовому засіданні пояснив наступне.

Підтвердив, що дійсно мав знайому ОСОБА_2, прізвище її не памятає, та повідомив суду, що на його імя (як засновника) було перереєстровано ПП "Галлєн і Ко" з метою придбання сільськогосподарської продукції. Підприємство знайшла ОСОБА_2. Документи, які необхідні для здійснення перереєстрації ПП "Галлєн і Ко" він підписав. Крім того, він став директором підприємства, а ОСОБА_2 призначив бухгалтером. Працювати ПП "Галлєн і Ко" повинно було почати у вересні 2011 р., займатись купівлею - продажем цибулі, для цього були відкриті рахунки у банках, укладені угоди, в тому числі договори оренди приміщень. Після цього ОСОБА_2 зникла разом із документами, печатка підприємства була у неї.

ОСОБА_1 також зазначив, що після оформлення документів в реєстраційній палаті та відкриття рахунків у банках, ніяких документів він не підписував. Пояснив суду, що хотів бути засновником та керівником підприємства, мав намір займатися підприємницькою діяльністю, від якої отримувати дохід та мав власні кошти для ведення такої діяльності. Вважає, що він став жертвою обману.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Галлєн і Ко" було зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради 28 березня 2006 р.

В червні 2011 р. засновником ПП "Галлєн і Ко" ОСОБА_2 корпоративні права на вказане підприємство та документи було передано ОСОБА_1, що підтверджується заявою від 14.06.2011 р. ОСОБА_2, посвідченою приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та актом прийому-передачі документів від 21.06.2011 р., підписаним, відповідно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

15 червня 2011 р. ОСОБА_1 вже як засновник підприємства прийняв рішення (рішення засновника №1), яким затвердив статут підприємства та призначив себе його керівником.

16 червня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора для проведення реєстраційної дії Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи та надав такі документи:

- реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів, заповнену та підписану особисто;

- рішення про внесення змін до установчих документів;

- статут;

- нову редакцію установчих документів;

- копію квитанції, виписану банком;

- нотаріально засвідчену копію заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників).

Цього ж дня ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора для проведення реєстраційної дії Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, надавши, зокрема, наступні документи:

- реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, заповнену та підписану ОСОБА_1;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Описи наведених пакетів документів, а, також, запит про видачу виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підписані особисто ОСОБА_1

Зазначені реєстраційні дії були проведені державним реєстратором Херсонської міської ради 16 червня 2011 р.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог позивача, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи визначений частиною 2 ст. 38 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Такими підставами є:

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як вже вказувалось вище, однією підстав, на які посилається позивач на обґрунтування свої вимог є порушення закону, що мали місце при проведенні державної реєстрації, і які не можна усунути та які полягають в тому, що юридична особа ПП "Галлєн і Ко" не має правосубєктності в розумінні приписів цивільного законодавства, оскільки з боку ОСОБА_1 була відсутня воля на фактичне набуття та реалізацію своїх прав та обовязків засновника та керівника підприємства та здійснення господарської діяльності.

Суд вважає, що таке твердження позивача спростовується наведеними вище доказами, дослідженими судом в ході розгляду справи, до яких, зокрема, належать установчі документи ПП "Галлєн і Ко", підписані та затверджені ОСОБА_1, документи, складені та підписані останнім для проведення реєстраційних дій (в тому числі реєстраційні картки) та його особистими поясненнями про намір здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати дохід.

Крім того, враховуючи, що реєстраційні дії за заявами ОСОБА_1 були проведені, суд приходить до висновку про відповідність наданих ним державному реєстратору документів вимогам законодавства. Доказів про зворотне суду позивачем, як субєктом владних повноважень не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив свій намір та бажання займатися підприємницькою діяльністю та бути керівником підприємства.

Таким чином, судом встановлено, що воля та волевиявлення засновника та керівника ПП "Галлєн і Ко" ОСОБА_1 співпадають, а отже висновок позивача про недоліки правосубєктності названої юридичної особи є помилковим.

Ще однією підставою, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, є, провадження юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом, а саме, на думку позивача, ПП "Галлєн і Ко" є субєктом підприємницької діяльності, що має ознаки фіктивності.

Ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, законодавчо визначені статтею 55-1 Господарського кодексу України. За змістом цієї статті такі ознаки передбачають випадки, коли юридичну особу:

зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Суду не надано жодних належних доказів на підтвердження тієї обставини, що хоча б одну з наведених ознак має відповідач.

На вимогу суду надати докази провадження господарської діяльності ПП "Галлєн і Ко" суду надана декларація із податку на прибуток за І квартал 2011р., заповнена із прочерками, що свідчить про відсутність показників господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Сам факт порушення кримінальної справи, ще не є таким доказом та не свідчить про фіктивність ПП "Галлєн і Ко", а тому не може бути покладений в основу судового рішення в адміністративній справі. За змістом ч. 4 ст. 72 КАС України звільнення від доказування в адміністративному судочинстві можливе лише на підставі вироку суду в кримінальній справі, що набрав законної сили, стосовно правових наслідків дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Разом з тим, суд відмічає, що за приписами ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 26.01.2012 р. до Єдиного державного реєстру внесено такий запис щодо ПП "Галлєн і Ко".

Відповідно до інформації, наданої ДПІ у м. Херсоні (лист від 08.12.2011 р.), підприємство податкового боргу немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково, припинити юридичну особу приватне підприємство "Галлєн і Ко", в задоволенні вимог в частині визнання недійсними його установчих документів та скасуванні реєстраційного запису 5005692 від 16.06.2011 р., яким проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, - відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги заступника прокурора Херсонської області, в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Херсоні, до приватного підприємства "Галлєн і Ко" задовольнити частково.

Припинити юридичну особу приватне підприємство "Галлєн і Ко" (ідентифікаційний код 34285777).

В задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними установчих документів ПП "Галлєн і Ко" (ідентифікаційний код 34285777), на підставі яких проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, а саме: рішення № 1 учасника (засновника) ПП "Галлєн і Ко" від 15.06.2011 р. і статуту підприємства, затвердженого цим рішенням, та скасуванні реєстраційного запису 5005692 від 16.06.2011 р., яким проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ПП "Галлєн і Ко" та внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.3.2