Справа № 199/2090/16-а(2а/199/60/16)
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Київ К/800/31976/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за його позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Тригуба Вячеслава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року, якими в задоволенні позову відмовлено.

Ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про задоволення позову. Вказується, що відповідачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

За правилами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно із пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Як установлено судами, 22 березня 2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot Partner» здійснив поворот у недозволеному місці, чим порушив пункт 8.7.3. Правил дорожнього руху, яким передбачена відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, отже притягнувши його до відповідальності відповідач, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за його позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Тригуба Вячеслава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко