Справа № П/811/1185/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 рокусправа № П/811/1185/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі № П/811/1185/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТЮ у Кіровоградській області, Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Агрохім", про визнання бездіяльності, визнання протиправним та скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" (далі позивач) звернулося суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТЮ у Кіровоградській області (далі відповідач-1), Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції (далі відповідач-2), в якому просило:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні провадження № 52120106 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ про стягнення боргу за договором позики, та накладення арешту на належне ТОВ Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ (), збіжжя зерна кукурудзи 160 га, збіжжя зерна соняшнику 401,53 га, на суму 6000000,00 грн., які на момент постановлення ухвали знаходяться на земельних ділянках Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та перебувають у користуванні та власності ТОВ Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ загальною площею 561,53, га врожаю 2016 року, щодо обєднання виконавчих проваджень;

- визнати протиправним та скасувати акт опису і арешту майна від 07.09.2016 року, складеного начальником Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, при примусовому виконанні № 52120106 відкритого з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ про стягнення боргу за договором позики, та накладення арешту на належне ТОВ Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ (), збіжжя зерна кукурудзи 160 га, збіжжя зерна соняшнику 401,53 га, на суму 6000000,00 грн., які на момент постановлення ухвали знаходяться на земельних ділянках Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та перебувають у користуванні та власності ТОВ Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ загальною площею 561,53, га врожаю 2016 року;

- зобовязати відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вчинити дії щодо обєднання виконавчих проваджень № 52120106 та № 52009277.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги адміністративного позову, а саме визнати протиправним та скасувати акт опису і арешту майна від 07.09.2016 року, складеного начальником Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, при примусовому виконанні № 52120106, відкритого з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ про стягнення боргу за договором позики, та накладення арешту на належне ТОВ Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ (), збіжжя зерна кукурудзи 160 га, збіжжя зерна соняшнику 401,53 га, на суму 6000000,00 грн., які на момент постановлення ухвали знаходяться на земельних ділянках Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та перебувають у користуванні та власності ТОВ Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ загальною площею 561,53, га врожаю 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 52120106 щодо виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2016 р. у справі № 22ц/781/1778/16, відповідно до якої з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ збіжжя зерна кукурудзи 160 га, збіжжя зерна соняшнику 401,53 га на суму 6 000 000,00 грн., які на момент постановлення ухвали знаходяться на земельних ділянках Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та перебувають у користуванні та власності ТОВ Новоградівська ССФГ Степ загальною площею 561,53 га врожаю 2016 року (а.с.52).

Окрім того, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 25.08.2016 р. відкрито виконавче провадження № 52009277 стосовно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 № 332 від 04.04.2016 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ на користь Приватного підприємства Агрохім 20 368 202,00 грн. (а.с.5).

У подальшому з метою виконання виконавчого провадження № 52120106, за поданням в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 (а.с.55), начальником управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 винесено постанову про утворення виконавчої групи від 05.09.2016 р. (а.с.57).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 05.09.2016 р. у виконавчому провадженні № 52120106 накладено арешт на збіжжя зерна кукурудзи 160 га, збіжжя зерна соняшнику 401,53 га на суму 6 000 000,00 грн., які на момент постановлення ухвали знаходяться на земельних ділянках Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та перебувають у користуванні та власності ТОВ Новоградівська ССФГ Степ загальною площею 561,53 га врожаю 2016 року (а.с.61).

Дорученням № 40217 від 05.09.2016 р. керівником виконавчої групи старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 уповноважено членів виконавчої групи: начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 та державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8 провести опис та арешт майна боржника належного Товариству з обмеженою відповідальністю Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств Степ, збіжжя зерна кукурудзи 160 га, збіжжя зерна соняшнику 401,53 га на суму 6 000 000,00 грн., які на момент постановлення ухвали знаходяться на земельних ділянках Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та перебувають у користуванні та власності ТОВ Новоградівська ССФГ Степ загальною площею 561,53 га врожаю 2016 року (а.с.58).

Так, актом опису й арешту майна від 07.09.2016 р. державним виконавцем Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 описано та накладено арешт на незавершене виробництво, збіжжя зерна кукурудзи, врожаю 2016 року на земельних ділянках: поле № 1 площею 19,5 га та 15,1 га, 18 га, 30 га; поле № 4 площею 40 га; поле № 6 площею 29 га; поле № 15 площею 4 га; збіжжя зерна соняшнику врожаю 2016 року на земельних ділянках: поле №2 площею 17,8 га, 17 га, 29 га; поле № 3 площею 33 га; поле № 4 площею 21 га, 17 га, 29 га; поле №5 площею 22 га, 9,5 га; поле №7 площею 6,7 га; поле № 8 площею 28 га; поле № 9 площею 34,5 га; поле № 10 площею 47 га; поле №11 площею 44 га, 7,53 га; поле № 12 площею 20,5 га; поле № 13 площею 9,5 га; поле № 14 площею 16,5 га (а.с.69-70).

Відповідно до вказаного акту описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9.

Визнання бездіяльності державного виконавця щодо обєднання виконавчих проваджень та зобовязання вчинити такі дії, визнання протиправним та скасування акту опису і арешту майна і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що законодавчо визначені підстави для обєднання виконавчих проваджень відсутні, акт опису і арешту майна складено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року оскаржена в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту опису і арешту майна, а тому колегією суддів апеляційного суддів переглядається у відповідності до приписів ч.1 ст. 195 КАС України лише в цій частині.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" визначено, що судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а тому, з огляду на характер даних спірних правовідносин, а саме оскарження дій, пов'язаних зі складанням акту опису і арешту майна у зв'язку з порушенням, на думку позивача, вимог закону при складанні останнього, колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 606-ХІV) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Із акту опису вбачається, що державним виконавцем було встановлено вид та обсяг обмеження користування майном, а саме з правом збирання та зберігання в умовах елеватора

Відповідно до пп. 4.2.1 п. 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі за текстом Інструкція) в акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

г) прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

ґ) відмітка про розяснення зберігачеві майна обовязків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Так, акт опису, з урахуванням властивостей майна, а саме наявності не зібраного врожаю на полях, містить номери полів із збіжжям зерна кукурудзи та соняшника із зазначенням відповідної площі у га, у звязку з чим посилання заявника апеляційної скарги на не зазначення кількісних та якісних характеристик описаного майна не відповідає дійсності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ТОВ «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» не погоджується з актом опису та арешту майна також з огляду на недотримання відповідачами процедури оцінки описаного майна, що призвело до безконтрольного збирання та вивезення врожаю без будь-яких якісних та кількісних характеристик, з приводу чого колегія суддів апеляційного суду зазначає, що за приписами ст. 58 Закону № 606-ХІV та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначення вартості та оцінки майна боржника застосовується саме з метою передачі відповідного майна на реалізацію, в той же час, оскаржуваний акт опису та арешту майна складено з метою виконання ухвали про забезпечення позову, що свідчить про правомірність дій державного виконавця відносно складення оскаржуваного акта.

Крім того, з огляду на зміст п. 4.3 Інструкції оцінка майна, щодо якого проводиться опис та накладаєтьсґя арешт може проводитися як безпосередньо під час опису та арешту майна боржника та в такому разі вартість зазначається в акті, так і в подальшому.

До того ж, відповідно до п. 4.3.6 розділу ІV Інструкції якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Слід зазначити, що згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2016 року було зазначено вартість майна, а саме збіжжя зерна кукурудзи - 160 га, збіжжя зерна соняшнику - 401,53 га на суму 6 000 000 грн. (шість мільйонів гривень), а отже посилання представника позивача на відсутність в оскаржуваному акті відомостей про оцінку майна, як на підставу протиправності такого акту, є безпідставними та необґрунтованими.

Більш того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, дане виконавче провадження закінчено, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 14.09.2016 року (а.с.81), а отже, не оскарження останньої є додатковою підставою для відмови в задоволенні позову щодо визнання дій та акту опису і арешту майна протиправними в рамках вказаного виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі № П/811/1185/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТЮ у Кіровоградській області, Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Агрохім", про визнання бездіяльності, визнання протиправним та скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко