Справа № 814/1197/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1197/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», в якому просила визнати неправомірним та скасувати рішення ін. номер 26696148 від 02.12.2015 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект» та зобов'язати відповідача внести запис про скасування зазначеної державної реєстрації.

09 червня 2016 року позивачкою заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи 814/1197/16 по суті.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивачки.

Справа розглянута без участі сторін у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши відокремлені матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлене ОСОБА_1 клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Кей-Колект», який зареєстрований власником квартири АДРЕСА_1, має намір у термін до завершення розгляду справи реалізувати його або здійснити спробу продажу, а також інші дії, які в подальшому, у випадку задоволення позову, ускладнять захист прав та інтересів позивачки, а також без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, що причиною звернення ОСОБА_1 з даним позовом стала наявність у ТОВ «Кей-Колект» права власності на об'єкт нерухомості внаслідок дій відповідача.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може: 1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборонити вчиняти певні дії.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008 року, наголошується на тому, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Проте, при розгляді клопотання про забезпечення позову у цій справі судом першої інстанції не вказані відповідні мотиви, з яких він дійшов висновку про існування вказаних обставин.

Також колегія суддів враховує, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року взагалі було закрито провадження у справі №814/1197/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення від 02.12.2015р. №26696149, зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи - ТОВ «Кей-Колект» у зв'язку непідсудністю даного спору адміністративним судам.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 та п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити повністю

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов