Справа № 804/14685/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. Справа № 804/14685/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 479-23 від 01.09.2015 року на суму 113560,21 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувана вимога про сплату боргу з орендної плати з фізичних осіб у сумі 113560,21 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена за грошовим зобов'язання, визначеним податковими повідомленнями-рішеннями № 3496-15 та № 3497-15 від 21.04.2015 р., відповідно до яких позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 108084,39 грн. та 5475,89 грн., які були скасовані в судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 р. зупинено провадження у справі № 804/14685/15 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 479 від 01.09.2015 року до вирішення справи №804/14681/15 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення (суддя Власенко Д.О.), та відповідно ухвалою суду від 04.08.2016 р. провадження у даній справі поновлено.

Позивачем подано заяву про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Листом № 5819/10/04-8323 від 02.09.2215 року Криворізькою північною ОДПІ направлено на адресу ОСОБА_1 податкову вимогу № 479-23 від 01.09.2015 року, за якою загальна сума податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб станом на 31 серпня 2015 року становить 113560,21 грн.

Вказана податкова вимога сформована на підставі податкових повідомлень-рішень від 21.04.2015 року № 3496-15 та № 3497-15 про визначення позивачу грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб за землю в розмірі 108084,39 грн. за 2015 рік та 5475,89 грн. за період з 12 по 31 грудня 2014 року.

Податкові повідомлення-рішення від 21.04.2015 року № 3496-15 та № 3497-15 були предметом судового розгляду у справі №804/14681/15. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.04.2015 року № 3496-15 про визначення грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 108084,39 та № 3497-15 про визначення грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі та 5475,89 грн.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до п.п.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки судом податкові повідомлення-рішення від 21.04.2015 року № 3496-15 та № 3497-15, які стали підставою для формування податкової вимоги № 479-23 від 01.09.2015 року, скасовані, то податкова вимога № 479-23 від 01.09.2015 про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 05.02.2016 р. зі сплати орендної плати з фізичних осіб підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З вищевказаного слідує, що Криворізькою північною ОДПІ не доведено правомірності прийняття вимоги, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 479-23 від 01.09.2015 року на суму 113560,21 грн.

Стягнути за рахунок бюджентних асигнувань Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1135,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Гончарова