Справа № 323/3468/16-а
Суддя: Щербань Л. С.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3468/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції Біловол Віталія Сергійовича про визнання недійсною та скасування постанови АР № 252829 від 25.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказує, що 25.10.2016р. службовою особою відповідача - інспектором 3 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенантом поліції Біловол В.С., відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Зазначену постанову винесено співробітником ДАІ за те, що: « 25.10.2016 року о 10год.10хв. в м. Дніпро по вул. Шевченка,1 водій ОСОБА_1, здійснив стоянку ближче ніж 30 метрів від зупинки маршрутних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 (е) ПДР»

Позивач вважає, що Відповідач при складанні та винесенні оскаржуваної постанови порушив норми чинного законодавства України, а саме при винесені оскаржуваної постанови інспектором також достовірно не встановлені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема необхідність у залученні захисника. Крім того, Позивач зазначає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушують його права, передбаченні ст.268 КУпАП, внаслідок чого при винесенні постанови інспектором не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення.

Просить скасувати постанову АР № 252829 від 25.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі в письмовому провадженні. На позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідач до судового засідання не з'явився, про час та слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надала заперечення проти позову, в яких вказує, що позивачем було допущене грубе порушення ПДР України, а саме здійснення стоянки ближче 30 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів, вважає що вимоги позивача є безпідставними, та не підлягають задоволенню, а постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, тому просять в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, оцінивши докази, надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 252829 від 25.10.2016 року, винесеної інспектором 3 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенантом поліції Біловол В.С., 25.10.2016 року о 10год.10хв. в м. Дніпро по вул. Шевченка,1 водій ОСОБА_1, здійснив стоянку ближче ніж 30 метрів від зупинки маршрутних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 (е) ПДР. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідачем в якості доказу, надані відео файли. При перегляді в судовому засіданні відеозапису, не можливо встановити чи дійсно позивач здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів, оскільки ніякого вимірювання інспектором патрульної поліції не проводилось, також відсутній дорожній знак, про наявність, біля місця зупинки позивача, зупинки маршрутних транспортних засобів.

Крім того, з відеозапису, вбачається, що інспектором , при винесенні постанови, позивачу не роз'яснені права відповідно дост.268 КУпАП, що є грубим порушенням вимог КУпАП .

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення щодо позивача підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрито..

На підставі викладеного, керуючись ст. 52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 158-163,167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції Біловол Віталія Сергійовича про визнання недійсною та скасування постанови АР № 252829 від 25.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити в повному обсязі.

Постанову інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції Біловол Віталія Сергійовича АР № 252829 від 25.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст 122 КУпАП - скасувати, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - провадженням закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Л.С.Щербань