Справа № 387/1039/16-а
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/1039/16-а
Номер провадження по справі 2-а/387/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області у складі суду:

Головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника селищного голови Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови серії СР № 7 від 31.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що постановою заступника селищного голови Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_2 серії СР № 7 від 31.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення торгівлі з рук молочною продукцією у невстановленому для цього місці біля магазину "Маяк" по вулиці Центральній в смт. Добровеличківка Кіровоградської області з порушенням п. 24.18. "Правил благоустрою населених пунктів Добровеличківка, Мар'ївка, Варваро-Олександрівка " затверджених рішенням двадцятої сесії п'ятого скликання Добровеличківської селищної ради від 17.10.2008 року № 323 зі змінами, за що передбачена відповідальність ст. 152 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою так як вона не порушувала правил благоустрою, а протокол повинен був складатись за ст.160 КУПАП. Зазначає, що їй не були роз'ясненні права та обов'язки передбачені ст.268 КУПАП, а протокол в присутності позивача не складався і вона його не підписувала. Справа про адміністративне правопорушення розглядалась за її відсутності, а постанова отримана поштою 10.11.2016 тобто термін звернення до суду не порушувала. Отже вважає зазначену постанову такою, що не відповідає нормам КУпАП, тому вимушена звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, обґрунтувала обставинами викладеними в позовній заяві. Також зазначила, що їй на ринку не було місця для торгівлі, а під час звернення у сільську раду та до Добровеличківського райспоживтовариства з вказаним питанням, то дані особи в цьому не допомагають. Крім того там де вона продає молоко покриття доріжки є із гальки, а тому пошкодити покриття не можливо.

В судовому засіданні відповідач заперечила щодо позовних вимог позивача, пояснивши, що з метою впорядкування торгівлі на території Добровеличківської селищної ради, рішенням сесії №104 від 15 вересня 2016 року було внесено доповнення до п. 24 "Правил благоустрою населених пунктів Добровеличківка, Мар'ївка, Варваро-Олександрівка", згідно пп. 18 яких категорично забороняється торгівля в не встановлених місцях будь-якими видами товарів. На засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не з'явилася, хоч і належним чином повідомлена про день час та місце розгляду адміністративного правопорушення, що підтверджується відповідним повідомленням. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, комісія у відсутності позивачки прийняла постанову про визнання гр. ОСОБА_1 винною у порушенні "Правил благоустрою населених пунктів Добровеличківка, Мар'ївка, Варваро-Олександрівка", затверджених рішенням двадцятої сесії п'ятого скликання Добровеличківської селищної ради від 17.10.2008 №323 та накладено на позивачку стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень. Також відповідач зазначила, що позивач своїми діями заважає перехожим вільно пересуватися по центральній пішохідній доріжці, розклавши товар прямо на прохідній частині доріжки, складає та зберігає тару, а також може пошкодити покриття доріжки. Крім того об'єктом благоустрою території смт. Добровеличківка є продаж продукції без відповідних погоджень та дозвільних документів на торгівлю, а також якість та безпека товарів, у невстановленому для цього місці.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Добровеличківської селищної ради винесено постанову про накладення на ОСОБА_1, пенсіонерку, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно постанови Серії СР № 7 від 31.10.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Добровеличківської селищної ради встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в смт. Добровеличківка по вул. Центральна біля магазину "Маяк" з Порушеннями "Правил благоустрою населених пунктів Добровеличківка, Мар'ївка, Варваро-Олександрівка", а саме здійснювала торгівлю з рук молочною продукцією у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п. 24.18 «Правил благоустрою населених пунктів Добровеличківка, Мар'ївка, Варваро-Олександрівка».

Також в матеріалах судової справи наявне повідомлення ОСОБА_1 від 26.10.2016 №5 про розгляд адміністративного правопорушення за ст.255 КУПАП, протокол про засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добровеличківської селищної ради, правила благоустрою населених пунктів Добровеличківка, Мар'ївка, Варваро-Олександрівка", характеристика особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, довідка про склад сім'ї від 19.10.2016.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який працює т.в.о. начальника СПД Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП, надав суду показання, що ним складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУПАП в присутності ОСОБА_1, яка відмовилася підписувати протокол в присутності понятих. Також в присутності понятих він роз'яснював ОСОБА_1 її права та обов'язки у відповідності до ст. 268 КУПАП. Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, однак вони були, оскільки в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_4. Підтверджуючі документи про роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Адміністративний протокол складений у зв'язку із здійсненням ОСОБА_1 торгівлі з рук молочною продукцією у невстановленому для цього місці. Протокол складений за ст.152 КУПАП, оскільки ОСОБА_1 порушено "Правила благоустрою населених пунктів Добровеличківка, Мар'ївка, Варваро-Олександрівка".

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який працює головою Добровеличківського райспоживтовариства, надав показання, що він не був свідком обставин вчиненого правопорушення, однак зазначив, що ОСОБА_1 пропонувались місця для торгівлі молочними продуктами, однак остання відмовилась там займатися торгівлею. Із місцем торгівлі проблем не має, так як сам ринок має лише 60% завантаження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, що працівниками поліції здійснювався рейд щодо виявлення осіб, які займаються торгівлею у невстановлених місцях. Також він підтвердив, що ОСОБА_1 займалася торгівлею у невстановленому місці. Працівник поліції ОСОБА_3 склав в його присутності протокол про адміністративне правопорушення при цьому роз'яснивши ОСОБА_1 її права. ОСОБА_1 відмовилася підписувати протокол та конфліктувала із поліцейськими.

Суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доведення правомірності таких дій (бездіяльності) та рішень покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішенням Добровеличківської селищної ради № 104 від 15.09.2016 року внесено та затверджено доповнення «Правил благоустрою населених пунктів Добровеличківка, Мар'ївка, Варваро-Олександрівка».

Відповідно до п. 24.18 «Правил благоустрою населених пунктів Добровеличківка, Мар'ївка, Варваро-Олександрівка» торгівля в невстановлених місцях будь-якими видами товарів,- категорично забороняється.

Таким чином органом місцевого самоврядування розширено перелік видів діяльності за який передбачена відповідальність, ніж ті за які передбачена відповідальність Законом України «Про благоустрій населених пунктів» та Методичними рекомендаціями з перепідготовки та підвищення кваліфікації фахівців сфери благоустрою населених пунктів.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за здійснення стихійної торгівлі з рук у не встановлених для цього місцях.

Разом з тим, згідно зі ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торговельної діяльності й захисту прав споживачів. Об'єктивна сторона правопорушення виражається в торгівлі з рук у невстановлених місцях. Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Отже ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за здійснення стихійної торгівлі з рук у не встановлених для цього місцях, що за своїм складом правопорушення підпадає під дію ст. 160 КУпАП. Таким чином у цій ситуації існує інший механізм для регулювання вказаних правовідносин, він, зокрема, передбачений ст. 160 КУпАП, а тому суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню саме ця стаття до розглядуваних правовідносин.

Оскільки адміністративною комісією виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради невірно надано кваліфікацію діям ОСОБА_1 відповідно до якої наступає відповідальність за торгівлю з рук у не встановлених для цього місцях, тому постанова про адміністративне правопорушення винесена за ст. 152 КУПАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд вважає що адміністративний позов потрібно задовольнити, визнати протиправною та скасувати оскаржену постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 11, 94, 137, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 2, 152, 160, 213, 218, 221, 255, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника селищного голови Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови серії СР № 7 від 31.10.2016 року, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добровеличківської селищної ради серії СР № 7 від 31.10.2016 року щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Добровеличківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6