Справа № 826/2537/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

30.11.2016 р. м. Київ № 826/2537/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. розглянувши в письмовому провадженні заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва звернулося до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 340 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/2537/14 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва задоволено повністю.

24.04.2014 в адміністративній справі видано виконавчий лист.

17.10.2016 на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. передано заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження по справі №826/2537/14.

Зважаючи на неявку представників сторін та у зв'язку із вказаними обставинами, а також згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив розгляд даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі продовжити в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Проаналізувавши викладені норми, суд зазначає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Поряд з цим, як і вбачається з наявних у матеріалах справи доказах, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа не відкрито. Принаймні доказів, як б підтвердили зворотнє, заінтересованою особою до поданої заяви не додано.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви та, як наслідок, заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії ухвали направити (вручити) заінтересованій особі та відповідачу (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Суддя Мазур А.С.