Справа № 805/4740/16-а
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4740/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2016 року Справа № 805/4740/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецькій області до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Курахівська» про визнання протиправними дій відповідача щодо несплати заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 11491867,00 грн, -

встановив:

05 грудня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецькій області до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Курахівська» про визнання протиправними дій відповідача щодо несплати заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 11491867,00 грн.

Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановленихКонституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (Далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до позовної заяви.

Так, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Положеннями статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги, які може містити адміністративний позов.

При цьому, встановлено, що адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Разом з тим, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (частина 3 статті 106 КАС України).

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд констатує, що заявлені позовні вимоги не відповідають положенням статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаного висновку суд дійшов з огляду на те, що позивачем як суб’єктом владних повноважень та позивачем за заявленим позовом в порушення статті 19 Конституції України, Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого указом Президента України № 384/2011 від 06.04.2011 року, не наведено підстав та нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог, які узгоджувались би з частиною 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд констатує, що заявлені позовні вимоги мають майновий характер. При цьому, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674).

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб’єктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” від 25 грудня 2015 року № 928-VIII визначено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на те, що заявлені позовні вимоги мають майновий характер, в той час як позовна заява подана позивачем без дотримання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, такий позов підлягає залишенню без руху. При цьому, судовий збір за подання вказаного адміністративного позову становить 172378,01 грн. (11491867,00 грн. х 1,5% = 172378,01 грн.).

Керуючись Законом України “Про судовий збір”, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецькій області до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Курахівська» про визнання протиправними дій відповідача щодо несплати заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 11491867,00 грн. – залишити без руху.

Встановити особі, яка звернулася із позовною заявою, десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання заяви про усунення недоліків позовної заяви із приведенням позовних вимог відповідно до положень статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та сплати судового збору в розмірі 172378,01 грн. з наданням суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Роз’яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута; у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день її первинного подання.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Молочна І. С.