Справа № 816/2065/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

01 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/2065/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складіголовуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Інфо Агро Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Інфо Агро Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними дій посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області з не реєстрації та відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року, виписаної ТОВ "Інфо Агро Трейд"() та поданої платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису до податкового органу засобами телекомунікаційного зв'язку 05 червня 2016 року, а податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року такою, що подана платником податку 05 червня 2016 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року провадження у справі відкрито, відповідача зобов'язано надати до 28 листопада 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов; письмові пояснення (з підтверджуючими документами) щодо підстав не прийняття контролюючим органом податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року в елетронному вигляді, надіслану ТОВ "Інфо Агро Трейд" засобами телекомунікаційного зв'язку у липні 2016 року; інформацію (з підтверджуючими документами) щодо того, чи зверталося ТОВ "Інфо Агро Трейд" до ДПІ у м. Полтаві для з'ясування підстав не прийняття контролюючим органом направлених підприємством податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року в електронному вигляді, та чи надавалася з цього приводу будь-яка відповідь контролюючим органом; відомості щодо реєстрації контролюючим органом податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року в електронному вигляді.

Вимоги ухвали Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області не виконано.

Через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибуття представника відповідача через його перебування у відрядження у м. Харкові.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

В ході судового розгляду справи з'ясовано, що відповідачем не виконані вимоги ухвали суду щодо надання доказів.

З огляду на викладене, враховуючи, що означені документи необхідні для правильного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність їх повторного витребування від відповідача.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 69, частиною четвертою статті 71, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати від Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області:

- всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов;

- завірену належним чином копію договору № 030220161 від 03.02.2016 про визнання електронних документів з відмітками про його прийняття або причинами його не прийняття;

- письмові пояснення з приводу вказаної в квитанції № 1 причини відмови у прийнятті декларації з ПДВ за червень 2016 року - "можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності".

- інформацію (з підтверджуючими документами) щодо того, чи зверталося ТОВ "Інфо Агро Трейд" до ДПІ у м. Полтаві для з'ясування підстав не прийняття контролюючим органом направлених підприємством податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року в електронному вигляді, та чи надавалася з цього приводу будь-яка відповідь контролюючим органом;

- відомості щодо реєстрації контролюючим органом податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року в електронному вигляді.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області у разі відсутності витребуваних судом документів надати до суду письмові пояснення щодо підстав ненадання таких документів.

Витребувані документи та письмові пояснення надати до суду у строк до 16 грудня 2016 року.

Роз'яснити , що невиконання вимог судового рішення є підставою для реагування суду у порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та притягнення винних осіб до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відкласти судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:30 20 грудня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько