Справа № 759/9790/16-а
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/9790/16-а
пр. № 2-а/759/233/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кузьменка Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення
встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 30.06.2016 року інспектор УПП у м. Херсоні ДПП батальону роти № 1 Кузьменко Д.М. виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, де вказав, що рухаючись трасою Миколаїв-Новоазовськ позивач порушив вимогу дорожньої розмітки, а саме п. 1.1. ПДР та перетнув дану розмітку для обгону авто. Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач посилається на підстави, що вказане правопорушення він не вчиняв. Він дійсно їхав по трасі за селом Шевченкове Миколаївської області у напрямку м. Миколаїв та здійснив обгін транспортного засобу, що належить Національній поліції, з виїздом на смугу зустрічного руху, але цей маневр здійснив, оскільки був переконаний у його законності та безпечності, зокрема через те, що дорожних знаків, забороняючих обгін на цій ділянці дороги, не було, а дорожня розмітка мала ознаки переривчастої лінії через її зношеність та стертості. Позивач вважає вказану постанову незаконною і просить суд її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, пояснив, що 30.06.2016р. о 18-30 год. під час патрулювання автодороги Миколаїв-Новоазовськ поліцейськими було виявлено автомобіль Інфініті, д/н НОМЕР_1 , водій якого, позивач по справі, порушив вимогу горизонтальної дорожньої розмітки, а саме перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 ПДР, для обгону іншого автомобіля, чим порушив Правила дорожнього руху України. При з`ясуванні всіх обставин водій свою вину визнав, пояснюючи тим, що дорожню смугу він просто не помітив. Враховуючи факт вчинення адміністративного правопорушення інспектором ОСОБА_2 була складена постанова про адміністративне правопорушення, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Допитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 30.06.2016р. о 18-30 год. вони разом з інспектором Кузьменком Д.М. здійснювали патрулювання автодороги Миколаїв-Новоазовськ. Позивач на місці визнавав скоєне адміністративне правопорушення та не заперечував проти сплати штрафу на місці, але це не вдалося зробити на місці, тому була складена постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Свідок наголосив, що дорожня розмітка була наявна і було видно, що це суцільна лінія, хоча не дуже доброї якості. Знак, що обгін заборонено, був. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2016 року інспектор УПП у м. Херсоні ДПП Кузьменко Д.М. виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказав, що рухаючись трасою Миколаїв-Новоазовськ позивач порушив вимогу дорожньої розмітки, а саме 1.1. ПДР та перетнув дану розмітку для обгону авто, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Суд, дослідивши докази та врахувавши пояснення сторін і свідка, прийшов до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично оцінює твердження позивача, що дорожня розмітка мала ознаки переривчастої лінії через її зношеність та стертості та при винесенні рішення враховує той факт, що після вчинення адміністративного правопорушення позивач намагався сплатити штраф на місці вчинення правопорушення, тобто визнавав факт його скоєння.

За таких обставин позовні вимоги є необгрунтованими на законі, а тому не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кузьменка Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодеку, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: