Справа № 820/5334/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 грудня 2016 р. № 820/5334/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.,

при секретарі судового засідання - Абоян І.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - Бєлової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ІІІ - особи Управління патрульної поліції у м. Харкові, про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції національної поліції України від 22.08.2016 року № 2411 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.09.2016 року № 220 о/с « по особовому складу» в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департамету патрульної поліції України; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департамету патрульної поліції України; стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.09.2016 року до дня поновлення на роботі, виходячи з середньоденного заробітку 367,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що службове розслідування, за наслідками якого видано оскаржений наказ, стосовно позивача проведено з численними порушеннями, а саме: не досліджені наявність вини позивача у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення. Позивач зазначив, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 220 о/с від 01.09.2016 року позивача звільнено зі служби поліції згідно п.6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі наказу Головного управління Національної поліції у Харківській області України № 2411 від 22.08.2016 року. З даним наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, позивач категорично не згоден та наказ № 220 о/с про звільнення з поліції вважає незаконним, оскільки прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з грубим порушенням чинного законодавства, в зв'язку з чим порушені його права, свободи та інтереси.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи, викладені у позовній заяві, та наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції та її структурних підрозділів, заперечував проти задоволення позову, у письмових запереченнях на позов зазначив, що позивача на законних підставах звільнено зі служби в поліції, оскільки в ході службового розслідування підтвердився факт вчинення дисциплінарного правопорушення позивачем, котре передбачене п.п. 1,2,3 ч.4, ст..7, п.п. 1-4 ч.1 ст. 18, ч.6 ст.34, ч.1 ст.44 Закону України "Про Національну поліцію" та п.п. 1,3,6 ч. 1, ч.2 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (а.с.52-56).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових поясненнях, та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення свідків, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України, в ГУМВС України в Харківській області. З 07 листопада 2015 року позивач проходив службу в поліції, в Управлінні патрульної поліції у місті Харкові.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22.08.2016 за № 2411 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції України.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.09.2016 року № 220 о/с позивача з 01 вересня 2016 року звільнено зі служби відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліції» у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби (а.с. 14).

Підставою для проведення службового розслідування по факту порушення позивачем службової дисципліни слугував запит старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Самохіна О.С. до Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП про надання відеозапису з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції, які реагували на повідомлення про порушення Правил дорожнього руху, що мало місце 07.06.2016 року близько 20 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, вул. Маршала Федоренка, 7.

Під час перегляду зазначеного відеозапису працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП виявлено факт можливого неправомірного застосування патрульними поліцейськими заходів фізичного впливу та спеціальних засобів - гумового кийка та препарату сльозоточивою та дратівної дії "Терен-4М" до особи чоловічої статі, що перебувала у кайданках, про що було негайно повідомлено керівництво Департаменту патрульної поліції.

За даним фактом 24.06.2016 року Військовою прокуратурою Харківського гарнізону до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України.

На даний час матеріали кримінального провадження за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, перебувають у провадженні Військової прокуратури Харківського гарнізону.

Звільненню позивача передувало службове розслідування, призначене наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1463 від 23 червня 2016 року, за результатами проведення якого 19 серпня 2016 року складено висновок, який 19 серпня 2016 року затверджений начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Є.О. Жуковим (а.с. 42-50).

Згідно висновку службового розслідування факт порушення службової дисципліни з боку інспектора роти № 3 батальйону № 4 лейтенанта поліції ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Відповідно до п. 4 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію", до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Приписами статті 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі по тексту Статут) визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, а саме: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 Статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначення виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Отже, з урахуванням правової позиції, викладеній у постанови колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11.03.2014 року у справі № 21-13а14, суд при розгляді кожної справи про застосовування дисциплінарних стягнень повинен враховувати фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню особи. За наявності підстав для звільнення в порядку дисциплінарного стягнення та з урахуванням інших даних про особу така особа може бути звільнена.

Судовим розглядом встановлено, що факт можливого неправомірного застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів - гумового кийка та препарату сльозоточивої та дратівної дії "Терен-4М" до особи чоловічої статі, що перебувала у кайданках 07 червня 2016 року близько 20 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, вул. Маршала Федоренка, 7 не доведений. Остаточне рішення по кримінальному провадженню № 0000086 не прийняте.

Проте, відповідачем при накладенні на ОСОБА_1 такого крайнього заходу дисциплінарного стягнення як звільнення, не враховано як відсутність доказів вчинення дисциплінарного порушення позивачем, так і остаточного рішення суду про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 Кримінального кодексу України не прийнято.

Таким чином, висновки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо можливого неправомірного застосування позивачем насильства після вжиття заходів фізичного впливу та спеціальних засобів - гумового кийка та препарату сльозоточивої та дратівної дії "Терен-4М" 07 червня 2016 року за адресою: м. Харків, вул. Маршала Федоренка, 7, суд вважає передчасними та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Крім того із долучених до матеріалів справи послужного списку позивача, службової характеристики, судом встановлено, що перебуваючи на службі у поліції, з 07.11.2015 року по дату звільнення 01.09.2016 року на нього дисциплінарні стягнення не накладалися, службові обов'язки виконував сумлінно і добросовісно.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, яке є крайнім заходом дисциплінарного впливу застосовано за відсутності правових підстав, без урахування усіх обставин у справі та дотримання принципу пропорційності між вчиненим дисциплінарним проступком та мірою дисциплінарної відповідальності.

Суд зауважує, що згідно ст. 14 Статуту службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Згідно наказу Департаменту патрульної поліції №1463 службове розслідування призначено 23.06.2016 р., а наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності №2411 винесений лише 22.08.2016 р., що складає два місяці замість одного, як це вказано в статуті.

Статтею 17 Статуту передбачено, що тривалість відсторонення від виконання службових обов'язків за посадою не повинна перевищувати часу, передбаченого для проведення службового розслідування. Судовим розглядом встановлено, що позивач відсторонений від виконання службових обов'язків з 23.06.2016 р., до закінчення проведення службового розслідування і до 01 вересня 2016 року, коли його ознайомили з наказом про його звільнення, чим порушено приписи ст.17 Статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки протиправність оскаржуваних наказів вказує на наявність правових підстав для поновлення позивача на посаді інспектора роти №3 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 01.09.2016 року.

Листом Вищого адміністративного суду України від 26.05.2010 року № 753/11/13-10 "Про розв'язання спорів, що виникають з відносин публічної служби" зазначено, що під час вирішення спорів зазначеної категорії пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

Враховуючи, що Законом України "Про Національну поліцію" не врегульовано питання поновлення на службі, суд вбачає наявними підстави застосування в даному випадку норм Кодексу законів про працю України.

Оскільки судовим розглядом справи доведено протиправність звільнення позивача, що спричинило вимушений прогул, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.п.2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби та стягнення виконуються негайно.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2411 від 22.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1, та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №220 о/с від 01.09.2016 р. в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №3 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 02.09.2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 02 вересня 2016 року до 02 грудня 2016 року.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №3 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць виконується негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 06 грудня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко