Справа № 802/1401/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1401/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

30 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Синявської К.Ю.

представника трертьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_5 знести за власний рахунок самочинно збудований фундамент по АДРЕСА_1

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року адміністративний позов задоволено, а саме: зобов'язано ОСОБА_5 знести за власний рахунок самочинно збудований фундамент по АДРЕСА_1 у м. Вінниці.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до рішення виконавчого комітету Замостянської районної ради народних депутатів м. Вінниця від 09.12.1981 року № 341 "Про прийняття в експлуатацію самовільно спорудженого двохквартирного житлового будинку гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_1" було прийнято в експлуатацію двохквартирний житловий будинок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по вказаній адресі. При цьому зазначалось, що ОСОБА_6 мешкає в кв. №1, а ОСОБА_5 в кв. № 2.

Відповідачу на праві власності належить 1/2 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 в м. Вінниці, що підтверджується Свідоцтвом від 08.01.1982 року № 1954, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради. Інша частина вказаного житлового будинку належить на праві власності ОСОБА_6

На підставі звернення ОСОБА_6 від 28.01.2016 року Департаментом ДАБІ у Вінницькій області 15.02.2016 року проведена позапланова перевірка законності виконання гр. ОСОБА_5 будівельних робіт з будівництва фундаменту по АДРЕСА_1 у м. Вінниця.

За результатами перевірки встановлено, що відповідач самовільно, без направлення повідомлення про початок будівельних робіт проводить будівництво фундаменту, чим порушує п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Дане правопорушення зафіксоване в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.02.2016 року № 163-ПП.

За фактом вчинення правопорушення забудовнику винесено припис № 32-27 від 15.02.2016 року з вимогою негайно зупинити будівельні роботи до 16.05.2016 року.

Також складено припис № 33-27 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо приведення об'єкта у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, а у разі неможливості - привести до первинного стану з визначенням строку на добровільне виконання до 16.05.2016 року.

За матеріалами перевірки по факту вчиненого правопорушення постановою у справі про адміністративне правопорушення № 36 від 16.02.2016 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Відповідно до квитанції від 18.02.2016 року штраф в розмірі 4250 грн. ОСОБА_5 сплачено у повному обсязі.

Проте, вимоги припису № 33-27 від 15.02.2016 року не виконано, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 683-ПП від 09.06.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року.

Не виконуючи вимоги припису відповідач порушила норми п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 3 п. 11, абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

На підставі матеріалів перевірки, контролюючим органом винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 202 від 21.06.2016 року, відповідно до якої відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурно-будівельну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В силу ч. 2 ст. 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

За змістом ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747) (далі - Порядок), будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (п. 5 Порядку).

Разом з тим, п. 11 Порядку визначено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою, наведеною у додатках 1, 2 до цього Порядку, подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта (п. 13 Порядку).

Тобто, фізична особа - замовник будівельних робіт зобов'язана оформити документацію на будівництво та повідомити про початок будівельних робіт відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта.

Водночас, як встановлено з матеріалів справи відповідач здійснила будівельні роботи з будівництва фундаменту по АДРЕСА_1 у м. Вінниця без оформленої документації на будівництво фундаменту на території будинковолодіння за вказаною адресою, зокрема без правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, будівельного паспорту та не зареєструвала повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Положеннями ч. 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність однієї з умов, визначених у ст. 376 ЦК України, є підставою для ствердження, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Приписами ч. 1, 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Відтак, збудований фундамент за адресою: бульвар Маміна-Сибіряка, 6 у м. Вінниця є об'єктом самочинного будівництва, оскільки збудований відповідачем без відповідної документації.

В свою чергу, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання представників відповідача на скасування в судовому порядку постанови контролюючого органу у справі про адміністративне правопорушення № 202 від 21.06.2016 року, якою до відповідача застосовано штраф у розмірі 5100 грн., як підставу для відмови в задоволенні позову, з огляду на таке.

Так, скасовуючи вказану постанову, Вінницький міський суд Вінницької області, вказав, що відповідач була позбавлена можливості оформити документацію на будівництво фундаменту у зазначений строк (зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт) у зв'язку із наявністю спору щодо порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння, який вирішується в судовому порядку.

При цьому, вказаний висновок суду не є поважною причиною для невиконання припису контролюючого органу, оскільки станом на даний час припис № 33-27 від 15.02.2016 року є чинний, відповідачем в судовому порядку не оскаржений та не виконаний у встановлений строк, а законодавством про регулювання містобудівної діяльності не передбачено права чи обов'язку контролюючого органу відстрочувати виконання приписів.

Крім того, посилання представників відповідача на те, що висновок контролюючого органу про знесення самочинного будівництва є передчасним також є необґрунтованими.

Так, знесення самочинного будівництва це крайній захід, і знесення можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи, наявні істотні порушення будівельних норм і правил або наявна шкода суспільним інтересам чи інтересам інших осіб, за умови неможливості перебудови.

Поряд з цим, контролюючим органом застосовувались до відповідача інші заходи реагування, передбачені законодавством України про регулювання містобудівної діяльності, зокрема видавались приписи про зупинення будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, однак останній відповідачем не виконано.

Так само, вказаний фундамент збудований відповідачем без згоди на його будівництво ОСОБА_6, який також проживає у будинковолодінні за вказаною адресою.

Також, відповідачем не надано відповідної будівельної документації, яка визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до будівництва на території житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Вінниця для з'ясування можливості здійснення перебудови вказаного фундаменту.

Оскільки, відповідачем в добровільному порядку вимоги, встановлені у приписі 33-27 від 15.02.2016 року щодо приведення об'єкта у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, а у разі неможливості - привести до первинного стану, не виконані, правомірність будівництва фундаменту документально не підтверджена, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов'язання відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований фундамент по АДРЕСА_1 у м. Вінниця.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 грудня 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.