Справа № 643/10875/16-а
Суддя: Єлізаров І. Є.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/399/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є. , при секретарі Охріменко А.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 УНП у м.Харкові про визнання протиправними дій, скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.08.2016 року відповідачем щодо нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДР №1132014, якою притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривен за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 , ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням діючого законодавства України, тому просить її скасувати.

Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Оскільки відповідач у судове засідання не зявився, згідно ч.4 ст.128 КАС України є підстави для вирішення справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону № 1 УНП у м.Харкові 26.08.2016 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДР №1132014, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривен за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 , ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 24 серпня 2016 року керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE н.з. АХ 5277 АР близько 11 год. 50 хв. на перехресті ОСОБА_2 та проспекту ОСОБА_3 не виконав вимогу дорожнього знака 5.16 «Рух по смузі» та з крайньої правої полоси здійснив рух прямо та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ.

За твердженням відповідача позивач не виконав вимогу дорожнього знака 5.16 «Рух по смугам».

Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

За твердженям відповідача позивач здійснив рух прямо. Проте позивач не здійснював рух, позивач здійснив перестроювання, що не порушує вимоги знаку 5.16.

Правові відносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно зясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За твердженям відповідача позивач здійснив рух прямо, одкак відповідачем не надано суду доказів, що спростовують доводи позивача

Крім того,відповідно копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ (поліс № АЕ/4281762 ) виданий 25.09.2015 року , строком дії з 26.09.2015 року по 25.09.2016 року та з дати поліса вбачається, що він отриманий позивачем раніше складання постанови.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право :знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката-фахівця. При вирішенні справи про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ на місці, зберегти всі ці права є неможливим, тому що на розгляд справи про адміністративне правопорушення не був запрошений мій адвокат, з матеріалами справи я ознайомився вже після складання протоколу, можливості подати власні докази.

Відповідач при складанні протоколу та постанови порушив права позивача: не ознайомив позивача зі статтею 63 Конституції України (перед складанням протоколу); не проінформував позивача про його права та обов'язки, як цього вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні, у їх сукупності та враховуючи відсутність у постанові належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст.122, ч.1 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 , ч.1 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 254, 283, 284, п.3 ст.288, п.3 ст.293 КУпАП, ст.ст. 4, 6, 14-19, 71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною постанову про адміністративне правопорушення серії ДР №1132014 від 24.08.2016 року .

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №1132014 від 24.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 , ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.