Справа № 2-а-96/10
Суддя: Адамович Б. М.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-а-95/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Адамович Б.М.

при секретарі Савіцька Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну вимогу мотивував тим, що постановою серії ВС № 008386 від 20.03.2009 року винесеної інспектором ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено - штраф у розмірі 340 грн. Однак, постанову і застосування стягнення інспектором вважає незаконними і такими, що суперечать закону з наступних підстав.

Зі змісту постанови вбачається, що позивачу ставиться в вину те, що він 20.03.2009 р. о 14 год. 57 хв. на а/д Ковель-Жовква в с. Вязова Жовківського р-ну, де дозволена максимальна швидкість 60 км/год, керуючи автомобілем «Опель» н.з. ВС 3107 АК, рухався зі швидкістю 86 км/год чим перевищив швидкість дозволену на цій ділянці дороги на 26 км/год. Однак, в той час, що зазначено в постанові по справі про вчинення адміністративного правопорушення, коли нібито було вчинено дане правопорушення, останній знаходився в м. Червонограді. Тобто по даній ділянці дороги він проїжджати не міг. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації «Візир» № 0812336. Проте знімок автомобіля зроблено окремо від знакового позначення автодороги. Постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач отримав поштою лише 06.04.2009 року. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Він не порушував жодних правил дорожнього руху так як за кермом автомобіля в цей день не знаходився взагалі. Просить позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав зіслався на обставини викладені в фабулі позовної заяви та додатково пояснив, що в цей день за кермом автомобіля знаходилася його дружина та її ніхто з працівників ДАІ не зупиняв за будь які порушення ПДР. Просить позов задоволити поновивши йому термін на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, будь-яких заперечень чи заяв не направив на адресу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, судом розглянуто справу без участі відповідачів - субєктів владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 008386 від 20.03.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ВС № 008386 від 20.03.2009 року, винесеної інспектором ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області, встановлено, 20.03.2009 р. о 14 год. 57 хв. на а/д Ковель-Жовква в с. Вязова Жовківського р-ну, де дозволена максимальна швидкість 60 км год. керуючи автомобілем «Опель» н.з. ВС 3107 АК, рухався зі швидкістю 86 км/год чим перевищив швидкість дозволену на цій ділянці дороги на 26 км/год. Ніхто з працівників ДАІ автомобіль не зупиняв, і жодних зауважень відносно руху автомобіля не робив. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації «Візир» № 0812336. 06 квітня 2009 року позивач отримав копію постанови про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн., так як він здійснив адмінправопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи відносно якої винесено постанову. Про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень він дізнався 06.04.2009 року.

Як вбачається зі змісту постанови про притягнення до адміністративної справи за ч. 1ст. 122 КУпАП у ній відсутні відмітки про відправлення її поштою.

Суду не представлено доказів, чи сертифікований пристрій «Візир», чи може він здійснювати функції: фото-, кінозйомки чи відеозапису, чи може і чи працював він в автоматичному режимі.

Окрім того, з доданого зображення не можливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії відповідного дорожнього знака.

Відсутні жодні дані, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необгрунтованим.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожньо руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем в судове засідання не надано суду жодних переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження, постанови.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Керуючись, ст., ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС Українм, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № »Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису»,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ВС № 008386 від 20.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. Постанову серії ВС № 008386 від 20.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя