Справа № 140/1094/14-а
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/1094/14-а
№2-а/140/37/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ЦАРАПОРИ О.П.

при секретарі ЄВТОДІЄВЙ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу із забезпечення супроводження УМВС України у Вінницькій області, лейтенанта міліції Варцаба Віталія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, вказавши у позовній заяві, що посадовою особою, старшим інспектором взводу із забезпечення супроводження УМВС України у Вінницькій області, лейтенантом міліції Варцаба Віталієм Васильовичем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, Серія АВ 2 № 096178 від 21.04.2014 року, а в послідуючому було винесено постанову серії АБ 2 № 057163 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 430 гривень штрафу, зазначивши у протоколі, що він керуючи автомобілем марки «Опель Аскона», д/н НОМЕР_1, не пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України. У постанові про накладення адміністративного стягнення посадовою особою було зафіксоване ще й інше правопорушення, а саме керування автомобілем за відсутності полісу обов'язкового страхування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача, який є суб'єктом владних повноважень будучи повідомлений про час та розгляд справи у судове засідання не з'явився. Причини його неявки суду не відомі. Заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надходило. Від його імені на адресу суду надійшло письмове заперечення щодо заявленого позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає ,що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заперечення на позов з якого вбачається, що позовні вимоги він не визнає. Однак, в судове засідання відповідач не з'явився проігнорувавши виклик суду, за таких обставин та з врахуванням доводів позивача викладених у позові, які не заперечуються відповідачем - суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1. ознак правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем ПДР України.

На підставі ч.1 ст.122, 14-1, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 289-293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АБ 2 № 057163 від 21.04.2013 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 430 гривень штрафу,в справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором взводу із забезпечення супроводження УМВС України у Вінницькій області, лейтенантом міліції Варцаба Віталієм Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: