Справа № 820/4586/16
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р.Справа № 820/4586/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016р. по справі № 820/4586/16 за позовом Приватного підприємства "Санді Плюс" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправними та скасувати накази Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступником якого є Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) від 10.08.2015 року № 88 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Санді Плюс»" і від 13.05.2016 року № 152 "Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Санді Плюс»".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016р. адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним і скасовано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 10.08.2015 року № 88 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Санді Плюс»" та наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 13.05.2016 року № 152 "Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Санді Плюс»".

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь приватного підприємства "Санді Плюс" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1, м. Харків, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756,00 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016р. без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 01.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.08.2015 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було прийнято наказ № 88 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «САНДІ ПЛЮС» (код 33411624), у відповідності до положень якого керівником контролюючого органу було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «САНДІ ПЛЮС» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в частині взаємовідносин із ТОВ «Д АЛЕКС» (код 37617796), ТОВ «Дана-С» (код 38444777) за період з 01.04.2011 року по 01.07.2014 року.

Крім того, 13.05.2016 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було прийнято наказ № 152 «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Санді Плюс» (код 33411624), у відповідності до положень якого керівником контролюючого органу було поновлено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Санді Плюс» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в частині взаємовідносин із ТОВ «Д АЛЕКС» (код 37617796), ТОВ «Дана-С» (код 38444777) за період з 01.04.2011 року по 01.07.2014 року. Підставами для поновлення перевірки зазначаються наказ від 10.08.2015 року № 88 і п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що контролюючий орган при винесенні оскаржуваних наказів порушив норми діючого законодавства, що є підставою вважати оскаржувані накази протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.75.1.,75.1.2 ст..75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 78 цього Кодексу, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (п.78.1.11).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме оскаржуваного наказу, відповідач при його винесенні керувався п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, а саме перевірка була призначена на підставі постанови заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області капітана податкової міліції від 09.02.2015 р. про призначення позапланової документальної перевірки. Період перевірки було визначено з 01.04.2011 р. по 01.07.2014 р. (а.с. 18-20).

Відповідно до п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 102.2 ст.102 Податкового кодексу України передбачено виняток з наведеного вище правила, в силу якого грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:102.2.1. податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано;102.2.2. посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобовязання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Колегія судів зазначає, що у тексті спірного наказу від 10.08.2015 року № 88 відсутні будь які посилання контролюючого органу на те, що платник податків несвоєчасно подав будь-яку податкову декларацію за ті звітні податкові періоди, котрі включені до охопленого перевіркою періоду діяльності платника. Також спірний наказ не містить посилань на те, що платник взагалі не подав податкової декларації або в подальшому склав уточнюючий розрахунок. Відомості про набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним відносно посадових чи службових осіб платника податків чи про закриття кримінального провадження відносно посадових чи службових осіб платника податків за нереабілітуючими обставинами у тексті спірного наказу також відсутні.

Тобто, спірний наказ суперечить приписам ст..102 Податкового кодексу України, адже обраний контролюючим органом період перевірки діяльності платника податків за відсутності визначених законом підстав протиправно виходить поза межі 1095 днів.

Крім того, слід зазначити, що Законом України № 1697-УІІ від 14.10.2014р. були внесені зміни до ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України, внаслідок чого слідчий був позбавлений повноваження приймати рішення про призначення перевірки, а тому на момент винесення спірного наказу контролюючий орган повинен був взяти до уваги те, що відповідно до вищезазначеного Закону постанови слідчого про призначення перевірки виконанню не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржуваний наказ від 10.08.2015 року № 88 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Санді Плюс» не відповідає нормам законодавства чинного на момент винесення оскаржуваного наказу, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, наказ від 13.05.2016 року № 152 "Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Санді Плюс»" теж підлягає скасуванню оскільки він був винесений на підставі наказу від 10.08.2015 р. № 88 який визнаний протиправним.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи було підтверджено безпідставність винесення оскаржуваних наказів.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016р. по справі № 820/4586/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2016 р.