Справа № 813/3887/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2016 року № 813/3887/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представника позивача - Бойко Н.І.

представників відповідача - Мамчур О.І., Місик В.М., Пірожик Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

На адресу суду представником відповідача подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 2 частини 1 ст. 155 КАС України. Подане клопотання обгрунтовує тим, що зі змісту адміністративного позову не вбачається обґрунтованих доказів того, що державні органи, на які покладено обов'язок здійснення контролю у сфері охорони та раціонального використання земель, не здійснюють або неналежним чином здійснюють свої повноваження, а позивач не надав належних доказів на обгрунтування його повноважень для представництва інтересів держави у даній справі. Відтак, представник відповідача вважає, що у зв'язку з невиконанням прокурором вимог абзацу 3 частини 2 ст. 60 КАС України є всі підстави для застосування пункту 2 частини 1 ст. 155 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо поданого клопотання.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Пунктом 3 статті 1311 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Із системного аналізу зазначених вище норм слідує, що звертаючись до суду із позовною заявою про захист державних інтересів, прокуратура реалізує конституційну функцію представництва інтересів держави у суді. При цьому прокурор є особливим суб'єктом адміністративного процесу і його участь у адміністративному судочинстві викликана необхідністю виконання функції представництва інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № З-рп/99 від 08.04.1999, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В обгрунтування підстав звернення до суду з даним позовом прокурор вказує на те, що у даних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, а бездіяльність відповідача порушує норми діючого земельного законодавства та законодавства, що регулює відносини у сфері використання об'єктів історико-культурного призначення. У зв'язку з тим, що відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у даних правовідносинах, заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області звертається до суду за захистом державних інтересів і набуває статусу позивача.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене суд зазначає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 2 частини 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Дана ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала в повному обсязі складена 05.12.2016.

Суддя Р.М. Брильовський