Справа № 456/3159/16-а
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3159/16-а
Провадження № 2-а/456/141/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря Панилик О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області Стрийського відділу поліції, капітана поліції ІСРПП №1 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №589746 від 05.09.2016р., від 05 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування позову покликається на те, що 05 вересня 2016 року капітаном поліції ІСРПП №1 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС2 № 589746 про те, що позивач начебто 05.09.2016 року о 00 год. 47 хв. в м. Стрий по вул. Львівській, не предявив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Про існування вищевказаної постанови, яка є сфальсифікованою, позивачу стало відомо 14.10.2016р. Ознайомившись із постановою позивач не згідний і повністю заперечує обставини, які викладені в постанові. В постанові зазначені недостовірні відомості: «що із ознайомленням та врученням постанови відмовився». Вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, відомості внесені до постанови є сфальсифікованими, а сама постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства. Так, 05.09.2016 року ОСОБА_2 було затримано працівниками поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, які спричинили тілесні ушкодження та застосували до нього спеціальні засоби у вигляді кайданок та газового балончика. Мотивом затримання було зазначено: для складання адміністративного протоколу 05.09.2016 року о 01-45 годин у зв?язку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 cт. 173 КУпАП, однак жодного правопорушення позивачем не вчинялось. Керування жодними транспортними засобами позивач вчиняв. Законних вимог від працівників поліції щодо пред?явлення для перевірки документів на транспортний засіб не поступало. Всі документи на транспортний засіб завжди знаходяться в машині. Постанова була винесеною без складання протоколу та присутності понятих, без його присутності. Враховуючи зазначені обставини вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 відділу поліції та капітан поліції ІСРПП №1 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилися хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Судом встановлено, що 05.09.2016р. постановою серії ПС2 №589746 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно змісту даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що 05.09.2016р. о 00 год. 47 хв. в м. Стрий по вул.. Львівській, не пред?явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду повідомила, що перебуваючи 04.09.2016р. разом з чоловіком на весіллі, вони посварилися і вона пішла з весілля. 05.09.2016р. о 00 год. 20 хв. коли вона разом з донькою Анастасією поверталися додому, до неї підійшов ОСОБА_2, і вимагав щоб вона з ним їхала додому. Між ними виникла сварка. В цей час під?їхали працівники поліції, повалили чоловіка на землю, одягли на руки кайданки та відвезли у відділ поліції. Під?їхав знайомий доньки і вона сіла до нього в автомобіль. Згодом прибігла донька ОСОБА_5, і запитувала у неї де ключі від замка запалювання «буса». Вона ключів не мала. Згодом донька сказала, що ключі від «буса» їй дав ОСОБА_6 Працівники поліції відігнали «бус» на штраф майданчик. У відділ поліції вона приїхала приблизно о 02.00 год.

Свідок ОСОБА_7, суду повідомила, що цього вечора була вдома. Приблизно о 00 год. 30 хв. вона зателефонувала ОСОБА_8, щоб він проїхав та привіз маму з сестрою з весілля на якому перебували її батько та мати. Згодом він зателефонував до неї та повідомив, що її батьки сваряться. Вона пішла до них. Коли прийшла, побачила мікроавтобус батька RENAULT MASTER, біля якого стояв ОСОБА_6 Останній розповів, що керував «бусом» коли їхав разом з батьком за мамою. Повернув їй ключі від «буса», сказав, що не хоче вмішуватися і пішов додому. Поліцейський на прізвище ОСОБА_3 сказав, що хоче відігнати «буса» до них додому. Вона дала йому ключі. Останній сів за кермо, але поїхав на штраф майданчик. Ключі від «буса» не повернув. Коли приїхала у ВП, батько знаходився у патрульному автомобілі. Маму допитували у відділі. Згодом вона поїхала з додому.

Тобто, на основі вищенаведеного та пояснень позивача вбачається, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а стоячи на вулиці «сварився» зі своєю дружиною. В даному випадку працівники поліції мали право встановлювати особу ОСОБА_2 не згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а згідно документів, що підтверджують особу громадянина.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Статтею 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред?явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, притягнутим до відповідальності за дане правопорушення може бути лише особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з?ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів (ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, згідно постанови Стрийського міськрайонного суду від 26.10.2016р., вбачається, що матеріалами справи про притягнення ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено факту того, ОСОБА_2, 05.09.2016р., о 00 год. 45 хв., в м. Стрий по вул.. Львівській керував автомобілем марки «RENAULT MASTER».

Виносячи оскаржувану постанову, інспектор ІСРПП №1 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області допустив неповноту з?ясування всіх обставин справи.

Крім того, згідно постанови Стрийського міськрайонного суду від 26.10.2016р. закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КпАП України оскільки, він не керував 05.09.2016р. транспортним засобом, що також свідчить про те, що позивач не вчиняв і даного правопорушення, тобто, працівники поліції не вимагали в нього пред?явити документи, які дають право на керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, суд вважає що адміністративний позов є обґрунтованим і постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адмінправопорушення слід закрити в зв?язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,71,86, 99-102, 159-161 КАС України, ст.ст.247, 279 КпАП України суд,

постановив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ПС2 №589746 від 05.09.2016р. винесену капітаном поліції ІСРПП №1 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять п?ять) грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_9