Справа № 804/643/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 рокусправа № 804/643/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Юрко І.В. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі № 804/643/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЯНА ГРУП» до Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасувати повідомлення та запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЯНА ГРУП» (далі - ТОВ «ДАЯНА ГРУП») 02 лютого 2016 року звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - відповідач-2), згідно з яким, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення відповідача-1 № 119 від 22.05.2015 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. 18-ОПП відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЯНА ГРУП»;

- визнати протиправним та скасувати запис від 01.09.2015 року № 2058254 про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців даних щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «ДАЯНА ГРУП» ().

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 01.09.2015 року реєстраційною службою внесені до ЄДР дані щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача. Підставою для внесення цього запису слугувало повідомлення податкової міліції ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі № 119 від 22.05.2015 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, незважаючи на те, що позивачем у відповідності із законодавчими нормами було підтверджено 27.05.2015 року місцеперебування як на рівні реєстраційної служби, так і на рівні ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська й на центральному рівні ДФС.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем-1 не надано до суду доказів щодо вжиття підрозділами податкової міліції належних та достатніх заходів на підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням або виявлення підрозділами податкової міліції невідповідності фактичного місцезнаходження платника податків відомостям, які містяться в ЄДР, оскільки податковим органом не надано суду довідок або рапортів працівників податкової міліції, які б підтверджували вчинення відповідних заходів, а тому відповідач-1 безпідставно направив до державного реєстратора повідомлення за формою № 18-ОПП від 22.05.2015 року № 119 про відсутність юридичної особи позивача за місцезнаходженням для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Крім того, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивач фактично виконав вимоги законодавства щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, а відповідно запис Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.09.2015р. № 2058254 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач-1 оскаржив її до апеляційного суду з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати.

В апеляційній скарзі зазначає, що повідомлення за формою № 18-ОПП не є рішенням контролюючого органу та не породжує правових наслідків для платника податків. Крім того, відповідач-1 вказує на те, що суд першої інстанції не досліджуючи докази, що підтверджують надання позивачем реєстраційної картки на підтвердження місцезнаходження у зв'язку з отриманням повідомлення державного реєстратора необґрунтовано скасував запис від 01.09.2015 року № 2058254 про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців даних щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «ДАЯНА ГРУП».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача-1 яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача яка заперечувала щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивача було взято на облік відповідача-1 як юридичну особу 13.09.2013 року та зареєстровано платником податку на додану вартість 01.03.2014 року, індивідуальний податковий номер 14. Юридична адреса платника податків - АДРЕСА_1.

За вказаною юридичною адресою позивач винаймає приміщення, у якому розташований діловий офіс підприємства у кімнаті НОМЕР_1, загальною площею 15,67 кв.м. Приміщення позивач орендує на підставі договору оренди офісу № 120913 від 12.09.2013 року, укладеному між позивачем та ОСОБА_1.

Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було направлено до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області повідомлення № 119 від 22.05.2015 року про відсутність юридичної особи ТОВ «ДАЯНА ГРУП» за місцезнаходженням (а.с.29).

На підставі повідомлення № 119 від 22.05.2015 року про відсутність позивача за місцезнаходженням 01.09.2015 року державним реєстратором в реєстраційні дані ТОВ «ДАЯНА ГРУП» в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була внесена інформація щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.16-18).

Законність та обґрунтованість повідомлення № 119 від 22.05.2015 року про відсутність юридичної особи ТОВ «ДАЯНА ГРУП» за місцезнаходженням та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем-1 не надано суду доказів вжиття всіх заходів на підтвердження відсутності позивача за місцезнаходженням при цьому, позивач фактично виконав вимоги щодо підтвердження відомостей про юридичну особу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України - місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України - податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 63 Податкового кодексу України з метою створення умов для здійснення контролю за правильністю нарахування, своєчасністю та повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства контролюючими органами ведеться облік платників податків.

Пунктом 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків, який відповідно до п.63.10 цієї ж статті визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 №1588, який зареєстровано в Мінюсті України 14.05.2014 за №503/25280, затверджено Порядок обліку платників податків і зборів (далі - Порядок), згідно з п.12.1 якого з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами-підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Пунктом п.12.2 вищезазначеного Порядку передбачено, що підрозділи контролюючого органу: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу. У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Згідно з п.12.4 цього ж Порядку щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІІ Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 17.05.2010 №336 (далі - Положення № 336), передбачено, що до кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до п. 3.2 розділу III цього Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Відповідно до п. 4.2 розділу ІV Положення №336 підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою і у разі дійсного незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення - орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті.

Пунктами 4.3 - 4.5 та 4.8 зазначеного Положення встановлено, що за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків. За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків. За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності. Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Згідно з п. 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин), якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N19-ОПП (додаток 25).

Отже, процедура встановлення місцезнаходження платника податків передбачає проведення певних заходів співробітниками органів ДПС за місцезнаходженням платника податків, його засновників та керівників. Виконання цієї процедури повинно підтверджуватися документально (довідкою або рапортом).

Однак, доказів щодо вжиття податковим органом всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження позивача ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції надано не було.

Таким чином, враховуючи те, що підставою для внесення Державним реєстратором запису про відсутність позивача за адресою місцезнаходження було направлене податковим органом на адресу реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи позивача за його місцезнаходженням №119 за формою № 18-ОПП від 22.05.2015 року, для проведення заходів відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", суд апеляційної інстанції вважає, що податковим органом не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження позивача, що призвело до передчасного та безпідставного направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.04.2014 року у справі №21-4а14.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Проте, надаючи оцінку обставинам справи, суд апеляційної інстанції вважає, що повідомлення за формою № 18-ОПП від 22.05.2015 року № 119, направлене відповідачем-1 до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відсутність позивача за місцем реєстрації є документом службового характеру, а викладена в ньому інформація не носить зобов'язального характеру та є відображенням проведених заходів в результаті прямого виконання відповідачем-1 своїх функціональних обов'язків.

Враховуючи те, що повідомлення за формою № 18-ОПП від 22.05.2015 року № 119 є документом службового характеру з відображення проведених заходів та не носить зобов'язального характеру, отже не є рішенням контролюючого органу та не породжує правових наслідків для платника податків, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування повідомлення відповідача-1 № 119 від 22.05.2015 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. 18-ОПП відносно позивача та в цій частині у задоволені позову відмовити. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 205, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі №804/643/16 - в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування повідомлення Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 119 від 22.05.2015 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. 18-ОПП відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЯНА ГРУП» скасувати та в цій частині у задоволені позову відмовити.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 02 грудня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: О.М. Панченко