Справа № 819/1291/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1291/16

29 листопада 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Риндюк В.Т.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача - Близнюк С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання незаконною діяльності суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - Позивач), звернулася із адміністративним позовом до Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації (далі - Відповідач) про визнання незаконною діяльність суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила наступне.

31.03.2016 р. вона звернулася до департаменту архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації з інформаційним запитом про надання копій рішень, які були прийняті на виконання судового рішення № 819/1757/14-а.

На думку позивача, відповідь на п. 1 інформаційного запиту не є належною у розумінні ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки не містить ані відмови у наданні запитуваної інформації ані такої інформації.

В судовому засіданні просила позов задовольнити, зобов'язати Відповідача відповідно до Закону «Про доступ до публічної інформації» надати відповідь по п. 1 інформаційного запиту ОСОБА_1 від 30.03.2016 р.

Представник відповідача подала суду заперечення. Вважає, що відповідачем при наданні відповіді дотримано усіх вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 31.03.2015 р. позивач звернулася із інформаційним запитом, в якому просила надати копії рішень, які прийняті на виконання судового рішення № 819/1757/14-а, суть яких відображена у листах.

У поданій позовній заяві позивач стверджує про порушення її справ, а саме, що їй надано відповідь не по суті запиту.

З метою з'ясування обставин щодо наявності у діях відповідача такого порушення судом встановлено наступні обставини.

У відповіді на даний запит від 06.04.2016 р. № 10/01-05, позивачу повідомлено, що на виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.09. 2014 р. у справі № 819/1757/14-а, їй надавались відповіді у листах від 28.10. 2014 р. № 02-01/157, від 24.11.2014 р., № 02-01/378 від 05.12.2014 р., № 02-01/452 та додано копії цих листів.

Вважаючи, що відповідачем при наданні вищезазначеної відповіді порушені вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач звернулася за захистом своїх прав до суду.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. у справі № 819/1757/14-а управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації (правонаступником якого на даний час є Департамент архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації) зобов'язано надати відповідь по суті звернення ОСОБА_1 від 27.06.2014 р., в частині наявності або відсутності порушення законодавства при відключенні від централізованого опалення будинку № 1 по вул. Малишка в м. Тернопіль. Дана постанови відповідно до ст. 254 КАС України набрала законної сили.

На виконання даного рішення суду, відповідач надавав позивачці відповіді по суті звернення, в тому числі і листом від 28.10.2014 р.

Повнота виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. у справі № 819/1757/14-а була предметом перевірки у справі № 819/542/15-а, по якій Тернопільським окружним адміністративним судом 30.04.2015 р. винесено постанову, яку ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 .02.2016 р. залишено без змін.

Даним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що на виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.09. 2014 р. Управління житлово-комунального господарства Тернопільського ОДА на звернення ОСОБА_1 від 27.06.2014 р. давало неодноразово відповіді позивачці, що підтверджується копіями листів від 28.10.2014 р. № 02-01/157, від 24.11.2014 р., № 02-01/378 від 05.12.2014 р., № 02-01/452, де позивачці надано відповідь по суті звернення. А саме, що відключення централізованого опалення від будинку по вулиці Малишка,1, м. Тернополя проведено у відповідності до діючого законодавства, зокрема у відповідності до вимог "Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення" затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. № 4.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 р. (далі - Закон № 2939-VI), розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

2. Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

3. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

4. У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату відмови;

3) мотивовану підставу відмови;

4) порядок оскарження відмови;

5) підпис.

5. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі.

Відтак, проаналізувавши вищенаведені обставини, та співставивши їх із нормами Закону № 2939-VI, суд приходить до висновку що у відповіді від 06.04.2016 р. відповідачем вказано на листи від 28.10.2014 р. № 02-01/157, від 24.11.2014 р., № 02-01/378 від 05.12.2014 р., № 02-01/452 р., у яких міститься повідомлення про суть прийнятого рішення по питанню відключення від централізованого опалення будинку по вулиці Малишка 1, у м. Тернополі у відповідності до діючого законодавства та додано копії таких листів, що свідчить про виконання відповідачем рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. у справі № 819/1757/14-а, яке встановлено та підтверджено постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 р. у справі 819/542/15-а. Відтак, така відповідь не містить ознак відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації та повідомляє позивачу суть інформації, про надання якої вона просила у запиті від 30.01.2016 р.

Докази існування будь-яких інших рішень, прийнятих відповідачем, ніж ті, суть яких викладена у листах від 28.10.2014 р. № 02-01/157, від 24.11.2014 р., № 02-01/378 від 05.12.2014 р., № 02-01/452 р., сторонами суду не надано, а судом, на виконання вимог ст. 71 КАС України, не здобуто.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що у спірному випадку, будь-яке право позивача на отримання публічної інформації не порушено.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджених в судовому засіданні належними та допустимими доказами, дає суду підстави із врахуванням критеріїв оцінювання рішення суб'єкта владних повноважень, які містяться у ч. 3 ст. 2 КАС України, визнати позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними матеріалами справи, і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 02.12.2016 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.