Справа № 2-3851/10
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чичирко В.А.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Справа № 2-3851/10

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, подану в порядку ст.267 КАС України у справі за позовом ОСОБА_2 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду в порядку ст.267 КАС України та просила забов`язати управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі провести донарахування та виплату їй, відповідно до постанови апеляційного суду Житомирської області від 15.03.2012 року по справі Овруцького районного суду за №2-3851/10 від 13.09.2010 року про зобов"язання відповідача перерахувати як особі, яка постраждала від аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1, інваліду ІІ групи року пенсію по інвалідності із розрахунку не менше восьми мінімальних пенсій за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб, передбачену ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, із розрахунку 75 процентів мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, що втратили працездатність, передбачену ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.09.2009 року по 26.07.2010 року та видати довідку.

Зазначену заяву позивачка подала як уточнення до заяви про роз"яснення судового рішення, з якою звернулася до апеляційного суду 03.10.2016 року, однак, вказана заява передана відповідно до вимог ст.15-1 КАС України іншому складу суду для розгляду в окремому провадженні.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у роз'ясненні постанови Апеляційного суду Житомирської області від "15" березня 2012 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, подану в порядку ст.267 КАС України, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Житомирської області 15 березня 2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області задоволено частково, рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13.09.2010 скасовано та прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі щодо відмови здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі перерахувати ОСОБА_2, як особі, яка постраждала від аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1, інваліду ІІ групи пенсію по інвалідності із розрахунку не менше восьми мінімальних пенсій за віком. яка дорівнює прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб, передбаченому ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю із розрахунку 75% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, що втратили працездатність, передбачену ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.09.2009 року по 26.07.2010 року.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову щодо проведення нарахування і виплаті їй в подальшому відповідно до зміни мінімального розміру пенсії за віком, коштів згідно ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Виконавчий лист перебуває на виконанні в Державній виконавчій службі.

Статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до положень цієї норми існує дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень:

- судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне рішення;

- судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

Як закріплено у частині 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною 2 статті 162 цього Кодексу (частина 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах також провадиться через розгляд адміністративними судами адміністративних позовів стосовно рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби за правилами статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Але такий контроль здійснюється внаслідок звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом заінтересованої особи і його предметом є лише діяльність державної виконавчої служби, але не суб'єкта владних повноважень, який не виконує судове рішення в адміністративній справі.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення, порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звернутися до суду першої інстанції в порядку, визначеному п.9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України в рамках справи, де його права були поновлені.

З огляду на вищезазначене заява підлягає поверненню ОСОБА_2 для звернення до належного суду відповідно до вимог ч.9 ст.267 КАС України.

Керуючись ст. 267, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, яку подано в порядку ст. 267 КАС України, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1

- ,