Справа № 815/5484/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5484/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

Представника третьої особи Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до атестаційної комісії № 2 ГУНП в Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУНП в Одеській області у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до атестаційної комісії № 2 ГУНП в Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУНП в Одеській області у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був прийнятий на службу в органи Національної поліції України на постійній основі та відносно нього могло бути призначено проходження дострокової атестації лише з підстав, визначених у ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію». Окрім того, атестація була проведена незаконним складом атестаційної комісії, без забезпечення позивача реалізації його права на відвід голові, секретарю або членам атестаційної комісії. До того ж, рішення атестаційної комісії є не вмотивованим, оскільки не зазначено чому саме позивач не може продовжити службу в органах Національної поліції України.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не прибув без поважних причин.

Представник третьої особи у судове засідання 23.11.2016 року, з'явився, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду з позовною заявою. В обґрунтування свого клопотання представник ГУ НП в Одеській області зазначає, що позивач оскаржує висновок атестаційної комісії №2 ГУНП в Одеській області від 05.03.2016 року, в якому зазначено в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача, разом з тим до суду звернувся з позовною заявою 21.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (на час подання позовної заяви), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що питання пропуску строку звернення до адміністративного суду вже фактично вирішувалось судом при відкритті провадження у справі.

Окрім того, наявність нереалізованих негативних висновків атестаційної комісії має триваючу невичерпану дію та беззаперечно впливає на права та інтереси позивача.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду - слід відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 23.11.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано суддею 25.11.2016 року.

Суддя О.М. Тарасишина