Справа № 802/2080/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

05 грудня 2016 р. Справа № 802/2080/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Альчука Максима Петровича,

суддів Крапівницької Наталі Леонідівни

Чернюк Алли Юріївни

за участю секретаря судового засідання: Ткачук Т.А.

представника позивача: Дордочкіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи"

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про: визнання дій протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи" з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо скасування реєстрації декларацій про готовність об'єктів до експлуатації від 16.12.2014 року № ХМ44, від 22.12.2014 року № № ВН 27, ВН 29, ВН 28, від 23.12.2014 року № № ВН 283, ВН 88, ВН 84, згідно наказів від 11.11.2016 року № 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810.

Одночасно, представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, згідно якого він просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішень відповідача, що оскаржуються, а саме наказів від 11.11.2016 року № 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України не перешкоджає вирішенню даного питання.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень про скасування декларацій про готовність об'єктів до експлуатації, а також скасування наказів, якими скасовано їх реєстрацію. Об'єктами вказаних декларацій є гідроелектростанції по виробництву електричної енергії з альтернативних джерел енергії, на яких позивачем здійснювались ремонті роботи. Відтак заявником наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно докласти значних зусиль та витрат, тому клопотання є обґрунтованим.

Водночас суд зазначає, що реалізація відповідачем оскаржених наказів, є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки позбавить його державних гарантій в сфері державної політики в електроенергетиці щодо сприяння та стимулювання розвитку альтернативної енергетики.

Таким чином, на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказів Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.11.2016 року № 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію наказів Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.11.2016 року № 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810.

Копії ухвали невідкладно надіслати відповідачу для виконання.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Альчук Максим Петрович

судді Крапівницька Наталя Леонідівна

Чернюк Алла Юріївна