Справа № 807/2458/15
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

02 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2458/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Пирожук Н.П.

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голова ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковник міліції Князєв Сергій Миколайович, представник - Олашин О.М.;

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови та винесення окремої ухвали по адміністративній справі №807/2458/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича про визнання незаконними дій, накладення адміністративного стягнення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявами про прийняття додаткової постанови та винесення окремої ухвали по адміністративній справі №807/2458/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича про визнання незаконними дій, накладення адміністративного стягнення та зобов'язання вчинити певні дії.

Так, у відповідності до поданої заяви від 26.07.2016 року ОСОБА_1 просить суд прийняти додаткову постанову щодо однієї з позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача в частині не повідомлення позивача про продовження строку розгляду інформаційного запиту та винести окрему ухвалу щодо внесення відомостей в ЄРДР з приводу: незаконного використання членами ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області, працівниками Головного управління Національної поліції в Закарпатській області і в тому числі незаконним представником УМВС України в Закарпатській області конфіденційної інформації стосовно позивача, протиправного знищення ліквідаційною комісією УМВС області інформації за 1999-2008 роки про залучення позивача до служби у понаднормовий робочий час, незаконного виготовлення та збуту головою ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області доручення провідному спеціалісту відділу юридичного забезпечення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олашин О.М. на представництво інтересів УМВС України в Закарпатській області право виготовлення на яке належить МВС України, незаконного доручення головою ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області щодо розгляду інформаційного запиту позивача від 05.11.2015 року адресованого начальникові УМВС України в Закарпатській області працівникам поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, які незаконно використали документи щодо позивача, розпорядником яких є МВС України, незаконний розгляд ліквідаційною комісією УМВС України в Закарпатській області та працівниками поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області інформаційного запиту позивача від 05.11.2015 року адресованого начальнику УМВС України в Закарпатській області право розгляду якого належить МВС України (а.с. 97-99, Т.2).

Також, 22.09.2016 року ОСОБА_1 надав заяву обґрунтування щодо винесення окремої ухвали суду, згідно якої вказує, що в діях представника Олашин О.М. та інших службових осіб УМВС та Національної поліції в Закарпатській області вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 364-366, 396 Кримінального кодексу України, відтак враховуючи наведене та те, що Олашин О.М. продовжує незаконно представляти інтереси голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області і в інших процесах Закарпатського окружного адміністративного суду, виникла необхідність припинити її злочинну діяльність, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд постановити окрему ухвалу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 166 КАС України про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності за вчинення вище вказаних злочинів (а.с. 125-127, Т.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані заяви про прийняття додаткової постанови та винесення окремої ухвали з мотивів викладених в даних заявах.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяв про прийняття додаткової постанови та винесення окремої ухвали.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються подані заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду поданих заяв по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяв про прийняття додаткової постанови та винесення окремої ухвали слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року позов ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича було задоволено частково, визнано незаконними дії службових осіб Управління УМВС України в Закарпатській області щодо несвоєчасного і неповного надання інформації, зобов'язано Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича надати згідно запиту від 05.11.2015 року ОСОБА_1 у повному обсязі, належним чином оформлену, завірену, достовірну інформацію, стягнено з Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 826,80 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, ст. 168 КАС України визначено вичерпний перелік підстав з приводу яких суд може прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Додаткове рішення може бути ухвалене тим судом, що ухвалив рішення в даній справі.

Зокрема, згідно поданої заяви від 26.07.2016 року ОСОБА_1 просить Закарпатський окружний адміністративний суд прийняти додаткову постанову щодо однієї з позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача в частині не повідомлення позивача про продовження строку розгляду інформаційного запиту.

У відповідності до п. 1 уточненої позовної заяви від 10.02.2016 року ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними дії щодо порушення вимог ст. 32 Конституції України, ст.ст. 5, 11 Закону України "Про інформацію", ст.ст. 10, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", щодо несвоєчасного і неповного надання інформації, наданні недостовірної інформації, у неповідомленні про продовження строку розгляду запиту, знищенні інформації, яка запитувалася після надходження інформаційного запиту (а.с. 67, Т1).

Суд констатує, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року було надано правову оцінку п. 1 уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 10.02.2016 року щодо визнання незаконною дії щодо порушення вимог ст. 32 Конституції України, ст.ст. 5, 11 Закону України "Про інформацію", ст.ст. 10, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", щодо несвоєчасного і неповного надання інформації, наданні недостовірної інформації, у неповідомленні про продовження строку розгляду запиту, знищенні інформації, яка запитувалася після надходження інформаційного запиту. Так, п. 2 резолютивної частини Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року було визнано незаконними дії службових осіб Управління УМВС України в Закарпатській області щодо несвоєчасного і неповного надання інформації. В решті позовних вимог, в тому числі і щодо визнання дії щодо неповідомлення про продовження строку розгляду запиту було відмовлено.

Також, суд констатує, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року у справі №807/2458/15 було скасовано та прийнято нову, якою позов ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича про визнання незаконними дій, накладення адміністративного стягнення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, зобов'язано Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича надати згідно запиту ОСОБА_1 у повному обсязі, належним чином оформлену, завірену, достовірну інформацію, стягнено з Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 487,20 грн., в частині позовних вимог щодо накладення адміністративного стягнення на відповідача - голову ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника поліції Князєва Сергія Миколайовича у відповідності до вимог статті 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення було закрито провадження, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року, якою скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду набула законної сили.

Виходячи з вище викладеного суд приходить висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанов слід відмовити.

Згідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється.

Так, згідно аналізу ч. 1 ст. 166 КАС України суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

Окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, підлягають всебічному, повному та об'єктивному дослідженню в судовому засіданні. За необхідності слід заслухати показання осіб, дії або бездіяльність яких сприяли вчиненню злочину, витребувати додаткові матеріали, призначити експертизу або здійснити інші процесуальні дії.

Відтак, ОСОБА_1 не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його заява про винесення окремої ухвали та наявності порушення закону щодо внесення відомостей в ЄРДР з приводу: незаконного використання членами ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області, працівниками Головного управління Національної поліції в Закарпатській області і в тому числі незаконним представником УМВС України в Закарпатській області конфіденційної інформації стосовно позивача, протиправного знищення ліквідаційною комісією УМВС області інформації за 1999-2008 роки про залучення позивача до служби у понаднормовий робочий час, незаконного виготовлення та збуту головою ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області доручення провідному спеціалісту відділу юридичного забезпечення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олашин О.М. на представництво інтересів УМВС України в Закарпатській області право виготовлення на яке належить МВС України, незаконного доручення головою ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області щодо розгляду інформаційного запиту позивача від 05.11.2015 року адресованого начальникові УМВС України в Закарпатській області працівникам поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, які незаконно використали документи щодо позивача, розпорядником яких є МВС України, незаконний розгляд ліквідаційною комісією УМВС України в Закарпатській області та працівниками поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області інформаційного запиту позивача від 05.11.2015 року адресованого начальнику УМВС України в Закарпатській області право розгляду якого належить МВС України та наявності в діях представника Олашин О.М. та інших службових осіб УМВС та Національної поліції в Закарпатській області ознаки кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд не вбачає наявності обставин визначених ст. 166 КАС України щодо винесення окремої ухвали, відтак в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 166, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови та винесення окремої ухвали по адміністративній справі №807/2458/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича про визнання незаконними дій, накладення адміністративного стягнення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 2 грудня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 5 грудня 2016 року.