Справа № 2а-16990/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2016 року м. Київ № 2а-16990/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., здійснюючи відкритий розгляд адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ»
до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2011 № та №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2011 № та №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 справу №2а-16990/11/2670 прийнято до свого провадження суддею Літвіновою А.В. та призначено до судового розгляду.

Проте, у судові засідання 07.09.2016 та 05.12.2016 позивач явку свого представника не забезпечив, про судові засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Так, повістки про виклик у судові засідання надіслано безпосередньо на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ» та представника останнього - Теслі А.В., - які у першому випадку повернулася з огляду на закінчення встановленого терміну зберігання, а у другому отримана останнім, про що свідчать довідка відділу поштового зв'язку та повідомлення про вручення поштового відправлення.

З врахуванням приписів статті 35, частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані повістки суду вважається врученими позивачеві.

У той же час, згідно з частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відтак, з урахуванням того, що повідомлення про зміну місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ» надійшло до суду лише 06.09.2016, повістка на судове засідання 07.09.2016, яка направлена 15.07.2016, вважається належним чином врученою позивачеві.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду міста Києва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду -http://adm.ki.court.gov.ua.

При цьому, слід зазначити, що судом визнано необґрунтованим клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 06.09.2016, в обґрунтування якого зазначено, що останній перебуватиме у службовому відрядженні, виконуючи обов'язки за договором про надання правової допомоги, оскільки у відповідності з Єдиного державного реєстру, особою, уповноваженою на представлення інтересів товариства без довіреності, є Нечаев Роман Юрійович, щодо неможливості прибуття якого у судове засідання не повідомлялось. Крім того, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено факту відсутності у товариства інших представників.

Слід також зазначити, що на попереднє судове засідання 14.07.2016 представником позивача заявлялось аналогічне клопотання про неможливість прибуття останнього у вказане судове засідання, що свідчить про зловживання останнім наданими йому процесуальними правами та затягування судового розгляду справи у розумні строки.

На підставі викладеного, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 05.12.2016 позивач вдруге не забезпечив свою явку у судове засідання, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись статтями 35, 37, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №2а-16990/11/2670 залишити без розгляду.

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.