Справа № 405/7157/16-а (2-а/405/202/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Шевченко І.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 рокусправа № 405/7157/16-а (2-а/405/202/16)
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Чумака С. Ю. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2016 р. у справі №405/7157/16-а (2-а/405/202/16) за позовом ОСОБА_2 до інспектора Біловодського відідлу поліції лейтенант поліції Жученка Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора Біловодського відідлу поліції лейтенант поліції Жученка Миколи Миколайовича, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія НОМЕР_1 від 20.09.2016 року відносно нього, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з відсутністю оригіналу документу, який підтверджує сплату судового збору та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 24 жовтня 2016 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, відповідно до ухвали від 04.10.2016 року, адміністративний позов залишено без руху, оскільки позивач нібито заявив вимогу не лише щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, що звільняє його від сплати державного мита в силу ст.288 КУпАП, але й вимогу про визнання протиправними дій відповідача, стосовно якої судовий збір позивач не сплатив.

Проте, вимога про визнання протиправними дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, скаржником не заявлялась.

Отже, мотивувальна частина ухвали містила недостовірні відомості, а об'єктивні обставини для залишення адміністративного позову без розгляду були відсутні. Позивач був змушений усувати недоліки, які не існували, з огляду на що до суду першої інстанції було надано заяву про відмову від вимог, яких він не заявляв.

Не дивлячись на заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними, суд прийшов до висновку, що скаржник не надав оригіналу документу про підтвердження сплати судового збору у сумі 551,20 грн. за вимоги, які не були заявлені.

Відповідно до приписів ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір" і не вступає в колізію зі ст.5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим законом не є вичерпними.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 24 жовтня 2016 р. про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення без руху від 04 жовтня 2016 року.

Колегією суддів встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем не надано оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору. В обґрунтування ухвали від 04 жовтня 2016 року судом першої інстанції було зазначено, що позивачем не лише оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, але й дії відповідача. Законодавством не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору в разі, якщо він заявив вимоги стосовно визнання протиправними дій, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія НОМЕР_1 від 20.09.2016 року.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визначається статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За правилами частини четвертої ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис ч.4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють в частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судовий збір").

Отже, норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, за подання до суду даного адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Залишаючи адміністративний позов без руху суд першої інстанції невірно визначив, що позивачем заявлено вимоги про визнання дій відповідача протиправними, оскільки в адміністративному позові такі вимоги не були заявлені.

Проте, суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкових висновків про залишення адміністративного позову без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2016 року позивач надав до суду заяву про відмову від адміністративного позову в частині визнання дій відповідача протиправними, хоча ці вимоги не були заявлені.

Враховуючи відсутність підстав для залишення адміністративного позову без руху, беручи до уваги надану позивачем заяву, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для повернення адміністративного позову були відсутні.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, а також порушив норми процесуального права та неправильно вирішив питання, у в зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 184, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2016 р. у справі №405/7157/16-а (2-а/405/202/16) за позовом ОСОБА_2 до інспектора Біловодського відідлу поліції лейтенант поліції Жученка Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді С.Ю.Чумак

В.А.Шальєва