Справа № 537/3835/16-а
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3835/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І,

при секретарі Пшенишній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП рядового поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2, в якому просив визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року серія ПСЗ №023273 протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.07.2016 року він, керуючи транспортним засобом KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Шевченка в м. Кременчуці. На перехресті вулиць Шевченка та Сумської автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, зупинився біля розмітки 1.12 «Стоп лінія», наїхавши на розмітку передніми колесами. Позивач вважає, що він здійснив повну зупинку свого транспортного засобу за автомобілем марки ВАЗ 2101, за 1-2 метри до розмітки 1.12 «Стоп лінія». Після повної зупинки він продовжив рух, після чого його зупинили інспектори патрульної поліції. Інспектором Дрогою М.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за не виконання ним вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме не здійснення зупинки перед розміткою 1.12 «Стоп-лінія», та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, а постанова у справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він виконав вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та повністю зупинив транспортний засіб перед стоп-лінією.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених підстав. Просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що твердження позивача про те, що він здійснив зупинку на вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» перед горизонтальною розміткою 1.12 «Стоп-лінія» на перехресті вулиць Шевченка та Сумської, одночасно з автомобілем ВАЗ 2101, а саме позаду даного автомобіля, не є виконанням вимог Правил дорожнього руху України, оскільки зупинившись позаду автомобіля ВАЗ 2101 позивач не міг впевнитись в безпеці дорожнього руху для того, щоб здійснити поворот направо на перехресті. ОСОБА_1 повинен був зупинитися безпосередньо перед стоп-лінією, як цього вимагають Правила дорожнього руху України, а не за 4 метри від неї, що є порушенням правил.

Представник третьої особи на стороні відповідача УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважає законною та обґрунтованою постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши учасників судового процесу, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.07.2016 року інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №023273 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 20.07.2016 року о 07 год. 10 хв. в м. Кременчук по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом КІА RІО, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу державного знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме не зупинився перед розміткою 1.12 «Стоп-лінія», чим порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі у випадку порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки.

Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі ПДР) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. В п.1.3., п.1.4., п.1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. В п. 8.1. ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до Додатку 1 ПДР передбачені дорожні знаки пріоритету, зокрема знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Згідно пп. 34.1 ПДР горизонтальна розмітка має таке значення, зокрема: 1.12 (стоп-лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Відповідно до п. 7.2.12 Національного стандарту України «Розмітка дорожня» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 27.12.2010 року за № 590 розмітку за номером 1.12 (стоп-лінія) застосовують перед перехрестями за наявності дорожнього знака за номером 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» згідно з ДСТУ 4100, в місцях, де рух регулюється світлофором згідно з ДСТУ 4092, та перед залізничними переїздами. Стоп-лінія повинна бути нанесена на місці зупинки ДТЗ.

Згідно п. 16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом в порядку дослідження доказів переглянуто відеозапис з нагрудної камери патрульного, яким зафіксована процедура притягнення до адміністративної відповідальності позивача. З даного відеозапису також вбачається, що позивач заперечує порушення ним ПДР, посилаючись на те, що він здійснив повну зупинку свого транспортного засобу за автомобілем марки ВАЗ 2101, який рухався у попутному напрямку. Відеозаписом зафіксовано, що позивачу оголошено інспектором текст постанови та розяснено положення ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП.

Також судом досліджено відеозапис з відеореєстратора, який надано позивачем. З даного відеозапису вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом КІА RІО, державний номерний знак НОМЕР_3, підїжджаючи до перехрестя зупинився за автомобілем ВАЗ 2101, по ліву сторону від нього, а саме не доїжджаючи до стоп-лінії приблизно 3-4 метри. Також даним відеозаписом зафіксовано, що позивач повертаючи на право на перехресті, не прийнявши крайнє положення на проїзній частині, здійснив поворот направо, не зупинившись безпосередньо перед стоп-лінією.

Жодна із сторін не заявляла про неналежність чи недопустимість досліджених судом доказів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не зупинився перед розміткою 1.12 «Стоп-лінія». Твердження позивача про те, що він здійснив зупинку згідно вимоги ПДР є помилковим, оскільки згідно вищезазначених норм ПДР він повинен був зупинитися на вимогу знаку 2.2 безпосередньо перед розміткою 1.12, а не за автомобілем, який рухався в попутному напрямку, для того, щоб впевнитись в безпеці дорожнього руху при повороті направо на перехресті.

За приписами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем доведено та обґрунтовано правомірність винесеної ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 6-11, 14, 23, 69, 71, 86, 122, 138, 139, 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4батальйону УПП у м. Кременчук ДПП рядового поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним поданням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: І.І.Дядечко

Повний текст постанови виготовлено 05.12.2016 року.