Справа № 484/2779/16-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 484/2779/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Літвіненко Т.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2016 року про залишення без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, поліцейського патрульної служби при Головному управлінні Національної поліції у Кіровоградській області Поліщука Миколи Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Суворовського районного відділу Одеського міського управління внутрішніх справ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання незаконними дії щодо невиплати вихідної допомоги, зобов'язання провести розрахунок.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя порушив вимоги п.4 ч.1 ст.155 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення позову без розгляду та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання призначене на 07.10.2016 року та завчасно не повідомив суд про причини неприбуття.

Однак з огляду на фактичні обставини справи та докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, за умови що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд повинен був встановити чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо судом встановлені усі ці обставини з зазначенням про це в ухвалі про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 в пункті 3 зазначив «справу слухати за моєї відсутності», однак зазначений факт судом не був врахований, тому судова колегія вважає, що судом першої інстанції винесено ухвалу про залишення позову без розгляду з порушенням норм процесуального права, а саме вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Крім того судом першої інстанції в порядку ст.120 КАС України не було постановлено ухвалу про обов'язковість особистої участі позивача у судовому засіданні.

Доводи суду першої інстанції, зазначені в оскаржуваній ухвалі стосовно того, що суду причини неявки сторін невідомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому позовна заява в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України підлягає залишенню без розгляду є безпідставними, оскільки позивач зазначив прямо у позовній заяві, що просить справу розглянути без його участі, таке право позивача передбачено процесуальним законодавством, тому неприбуття в судове засідання позивача не перешкоджало розгляду справи по суті заявлених вимог.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2016 року винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки правові підстави для залишення без розгляду позову, передбачені п.4 ч.1 ст. 155 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2016 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик