Справа № 821/932/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/932/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Алексєєвої С.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2; відділ містобудування та архітектури Каховської міської ради про скасування декларації,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на те, що ОСОБА_2 самовільно демонтував паркан на спільній межі земельних ділянок та перемістив його більше ніж на 0,70 м. на земельну ділянку ОСОБА_1, просила суд: скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, зареєстрований Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 09 грудня 2015 №ХС00 на об'єкт по АДРЕСА_1, «Будівництво гаражу, код об'єкта - 1242.1».

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 05 жовтня 2016 ухвалено постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача про будівництво ОСОБА_2 гаражу на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без документів, які дають право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Тому відсутні підстави вважати гараж, збудований ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 самочинним будівництвом, а наведені в декларації дані недостовірними.

Відомості стосовно площі гаража - 26.9 кв.м. наведені ОСОБА_2. в декларації, вносились на підставі проведеної технічної інвентаризації та виданого за її результатами технічного паспорту на садибний житловий будинок від 27 жовтня 2015 р. №495. Тобто, у декларацію про готовність до експлуатації об'єкта внесено достовірні дані щодо площі гаража.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказала, що ОСОБА_2 збудував гараж на підвалі, площа якого, відповідно до даних технічного паспорту від 27 жовтня 2015 на садибний (індивідуальний)житловий будинок по АДРЕСА_2 за №495, становить 116 кв.м. Тобто при складанні будівельного паспорту не було враховано цієї величини та в подальшому, при перевірці відповідачем даних, наведених у повідомлені про початок будівельних робіт, при обов'язковій перевірці перед прийняттям декларації про готовність об'єкта будівництва до експлуатації, не зазначено про площу підвалу, розташованого під гаражем.

В письмових запереченнях спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 січня 2015 № 32313587 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 січня 2015 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0553 га, розташованої за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 листопада 2013 № 12390576 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 листопада 2013 ОСОБА_2 є власником житлового будинку, який розташовано за вказаною адресою. Земельну ділянку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 передано у приватну власність для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі рішення Каховської міської ради Херсонської області від 25 грудня 2012 № 677/37.

14 липня 2015 позивач звернувся до УДАБІ у Херсонській області зі скаргою де вказала на протиправне будівництво ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 гаражу.

При перевірці від 29 липня 2015 головним державним інспектором Північно-Східного інспекційного відділу інспекції ДАБК у Херсонській області встановлено, що станом на 04 серпня 2015 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 виконано будівельні роботи з будівництва гаража без права на їх виконання, що є порушенням ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі протоколу від 04 серпня 2015 № 10/к та постанови від 11 серпня 2015 № 7/21-01-51/77 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності, а також видано припис від 04 серпня 2015 № 10/к, яким зобов'язано усунути встановлене перевіркою порушення.

04 листопада 2015 № 352 головним державним інспектором Північно-Східного інспекційного відділу інспекції ДАБК у Херсонській області здійснено повторну перевірку та складено акт від 04 листопада 2015 № 65/к. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 усунув виявлені раніше порушення, отримав право на виконання будівельних робіт з будівництва гаража по АДРЕСА_1. Вказане підтверджується повідомленням про початок виконання будівельних робіт "Будівництво гаражу" від 22 вересня 2015 № ХС 84, подане до УДАБІ у Херсонській області, та копією будівельного паспорту на будівництво гаража від 03 вересня 2015 № 12/2015.

27 жовтня 2015 проведено технічну інвентаризацію об'єкта будівництва та видано ОСОБА_2 технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 № 495. До технічного паспорта додається схематичний план земельної ділянки, згідно якого до господарських будівель та споруд будинку включено побудований гараж літ."Ч" із площею забудови 26,9 к. м. 09 грудня 2015 УДАБІ у Херсонській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже обов'язковою умовою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Об'єкт вважається самочинним будівництвом: якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Саме недостовірність даних, зазначених у декларації, які є підставою для скасування її реєстрації, безпосередньо пов'язуються з наявністю ознак самовільного будівництва об'єкта.

Суд апеляційної інстанції визнає правильним висновок Херсонського окружного адміністративного суду стосовно правомірності дій ОСОБА_2 по будівництву гаражу, оскільки об'єкт будівництва (гараж) збудований на земельній ділянці, що відведена для цієї мети.

Твердження ОСОБА_1 про перенесення ОСОБА_2 забору за 070 м. від межі спростовується актом узгодження зовнішніх меж землекористування від 06 листопада 2012 щодо встановлення в натурі зовнішніх меж землекористування де серед власників суміжних земельних ділянок є підпис ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі щодо будівництва третьою особою гаражу на підвалі, площа якого, відповідно до даних технічного паспорту від 27 жовтня 2015 на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_2 за №495, становить 116 кв.м., та не врахування відповідачем під час складання будівельного паспорту цих величини і даних, наведених у повідомлені про початок будівельних робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України: «Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог».

З матеріалів справи убачається, що звертаючись з адміністративним позовом ОСОБА_1 не вказувала про будівництво ОСОБА_2 гаражу на підвалі, площа якого, відповідно до даних технічного паспорту від 27 жовтня 2015 на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_2 за №495, становить 116 кв.м. Не зазначав позивач в позові і про порушення, у зв'язку з цією обставиною, її прав та законних інтересів.

Тобто, суд попередньої інстанції не мав можливості дослідити та не досліджував зазначені обставини і пов'язані з ними позовні вимоги, так як про них стало відомо тільки з апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016.

В свою чергу, з урахуванням специфіки розгляду адміністративних справ, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції (ч.4 ст. 195 КАС України).

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2; відділ містобудування та архітектури Каховської міської ради про скасування декларації - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: