Справа № 2-а-2035/2010
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-2035/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді ЦАРАПОРИ О.П.

при секретарі МАКСИМЕНКО В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Немирівського району ГУМВС України у Вінницькій області, капітана міліції ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АВ № 025129 від 09 вересня 2010 року ОСОБА_1 біля 07 год. 35 хв. по вулиці Горького в м. Немирові Вінницької області керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 перешкоджав рухові транспорту, що рухався у попутному напрямку, а також на даному автомобілі було встановлено на передню вісь радіальні шини, а на задню діагональні.

Даний протокол був складений працівником ДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_3, який зазначив, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 11.2.,31.4.5. ПДР України.

20 вересня 2010 року інспектором АП ВДАІ ОСОБА_2 відповідно до даного протоколу було винесено постанову Серії АВ № НОМЕР_2 стосовно позивача ОСОБА_1 та піддано його адміністративному стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

З такими діями інспектора АП ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 не погодився та звернувся до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердив, пояснив, що 09.09.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснював рух по вулиці Горького в м. Немирова. Був зупинений працівником ДАІ, який повідомив йому, що він здійснив перешкоду у русі транспортного засоба, що рухався у попутному напрямку. Надалі оглянувши автомобіль інспектор Вельбой О.І вказав на порушення у переобладнанні автомобіля без дозволу ДАІ, а саме що на передню вісь були встановлені шини радіальні, а на задню діагональні.

На ствердження, що він порушення не скоював, і шини на автомобілі встановленні без порушення ПДР України інспектор не відреагував,склав протокол про адміністративне правопорушення. А постанову про накладення адміністративного стягнення працівник ДАІ виніс 20.09.2010 року, про що позивачу стало відомо у звязку з викликом його до Державної виконавчої служби. Ні протоколу, ані постанови позивачу ОСОБА_1 надано не було.

Вважає, що постанова не законна оскільки вказане в протоколі правопорушення не мало місця, крім того будь - яких доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення немає, тому вважає що дії інспектора ІДПС ОСОБА_2 є неправомірними, а постанову від 20 вересня 2010 року про накладення на нього штрафу незаконною і такою, що підлягає до скасування.

Відповідач ОСОБА_2, представник ІДПС роти Немирівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2,4 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання, неповідомлення про причини неприбуття представника сторони не є перешкодою для розгляду справи і справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 зі слідуючих підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що в судовому засіданні позивач надав суду свої докази в підтвердження позову та спростував висновки викладених інспектором ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.09.2010 року та в постанові по справі про адміністративне правопорушення АВ № 246633 від 20.09.2010 року, а тому дані покази позивача ОСОБА_1 суд приймає до уваги так, як вони нічим і ніким більше не спростовуються.

Окрім того на думку суду, при складанні оскаржуваної постанови, інспектором роти відділу ДАІ Немирівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме ОСОБА_1 при винесенні постанови не було надано права скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права. Постанову було винесено на вулиці, а тому позивач не мав можливості скористатися допомогою адвокатата отримати юридичну консультацію.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст. 121 КУпАП відповідальність за цим законом настає за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Окрім того в п. 31.4.5 (г) розділу 31 „Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання зазначено, що експлуатація транспортних засобів забороняється, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів або конструкцій. Також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів

Таким чином, оскільки інспектором роти відділу ДАІ Немирівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 справа розглядалась в порушення ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, що позбавило позивача права на захист, правила дорожнього руху позивач не порушував, а тому в діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушень правил дорожнього руху і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 7, 274 ч.1 п.7; 268, 278, 287,288 КУпАП, ст.ст. 9,11,71, 100, 102,128, 158, 161 164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора АП ВДАІ Немирівського району ГУМВС України у Вінницькій області, капітана міліції ОСОБА_2 в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення Серія АВ № 025129 від 09.09.2010 року стосовно ОСОБА_1 і винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія АВ № 169008 від 20.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АВ № 246633 від 20.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: