Справа № 404/4527/16-а (2а/404/1090/16)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Київ К/800/29852/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кіровограда Департаменту патрульної поліції рядового поліції Бургаза Максима Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції рядового поліції Бургаз М.В. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2016 року серії ПС2 №707672 та скасування цієї постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). В обґрунтування позову, зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, в позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, КАС України та КУпАП. Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та доводам позивача про те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не доведені обставини, що свідчать про наявність правопорушення в діях позивача.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.
09 липня 2016 року о 13.15 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LEXUS LX 570 (державний знак НОМЕР_1 ) в місті Кіровограді по вул. Велика Перспективна, 36, здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 8.4 (в) Правил дорожнього руху України і у зв`язку з чим відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №707672.
Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
За приписами частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.8.4 (в) ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема група «в» - це заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з розділом 33 ПДР України Заборонні знаки - знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Таким чином, факт зупинки/стоянки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» є об`єктивною стороною правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судами, зупинка автомобіля позивача в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», підтверджується поясненнями інспектора роти №3 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП рядового поліції Бургаз М.В., які долучені відповідачем до матеріалів справи. Крім того, письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідків підтверджено факт наявності на перехресті вулиць Архітектора Паученка та вулиці Велика Перспективна двох дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено» та наявність двох дорожніх знаків 3.34 на перехресті вулиць Шевченко та Велика Перспективна. Також, підтверджено добру видимість зазначених знаків для водіїв, які рухаються від Ленінського районного суду м.Кіровограда до монумента «Ангел-хранитель України» та у зворотньому напрямку. В матеріалах справи наявні фотоматеріали, на яких видно розташування дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено» на вулиці Велика Перспективна у місті Кіровограді; схеми цих дорожніх знаків в АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суди дійшли висновку, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук