Справа № 644/7901/16-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7901/16-а
Провадження № 2-а/644/221/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Харкові ГУ НП у Харківській області Трофименко Ольги Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить скасувати постанову інспектора роти 7 батальйон 4 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Трофименко Ольги Олександрівни АР №104242 від 18.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що 18 вересня 2016 року інспектором роти 7 батальйону 4 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенантом поліції Трофименко Ольгою Олександрівною було винесено постанову АР №104242 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн., оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, нібито здійснила зупинку ближче ніж 10 м до перехрестя, але дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: відповідач Трофименко О.О. незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач інспектор Трофименко О.О. позбавила позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП; відповідач інспектор Трофименко О.О. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що вона на автомобілі рухалася по вул. Грицевця в м.Харкові, потім повернула на вул. Кільцева, та зупинила автомобіль приблизно за 70 метрів до парковки супермаркету. Зазначила, що зупинила транспортний засіб на відстані більшій ніж 10 м. до перехрестя. Окрім того, пояснила, що пішохідний перехід був по вул. Грицевця та на її вимогу провести заміри відстані, опитати осіб, яким вона ніби то перешкоджала в здійсненні руху, інспектор відмовила та одразу склала постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Будь-яких пояснень з приводу позову на адресу суду також не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 вересня 2016 року о 16-30 годині інспектором роти 7 батальйону 4 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенантом поліції Трофименко Ольгою Олександрівною було винесено постанову АР №104242 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн./а.с.5/ Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 порушила п.15.9. ПДР, але при цьому постанова не містить посилання на відповідний підпункт.

Відповідно до вимог ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судові засідання за викликом суду не з'являвся, у справі будь яких доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення суду не надав.

Судом було досліджено зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Позивач категорично заперечувала проти того, що вона порушила п.п.15.9 ПДР України, та зазначила, що перехрестя вона проїхала, та місце зупинки знаходилось на відстані значно більшій ніж 10 метрів від пішохідного переходу, який знаходився на іншій вулиці. Тобто, в ході розгляду справи не було доведено факту порушення позивачем вимог ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 19, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №104242 від 18.09.2016 року інспектора роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Харкові ГУ НП у Харківській області Трофименко Ольги Олександрівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення штрафу в розмірі 255 гривень, - скасувати.

Повний текст постанови виготовлений 01.12.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: суддя О.В.Бугера