Справа № 2-а-2573/10
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2573/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування міста Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , визнання дій інспектора неправомірними, закриття адміністративного провадження -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2010 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження. Визнати дії інспектора неправомірними. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав. Суб»єкт оскарження не з»явився причини не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 11.01.2010 року відносно позивача складено протокол і постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п.п. 8.7.3 ПДР України, що мало місце на перехресті вулиць Правди і Ж.Революції в місті Кіровограді. Порушення на думку інспектора полягало в тому, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

- Пояснення свідка, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення як доказ не взяті оскільки у свідка не з»ясовано хто і де допустив проїзд перехрестя на жовтий сингал світлофора, крім того відповідач не заявив клопотання про допит цієї особи, в той час як обов»язок доведення покладається на суб»єкт оскарження ( ч.2 ст.70 КАС).

- Інших доказів в підтвердження вини позивача в проступку по якому він обвинувачується, відповідач не надав, в матеріалах справи таких доказів не міститься, а судом не здобуто. Висновки інспектора однобічні , через те, що не були взяті до уваги свідчення особи, про допит якої наполягав позивач і зазначенні доводи містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

- За таких умов позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162,258,268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВА 082449 від 11.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Визнати неправомірними дії інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАЇ з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2 щодо ухвалення постанови В А 082449 від 11.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарпШнаступні 20 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3