Справа № 202/6716/16-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6716/16-а
Провадження №2-а/0202/202/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Половяника Олега Анатолійовича про оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 032720 від 20.10.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Половяника Олега Анатолійовича про оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 032720 від 20.10.2016 р..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20 жовтня 2016 року, відносно нього інспектором патрульної роти №4 батальйону №3 УПП у м. Дніпро Половяником О.А. була винесена постанова про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, серія ЕАА №032720, в якій вказано, що ОСОБА_1 20.10.2016 року о 01 год. 00 хв. у м. Дніпро, вул. Каруни,12 керував автомобілем Geely Emgrand, державний номерний знак НОМЕР_1, керував авто з недостатньо освітленим номерним знаком та при перевірці не пред'явив ОТК, так як працює таксистом в службі Десяточка, віз трьох пасажирок за ціною 80 грн., за послуги перевезення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим, недоведеним. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Крім того під час розгляду справи інспектор не ознайомив його зі ст.268 КУпАП.

Позивач в судове засідання з'явився, позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання з'явилися, позовну заяву не визнали в повному обсязі, наголошуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою. Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що під час патрулювання 20 жовтня 2016 року ним був помічений автомобіль марки Geely Emgrand, державний номерний знак НОМЕР_1, який порушив вимоги пункту 2.9 (в) та 31.3 «б» Правил дорожнього руху, а саме, водій здійснював рух автомобілю з недостатньо освітленим номерним знаком та при перевірці документів не пред'явив документи, що підтверджують проходження обов'язкового технічного контролю. Керуючись Правилами дорожнього руху, номерний знак автомобіля повинен відповідати вимогам відповідних стандартів. Забороняється експлуатація транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Технічна особливість конструкції транспортного засобу позивача передбачає дві лампочки освітлення номерного знаку. Також згідно Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного адміністративного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил Дорожнього Руху до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №032720 від 20.10.2016 року.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозапис, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.10.2016 року інспектором патрульної роти №4 батальйону №3 УПП м. Дніпро Половяником О.А. було винесено постанову серії ЕАА №032720, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Доводи позивача суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби) тягне за собою накладання штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для підтвердження вчинення адміністративного правопорушення та правомірності своїх дій відповідачем було заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні відеозапису адміністративного правопорушення, яким підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому, позивач в обґрунтування своєї невинуватості скористався тільки правом надати пояснення в підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог.

Інші доводи позивача зводились до неправомірних дій інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Половяника Олега Анатолійовича щодо порушення вимог ст. 268 КУпАП, що не знайшли свого підтвердження та також не можуть бути підставою для скасування постанови.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись: ст. ст.159-163,171-2 КАС України, ст.ст.121,256 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Половяника Олега Анатолійовича про оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 032720 від 20.10.2016 р. - відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 02 грудня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Особи, які беруть участь у справі і не були присутні під час оголошення постанови, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.П. Слюсар