Справа № 751/10108/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/415/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарях Грищенко Н.С., Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача інспектора роти № 3 Новак Ю.О., представника відповідача Рубаненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Чернігова Новак Юлії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Чернігова Новак Юлії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ПС2 № 897230 у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-2).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.10.2016 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Чернігова Новак Ю.О. було винесено постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики. Зазначає, що з його боку не було жодних порушень ПДР України, оскільки саме у той час він їхав встановлювати грязезахисні фартухи та бризковики. Також зауважив, що при винесенні постанови інспектором не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не надано відповідної оцінки доказам, не вжито заходів щодо всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.11.2016 року до участі у розгляді справи залучено другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що постанова була винесена інспектором не зважаючи на те, що саме в той час він їхав встановлювати бризковики. Крім того, грязезахисні фартухи встановлені на його автомобілі.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - інспектор Новак Ю.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що позивачем були порушені правила дорожнього руху, а тому постанова винесена обґрунтовано та на законних підставах, просила відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігові Новак Ю.О. 23.10.2016 року було складено постанову серії ПС2 №897230 (а.с.3) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 23.10.2016 року стало те, що ОСОБА_1 23.10.2016 року о 17 год. 50 хв., керував автомобілем DEWOO Sens 13, днз АА 3080 ЕЕ, в м. Чернігові по проспекту Миру буд. 139, у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики, чим порушив вимоги пп. 31.4.7 «е» ПДР України (а.с.3).

У відповідності до п.31.1 розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. При цьому, згідно п.31.3 вищезгаданих ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки руху.

Відповідно до п.31.4.7. «е» розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, - у разі відсутності грязезахисних фартуха або бризковика.

Так, відсутність бризковиків або брудозахисних фартухів може призвести до викиду бруду і каміння з-під коліс рухомого транспортного засобу.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 14 Закону України „Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а тому, оскільки розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до норм ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то протокол у даному випадку правомірно не складався.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України представником відповідача надані дані відеозйомки події адміністративного правопорушення, з яких вбачається порушення позивачем вимог пп. 31.4.7 «е» ПДР України, а саме: позивач, керував транспортним засобом у якого були відсутні бризковики.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач будь-які пояснення щодо відсутності бризковиків не надавав, не пояснював інспектору про те, що він їде встановлювати бризковики, а також не заявляв клопотань щодо огляду квитанцій про купівлю бризковиків.

За таких обставин, поясненням позивача, які надані в судовому засіданні, про те, що він саме у той час їхав встановлювати бризковики (а.с.16-17), суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки як зазначив відповідач, позивач не повідомляв йому про такі факти і докази цьому відсутні.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, надано позивачу можливість надати пояснення. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.1 ст.121 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2, 286 КАС України, ч.1 ст.121, ст.283-284, 288, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Новак Юлії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В. Маслюк