Справа № 820/485/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2016 р. Справа № 820/485/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГАСТА СЕРВІС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. по справі № 820/485/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГАСТА СЕРВІС"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Державної фіскальної служби України , Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві третя особа Державна казначейська служба України

про скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГАСТА СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Державної фіскальної служби України , Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві третя особа Державна казначейська служба України Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ОГАСТА СЕРВІС" подано апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3, а.с. 237), повний текст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року по справі № 820/485/16 позивачем отримано 11.10.2016 року.

Таким чином, останнім днем спливу строку для подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року по справі № 820/485/16 є 21.10.2016 року.

Так, згідно штемпеля вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду за № 28/44131/16, апеляційну скаргу позивачем подано 15.11.2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

Клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року по справі № 820/485/16, мотивоване тим, що у зв'язку зі зміною представника позивача, про оскаржуване рішення останній дізнався лише 08.11.2016 року в мережі Інтернет на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, спростовується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно частини сьомої статті 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, в даному випадку підлягають застосуванню положення ч. 8,9 ст. 35 КАС України згідно яких, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена ї представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Так, суд вказує на наявність в матеріалах справи, а саме на повідомленні про вручення поштового відправлення № 355 підпису працівника апелянта про отримання 11.10.2016 року оскаржуваного рішення. Крім того, слід зазначити, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року по справі № 820/485/16 була направлена саме на адресу ТОВ "ОГАСТА СЕРВІС". А також, в матеріалах справи міститься заява представника позивача Огурцова Є.І. про видачу копії постанови суду Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року по справі № 820/485/16 та відмітка про її отримання 07.10.2016 року (т.3, а.с. 238).

За умови відсутності інших обґрунтувань чи доказів, наданих разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути визнані поважними.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну.

Отже, апелянтом не підтверджено причини поважності строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року по справі № 820/485/16.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, тому в задоволенні останнього слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГАСТА СЕРВІС" необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно частини 3 вказаної статті, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, оскільки позивачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження, сплачений судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, п.1 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГАСТА СЕРВІС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. по справі № 820/485/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГАСТА СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Державної фіскальної служби України , Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві третя особа Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОГАСТА СЕРВІС" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1515,80 грн. за квитанцією № 15 від 10 листопада 2016 року.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в частині повернення судового збору за подання апеляційної скарги оскарженню не підлягає.

Суддя: Жигилій С.П.