Справа № 322/1082/16
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 листопада 2016 рокуСправа № 322/1082/16

13 год. 55 хв.

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сілушиної М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області Чмельової Вікторії Вікторівни

про: визнання незаконним та скасування розпорядження.

03.11.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області № 132к від 20.10.2016 «Про оголошення догани ОСОБА_1».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позивач працює провідним спеціалістом-юрисконсультом відділу агропромислового розвитку Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області з 21 січня 2008 року.

02.06.2016 розпорядженням голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області на позивача було покладено виконання обов'язків начальника відділу агропромислового розвитку райдержадміністрації. Штатна чисельність відділу складає 7 державних службовців, фактично працює лише 3, що за твердженням позивача, стало причиною незначного зниження виконавської дисципліни та з рештою призвело до погіршення відносин між сторонами.

Розпорядженням голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області від 20.10.2016 № 132к позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану, але не зазначено за що.

Із вказаним розпорядженням позивач був ознайомлений під підпис лише 24.10.2016.

Позивач вважає, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку ніколи не було, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між сторонами.

Виходячи з наведеного, позивач вважає, що оголошення йому догани було вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з вищезазначених підстав.

Відповідач 22.11.2016 надав суду письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив наступне.

За твердженням відповідача, позивач несумлінно виконує покладені на нього обов'язки. У відділі, яким керував позивач, за чотири місяці, починаючи з червня 2016 року, не було оголошено жодного конкурсу на заміщення вакантної посади. З боку відповідача не допускалось будь-якого упередженого ставлення щодо позивача під час виконання ним обов'язків начальника відділу.

Відповідач стверджує, що позивачу було відомо про факти, які стали підставою для пропозиції винесення йому догани, оскільки кожен факт порушення з боку ОСОБА_1 зафіксовано в матеріалах дисциплінарної справи, а позивач знав та знайомився з даними матеріалами, про що свідчить надане пояснення від 30.09.2016. Також, на засіданні дисциплінарної комісії 04.10.2016 позивачу було доручено надати пояснення з приводу питань, що розглядалися, проте відповіді не отримано. Ряд порушень залишилися поза увагою позивача, наприклад, факт систематичного порушення виконавської дисципліни з боку спеціаліста відділу.

Відповідач підтверджує зазначену позивачем обставину стосовно його ознайомлення з оскаржуваним розпорядженням 24.10.2016 та додає, що 10.11.2016 розпорядженням голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області № 138к було внесено зміни до розпорядження від 20.10.2016 № 132к «Про оголошення догани ОСОБА_1», про що позивача повідомлено поштою.

Відповідач заперечує факт порушення права позивача на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної комісії.

Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що формальні недоліки, як-то несвоєчасне ознайомлення позивача з розпорядженням про догану, не можуть бути підставою для скасування вірного по суті розпорядження.

У судовому засіданні представник відповідача позову не визнав з вищезазначених підстав та просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 25.11.2016 судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали та з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Розпорядженням голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області Чмельової В.В. від 20.10.2016 № 132к «Про оголошення догани ОСОБА_1» було оголошено догану ОСОБА_1, в.о. начальника відділу агропромислового розвитку районної державної адміністрації. Підставою зазначено: протокол засідання постійнодіючої дисциплінарної комісії районної державної адміністрації з розгляду дисциплінарних справ державних службовців апарату, малочисельних та самостійних структурних підрозділів від 17.09.2016 № 4.

10.11.2016 головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області Чмельовою В.В. було видано розпорядження № 138-к «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 20.10.2016 № 132 к «Про оголошення догани ОСОБА_1», яким підставу викладено у новій редакції, а саме: «протокол засідання постійнодіючої дисциплінарної комісії районної державної адміністрації з розгляду дисциплінарних справ державних службовців апарату, малочисельних та самостійних структурних підрозділів від 17.10.2016 № 4».

Згідно з протоколом засідання постійнодіючої дисциплінарної комісії районної державної адміністрації з розгляду дисциплінарних справ державних службовців апарату, малочисельних та самостійних структурних підрозділів від 17.10.2016 № 4 (далі - протокол від 17.10.2016 № 4), було вирішено: «у зв'язку з систематичним невиконанням, неналежним виконанням посадових обов'язків, актів органів державної влади, розпоряджень та доручень голови обласної та районної державної адміністрації винести догану ОСОБА_1, в.о. начальника відділу агропромислового розвитку Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області».

Вказане рішення у протоколі від 17.10.2016 № 4, за поясненнями представника відповідача, є рекомендацією суб'єкту призначення притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

За правилом частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Невідповідність рішення суб'єкта владних повноважень будь-якому з перелічених критеріїв є підставою для його скасування.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню відповідача за критеріями, передбаченими ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає таке.

Засади дисциплінарної відповідальності державних службовців закріплені у Главі 2 Розділу VIII Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

З огляду на викладене, частиною другою статті 65 Закону № 889-VIII визначено вичерпний перелік дисциплінарних проступків, а саме: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Частиною третьою статті 66 Закону № 889-VIII передбачено можливість застосування суб'єктом призначення або керівником державної служби дисциплінарного стягнення у виді догани, в разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону.

За змістом ст. 68 Закону № 889-VIII, дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення (ч. 1), а на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (п. 2 ч. 2).

Відповідно до ст. 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (ч. 1); дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі (ч. 2); до складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об'єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом (ч. 3); склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби, при цьому до складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості: представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу; представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу (ч. 4).

Згідно з частинами 9 - 11 статті 69 Закону № 889-VIII дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку (ч. 9); результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення (ч. 10); суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (ч. 11).

За приписами статті 73 Закону № 889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (ч. 1), що повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі (ч. 2); результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення (ч. 3).

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідно до положень ст. 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення (ч. 1); пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі (ч. 2); відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення (ч. 3).

Частиною першою статті 77 Закону № 889-VIII визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення

Згідно з ч. 2 ст. 77 Закону № 889-VIII у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Виходячи з вищенаведених положень Закону № 889-VIII, слід дійти висновку про те, що процедура притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності має такі обов'язкові стадії: 1) ініціювання дисциплінарного провадження суб'єктом призначення (ч. 1 ст. 68); 2) формування дисциплінарною комісією дисциплінарної справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 73 цього Закону (ч. 1 ст. 73); 3) розгляд належним чином сформованої дисциплінарної справи на засіданні дисциплінарної комісії та внесення за результатами цього розгляду подання суб'єкту призначення (ч.ч. 9, 10 ст. 69); 4) розгляд дисциплінарної справи суб'єктом призначення з урахуванням подання дисциплінарної комісії протягом 10 календарних днів з дня отримання подання, що обов'язково має включати відібрання письмового пояснення у державного службовця або фіксування факту відмови від надання такого пояснення (ч. 11 ст. 69, ст. 75 ч. 5 ст. 77); 5) прийняття вмотивованого рішення суб'єктом призначення (ч.ч. 1, 2 ст. 77).

Під час розгляду справи судом встановлено, що в матеріалах дисциплінарної справи ОСОБА_1 відсутній будь-який документ, виданий суб'єктом призначення, щодо ініціювання дисциплінарного провадження. При цьому, пояснення представника відповідача про те, що таким документом є доповідна записка начальника загального відділу апарату райдержадміністрації Зоріної Л.В. про порушення виконавської дисципліни від 29.09.2016 з резолюцією відповідача, суд визнає необґрунтованими та такими, що не відповідають приписам ч. 1 ст. 68 Закону № 889-VIII, оскільки виконавець цієї доповідної не є суб'єктом призначення ОСОБА_1, а відповідачем на підставі доповідної не було видано розпорядження щодо початку дисциплінарного провадження відносно позивача.

Крім цього, матеріали дисциплінарної справи ОСОБА_1 не містять всіх необхідних документів, передбачених ч. 2 ст. 73 Закону № 889-VIII, а саме в ній, крім підстави для відкриття дисциплінарного провадження, також відсутні: характеристика державного службовця станом на час формування дисциплінарної справи, натомість наявні характеристики позивача за 2010 та 2013 роки; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; інформаційна довідка з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

До того ж, матеріали дисциплінарної справи ОСОБА_1 не містять висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця конкретного дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII) та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачених Законом № 889-VIII.

Таким чином, дисциплінарна справа ОСОБА_1 не була сформована дисциплінарною комісією відповідно до вимог ч. 2 ст. 73 Закону № 889-VIII, відтак на засіданні дисциплінарної комісії, що відбувалося 17.10.2016, не було належним чином досліджено її обставини та, як наслідок, у протоколі від 17.10.2016 № 4 відсутні конкретні відомості про дату, час та місце вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, обставини, за яких було вчинено проступок та його юридична кваліфікація.

Вказані недоліки дисциплінарної справи було залишено поза увагою відповідача при вирішенні питання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення. При цьому, відповідачем не було відібрано письмових пояснень у позивача в порядку, передбаченому ст. 75 Закону № 889-VIII.

Розпорядження голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області Чмельової В.В. від 20 жовтня 2016 року № 132-к «Про оголошення догани ОСОБА_1», видане за результатами матеріалів дисциплінарної комісії, не відповідає вимогам частини другої статті 77 Закону № 889-VIII, оскільки в ньому відсутні стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація.

З огляду на викладене, суд визнає обґрунтованим твердження позивача про те, що в оскаржуваному розпорядженні не зазначено, за що саме було накладено дисциплінарне стягнення.

Відсутність в розпорядженні відповідача від 20 жовтня 2016 року № 132-к «Про оголошення догани ОСОБА_1» стислого викладу обставин справи, виду дисциплінарного проступку і його юридичної кваліфікації фактично позбавляє позивача права на оскарження цього розпорядження у зв'язку із неможливістю визначення предмету доказування під час розгляду даної справи.

Пояснення, надані представником відповідача в судовому засіданні, стосовно підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд визнає необґрунтованими припущеннями, адже обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч. 4 ст. 70 КАС України).

Отже, належним доказом підстав притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, відповідно до ст. 77 Закону № 889-VIII, може бути лише рішення про накладення дисциплінарного стягнення, в якому мають бути відображені ці підстави, встановлені в ході дисциплінарного провадження. Сам по собі протокол від 17.10.2016 № 4, навіть якщо вважати його поданням дисциплінарної комісії, не є підставою для накладення дисциплінарного стягнення, адже має лише рекомендаційний характер для суб'єкта призначення (ч. 3 ст. 73 Закону № 889-VIII).

Вищенаведена невідповідність розпорядження відповідача від 20 жовтня 2016 року № 132-к «Про оголошення догани ОСОБА_1» вимогам частини другої статті 77 Закону № 889-VIII позбавляє суд можливості перевірити обставини, що були підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та свідчить про його необґрунтованість, відтак це розпорядження є незаконним та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд також визнає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що статтею 69 Закону № 889-VIII передбачено утворення керівником державної служби дисциплінарної комісії стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В». Проте, нормами цієї статті не визначено права самого керівника державної служби входити до складу дисциплінарної комісії, а натомість закріплюється принцип рівності представництва у дисциплінарній комісії керівника державної служби та виборного органу первинної профспілкової організації або державних службовців, обраних на загальних зборах (конференції) державних службовців (ч. 4 ст. 69 Закону № 889-VIII).

Керівником державної служби в Новомиколаївській районній державній адміністрації Запорізької області, за визначенням п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 889-VIII, є голова районної державної адміністрації.

З протоколу від 17.10.2016 № 4 випливає, що відповідач є також головою дисциплінарної комісії.

Виходячи з наведеного, входження відповідача до складу постійнодіючої дисциплінарної комісії районної державної адміністрації з розгляду дисциплінарних справ державних службовців апарату, малочисельних та самостійних структурних підрозділів суперечить положенням ст. 69 Закону № 889-VIII та порушує принцип рівності представництва у дисциплінарній комісії керівника державної служби та виборного органу первинної профспілкової організації або державних службовців, обраних на загальних зборах (конференції) державних службовців.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію № 1 від 03.11.2016, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 551,20 грн., отже відповідна сума судових витрат підлягає стягненню з Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163 КАС України, суд

постановив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області Чмельової Вікторії Вікторівни про визнання незаконним та скасування розпорядження - задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області Чмельової Вікторії Вікторівни від 20 жовтня 2016 року № 132-к «Про оголошення догани ОСОБА_1».

3. Стягнути з Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, за рахунок її бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання постанови у повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Гасанбеков