Справа № 818/1183/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р.Справа № 818/1183/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 по справі № 818/1183/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 закрито провадження по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( далі - позивач, ФОП ОСОБА_2.) до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації ( далі - відповідач, конкурсний комітет), третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи відноситься до суду цивільної юрисдикції.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 та направити справу для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень, організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладається на відповідні органи влади. У зв'язку з цим спори, що виникають з приводу виконання цими органами повноважень, є публічно-правовими, тому на них поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Позивач та представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Позивач та Відділ інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно ч. 4 ст. 196 КАС України справа розглянута без участі позивача та відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 25.02.2016 конкурсним комітетом був проведений конкурс з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області, у тому числі за об'єктом конкурсу №12 "Шостка-Суми" маршрут №557, переможцем якого був визначений ФОП ОСОБА_2.

За результатом судового оскарження результатів конкурсу ФОП ОСОБА_3, рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі №818/255/16 було зобов'язано конкурсний комітет визначити переможця конкурсу на здійснення перевезеь пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по об'єкту конкурсу №12 "Маршрут №557 "Шостка-Суми" на підставі бальної системи оцінки пропозицій, щ обула чинна станом на 25.02.2016 та документів, поданих перевізниками-претендентами до 25.02.2016 включно.

На виконання рішення суду 01.09.2016 о 16-00 годині відбулося закрите засідання конкурсного комітету, де було визначено переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_3, як такого , що набрав 30 балів, а ФОП ОСОБА_2 посів друге місце, набравши 17 балів.

Вважаючи рішення конкурсного комітету від 01.09.2016 протиправним та таким, що прийняте з порушенням законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори; крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування. їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Згідно ч. 1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Аналіз наведених норм законодавства, свідчить, що спір набуває ознак публічно-правового не тільки за умов наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Предметом позову в даній справі є визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету від 01.09.2016 в частині визнання переможцем ФОП ОСОБА_3 в конкурсі на визначення автомобільного перевізника на приміських та міжміських конкурсних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області за об'єктом конкурсу №12 "Маршрут №557 "Шостка-Суми".

Положеннями ч.1 ст. 42 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2011 № 2344-ІІІ встановлено, що договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання рішення конкурсного комітету від 01.09.2016 між відділом інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації та переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_3 15.09.2016 укладений договір №058/16 про організацію перевезень ( а.с.113).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Враховуючи вищезазначені норми права, а також те, що спір щодо правомірності рішення конкурсного комітету виник після укладення договору між організатором конкурсу та перевізником про організацію перевезень, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у судовому рішенні по справі № 826/7230/15.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки спірні правовідносини пов'язані з виникненням договірних правовідносин і захист прав позивача обумовлене визнанням недійсним укладеного договору на виконання пасажирських перевезень з ФОП ОСОБА_3, а тому відсутні правові підстави вважати, що спір між позивачем і відповідачем є публічпо-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги з урахуванням вищезазначеного, правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року по справі № 818/1183/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2016