Справа № 362/4309/16-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/4309/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Марчук О.Л. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Васильківського міськрайонного відділу ДВС Гумурджи Д.М. про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до начальника Васильківського міськрайонного відділу ДВС Гумурджи Д.М. про визнання рішення протиправним.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 26 вересня 2016 року.

Підставою для залишення позовної заяви без руху послугував той факт, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України. Суд першої інстанції зазначив, що позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати документ про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення означена ухвала була отримана позивачем 22 жовтня 2016 року (а.с. 8).

В подальшому, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто у зв'язку з тим, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху суд повинен зазначати:

- про необхідність подання оригіналу документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору;

- розмір, який повинен сплатити позивач;

- реквізити сплати судового збору, якщо підставою для залишення заяви без руху є помилка щодо таких реквізитів.

Тільки в разі зазначення судом усіх цих даних та невиконання позивачем вимог ухвали у встановлений строк суд може повернути таку позовну заяву.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Водночас, необхідно звернути увагу, що виявлені недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.

Натомість, суд першої інстанції не зазначив розміру судових витрат, який повинен сплатити позивач, а лише формально зазначив про відсутність документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому законодавством за звернення до суду з позовною заявою, яка містить одночасно чотири немайнові вимоги, що на думку суду апеляційної інстанції є порушенням норм процесуального права.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що позивачем при зверненні з первісним адміністративним позовом було надано оригінал документу про сплату судового збору, що підтверджується переліком додатків приєднаних до позовної заяви (а.с. 2), описом вкладення до листа (а.с. 3), а також відсутністю акту про нестачу документів надісланих на адресу суду першої інстанції.

Беручи до уваги, що уточнений адміністративний позов, наданий на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року, містить одну вимогу немайнового характеру, а також беручи до уваги факт сплати судового збору у розмірі 551,20 грн., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 195, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.