Справа № 815/3956/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3956/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

за участю сторін:

-представника позивача - Заморзов А.М. (довіреність від 08.08.2016р.),

-представника відповідача - Сосницька Н.В. (довіреність від 26.09.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕССЕ КОМПАНІ" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕССЕ КОМПАНІ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2016/000058/2 від 12.07.2016р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №50006000/2016/00170 від 13.07.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару отриманого ТОВ «ЕССЕ КОМПАНІ» згідно договору №2601/16 від 26.01.2016р. укладеного між позивачем та «RDF TRADE L.P.», Scotland, Great Britan, позивачем було надіслано до митного органу електронну декларацію МД-2 №500060006/2016/010893, в якій декларантом визначена митна вартість товару за методом визначення митної вартості №1- за ціною контракту. Проте, 12.07.2016р. державним інспектором відділу митного оформлення митного посту «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС в електронній формі повідомлено декларанта, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товару. Позивач не погоджується з встановленими митним органом розбіжностями, зазначивши, що здійснюючи поставку на умовах CIF саме продавець товару підтвердив вільність страхування, що передбачено умовами укладеного контракту, а інвойс-це документ, який складається постачальником, діяльність якого не регулюються вимогами українського законодавства. Також, позивачем зазначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод-за ціною товару, а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до Митного Кодексу. Разом з тим, на думку позивача, незрозуміло як витребувані відповідачем документи, які зазначені в оскаржуваному рішенні мають довести розбіжності/відомості щодо ціни за товар, у зв'язку чим, відсутні підстави для коригування митної вартості товарів. Також, позивач вважав, що доданими до адміністративного позову документами підтверджується правомірність визначення митної вартості товарів за основним методом, у зв'язку з чим, відповідачем незаконно відмовлено в митному оформленні товару за контрактною ціною та застосовано другий метод.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, зазначаючи, що під час митного контролю товарів за митною декларацією №500060006/2016/010893 від 02.07.2016р. програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв'язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться у документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту видаткових документів; а у випадку, передбачених ч.6 ст.54 Митного кодексу України - прийняття рішення про коригування митної вартості. Також представник відповідача зазначала, що під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення вартості товарів ТОВ «ЕССЕ КОМПАНІ» було встановлено що у поданих документах містяться розбіжності та надані позивачем документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме п.3 зовнішньоекономічного контракту від 26.01.2016р. №2601/16 передбачена оплата у вигляді передоплати та відстрочки платежу; оплата здійснюється відповідно до виставлених інвойсів; однак в інвойсі від 15.06.2016р. №LX-16019 відсутні умови оплати; у наданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; в інвойсі від 15.06.2016р. №LX-16019 вказані умови поставки CIF Чорноморськ, але у митній декларації №/2016/010893 заявлені умови поставки CIF Одеса; згідно акту митного огляду товарів від 02.07.2016р. №500060006/2016/010893 маркування тари та товару не містить відомості щодо виробника та країну походження, що не відповідає пункту 5 зовнішньоекономічного контракту від 26.01.2016р. №2601/16. Зазначене обумовило необхідність запитувати від декларанта встановлені ст.53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості. Однак, у додатково поданих документах були наявні розбіжності, зокрема: у митній декларації країни відправлення зазначена вартість товарів 22343,4 дол. США, а в інвойсі зазначена вартість товарів -22146,24 дол. США. Крім того, декларантом надано не усі витребувані документи, зокрема не надано виписку з бухгалтерської документації. У зв'язку з чим, зазначені обставини стали підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2016/000058/2 від 12.07.2016р.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI (далі-МКУ) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч. 1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч. 2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

02.07.2016р. ТОВ "ЕССЕ КОМПАНІ" подало до Одеської митниці ДФС митну декларацію №500060006/2016/010893 для здійснення митного оформлення товару посуд кухонний та столовий, не в наборах: - тарілка десертна біла 17,78 см. (7')-4800шт; тарілка десертна декорована 17,8см. (7')- артикул 8828-8640 шт.; тарілка десертна декорована 17,78 см(7') артикул 8838-7680 шт; тарілка десертна декорована 17,78 см(7') артикул 8894 -9600 шт.; тарілка десертна декорована 17,78 см(7').(а.с.19-20)

12.07.2016р. Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2016/000058/2.(а.с.171-174)

Разом з тим, 12.07.2016р. Одеською митницею ДФС прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2016/00167, яким ТОВ«ЕССЕ КОМПАНІ» відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.(а.с.176-177)

Відповідно до рішення від 12.07.2016р., рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2016/000058/2 прийнято у зв'язку з тим, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, підтверджують митну вартість товарів, а саме: п.3 зовнішньоекономічного контракту від 26.01.2016р. №2601/16 передбачена оплата у вигляді передоплати та відстрочки платежу. Оплата здійснюється відповідно до виставлених інвойсів, однак в інвойсі від 15.06.2016р. №LX-16019 відсутні умови оплати. Відповідно до п.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за оцінюванні товари, додаються зокрема, якщо вони не включаються до ціни що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до п.6.1 зовнішньоекономічного контракту від 26.01.2016р. №2601/16 продавець зобов'язаний застрахувати товар. У наданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; в інвойсі від 15.06.2016р. №LX-16019 вказані умови поставки CIF Чорноморськ, але у митній декларації №/2016/010893 заявлені умови поставки CIF Одеса. Згідно акту митного огляду товарів від 02.07.2016р. №500060006/2016/010893 маркування тари та товару не містить відомості щодо виробника та країну походження, що не відповідає пункту 5 зовнішньоекономічного контракту від 26.01.2016р. №2601/16.

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

Як свідчать матеріали справи, 26.01.2016р. між компанією «RDF TRADE L.P.», Scotland, Great Britan та ТОВ «ЕССЕ КОМПАНІ» укладено контракт №2601/16(а.с.191-194)

Відповідно до п.п.1.1. контракту №2601/16 від 26.01.2016р. продавець зобов'язаний поставити товар, придбаний за власний рахунок та від свого імені у виробників товару, а покупець оплатити та прийняти товар відповідно до специфікації поставки або інвойсів. Предметом домовленості по вказаному контракту є овочі, фрукти, цитрусові.

Пунктами 2,3 ч.2 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів є, зокрема, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу).

Разом з тим, п.3 контракту №2601/16 від 26.01.2016р. визначено, що оплата за товар може бути виконана як у вигляді передоплати так і можлива відстрочка оплати. Оплата здійснюється у доларах США, відповідно до виставлених інвойсів, перерахуванням грошових коштів на рахунок продавця.

Однак, як вбачається з інвойсу від 15.06.2016р. №LX-16019, у вказаному інвойсі відсутні дані про оплату товару.

Відповідно до п.6.1 зовнішньоекономічного контракту від 26.01.2016р. №2601/16 продавець зобов'язаний застрахувати товар.

Проте, під час з'ясування офіційних обставин справи до суду не було надано відповідні страхові документи або що містять відомості про вартість страхування.

Натомість в інвойсі від 15.06.2016р. №LX-16019 вказані умови поставки CIF Chornomorsk, однак у митній декларації №/2016/010893 заявлені умови поставки CIF Одеса.(а.с.19-20)

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс (редакція 2000 року) термін "вартість, страхування та фрахт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов'язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. Однак за умовами терміна CIF на продавця покладається також обов'язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення. Отже, продавець зобов'язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески. Термін CIF зобов'язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Згідно з п.8 ч.2 ст.53 Митного кодексу України якщо здійснювалося страхування документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Проте, ТОВ «ЕССЕ КОМПАНІ» не надано відповідних страхових документів та документів про страхування товару.

Згідно Акту від 02.07.2016рр. про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією №/2016/010893, маркування тари та товару не містить відомості щодо виробника та країну походження. (а.с.184)

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст. 59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку;3) країна виробництва;4) виробник.

Таким чином, оцінюваний товар не містив усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Так, Одеською митницею ДФС було повідомлено декларанта про необхідність надання наступних документів: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленими спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. (а.с.174)

Під час з'ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що 12.07.2016р. декларантом було надано сертифікат походження(а.с.187), експортні митні декларації(а.с.189-190) та цінову довідку від 04.07.2016р.(а.с.186)

Як вбачається з експортних митних декларацій (а.с. 189-190), додатково наданих ТОВ «ЕССЕ КОМПАНІ» до Одеської митниці ДФС загальна вартість товару склала 22343,40 дол. США, однак згідно митної декларації позивача №500060006/2016/010893 від 02.07.2016р. та інвойсу від 15.06.2016р. №LX-16019 вартість товару складає 22146,24 дол. США.

Разом з тим, ТОВ «ЕССЕ КОМПАНІ» не було надано до Одеської митниці виписки з бухгалтерської документації.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495 -VI рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з положеннями ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі якщо невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п.1 ст.57 МКУ визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні:а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому, ч.2 ст57 МКУ основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

ч.3 та ч.5 ст.57 МКУ передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з положеннями ст..60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари. У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

Під час з'ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що згідно інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів митних декларацій, що міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Одеською митницею ДФС було встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже було здійснено є більшим, ніж заявлений декларантом: за митною декларацією №500060006/2016/010197 від 22.06.2016р. вартість товарів вище -1,89 дол. США за кг. нетто, ніж заявлено декларантом 0,96 дол. США за кг. нетто.

Так, за результатом проведених консультацій між Одеською митницею ДФС та ТОВ«ЕССЕ КОМПАНІ» було обрано метод визначення митної вартості-за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. (метод №3)

Враховуючи вищевикладене та те, що ТОВ «ЕССЕ КОМПАНІ» було надано до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією №500060006/2016/010893 від 02.07.2016р. документи, які містять розбіжності та були відсутні усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни товару, суд приходить висновку про правомірність прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2016/000058/2 від 12.07.2016р. та відповідно картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕССЕ КОМПАНІ" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕССЕ КОМПАНІ"-відмовити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 02.12.2016р.

Суддя К.О. Танцюра

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕССЕ КОМПАНІ"-відмовити

02 грудня 2016 року.