Справа № 815/5032/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Київ К/800/22901/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Єрьоміна А.В., Кравцова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 02 жовтня 2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровскому та Білгород-Дністровському районі Одеської області (далі - УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь УПФУ заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1288,80 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року повернуто апелянту.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

01 червня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у цій справі.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду 02 жовтня 2015 року заявник зазначала, що рішення суду перешкоджає встановленню фактичних обставин у справі, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного і всебічного з'ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, і які мають бути підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 2 червня 2016 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 відмовив.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, проте не сплатила судовий збір, надавши при цьому клопотання про його звільнення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків поданої скарги до 22 липня 2016 року.

18 липня 2016 року ОСОБА_1, на виконання вимог вищевказаної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року, подала клопотання про зменшення розміру сплати судового збору.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 липня 2016 року дане клопотання задовольнив та зменшив розмір сплати судового збору з однієї мінімальної заробітної плати до 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (з 1378 грн. до 551,20 грн.), та встановив строк для сплати вказаних коштів до 02 серпня 2016 року.

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 знову подано клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати взагалі.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 4 серпня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року відмовив.

Апеляційну скаргу повернув апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить суд скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2016 року та повернути справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу, суддя Одеського апеляційного адміністративного суду виходив з того, що апелянт подав до суду апеляційну скаргу без додержання вимог, які встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України та не усунув зазначені судом недоліки цієї скарги у строк, визначений ухвалою суду.

Такий висновок відповідає нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, суддя Одеського апеляційного адміністративного суду правомірно залишив без руху апеляційну скаргу з наданням відповідачу строку для виправлення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі статтею 88 КАС України, зокрема, частина перша цієї статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

З матеріалів справи вбачається, що Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 липня 2016 року задовольнив клопотання апелянта та зменшив розмір сплати судового збору з однієї мінімальної заробітної плати до 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (з 1378 грн. до 551,20 грн.), та встановив строк для сплати вказаних коштів до 02 серпня 2016 року, однак апелянтом і цю суму сплачено не було.

Отже, повертаючи апеляційну скаргу, суддя Одеського апеляційного адміністративного суду виходив з того, що апелянт подав до суду апеляційну скаргу без додержання вимог, які встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, та не усунув зазначені судом недоліки цієї скарги у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, хоча часу для усунення недоліків було достатньо, доказів про неможливість сплати зменшеної суми судового збору апелянтом також не надано.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, відповідає обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді А.В. Єрьомін

О.В. Кравцов