Справа № 2-а-2752/10
Суддя: Дьомич Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2752/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 088180 від 21.01.2010 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення та просив задовольнити його вимоги.

Протягом судового провадження представник вказав, що вважає ОСОБА_3 винним в скоєному правопорушенні, але просив закрити провадження в адміністративній справі за мало значимістю.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав заперечення на позов а також додав до матеріалів справи фото докази адміністративного правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 Відповідно до яких, відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

21.01.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 близько 09 год. 40 хв. було зупинено позивача, який керуючи транспортним засобом «БМВ 318» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Пацаєва та вул. Г. Сталінграда у разі надання переваги в русі на світлофорі, на заборонений сигнал, зупинився за світлофором чим пору п. 16.3 ПДР, за що передбачено відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП та у зв»язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а. с. 3,4).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивач як дієздатна особа, що усвідомлює наслідки своїх вчинків в протоколі про адміністративне правопорушення серія В А № 093249 від 21.01.2010 року (а. с. 4) особисто письмово зазначив що виїхав за світлофор у зв»язку з погодними умовами, чим підтвердив, що

допустив вказане адміністративне правопорушення, тобто визнав свою вину в скоєні адміністративного правопорушення.

Формулювання цього складу адміністративного правопорушення (ч. 2 ст. 122 КПАП України) свідчить про те, що визначальним є факт порушення правил проїзду перехресть, в той час як відношення і мотиви водія чому він допустив такий проступок, на склад проступку не впливають.

В тексті оскаржуваної постанови наявні такі обов»язкові складові, що законодавець запровадив ст. 256 КУпАП де перерахував вимоги, що пред»являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що збігається і з оскаржуваною постановою, тому безпідставні припущення позивача щодо неповноти з»ясування обставин справи, так-як з урахуванням особи порушника і ступеня суспільної небезпеки допущеного проступку, інспектор ДПС застосував мінімальне покарання.

Таким чином, вина позивача в допущеному проступку беззаперечно підтверджена матеріалами адміністративного провадження, свідченнями самого позивача в судовому засіданні та в протоколі про адміністративне правопорушення, а також свідченнями відповідача. Адміністративний позов є безпідставним, доказами не підтверджений, і таким , що задоволенню не підлягає. Вимоги позивача, як-то скасування постанови, закриття адміністративного провадження є похідними і залежать від наявності самого правопорушення. Так-як проступок мав місце, всі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 71, 159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову ВА № 088180 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 по ч. 2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4