Справа № 826/15479/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15479/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» 2. Провідний професіонал з питань врегулювання неплатоспроможності банків департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнко Юрій Петрович
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1/Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (надалі - Уповноважена особа/Відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд/Відповідач-2), в якій просить суд:

1. визнати протиправними дії Відповідача-1 щодо визнання нікчемним переказу коштів у сумі 5 000,00 грн., що був здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 р. на рахунок НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Михайлівський»;

2. визнати протиправними дії Відповідача-1 щодо визнання нікчемним переказу коштів у сумі 959,07 грн., що був здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 р. на рахунок НОМЕР_2, відкритий на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Михайлівський»;

3. зобов'язати Відповідача-1 подати до Фонду додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 із сумою вкладу 50 959,07 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок Фонду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України з огляду на наступне.

Так, згідно із п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з ч.4 і ч.5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Поряд із цим, як вбачається із поданої ОСОБА_1 позовної заяви, Позивачем викладений зміст позовних вимог лише до Відповідача-1, у той же час відсутні позовні вимоги до Відповідача-2.

Окрім того, за вимогами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас, ставки сплати судового збору визначені ст.4 Закону України «Про судовий збір», де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом із тим, ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Між тим, суд звертає увагу, що згідно із ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, враховуючи звернення Позивача до адміністративного суду із трьома позовними вимогами немайнового характеру, ОСОБА_1 до позовної заяви додана квитанція №0.0.627605124.1 від 03.10.2016 р. на загальну суму 1 102,42 грн., що свідчить про здійснення сплати судового збору лише за дві позовні вимоги, тобто не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що вищенаведені недоліки повинні бути усунені Позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

ь письмове доповнення із викладеним змістом позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відповідності до ч.4 ст.105 КАС України разом із копіями відповідно до кількості відповідачів/третіх осіб;

ь оригінал документу про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.

Керуючись ст.ст. 106 та 108 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 07.11.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Літвінова А.В.