Справа № 826/6763/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6763/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2013 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/6763/13-а,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2013 у справі №826/6763/13-а.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник посилався на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23.12.2015 у справі № 308/545/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Закарпатській області та начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації. Рішенням від 25.12.2015 зокрема, визнано факт поширення посадовою особою Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 недостовірної інформації у зверненні від 19.03.2012 до начальника управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України. Крім того, заявник посилається на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30.08.2016 по справі №757/36874/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та спростування недостовірної інформації. Зазначеним рішенням, зокрема, визнано інформацію у формі бланка щорічної оцінки виконання посадових обов'язків і завдань за 2012 рік - «при аудиті ФГД ГУЮ в Закарпатській області займався вивченням питань, не передбачених програмою» та у поданні від 05.02.2013 №18-48/58 - «за результатами роботи ОСОБА_2 протягом 2012 року спостерігається різке зниження якості… проведеного ним внутрішнього аудиту ГУЮ у Закарпатській області» такою, що не відповідає дійсності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень в адміністративній справі № 826/6763/13-а залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявником подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини як нововиявлені обставини, не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 245 КАС України, підставою для провадження за нововиявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Виходячи з приписів вказаних вище норм, колегія суддів зазначає, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з-поміж інших вимог, визначених частиною другою ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, мають бути обов'язково зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, з їх обов'язковим обґрунтуванням.

Такі обставини повинні нести в собі юридичні факти, які б характеризувалися тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняти виникнення, зміну або припинення правовідносин, мати істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/6763/13-а не містить посилання на ті обставини, які спростовує позивач, посилаючись на інші судові рішення. Зазначені обстави не були покладені в основу судового рішення.

Отже, вказані заявником обставини як нововиявлені, не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі № 826/6763/13-а є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, судове рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права, тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.