Справа № 810/1185/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Валентина ЛТД» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Валентина ЛТД» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Валентина ЛТД» - відмовлено.

Водночас, у згадуваному рішенні судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, витрати зі сплати судового збору є судовими витратами.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 168 КАС суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

У судове засідання представники сторін не з"явилися, хоча були повідомлені про дату час та місце розгляду даного питання. Колегія суддів вважає можливим розглянути питання прийняття додаткової постанови за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року (а.с. 161) задоволено клопотання скаржника та відстрочено Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області сплату судового збору до прийняття апеляційним судом рішення у справі.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, судом апеляційної інстанції прийнято рішення на користь суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

За змістом наведеної норми, витрати суб'єкта владних повноважень зі сплати судового збору йому не присуджуються.

Оскільки відповідачеві було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття апеляційним судом рішення у справі, і на даний момент його не сплачено, то така сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальний розмір заробітної плати станом на 1 січня 2016 року встановлено в розмірі 1378 грн.

При цьому згідно із абз 2 ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, у позовній заяві об'єднано 3 вимоги немайнового характеру, тому ставка судового збору за подання позову у даній справі становила 4134 грн. (1378 х 3).

Отже, сума, яку належить стягнути з відповідача за подання апеляційної скарги складає 4547,40 грн. (4134 х 110%).

Керуючись статтями 87, 88, 168, 196, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В

Прийняти додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Валентина ЛТД» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (03115, м.Київ, вул. Верховинна, будинок 9, ідентифікаційний код юридичної особи 39513550) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 1007; Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 4547,40 грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок сім гривень 40 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяІ.О. Грибан

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст додаткової постанови виготовлено 01.12.2016

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Грибан І.О.

Беспалов О.О.