Справа № 822/2349/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2349/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівський забудовник" до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови від 08.11.2016, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівський забудовник" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький, в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52836410 від 08.11.2016.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2016 відкрито провадження у справі №822/2349/16.

Згідно з ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст.11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Суд вважає, що вирішення спору по суті потребує дослідження:

- матеріалів виконавчого провадження ВП №52836410;

- документів, на підставі яких проведено перевірку та винесено постанову №44 від 04.07.2016.

Витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Cуд враховує, що зазначені вище матеріали та документи вже витребовувалися ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2016.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору можливі наслідки невиконання вимог суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.69, ч.4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький надати суду:

- письмові пояснення по суту заявлених позовних вимог;

- матеріалів виконавчого провадження ВП №52836410.

2. Зобов'язати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- документи, на підставі яких проведено перевірку та винесено постанову №44 від 04.07.2016.

3. Зазначені документи надати до 08.12.2016.

4. Відкласти розгляд справи на 09.12.2016 о 10:00 год.

5. Роз'яснити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку статті 166 КАС України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). Невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук