overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/12840/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

15 вересня 2016 року ухвалою судді Жовтневого районного суду вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ухвали вказані недоліки усунуті не були.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки зазначені в ній недоліки не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятидениий строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 201/1177/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1177/16-а
Провадження 2-ар/201/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення та або прийняття додаткового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення та або прийняття додаткового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Ткаченко
Справа № 201/16611/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/1158/2016р.
У Х В А Л А

25 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту фінансово-облікової політики МВС України про визнання протиправними дії та зобов,язання прийняти рішення про призначення і виплату одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту фінансово-облікової політики МВС України про визнання протиправними дії та зобов,язання прийняти рішення про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю.

Справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 104 -107, 183-2 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі № 201/16611/16а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансово-облікової політики МВС України про визнання протиправними дії та зобов,язання прийняти рішення про призначення і виплату одноразової грошової допомоги .

Ухвалу та копію адміністративного позову з додатками направити до Департаменту фінансово-облікової політики МВС України.

Розяснити Департаменту фінансово-облікової політики МВС України їх право в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали та адміністративного позову з додатками, подати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 201/16833/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретно фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцезнаходженням відповідача є м. Дніпро, Червона площа, 2а, що знаходиться за межами Соборного району м. Дніпро.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи те, що позивач та відповідач знаходяться за межами Соборного району м. Дніпро, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятидениий строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 212/6690/16-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6690/16-а
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

28 листопада 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач зменшив позовні вимоги та просить: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме рішення №Ж1292-16 від 26 вересня 2016 року про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії протиправними та скасувати їх, зобовязав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати раніше призначену йому пенсію, починаючи з 29 грудня 2015 року.

В судовому засіданні позивач просив прийняти вищевказану уточнену позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви.

Згідно до положень ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Так, позивачем із зменшених позовних вимог не підлягає сплаті судовий збір, подана позовна заява відповідає статті 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 137, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти змінену позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Вручити відповідачу по справі змінену позовну заяву.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/5834/16-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5834/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Копійка Інни Анатоліївни щодо перенесення запису № 3424872 від 06.07.2006 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до чотирьох новостворених розділів на земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_2.

Зобов'язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт належних ОСОБА_1 земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_2, що знаходяться в Криворізькому районі Дніпропетровської області.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складено 06 грудня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 202/6152/16-а
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6152/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

складі судді: Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст.41,122,128,160-163 КАС України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку за Списком № 2 неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/6909/16-а; 2-а/0202/208/2016
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6909/16-а
Провадження № 2-а/0202/208/2016
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії клопотання представника відповідача про залучення в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Предметом даного спору є неправомірність прийнятого рішення управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії, та позивач наголошує саме на неправомірність дій управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Тому, підстави для залучення в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відсутні.

Разом з цим, виходячи з положень ст. 53 КАС України, доводів представника відповідача, суд вважає можливим залучити Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52, 53 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо залучення в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області відмовити.

Залучити Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Направити копію позовної заяви з додатками та копію ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 203/4655/16-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4655/16-а
Провадження № 2-а/0203/151/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Межрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Межрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ст. 106, 107 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 203/4655/16-а за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Межрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 14 грудня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 203/5683/16-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5683/16-а
Провадження № 2-а/0203/181/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши матеріали позовної заяви депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 до голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2про визнання протиправним та скасування розпорядження голови обласної ради,

у с т а н о в и в:

01 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2про визнання протиправним та скасування розпорядження голови обласної ради.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ст. 106, 107 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 203/5683/16-а за позовом депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 до голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2про визнання протиправним та скасування розпорядження голови обласної ради та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 204/3276/16-а
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3276/16-а
Провадження № 2-асз/204/2/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

13 травня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

25 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаного адміністративного позову.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно квитанції №0.0.543740339.1 від 26.04.2016р. ОСОБА_1 за подання позову до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було сплачено 551(пятсот пятдесят одна)грн.20коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, у розмірі 551грн. (пятсот пятдесят одна)грн.20коп. за квитанцією № 0.0.543740339.1 від 26.04.2016р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова