Справа № 2а/0570/17026/2012
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

01 грудня 2016 р. Справа №2а/0570/17026/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Маріупольського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого у адміністративній справі № 2а/0570/17026/2012

за позовом Маріупольського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно виплачених коштів у розмірі 5 810,94 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплачених коштів у розмірі 5 810,94 грн - задоволено. Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття незаконно виплачених коштів у розмірі 5 810,94 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року - скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року (К/800/20337/13) постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року скасовано, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року - залишено в силі.

4 лютого 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі (а.с. 133), який, як вбачається в матеріалів справи, переданий стягувачем до органів виконавчої служби для примусового виконання.

15 лютого 2016 року Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 46964146 у зв'язку зі смертю боржника (а.с. 136), виконавчий лист направлено відділом до Донецького окружного адміністративного суду (а.с. 137).

10 листопада 2016 року Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2а/0570/17026/2012 (а.с. 139-140, 155), вмотивована тим, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 46964146 представником центру зайнятості отримано інформацію про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника, де зазначено, що залишок нестягнутої суми складає 2 991,86 грн, виконавчого збору - 298,89 грн. В подальшому заявником отримано інформацію про смерть боржника від УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя. 27 вересня 2016 року заявником отримано від приватного нотаріуса Боричевич Т.С. від 20 вересня 2016 року № 231/02-14, з якої стало відомо, що за смертю ОСОБА_1 відкрито спадкову справу 23/2016, свідоцтво про спадщину видно спадкоємцю. Водночас, вимога заявника нотаріусом не задоволена, жодних відомостей про правонаступника ОСОБА_1 не повідомлено. Разом із цим, оскільки спадщину бордника правонаступником прийнято, центр зайнятості вважає, що дана особа має замінити ОСОБА_1 у виконавчому провадженні. Також заявник наголосив, що наведені вище кошти належать державі, їх неповернення є незаконним.

Представник заявника та осіб, які брали участь у справі, до суду не з'явились, про дату час та місце судового розгляду заявник та особи, які брали участь у справі, повідомлялись судом належним чином. Причини неявки представників заявника та осіб, які брали участь у справі, суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою, та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників заявника та осіб, що брали участь у справі та провести судове засідання без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплачених коштів у розмірі 5 810,94 грн - задоволено. Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття незаконно виплачених коштів у розмірі 5 810,94 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року - скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року (К/800/20337/13) постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року скасовано, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року - залишено в силі.

4 лютого 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі (а.с. 133), який, як вбачається в матеріалів справи, переданий стягувачем до органів виконавчої служби для примусового виконання.

15 лютого 2016 року Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 46964146 у зв'язку зі смертю боржника (а.с. 136), виконавчий лист направлено відділом до Донецького окружного адміністративного суду (а.с. 137).

5 серпня 2016 року заявником отримано постанову Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції від 15 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 46964146 у зв'язку зі смертю боржника (а.с. 149).

У супровідному листі до вказаної постанови відділом повідомлено центр зайнятості, що питання про заміну сторони виконавчого провадження меже бути вирішено в судовому порядку (а.с. 147-148).

Інформація про смерть ОСОБА_1 також підтверджується розпорядженням Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції від 21 травня 2015 року, наданим заявнику Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (а.с. 150).

З метою вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні центр зайнятості звернувся до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори із вимогою від 7 вересня 2016 року № 08-4507, в якій просив надати інформацію про те, чи звертались спадкоємці ОСОБА_1 до нотаріальної контори для прийняття спадщини, чи відкривалась спадкова справа у зв'язку зі смертю ОСОБА_1, у разі звернення спадкоємців ОСОБА_1 або відкриття відповідної спадкової справи, заявник просив повідомити спадкоємців ОСОБА_1 про наявність претензій Маріупольського міського центру зайнятості (а.с. 151-152).

Дане звернення Маріупольського міського центру зайнятості було перенаправлено Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою до приватного нотаріуса Боричевич Т.С. із супровідним листом від 14 вересня 2016 року № 1551-1552/01-16 для розгляду по суті за місцем ведення спадкової справи № 23/2016 до майна померлого 8 січня 2016 року ОСОБА_1, про що повідомлено цент зайнятості також у зазначеному вище листі (а.с. 153).

27 вересня 2016 року заявником отримано від приватного нотаріуса Боричевич Т.С. відповідь від 20 вересня 2016 року № 231/02-14, в якій зазначено, що за смертю ОСОБА_1 було відкрито спадкову справу № 23/2016, свідоцтво про спадщину видано спадкоємцю. Щодо заявлених вимог центру до спадкоємців нотаріус рекомендував звернутись до суду; при цьому відомостей щодо особистих даних спадкоємців ОСОБА_1 заявнику повідомлено не було. (а.с. 154).

Отримавши лист від приватного нотаріуса Боричевич Т.С. центр зайнятості звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій, крім іншого, просить суд витребувати від приватного нотаріуса Боричевич Т.С. відомості про спадкоємців ОСОБА_1 (а.с. 138-140, 155).

За приписами ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Разом із цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, що кореспондується з ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII та з п. 12 розділу ІІ Інструкції № 512/5, у яких закріплено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові приписи суд дійшов висновку, що заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою за наявності відкритого виконавчого провадження, що перебуває на виконанні у відповідному органі виконавчої служи.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що виконавче провадження, про заміну боржника в якому просить заявник, станом на час розгляду даної заяви є закінченим, суд вважає за необхідне відмовити Маріупольському міському центру зайнятості у задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом із цим суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно з ч. 3 цієї статті у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини 1 цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зазначені виключні випадки відновлення виконавчого провадження передбачені ст. 51 та 79 зазначеного Закону.

Так, ч.ч. 1, 4 ст. 51 цього Закону передбачено, що у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника також на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ст.ст. 608, 1218, 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу, в якій визначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Отже, зобов'язання ОСОБА_1 входять до складу спадщини, оскільки не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Вимога до спадкоємців може бути заявлена як безпосередньо їм особисто, так і через нотаріуса, в якого перебуває спадкова справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 1396 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

За повідомленням приватного нотаріуса Боричевич Т.С. свідоцтво на спадщину видано спадкоємцям. Отже, існує спадкоємець ОСОБА_1, який прийняв спадщину.

Враховуючи наведене, кредитор (цент зайнятості) має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців ОСОБА_1, які прийняли спадщину, протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини або, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, протягом одного року від настання строку вимоги.

У розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII нотаріальними діями є посвідчення права, а також фактів, що мають юридичне значення, та інші дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Так, відповідно до ст. 84 Закону України «Про нотаріат» нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів. На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передачу заяви.

Викладене у вказаній статті кореспондується з приписами глави 20 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року № 296/5, затвердженого Наказом Мін'юсту від 22 лютого 2012 року № 282/20595, де, крім цього, зазначено, що нотаріус передає заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам на підставі усного звернення заінтересованих осіб (п. 1.1). Заяви подаються нотаріусу належним чином оформлені і не менше ніж у двох примірниках, один з яких пересилається поштою зі зворотним повідомленням або особисто передається адресатам під розписку (п. 3.1). У разі передання заяви з використанням технічних засобів другий примірник заяви повертається особі, що її подала (п.п. 3.2, 3.3). Витрати, пов'язані з поштовою пересилкою заяви чи з використанням інших технічних засобів, оплачуються заявником (п. 3.4). У свідоцтві про передачу заяви викладається зміст одержаної на заяву відповіді або зазначається, що відповідь у встановлений у заяві строк не надійшла (п. 4.2). Передача заяви та видача свідоцтва про передачу заяви є самостійними нотаріальними діями і реєструються в реєстрі нотаріальних дій під окремими номерами (п. 4.3).

Керуючись наведеним вище, ст.ст. 11, 160, 165, 167, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Маріупольського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 2а/0570/17026/2012 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького окружного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 5 грудня 2016 року.

Суддя Волгіна Н.П.