Справа № 826/2585/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Київ К/800/16818/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Голубєвої Г.К., Юрченко В.П.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві від 24.07.2015 року № , яким позивачеві визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1 119 713,00 грн. та від 24.07.2015 року № , яким позивачеві визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 215 720,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, позовну заяву ТОВ «Строймак-Синтез» до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху, встановлено позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Позовна заява Товариства була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства у зв'язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі.

Не погодившись із судовими рішеннями, позивач до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що поданий позивачем позов є позовом немайнового характеру, оскільки предметом оскарження є рішення суб'єкта владних повноважень, які носять нематеріальний (немайновий) характер і позовні вимоги не підлягають вартісній (грошовій) оцінці, а отже Товариство сплатило судовий збір в повному обсязі.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1), а провадження в адміністративних справах - відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 2).

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до позову додано квитанцію від 19.02.2016 року №0.0.508444596.1 про сплату судового збору у сумі 1 378,00 грн., що не відповідає розміру судового збору, який має сплати позивач за подання позову майнового характеру.

Адміністративний позов поданий Товариством з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень є позовом майнового характеру виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити як до зменшення так і до збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги, зокрема щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, у тому числі і податкових повідомлень - рішень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача.

В силу ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та те, що скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., який не відповідає розміру судового збору належного до сплати за подання адміністративного позову майнового характеру, колегія суддів приходить до висновку про правомірність рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про залишення позовної заяви Товариства без руху.

За таких обставин переглянуті судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі відповідають приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез» відхилити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі № 826/2585/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: І.Я. Олендер

Г.К. Голубєва

В.П. Юрченко