Справа № 135/1495/16-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1495/16-а
Провадження у справі № 2-аво/135/1/16
У Х В А Л А

іменем України

22.11.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької обл., у залі судового засідання, заяву про виправлення описки в судовому рішенні у адміністративній справі№135/1495/16-а,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.11. 2016 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», про визнання розпорядження субєкта владних повноважень протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року задоволено позовні вимоги позивача.

Визнано розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області № 10 від 03.06.2016 року щодо відмови ОСОБА_2 в зарахуванні до пільгового стажу при призначенні пенсії за віком, період роботи за списком №2 протиправним.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 з 27.05.2016 року пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до розділу ХXХIII підрозділу 906 Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 «Про затвердження списків виробництв, професій, робіт, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» та розділу ХХХІІІ підрозділу 33 Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 «Про затвердження списків виробництв, професій, робіт, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Стягнуто із Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 551, 20 грн. судових витрат.

Однак, під час складання постанови, судом допущено описку у в частині визначення дати зобовязання УПФУ у м. Ладижин призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах, тобто з 30.03.2016 року, а не з 27.05.2016року.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не направляв.

Представник управління ПФУ у м. Ладижин Вінницької області у судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не направляв.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України, у разі, якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява про виправлення описки обґрунтована і підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Чоловіки, що проживали чи відпрацювали на територіях, що віднесені до територій радіоактивного забруднення та на роботах, що віднесені до списку № 2 професій та робіт, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення мають право виходу на пенсію в 54 роки

Вказане право на пільгове пенсійне забезпечення гарантоване ч. 2 ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідно до якої, особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": потерпілі від Чорнобильської катастрофи - особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні посиленого радіологічного контролю за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 4 років - 2 роки та додатково 1 рік за 3 роки проживання, роботи, але не більше 5 років

Потерпілим від Чорнобильської катастрофи, які відпрацювали на інших роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 (чоловіки - 12 років 6 місяців і більше, жінки -10 років і більше), вік виходу на пенсію зменшується додатково на один рік понад передбачений цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Отже, ОСОБА_2 набув права на пенсію за віком з 31.03.2016 року, тобто, з дня, що настав за днем досягнення пенсійного віку - 54 років.

Із заявою на адресу УПФУ в місті Ладижин Вінницької області ОСОБА_2. А. звернувся про призначення пенсії за віком на пільгових умовах 27.05.2016 року.

Отже, у розумінні ч.1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" позивачу по справі призначається пенсія з дня, що настав за днем виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах, тобто з 31.03.2016 року, а не з моменту звернення до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, тобто 27.05.2016 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови суду від 11.10.2016 року.

Резолютивну частину зазначеного судового рішення викласти у наступній редакції:

Визнати розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області № 10 від 03.06.2016 року щодо відмови ОСОБА_2 в зарахуванні до пільгового стажу при призначенні пенсії за віком, період роботи за списком №2 протиправним.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 з 31.03.2016 року пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до розділу ХXХIII підрозділу 906 Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 «Про затвердження списків виробництв, професій, робіт, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» та розділу ХХХІІІ підрозділу 33 Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 «Про затвердження списків виробництв, професій, робіт, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 551, 20 грн. судових витрат.

Допустити до негайного виконання постанову в межах стягнення присуджених виплат пенсії за один місяць.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя