Справа № 821/1257/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1257/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача -2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 158 о/с від 31.08.2016 р. в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказу № 158 о/с від 31.08.2016 р. в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, оформлене протоколом ОП № 15.00021265.0058752 від 12.08.2016 р. в частині висновку про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 158 о/с від 31.01.2016 р. в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність;

- поновити позивача на службі в поліції на посаді інспектора Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 29.08.2016 р.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача на службі в поліції на посаді інспектора Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з 07.11.2015 року проходив службу в лавах Національної поліції на посаді інспектора Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та мав спеціальне звання "старший лейтенант поліції".

Наказом відповідача-2 від 31.08.2016 року № 158 о/с ОСОБА_5 звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі рішення відповідача-1, оформленого протоколом від 12.08.2016 року, в якому зазначені висновки атестаційної комісії про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Позивач вважає звільнення із зазначених підстав незаконним, з огляду на те, що атестування проведено з порушенням вимог Закону України "Про Національну поліцію", оскільки стаття 57 вказаного Закону не передбачає проходження поліцейськими планових атестацій для підтвердження ними відповідності займаним посадам. Також відповідачем-1 при проведенні атестування порушено вимоги Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, оскільки не взято до уваги характеристику та висновок безпосереднього керівника позивача про його відповідність займаній посаді та інші документи, які були надані комісії та містили виключно позитивні висновки щодо ОСОБА_5 за критеріями, визначеними у пункті 16 Інструкції. Атестаційний лист не містить жодних обґрунтувань, які слугували підставою для висновків про невідповідність позивача займаній посаді. У зв'язку з наведеним ОСОБА_5 вважає висновок відповідача-1 необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам, а відображає лише суб'єктивну думку членів комісії.

Представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач-1 - Атестаційна комісія № 1 ГУ НП в Херсонській області до суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідача-2 у судовому засіданні пояснили, що з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465 начальником ГУ Національної поліції в Херсонській області 12.02.2016 року винесено наказ № 149 "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП". Позивач добровільно пройшов тестування та співбесіду, за результатами якого відповідачем-1 прийнято рішення про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді. На виконання пункту 24 Інструкції, Атестаційна комісія № 1 направила протокол №15.00021265.0058752 від 12.08.2016 року керівнику відповідача-2 для прийняття рішення. Зважаючи на те, що висновки атестаційної комісії є обов'язковими для виконання, 31.08.2016 року начальник ГУ НП в Херсонській області прийняв наказ № 158 о/с, яким звільнено із займаної посади позивача з 29.08.2016 року, за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність. В задоволенні адміністративного позову просили відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи, врахувавши позицію представників позивача, представників відповідача-2, адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: ОСОБА_5 з 07.11.2015 року проходив службу в лавах Національної поліції на посаді інспектора Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та мав спеціальне звання "старший лейтенант поліції".

З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на виконання статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465, т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Херсонській області 12.02.2016 року винесено наказ № 149 "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП".

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Херсонській області від 19.07.2016 року затверджено персональний склад Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції України в Херсонській області.

З матеріалів справи вбачається, що начальником Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області підполковником поліції Говорун О.В. складено атестаційний лист на ОСОБА_5, в якому зазначено, що ОСОБА_5 за період служби зарекомендував себе ініціативним, грамотним та сумлінним співробітником, досвідченим спеціалістом. Знає нормативні акти, що регламентують діяльність Національної поліції і правильно застосовує їх, суворо дотримується дисципліни та законності у службовій діяльності. Відповідально ставиться до виконання свої службових обов'язків. Проявляє наполегливість, достатній рівень організаторських здібностей та культури. Добре володіє державною мовою. До виконання службових обов'язків відноситься з відповідальністю, працює не рахуючись з особистим часом. Завжди ввічливий, тактовний. Вміє вислухати співрозмовника, володіє навичками усунення конфліктних ситуацій та їх причин. Об'єктивно підходить до оцінки особистої діяльності, а також дій та вчинків інших людей. У період з 07.11.2015 року ОСОБА_5 розглянуто 328 матеріалів єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. Виявлено та задокументовано 26 адміністративних правопорушень. Взято активну участь у забезпеченні охорони громадського порядку під час масових заходів, а саме 59 разів. Взято участь у відпрацюваннях вуличної злочинності. Здійснює постійні профілактичні заходи з особами, які перебувають на профілактичному обліку. Забезпечено контроль за виконанням ухвал слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Виконано 95 матеріалів вхідної кореспонденції. Розкрито 2 злочин. 33 рази заступав у добовий наряд. Забезпечено виконання ухвал суду про примусовий привід учасників судового процесу та постанов КВІ про примусовий привід осіб, засуджених до покарань, непов'язаних з позбавленням волі - 9. В особистій поведінці проявляє скромність, не допускає використання свого положення в особистих цілях. Знаходить взаєморозуміння та підтримку з боку вищестоящих керівників та колег. В стосунках з громадянами та колегами по роботі ввічливий. Фізично розвинений добре. Табельною вогнепальною зброєю володіє впевнено. Відданий справі служіння українському народові.

Також, в даному атестаційному листі міститься висновок безпосереднього керівника - начальника Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області підполковника поліції Гладкого В.І. про відповідність позивача займаній посаді.

Крім того, в атестаційному листі зазначені відомості про результати тестування, зокрема, за результатами тестування позивач набрав 8 балів на загальні навички та 20 балів на професійні знання.

12 серпня 2016 року атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції України в Херсонській області проведено атестацію ОСОБА_5, за результатами якої прийнято рішення, викладене у протоколі ОП № 15.00021265.0058752 від 12.08.2016 року та в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

З огляду на протокол ОП № 15.00021265.0058752 від 12.08.2016 року, членами атестаційної комісії № 1 ГУНП в Херсонській області під час проведення атестування ОСОБА_5 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

На підставі висновку атестаційної комісії № 1 від 12 серпня 2016 року ГУНП в Херсонській області.

Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області прийнято наказ № 158 від 31.08.2016 року, яким звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) інспектора Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП з 29 серпня 2016 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного: 02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), яким утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Відповідно до вимог ст.47 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

При цьому, ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено порядок атестування поліцейських.

Так, ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465), зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно частини 4 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 5 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Аналізуючи наведені норм законодавства, суд робить висновок, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Суд зазначає, що зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11.03.2014 р. у справі № 21-13а14.

Згідно пп.2 п.1 розділу IV Інструкції № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Аналізуючи викладене, суд робить висновок, що до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

Суд зазначає, що відповідачем-1 не надано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_5 підлягав атестації та, відповідно, включенню до атестаційного списку поліцейських, оскільки не наведено підстав для проведення атестації позивача, що передбачені ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Пунктами 9, 10 Розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Зазначені в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наведені норми Закону України "Про Національну поліцію" вказують на те, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом ГУНП в Херсонській області від 07.11.2015 р. № 3 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП, з присвоєнням спеціального звання "лейтенант поліції" в порядку переатестування, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ.

Суд зазначає, що у вказаному наказі міститься словосполучення "в порядку переатестування", однак, норми Закону України "Про Національну поліцію", у тому числі розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення", не передбачають процедури переатестації та не встановлюють додаткових підстав для атестації.

Так, посилання в наказі ГУНП в Херсонській області від 07.11.2015 р. № 3 о/с на не передбачену Законом процедуру переатестації не може створювати правових наслідків та не приймається судом як належне обґрунтування.

Отже, позивача прийнято на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за її згодою, при цьому такий наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Частиною 1 ст.58 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Суд зазначає, що відповідачем-1 не надано доказів, що ОСОБА_5 призначено тимчасово, а строковість призначення на посаду поліцейського не є самостійною підставою для проведення атестації.

Закон України "Про Національну поліцію" не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених ч.2 ст.57 вказаного Закону.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" мету атестування відповідач-1 необґрунтовано розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, з метою визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідач-1 не довів.

Положення ч.4 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що у наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню, необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Відповідно до наказу ГУНП в Херсонській області від 07.11.2015 р. № 3 о/с ОСОБА_5 прийнято на службу до поліції. Атестування позивача проведено у серпні 2016 року, тобто, до спливу річного строку.

З аналізу наведених норм чинного законодавства слідує, що підстав для атестування прийнятої на службу в поліцію ОСОБА_5 не було, у зв'язку з чим позивача протиправно та безпідставно включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Щодо наявності підстав для прийняття атестаційною комісією № 1 ГУНП в Херсонській області рішення про невідповідності позивача займаній посаді суд зазначає наступне: на виконання вимог ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 затверджено Інструкцію про проведення атестування поліцейських, яка визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри (далі - Інструкція № 1465).

Згідно п.3 Розділу ІV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування" Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому, п.п.7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465 визначено, що керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Пунктами 10-13 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять тестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пункт 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до правил, встановлених п.п.17-20 Розділу ІV Інструкції № 1465, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймається, якщо за нього проголосувала більшість від її складу.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Отже, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Судом встановлено, що начальником Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області складено атестаційний лист на ОСОБА_5, в якому міститься висновок прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді.

Так, за результатами тестування на знання законодавчої бази та загальних здібностей та навичок ОСОБА_5 набрав 8 балів на загальні навички та 20 балів на професійні знання.

З урахуванням дослідження атестаційного листа, проведення співбесіди атестаційна комісія № 1 ГУНП в Херсонській області зробила висновок про невідповідність позивача займаній посаді.

При цьому, протокол атестаційної комісії № 1 ГУНП в Херсонській області від 12.08.2016 р. не містить посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про її низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

Крім цього, згідно висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", вартість майна, указаного позивачем в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел.

Згідно довідки про результати складання іспитів з професійної підготовки ОСОБА_5 має загальну оцінку з професійної підготовки 3 (тактико-спеціальна підготовка - 3, функціональна підготовка - 3, вогнева підготовка - 3, фізична підготовка - 3).

Отже, суд приходить до висновку, що атестаційною комісією не були враховані атестаційний лист, показники службової діяльності, навички позивача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що зміст протоколу від 12.08.2016 р. № 15.00021265.0058752 не дає підстав вважати, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність ОСОБА_5 приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним п.16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Аналізуючи вказане, суд приходить до висновку, що оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні від 27 вересня 2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Суд зазначає, що з матеріалів справи, неможливо встановити, яким саме критеріям не відповідав позивач, що в сукупності призвело до прийняття рішення про службову невідповідність.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що рішення атестаційної комісії № 1 ГУНП в Херсонській області щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення її зі служби в поліції через службову невідповідність прийняте без урахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, показників та результатів у роботі, а також не ґрунтується на вимогах Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції № 1465, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, що на думку суду, свідчить про протиправність вказаного рішення. Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про протиправність висновків атестаційної комісії № 1 ГУНП в Херсонській області від 12.08.2016 р. щодо невідповідності ОСОБА_5 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому даний висновок підлягає скасуванню.

Оскільки суд прийшов до висновку про скасування висновку атестаційної комісії № 1 ГУНП в Херсонській області від 12.08.2016 р., який став підставою для прийняття рішення про звільнення позивача зі служби в поліції, то і наказ ГУНП в Херсонській області від 31.08.2016 р. № 3 о/с про звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на службі в поліції на посаду, з якої її було звільнено, з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 98.02.1995 р. (далі - Порядок № 100), цей порядок застосовується серед іншого у випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться, виходячи із середньої заробітної плати.

Згідно п.2 Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як вбачається з довідки ГУНП в Херсонській області від 09.11.2016 р. № 1028 загальна сума нарахованого грошового забезпечення за останні два повні місяці роботи позивача становить 9066,00 грн., у тому числі за червень 2016 року- 4533,00 грн., за липень 2016 року - 4533,00 грн.

Таким чином, середньоденне грошове забезпечення позивача складає 177,97 грн. (177,97 грн. : 93 календарних днів).

Час вимушеного прогулу ОСОБА_5 у період з 29.08.2016 р. по 29.11.2016 р. становить 93 календарних дні, а тому стягненню на його користь підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 16551,21 грн.

Згідно п.2, 3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що негайному виконанню підлягає постанова суду в частині стягнення із ГУНП в Херсонській області на користь ОСОБА_5 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць та поновлення ОСОБА_5 на посаді інспектора Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 до Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказу № 158 о/с від 31.08.2016 р. підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, оформлене протоколом ОП № 15.00021265.0058752 від 12.08.2016 р. в частині висновку про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 158 о/с від 31.08.2016 р. в частині звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції через службову невідповідність.

Поновити ОСОБА_5 на службі в поліції на посаді інспектора Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 29.08.2016 р. по 29.11.2016 р. у розмірі 16551 (шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп. з відрахуванням обов'язкових платежів.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_5 на службі в поліції на посаді інспектора Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 29 серпня 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць із відрахуванням обов'язкових платежів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 грудня 2016 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 12.3