Справа № 686/22886/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_4

до

управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити виплату пенсії

встановив:

У листопаді місяці ОСОБА_4 звернулася із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити виплату пенсії ОСОБА_4 за період з 01 березня 2010 року по 30 вересня 2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законом, а позивач не просить поновити цей строк та не наводить поважних причин його пропуску.

Представник позивача покликається на те, що про порушення свого права ОСОБА_4 взнала лише у жовтні місяці 2016 року з листа управління Пенсійного фонду України від 20.10.2016 року. Так, вона дійсно зверталась до суду з аналогічним позовом про поновлення виплати пенсії її з 07 жовтня 2015 року та суд його задовольнив, фактично знала, що пенсійні виплати за період з 01 березня 2010 року по 30 вересня 2015 року їй не виплачені, однак на той момент рішення Європейського Суду не було.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача та заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 у листопаді місяці 2015 року звернулась до суду з адміністративним позовом про поновлення виплати її пенсії за період з 01 березня 2010 по 30 вересня 2015 року, оскільки у 2009 році переїхала на постійне місце проживання до держави Ізраїль та виплату пенсії було припинено.

Представником управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому заявлено клопотання про залишення поданого позову без розгляду, оскільки відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_4 через свого повноважного представника ОСОБА_1 у листопаді місяці 2015 року зверталась до суду з аналогічним адміністративним позовом про поновлення виплати їй пенсії та просила поновити виплату пенсії за період з 07 жовтня 2015 року, визнаючи дії Пенсійного воду України у м. Хмельницькому протиправними. Такий позов ОСОБА_4 було задоволено та поновлено виплату пенсії ОСОБА_4 з 07.10.2015 року.

Представник позивача посилається на те, що про порушення своїх прав ОСОБА_4 взнала лише у жовтні 2016 року, коли звернулась із заявою про поновлення її прав з 01.03.2010 року по 30.09.2015 року та листом від 20.10.2016 року їй було відмовлено, тому строків звернення до адміністративного суду не пропустила.

При цьому, представником позивача не зазначається та з матеріалів справи не вбачається, обставин, що заважали б позивачу та могли бути обєктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Наведені обставини підтверджуються заявою ОСОБА_4 поданої до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому 20 вересня 2015 року про поновлення виплати пенсії по інвалідності з часу припинення такої виплати. Однак листом управління ПФУ у м. Хмельницькому від 16.10.2015 року їй було відмовлено, і позивач звернувшись до суду в листопаді місяці 2015 року сама обрала спосіб поновлення порушених прав про зобовязання виплати такої пенсії лише з 07.10.2015 року.

Суд, враховує, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були вчинені на момент початку перебігу відповідного строку.

Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалась на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізовано право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред»явлено позов.

З адміністративного позову вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом позивач не вказує, і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність обєктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а сам представник позивача вважає такий строк не пропущеним.

Суд не приймає до уваги позицію представника позивача стосовно того, що позивач дізналася про порушення свого права на поновлення виплати пенсії лише у жовтні 2016 року, про що на його думку свідчить лист Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, адже її заява подана відповідачеві 20.09.2015 року свідчить про вимогу позивача здійснити поновлення виплати пенсії з часу припинення її виплати у лютому 2010 року, а відмова управління ПФУ у м. Хмельницькому стосувалася всього періоду. Такі обставини підтверджують, що строк для звернення до суду є пропущеним.

Тому з цих підстав слід залишити поданий позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.99, 100, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобовязання поновити виплату пенсії за період з 01 березня 2010 року по 30 вересня 2015 року без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду, через суд який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: