Справа № 295/5750/16-а
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5750/16-а
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Богунського районного суду міста Житомира від 30.06.2016 року скасовано постанову про накладення штрафу, винесену 05.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 207/8 (номер за ЄДРВП 49396715).

25.10.2016 року від позивача надійшла заява, в якій він вказує, що при винесенні рішення по справі № 295/5750/16-а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафу в постанові суду не вирішено питання про судові витрати, а тому просить постановити додаткове рішення, в якому зазначити про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, сплаченого при подачі позову до суду судового збору в розмірі 1378, 00 грн.

В судове засідання заявник не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, направила письмові заперечення, в яких вказала, що під час винесення постанови по справі № 295/5750/16-а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафу вирішувалось питання щодо стягнення з відповідача судового збору. Постанова суду від 30.06.2016 року позивачем не оскаржувалась, а тому просить залишити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про винесення додаткового рішення без задоволення. (а.с. 55).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткової постанови задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відтак, положення зазначеної статті не передбачає присудження на користь суб'єкта владних повноважень судових витрат у вигляді сплати судового збору. Присудженню підлягають лише витрати, що пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Інші судові витрати, до яких належить і судовий збір, не присуджуються і відносяться на рахунок суб'єкта владних повноважень, на користь якого ухвалене судове рішення

В мотивувальній частині постанови суду від 30.06.2016 року зазначено, що згідно ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача стягненню не підлягає. Доводи позивача про необхідність присудження на його користь сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки в межах даної адміністративної справи він є не суб'єктом владних повноважень, а стороною виконавчого провадження, визнано судом безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах закону. Відповідно до п. 12 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, управління є юридичною особою публічного права. Позивач є суб'єктом владних повноважень незважаючи на те, що може бути стороною виконавчого провадження, його статус як суб'єкта владних повноважень при цьому не змінюється.

Таким чином, судом при винесенні постанови вирішено питання щодо судового збору, суд дійшов висновку, що судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а тому заява про винесення додаткового рішення є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька