Справа № 644/3473/16-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3473/16-а
Провадження № 2-ар/644/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

за участю заінтересованої особи представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова №4 від 01.03.2016 року щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за вислугу років згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1995 року ( в редакції Закону України №2663-ІІІ від 12.07.2001 року), що діяла на момент виходу на пенсію в 2000 році та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова провести перерахунок та виплату позивачу пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-79 від 10.02.2016 року, виходячи з розрахунку 90% від суми вказаної в ній заробітної плати з 01.03.2016 року. Також стягнуто судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

На дану постанову було подано відповідачем апеляційну скаргу та ухвалою від 05.08.2016 року апеляційна скарга повернута заявнику. Постанова Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.07.2016 року набрала законної сили. На підставі постанови видано виконавчий лист та згідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 27.10.2016 року виконавче провадження закінчено, оскільки боржником фактично виконано в повному обсязі рішення.

09.11.2016 року позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про розяснення судового рішення, оскільки на думку заявника постанова суду виконана частково, судовий збір не стягнутий, а пенсія перерахована та виплачена відповідачем частково з обмеженням. Позивач при розгляді справи був впевнений, що нарахована пенсія повинна виплачуватись на підставі постанови без обмежень, в постанові зобовязання провести перерахунок судом зазначено чітко, але оскільки відповідачем вжито обмеження, тому в цій частині постанова є незрозумілою та підлягає розясненню.

В судове засідання заявник позивач у справі, не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи відповідача у справі в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, подала письмові заперечення, що були долучені до справи та наголошені суду. Також просила суд врахувати, що з 11.11.2016 року змінено назву пенсійного органу з Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова на Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Харкова.

Суд, вислухавши доводи представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, зміст письмових заперечень та пояснень на письмові заперечення, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, фактично в ході розгляду заяви було встановлено, що постанова суду в частині зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії вже виконана. Представник заінтересованої особи посилалась на те, що постанова суду є чіткою, зрозумілою, була виконана та резолютивна частина постанови викладена відповідно до заявлених позовних вимог позивачем. Також, як вбачається з досліджених матеріалів справи вимоги позивача були задоволені частково, а саме щодо визначення періоду перерахунку. Позивачем не було заявлено вимог до відповідача в частині зобовязання проведення перерахунку без обмеження її максимального розміру, а тому в резолютивній частині постанови такого посилання не міститься. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для розяснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень, а тому у задоволенні заяви про розяснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: суддя О.В. Бугера