Справа № 817/2133/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/2133/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа №817/2133/16

02 грудня 2016 року

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Гломба Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.183-3 КАС України, за поданням

Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екомедтех"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника,

В С Т А Н О В И В :

"02" грудня 2016 р. Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області звернулося до суду з поданням стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екомедтех" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника.

Відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту тощо.

Як встановлено з матеріалів подання, предметом спору є підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомедтех", застосованого рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Рівненській області від 01.12.2016 №2899/10/17-00-14-05-06.

Суд встановив, що рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Рівненській області від 01.12.2016 №2899/10/17-00-14-05-06 прийняте у результаті відмови платника податків від проведення планової виїзної документальної перевірки за наявності законних підстав на її проведення, від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до акта № 56/17-00-14-01 від 01.12.2016 уповноваженими особами Головного управління ДФС у Рівненській області з метою виконання наказу № 721 від 18.11.2016 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Екомедтех" код ЄДРПОУ 21093603", здійснено вихід на юридичну адресу платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомедтех", однак керівник підприємства відмовився допустити посадових осіб ГУ ДФС у Рівненській області до проведення перевірки.

За даними Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Рівненського окружного адміністративного суду до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомедтех" до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування наказу № 721 від 18.11.2016 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Екомедтех" код ЄДРПОУ 21093603".

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 відкрито провадження у справі №817/2123/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомедтех" до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування наказу № 721 від 18.11.2016 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Екомедтех" код ЄДРПОУ 21093603".

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право, що відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України є підставою для відмови у прийнятті подання, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до ч.6 ст.183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

При зверненні з поданням заявником судовий збір не сплачено.

Керуючись ст. 183-3 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті подання Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екомедтех" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника.

Ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гломб Ю.О.