Справа № 200/18631/16-а(2а/200/719/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року у справі за позовом товариств з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», «Дніпрокомфортсервіс» до конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи комунальні підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради, управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі раді про визнання протиправними дій, рішень та їх часткове скасування,–

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», «Дніпрокомфортсервіс» звернулися у Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи комунальні підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради, управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі раді про:

- визнання протиправними дій щодо включення до об'єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) малоквартирних будинків, будинків, у яких вже створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та будинків, співвласники яких вже самостійно визначились з формою управління та уклали договори з управителем; щодо розгляду та оцінки конкурсних пропозицій щодо вказаних об'єктів конкурсу, щодо відхилення конкурсних пропозицій;

- визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» від 01 вересня 2016 року №367 в частині об'єкта №3 «Характеристика житлового фонду Соборного району» та №4 «Характеристика житлового фонду Індустріального району» додатку 4 до конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку;

- визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку про результати проведення конкурсу, оформлене протоколом засідання №3 від 20 жовтня 2016 року в частині об'єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район);

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, прийнятого згідно з протоколом засідання конкурсної комісії №3 від 20 жовтня 2016 року в частині об'єктів конкурсу №3 (Cоборний район) та №4 (Індустріальний район).

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 21 листопада 2016 року комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додане платіжне доручення №724 від 21 листопада 2016 року про сплату судового збору у сумі 3941,08 гривень (а.с. 288).

Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в повному розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначена ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на 01 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи ставку судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру (1 розмір мінімальної заробітної плати), кратність вимог (3), розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду складає 4547,40 гривень (1 х 1378 гривень х 3 х 110%), сума недоплаченого судового збору становить 606,32 гривень (4547,40 гривень – 3941,08 гривень).

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради строк для усунення вказаного недоліку: надання документа про сплату (доплату) судового збору в розмірі 606,32 гривень за реквізитами розрахункового документа та суду:

Дата документа;

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;

Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

Призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

Поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): «*» (зірочка); розділовий знак «;» (крапка з комою); код ознаки судового збору « 101»; розділовий знак «;» (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак «;» (крапка з комою); роз’яснювальна інформація про призначення платежу у формі: «Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу «;» не допускається.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року – залишити без руху та запропонувати у 15 денний строк з моменту отримання ухвали усунути вказаний недолік шляхом надання документа про сплату судового збору.

Копію ухвали направити комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко