Справа № 802/1743/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

30 листопада 2016 р. Справа № 802/1743/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

суддів: Альчука Максима Петровича

Бошкової Юлії Миколаївни

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

представників позивача: Волошенюк Є.А., Бабія Р.В.

представника відповідача: Данильченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: Державної фіскальної служби України

до: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про: скасування постанови про стягнення виконавчого збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної фіскальної служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Разом з адміністративним позовом до суду заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Згідно поданого клопотання позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 04.10.2016 року ВП №52020611.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, посилаючись на те, що існує очевидна небезпека правам та інтересам позивача, яка полягає в передчасному стягненню коштів з ДФС України.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечував та просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши доводи представника позивача в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення адміністративного позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Доводи ж позивача про те, що вимоги постанови та подальше її примусове виконання, а саме стягнення відповідачем коштів згідно постанови ускладнить захист прав позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вимагатиме значних зусиль для їх відновлення ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому судом до уваги не беруться.

Крім того, позивачем належним чином не обґрунтовано, в чому саме полягатиме очевидна небезпека для його прав та інтересів, які можуть свідчити про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову в силу положень ч. 1 ст. 117 КАС України.

Більше того, забезпечення адміністративного позову у той спосіб, в який просить позивач, фактично означатиме втручання у здійснення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України своїх законодавчо визначених повноважень, що на думку суду, є недопустимим.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на цій стадії. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене суд приходить до переконання про відсутність достатніх правових підстав, які б вказували на необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову Державної фіскальної служби України. Відтак у задоволенні заявленого клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя/підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя /підпис/ Альчук Максим Петрович

Суддя /підпис/ Бошкова Юлія Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: