Справа № 818/1332/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 р. Справа № 818/1332/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М. М.,

за участю секретаря судового засідання - К. Є. Цабеки,

представника позивача - А. С. Вєтохи,

представника відповідача - С. В. Сумцової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (далі - ТОВ "Харківенергоремонт") з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - Шосткинська ОДПІ) від 16.05.2016 № .

Свої вимоги мотивує тим, що провівши перевірку, контролюючим органом зроблені в акті перевірки № 128/18-17-22-0005/34113412 від 13.04.2016 невірні висновки по господарським взаємовідносинах ТОВ "Харківенергоремонт" з ТОВ "Траф Альянс", ТОВ "Компанія "Нікос", ТОВ "Вєктор-Плюс", ТОВ "Актив Проджект", ТОВ "Лекс Про". Відсутність товарно-транспортних накладних по взаємовідносинах із вказаними контрагентами не є порушенням, оскільки транспортні витрати щодо доставки товару на склад покупця несе продавець. Помилки та неточності, допущені при складанні первинних документів бухгалтерського обліку, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, зважаючи на те, що всі вимоги щодо їх складання були виконані виконавцем та замовником. Відсутність більш розвернутої інформації в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) жодним чином не впливає на права та обов'язки платників податків. Крім того, під час перевірки не були враховані звіти, надані ТОВ "Траф Альянс" по виконанню договорів. Правильність ведення бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ "Траф Альянс" не може бути наслідком для висновку щодо правомірності чи неправомірності дій ТОВ "Харківенергоремонт" щодо віднесення сплачених сум до податкового кредиту. Враховуючи те, що представникам контролюючого органу були надані документи бухгалтерського обліку, що підтверджують отримання товару, то сама по собі відсутність товарно-транспортної накладної не може впливати на формування податкового кредиту та звітності ТОВ "Харківенергоремонт".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з вищенаведених підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 94-97, т. 1; а.с. 57-59, т. 2) та зазначила, що податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 № є правомірним, оскільки надані позивачем на перевірку документи оформлені з порушенням та не можуть належним чином засвідчувати факт здійснення поставки товарно-матеріальних цінностей та послуг від ТОВ "Траф-Альянс", ТОВ "Компанія "Нікос", ТОВ "Вєктор-Плюс", ТОВ "Актив Проджект", ТОВ "Лекс Про" на адресу позивача. Операції з придбання товару та надання послуг не мали реального характеру, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів, щодо яких проводилось дослідження. Тобто, такі обов'язкові причини мають бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічні ефект у результаті підприємницької діяльності, але не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Подані платником акти наданих послуг та податкові накладні не містять необхідної для цілей оподатковування інформації про зміст, обсяг поставлених послуг та не підтверджують фактичного виконання операцій. Так, в спірних актах надання послуг міститься лише загальне посилання на факт надання позивачеві інформаційно-консультаційних послуг з проставленням суми, що підлягає сплаті виконавцю; зі змісту даних актів неможливо визначити, яку конкретно роботу виконав контрагент - постачальник для замовника, у якому обсязі та з якою метою послуги були надані, зв'язок з господарською діяльністю позивача, чи були результати цих послуг використані у діяльності ТОВ "Харківенергоремонт".

Позивачем надані тільки договори та видаткові накладні, інші документи, які б підтверджували його транспортування, отримання, оприбуткування по складському обліку або використання у господарській діяльності позивачем не надано. Ліцензії не є підтвердженням факту отримання товару та використання його в господарській діяльності. Позивачем до перевірки не були надані первинні документи, які засвідчують транспортування та зберігання продукції, зокрема товарно-транспортні накладні. Придбання активів (товарів та робіт) передбачає наявність мети їх використання в господарській діяльності платника податків. Така мета є необхідною умовою для формування податкового кредиту.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в період з 17.03.2016 по 30.03.2016 та з 31.03.2016 по 06.04.2016 Шосткинська ОДПІ провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Харківенергоремонт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Траф Альянс" за червень-липень 2015 року та з ТОВ "Компанія "Нікос", ТОВ "Вєктор-плюс", ТОВ "Актив Проджект", ТОВ "Лекс Про" за серпень 2015 року. За результатами перевірки складено акт від 13.04.2016 № 128/18-17-22-0005/34113412 (а.с. 8-67), в якому викладені висновки про порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, внаслідок чого занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1362320 грн, у тому числі за червень 2015 року - 281744 грн, за липень 2015 року - 67397 грн, за серпень 2015 року - 1013179 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 16.05.2016 (а.с. 71-72, т. 1) про збільшення ТОВ "Харківенергоремонт" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 2043480 грн, в тому числі 1362320 грн - за податковими зобов'язаннями та 681160 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пункт 14.1.181 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до вимог пункту 198.2. статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписи пункту 198.3 статті 198 ПК України вказують на те, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській операції.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 201.11 статті 201 ПК України визначено, що підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку); в) бухгалтерська довідка, складена відповідно до пункту 36 підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу; г) податкова накладна, складена платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між позивачем та ТОВ "Траф-Альянс" були укладені договори про надання інформаційно-консультаційних послуг від 02.06.2015 № 256, № 257, № 258, № 259 (а.с. 173-183, т. 1), договір купівлі-продажу від 15.06.2015 № 278 (а.с. 184-186, т. 1), реальність виконання яких підтверджується копіями звітів про надання інформаційно-консультаційних послуг (а.с. 222-242, т. 1), видаткових накладних від 30.06.2015 № 14579, № 14584, № 14580, № 14585, № 14578, № 14583, від 21.07.2015 № 10002 (а.с. 31-37, т. 2), актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2015 № 14575, № 14576, № 14582, № 14577 (а.с. 49-52, т. 2), платіжних доручень від 10.09.2015 № 6913, № 6911, № 6910, № 6912, від 20.08.205 № 6838, від 04.08.2015 № 6757, № 6758, від 27.07.2015 № 6698 (а.с. 62-69, т. 2), відомості по партіях товарів на складах (а.с. 82, т. 2).

Реальність виконання договору на інформаційно-консультаційні послуги юридичного характеру від 03.08.2015 № 245, договору на надання інформаційно-консультаційних послуг від 03.08.2015 № 246, договору на інформаційно-консультаційні послуги по фінансово-нормативному забезпеченню господарської діяльності підприємства від 03.08.2015 № 247, договору на інформаційно-консультаційні послуги від 03.08.2015 № 248 (а.с. 187-201, т 1), укладених між позивачем та ТОВ "Компанія "Нікос", підтверджується копіями звітів про надання інформаційно-консультаційних послуг (а.с. 243-261, т. 1; а.с. 1-18, т.2), актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2015 № 25, № 22, № 23, № 24 (а.с. 45-48, т. 2), платіжних доручень від 17.11.2015 № 7251, від 23.12.2015 № 16, № 15, № 17 (а.с. 70-74, т. 2).

Реальність виконання договору купівлі-продажу від 12.08.2015 № 282 (а.с. 202-205, т. 1), укладеного між позивачем та ТОВ "Вєктор-плюс", підтверджується копіями видаткових накладних від 31.08.2015 № 92, № 91 (а.с. 40-42, т. 2), платіжних доручень від 26.01.2016 № 7768, № 58, від 23.12.2015 № 14, (а.с. 74, 76-77, т. 2), відомості по партіях товарів на складах (а.с. 84-87, т. 2).

Реальність виконання договорів купівлі-продажу від 10.08.2015 № 354, № 355 (а.с. 206-213, т. 1), укладених між позивачем та ТОВ "Актив Проджект" підтверджується копіями видаткових накладних від 31.08.2015 № 51, 52 (а.с. 43-44, т. 2), платіжного доручення від 01.02.2016 № 72 (а.с. 75, т. 2), відомості по партіях товарів на складах (а.с. 88-89, т. 2).

Реальність виконання договорів купівлі-продажу від 17.08.2015 № 185, № 186 (а.с. 214-221, т. 1), укладених між позивачем та ТОВ "Лекс Про", підтверджується копіями видаткових накладних від 31.08.2015 № 32, № 33 (а.с. 38-39, т. 2), платіжних доручень від 23.12.2015 № 13, № 7554, від 07.12.2016 № 7386, від 15.09.2015 № 6923 (а.с. 78-81, т. 2), відомості по партіях товарів на складах (а.с. 83, т. 2).

Відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про безтоварність вказаних в акті перевірки господарських договорів, а також не підтверджено підроблення документів первинного бухгалтерського обліку чи доказів скоєння кримінально карного діяння з боку посадових осіб платника податків, які б свідчили про порушення податкового законодавства.

Твердження відповідача щодо відсутності товарно-транспортних накладних, які б підтверджували взаємовідносини з контрагентами позивача, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до умов договорів купівлі-продажу товар передається у власність та на склад покупця за рахунок продавця, транспортні витрати щодо доставки товару несе продавець (а.с. 184-186, 202-221, т. 1).

Також у додатках до кожного з укладених договорів міститься перелік послуг, які були надані контрагентами, що спростовує твердження відповідача щодо неможливості встановити достовірного обсягу наданих послуг у зв'язку з відсутністю в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) конкретного переліку наданих інформаційно-консультаційних послуг, дати послуг, обсяги, одиниці виміру.

Посилання відповідача на те, що контрагенти ТОВ "Харківенергоремонт" задіяні в міжрегіональних схемах ухилення від сплати податку на додану вартість є необґрунтованими. Чинним податковим законодавством України не передбачена відповідальність платника податків за порушення законодавства, допущене його контрагентами.

На господарюючих суб'єктів законодавством не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства іншим платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Суд вважає, що відповідач не надав суду жодних доказів порушення податкового законодавства безпосередньо цим платником податків, а також не довів суду правомірності прийнятого ним рішення, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі статті 94 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 30652,2 грн, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16 травня 2016 року Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2043480 (два мільйони сорок три тисячі чотириста вісімдесят) грн., із них 1362320 грн. за податковими зобов'язаннями і 681160 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (41100, вул. Комуністична, 2, м. Шостка, Сумська область, ) судовий збір в сумі 30652,2 грн. (тридцять тисяч шістсот п'ятдесят дві грн. 20 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (41100, вул. Комуністична, 2, м. Шостка, Сумська область, ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22.11.2016.

Суддя М.М. Шаповал