Справа № 202/6152/16-а
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6152/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

складі судді: Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача, зазначаючи, що 12.05.2015 року він звернувся до УПФУ із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Листом УПФУ № 8190/05/40 від 14.08.2015 року його було повідомлено про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 з посиланням на те, що до страхового стажу не зараховано періоди, занесені у трудову книжку на прізвище «Теморов»: запис № 1, № 2 (11.06.1978-05.10.1978), № 3, № 4 (02.04.1979-27.04.1979); запис № 21, № 22 (07.10.1996-03.04.1997), так як є виправлення в підставі внесення запису про прийом на роботу, тобто у даті наказу; період навчання у Душанбінському геологорозвідувальному технікумі, так як у дипломі є виправлення прізвища; період роботи з 12.03.1982 по 05.06.1984 у Новодвінській геофізичній експедиції зараховано без застосування кратності (Крайня Північ та райони, прирівняні до районів Крайньої Півночі), так як роботу не підтверджено трудовими договорами, які укладали в період роботи на Крайній Півночі та районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Також до спеціального стажу не зараховано: періоди роботи з 08.06.1981 по 01.03.1982, з 26.06.1984 по 22.06.1987 у Південній геофізичній експедиції, так як в довідці, яка уточнює пільговий стаж роботи є невідповідність дати номеру постанови Кабінету Міністрів СРСР та невірно зазначено підпункт відповідного розділу Списку № 2; період роботи з 07.07.1987 по 31.07.1989 у Гур'євській геофізичній експедиції, так як на надіслані запити УПФУ надійшли довідки Комунальної державної установи «Державний архів міста Атирау Управління культури, архівів і документації Атирауської області», які підтверджують лише факт роботи та отримання заробітної плати, підтвердження роботи в експедиціях, партіях, безпосередню зайнятість на геологорозвідувальних роботах в польових умовах та отримання польового забезпечення не підтверджено; період роботи з 20.02.1990 по 15.06.1991 у Київській геофізичній експедиції, так як на надіслані запити УПФУ надійшли довідки від Київської гідрогеологомеліоративної експедиції управління водних ресурсів в місті Києві та Київської області, в яких повідомлено, що на збереженні знаходяться документи, зокрема накази про прийом на роботу та особові рахунки по нарахуванню заробітної плати, зокрема накази про прийом на роботу в експедиціях, партіях, безпосередню зайнятість в польових умовах та отримання польового забезпечення не підтверджено. Позивач вважає відмову УПФУ у призначенні йому пенсії на пільгових умовах із заниженням пенсійного віку за Списком № 2 протиправною, тому просив суд визнати такі дії УПФУ протиправними та зобов'язати УПФУ призначити йому пенсію на пільгових умовах із заниженням пенсійного віку за Списком № 2 з 12.05.2015 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначаючи, що страховий стаж позивача складає 24 роки 10 місяців 18 днів, пільговий стаж - 2 роки 5 місяців 1 день. Тобто у позивача недостатньо стажу, передбаченого статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», для призначення пенсії на пільгових умовах із заниженням пенсійного віку за Списком № 2, а періоди роботи позивача, які не зараховані до стажу, на запити УПФУ підтвердження не знайшли. Тому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, матеріали копії пенсійної справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2015 року позивач звернувся до УПФУ із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах із заниженням пенсійного віку за Списком № 2 (а.с. 70).

Листом УПФУ від 14.08.2015 року № 8190/05/40 позивача повідомлено про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах із заниженням пенсійного віку за Списком № 2 у зв'язку з тим, що до страхового стажу не зараховано періоди, занесені у трудову книжку на прізвище «Теморов»: запис № 1, № 2 (11.06.1978-05.10.1978), № 3, № 4 (02.04.1979-27.04.1979); запис № 21, № 22 (07.10.1996-03.04.1997), так як є виправлення в підставі внесення запису про прийом на роботу, тобто у даті наказу; період навчання у Душанбінському геологорозвідувальному технікумі, так як у дипломі є виправлення прізвища (на запити УПФУ від 20.02.2015 року, 26.03.2015 року, 14.05.2015 року, 30.06.2015 року відповіді не надано); період роботи з 12.03.1982 по 05.06.1984 у Новодвінській геофізичній експедиції зараховано без застосування кратності (Крайня Північ та райони, прирівняні до районів Крайньої Півночі), так як роботу не підтверджено трудовими договорами, які укладали в період роботи на Крайній Півночі та районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Також до спеціального стажу не зараховано: періоди роботи з 08.06.1981 по 01.03.1982, з 26.06.1984 по 22.06.1987 у Південній геофізичній експедиції, так як в довідці, яка уточнює пільговий стаж роботи є невідповідність дати номеру постанови Кабінету Міністрів СРСР та невірно зазначено підпункт відповідного розділу Списку № 2 (на запити УПФУ від 20.02.2015 року, 27.03.2015 року, 14.05.2015 року, 30.06.2015 року, 14.07.2015 року відповіді не надано); період роботи з 07.07.1987 по 31.07.1989 у Гур'євській геофізичній експедиції, так як на надіслані запити УПФУ надійшли довідки Комунальної державної установи «Державний архів міста Атирау Управління культури, архівів і документації Атирауської області», які підтверджують лише факт роботи та отримання заробітної плати, підтвердження роботи в експедиціях, партіях, безпосередню зайнятість на геологорозвідувальних роботах в польових умовах та отримання польового забезпечення не підтверджено; період роботи з 20.02.1990 по 15.06.1991 у Київській геофізичній експедиції, так як на надіслані запити УПФУ надійшли довідки від Київської гідрогеологомеліоративної експедиції управління водних ресурсів в місті Києві та Київської області, в яких повідомлено, що на збереженні знаходяться документи, зокрема накази про прийом на роботу та особові рахунки по нарахуванню заробітної плати, зокрема накази про прийом на роботу в експедиціях, партіях, безпосередню зайнятість в польових умовах та отримання польового забезпечення не підтверджено.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» внесено зміни до Закону України «Про пенсійне забезпечення»,статтю 13 вказаного Закону викладено у наступній редакції: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період з 01 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців у чоловіків.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи».

Як убачається із копії пенсійної справи позивача, його страховий стаж складає 24 роки 10 місяців 18 днів, пільговий стаж як працівника експедицій, партій, безпосередньо зайнятого на польових геологорозвідувальних роботах за Списком № 2 відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - 2 роки 5 місяців 1 день.

Отже, наявного у позивача страхового та пільгового стажу недостатньо для призначення йому пенсії на пільгових умовах із заниженням пенсійного віку за Списком № 2.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Суд вважає, що за встановлених в судовому засіданні обставин, позивачем належними доказами не доведено, що він дійсно у вищезазначені періоди часу, які УПФУ не були зараховані до його страхового стажу, працював на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

За таких обставин, суд вважає правомірними дії УПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах із заниженням пенсійного віку за Списком № 2 та приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.41,122,128,160-163 КАС України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку за Списком № 2 неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Бєльченко