Справа № 809/255/16
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № 876/5839/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у справі за її позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі - УДАБІ) від 01.12.2015 року № 17/1009/02-43/2015юр. та від 07.12.2015 року № 18/1009/02-43/2015юр.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 року у справі № 809/255/16 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову УДАБІ за № 17/1009/02-43/2015 юр. від 01.12.2015 року. У задоволенні решти позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати постанову суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні її позовних вимог та прийняти нову, якою задовольнити позов у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки і накладено незаконний штраф.

Представник позивача у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі, та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що скаргу слід задовольнити з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_3 у частині визнання протиправною та скасування постанови УДАБІ № 18/1009/02-43/2015юр. від 07.12.2015 року, суд першої інстанції виходив із того, що 23.11.2015 року за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 встановлено факт внесення позивачкою недостовірних даних в декларацію про початок виконання будівельних робіт (окрім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури). Зазначена у декларації інформація щодо розроблення проектної документації не відповідає дійсності, оскільки головним архітектором проекту ОСОБА_5, який вказаний у відповідній графі декларації, проект на реконструкцію даного об'єкта не розроблявся та договір на ведення авторського нагляду не укладався.

Тому 07.12.2015 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ ОСОБА_4 було правомірно прийнято постанову за № 18/1009/02-43/2015 від 07.12.2015 року про накладення на позивачку штрафу в сумі 124020 грн.

Даючи правову оцінку доводам апелянта та висновкам суду, що викладені у оскаржуваному судовому рішення, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 04.11.2015 року на адресу УДАБІ в Івано-Франківській області надійшла заява ОСОБА_6 з проханням провести перевірку законності проведення ОСОБА_3 будівельних робіт в приміщенні за адресою АДРЕСА_1. Це звернення стало підставою для видачі наказу та направлення за № 8/121 від 09.11.2015 року, а також наказу та направлення за № 34/122 від 17.11.2015 року.

Відповідачем стверджується, що дані документи були направлені на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням, однак повернулися до УДАБІ у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.51-57).

Разом із тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у направленні за № 8/121 від 09.11.2015 року строк його дії зазначено з 10.11.2015 року по 17.11.2015 року (а.с. 51), а відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення така кореспонденція була передана на пошту лише 18.11.2015 року (а.с. 52), тобто вже після закінчення строку перевірки.

Аналогічно у направленні за № 34/122 від 17.11.2015 року строк його дії зазначено з 23.11.2015 року по 01.12.2015 року (а.с. 55), а відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення така кореспонденція була передана на пошту лише 07.12.2015 року (а.с. 56), тобто після закінчення строку перевірки.

Одночасно суд апеляційної інстанції враховує те, що при вирішенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання протиправною та скасування постанови УДАБІ за № 17/1009/02-43/2015 юр. від 01.12.2015 року судом першої інстанції було встановлено відсутність у відповідача доказів про присутність позивачки при проведенні перевірки та взято до уваги заяву директора ПП «Сергос» (а.с. 63), відповідно до якої ОСОБА_3 у період з 16.11.2015 року по 26.11.2015 року перебувала у с. Миколаївка Ширяєвського району Одеської області.

При цьому відповідно до приписів п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Виходячи із наведеного апеляційний суд дійшов до переконання про порушення УДАБІ порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю щодо позивачки ОСОБА_3, а отже про протиправність формування ним висновків такої перевірки у актах перевірки від 17.11.2015 року та 23.11.2015 року та у відповідних протоколах про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Приписами п. 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 735), встановлено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідно до оспорюваної постанови УДАБІ № 18/1009/02-43/2015юр. від 07.12.2015 року вона винесена на підставі акту перевірки, припису та протоколу від 23.11.2015 року.

Відтак, оскільки 23.11.2015 року перевірка позивачки ОСОБА_3 була проведена відповідачем із порушенням встановленого порядку, тобто протиправно, то акт перевірки, припис та протокол, що були складені за наслідками такої перевірки, не можуть бути взяті до уваги у якості належних доказів.

Інших доказів у обґрунтування своїх висновків головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ ОСОБА_4 у оспорюваній постанові № 18/1009/02-43/2015юр. від 07.12.2015 року не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

На переконання апеляційного суду, відповідачем не було дотримано при прийнятті постанова № 18/1009/02-43/2015юр. від 07.12.2015 року вимог щодо безстороності (неупередженості), добросовісності та розсудливості при прийнятті оспорюваного рішення.

Окрім того, відсутність належних доказів про повідомлення позивачки ОСОБА_3 про час та місце розгляду її справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності свідчить про недотримання відповідачем права позивачки на участь у розгляді цієї справи, а без отримання копій акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.11.2015 року, на підставі яких було прийняте зазначене рішення, вона об'єктивно не мала змоги належним чином підготуватися до розгляду справи, скористатися гарантованим ст. 59 Конституції України правом на правову допомогу.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що оспорювана позивачкою ОСОБА_3 постанова УДАБІ № 18/1009/02-43/2015юр. від 07.12.2015 року прийнята передчасно, без належних правових підстав, а отже її слід визнати протиправною та скасувати.

У іншій частині постанова суду першої інстанції особами, які беруть участь у справі, не оскаржена, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для її перегляду у апеляційному порядку у цій частині.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору у частині відмови у задоволенні вимог позивачки судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова у цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у справі № 809255/16 у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та прийняти нову, якою ці позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області № 18/1009/02-43/2015юр. від 07 грудня 2015 року.

Присудити на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області сплачений судовий збір у сумі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.П.Сеник

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 02 грудня 2016 року.