Справа № 820/5043/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 листопада 2016 р. Справа № 820/5043/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі - Абоян І.І.

за участі представника заявника - Федорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 31.10.2016 року звернувся представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" із заявою, в якій просить суд роз'яснити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року по справі № 820/5043/16 в частині який саме верстат слід зупинити.

В обґрунтування вказаного клопотання представник заявника зазначив, що вказаним судовим рішенням застосовано до ТОВ "Виробнича фірма "Полімер" заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, Електрошліфувального верстату. Оскільки ТОВ "Виробнича фірма "Полімер" орендує та експлуатує три верстати, тому заявник просить суд роз'яснити рішення в частині, який саме верстат слід зупинити.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року по справі № 820/5043/16 адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер", , розташованого за адресою: 61125, м. Харків, пров. Райрадівський, буд. 1, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: Електрошліфувального верстату; та заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: Зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом;Зварювальні роботи,виконання робіт підвищеної небезпеки, (ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно - наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановляння додаткового рішення.

Слід зазначити, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд також вважає за доцільне відмітити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Відповідно до постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши в судовому засіданні постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року по справі № 820/5043/16, суд встановив, що вона є зрозумілою, у ній чітко зазначено, які саме дії відповідачем мають бути здійснені. Викладені у вказаній постанові суду обставини та доводи є зрозумілими.

Крім того, суд зазначає, що в резолютивній частині постанови зазначено порядок та строки її оскарження.

Суд також звертає увагу, що заявник просить суд роз'яснити питання порядку виконання рішення суду, тоді як роз'яснення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі не передбачено.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року по справі № 820/5043/16 необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 170, 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 01 грудня 2016 року.

Суддя А.В.Зінченко