Справа № 4384/11/2170
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. 13 год. 45 хв.Справа № 2а-4384/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до державної податкової інспекції у м. Херсоні,

за участю третьої особи - приватного підприємства "Фіто Сервіс Плюс"

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4А, позивач) звернувся до суду з позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі ДПІ, відповідач), за участю третьої особи - приватного підприємства "Фіто Сервіс Плюс", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2011 р. № НОМЕР_1, яким позивачеві збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на 66495,0 грн. та за штрафними санкціями на 1 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки складене воно на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки, відповідно до яких позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість за операціями із контрагентом-постачальником ПП "Фіто Сервіс Плюс". На думку податкового органу, ці операції були безтоварними. Позивач не погоджується з такою оцінкою його господарських відносин з ПП "Фіто Сервіс Плюс", стверджує, що придбавав у зазначеного контрагента товар (м'ясо яловичини), який був перероблений та реалізований кінцевому споживачеві у вигляді продукція, яка містить м'ясо. Придбання товару у ПП "Фіто Сервіс Плюс" оформлене належними податковими та бухгалтерськими документами, вартість товару сплачена постачальникові, тому позивач не бачить перешкод у формуванні податкового кредиту за наслідками господарських відносин з цим постачальником.

Представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити, в обґрунтування заперечень на позов посилається на те, що господарські операції між ФОП ОСОБА_4 та ПП "Фіто сервіс Плюс" не були спрямовані реальне настання правових наслідків в розумінні Цивільного кодексу України, при проведенні перевірки не було підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ПП "Фіто сервіс Плюс" за січень 2011 р. За інформацією податкового органу у ПП "Фіто сервіс Плюс" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності. Крім того, ПП "Фіто сервіс Плюс" не могло постачати товар позивачу також через те, що документувало придбання товару у підприємств (ПП "Альтекс-Юг" та ПП "Стилет-Юг"), створених з метою отримання незаконного доходу, без наміру здійснення підприємницької діяльності, які мають ознаки фіктивності. Отже, операції між позивачем та ПП "Фіто сервіс Плюс" були безтоварними, а тому у позивача відсутні підстави для формування податкового кредиту по цим операціям.

Третя особа у справі - ПП "Фіто сервіс Плюс" явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні, обрав загальну систему оподаткування, є платником податку на додану вартість, до основних видів діяльності належать виробництво морожених напівфабрикатів та оптово-роздрібна торгівля продуктами харчування.

В червні 2011 р. податковим органом було проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при розрахунках з контрагентом-постачальником ПП "Фіто сервіс Плюс". За наслідками перевірки складено акт від 15.06.2011р. № 2030/17-2/НОМЕР_2 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.06.2011 р. № НОМЕР_1.

Збільшення грошових зобовязань з податку на додану вартість відбулось внаслідок зменшення відповідачем задекларованого позивачем податкового кредиту у січні 2011 року на 66495,0 грн. по відносинам з ПП "Фіто сервіс Плюс". Податковий орган дійшов висновку, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 66 495,00 грн., визначений від вартості товару (мяса яловичини) згідно податкових накладних №№ 31, 257, 141, 202, отриманих від ПП "Фіто сервіс Плюс".

Дослідивши умови та спосіб здійснення господарської діяльності ПП "Фіто сервіс Плюс", податковий орган вирішив, що це підприємство не мало ресурсів для виробництва та здійснення поставок товарів, проданих позивачеві. Відповідач стверджує, що не мали таких можливостей з виробництва та продажу товарів і субєкти підприємницької діяльності такі як ПП "Альтекс-Юг" та ПП "Стилет-Юг", які нібито постачали товар ПП "Фіто сервіс Плюс". На думку відповідача, фактично руху товарів по ланцюгу постачання від ПП "Альтекс-Юг" та ПП "Стилет-Юг" до ПП "Фіто сервіс Плюс", а від останнього до позивача не було, а мало місце лише документування поставки товару з метою мінімізації податкового навантаження позивача. Тому відповідач вважає, що позивач, сформувавши податковий кредит по відношенням з ПП "Фіто сервіс Плюс", порушив вимоги п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є належне документування сплаченого (нарахованого) ПДВ та використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків.

Судом повністю досліджено всі обставини справи, в тому числі, щодо здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_4 та ПП "Фіто сервіс Плюс". Суд вважає, що вони носять реальний характер та не мають жодних ознак фіктивності. Розрахунки за товар з ПП "Фіто сервіс Плюс" проведені у готівковому порядку на всю суму поставки. Транспортування придбаного товару здійснено транспортом позивача з належним оформленням, фактично здійснених перевезень. ПП "Фіто сервіс Плюс" задекларувало у податковій звітності постачання товару позивачеві.

Товар, який придбавав позивач у ПП "Фіто сервіс Плюс", характерний та необхідний для його господарської діяльності, придбане м'ясо після його переробки було реалізоване кінцевим споживачам.

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів щодо порушення позивачем вимог до оформлення первинних документів та про те, що інформація, яку вони місять, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства.

Обставини справи свідчать, що під час складання декларації з ПДВ за січень 2011 року позивач виконав всі умови, необхідні для формування податкового кредиту за наслідками господарських відносин з ПП "Фіто Сервіс Плюс".

Суд вважає, що не може бути підставою для визначення додаткових зобовязань позивачу порушення податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Законодавством України не передбачено обовязок субєкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків.

На думку суду, при складанні декларації з ПДВ основна податкова вигода у платника податку полягає у недекларуванні зобовязань, або надмірному декларуванні податкового кредиту. Під час перевірки відповідач не довів заниження зобовязань з ПДВ позивача за перевірений період та підтвердив витрати на сплату ПДВ постачальникові товарів ПП "Фіто Сервіс Плюс". Тому суд вважає, що при декларуванні зобовязань по таким операціям та залучення для формування податкового кредиту субєктів підприємницької діяльності, які мають ознаки фіктивності, вигодо набувачем може бути ПП "Фіто Сервіс Плюс". І саме застосування до нього передбачених законом санкцій, зменшення податкового кредиту та здійснення інших нарахувань при наявності належних доказів буде приведенням у належний стан нарахування та сплату податків.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як субєкт владних повноважень не довела правомірність податкового повідомлення-рішення від 29.06.2011р. № НОМЕР_1 про збільшення ФОП ОСОБА_4 грошового зобовязання з податку на додану вартість.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 29.06.2011р. № НОМЕР_1 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 66 496,00 грн., в тому числі за основним платежем - 66 495,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 лютого 2011 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1