Справа № 683/120/16-а
Суддя: Сеньков О. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/120/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по cправі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділення ДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до постанови від 26 травня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 1020 грн. за те, що 19 травня 2015 року близько 09 год.55 хвилин він, будучи відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі, порушив нормативи та стандарти при утриманні автомобільних доріг та вулиць, а саме не ліквідував ямковість на вулиці Горького, 9 в м.Старокостянтинові.

Вважає постанову необґрунтованою, оскільки дане правопорушення не вчиняв, про час і розгляду протоколу не був повідомлений, а про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався від державного виконавця.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що постановою від 26 травня 2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 1020 грн. за те, що 19 травня 2015 року близько 09 год.55 хвилин він, будучи відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі, порушив нормативи та стандарти при утриманні автомобільних доріг та вулиць, а саме не ліквідував ямковість на вулиці Горького, 9 в м.Старокостянтинові.

Диспозиція частини 1 ст.140 КУпАП є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові повинно бути вказано які правила, норми та стандарти були порушені особою, щодо якої складено протокол.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вказано які саме правила, норми та стандарти порушив позивач.

Відповідно до вимог ч.2,4,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Більше того, позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити і постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати.

На підставі ст. 280, 293 КУпАП, керуючись ст.9, 11, 86, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови від 9 січня 2015 року про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову інспектора відділення ДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УМВС України в Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя