Справа № 2-а-3946/11
Суддя: Безрученко А. М.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

14.09.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Безрученко А.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 12.06.2011 року працівником ДПС ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 086915, якою накладено на нього штраф в розмірі 255 грн.

В описовій частині постанови вказано, що позивач 12.06.2011 року о 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Рухався зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

З постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що вона не відповідає вимогам закону. ОСОБА_1 зазначає, що 12.06.2011 року він рухався на автомобілі Форд д.н. НОМЕР_1 в с. Гиринки, Немирівського району в напрямку м. Немирів близько 11 год. 40 хв. По дорозі був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 , який показав йому прилад, де на електронному табло було цифрами висвітлено число 83. Працівник ДПС ОСОБА_2 почав переконувати позивача, що це швидкість саме його автомобіля. ОСОБА_1 заперечував та пояснював, що не міг їхати з такою швидкістю, адже рухався зі швидкістю 60 км/год. та що даний прилад міг фіксувати швидкість не його автомобіля, адже він рухався в колоні автомобілів.

Незважаючи на його доводи працівник ДПС ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його піддав адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Крім того позивач вважає, що порушено його право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП, де чітко вказано, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Працівник ДПС ОСОБА_2 постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення виніс одразу ж після складання протоколу, а тому ОСОБА_1 не мав змоги реалізувати своє право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП. Вважає, що постанова серії АВ1 № 086915, яка винесена 12.06.2011 року про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. є незаконною, а тому просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.06.2011 року відповідачем було застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ1 № 086915.

Однак на думку суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також оскаржуваної постанови, працівником ДПС ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме ОСОБА_1 при винесенні постанови не було надано права скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права. Постанову було винесено на вулиці, а тому позивач не мав можливості скористатися допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, оскільки справа працівником ДПС ОСОБА_2 розглядалась в порушення ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, що позбавило позивача права на захист, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 7, 247 ч.1 п.7; 268, 278, 287 КУпАП, ст.ст. 9,11,71, 100, 102, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ1 № 086915 від 12.06.2011 року винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі закрити із-за спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копія вірна:

Суддя: Безрученко А.М.