Справа № 826/16632/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. м.Київ К/800/54599/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Швед Е.Ю.,

секретар судового засідання - Зубенко Д.В.,

за участю представників:

позивача - Шиганської Н.В.,

відповідача-1 - Кулика А.Ю.,

третьої особи ТОВ «Компанія з управління активами «Стокмастер» - Шиганської Н.В.,

третьої особи ТОВ «Роммакс» - Поліщука Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ковальчука Олександра Юрійовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер», що діє за рахунок та в інтересах Венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Роммакс», про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» звернулось з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ковальчука Олександра, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Роммакс», в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- рішення державного реєстратора Ковальчука О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 березня 2015 року №20380501 на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Роммакс»;

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 березня 2015 року №35664676, виданого на підставі рішення державного реєстратора Ковальчука О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 березня 2015 року №20380501;

- рішення державного реєстратора Ковальчука О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 березня 2015 року №20382366 на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Роммакс»;

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 березня 2015 року №35667303, виданого на підставі рішення державного реєстратора Ковальчука О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 березня 2015 року №20382366.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс»; скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року та постановлено нову, якою в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 07 червня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роммакс» (інвестор) укладено договір №1 про інвестування будівництва житла, об'єктом інвестування за яким є квартири, що будуються в будинку на розі вулиць Димитрова та Анрі Барбюса м.Києва. За умовами вказаного Договору ТОВ «Роммакс» проінвестувало будівництво 11-ти квартир у вказаному житловому будинку, у зв'язку з чим, 11 жовтня 2012 року ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» передало ТОВ «Роммакс» по акту прийому-передачі 11 квартир у вищезазначеному будинку, в тому числі трикімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 161,40 кв.м. та трикімнатну квартиру НОМЕР_2 загальною площею 126,20 кв.м.

05 травня 2005 року між ТОВ «Роммакс» (товариство), ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» (повірений) та ОСОБА_7 (інвестор) укладено інвестиційний договір №4-ДБ та інвестиційний договір № 3-ДБ, за умовами яких інвестор за рахунок власних та/або залучених грошових коштів здійснює інвестування будівництва квартири у будинку, що будується на розі вулиць Димитрова та А.Барбюса в м.Києві з метою отримання права власності на квартиру після введення будинку в експлуатацію.

Відповідно до п.1.2 інвестиційних договорів товариство самостійно або з покладенням своїх обов'язків на третіх осіб зобов'язується здійснювати всі необхідні заходи, пов'язані із створенням об'єкта та передачею його у власність інвестора. Згідно з п.1.3 інвестиційних договорів, повірений за дорученням товариства приймає на себе виконання обов'язків щодо залучення від імені товариства коштів інвестора та акумулювання цих коштів на рахунках повіреного. Повірений зобов'язується перераховувати кошти товариству для реалізації останнім п.1.2 даного договору.

Відповідно до квитанції № 96 від 01 березня 2007 року, заяви на переказ готівки №97 від 01 березня 2007 року та довідок про інвестування загальної площі квартири від 01 березня 2007 року ОСОБА_8 було проінвестовано згідно інвестиційного договору № 4-ДБ об'єкт інвестування в розмірі 652740 грн., розмір даної інвестиції складає 151,80 кв.м. загальної площі об'єкту інвестування, а згідно інвестиційного договору № 3-ДБ об'єкт інвестування в розмірі 511270 грн., розмір даної інвестиції складає 118,90 кв.м. загальної площі об'єкту інвестування.

Відповідно до договору № 1 про відступлення права вимоги від 16 березня 2007 року ОСОБА_8 відступила ОСОБА_10 право вимоги на отримання у власність квартири в будинку на перетині вулиць Димитрова та А.Барбюса в м.Києві, яке належить ОСОБА_8 на підставі інвестиційного договору № 4-ДБ від 05 травня 2005 року.

Додатковою угодою № 2 від 20 грудня 2007 до інвестиційного договору № 4-ДБ, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Роммакс», ОСОБА_10 та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», визначено об'єкт - трикімнатна квартира під номером НОМЕР_1 на 15 поверсі першої секції в будинку на перетині вулиць Димитрова та А.Барбюса в м.Києві загальною площею 153,90 кв.м., загальною вартістю на момент укладення договору - 661770 грн.

Відповідно до договору № 1 про відступлення права вимоги від 02 березня 2007 року ОСОБА_8 відступила ОСОБА_12 право вимоги на отримання у власність квартири в будинку на перетині вулиць Димитрова та А.Барбюса в м.Києві, яке належить ОСОБА_8 на підставі інвестиційного договору № 3-ДБ від 05 травня 2005 року.

Додатковою угодою № 2 від 20 грудня 2007 року до інвестиційного договору № 3-ДБ, укладеною між ТОВ «Роммакс», ОСОБА_12 та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» визначено об'єкт - трикімнатна квартира під номером 150 на 13 поверсі третьої секції в будинку на перетині вулиць Димитрова та А.Барбюса в м.Києві загальною площею 124,30 кв.м., загальною вартістю на момент укладення договору - 534490 грн.

06 лютого 2009 між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» (банк) та ОСОБА_10 (боржник) було укладено угоду про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу, за умовами якої боржник передає банку в рахунок погашення боргу за кредитним договором, а банк приймає від нього майнові права за інвестиційним договором № 4-ДБ від 05 травня 2005 року, додаткових угод до нього та договору № 1 про відступлення права вимоги від 16 березня 2007 року на отримання у власність квартири № НОМЕР_1 на 15 поверсі першої секції в будинку, який будується на перетині вулиць Димитрова та А.Барбюса в м.Києві.

На виконання вищезазначеної угоди, ОСОБА_10 передала, а ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» прийняло майнові права за інвестиційним договором № 4-ДБ від 05 травня 2005 року, додаткових угод до нього та договору № 1 про відступлення права вимоги від 16 березня 2007 року на отримання у власність квартири № НОМЕР_1 на 15 поверсі першої секції в будинку, який будується на перетині вулиць Димитрова та А.Барбюса в м.Києві, про що сторони склали акт приймання-передачі майнових прав від 06 лютого 2009 року. З дати підписання цього акту банк є власником майнових прав і має право розпоряджатися ними на власний розсуд.

06 лютого 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (банк) та ОСОБА_12 (боржник) укладено угоду про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу, за умовами якої боржник передає банку в рахунок погашення боргу за кредитним договором, а банк приймає від нього майнові права за інвестиційним договором № 3-ДБ від 05 травня 2005 року, додаткових угод до нього та договору № 1 про відступлення права вимоги від 02 березня 2007 року на отримання у власність квартири № 150 на 13 поверсі третьої секції в будинку, який будується на перетині вулиць Димитрова та А.Барбюса в м.Києві.

На виконання вищезазначеної угоди, ОСОБА_12 передав, а ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» прийняло майнові права за інвестиційним договором № 3-ДБ від 05 травня 2005 року, додаткових угод до нього та договору № 1 про відступлення права вимоги від 02 березня 2007 року на отримання у власність квартири № 150 на 13 поверсі третьої секції в будинку, який будується на перетині вулиць Димитрова та А.Барбюса в м.Києві, про що сторони склали акт приймання-передачі майнових прав від 06 лютого 2009 року. З дати підписання цього акту банк є власником майнових прав і має право розпоряджатися ними на власний розсуд.

07 серпня 2009 року Акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2») уклало із ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., зареєстровано в реєстрі за № 2242, за яким ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» зобов'язалося передати АТ «Київська пересувна механізована колона-2» у власність належні їй майнові права на нерухоме майно, а АТ «Київська пересувна механізована колона-2» зобов'язалася передати Банку у власність належні їй квартири, а саме: трикімнатну квартиру № 150 на тринадцятому поверсі третьої секції в будинку, що будується на перетині вулиць Димитрова та Анрі Барбюса в м.Києві, загальною площею 124,30 кв.м, які належать на підставі Угоди про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу від 06 лютого 2009 року, укладеного між АКБ «Київ» та ОСОБА_12 та Акту приймання-передачі майнових прав від 06 лютого 2009 року; трикімнатну квартиру НОМЕР_1 на п'ятнадцятому поверсі першої секції в будинку, що будується на перетині вулиць Димитрова та Анрі Барбюса в м.Києві, загальною площею 153,90 кв.м, які належать на підставі Угоди про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу від 06 лютого 2009 року, укладеного між АКБ «Київ» та ОСОБА_10 та Акту приймання-передачі майнових прав від 06 лютого 2009 року.

22 листопада 2010 року ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» (іпотекодавець) та ТОВ «Компанія з управління активами «Стокмастер», що діє за рахунок та в інтересах Венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду закритого типу (іпотекодержатель) уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бердес М.О., зареєстровано в реєстрі за № НОМЕР_3, відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених Іпотечним договором, іпотекодержатель має право у разі порушення позичальником своїх зобов'язань за основним договором, одержати задоволення вимог за рахунок нерухомого майна, передбаченого в п.3.1 Іпотечного договору, яке передається іпотекодержателю в іпотеку іпотекодавцем за Іпотечним договором, переважно перед другими кредиторами іпотекодавця. Відповідно до п.1.2 Іпотечного договору під «основним договором» розуміється Договір про надання позики від 10 грудня 2009 року №1, укладений між позичальником та іпотекодержателем (в основному договорі іменується «Позикодавець»), за яким позичальник отримав від позикодавця кошти у розмірі 170200000 грн. зі сплатою 20,6 відсотків річних з терміном повернення до 10 грудня 2012 року. Згідно п.3.1 Іпотечного договору предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, зокрема зазначені вище трикімнатні квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_1, що належать Публічному акціонерному товариству «Київська пересувна механізована колона-2». Пунктом 5.4 Іпотечного договору сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом, зокрема, досудового врегулювання на підставі договору між сторонами, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок невиконання позичальником зобов'язань за основним договором. Такий договір підлягає нотаріальному посвідченню і є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно - предмета іпотеки за цим договором.

22 листопада 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бердес М.О. накладено заборону на відчуження зазначених у Іпотечному договорі квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1.

Розпорядженням Печерської районної в м.Києві державної адміністрації від 24 січня 2013 року №34 присвоєно закінченому будівництву об'єкту «Будівництво житлового будинку на перетині вул.Димитрова та вул.Анрі Барбюса у Печерському районі м.Києва» поштову адресу: АДРЕСА_1.

Державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ковальчуком О.Ю. 30 березня 2015 року прийняті рішення №20382366 та №20380501 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до яких за ТОВ «Роммакс» зареєстровано право власності на квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_1 у АДРЕСА_1, відповідно.

На підставі вказаних рішень Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м.Києві видані свідоцтва про власності на нерухоме майно від 30 березня 2015 року №35664676 та №35667303.

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування вищезазначених рішень та свідоцтв позивач, зазначаючи про належність йому на праві власності майнових прав на вказані квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, вказує про порушення державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходив з того, що у реєстратора були відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації прав на вказані вище квартири, оскільки ТОВ «Роммакс» подані належні документи, що відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», достатні для відповідної державної реєстрації права власності на квартири. Посилаючись на норми ч.1 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», встановивши факт розірвання ТОВ «Роммакс» інвестиційних договорів №№ 4-ДБ та 3-ДБ від 05 травня 205 року на підставі п.5.5 їх положень у зв'язку з порушенням інвестором строків оплати, суд апеляційної інстанції зазначив, що на момент звернення до суду позивач не був власником майнових прав на квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_1, а ці квартири були включені до ліквідаційної маси банкрута ТОВ «Роммакс».

При цьому, розглядаючи та вирішуючи справу по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили із того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.п.1, 7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У справі, що розглядається, спір випливає із договірних відносин, заявлений з підстав порушення права власності та пов'язаний із виконанням/невиконанням умов цивільно-правових угод, тобто даний спір не є публічним, стосується цивільного права і має приватно-правовий характер.

За вказаними обставинами, з урахуванням практики Верховного Суду України (постанови від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16, від 23 березня 2016 року у справі №21-5430а15, від 16 грудня 2014 року справі № 21-544а14), слід дійти висновку, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як встановлено ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановлених статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді