Справа № 808/3577/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

29 листопада 2016 рокуСправа № 808/3577/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Зуєва О.В., Мосійчук Я.І.

відповідача: представник Юлдашев А.А.

третьої особи: представник не прибув;

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України"

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа: Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про визнання протиправною та скасування вимоги від 15.11.2016 року №20727-3-03.4,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про визнання протиправною та скасування вимоги від 15.11.2016 року №20727-3-03.4.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому з метою запобігання порушення правам, свободам та інтересам просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії Вимоги відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 15.11.2016 № 20727-3-03.4, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

2) заборонити посадовим особам та/або державним виконавцям відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області складати протоколи про адміністративні правопорушення на посадових осіб АТ "Укрексімбанк" та філії АТ "Укрексімбанк" в м.Запоріжжі, в т.ч., але не виключно - на Голову правління АТ "Укрексімбанк" Гриценко Олександра Вікторовича та керуючого Філією АТ "Укрексімбанк" в м.Запоріжжі Лута Івана Васильовича за невиконання Вимоги відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 15.11.2016 № 20727-3-03.4, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

3) заборонити начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та/або особі, яка виконує його обов'язки приймати рішення про накладення адміністративного стягнення на посадових осіб АТ "Укрексімбанк" та філії АТ "Укрексімбанк" в м.Запоріжжі, в т.ч., але не виключно - на Голову правління АТ "Укрексімбанк" Гриценко Олександра Вікторовича та керуючого Філією АТ "Укрексімбанк" в м.Запоріжжі Лута Івана Васильовича за невиконання Вимоги відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 15.11.2016 № 20727-3-03.4, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування такого клопотання позивач зазначає, що за невиконання вимоги, яка оскаржується в даній справі, посадові особи позивача можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності. Вважає, що складання протоколу про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення за невиконання оскаржуваної вимоги (яку позивач вважає незаконною) може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Представник позивача клопотання підтримує.

Представник відповідача проти вжиття заходів забезпечення позову заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, судом вживалися заходи щодо повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи.

Надаючи оцінку поданому клопотанню суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини, наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

З наведеного видно, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Надаючи оцінку наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи клопотання позивач передбачає, що не буде виконувати вимогу державного виконавця, оскільки оскаржує її в судовому порядку. При цьому позивач покликається на очевидну протиправність оскаржуваної вимоги.

З приводу цього суд зазначає, що надання оцінки правомірності чи протиправності оскаржуваній вимозі від 15.11.2016 № 20727-3-03.4 при вирішенні питання про забезпечення позову не можливе, оскільки така оцінка повинна даватися лише при вирішенні спору по суті.

Щодо покликання позивача на те, що щодо його посадових осіб можуть бути складені протоколи про адміністративні правопорушення та прийняті рішення про накладення адміністративного стягнення, суд зазначає, що дії посадових осіб органу державної виконавчої служби щодо складання протоколів та прийняття рішень мають дискреційний характер, а тому суд не може втручатися у вільний розсуд таких посадових осіб, у тому числі у вирішення питання складати чи не складати протоколи про адміністративні правопорушення та чи приймати рішення про накладення адміністративного стягнення.

Щодо покликання позивача на те, що у випадку притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або відновлення прав взагалі стане неможливим, суд зазначає таке.

Для відновлення прав особи у випадку притягнення до адміністративної відповідальності законодавством передбачені конкретні механізми, зокрема оскарження таких рішень в судовому порядку. Тобто, судовий процес з приводу оскарження можливого рішення про накладення адміністративного стягнення не може вважатися заходом, який забере у позивача значні зусилля та витрати у розумінні частини першої статті 117 КАС України.

А відтак, належні та переконливі докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів; неможливість реального виконання у майбутньому рішення суду - відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №808/3577/16 відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька