Справа № 132/2414/16-а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП, ДПП р. 7, б. 1 м. Вінниця Ковтуненка Євгенія Анатолійовича про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 28.08.2016 року інспектором УПП ДПП р7, б1 м.Вінниця лейтенантом поліції Ковтуненко Є.А. відносно нього була винесена постанова Серії АР №298700 по ч.1 ст.122 КУпАП згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю, та просить слухати справу без його участі.

Представник УПП ДПП в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 28.08.2016 року інспектором УПП ДПП р7, б1 м.Вінниця лейтенантом поліції Ковтуненко Є.А. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова Серії АР №298700 по ч.1 ст.122 КУпАП згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. З вказаною постановою не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що 28 серпня 2016 року, близько 01 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_1 по вул..Київській,31, м.Вінниця рухаючись по смузі руху із позначкою «Рух прямо», проїхавши перехрестя здійснив маневр і перелаштувався до крайньої лівої смуги руху, оскільки до перехрестя рух здійснюється по трьох смугах руху, а за перехрестям у двох смугах руху. Причому крайня ліва смуга руху була зайнята зупиненими працівниками поліції транспортними засобами. Працівник поліції не розібравшись в усіх обставинах справи, не бачивши маневр та сам факт проїзду перехрестя і початку руху у смугах, не допитав та не залучив свідків звинуватив позивача в порушенні ПДР .

Після зупинки працівник відділу поліції одразу попросив права та техпаспорт, страховий поліс чим порушив Наказ від 27.03.2009 № 111 "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС", а саме 15.5. Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР ( 1306-2001 -п, 306а-2001-п), для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення позивач не підписував, оскільки не вважає його правомірним. Постанову про адміністративне правопорушення підписав, так як отримав її на руки.

Так, при винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень .

Статтею 256 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, які не були дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.33 «Дорожні знаки», п.п. 4 «Наказові знаки» Правил дорожнього руху встановлено, що: 33.4 Дія знаків 4.1 - 4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені. Дія знака 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території (наказові знаки руху по смугах).

Тобто, після проїзду дорожньої розмітки «Стоп лінії», рухаючись відповідно до ПДР та керуючись знаками руху по полосах, дорожньою розміткою позивач здійснив маневр щодо зміни полоси руху, з метою об'їзду перешкоди у вигляді зупинених працівниками поліції транспортних засобів, які у відповідності із ПДР були зупинені з порушенням вимог ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ухвалами Калинівського районного суду від 05.09.2016 р. та 14.09.2016 року було ухвалено витребувати з відділу Управління Превентивної Діяльності ГУ НП у Вінницькій області оригінали та належно завірені копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, які були складені 28.08.2016 року та зобов'язати відділ Управління Превентивної Діяльності ГУ НП у Вінницькій області надіслати на адресу суду, оригінали та належно завірені копії вищевказаних документів, для огляду у судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

Згідно наданої УПД ГУНП у Вінницькій області відповіді від 15.09.2016 р. № 4815/20-2016 при перевірці громадянина ОСОБА_1 по інформаційно пошуковій системі на факт вчинення адміністративного правопорушення, відомості щодо порушення відсутні. Також у відділі УПД ГУНП у Вінницькій області відсутній інспектор Ковтуненко Є.А.

Наведені вище обставини доводять, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, що свідчить про необ'єктивність та упередженість при її винесенні, а відтак і незаконність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати дії інспектора УПП, ДПП,р7, б1 м.Вінниця Ковтуненко Євгенія Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП протиправними.

Постанову серії АР №298700 від 28.08.2016 року про накладення штрафу в сумі 255 грн. винесену відносно ОСОБА_1, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: