Справа № 414/2186/16-а
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Справа № 414/2186/16-а

Провадження № 2-а/414/64/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М

секретаря Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в

м. Кремінна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Ниш Данила Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 09.11.2016 року він керував вантажним автомобілем SKANIA P420, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом JILKO ALMG45MN, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Інтренаціональна м. Кремінна Луганської області був зупинений працівником поліції Ниш Д.Ю. Оглянувши його автомобіль відповідач виявив, що на причепі його автомобіля відсутній задній лівий бризговик. Він інспектору пояснював, що на причепі бризговиків конструктивно не передбачено взагалі. Але постановою від 09.11.2016 року серії ДР № 160129 за ч.1 ст.121 КУпАП він був притягнутий до адміністративної відповідальності і до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та просить суд її скасувати.

Позивач у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення, в яких вказав, що він дійсно зупинив автомобіль SKANIA P420, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом JILKO ALMG45MN, реєстраційний номер НОМЕР_2 09.11.2016 року о 10.10 год. на вул. Інтернаціональній в м. Кремінна із-за не ввімкнених денних ходових вогнів та попередив водія. Оскільки на причепі був відсутній задній лівий бризговик було складено протокол за ч.1 ст. 121 КУпАП та винесено оскаржувану постанову. Як доказ своїх тверджень додав фото-копію причепа JILKO ALMG45MN, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали справи, заперечення відповідача, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

3. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Частина третя статті 71 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010\

4. Суб'єкт владних повноважень повинен подати судувсі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

5. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

6. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.31.4.7(е) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисного фартуху і бризковиків.

Судом встановлено, згідно копії постанови серії ДР № 160129 від 09.11.2016 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 гр. за порушення вимог п.31.4.7 (е) ПДР України (а.с.2). В якій зазначено, що 09.11.2016 року ОСОБА_1 керував на вул. Інтренаціональна м. Кремінна Луганської області вантажним автомобілем SKANIA P420, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом JILKO ALMG45MN, реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому був відсутній задній лівий бризговик.

Як вбачається з фото-копії (а.с.9) на причепі JILKO ALMG45MN, реєстраційний номер НОМЕР_2 відсутній задній лівий бризговик, при цьому задній правий встановлений, що спростовує покази позивача, який стверджує, що на його причепі бризговиків конструктивно не передбачено взагалі, які з вищенаведених мотивів суд до уваги не приймає.

Таким чином, зазначене повністю доводить факт експлуатації причепа за відсутності на ньому заднього лівого бризговика, що в свою чергу підтверджує наявність самої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та законність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Протокол складено відповідальною особою, який діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавчими актами, які регламентують діяльність суб»єкта владних повноважень.

А тому вимоги позивача щодо скасування постанови не підлягають задоволенню.

Оскільки позивач за законом звільнений від сплати судового збору, витрати підлягають віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ч.1 ст. 121 КУпАП, п.31.4.7 (е) ПДР України, ч.3 ст.2, ст. 71, ст. 159-161 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Ниш Данила Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити за необгрунтованістю.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов