Справа № 806/2527/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2527/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2527/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Мегаполіс" до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про скасування акту перевірки №127 від 13.07.2016 р., вимоги про сплату недоїмки №Ю-4 від 13.07.2016 р., припису №65 від 13.07.2016 р. та рішення №39 від 17.08.2016 р., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про скасування акту перевірки №127 від 13.07.2016 р., вимоги про сплату недоїмки №Ю-4 від 13.07.2016 р., припису №65 від 13.07.2016 р. та рішення №39 від 17.08.2016 р.

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Мегаполіс" в частині вимог про визнання скасування акту перевірки необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження, за правилами адміністративного судочинства, повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Із наведених норм права слідує, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що акт контролюючого органу, складений за результатами перевірки платника страхових внесків, не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а тому не являється актом індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України та, відповідно, не може бути предметом розгляду судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що наслідком розв’язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб’єктивного права позивача, то вимога про скасування акту перевірки від 13.07.2016 "127 не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача

Враховуючи викладене, позовна заява в частині вимог про скасування акту перевірки не містить ознак публічно - правового спору, тому і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Мегаполіс" в частині позовних вимог про скасування акту перевірки від 13.07.2016 №127 , необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Мегаполіс" до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області в частині скасування акту перевірки №127 від 13.07.2016 р..

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В. Капинос