Справа № 127/2-а-1329/06
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-1329/06
Провадження № 6-а/127/82/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника військової частини НОМЕР_1 Лісного В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заява мотивована тим, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.10.2006 року військову частину НОМЕР_2 зобов`язано нарахувати заявнику компенсацію за не отриманий продовольчий пайок за період з 11.03.2000 року по теперішній час по нормі забезпечення, передбаченій додатком № 1 до Постанови КМУ № 316 від 12.03.1996 року та вирішено стягнути з військової частини НОМЕР_2 на його користь нараховану компенсацію в розмірі 20180 грн. 39 коп. На підставі наведеного рішення 19.01.2007 року заявнику видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень органів ДВС ГУЮ у Вінницькій області. Водночас ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.02.2007 року змінено сторону виконавчого провадження з військової частини НОМЕР_2 на військову частину НОМЕР_1 . У 2009 році, керуючись п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області відповідною постановою повернув заявнику виконавчий документ у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих асигнувань та кошторису за відповідним кодом економічної класифікації видатків у ГУДКУ у Вінницькій області. Окрім того, у цій постанові вказано, що виконавчий документ може бути пред`явлено повторно до виконання в строк до 22.04.2012 року.
Заявник, посилаючись на те, що він являється військовослужбовцем, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 , та у 2012 році на виконання розпорядження керівництва був командирований на тривалий час до м. Харкова у зв`язку з залученням його до забезпечення охорони повітряного простору під час проведення Євро 2012 у м. Харкові, позбавило його можливості повторно пред`явити виконавчий лист у строки, що визначені в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві. Заявнику було відомо, що військовою частиною НОМЕР_1 у 2012 році було подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.10.2006 року, проте жодних документів з Вінницького апеляційного адміністративного суду на його адресу не надходило. Зі станом судового провадження у цій справі він вирішив ознайомитись 28.10.2016 року, коли і звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області, щоб ознайомитись з матеріалами справи. З матеріалами справи заявник ознайомився 31.10.2016 року. З матеріалів справи заявник дізнався, що судове рішення, ухвалене на його користь ще 10.01.2013 року залишено в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду, оскільки судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Посилаючись на вказані обставини як поважні заявник просив постановити ухвалу, якою поновити йому строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи внесеної на розгляд суду заяви підтримав у повному обсязі, просив заяву задоволити з тих же підстав, що у ній наведено. На запитання суду повідомив, що з 2009 по 2012 роки він будь яких заходів, спрямованих для пред`явлення виконавчого документу до виконання не вчиняв, оскільки проходив військову службу у м. Калинівка. На даний час він звернувся до суду з вказаною заявою, оскільки від знайомого йому стало відомо, що військова частина боржник по справі виплачує свою заборгованість за аналогічними виконавчими листами. На запитання суду повідомив, що робочий день у заявника з 9 год. до 17 год. Відпустку він бере щорічно частинами. Термін відпустки становить 45 діб. На запитання суду, чому в період відпустки він не пред`являв виконавчий документ до виконання, заявник зазначив, що у відпустці він не відпочиває, а працює у своїх батьків у селі Корделівка. На запитання суду, на протязі якого часу він здійснював охорону громадського порядку в м. Харкові, під час проведення Євро 2012, заявник зазначив, що він перебував у відрядженні з травня по липень 2012 року. На запитання суду, чому ним не пред`явлено виконавчий лист до 22 квітня 2012 року, останній зазначив, що він не мав на це часу, оскільки постійно здійснював підготовку техніки військової частини, інколи навіть у позаробочий час.
В судовому засіданні представник військової частини НОМЕР_1 Лісний В.В. категорично заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на свої письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи, та зміст яких зводиться до того, що заявником не зазначено жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. У заявника не було жодних перепон пред`явити з 2009 року виконавчий лист до виконання як під час роботи так і під час неодноразових відпусток. На протязі 7 років заявник не цікавився а ні станом судового провадження, а ні вживав заходи спрямовані на поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, заслухавши заявника та представника боржника військової частини, приходить до висновку що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних, встановлених судом, обставин та підстав.
Судом встановлено, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці у справі 2-а-1329-2006 від 11.10.2006 року військову частину НОМЕР_2 зобов`язано нарахувати заявнику компенсацію за не отриманий продовольчий пайок за період з 11.03.2000 року по теперішній час по нормі забезпечення, передбаченій додатком № 1 до Постанови КМУ № 316 від 12.03.1996 року та вирішено стягнути з військової частини НОМЕР_2 на його користь нараховану компенсацію в розмірі 20180 грн. 39 коп. (а.с. 17).
На підставі наведеного рішення 19.01.2007 року заявнику видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень органів ДВС ГУЮ у Вінницькій області. (задня обкладинка справи з підписом заявника про отримання виконавчого листа).
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.02.2007 року змінено сторону виконавчого провадження з військової частини НОМЕР_2 на військову частину А - 2287. (а.с. 22).
22.04.2009 року, головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області Белзою О.І., на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідною постановою повернено заявнику виконавчий документ у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих асигнувань та кошторису за відповідним кодом економічної класифікації видатків у ГУДКУ у Вінницькій області. Окрім того, у цій постанові вказано, що виконавчий документ може бути пред`явлено повторно до виконання в строк до 22.04.2012 року. (а.с. 75).
Згідно ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Зі змісту вказаної норми випливає, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач у судовому засіданні обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, пред`явити виконавчий документ до виконання.
Як вбачається із доводів заяви, що внесена на розгляд суду, та власне позиції самого заявника, перед судом не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. На переконання суду заявником не вказано на об`єктивні та непереборні обставини, які унеможливили пред`явлення останнім виконавчого документу до виконання.
Суд критично ставиться до доводів заявника, що у нього не було об`єктивної можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки такі доводи спростовано самим заявником в ході розгляду заяви. Зокрема на запитання суду останній зазначив, що він працює з 9 год. до 17 год., ночує вдома, разом з тим він жодного разу не шукав можливості в робочий чи поза робочий час ініціювати питання чи вчинити дії спрямовані на пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заявник з 2009 року по 2016 рік включно перебував у щорічних відпустках, однак і в ці часові проміжки останній не вживав жодних дій, спрямованих на пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Перебування заявника в м. Харкові у службовому відрядженні, згідно доводів останнього, мало місце після закінчення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Необізнаність зі станом відомого заявнику судового провадження, свідчить про його байдужість та втрату юридичного інтересу до вказаної справи, який повторно виник лише тоді, коли заявник в 2016 році від знайомого дізнався, що боржник розпочав проводити відповідні виплати за аналогічними виконавчими листами.
Враховуючи вище викладене та зважаючи на відсутність доказів, які б засвідчували поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також доказів, які б свідчили про юридичний інтерес до відомого заявнику судового провадження, та рішення суду ухваленого на його користь понад 7 років, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 261 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа від 19.01.2007 року у справі № 2 а 1329/06 до виконання - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів після її проголошення.

Суддя :