Справа № 820/3658/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. Справа № 820/3658/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Волкова І.М.

представника відповідача - Піскун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 по справі № 820/3658/16

за позовом Виробничого комерційного підприємства "Укрсхідліфт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА

Виробниче комерційне підприємство "Укрсхідліфт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач, ВКП "Укрсхідліфт" у формі ТОВ) звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомленні-рішення: № від 01.04.2016, № від 01.04.2016, № від 01.04.2016, № від 01.04.2016, № від 23.06.2016.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 задоволено позов ВКП "Укрсхідліфт" у формі ТОВ.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомленні-рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, Київська ОДПІ м. Харкова) № від 01.04.2016, № від 01.04.2016, № від 01.04.2016, № від 01.04.2016, № від 23.06.2016.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Київської ОДПІ м. Харкова на користь позивача судовий збір у розмірі 11252,00 грн.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з неправильним (неповним) дослідженням доказів і встановлення обставин у справі та застосуванням норм права. Вважає правомірними висновки контролюючого органу про порушення позивачем у перевіряємому періоді норм Податкового Кодексу України (далі - ПК України). Зокрема, перевіркою ВКП "Укрсхідліфт" у формі ТОВ встановлено неправомірне формування у перевіряємий період показників податкової звітності по господарським операціям з контрагентами ТОВ "Філакас", ПП "Біскай", ТОВ "Інвест-стиль", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест ", ТОВ ВКФ "Корд", ТОВ "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "Юрполіс" та ТОВ "Промтранс-комплет".

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції надав оцінку обґрунтованості мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надав оцінку по суті порушень, які відображені контролюючим органом у акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, проте з інших підстав та мотивів, ніж застосовані судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до наказу Київської ОДПІ м. Харкова від 25.02.2016 №36, відповідачем в період з 29.02.2016 по 10.03.2016 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ВКП "Укрсхідліфт" у формі ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, за результатами якої складений акт № 316/20-31-22-01/31153321 від 16.03.2016 (далі - Акт).

На підставі вказаного вище акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 01.04.2016 , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 420581,25 грн., в тому числі 336465,00 грн. за основним платежем та 84116,25 грн. за штрафними санкціями;

- № від 01.04.2016, яким визначено штрафні санкції у розмірі 510 грн.;

- № від 01.04.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 329 041,00 грн., в тому числі 263233,00 грн. за основним платежем та 65808,00 грн. за штрафними санкціями;

- № від 01.04.2016, згідно якого ВКП "Укрсхідліфт" у формі ТОВ має вчинити певні дії, а саме внести виправлення у показниках податкової звітності з податку на прибуток за 2015 рік.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1. Ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як вбачається з письмових доказів у справі, спірні податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі висновків акту перевірки № 316/20-31-22-01/31153321 від 16.03.2016.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позапланова виїзна документальна перевірка ВКП "Укрсхідліфт" у формі ТОВ призначена на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016 по справі № 757/3902/16-к.

Проти вказаної обставини не заперечував представник відповідача у судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що вказане судове рішення прийнято за клопотанням слідчого у зв'язку з тим, що Головним слідчим управління національної поліції здійснюється досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні № 000427, зареєстрованому 15.07.2015 в ЄРДР за фактами фіктивного підприємництва та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205 та ч.3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у редакції, чинній до 01.09.2015 року було передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до п. 7, ч. 2 п. 8 та ч. 3 п. 12 розд. I Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" від 17.07.2015 N 655-VIII (далі - Закон № 655), який набув чинності 01.09.2015 виключено підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.4 статті 58 та пункт 86.9 статті 86 розділу II Кодексу.

Таким чином, відмінено норми, які передбачають особливості прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених за визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин, у зв'язку з наявністю кримінального провадження щодо кримінального правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків.

Враховуючи наведене, з 01.09.2015 за результатами таких перевірок запроваджується загальний порядок та терміни прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу.

При цьому, пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу (із змінами, внесеними Законом № 655) визначено, що у разі якщо судом за результатами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом № 655 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

У зв'язку з цим загальний порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу, застосовується за результатами перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих після набрання чинності вказаним Законом.

Щодо перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом № 655, то у цьому випадку податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих та закінчених до 01.09.2015, розпочатих до, але закінчених після 01.09.2015, а також розпочатих та закінчених після 01.09.2015, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Враховуючи, що документальна позапланова перевірка позивача призначена ухвалою суду від 05.02.2016 в межах кримінального провадження, розпочатого (внесеного) до ЄРДР 15.07.2015 року, тобто до набрання чинності Законом N 655 (до 01.09.2015 року), а судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, у кримінальному провадженні, по якому призначено та проведено контролюючим органом перевірку, на момент складання контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень прийнято не було, колегія суддів прийшла до висновку, що у відповідача не було підстав приймати оскаржуване рішення.

Доказів наявності судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили відповідач не надав ані суду першої, ані апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення - рішення в порушення вимог п. 36 підрозд. 10 розд. XX "Перехідні положення" ПК України (із змінами, внесеними Законом N 655).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає винесення відповідачем спірних повідомлень-рішень передчасним та з порушенням прямих норм закону.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що суд першої інстанції передчасно надав правову оцінку обставинам наявності або відсутності порушень податкового законодавства позивачем, а отже правомірності висновків, викладених у акті перевірки № 316/20-31-22-01/31153321 від 16.03.2016, оскільки оцінка цим висновкам повинна надаватись у межах кримінального провадження, за яким ця перевірка призначена.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з помилкових мотивів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Колегія суддів зазначає, що податкове повідомлення-рішення приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення, підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню, проте з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 01.04.2016, яким ВКП "Укрсхідліфт" у формі ТОВ зобов'язано вчинити певні дії, а саме внести виправлення у показниках податкової звітності з податку на прибуток за 2015 рік, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для внесення таких змін в податкову звітність позивача, у зв'язку з чим дане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, якою передбачено підставою для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вище викладеного, та з урахуванням положень ст. 201 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст. 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року по справі № 820/3658/16 змінити в частині підстав та мотивів задоволення позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року по справі № 820/3658/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02.12.2016