Справа № 1715/8437/12
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2012-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа №1715/8437/12 ПОСТАНОВА
08 травня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді - Цвіркун О.С.,
при секретарі - Власюк О.В.,
з участю: представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної автомобільної інспекції Рівненського МВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про скасування постанови серії ВК №195754 від 12 квітня 2012 року,
Позивач звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції Рівненського МВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, в якому просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №195754 від 12 квітня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в адміністративному позові, суду пояснила, що постанова про адмінправопорушення відносно її довірителя винесена неправомірно, оскільки автомобілем керував його товариш ОСОБА_4, який мав при собі посвідчення водія, та предявив його інспектору, окрім того у позивача ОСОБА_3 були наявні усі необхідні документи на транспортний засіб, однак його пояснення були проігноровані, внаслідок чого складений протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №195754 від 12.04.2012 року за відсутності доказів, які б підтверджували вину позивача. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі, постанову визнати незаконною та скасувати.
Представник Відділу Державної автомобільної інспекції Рівненського МВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити в його задоволенні у зв"язку із його необґрунтованістю, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3 не надав будь-яких пояснень щодо своєї незгоди із правопорушенням в протоколі про адміністративне правопорушення, відмовившись від підпису в ньому, не заявив інспектору під час складання вказаного протоколу про наявність свідка, який начебто керував автомобілем, а тому вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем - фізичною особою та відповідачем, як суб'єктом владних повноважень.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 11 квітня 2012 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне, сержантом міліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 152539, згідно якого 11 квітня 2011 року о 00 год. 55 хв. в м. Рівне, по вул. Грушевського, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України.
Як вбачається з оглянутої та дослідженої в судовому засіданні Постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №195754 від 12 квітня 2012 року, ОСОБА_3, 11 квітня 2012 року о 00 год. 55 хв. в місті Рівне, по вул. Грушевського керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, будучи позбавленим права керування. Вказаною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення п. 2.1. (а) ПДР.
Згідно вказаного п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.
Як пояснила суду представник позивача у судовому засіданні, її довіритель не керував транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, який належить його батькові, а даним автомобілем керував його товариш ОСОБА_4, який мав при собі посвідчення водія та пред'явив його інспектору.
Однак, суд критично ставиться до даних пояснень, і вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, зважаючи на ту обставину, що позивач ОСОБА_3 на місці при складанні протоколу справі про адміністративне правопорушення, в графі, яка призначена для надання особистих пояснень особи, відносно якої складається протокол, нічого не зазначив про те, що автомобілем керував його товариш, не вказав його свідком у протоколі, хоча мав таку можливість і право. Окрім того, пояснення представника позивача, спростовується і наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 18.04.2012 року (а.с. 2), який не підтверджує той факт, що він особисто керував автомобілем, а лише стверджує факт складання протоколу від 11.04.2012 року.
Таким чином, судом не встановлено неправомірності дій відповідача у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, отже, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділу Державної автомобільної інспекції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.