Справа № 819/511/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/511/16

23 листопада 2016 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Білоус І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Держаного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області Федів Олени Стефанівни, Тернопільського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901" про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області Федів Олени Стефанівни, Тернопільського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання незаконними дії Федів Олени Стефанівни державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції щодо реєстрації права власності на адміністративно виробничі приміщення з допоміжними будівлями і спорудами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначила наступне. 15.10.2012 р. Тернопільським госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на адміністративно - виробничі приміщення з допоміжними будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 Дане майно придбане на публічних торгах і 14.09.2012 р. Тернопільським міськрайонним судом за мною визнано право власності на дане майно. Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації у 2012 р. відкрито єдину реєстраційну справу на нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1. Тип об'єкта - це єдиний майновий комплекс, а саме адміністративно - виробничі приміщення з допоміжними будівлями і спорудами. Станом на 20.04.2016 р. позивачу стало відомо, що Реєстраційною службою Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області вчинені дії щодо реєстрації права власності на адміністративно - виробничі приміщення з допоміжними будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1. за ВАТ «САТП- 1901». Представник позивача 23.11.2016 р. подала заяву у якій просить розглядати справу без уповноваженого представника.

Відповідач Державний реєстратор Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області Федів Олена Стефанівна, в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи судом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик до суду. Про причини неприбуття суд не повідомила.

Представник відповідача Тернопільського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не прибув причини неприбуття до суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином та завчасно про дату, час і місце судового розгляду справи.

16.05.2016 р. через канцелярію суду Відкрите акціонерне товариство «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901» подало клопотання про залучення їх у якості третьої особи. За результатами розгляду даного питання судом залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «САТП - 1901», дії реєстратора вважає повністю законними, оскільки у 2015 р. реєстратор прийняв від ВАТ «САТП - 1901» правонастовлюючі документи на нерухоме майно і провів державну реєстрацію права власності, що не заборонено жодним нормативним актом.

23.11.2016 р. третя особа подала заяву в якій просить розглядати справу без участі уповноваженого представника та відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901», Білецька сільська рада, третя особа Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Тернопільській області про визнання дійним договору купівлі- продажу.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду № 1915/148000/2012 від 14.09.2012 р. позов задоволено, визнано дійсним договір купівлі продажу адміністративно-виробничих приміщень з допоміжними будівлями і спорудами що знаходяться за адресою с. Біла по вул. Гетьмана Мазепи, 26 Тернопільський район укладеного 03.09.2012 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Тернопільське Спеціалізоване автопідприємство 1901». Визнано за ОСОБА_2 право власності на адміністративно-виробничі приміщення з допоміжними будівлями і спорудами. (а.с. 10-11).

Дане рішення було предметом оскарження у Апеляційному суді Тернопільської області, та 01.04.2016 р. рішення Тернопільського міськрайонного суду скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність "Український промисловий банк", Відкрите акціонерне товариство «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901», Білецької сільської ради, третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільскій області, про визнання договору недійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. Рішення набрало чинності з моменту проголошення (а. с. 42-45).

Судом, на виконання обов"язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, витребувано матеріали реєстраційної справи, щодо реєстрації права власності на адміністративно-виробничі приміщення з допоміжними будівлями і спорудами, розташовані за адресою АДРЕСА_1 (індексний номер 25522301).

При дослідженні матеріалів даної реєстраційної справи, судом встановлено, що, як вбачається з картки прийому заяви № 25423556, заявником (уповноваженим представником ВАТ «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901») разом із заявою про проведення оспореної позивачем державної реєстрації подано такі документи: витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія та номер 13508488, виданий 08.02.2007, видавник Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентарізації, наказ № 1434, виданий 28.11.1996 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільскій області , перелік майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Тернопільське САТП 1901», виданий Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільскій області, паспорт реєстраційний номер, витяг з ЄДР, документ про внесення плати за надання витягу з ЄДР.

20.10.2015 р. на підставі поданих вищеперелічених документів Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тернопільского районного управління юстиції Тернопільскої області Федів Оленою Стефанівною за результатами розгляду заяви, поданої представником ВАТ «Тернопільське САТП 1901» 20.10.2015 р. прийнято рішення № 25522301, не погодившись з прийняттям якого позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації врегульовано нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Частиною 1 ст. 11 Закону N 1952-IV передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Статтею 24 Закону № 1952-IV передбачено, що державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі документів, що посвідчують виникнення чи перехід речових прав на конкретний об'єкт нерухомості, одним із яких є рішення суду, що набрало законної сили (пункт 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року N 868).

Зважаючи на те, що станом на 20.10.2015 р., а саме, на момент прийняття Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тернопільского районного управління юстиції Тернопільскої області Федів Оленою Стефанівною за результатами розгляду заяви, поданої представником ВАТ «Тернопільське САТП 1901» 20.10.2015 р. рішення № 25522301, рішення Тернопільського міськрайонного суду № 1915/148000/2012 від 14.09.2012 р. яким позов задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на адміністративно-виробничі приміщення з допоміжними будівлями і спорудами не набрало законної сили та перебувало на стадії апеляційного перегляду у Апеляційному суді Тернопільської області, одже, передбачених законом підстав для відмови у задоволенні поданої заяви про державну реєстрацію поданої представником ВАТ «Тернопільське САТП 1901» 20.10.2015 р. у відповідача не було. Відтак і підстави для його скасування відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджених в судовому засіданні належними та допустимими доказами, дає суду підстави із врахуванням критеріїв оцінювання рішення суб'єкта владних повноважень, які містяться у ч. 3 ст. 2 КАС України, визнати позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними матеріалами справи, і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.