Справа № 2-а-2505/11
Суддя: Безрученко А. М.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

02.09.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Безрученко А.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирові

Справу за позовом ( заявою) ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому вказав, 06.05.2011 року державтоінспектором ОСОБА_2 винесено постанову серії СА № 292542 відповідно до якої його піддано штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 06.05.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на пішохідному переході, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП.

Вважає, що штраф за вказане правопорушення на нього накладено з порушенням норм чинного законодавства, а саме: ОСОБА_1 зазначає, що він 06.05.2011 року біля 14 год. рухався власним автомобілем Рено через м. Умань по вул.. Київській в напрямку м. Гайсин, Вінницької області. В тому ж напрямку попереду нього у щільному потоці рухались один за одним два автобуси марки ПАЗ. Дані обидва два автобуси, що рухались попереду розпочали маневр зупинки до правої обочини, де повністю зупинившись закрили видимість усіх можливих розташованих в його напрямку дорожніх знаків. Він обїхав один автобус та коли минав другий, переїхав пішохідний перехід, коли на нього ступила жінка. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки жінки на пішохідному переході не бачив, зупинений працівником ДАІ без правової підстави, так як його порушення являється вимушеним та спровокованим.

ОСОБА_1 заперечував стосовно предявленого йому інспектором правопорушення. Однак інспектор не приймаючи до уваги його доводи склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 260 гривень за вчинення правопорушення, яке передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП.

Позивач рахує, що дана постанова підлягає скасуванню, як така що винесена із порушенням закону.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити за недоведеністю. Так як згідно з матеріалів справи вбачається, що план схема відповідає дійсності та ОСОБА_1 в судовому засіданні довести те, що він дійсно не порушував правил дорожнього руху, а саме п. 18.1 ПДР України довести не зміг. Доказів суду не надав.

Штраф визначено в межах санкції вимог ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. ,10,11,128, 158-163 КАС України, ст. ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_2 про скасування постанови Серія СА №292542 від 06.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити за недоведеністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: