Справа № 2-а-2574/10
Суддя: Дьомич Л. М.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2574/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Дьомич Л.М.,

при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до старшого інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, якою просить визнати незаконними дії відповідача; скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВА № 088841 від 23.01.2010 року; а справу закрити.

Позивач надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, 23.01.2010 року, інспектором ДПС В ДАІ з обслуговування міста Кіровограда було розглянуто протокол про адміністративне порушення ВА 094527 від 23.01.2010 року. За результатами розгляду протоколу було винесено постанову про адміністративне правопорушення В А № 088841, мотивуючи прийняття такого рішення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, даною постановою інспектором накладено на мене штраф в розмірі 470 грн..

В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 рухався по вул. Г. Сталінграда яка має по дві смуги руху в кожному напрямку та напроти АЗС «№ЮО» виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4. ПДР України.

З письмових пояснень позивача, він 23.01.2010 року рухався по вул.. Г. Сталінграда, в напрямку вул.. ОСОБА_3 та здійснив поворот ліворуч на АЗС «Ж)0», після виїзду з АЗС, його зупинив інспектор ДПС та без жодних пояснень попросив надати документи на автомобіль. Після огляду документів інспектор повідомив, що він не надав усіх документів на автомобіль та почав виписувати протокол, в якому вказано, що ОСОБА_1, рухавшись по вул.. Г. Сталінграда, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку та на проти АЗС «^ОО», виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4. ПДР України.

10.3. П. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з

перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

П. 10.4 - перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

П 11.5 : на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище свідка, жодної інформації про самого свідка та його пояснення з приводу того що він бачив у протоколі відсутні.

'<»При вирішенні питання про суму штрафу відповідач не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП проголошує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 8 КУпАП проголошує, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Стаття 9 КУпАП проголошує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність у вигляді дії чи бездіяльності.

Як вбачається з обставин справи, в даному випадку відсутні суб'єктивна та об'єктивна сторони правопорушення, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності і відповідно, у відповідача відсутні підстави для притягнення мене до адміністративної відповідальності.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилам, що впливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які

і стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

На підставі вищевикладеного, враховуючі пояснення та доводи позивача, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 160-163,256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову ВА № 088841 по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 470,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4