Справа № 815/4555/14    
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4555/14
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю: секретаря - Мороз Філімоненко А.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чайка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі №815/4555/14 за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року по справі №815/4555/14 за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що судами при розгляді адміністративної справи №815/4555/14 не врахована думка ОСОБА_1 що саме голова ООДА має повноваження щодо створення умов (обставин) для виконання судових рішень і поновлення трудових прав Позивача. Дані твердження підтверджуються листом Одеської обласної державної адміністрації від 13.10.2016 року.

У судовому засіданні заявник підтримала вимоги у повному обсязі та просила суд переглянути постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі №815/4555/14 за нововиявленими обставинами, посилаючись при цьому на лист Одеської обласної державної адміністрації від 13.10.2016р. за вих. №Ш-2930-взп.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення зави ОСОБА_1 заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, судом встановлено наступне.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/4555/14 за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження.

Постановою суду від 11.09.2014 року по справі №815/4555/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при розгляді справи встановлено наступні факти та обставини.

В провадженні відділу примусового виконання рішень ДВС України перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення №32562/07 Європейського суду з прав людини у справі „Харук та 115 інших заяв проти України", в якому одним із заявників є ОСОБА_1

Зазначеним рішенням Суду передбачено виконання рішення національного суду зобов'язального характеру, постановленого на користь заявниці, а саме рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2006р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки ООДА. Крім того, на виконані у відділі перебуває виконавче провадження №42300795 з примусового виконання виконавчого листа № 815/2824/13-а, виданого 03.12.2013 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов'язання Державної виконавчої служби України вжити всіх передбачених Законом України „Про виконавче провадження" заходів по виконанню судових рішень.

Також на виконанні відділу примусового виконання рішень ДВС України перебувало виконавче провадження №42619274 з примусового виконання виконавчого листа №815/7790/13-а, виданого Одеським окружним адміністративним судом про зобов'язання Департаменту освіти та науки ООДА поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки ООДА, з якої ОСОБА_1 була незаконно звільнена.

Відділом примусового виконання рішень ДВС України постановами від 15.04.2014 року та від 15.05.2014 року на боржника накладено штрафи у сумі - 680 грн. 00 коп. та у сумі - 1360 грн. 00 коп. та Департамент освіти та науки ООДА зобов'язано виконати рішення суду. Так як рішення суду боржником не виконано, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України підготовлено та направлено до ГУМВС України в Одеській області подання для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб Департаменту освіти та науки ООДА за невиконання рішення суду, у зв'язку з чим 26.06.2014 року державним виконавцем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення № 32562/07.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, наданих суду першої інстанції, поновлення її на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки ООДА на теперішній час не виконано та виконати його неможливо без участі боржника, а саме голови Одеської обласної державної адміністрації, оскільки йому підзвітний і підконтрольний Департамент освіти та науки ООДА, а тому остання вважає, що його бездіяльність порушує її законні права. Така бездіяльність виразилась у невжитті заходів, тобто видачі розпорядження, яким буде зобов'язано Департамент освіти та науки ООДА добровільно виконати рішення суду №815/7790/13-а, та створення відповідних умов щодо внесення змін в штатний розпис, кошторис, інші документи із зазначенням джерел фінансування, які б дозволили директору Департаменту освіти та науки ООДА негайно виконати рішення про поновлення її на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки ООДА.

Суд встановив, що, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суди обох інстанцій виходили з наступного.

Статтею 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Враховуючи зазначені положення Закону України "Про місцеві державні адміністрації", голова ООДА наділений повноваженнями щодо прийняття розпоряджень про призначення на посади та звільнення з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів.

ОСОБА_1 працювала на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації. З рішення Приморського районного суду по справі № 2-332/06 від 21.02.2006р. вбачається, що позивачку звільнено саме за наказом Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації відповідно до п. 4 Положення про Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 27.03.2013 № 274/А-2013, є самостійною юридичною особою (копія розпорядження наявна у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Засновник юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її засновника, тобто облдержадміністрації.

Відтак суди дійшли висновку, що оскільки Департамент освіти та науки ООДА є самостійною юридичною особою, відповідач не повинен відповідати за його зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі №815/4555/14, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 245 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, можливий, зокрема, за умови існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, лист ООДА, на який посилається ОСОБА_1 як на нововоиявлену обставину, датується 13.10.2016 р. у той час, як рішення по справі №815/4555/14 прийнято 11.09.2014 р. Таким чином, на момент розгляду адміністративної справи листа ООДА, на який посилається ОСОБА_1, не існувало, так само як і не існувало факту затвердження структури та штатного розпису Департаменту освіти і науки облдержадміністрації з утворенням структурного підрозділу і посади, на яку наказом директора зазначеного Департаменту № 66/к від 30.05.2016 року поновлено Позивача, тобто не існувало обставин, про які зазначено у листі.

Відтак, на думку суду, підстави для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі №815/4555/14 за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження щодо зобов'язання Департаменут освіти та науки ООДА виконати рішення суду, - відсутні.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 245-253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі №815/4555/14 за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 01 грудня 2016 року.

Суддя Бутенко А.В.