Справа № 804/1978/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 р. Справа № 804/1978/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю:
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача:ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»,
до Дніпропетровської митниці ДФС,
про скасування рішення
Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС України про:
- визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600493/1 від 09.10.2015р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при митному оформленні товару має застосовуватись основний метод визначення митної вартості - задекларований позивачем за ціною контракту. Позивачем до митної декларації були надані усі належним чином оформлені документи, які дозволяють достовірно визначити митну вартість товару за ціною договору. Позивач вважає, що дії відповідача по коригуванню митної вартості товару такими, що здійснювались упереджено, не обєктивно, без аналізу наданого пакету документів при розмитнені та порушують його права та законні інтереси.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі .
Відповідач проти задоволення позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015р. № 15-0835-12 та додатком до цього контракту від 03.09.2015р. №9, що заявлений декларантом позивача як непрямий контракт, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару, а з посередником. Так, відповідно до Відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, декларується під кодом 4104. Декларантом позивача контракт від 29.04.2015р. № 15-0835-12 в гр.. 44 МД 09.10.2015 № 110010000/2015/007262 задекларовано під кодом 4100. До того ж , продавцем товару відповідно до контракту від 29.04.2015р. № 15-0835-12 є ТОВ «Русская горно-металлургическая компания», відправником товару, відповідно до гр..2 МД № 110010000/2015/007262 є ВАТ «Стойленский ГОК». Договору із третім особами, що повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом ПАТ «ДМКД» не надано. Відповідно до зовнішньоекономічного контракту залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fe. Позивачем до документів митного оформлення надано рахунки-фактури, при цьому вміст Fe в рахунках не зазначений. На підтвердження вмісту Fe надано сертифікати якості. Крім того, відповідач зазначив, що рахунки-фактури, які надані позивачем, не містять умов поставки та не завірені підписом та печаткою підприємства, що його видало. В порушення п.6 ч.2 ст.53 МКУ документи, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів, позивачем не надано. Також не надано позивачем жодних документів щодо взаємовідносин між Продавцем та АТ «ПГК» до митного оформлення. Відповідач зазначив, що посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого Позивачем товару та оформленні Картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Отже, враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та зазначені у графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання декларантом документів згідно зі сформованим митницею переліком, у митниці були відсутні правові підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості. За результатами контролю співставлення встановлено, що рівень заявленої митної вартості товарів нижчий, ніж в електронних документах, повязаних з перевіркою.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
Відповідно до ст. 543 Митного кодексу України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.
Відповідно частини 1 статті 546 Митного кодексу України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.
Отже, Дніпропетровська митниця ДФС у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
29.04.2015р. між ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупець) та ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія» (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №15-0835-12 (далі - контракт), згідно якого продавець зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування, кількість, вартість та умови і строки поставки якого визначаються контрактом.
Як вбачається із змісту контракту, товар постачається на умовах, передбачених у відповідних Додатках (Специфікаціях) до Контракту, що є невідємними частинами.
Додатком №9 від 03.09.2015р. до Контракту Продавець зобовязався поставити ПАТ «ДМКД» - залізорудний концентрат (далі-товар) в кількості 90 000 тон за ціною 2367,19 рублів РФ за одну тону на умовах поставки: DAP- станція Соловей/Тополі (Інкотермс-2010).
Для митного оформлення 09.10.2015р. ПАТ ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію №110010000/2015/007262, в режимі ІМ 40 ДР.
За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення. вантажу на суму 20948603,18 руб. (графа 22), вага нетто 8787750 кг. (графа 38), а саме:
- контракт №15-0835-12 від 29.04.2015р.;
- додаток №9 від 03.09.2015р. до Контракту № 15-0835-12 від 29.04.2015р.;;
- залізнична накладна №20411983 від 24.09.2015р.;
- залізнична накладна №20424912 від 27.09.2015р;
- залізнична накладна №44779072 від 26.09.2015р.;
- залізнична накладна № 47707062 від 26.09.2015р.;
- залізнична накладна № 47793633 від 29.09.2015р.;
- рахунок фактура б/н від 24.09.2015р.;
- рахунок фактура б/н від 27.09.2015р.;
- відомості про відстань перевезення від 02.10.2015р.;
- сертифікат якості №151 від 24.09.2015р.;
- сертифікат якості № 152 від 27.09.2015р.;
- лист ПАТ «ДМКД» №062Д/2753 від 27.09.2015р.;
- лист ПАТ «ДМКД» № 062Д/2761 від 28.09.2015р.;
- лист ПАТ «ДМКД» №062Д/2769 від 29.09.2015р.;
- лист ПАТ «ДМКД» № 062Д/2777 від 30.09.2015р.;
- лист ПАТ «ДМКД» № 062Д/2779 від 01.10.2015р.;
- висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза»№2760 від 28.09.2015р;
- копія митної декларації країни відправлення №10101100/040915/0001023 від 04.09.2015р.
Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України на рівні 2,383 ОСОБА_3/кг.
Статтями 53 та 335 Митного кодексу України визначений перелік документів та відомостей, які подаються декларантом митниці для здійснення митного контролю та митного оформлення.
Згідно із частиною 5 статті 54 Митного кодексу України з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Статтею 337 Митного кодексу України встановлено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
За результатами перевірки документів та відомостей, наданих до митного оформлення, в результаті контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:
- товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 року №15-0835-12 та додатком №9 від 03.09.2015 року, що заявлений декларантом ПАТ «ДМКД» як непрямий, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару, а з посередником. Договір із третіми особами, що повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом ПАТ «ДМКД» не наданий; продавцем товару є ТОВ «Русская горно-металлургическая компанія», а відправником відповідно до ЕМД №110010000/2015/007262 є ВАТ «Стойленский ГОК», договору із третіми особами, що пов'язаний із контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом не надано;
- відповідно до названого зовнішньоекономічного контракту залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fe. Базова ціна залізорудного концентрату визначається на рівні 2367,19 ОСОБА_3 при вмісті Fe 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fe, надбавка або знижка до базової ціни складає 30,25 ОСОБА_3/т за 1% Fe долі в пропорції. Вміст Fe в рахунках не зазначений та не підтверджений наданими сертифікатами якості. Також надано рахунки-фактури від виробника ВАТ «Стойленский ГОК» 24.09.2015 та від 27.09.2015, виставлені в рамках контракту № 15-04-29 (дата не зазначена), додатку від 31.08.2015р. №10, відповідно до яких вартість товару визначена в єдиному розмірі на рівні 1 650ру. РФ/т при різному вміст Fe. Відповідно до зазначеного рахунку виробника та рахунок контрактоутримувача містять вартість оцінюваного товару, визначену відносно різної базової ціни, що залежить від вмісту Fe. За відсутності договору із третіми особами, що повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, унеможливлене проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості. Рахунки контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між собою лише за вагою та місять ціну товару, визначену в залежності від вмісту Fe, що не відповідає ціні рахунків виробника;
- зазначені вище надані рахунки контрактоутримувача та виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць. Відповідно до Положення «Про уніфікований порядок проставляння митними органами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн», яке було затверджене на 32-му засіданні ОСОБА_3 керівників митних служб держав - учасниць Співдружності рішенням №5/32 від 13.09.2001 року (набрало чинності з 01.01.2002 року та обовязкове для виконання митними органами держав - учасниць Співдружності), відсутність на транспортних і/або комерційних документах відміток відповідних митних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю;
- за відомостями графи 46 наданої декларантом ПАТ «ДМКД» копії декларації країни експорту від 30.04.2015 року № 10101100/070515/0000483 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 1763,76 ОСОБА_3/т, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача. Зазначене унеможливлює використання наданої декларації країни експорту в якості документа, що підтверджує заявлену митну вартість;
- за умовами контракту від 29.04.2015 року №15-0835-12, додатку №9 від 03.09.2015 року, визначено умови поставки DAP ст. Соловей/Тополі, зазначені умови поставки передбачають несення продавцем витрат доставки товару до місця призначення на кордоні України. Відповідно пункту 10 статті 58 Митного кодексу України складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.
Отже, за наявними вищевикладеними розбіжностями у документах, які були виявлені посадовою особою митниці під час митного оформлення, у відповідача виникли підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої позивачем митної вартості товарів.
Про виявлені вищезазначені розбіжності та обставини, з урахуванням положень статті 53 Митного кодексу України, декларанту повідомлено про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) виписку з бухгалтерської документації;
7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
8) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
9) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
10) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини
Також митницею було запропоновано подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.
Однак, листом від 09.10.2015 року № 062Д/2861 декларантом проінформовано митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений п.3 ст. 53 МКУ та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно до п.8 ст.55 МКУ.
За результатами вказаної процедури 09.10.2015р. винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600493/1 (резервний метод), в якому митна вартість товару скоригована до 2,9968 ОСОБА_3/кг.
Приймаючи до уваги, що митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований, таким чином, у зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів, суд вважає що посадовою особою Дніпропетровської митниці правомірно було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.
Так, відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.
Статтею 57 Митного кодексу України вказано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 Митного кодексу України.
Якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні методу 2 а) за ціною договору щодо ідентичних товарів визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник.
Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. При цьому, згідно із частинами 1, 2 статті 61 Митного кодексу України передбачено застереження щодо застосування методів 2а) та 2б), зокрема товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються. Товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише у разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, що оцінюються.
У митного органу була відсутня інформація щодо вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, враховуючи положення статті 61 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосувати методи 2 а), 2 б) відповідно до вимог вищевказаних норм.
Методи на основі віднімання та додавання вартості неможливо було застосувати у звязку із відсутністю обєктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.
Відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України митну вартість товарів, що імпортується відповідно до наявних даних, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу 2ґ.
У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
Так, товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 року №15-0835-12 та додатком до цього контракту №9 від 03.09.2015 року, що заявлений декларантом позивача як непрямий контракт, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару, а з посередником. Так, відповідно до «Відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011, зовнішньоекономічний договір, стороною якого є виробник товарів, декларується під кодом 4104. Декларантом позивача контракт задекларовано під кодом 4100. Продавцем товару є ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія», а відправником товару згідно МД №110010000/2015/021632 є ВАТ «Стойленський ГОК». Проте договору із третіми особами, що повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом не надано.
Разом з тим, відповідачем 13.03.2015р. декларувався ідентичний товар за МД № 110010000/2015/020288, за якою ввезений товар «залізорудний концентрат агломераційний» (за прямим контрактом, враховуючи якісні показники за вмістом Fe - в середньому від 66,1%-66,6%) на умовах СРТ Дніпродзержинськ, де середня вартість одиниці товару складає 2,8569 ОСОБА_3/кг. Також відповідачем зазначено, що за МД № 110010000/2015/020301 від 13.03.2015р. середня вартість одиниці товару складає 2,8534 ОСОБА_3/кг при базовій ціні сировини з базовим вмістом Fe 66% на рівні 2263,00 ОСОБА_3/т без ПДВ та вартості плати за перевезення, при цьому вартість перевезення - 580 ОСОБА_3/т. Таким чином, базова ціна сировини з базовим вмістом Fe 66% на умовах СРТ Дніпродзержинськ «залізорудного концентрату агломераційного» за прямим контрактом складає 2,843 ОСОБА_3/кг.
Враховуючи відмінності щодо комерційних умов зовнішньоекономічної операції та вмісту Fe у складі порівняних товарів, відповідно до ч.5 ст.59, 60 Митного кодексу України використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригування зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості.
За наведених обставин, у відповідача, на думку суду, обґрунтовано виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару з застосуванням методу визначення митної вартості товарів за ціною контракту.
Як вже зазначалось, відповідно до наданих декларантом рахунків виробника вартість оцінюваного товару незалежно від вмісту Fe складає 1650 ОСОБА_3/т.
У звязку з тим, що за МД №110010000/2015/007262 товар імпортувався на умовах поставки DAP ст.Соловей/Тополі проведено коригування вартості плати за перевезення.
Оскільки рахунки виробника не містять відомостей стосовно умов поставки, вартість у зазначених рахунках розраховується на умовах EXW. Згідно з визначеною вартістю перевезення окремо по території Росії та України, можна розрахувати вартість виробника на умовах DAP ст.Соловей/Тополі: 1650+157,43 ОСОБА_3/т = 1807,43 ОСОБА_3/т. Маючи базову вартість продавця за зовнішньоекономічним контрактом, на умовах DAP ст. Соловей/Тополі на рівні 2367,19 ОСОБА_3/т. можна розрахувати торгівельну надбавку: 2367,19-1807,43 ОСОБА_3/т. = 559.76 ОСОБА_3/т. Після проведення розрахунків маємо наступні похідні для проведення перерахунку відповідно до положень МКУ: 2420,43 ОСОБА_3/т - базова ціна сировини при базовому вмісті Fe 66% з урахуванням вартості перевезення скоригована згідно умов поставки (DAP ст.Соловей/Тополі) - (МД від 13.03.2015р. № 110010000/2015/020288 № 110010000/2015/020301): - 559,76 ОСОБА_3 - розрахована митним органом торгівельна надбавка : - 30,25 ОСОБА_3/т - надбавка або знижка до базової ціни за 1% Fe долі в пропорції.
Згідно з вимогами ч.5 ст.59 МКУ проведено коригування вартості оцінюваного товару в залежності від комерційних умов зовнішньоекономічної операції (непрямий контракт) та фактичних якісних показників оцінюваної партії товару за наданими декларантом сертифікатами якості: для концентрату залізорудного з вмістом Fe 66,6% вага 4427,35 т розрахована вартість складатиме (2420,43+0,5*30,25+559,76) * 4427,35 = 2998,34 ОСОБА_3/т. * 4427,35 т = 13274700,6 ОСОБА_3/т; для концентрату залізорудного з вмістом Fe 66,5% вага 4360,40 т розрахована вартість складатиме (2420,43+0,5*30,25+559,76) * 4360,40 = 2995,315 ОСОБА_3/т. * 4360,40 т = 13060771,53 ОСОБА_3/т.
Таким чином розрахована відповідно до положень п.5 cт.59 МКУ середня митна вартість імпортованого товару складатиме 2,9968 ОСОБА_3/кг.
Коригування митної вартості було проведено за рішенням № 110010000/2015/600493/1 від 09.10.2015 р..
Згідно ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.
Згідно ст. 55 Митного кодексу України товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобовязання за МД №110010000/2015/007274 від 09.10.2015 року.
Протягом 90 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються (ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України).
Під час дії гарантійних зобовязань листом від 03.12.2015 №062Д/3391 ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з проханням розглянути питання щодо відкликання спірного Рішення про коригування митної вартості. Проте, документів за сформованим переліком до митниці не надано.
Дніпропетровською митницею розглянуто зазначений лист та проінформовано позивача про те, що пунктом 6.1. зовнішньоекономічного контракту від 29. 04.2015р. №15-0835-12 визначено, що оплата товару відбувається за цінами у терміни, визначеними специфікаціями до контракту. Оцінюваний товар імпортовано за додатком від 03.09.2015р. №9, згідно з яким товар постачається на умовах 100% оплати протягом 10 банківських днів з дати передачі товару продавцем першому перевізнику, що визначається датою штемпеля станції відправлення.
Враховуючи зазначене, станом на дату подачі листа від 03.12.2015р. № 062Д/3391 оплата за товар повинна бути здійснена.
Документами, які підтверджують митну вартість товару є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (ст.53 МКУ).
Зазначені банківські платіжні документи позивачем до митниці не надані, що унеможливило підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару.
Разом з позовною заявою позивачем до суду надано банківський документ SWIFT від 19.10.2015р., відповідно до якого за контрактом від 29.04.2015р. № 15-0835-12 здійснено оплату в розмірі 48469491,49 ОСОБА_3 Призначенням платежу за вказаним банківським платіжним документом зазначено оплата за залізорудний концентрат по контракту від 29.04.2015р. № 15-0835-12.
Відповідно до п. 3.2 контракту від 29.04.2015р. № 15-0835-12, орієнтовна сума контракту складає 3 млрд. ОСОБА_3
В свою чергу суд звертає увагу на те, що у графі 22 МД №110010000/2015/007262 від 09.10.2015 року. (відмовлена) та у графі 22 МД №110010000/2015/007274 від 09.10.2015 року (оформлена) вказана загальна сума за рахунком 20948603,18 руб. РФ.
Отже, у звязку із відсутністю у банківському платіжному документі посилань на специфікацію до контракту або на інвойс, зазначений банківський платіжний документ неможливо ідентифікувати із спірною партією товару.
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком митного органу про неможливість проведення перевірки щодо підтвердження відповідної оплати партії товару згідно п. 6.1 Контракту, у звязку з відсутністю відповідних документів.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доведено неможливість визначення митної вартості за ціною контракту та необхідність визначення митної вартості товару саме за резервним методом із застосуванням вартостей, визначених митним органом.
У судовому засіданні, яке відбулось 25.05.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено 30.05.2016р.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_4