Справа № 804/7483/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 р. Справа № 804/7483/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя суддіЛяшко О.Б., Турова О.М., Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретаріЧервяченко Д.В.,
представника позивача представника відповідачів-1,2 ОСОБА_5, Полівчука Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.09.2016 року та зазначені в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте щодо ОСОБА_7.
В обґрунтування позову зазначено, що за результатами проведення атестації позивача було зроблено висновок стосовно неї: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". Позивач вважає прийнятий відповідачем висновок - протиправним, необ'єктивним й таким що не ґрунтується на перевірених та встановлених фактах, а отже таким, що підлягає скасуванню, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення Атестаційною комісією не враховано всіх критеріїв, що підлягають оцінці, а висновок зроблено на підставі даних, достовірність яких не доведена.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. В письмових запереченнях проти позовних вимог відповідач посилався на те, що оскаржуване позивачем рішення винесене в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1 о/с "По особовому складу" відповідно до розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" з 07.11.2015 року на відповідні посади до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області було призначено тих осіб, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням їм спеціальних звань поліції в порядку переатестації, та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису.
Так, відповідно до цього наказу ОСОБА_7, особистий номер М-129913, яка мала спеціальне звання майора міліції з 07.11.2015 року, було призначено на посаду інспектора-чергового Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції та присвоєно спеціальне звання майор поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.08.2016 року №2356 "Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області" було оголошено персональний склад атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Як свідчать матеріали справи, відносно позивача складений атестаційний лист, відповідно до якого:
- розділ І атестаційного листа містить інформацію такого змісту: "ОСОБА_7, перебуває на посаді інспектора-чергового Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. За час роботи в органах внутрішніх справ та на посаді зарекомендувала себе добре. Доручену ділянку роботи забезпечує в повному обсязі. Має достатню теоретичну підготовку та досвід практичної роботи. У службовій діяльності постійно дотримується вимог законів, інших нормативних актів, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ та чергової частини. Вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. Вболіває за результати своєї роботи, завжди доводить її до логічного завершення. Прагне до досягнення позитивних показників у службовій діяльності. Добре володіє нормативною базою, що регламентує діяльності чергової частини, використовує її у повсякденній службовій діяльності. До виконання своїх службових обов'язків ставиться сумлінно, у вирішенні професійних питань завжди проявляє наполегливість, відповідальність за доручену справу. Впевнено користується комп'ютерною технікою. Задачі, які стоять перед правоохоронними органами на сучасному етапі розуміє правильно і здатна якісно їх виконувати. З громадянами спілкується ввічливо. Порушень дисципліни та законності не допускає. На критику реагує правильно, робить належні висновки. У критичних ситуаціях може зосередитися на головному та прийняти правильне рішення. Морально врівноважена. Зовнішній вигляд охайний, завжди дотримується встановлених правил носіння форми одягу. Табельною вогнепальною зброєю та спецзасобами володіє на задовільному рівні. Здатна переносити труднощі служби. Українською мовою володіє на рівні достатньому для виконання службових обов'язків.";
- розділ ІІ містить висновок Т.в.о. начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції (С.А. Бухінник), як прямого керівника, про відповідність позивача займаній посаді;
- розділ ІІІ містить дані, що позивач отримав наступні бали за результатами тестування: загальний тест - 23/60; професійний тест - 29/60.
Згідно з протоколом ОП №15.00035781.0072283 від 16.09.2016р. членами Атестаційної комісії №20 ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення атестації було досліджено: декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.
Членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.
За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Зазначені результати атестування занесені у розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_7, з яким вона ознайомлена 03.10.2016р.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст.60 Закону України "Про Національну поліцію" проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.
Атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який відповідно до ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.
Наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Репешко І.В. від 23.08.2016р.№2356 про організацію проведення атестування поліцейських ГУПН в Дніпропетровській області, виданий з дотриманням вимог ст.3 Закону України "Про Національну поліцію", ґрунтується на положеннях Конституції та законів України.
Наказ від 23.08.2016р.№2356 містить мету проведення атестації, яка визначена в частині 1 ст.57 Закону.
Частиною 2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачені підстави проведення атестації поліцейського в окремих випадках. Так, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до Закону України "Про національну поліцію" розроблена Інструкція №1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.
Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.
При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.
В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2)дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.
Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4)займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Дослідженням атестаційного листа відносно позивача судом вбачається, що він за період служби органах внутрішніх справ та органах поліції зарекомендував себе з позитивної сторони. Висновок прямого керівника - займаній посаді відповідає.
При цьому, відповідно до п.10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
Дослідженням атестаційного листа відносно позивача судом встановлено, що позивач отримав наступні бали за результатами тестування: загальне тестування - 25/60; професійне тестування - 24/60.
Пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7)результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Згідно з п.15 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1)займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Згідно з пунктами 20-23 Розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.
Таким чином, аналіз вищевказаних норм, свідчить про те, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.
Згідно з протоколом від 16.09.2016р. засідання Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області членами комісії під час проведення атестації позивача було досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. При цьому, дослідивши протокол засідання атестаційної комісії щодо атестації позивача, суд дійшов до висновку, що в ньому відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення.
Протоколом є документ, який містить запис усього, про що йшлося на засіданні. Враховуючи відсутність запису технічними засобами засідання, а також тієї обставини, що відповідно до п.17 Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення та голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, суд вважає, що протокол повинен відображати підстави прийнятого рішення "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" з зазначенням яким саме критеріям, встановленим законодавством, не відповідає поліцейський, який проходив атестацію.
Проте, у протоколі від 16.09.2016р. засідання Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не відображені встановлені законом підстави для прийняття вказаного рішення комісією.
При цьому, дослідивши протокол засідання атестаційної комісії щодо атестації позивача, суд дійшов до висновку, що в ньому відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення.
Так, у протоколі засідання Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зазначено, що ОСОБА_7 підлягає звільненню у зв'язку з:
- низькими результатами тестування, в той час як показник професійного тесту 29, що є мінімально допустимим;
- незнанням обов'язків поліцейського, в той час як згідно Додатку №1 до протоколу таке запитання під час співбесіди у ОСОБА_7 не з'ясовувалось;
- не знання норм чинного законодавства (ст.17, 1, 2, 40,31,29 Закону України «Про Національну поліцію» та низьким рівнем теоретичних знань та професійних навичок, в той час як така підстава сама собою (за наявності позитивної характеристики інших критеріїв оцінювання) не може бути єдиною та беззаперечною обставиною для звільнення;
- не дотриманням основних принципів діяльності поліції, в той час як зміст атестаційного листа та висновок безпосереднього керівника свідчать про протилежне.
При наявності атестаційного листа, в якому позивач характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, свідчить про необґрунтованість та невідповідність прийнятого рішення атестаційному листу та наданим комісії матеріалам, зміст яких в протоколі не спростований.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновок Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.09.2016 року "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" щодо позивача є необґрунтованим та не може бути підставою для звільнення позивача з органів поліції.
Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд зазначає, що відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості прийняття висновку від 16.09.2016 року, стосовно того, що ОСОБА_7 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Таким чином, відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні (висновку) атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди з поліцейським, та відомостей із відкритих джерел. Рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV Інструкції, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді.
Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з іншими доказами щодо цього ж поліцейського, що наявні в матеріалах адміністративної справи. Відповідачем не наведено мотивів неврахування таких доказів.
Відповідачем не доведено суду причини не врахування комісією критеріїв, визначених у пункті 18 розділу ІУ Інструкції.
Натомість, під час судового розгляду не встановлено даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.
Отже, атестаційна комісія не обґрунтувала та не довела суду необхідність звільнення позивача зі служби в поліції при наявності позитивного проходження тестування.
Враховуючи викладене та відсутність підстав для проведення атестації ОСОБА_7, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення його позовних вимог про визнання протиправним оскаржуваного висновку та його скасування.
Отже, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_7, підлягає задоволенню.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
У зв'язку з викладеним, суд зобов'язує стягнути на користь ОСОБА_7, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. за подання адміністративного позову.
Керуючись, ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_7 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.09.2016 року щодо невідповідності займаній посаді інспектора-чергового Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції (м.Дніпропетровськ) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий номер М-129913.
Стягнути на користь ОСОБА_7 (код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. за подання адміністративного позову.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) Помічник судді О.Б. Ляшко О.М. Турова Н.В. Захарчук-Борисенко