Справа № 826/15728/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

28 листопада 2016 року м. Київ № 826/15728/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників позивача та третьої особи-1, без участі відповідачів та третьої особи-2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 28 листопада 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/15728/16 (далі - справа) за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) до державного реєстратора реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області Соловій Володимира Володимировича (далі - відповідач-1) та державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради (далі - відповідач-2), треті особи: ОСОБА_4 (далі - третя особа-1) та ОСОБА_5 (далі - третя особа-2), про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 12 січня 2016 року (15:06:49), індексний номер: 27794713, про скасування державної реєстрації права власності позивача на нерухоме майно, а саме об'єкт нерухомого майна: приміщення магазину, загальною площею 813,5 кв. м, реєстраційний номер об'єкту 01, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 34а/1а (далі - приміщення магазину);

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 12 січня 2016 року (15:48:16), індексний номер: 27795708, про державну реєстрацію права власності третьої особи-1 на приміщення магазину (далі - оскаржувані рішення);

- зобов'язання відповідача-2 провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на приміщення магазину за позивачем.

До суду через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 та будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав, у тому числі приймати рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень, вносити зміни до вже існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно приміщення магазину до прийняття у справі судового рішення по суті та набрання ним законної сили (далі - заявлене клопотання).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи обставини, на які посилається представник позивача у заявленому клопотанні, таке клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні 28 листопада 2016 року.

Як з'ясовано судом під час ознайомлення із заявленим клопотанням, на його обґрунтування представником позивача зазначено, зокрема, що відповідачем-1, шляхом прийняття оскаржуваного рішення, здійснено державну реєстрацію припинення права власності позивача та зареєстровано право власності на спірне майно за третьою особою-1.

Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 вересня 2016 року №69189105, з моменту оформлення права власності на спірне майно, воно вже двічі відчужене: спочатку третьою особою-1 на користь ПП "Отем", а згодом ПП "Отем" на користь третьої особи-2.

Викладене, за переконанням представника позивача, свідчить, що останній формальний власник приміщення магазину знову буде вживати заходи щодо подальшого відчуження об'єкту нерухомого майна третім особам або обтяження іншими зобов'язаннями, що значно ускладнить виконання судового рішення у даній справі, якщо його буде прийнято на користь позивача. На думку представника позивача, існує реальна небезпека заподіяння майнової шкоди позивачу.

Присутні у судовому засіданні 28 листопада 2016 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представник третьої особи-1 заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідачі та третя особа-2 у судове засідання 28 листопада 2016 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідачі та третя особа-2 повідомлені належним чином. При цьому, відповідачем-1 та третьою особою-2 заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача-2 до суду не надійшла.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи і вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_2 до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь ОСОБА_2

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та третьої особи-1, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість і передчасність заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду заявленого клопотання, очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 та будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав, у тому числі приймати рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень, вносити зміни до вже існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно приміщення магазину, є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/15728/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 30 листопада 2016 року