Справа № 818/905/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р.Справа № 818/905/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

29.07.2016 року позивач публічне акціонерне товариство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» (далі - позивач, підприємство, ПАТ «НВАТ «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ») звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення № /33627, що прийняте відповідачем Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у м. Сумах) 19.07.2016 року на підставі акту перевірки від 01.07.2016 року № 1832/18-19-12-01, та, яким до підприємства на підставі ст. 120-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 11 і менше календарних днів у жовтні 2015 року на суму ПДВ, що дорівнює 415.568 грн, застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 41.565,83 грн.

Позивач зазначає, що на час вчинення порушення, встановленого Актом перевірки від 01.07.2016 року № 1832/18-19-12-01, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику порядок застосування штрафних санкцій, передбачена положеннями п. 120-1.1.ст. 120-1 ПК України (в редакції чинній до 01.01.2016 року) встановлений не був.

Відповідно до норми п. 120-1.3 ст. 120-1 ПК України (яка діяла до 01.01.2016 року - тобто на момент вчинення правопорушення), порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року № 375 Міністерство фінансів України є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, зокрема, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства. Отже, саме Міністерством фінансів України, згідно положень ст.120-1 ПК України мало бути визначено порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею.

Разом з тим, Законом України від 24.12.2015 року № 909-УІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», що набрав чинності з 01.01.2016 року, п. 120-1.3 ст. 120-1 ПК України, а разом із ним вимога про обов'язкове застосування контролюючим органом порядку застосування штрафних санкцій, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, виключено.

Позивач вважає, що органи Державної фіскальної служби України, починаючи з 01.01.2016 року, мають повноваження застосовувати штрафні санкції, що передбачені ст. 120-1 ПК України не регулюючись порядком затвердженим Міністерством фінансів України.

Позивач також зазначає, що за наслідками проведення перевірки відповідачем було застосовано норму ст. 120-1 ПК України, яка діяла вже після внесенні відповідних змін, тобто після 01.01.2016 року. Тоді як, на переконання позивача, відповідач мав застосовувати ту норму, яка діяла на момент порушення.

Таким чином, позивач вважає, що не зважаючи на порушення ним норм законодавства щодо реєстрації податкових декларацій, за відсутності порядку застосування штрафних санкцій, податковий орган не мав права на їх застосування відносно ПАТ «НВАТ «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року в задоволені адміністративного позову ПАТ «НВАТ «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» відмовлено.

Судове рішення вмотивовано помилковістю думки позивача про те, що відповідачу належало застосовувати ту норму, яка діяла на момент вчинення позивачем порушення. Судом зазначено, що контролюючий орган керується законодавством, яке діє на момент здійснення перевірки та на момент виявлення порушення податкового законодавства.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ПАТ «НВАТ «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ», посилаючись фактично на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове - про задоволення адміністративного позову.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог не дослідив належним чином всі обставини справи у їх сукупності, натомість обмежившись загальним посиланням загальним посиланням на те, що податковий орган керується законодавством, яке діє на момент здійснення перевірки. З посиланням на положення ст. 4 ПК України, з урахуванням встановленого про те, що порушення мали місце у 2015 році і застосування контролюючим органом норм законодавства, які вступили в дію з 01.01.2016 року, що є неправомірним, скаржник вважає, що суд мав можливість прийняти рішення на користь платника податків.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволенню не підлягає, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року слід залишити без змін.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 01.01.2011 року, регулюються ПК України, котрим визначено вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.265. п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф), це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 113.1 ст. 113 ПК України строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Пунктом 114.1 ст. 114 цього Кодексу встановлено, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Закон України від 16.07.2015 року № 643-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» (далі - Закон № 643) набрав чинності з 29.07.2015 року

Строк реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено п. 201.10 ПК України, а на період з липня по вересень 2015 року - п. 39 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

Положеннями п. 120-1.1 ПК України передбачаються штрафні санкції за порушення платниками ПДВ граничних строків реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, відповідно до п. 35 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України (з урахуванням змін, внесених Законом № 643), норми п. 120-1.1 ПК України не застосовуються при порушенні строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 01.10.2015 року.

Судом установлено, що 01.07.2016 року відповідачем складений Акт № 1832/18-19-12-01/220434 про результати перевірки термінів реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ПАТ «НВАТ «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» (а.с. 8).

Перевіркою встановлений факт несвоєчасної реєстрації ПАТ «НВАТ «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 70 від 15.10.2015 року на суму ПДВ 243.908,3 грн. (зареєстрована - 10.11.2015 року) та податкової накладної № 10 від 08.10.2015 року на суму ПДВ 171.750 грн. (зареєстрована - 29.10.2015 року).

Встановлений факт послугував підставою для прийняття контролюючим органом 19.07.2016 року податкового повідомлення-рішення № /33627 про накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог ст.ст. 192 та 201 ПК України покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в загальному розмірі 41.565,83 грн.

Погоджуючись з висновком суду про необґрунтованість позовних вимог ПАТ «НВАТ «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ», колегія суддів зазначає, що приписами п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України та п. 35 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України встановлена відповідальність платника податку у вигляді штрафу, зокрема, за порушення граничних термінів податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, в Єдиному реєстрі податкових накладних, у тому числі і за вчинення такого порушення в період жовтня 2015 року.

З урахуванням змін та доповнень, внесених Законом № 643 до п. 120-1.3 ПК України, ця норма визначала, що порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Законом України від 24.12.2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» п. 120-1.3 ПК України зі ст. 120-1 цього Кодексу виключений.

Оскільки у період часу жовтень-грудень 2015 року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику у порушення приписів п. 120-1.3 ПК України порядок застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 120-1 цього Кодексу, не був встановлений, то у контролюючого органу у цей період були відсутні підстави для реалізації повноважень щодо прийняття податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій у тому порядку, який встановлений нормами ПК України.

З 01.01.2016 року, тобто з дня набрання чинності Законом України від 24.12.2015 року № 909-VIII, у контролюючого органу виникло право приймати рішення про застосування штрафу за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку, який встановлений ПК України до 01.10.2015 року.

Зазначене право, у межах строків, визначених п. 114.1 ст. 114 ПК України, відповідачем було реалізовано шляхом прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. А також про те, що Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 року N 1-рп/99 визначено, що положення ч. 1 ст. 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у цьому Рішенні Конституційний Суд України визначився, що положення ч. 1 ст. 58 Конституції України треба розуміти так, що вони стосуються людини і громадянина (фізичної особи).

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги довід скаржника щодо необхідності застосування контролюючим органом до правовідносин, які виникли між ним та відповідачем, принципу, згідно з яким до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Колегія суддів зазначає, що на час вчинення ПАТ «НВАТ «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» вищезазначеного порушення відповідальність за вчинення такого порушення була встановлена п. 120-1.1 ПК України і ця норма не зазнала змін на час прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 116.1 ст. 116 ПК України (в редакції, що була чинною на жовтень 2015 року та на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204 та зареєстрований в Мінюсті України 22.01.2016 року за № 124/28254, є чинним і на час прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Згідно із ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 200). Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань (ч. 2 ст. 200).

Підстав, передбачених ст. 94 КАС України для розподілу судових витрат, колегія суддів не вбачає.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 184, 185, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05 грудня 2016 року.