Справа № 817/3267/15
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2016 р. Справа № 817/3267/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень), третя особа на стороні позивача: Прокуратура Рівненської області , Державна податкова інспекція у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ПАТ "Банк Форум" про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування актів ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. щодо несвоєчасного внесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №48187844 від 22.08.2015 року до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. відкрито виконавче провадження №45647777 з виконання виконавчого листа по кримінальній справі №1-50/11 від 25.06.2013 року, виданого Рівненським міським судом 09.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 завданої майнової шкоди в розмірі 892723 грн. (а.с.141-144 том 1). 08.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.143, 145 том 1), яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.03.2015 року (а.с.186 том 1).

Також, 01.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. відкрито виконавче провадження №45647909 з виконання виконавчого листа у кримінальній справі №1-50/11 від 25.06.2013 року, виданого Рівненським міським судом 09.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 завданої моральної шкоди в розмірі 50000 грн. (а.с.146-148, 150-155 том 1). 08.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.149 том 1), яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.03.2015 року (а.с.185 том 1) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.03.2015 року (а.с.188 том 1).

02.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. відкрито виконавче провадження №45648108 з виконання виконавчого листа по кримінальній справі №1-50/11 від 25.06.2013 року, виданого Рівненським міським судом 09.01.2014 року про конфіскацію в прибуток держави усього, належного ОСОБА_7 майна (а.с.156-160 том 1). 02.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.161 том 1), яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.12.2014 року (а.с.163 том 1) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.12.2014 року (а.с.188 том 1).

07.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. винесено постанову ЗВП №48187844 про об'єднання виконавчих проваджень №45648108, №45647777 та №45647909 у зведене виконавче провадження №48187844 (а.с.164 том 1).

04.02.2015 року державним виконавцем складено два Акти опису й арешту майна, згідно з якими при примусовому виконанні виконавчого листа №1-550 виданого 09.01.2014 року Рівненським міським судом про конфіскацію усього належного ОСОБА_7 на праві власності майна в прибуток держави проведено опис майна, що належить боржнику, а саме двоповерхове незавершене будівництво пральні спецодягу по АДРЕСА_2 із земельною ділянкою та приміщення салону-магазину ритуальних послуг, що розташоване за по АДРЕСА_3 (а.с.169-173 том 1).

09.02.2015 року Відділом ДВС надіслано лист для ПАТ "Банк Форум" за №38-1642/15, в якому містило прохання повідомити про залишок заборгованості ОСОБА_7 перед банком, оскільки описане нерухоме майно перебуває в іпотеці у банку (а.с.174 том 1). Відповідь банку у матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня.

06.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. у зведеному виконавчому провадженні №48187844 винесено постанову про призначення експертом ОСОБА_8 (а.с.182-184 том 1). Витрати на проведення технічної інвентаризації та оцінки майна у відповідь на пропозицію державного виконавця оплачені ОСОБА_3 (а.с.201,208 том 1).

Технічна документація на належні ОСОБА_7 об'єкти нерухомого майна та висновки про їхню вартість були виготовлені і надані в розпорядження ДВС (а.с.218-230 том 1). Згідно вказаної документації, ринкова вартість приміщення салону-магазину ритуальних послуг за адресою: АДРЕСА_3 становить 1267500 грн., приміщення пральні спецодягу за адресою: АДРЕСА_2 становить 1701000 грн., ринкова вартість земельної ділянки 108544 грн.

В матеріалах виконавчого провадження також містяться копії іпотечних договорів №0024/08/16-Ifv/S-2 та №0024/08/16-Ifv/S-1 від 01.10.2008 року, укладених між АБК "Форум" та гр.ОСОБА_7, за умовами яких остання для забезпечення виконання своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором №0024/08/16-Ifv від 01.10.2008 року передала в іпотеку нерухоме майно: приміщення салону-магазину ритуальних послуг, що знаходиться по АДРЕСА_3, пральню спецодягу, що знаходиться по АДРЕСА_2 із земельною ділянкою (а.с.233-235 том 1). Іпотека була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 01.10.2008 року та в Державному реєстрі іпотек 01.10.2008 року (а.с.236-240 том 1).

18.03.2015 року Відділом ДВС надіслано листи для ПАТ "Банк Форум" за №38-3948/15 та № 38-3893/15, в яких містилося прохання надати дозвіл на здійснення реалізації предмета іпотеки: двоповерхового незавершеного будівництва пральні спецодягу по АДРЕСА_2 із земельною ділянкою та приміщення салону-магазину ритуальних послуг, що розташоване за по АДРЕСА_3 (а.с.189-190 том 1). Відповідь банку у матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня.

19.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. відкрито виконавче провадження №46935924 з виконання виконавчого листа по адміністративній справі №817/3305/13-а від 03.10.2013 року, виданого Рівненським окружним адміністративний судом 12.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь Державної податкової інспекції у м.Рівному заборгованості в сумі 20003,04 грн. (а.с.192-193 том 1). 16.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.194 том 1).

27.03.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №46935924 до зведеного виконавчого провадження №48187844 (а.с.196 том 1).

07.07.2015 року копію висновку експерта в частині визначення початкової вартості майна, що належить ОСОБА_7 було надіслано ОСОБА_7, ДПІ у м.Рівне та ОСОБА_3 (а.с.230 том 1).

Жодних відомостей про те, що учасники виконавчого провадження не згідні з оцінкою, в матеріалах виконавчого провадження немає.

20.07.2015 року заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кайданович І.М. винесено постанову про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження №48187844 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, оскільки у примусовому відділі відносно даного боржника також відкрито виконавче провадження (а.с.246 том 1).

21.07.2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. на виконання вказаної постанови виніс постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження №45648108, №45647777, №45647909 та №46935924 (а.с.241-244 том 1), а державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпак М.Л. виніс постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень №45648108, №45647777, №45647909 та №46935924 (а.с.248-250 том 1, а.с.1 том 2).

Усі вищезгадані постанови державного виконавця Ясько Д.В. у виконавчих провадженнях №45648108, №45647777, №45647909 та №46935924 зареєстровані у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. (а.с.11-33,39-45 том 1). Останніми у кожному з таких виконавчих проваджень зареєстровані постанови державного виконавця Черпака М.Л. про прийняття до виконання виконавчих проваджень №45648108, №45647777, №45647909 та №46935924. Станом на 22.10.2015 року інші постанови у таких виконавчих провадженнях не зареєстровані.

До цього, а саме 05.06.2015 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. було відкрито виконавче провадження №47705601 з виконання виконавчого листа по цивільній справі №569/18100/13-ц від 27.01.2014 року, виданого Рівненським міським судом 27.01.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором в розмірі 4580493,76 гривень та 3441,00 гривень судових витрат (а.с.11 том 2). Підставою відкриття виконавчого провадження слугувала заява представника ПАТ "Банк Форум" від 20.05.2015 року, що зареєстрована органом ДВС 26.05.215 року і виконавчий лист №569/18100/13-ц від 27.01.2014 року, з відміткою про те, що рішення суду набрало законної сили 08.04.2014 року, а строк його пред'явлення до виконання - до 08.04.2015 року. На виконавчому листі також містяться відмітки про повернення виконавчого листа стягувачу: 06.03.2015 року - за п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (відмова у прийнятті через пред'явлення не за підвідомчістю); 10.04.2015 року - за п.2 ч.1 ст.26 України "Про виконавче провадження" (відмова у прийнятті через неналежне підтвердження повноважень представника), що не заперечується сторонами та третьою особою у справі - ПАТ "Банк Форум" (а.с.5-7 том 2, а.с.18-22 том 3).

05.06.2015 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №47705601 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.14 том 2), яка того ж дня зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.16-21 том 2).

22.07.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. винесено постанову №48187844 про приєднання виконавчого провадження №47705601 до зведеного виконавчого провадження №48187844 (а.с.2 том 2). Вказана постанова не була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 22.10.2015 року ні за номером виконавчого провадження №47705601 (а.с.34-38 том 1), ні за номером зведеного виконавчого провадження, що в повній мірі визнано відповідачем.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження міститься лист державного виконавця Черпака М.Л. за №2559 від 23.07.2015 року, адресований Відділу ДВС Рівненського МУЮ, за змістом якого державний виконавець зазначає, що не може здійснити у ЄДРВП операцію з приєднання виконавчого провадження №47705601 до зведеного виконавчого провадження №48187844 в зв'язку з тим, що зведене виконавче провадження в електронному форматі не передано до відділу примусового виконання рішень (а.с.3 том 2). Також в матеріалах зведеного виконавчого провадження міститься службова записка державного виконавця про те, що станом на 23.10.2015 року зведене виконавче провадження №48187844 так і не передано в ЄДРВП і лист в.о.начальника примусового відділу №3751 від 23.10.2015 року, адресований Відділу ДВС Рівненського МУЮ (а.с.85-86 том 2). Листом №12492/15 від 10.11.2015 року в.о.начальника Відділу ДВС Рівненського МУЮ повідомила, що зведене виконавче провадження №48187844 було передано державним виконавцем Яськом Д.В. у ЄДРВП (в електронному форматі) 09.11.2015 року (а.с.87 том 2).

Разом з тим, державним виконавцем Черпаком М.Л. виконавчі дії по виконавчих документах, відкритих за виконавчими провадженнями №45648108, №45647777, №45647909, №46935924 та №47705601 з 22.07.2015 року вчинялися в межах зведеного виконавчого провадження №48187844 з врахуванням загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Так, 27.07.2015 року ПАТ "Банк Форум" був ознайомлений з оцінкою описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_7 (а.с.31 том 2).

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем передано на реалізацію описане та арештоване майно боржника, а саме: приміщення салону-магазину ритуальних послуг, загальною площею 107,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.33-35 том 2). Учасникам зведеного виконавчого провадження надіслано відомості щодо реалізації вказаного предмета іпотеки листом №21228/01-06 від 28.08.2015 року (а.с.36 том 2).

18.09.2015 року організатором торгів - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції проведено електронні торги з продажу зазначеного майна. Згідно протоколу проведення електронних торгів №115999 від 18.09.2015 переможцем визначено ОСОБА_4 (а.с.43-47 том 2).

Сума коштів, перерахована за придбане майно становить 2268825,00 грн., із них: гарантійний внесок в сумі 63375,00 грн. сплачено згідно платіжного доручення № 974 від 17.09.2015 року, додаткова винагорода організатора в сумі 50066,25 грн. сплачено згідно платіжного доручення №1789 від 02.10.2015 року та кошти за придбання майна (лот №95046) в сумі 2155383,75 грн. сплачено згідно платіжного доручення №1794 від 02.10.2015 року на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (а.с.49-51 том 2).

08.10.2015 року державним виконавцем Черпаком М.Л. складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Вказаний акт затверджено в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 08.10.2015 року і є документом, який підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством (а.с.55 том 2).

09.10.2015 року державним виконавцем Черпаком М.Л. винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, а саме з приміщення салону-магазину ритуальних послуг, що знаходиться в АДРЕСА_3 та постанову про державну реєстрацію припинення іпотеки (а.с.56-59 том 2).

Також, 09.10.2015 року, державним виконавцем Черпаком М.Л. винесено розпорядження №48187844/02, яким визначено, що грошові кошти в сумі 21555383,75 грн., які надійшли на депозитний рахунок при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №48187844 від 07.12.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_7 на користь стягувачів на загальну суму 5546660,80 грн., необхідно перерахувати: 8916,36 грн. - повернення авансового внеску на організацію та проведення виконавчих дій ОСОБА_3, 436,30 грн. - відшкодування витрат державної виконавчої служби на організацію і проведення виконавчих дій, 1950937,35 грн. - стягнення боргу на підставі виконавчого листа №569/18100/13-ц від 27.01.2015 року на користь ПАТ "Банк Форум", 195093,74 грн. - стягнення виконавчого збору (а.с.60 том 2).

Платіжним дорученням №513 від 13.10.2015 року ГТУЮ у Рівненській області перерахувало 1950937,35 грн. на користь ПАТ "Банк Форум", платіжним дорученням №514 від 12.10.2015 року - 195093,74 грн. на користь УК у м.Рівному, №512 від 12.10.2015 року - 4 36,30 грн. на користь ГТУЮ у Рівненській області (а.с.61-62). Кошти в сумі 8916,36 грн. в рахунок повернення авансового внеску на організацію та проведення виконавчих дій ОСОБА_3 не перераховані у зв'язку з ненаданням ним інформації про реквізити рахунку, на який можна здійснити грошовий переказ.

Не погодившись з такими діями державного виконавця, ОСОБА_3 позвався до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (Відділ примусового виконання рішень), в якому просив визнати неправомірними дії державного виконавця Черпака М.Л. щодо виконання виконавчого провадження №47705601 в рамках зведеного виконавчого провадження №48187844, та його дії по організації реалізації майна боржника ОСОБА_7 відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 року. Також просив визнати протиправними і скасувати: акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.10.2015 року, постанову про зняття арешту з майна боржника від 09.10.2015 року, постанову про державну реєстрацію припинення іпотеки від 09.10.2015 року та розпорядження №48187844/02 від 09.10.2015 року про розподіл коштів, винесені вказаним державним виконавцем.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року за клопотанням позивача та представника відповідача до участі в справу залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, а саме, на стороні позивача: Прокуратуру Рівненської області, Державну податкову інспекцію у м.Рівному, а на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" та гр.ОСОБА_4.

24.11.2015 року ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог, за якою додатково просив визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Черпака М.Л. від 05.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження №47705601 з виконання виконавчого листа по цивільній справі №569/18100/13-ц, виданого Рівненським міським судом 27.01.2015 року (а.с.105-109 том 2). Ухвалою суду від 24.11.2015 року, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, вказана заява прийнята до розгляду. А ухвалою суду від 22.08.2016 року, провадження в цій частині закрито за правилами п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що в рамках виконання зведеного виконавчого провадження №48187844 державний виконавець Черпак М.Л. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та розсудливо і охоронюваних законодавством прав позивача і інших стягувачів у виконавчому провадженні не порушував. Разом з тим, вказаним державним виконавцем допущене порушення у вигляді несвоєчасного внесення у Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень постанови №48187844 від 22.07.2015 року про приєднання виконавчого провадження №47705601 до зведеного виконавчого провадження №48187844. Відповідно, наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, в силу вимог ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень, за ч.1 ст.2 цього Закону, покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За правилами ч.1 ст.20 Закону №606-XIV, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

А відповідно до п.2 ч.2 ст.21 цього Закону, виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, покладається на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.06.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. було відкрито виконавче провадження №47705601 з виконання виконавчого листа по цивільній справі №569/18100/13-ц від 27.01.2014 року, виданого Рівненським міським судом 27.01.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором в розмірі 4580493,76 грн. та 3441 грн. судових витрат. Правила підвідомчості державним виконавцем дотримані.

Суд першої інстанції не вдавався до обговорення доводів сторони позивача про відкриття виконавчого провадження за межами строку пред'явлення виконавчого листа, оскільки провадження в цій частині закрито з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

За приписами ст.33 Закону №606-XIV у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Такий порядок визначений Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802.

За правилами п.3.8. розділу III зазначеної Інструкції, у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження. Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (пп.3.8.1.). Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням стягується окремо за кожним виконавчим провадженням, об'єднаним у зведене, у розмірі 10 відсотків суми, виплаченої стягувачу за таким окремим виконавчим провадженням (пп.3.8.2.). Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження (пп.3.8.4.). Якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження. (пп.3.8.6.).

Згідно пп.г) п.6.3 розділу VI зазначеної Інструкції, передача виконавчих проваджень на виконання до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС здійснюється за рішенням начальника цього відділу щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС. При передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження (п.6.6.). При передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру (п.6.7.).

Постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. ЗВП №48187844 від 07.12.2014 року про об'єднання виконавчих проваджень №45648108, №45647777 та №45647909 у зведене виконавче провадження №48187844 та постанова цього ж державного виконавця від 27.03.2014 року про приєднання виконавчого провадження №46935924 до зведеного виконавчого провадження №48187844 в повній мірі відповідають вищенаведеним вимогам законодавства.

В ході розгляду справи встановлено, що 20.07.2015 року заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кайдановичем І.М. винесено постанову про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження №48187844 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, оскільки у примусовому відділі відносно даного боржника 05.06.2015 року відкрито виконавче провадження №47705601. 21.07.2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В. виніс постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження №45648108, №45647777, №45647909 та №46935924, а державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпак М.Л. виніс постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень №45648108, №45647777, №45647909 та №46935924 і усі ці постанови зареєстровані у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Отже, вимоги відповідних пунктів розділів III та VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, були дотримані.

В силу вимог пункту 3.8.1. розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Водночас, за правилами п.1.12 розділу I Інструкції, основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія (п.1.12.1.). Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обов'язково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього (п.1.12.3.).

Аналогічно п.3.6. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20.05.2003 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 року за №388/7709, містить вимогу про те, що постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

Суд першої інстанції встановив, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. винесено постанову №48187844 про приєднання виконавчого провадження №47705601 до зведеного виконавчого провадження №48187844. Вказана постанова датована 22.07.2015 року, складена без застосування програмних засобів Єдиного реєстру і не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, зокрема, з 22.07.2015 року по 22.10.2015 року включно.

Суд вірно визнав безпідставними доводи сторони відповідача про те, що здійснити у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень реєстрацію зазначеної постанови станом на 22.07.2015 було неможливо у зв'язку з тим, що до зведеного виконавчого провадження №48187844 в ЄДРВП (в електронному форматі) відділ примусового виконання рішень не мав доступу, оскільки по-перше, в постанові від 22.07.2015 року про приєднання виконавчого провадження №47705601 до зведеного виконавчого провадження №48187844, не зазначено причини, через яку документ виконавчого провадження виготовлений без використання програмних засобів Єдиного реєстру. А по-друге, державним виконавцем не надано жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ним своєчасно і повно вживалися заходи, спрямовані на усунення причин, що перешкоджали йому доступу до зведеного виконавчого провадження №48187844 в електронному форматі.

Відповідно, суд зробив правильний висновок, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. під час здійснення зведеного виконавчого провадження №48187844 допущені порушення вимог чинного законодавства у вигляді несвоєчасного внесення у Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень постанови №48187844 від 22.07.2015 року про приєднання виконавчого провадження №47705601 до зведеного виконавчого провадження №48187844.

Проте, суд вірно зазначив, що вказана обставина сама по собі не може слугувати підставою для визнання неправомірними дій вказаного державного виконавця щодо виконання виконавчого провадження №47705601 в рамках зведеного виконавчого провадження №48187844. Вказані провадження стосуються одного й того самого боржника, а зведене виконавче провадження №48187844 передане державному виконавцю відділу примусового виконання рішень відповідно до постанови начальника Управління ДВС Головного теруправління юстиції у Рівненській області, відповідно їх спільне виконання відповідає вимогам законності, розумності та справедливості. Жодних доказів тому, що постанова про приєднання виконавчого провадження від 22.07.2015 року винесена не тим числом судом не здобуто.

З приводу позовних вимог ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Черпака М.Л. по організації реалізації майна боржника ОСОБА_7 відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 року суд з'ясував наступне.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до статті 41 Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 року, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Разом з тим, Закон України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 року не забороняє стягувачу задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення боргу.

Статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як один із видів застави.

А за правилами ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Відповідно до ч.8 цієї статті, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону раїни "Про іпотеку". Тобто, даною нормою передбачено обов'язок державного виконавця враховувати норми Закону України "Про іпотеку", а не застосовувати процедуру реалізації чи порядок звернення на предмет іпотеки, визначений Законом України "Про іпотеку".

В ході розгляду справи встановлено, що державним виконавцем Черпаком М.Л. звернення стягнення на заставлене майно - салон-магазин ритуальних послуг за адресою: АДРЕСА_3 здійснено в порядку примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №569/18100/13-ц від 27.01.2014 року, виданого Рівненським міським судом 27.01.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором в розмірі 4580493,76 гривень та 3441,00 гривень судових витрат для задоволення вимог стягувача - ПАТ "Банк Форум", який і є заставодержателем, що в повній мірі відповідає вимогам ст.54 Закону №606-XIV.

Жодних доказів тому, що державним виконавцем застосовано положення Закону України "Про іпотеку" щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, судом не здобуто.

За правилами ч.5 ст. ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Такий порядок визначений главою 4 Закону .

Згідно із ч.1 ст.52 цієї глави, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. А в силу вимог ч.1 ст.62 цієї глави, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Судом встановлено, що на все нерухоме майно боржника ОСОБА_7, в тому числі і на салон-магазин ритуальних послуг за адресою: АДРЕСА_3, державним виконавцем накладено арешт. Оцінку майна боржника здійснено відповідно до вимог ст.58 Закону №606-XIV із залученням суб'єкта оціночної діяльності. Про результати оцінки майна сторони виконавчого провадження повідомлені. В подальшому реалізація предмета іпотеки здійснювалася у відповідності до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204, який був чинним до 18.01.2016 року.

Реалізація майна здійснена шляхом проведення Організатором - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції електронних торгів. Ні порядок проведення таких торгів, ні протокол електронних торгів, учасниками зведеного виконавчого провадження не оскаржувався.

Сума коштів, перерахована за реалізоване на електронних торгах майно, становить 2268825,00 грн., із них: гарантійний внесок в сумі 63375,00 грн. сплачено 17.09.2015 року, додаткова винагорода організатора в сумі 50066,25 грн. - 02.10.2015 року та кошти за придбання майна (лот №95046) в сумі 2155383,75 грн. сплачені 02.10.2015 року на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень.

За правилами п.4 розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Відтак, суд правильно зазначив, що державним виконавцем Черпаком М.Л. правомірно складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.10.2015 року та винесено постанову про зняття арешту з майна боржника від 09.10.2015 року, а також постанову про державну реєстрацію припинення іпотеки від 09.10.2015 року.

09.10.2015 року, державним виконавцем Черпаком М.Л. винесено розпорядження №48187844/02, яким визначено, що грошові кошти в сумі 21555383,75 грн., які надійшли на депозитний рахунок при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №48187844 від 07.12.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_7 на користь стягувачів на загальну суму 5546660,80 грн., необхідно перерахувати: 8916,36 грн. - повернення авансового внеску на організацію та проведення виконавчих дій ОСОБА_3, 436,30 грн. - відшкодування витрат державної виконавчої служби на організацію і проведення виконавчих дій, 1950937,35 грн. - стягнення боргу на підставі виконавчого листа №569/18100/13-ц від 27.01.2015 року на користь ПАТ "Банк Форум", 195093,74 грн. - стягнення виконавчого збору.

Суд правильно зазначив, що такий розподіл в повній мірі відповідає вимогам ст.43 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, згідно з якою розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувана та стягується виконавчий збір у розмірі 10 % фактично стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно, безпідставними є доводи позивача про те, що розподіл вирученої від торгів суми здійснено державним виконавцем всупереч вимог Закону без пропорційного розподілу між усіма стягувачами зведеного виконавчого провадження.

Так, за правилами ст.44 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування); 6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 цієї статті, вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Оскільки вимоги ПАТ "Банк Форум", на відміну від вимог усіх інших стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48187844, були забезпечені заставою (іпотекою), і коштів, виручених від реалізації заставного майна - приміщення салону-магазину ритуальних послуг за адресою: АДРЕСА_3, не вистачило для повного задоволення вимог вказаного стягувача першої черги, то підстави для пропорційного розподілу таких коштів між ПАТ "Банк Форум" та іншими стягувачами були відсутні, тим більше, що такі стягувачі не є стягувачами однієї з банком черги.

З огляду на викладене вище, суд дійшов вірного висновку, що розпорядження державного виконавця Черпака М.Л. №48187844/02 від 09.10.2015 року у зведеному виконавчому провадженні №48187844 є законним та обґрунтованим.

З'ясувавши належним чином обставини справи, суд надав їм відповідну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку, що державний виконавець Черпак М.Л. в рамках виконання зведеного виконавчого провадження №48187844 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та розсудливо і охоронюваних законодавством прав позивача і інших стягувачів у виконавчому провадженні не порушував. Разом з тим, вказаним державним виконавцем допущене порушення у вигляді несвоєчасного внесення у Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень постанови №48187844 від 22.07.2015 року про приєднання виконавчого провадження №47705601 до зведеного виконавчого провадження №48187844. Відтак, наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33013

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень) вул.Замкова, 22-а,м.Рівне,33000

4-третій особі: Прокуратура Рівненської області - вул.16 Липня, буд.52,м.Рівне,33028,

Державна податкова інспекція у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області - вул.Відінська, 8,м.Рівне,33023,

ОСОБА_4 - АДРЕСА_4,

ПАТ "Банк Форум" - бульвар Верховної ради, 7,м.Київ,02100,