overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/25557/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/959/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишин С.А., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем заявлено три немайнові вимоги, які відповідно, мають бути оплачені окремими платіжними документами по 551, 20 грн. кожна (або загальною сумою).

Натоміть, позивачем оплачено лише 551, 20 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 13.12.2016 року.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буле повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/25537/16-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сума сплати судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, згідно ст. 108 КАС України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Надати ОСОБА_1 строк до 09.12.2016 року для усунення недоліків позову, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 127/23097/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/841/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

законного представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) уточнені позовні вимоги.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.121 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 19 грудня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 473/2865/16-а
Суддя: Висоцька Г. А.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2865/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування п.2 рішення виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області від 26.12.2003 року №169 в частині встановлення ДК «ОСОБА_1 України» НАК «Нафтогаз України» 27/100 ідеальних часток,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про повернення судового збору.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», суддя прийшла до наступного.

20.09.2016 року Дочірня компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулась до суду із позовом до відповідача виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування п.2 рішення виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області від 26.12.2003 року №169 в частині встановлення ДК «ОСОБА_1 України» НАК «Нафтогаз України» 27/100 ідеальних часток.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 11.10.2016 року повернуто позовну заяву на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 89 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається у разі повернення позовної заяви.

З урахуванням того, що позивачем ОСОБА_2 компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до бюджету перераховано судовий збір, а позовну заяву повернуто на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України відповідно до положень ст. 89 КАС України ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» йому належить повернути з бюджету сплачену суму 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської областіпро повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2 компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області- судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривна 00 копійок, за квитанцією № 632 від 14.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа № 487/5445/16-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5445/16-а
Провадження № 2-а/487/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3 Національної поліції у Миколаївській області на належного ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Миколаєві по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного ОСОБА_3 Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Головного ОСОБА_3 Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

21.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 управління Національної поліції в Миколаївській області на належного ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Миколаєві по адміністративній справі за вищевказаним позовом, так як в адміністративних справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення визначається відповідачем не територіальний орган поліції, а ОСОБА_3 патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Миколаївській області на належного - ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 52, 160-165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3 Національної поліції у Миколаївській області на належного ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного ОСОБА_3 Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 управління Національної поліції в Миколаївській області як неналежного відповідача, - на належного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 487/5782/16-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5782/16-а
Провадження № 2-а/487/222/16
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

14.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 105, 106 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Невідкладно спрямувати ВІДПОВІДАЧУ копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва в десятиденний строк, з дня одержання цієї ухвали та копій документів, заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі не подання відповідачем заперечення проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову, справа буде розглядатись на підставі наявних в ній матеріалів.

Розяснити сторонам права та обовязки ст. 49 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Разумовська

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
Справа № 488/1809/15-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/1809/15-а
Провадження № 2-а/488/96/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 104-106 КАС України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 107, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання рішення недійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 12.05.2015 року об 11-00 год. у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви та доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право, до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобовязати відповідача надати до або під час проведення попереднього судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 488/1809/15-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/1809/15-а
Провадження № 2-а/488/15/16 р.
У Х В А Л А

07.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання недійним рішення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, уточнивши який, остаточно просив визнати недійним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва № 12/75 від 27.10.2014 року та зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію відносно нього в порядку ч.ч. 4,7 ст. 277 ЦК України.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року залучено до участі в справі в якості третьої особи Миколаївський інститут права Національного університету "Одеська юридична академія", але представник третьої особи в судові засідання не з'являється.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника третьої особи Миколаївського інституту права Національного університету "Одеська юридична академія" в судове засідання обов'язковою, оскільки відповідно до ст. 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Керуючись ст. 120 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника третьої особи Миколаївського інституту права Національного університету "Одеська юридична академія" в судове засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання недійним рішення обов'язковою.

Копію ухвали надіслати до Миколаївського інституту права Національного університету "Одеська юридична академія" для забезпечення її виконання.

Повідомити представника третьої особи Миколаївського інституту права Національного університету "Одеська юридична академія", що розгляд справи призначено на 15-30 годину 07.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 488/1809/15-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/1809/15-а
Провадження № 2-а/488/15/16 р.
У Х В А Л А

21.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання недійним рішення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, уточнивши який, остаточно просив визнати недійним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва № 12/75 від 27.10.2014 року та зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію відносно нього в порядку ч.ч. 4,7 ст. 277 ЦК України.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи Миколаївський інститут права Національного університету "Одеська юридична академія", оскільки відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти залучення в якості третьої особи Миколаївський інститут права Національного університету "Одеська юридична академія".

Керуючись ст. 53 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання недійним рішення в якості третьої особи Миколаївський інститут права Національного університету "Одеська юридична академія".

Копію ухвали надіслати до Миколаївського інституту права Національного університету "Одеська юридична академія" для відома.

Повідомити представника третьої особи Миколаївського інституту права Національного університету "Одеська юридична академія", що розгляд справи призначено на 13-00 04.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 488/1809/15-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/1809/15-а
Провадження № 2-а/488/15/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарях судового засідання - Чуб Т.О., Гура В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Миколаївського інституту права Національного університету "Одеська юридична академія", про визнання рішення неправомірним,

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Миколаївського інституту права Національного університету "Одеська юридична академія", про визнання рішення неправомірним відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Безпрозванний