Справа № 461/2935/16-а
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2016 р.№ 876/7956/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Нефедової А.О.,

прокурора - Пиць Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника відповідача - Гриниха Х.А.,

представника третьої особи - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради № 420 від 26.12.2014 р. та клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів та заяву судді Кузьмича Сергія Миколайовича про самовідвід від розгляду даної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід усьому складу колегії суддів, одночасно суддею Кузьмичем С.М. було подано заяву про самовідвід від участі в розгляді даної справи.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали та обставини заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку про те, що в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів слід відмовити, а заяву судді про самовідвід - задоволити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу складу колегії суддів та самовідводу судді передбачені статтями 27, 28 КАС України. За змістом п. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: - за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В заявленому клопотанні представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що вона сумнівається в об'єктивному та неупередженому розгляді даної справи з боку суддів цієї колегії, які значну кількість справ розглядають саме в такому складі, і на її думку, без врахування обов'язку автоматизованого розподілу справ в суді. Зокрема, 20.09.2016року при розгляді даною колегією суддів апеляційної скарги по аналогічній справі під головуванням судді Улицького В.З. її довірителем ОСОБА_10 було подану заяву про приєднання до апеляційної скарги по справі за позовом ПП «Кантрансбуду» до Сихівської РДА м.Львова, однак головуючий відмовив в задоволенні заяви з покликанням на те, що її довіритель в жодній якості не приймав участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції.

Детально та всебічно вивчивши мотиви та підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що наведені представником позивача ОСОБА_2 обставини є явно надуманим, безпідставним та упередженим припущенням, яке позбавлене будь-якого логічного обґрунтування, адже предмет даного позову та правовідносини по справі за позовом ПП «Кантрансбуду» до Сихівської РДА м.Львова не мають жодного звязку між собою, як і твердження про довільний порядок формування колегії суддів в апеляційному суді. Відтак, клопотання про відвід усьому складу колегії суддів є певним способом чинення тиску на суд з боку ОСОБА_2, ще до початку розгляду апеляційної скарги з метою забезпечення собі умовних преференцій в подальшому, з врахуванням яких і має бути прийняте бажане рішення по даній справі апеляційним судом.

В той же час, з врахуванням дійсного місця проживання судді Кузьмича С.М. та обґрунтованості наведених ним мотивів про самовідвід, згідно вимог п.4 ст.27 КАС України, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Кузьмича С.М. підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

Статтею 32 КАС України передбачено, що в разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суду тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Розглянувши заяву про відвід даному складу колегії суддів, колегія апеляційного суду вважає, що наведені представником позивача ОСОБА_2 обставини не дають підстав для їх задоволення, оскільки жодним чином не підтверджують існування підстав для відводу, які визначені у ст.27 КАС України.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 31, 32, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду - відмовити.

Заяву про самовідвід від розгляду справи судді Кузьмича Сергія Миколайовича - задоволити.

В порядку ст.ст.15-1, 26 та 32 КАС України до розгляду підлягає залученню інший суддя.

Ухвала остаточна і не оскаржується, однак може бути предметом оскарження під час подачі касаційної скарги.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький