Справа № 686/19131/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/19131/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Колієв С.А.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

30 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом І інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд І інстанції виходив з того, що факт звернення до суду з позовом після закінчення строку звернення до суду є підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2

Колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим і передчасним, зважаючи на наступне.

Згідно з статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до пункту 3 статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2016 року позивач звернувся до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції щодо оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2016 року серії ПС3 №040455.

Таким чином, ОСОБА_2 у встановлений законом 10-денний строк оскаржив постанову по справі про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, тобто, скористався порядком на досудове вирішення спору.

Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції області листом від 20 вересня 2016 року повідомило позивача, про те, що його заяву залишено без задоволення та зазначено, що в ході перевірки викладені у заяві обставини та факти не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до частини 4 статті 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, при поданні позову до суду 28 вересня 2016 року позивачем не було пропущено строк, встановлений частиною 4 статті 99 КАС України, а тому, на думку колегії суддів, суд І інстанції дійшов помилкових висновків, залишивши позовну заяву без розгляду, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.