Справа № 661/2049/16-а
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2049/16-а
Провадження № 2-а/661/65/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Коваль О.Ю., Ганжевій В.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

адвоката Бордун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до голови Новокаховської міської ради Коваленка Володимира Івановича про ненадання відповіді по суті в термін, визначений чинним законодавством України та порушення Закону України «Про звернення громадян» і Конституції України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 червня 2016 року голова Новокаховської міської ради Коваленко В.І. проводив особистий прийом. На особистому прийомі був присутній її тато ОСОБА_1, який передав її скаргу від 13.06.2016 року, ознайомившись з якою, Коваленко В.І. сказав, що надасть обґрунтовані письмові відповіді по кожному питанню. 04 липня 2016 року її тато особисто приходив до Новокаховського виконкому за письмовою відповіддю на скаргу від 13.06.2016 року, але йому повідомили, що відповіді ще не має. Це не перший раз, коли Коваленко В.І. порушує норми законодавства України і не надає письмові відповіді на її звернення. Так, на особистому прийомі 12 березня 2013 року вона зверталася до міського голови м. Нова Каховка Коваленка В.І. із заявою від 12.03.2016 року, на яку Коваленко В.І. до цього часу не надав відповіді. На її вимогу надати письмову відповідь, Коваленко В.І. написав відписку, що відповідь він вже надавав. На її прохання надати письмову відповідь, відповідач надав відписку, що відповідь він надавав на особистому прийомі 12 березня 2016 року її татові в усній формі і не повинен надавати їй відповідь в письмовій формі. Надавши відповідь в усній формі, відповідач відмовляється від своїх слів, окрім того, її тато міг звертатися на особистому прийомі з інших питань, вони з татом дві різні людини. Письмової обґрунтованої відповіді по суті на її скаргу 13 червня 2016 року до теперішнього часу Коваленко В.І. їй не надав, чим порушив вимоги абз. 2 ст.19, вимоги ст..20 Закону України «Про звернення громадян» та вимоги ст. 40 Конституції України. Також, Коваленко В.І. не повідомляв їй що потрібно збільшити встановлений законодавством термін розгляду її скарги від 13.06.2016 року.

Просила суд визнати дії голови Новокаховської міської ради Коваленка В.І. щодо ненадання письмової, об'єктивної, всебічної та вчасної відповіді по суті на її скаргу від 13 червня 2016 року - протиправними та такими, що порушують абзац 2 ст.19 (ненадання вимоги по суті), вимоги ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» (порушення строків надання відповіді) та порушують вимоги ст..40 Конституції України (ненадання обґрунтованої письмової відповіді у встановлений законом строк).

У судове засідання позивачка надала заяву від 23.11.2016 року про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати дії голови Новокаховської міської ради Коваленка В.І. щодо ненадання у листі від 15.07.2016 року № 124-оп письмової, об'єктивної, всебічної відповіді по суті - протиправними та такими, що порушують вимоги а.2 ст. 19 (ненадання відповіді по суті) та порушують вимоги ст. 40 Конституції України (ненадання обґрунтованої письмової відповіді у встановлений законом строк). Постановити ухвалу, згідно ч.3 ст. 71 КАС України та витребувати в судове засідання від Коваленка В.І. об'єктивну і всебічну обґрунтовану письмову відповідь по суті всіх її питань - окремо на кожне питання, зазначене в її скарзі від 13.06.2016 року, зобов'язати відповідача надати письмове пояснення вислову «просимо в подальшому не вводити Вашого батька в оману», зазначеного у листі від 15.07.2016 року №124-оп, наданому відповідачем до суду. З конкретною вказівкою «як саме я вводила свого тата в оману», коли саме «я вводила свого тата в оману», як відбувалися дії «без введення в оману» з наданням документів, підтверджуючих ці пояснення.

Позивачка в судове засідання не з'явилася за станом здоров'я, її представники підтримали заявлені вимоги.

Відповідач Коваленко В.І. у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність, надав письмові заперечення з яких слідує, що у зверненні позивачка просила, щоб відповідь була надана особисто заступником міського голови Давидюком С.П. та враховуючи, що останній перебував у щорічній основній відпустці надати відповідь раніше, ніж 15.07.2016 року він не міг, бо перебував поза межами м. Нова Каховка. В листі від 12.07.2016 року № 124-оп виконавчий комітет Новокаховської міської ради зазначив, що про результат розгляду звернення позивачки, яке знаходиться у заступника міського голови Давидюка С.П. буде повідомлено додатково. Відповідь на звернення позивача від 13.06.2016 року була надана вчасно, про що свідчить штамп реєстрації від 12.07.2016 року та 15.07.2016 року за № 12-оп, що не перебільшило 45 днів. Згідно ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» позивачка звернулася із скаргою, в якій ставилися питання, на які раніше вже надавалися відповіді - 20.05.2016 року, 28.03.2016 року, 19.02.2016 року, тому вони розцінені як повторні. Окрім того відповідач зазначив, що не є належним відповідачем, оскільки питання, викладені у зверненнях позивача стосуються не його особисто, а пов'язані з повноваженнями виконавчого комітету Новокаховської міської ради, передбаченими Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено.

13 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до відповідача зі скаргою, в якій просила зобов'язати Давидюка С.П. надати письмову відповідь, в якій зазначити озвучені на особистому прийомі 14 березня 2016 року в усній формі слова, а саме : що « по усній угоді між КП «НК ЖЕУ» та РЕЗ і ЕМ функцію складання акту обстеження виконує КП «НК ЖЕУ». А потім КП «НК ЖЕУ» надає ці акти для погодження до РЕЗ і ЕМ». Крім того, вона просила виконати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 661/1785/15-а та надати правдиві письмові відповіді по суті на питання : хто ініціює складання акту обстеження електромереж та хто складає ці акти.

До заперечень відповідачем долучені відповіді, які надавалися міським головою Коваленко В.І. 20.05.2016 року ОСОБА_1 на його звернення від 10.05.2016 року вх.. № 336-В на питання : Хто повинен був у 2012 році рекомендувати (ініціювати) складання акту обстеження стану зовнішніх та внутрішньобудинкових мереж на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів, для застосування розрахунку субсидій в опалювальний сезон норм споживання електроенергії ? та Хто конкретно повинен скласти цей акт обстеження у 2012 році ? До відповіді долучено заяву, яка надійшла від ОСОБА_3 на голови Новокаховської міської ради Коваленко В.І. із вимогою виконати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 661/1785/15-а та надати правдиві письмові відповіді по суті на питання : хто повинен був у 2012 році ініціювати складання акту обстеження електромереж та хто конкретно повинен складати цей акт. Підготування відповіді міським головою Коваленко В.І. доручено Давидюку С.П., ОСОБА_7 ОСОБА_8 та зобов'язано їх надати відповідь в строк до 24.05.2015 року.

З відповіді ОСОБА_3 від 28.03.2016 року на її звернення від 14 березня 2016 року вбачається, що їй надано розгорнуту відповідь з приводу не призначення субсидії їх сім'ї, в тому числі за опалювальний період 2012-2013 року, де зазначено частково відповіді на питання стосовно складання актів обстеження зовнішніх та внутрішньо будинкових мереж. 19.02.2016 року ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа виданого Новокаховським міським судом № 661/1785 - а від 22.10.2015 року на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року надано відповідь за підписом міського голови Коваленко В.І. на запитання хто повинен був ініціювати та складати акти обстеження стану зовнішніх та внутрішньо будинкових мереж для застосування розрахунку субсидій в опалювальний сезон норм споживання електроенергії.

В скарзі від 14.03.2016 року ОСОБА_3 просить голову Новокаховської міської ради Коваленка В.І. надати відповідь на питання, що й у скарзі від 13.06.2016 року : Хто ініціює складання акту обстеження електромереж та хто складає ці акти.

12.07.2016 року ОСОБА_3 міський голова Коваленко В.І. у своїй відповіді повідомив, що її звернення від 13.06.2016 року, що надійшло під час особистого прийому знаходиться на розгляді у заступника міського голови Давидюка С.П., про результати розгляду буде повідомлено додатково. 17.07.2016 року ОСОБА_3 надано відповідь заступником міського голови С.Давидюком про те, що відповіді на запитання, викладені у скарзі надавалися неодноразово, а тому відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» звернення є повторним і таке звернення не розглядається.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст. 2 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закону) під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Як встановлено ст. 8 Закону, не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Відповідно до ст. 15 цього Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ст. 19 цього Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано відповіді на всі питання викладені у скарзі позивачки від 13.06.2016 року, у відповідях наданих суду на виконання ухвали суду від 28 липня 2016 року зазначено, що звернення не розглядалося по суті через його повторність, проте вказане заперечується відповідями, які раніше надавалися позивачці, зокрема частково відповіді надавалися раніше лише на запитання : хто ініціює складання акту обстеження та хто складає акти ОСОБА_1, а не ОСОБА_3 З цих підстав суд вважає, що відповідачем порушено право позивачки на отримання відповіді по суті на її скаргу від 13.06.2016 року, що передбачене ч.2 ст.19 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 40 Конституції України.

Окрім того, відповідь ОСОБА_3 на її скаргу від 13.06.2016 року надана несвоєчасно. Так, позивачка звернулася зі скаргою 13.06.2016 року, 12.07.2016 року відповідачем її повідомлено, що звернення перебуває на розгляді заступника міського голови Давидюка С.П., та в порушення ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» не зазначено про необхідність додаткового вивчення звернення та не встановлено строку, необхідного для вивчення звернення та надання відповіді на нього. Окрім того, з відповіді від 17.07.2016 року, наданої позивачці за підписом заступника міського голови Давидюка С.П. слідує, що звернення визнано повторним, тому воно не розглядається, що свідчить про те, що для надання відповіді на звернення не потрібно було додаткового строку для його вивчення. Також представником позивача ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначено, що він зазвичай отримує поштову кореспонденцію на звернення своєї доньки до державних органів особисто від секретаря за усною домовленістю, тому відповіді на звернення доньки від 13.06.2016 року він отримав 26.07.2016 року, після звернення до суду 15 липня 2016 року, про що свідчить його підпис на відповідях та ще раз підтверджує несвоєчасність надання відповідей позивачці.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно надання відповідей ОСОБА_3, викладених в її скарзі, раніше, оскільки вони суперечать доказам, дослідженим судом, а саме відповідь від 19.02.2016 року, 20.05.2016 року надавалася ОСОБА_1, з відповіді ОСОБА_3 від 28.03.2016 року вбачається, що їй надавалося роз'яснення з приводу не призначення субсидії сім'ї ОСОБА_3, проте конкретних відповідей на запитання, викладені в скарзі від 13.06.2016 року не надавалося. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що він не є належним відповідачем, оскільки позивачка звернулася із скаргою саме до міського голови як до посадової особи органу місцевого самоврядування, який відповідно до ст. 15 Закону України зобов'язаний розглядати звернення та надавати відповіді.

Щодо збільшених позовних вимог позивачки, то суд не вважає їх збільшеними позовними вимогами, оскільки питання про витребування відповіді по суті та винесення з цього приводу ухвали суду вирішено в попередньому судовому засіданні, про що винесено ухвалу від 28.07.2016 року та направлено до виконання, відповідачем надано відповіді, які досліджені судом. Що стосується вимоги про надання пояснень з приводу вислову «просимо в подальшому не вводити Вашого батька в оману», зазначеного у листі від 15.07.2016 року №124-оп, наданому відповідачем, то суд вважає, що вказане клопотання зводиться до оцінки доказу - відповіді, наданої відповідачем, якій суд надав оцінку та визнав її неналежною, такою, що не відповідає вимогам ст. 19 абз. 2 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 40 Конституції України.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2,5,8,15,19,20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 40 Конституції України, ст.11, 12, 17, 18, 69, 71, 86, 158-162, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до голови Новокаховської міської ради Коваленка Володимира Івановича про ненадання відповіді по суті в термін, визначений чинним законодавством України та порушення Закону України «Про звернення громадян» і Конституції України задовольнити.

Визнати дії голови Новокаховської міської ради Коваленка Володимира Івановича щодо ненадання об'єктивної, всебічної та вчасної відповіді по суті на скаргу ОСОБА_3 від 13 червня 2016 року - протиправними та такими, що порушують ст.19 (ненадання вимоги по суті), ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» (порушення строків надання відповіді) та ст. 40 Конституції України щодо ненадання обґрунтованої письмової відповіді у встановлений законом строк.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. В. Матвєєва