Справа № 712/12670/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/727/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси, молодшого лейтенанта поліції Пустовіт Євгенія Павловича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси, молодшого лейтенанта поліції Пустовіт Євгенія Павловича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 листопада 2016 року він на власному автомобілі марки ВАЗ 2108 рухався по проспекту Хіміків в м.Черкаси у власних справах. У кабіні автомобіля разом з ним були також інші особи, яких він перевозив. При русі по проспекту, був зупинений патрульними поліції на зупинці біля ЗОШ №10, де мені повідомили, що він вчинив адміністративне правопорушення. На місці зупинки за постановою інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Черкаси молодшого лейтенанта поліції Пустовіта Є.П. серії ПС2 № 967228 від 05.11.2016 його притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП. Відповідно до вищевказаної постанови - 05.11.2016 року о 13:25 год. в м.Черкаси по вулиці проспект Хіміків при зміні смуги руху не вмикав покажчик поворотів, чим порушив п.9.2б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.122 ч.2 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси, молодший лейтенант поліції Пустовіт Євгеній Павлович позов визнав частково, суду пояснив, що факт правопорушення мав місце, але ним не було у повній мірі дотримано порядку складання процесуальних документів.

Суд, заслухавши думку сторін, покази свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоовлення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси, молодшим лейтенантом поліції Пустовіт Є.П. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 967228 від 05.11.2016 року згідно з якою ОСОБА_1 05.11.2016, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.НОМЕР_1, о 13.25 год. на проспекті Хіміків в м.Черкаси при зміні смуги руху не вмикав покажчик поворотів, чим порушив п.п.9.2 б ПДР України, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були пасажирами автомобіля позивача, суду пояснили, що ОСОБА_1, рухаючись по моту на проспекту Хіміків в м.Черкаси, вмикав покажчик поворотів, оскільки вони чули звук працюючого реле. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що рухався позаду автомобіля позивача та бачив, що осатнній при зміні напрямку руху вимак покажчик повороту.

Нормами ч.2 ст.122 КпАП України визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративну правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки то захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки порожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.1 1.2015 за № 1408/27853, поліцейським складається у письмовій формі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, форму якої чітко встановлено додатком 5 до вищевказаної Інструкції.

В той же час, оскаржувана постанова суттєво суперечить вимогам ст.283 КУпАП та указаної вище Інструкції, зокрема постанова не містить змісту норм Конституції та КУпАП, які визначають права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не містить даних про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не зазначені порядок оплати штрафу, а також правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Також, всупереч вимогами указаної норми КУпАП, оскаржувана постанова не містить відривної квитанції із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Отже, за таких обставин постанова є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 276, 283, КпАП України, на підтвердження правомірності своїх дій роти поліцейський №1 батальйону УПП в м. Черкаси, молодший лейтенант поліції Пустовіт Є.П. жодних доказів суду не надав. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття. У той же час, суд критично оцінює покази свідків, так як пасажири в автомобілі позивача не могли бачити покажчик повороту, а висновки про те, що він був ввімкений зробили лише з того, що чули звук перемикання ричажка поворотів, тобто на припущеннях. Покази свідка ОСОБА_5 суд також оцінює критично, оскільки він є сином позивача і він прямо чи побічно зацікавлений у виіршення спору на користь батька. Тобто, фактично відсутні належні, об"єктивні та переконливі докази того, що в діях позивача відсутні склад правопорушення, але порушення процедури притягнення особи до адмінвідповідальності та викладених вище порушень є підставою для скасуванн оскаржуваної постанови.

Враховуючи вище викладене адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково, а постанова роти ПС2 №967228 від 05 листопада 2016 року до скасування.

Керуючись ст.ст.5, 10, 11, 69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси, молодшого лейтенанта поліції Пустовіт Євгенія Павловича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 967228 від 05 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 122 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник