Справа № 335/12419/16-а
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 238 від 13.05.2016 року «Про анулювання паспортів привязки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності».

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 238 від 13.05.2016 року в частині анулювання паспорту привязки тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 про продажу товарів народного споживання по вул. Перемоги, 49 у м.Запоріжжя.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.12.2016 року Позивач отримав лист від ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 22.11.2016 року, яким його повідомлено про те, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 238 від 13.05.2016 року, з 01.01.2017 року позивач буде відключений від електроенергії, що може призвести до суттєвої шкоди, оскільки позивач не зможе здійснювати підприємницьку діяльність і велика частина товару може зіпсуватись.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як розяснено в п.17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 06.03.2008 року N 2 « Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення, мотивуючи заяву тим, що у звязку з прийняттям даного рішення третіми особами вживаються заходи щодо припинення електропостачання та припинення дії Договору про постачання електричної енергії від 18.08.2005 року № 8608 з 01.01.2017 року, що може спричинити суттєву шкоду позивачу.

З наданої заяви про забезпечення позову не вбачається та в судовому засіданні не встановлено обставин, на підставі яких можливо зробити висновок про існування на час розгляду заяви очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Калюжна