Справа № 205/2549/16-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/2549/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне право рушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача в особі інспектора поліцейського 7 роти 1 батальйону УПП у м.Дніпропетровську рядової поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ПС3 №078715 від 16.08.2016 року про накладення на нього штрафу розміром 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.ст.121 ч.6,122 КУпАП, з якою вона повністю не згода.

Звернення до суду мотивує тим, що 16.08.2016 року за постановою Відповідача вона незаконно була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що нібито вона 18.03.2016 року, о 08.35 годин, керуючи транспортним засобом Nissan Murano, номерний знак НОМЕР_1, на Набережній Заводська, 31 в Ленінському районі міста Дніпропетровська під час руху транспортного засобу користувалася засобом звязку, тримаючи його у руці та розмовляючи, а також не подала сигнал світовими показчиками повороту перед перестроюванням, чим порушила вимоги правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбаченого ст.ст.121 ч.6,122 КУпАП.

Позивачка зазначає те, що вказане у постанові ПС3 №078715 правопорушення вона взагалі не вчиняла, а Відповідачем при цьому крім невірно вказаної у постанові дати вчинення правопорушення також порушені вимоги чинного законодавства України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції. Тому просить суд визнати неправомірними дії Відповідача під час винесення постанови та скасувати її із закриттям провадження по адміністративній справі.

В судовому засіданні представник Позивачки підтримав заявлені вимоги, в тому числі й з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд задовольнити їх та скасувати як незаконну постанову про притягнення Позивачки до адміністративної відповідальності.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнала. Просила суд залишити позов без задоволення як необґрунтований, оскільки викладене в ньому обставини не відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 16.08.2016 року стосовно Позивачки, яка того дня о 08.35 годині рухалася на автомобілі Nissan Murano, номерний знак НОМЕР_1, по Набережній Заводська, 31 в Ленінському районі міста Дніпропетровська, було винесено постанову про те, що нібито вона 18.03.2016 року, о 08.35 години, під час руху керованого нею транспортного засобу користувалася засобом звязку, а також не подала сигнал світовими показчиками повороту перед перестроюванням, чим порушила вимоги правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбаченого ст.ст.121 ч.6,122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з днгя вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два миісяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посаддової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, постанову винесено Відповідачкою з порушенням вимог ст.ст.38 ч.1, 283 ч.2 КУпАП, оскільки в описовій її частині ведеться мова про подію, що мала місце за три місяці до її прийняття.

Тобто, через неуважність Відповідачки Позивачку незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

З оглядом на викладене суд задовольняє заявлені позовні вимоги, визнає неправомірними дії відповідача, скасовує постанову Відповідачки по справі про адміністративне правопорушення стосовно Позивачки та закриває провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.38 ч.1, 121, 122, 247, 251, 252, 258, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 160 ч.3, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О ВИ В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії субєкта владних повноважень інспектора 7 роти 1 батальйону УПП в м.Дніпропетровську, рядового поліції ОСОБА_2 під час винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ПС3 №078715.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №078715 від 16 серпня 2016 року поліцейського 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок за скоєння правопорушення, передбаченого ст.ст.121 ч.6,122 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Федченко