Справа № 161/10215/16-а
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/559/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Муригіної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС України, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1343/20505/2016,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці ДФС України, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1343/20505/2016.

Позов мотивує тим, що 13 липня 2016 року Волинською митницею Державної Фіскальної служби України було складено Постанову у справі про порушення митних правил №1343/20505/2016, відповідно до змісту якої його притягнуто до відповідальності, відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що матеріалами справи про порушення митних правил встановлено, що 19 березня 2016 року у зоні митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Устилуг-Зосін», митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС на митну територію України по смузі руху «Зелений коридор» заїхав легковий автомобіль KIA CEED під його керуванням в режимі транзит. Субєкт владних повноважень, рішення якого оскаржується, склав протокол про порушення митних правил від 17 червня 2016 року, в якому зазначив про порушення позивачем строків транзитних перевезень відповідно до ст.. 95 МК України. Кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення є приналежність транспортного засобу, що перевищив строк перебування в режимі транзиту, до транспортних засобів комерційного призначення. З системного аналізу норм МК України, позивач робить висновок про те, що транспортний засіб, що був інструментом адміністративного правопорушення не може бути кваліфікованим, як транспортний засіб комерційного призначення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 531 МК України просить скасувати постанову про порушення митних правил від 13 липня 2016 року №1343/20505/2016.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, попередньо скерував на адресу суду письмові заперечення, в яких просив в позові відмовити.

Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч.1 ст. 40 КАС України.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №1343/20505/2016 від 17 червня 2016 року, складеного старшим державним інспектором митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, під час проведення перевірки та перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДФС, було встановлено, що 19 березня 2016 року о 08 год. 42 хв. громадянин України ОСОБА_2 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль «KIA CEED» р/н JDA605, vin-код U5YHC816ABL180110 в режимі транзит. Станом на 17 червня 2016 року ОСОБА_2 не вивіз за митний кордон України вказаний автомобіль, а тому перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органів ДФС більше, ніж на 10 діб.

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил №1343/20505/2016 від 13 липня 2016 року, яка постановлена начальником Волинської митниці ДФС начальник управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст. 470 Митного кодексу України - перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, даних диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску 19 березня 2016 року позивач ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «KIA CEED» р/н JDA605, vin-код U5YHC816ABL180110 в режимі «транзит» через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС; мета - особисте користування; канал «зелений коридор».

Отже, при ввезенні на митну територію України, позивачем було ввезено вказаний автомобіль саме з метою особистого користування, що в свою чергу було зазначено безпосередньо митним органом.

Згідно вимог ч.5 та ч.6 ст. 366 Митного кодексу України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщені ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, а саме з оскаржуваної постанови відповідача, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, за змістом якої саме за перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки, зокрема, транспортних засобів комерційного призначення накладається штраф в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст.90 глави 17 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Проте, в ході розгляду справи митним органом, як субєктом владних повноважень, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, жодним доказом не підтверджено, що позивач переміщав через кордон транспортний засіб особистого користування, як товар чи транспортний засіб комерційного призначення.

У відповідності до ч.1. ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

За змістом вказаної норми, якщо ОСОБА_2 ввозив транспортний засіб особистого користування в режимі «Транзит», то мав письмо задекларувати в порядку, передбаченому для громадян, та внести на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошову заставу в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України.

В ході судового розгляду справи Волинською митницею ДФС України не надано ніяких підтверджуючих документів ввезення ОСОБА_2 особистого транспортного засобу в режимі «Транзит» - відсутні документи, що підтверджують письмове декларування переміщення транспортного засобу особистого користування чи сплати коштів останнім.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 на транспортному засобі особистого користування перетнув митний кордон без застосування заходів гарантування, як це передбачено ч.2 ст.380 МК України, тобто в звичайному режимі, а не в режимі «Транзит».

У відповідності до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Митним органом, як субєктом владним повноважень, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення та на спростування вищевикладеного, а відтак твердження відповідача щодо порушення позивачем ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України є безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача стосовно скасування постанови від 13 липня 2016 року №1343/20505/2016 в справі про порушення митних правил є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-11, 71-72, 86, 94, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 4, 92, 93, 95, 105, 109, 189, 470 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову начальника Волинської митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил №1343/20505/2016 від 13 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь