Справа № 821/1751/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1751/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представників позивача - Лабенка О.І., Гляня В.В.,

представника відповідача - Котруци Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Споживчого товариства "Рябінушка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 005331405 від 17.10.2016 р.,

встановив:

Споживче товариство "Рябінушка" (далі - позивач, СТ "Рябінушка") звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2016 р. № , яким позивачу нараховано штрафні санкції в сумі 10000 грн. за порушення постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2008 р. № 957.

Свої вимоги мотивує протиправністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки в ньому та в акті перевірки, який став підставою його прийняття, не зазначено абзац, пункт та частину статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що є грубим порушенням вимог наказу Міністерства фінансів України від 23.05.2016 р. № 498, яким затверджено форму "С" податкового повідомлення-рішення та унеможливлює з'ясування за якими саме підставами та нормами закону встановлено порушення та нараховано штрафну санкцію в розмірі 10000 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що за результатами фактичної перевірки СТ "Рябінушка" складено акт від 04.10.2016 р., яким встановлені порушення, зокрема, реалізація позивачем алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв". На підставі акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення від 17.10.2016 р. № , яким СТ "Рябінушка" нараховано штрафні санкції в сумі 10000 грн. у відповідності до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Посилання позивача на не визначення пункту вищевказаної статті не спростовує вчинення ним порушення та не звільняє його від відповідальності. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 03.10.2016 р. № 446 "Про проведення фактичних перевірок" та направлень від 04.10.2016 р. № 1274 і № 1275 проведено перевірку кафе, яке розташоване за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с.Раденськ, вул.Миру, 13-А, що належить СТ "Рябінушка", за результатами якої складено акт від 04.10.2016 р. № 378/21-22/РРО/38121940.

У акті фактичної перевірки вказано, що встановлено порушення п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637; постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (із змінами та доповненнями) від 30.10.2008 р. № 957, а саме: реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж встановлено законодавством (24.01.2016 р. реалізовано пляшку коньяку "Шустов 3 зірки" 0,25 л. за ціною 41 грн., що підтверджується електронним витягом з АІС "Податковий блок", при цьому мінімальну роздрібну ціну за вказаний алкогольний напій встановлено в розмірі 42 грн.).

Акт перевірки підписано директором СТ "Рябінушка" 04.10.2016 р. без зауважень та заперечень.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.2016 р. № , яким позивачу за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2008 р. № 957 на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України і ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" нараховано штрафні санкції в розмірі 10000 грн.

Оцінюючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Відповідно до ч.10 ст.18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акту.

Суд звертає увагу на те, що представником позивача підписано акт перевірки в день його складання 04.10.2016 р. без заперечень та зауважень до його форми, змісту чи неповноти внесених даних.

Приписами п.86.8 ст.86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представників позивача слідує, що незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення СТ "Рябінушка" пов'язує лише з тим, що у ньому не зазначено абзац, пункт та частину ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що, на думку позивача, унеможливлює з'ясування за якими саме підставами та нормами закону встановлено порушення та нараховано штрафні санкції.

Суд не погоджується з цими доводами позивача з огляду на наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 23.05.2016 р. № 498 затверджено зміни до "Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків" від 28.12.2015 р. № 1204, зокрема, форму "С" податкового повідомлення-рішення, яке складається відповідним структурним підрозділом контролюючого органу у разі застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та/або пені за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (Додаток 10).

З дослідження податкового повідомлення-рішення від 17.10.2016 р. № вбачається, що контролюючим органом чітко зазначено законодавчий акт, порушення якого встановлено під час проведення перевірки, а саме: порушено постанову Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (із змінами та доповненнями) від 30.10.2008 р. № 957.

В даному випадку нормативно-правовий акт не містить окремих статей та їх пунктів, фактично являє собою відображення своєї назви з табличним додатком встановлених розмірів мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв. Отже, зі змісту податкового повідомлення-рішення можна цілком і повністю ідентифікувати яке саме порушення податкового законодавства допущене позивачем.

В графі "посилання на пункт та статтю законодавчого акта, який є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності" зазначені пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР.

Так, згідно пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

У свою чергу підпунктами 19.1.13, 19.1.20 пункту 19.1 статті 19 ПК України передбачено, що контролюючі органи здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР є спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Стаття 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень (абз.13 ч.2 ст.17 Закону).

Отже, в податковому повідомленні-рішенні зазначено ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зміст якої чітко встановлює відповідальність за здійснене позивачем правопорушення, а тому суд не вважає, що в даному випадку скасування податкового повідомлення-рішення є належним і пропорційним заходом, який необхідно вжити через не зазначення відповідного пункту даної статті.

Оцінюючи посилання позивача на не зазначення абзацу та частини ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" як на підставу для скасування податкового повідомлення-рішення, суд також враховує позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в інформаційному листі від 28.03.2014 № 375/11/14-14.

А саме, окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Аналізуючи зміст оскаржуваного податкового повідомлення-рішення встановлено, що воно прийняте в межах компетенції контролюючого органу, на підставі обґрунтованих висновків акту перевірки, чітко відображає яке саме порушення допущене позивачем та норму, згідно якої нараховуються штрафні санкції.

Суд акцентує увагу на тому, що позивач не заперечує факту продажу алкогольних напоїв за ціною, нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну (здійснено продаж коньяку "Шустов", 0,25 л за 41 грн., в той час як встановлена мінімальна ціна - 42 грн.), про що зазначили в судовому засіданні і представники позивача, у зв'язку з чим дані обставини в силу ч.3 ст.72 КАС України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено законність та правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17.10.2016 р. № , а тому в задоволенні позовних вимог СТ "Рябінушка" слід відмовити.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Споживчого товариства "Рябінушка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 005331405 від 17.10.2016 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 грудня 2016 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.5