Справа № 826/22199/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віра» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору.

Апелянтом надіслано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору. Посилається на те, що юридичний підрозділ відповідача звернувся зі службовою запискою до відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності з проханням здійснити перерахування коштів на сплату судового збору, однак отримало відмову у зв’язку з тим, що зупинені операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків, кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Підставою для блокування рахунків стала заява ТОВ «Нітеко» від 17.11.2016, яка надійшла до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва з вимогою стягнути з ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві судовий збір.

Дослідивши клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Згідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги доводи заявленого апелянтом клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити апелянту строк на усунення ним недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 14.11.2016 року.

Вищевикладені недоліки апеляційної скарги перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а відтак апелянту встановлюється строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а саме, сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києва про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги – задовольнити.

Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 20 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Повідомити апелянта, що у разі не усунення недоліків до строку встановленого судом, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В. В. Кузьменко

Головуючий суддя Кузьменко В. В.