Справа № 711/8422/16-а
Суддя: Угорчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/8422/16-а
Провадження № 2-а/711/277/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.

при секретарях Литовченко О.Г. і Бак М.А.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача Гулого М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Гулого Максима Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

В вересні 2016 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 з адміністративним позовом, який у подальшому був змінений, до відповідача Гулого М.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що 12.09.2016 р. біля 15 год. 45 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 і перевозив пісок та був зупинений працівниками поліції, серед яких був відповідач Гулий М.В., які повідомили йому, що вантаж (пісок) при русі автомобіля піднімає пил, тому він повинен був накритий брезентом. Тоді ж відповідач виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і піддав штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог п. 22.3 «ґ» Правил дорожнього руху України (далі Правила).

Вважає, що зазначених вимог Правил не порушував, а до адміністративної відповідальності притягнутий незаконно, виходячи з наступного.

В постанові відсутній його підпис, а копію постанови йому не вручено на місці її винесення. Вантаж, що перевозився, не піднімав пилу, а автомобіль КАМАЗ 5511 за своїми технічними характеристиками не пристосований до накриття тентом (брезентом). Накриття вантажу тентом вимагає виконання робіт на висоті, які він не вправі виконувати, тому що в такому разі виникне загроза його здоров'ю або життю. Справу розглянуто з порушенням його прав, зокрема, відповідач не надав йому змоги звернутись за правовою допомогою.

В судовому засіданні позивач та його представник просили позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову ПС3 № 031514 від 12.09.2016 р., яку виніс відповідач.

Відповідач Гулий М.В. з позовом не погодився і пояснив, що 12.09.2016 р. під час виконання службових обов'язків виявив, що автомобіль, яким керував позивач, перевозив пісок, який при русі автомобіля піднімав пил і забруднював проїзну частину, тому зупинив його і притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з дотримання вимог законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, його представника і відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Біля 15 год. 45 хв. 12.09.2016 р. працівники поліції, серед яких був відповідач Гулий М.В., виявили, що по проспекту Хіміків у м. Черкаси рухається вантажний автомобіль НОМЕР_1, який перевозив пісок, що піднімав пил і забруднював проїзну частину, тому зупинили цей автомобіль на перехресті проспекту Хіміків та вулиці Рябоконя. Оскільки відповідачем Гулим М.В. було виявлено, що позивач водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 22.3 «ґ» Правил, то на місці зупинки транспортного засобу ним винесено постанову ПС3 № 031514 від 12.09.2016 р., якою притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Ці обставини встановлено з показань позивача і відповідача, постанови про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які є доказами згідно з положеннями ч.1 ст. 69 КАС України.

Зокрема, з відеозапису встановлено, що працівники поліції виявили автомобіль, який перевозив пісок, що піднімав пил і забруднював проїзну частину, тому зупинили його.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил перевезення вантажів.

Згідно з п. 22.3 «ґ» Правил перевезення вантажу дозволяється за умови, якщо він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

З відеозапису встановлено, що на автомобілі під керуванням позивача перевозився вантаж - пісок, при чому на бортах автомобіля зафіксовано осипання цього вантажу.

З наданих позивачем технічної характеристики КАМАЗ 5511 встановлено, що на цих автомобілях встановлено платформу (кузов) об'ємом 6,6 куб.м. Позивач ОСОБА_2 пояснив суду, що він перевозив пісок об'ємом 8 куб. м, з чого випливає висновок про те, що вантаж перевозився в більшому об'ємі, ніж повинен вміщати кузов (платформа) автомобіля.

Позивач додав до позовної заяви протокол від 12.09.2016 р. «испытания песка речного намивного, согласно тренований ДСТУ БВ 2,7-29-95» (рос.), з якого встановлено, що вологість піску, який він перевозив, становила 3,56%. З цього випливає однозначний висновок про те, що пісок практично був сухим, чим об'єктивно підтверджено показання відповідача Гулого М.В. про те, що під час руху автомобіля пісок, який не був накритий тентом, піднімав пил і забруднював проїзну частину.

Аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позивач водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 22.3 «ґ» Правил, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Показання позивача, який є зацікавленою особою в результатах розгляду справи, нічим не підтверджені і спростовані іншими наведеними доказами, зокрема тими, що надав сам позивач.

З відеозапису встановлено, що відповідач під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності дотримався вимог чинного законодавства, а позивач не вимагав відкладення розгляду справи для надання йому правової допомоги і відмовився від підпису в постанові про одержання її копії. Цим спростовано показання позивача про нібито допущені порушення його прав і ще раз підтверджено висновок суду про те, що позивач з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне адміністративне правопорушення дав суду неправдиві показання.

Твердження позивача про те, що автомобіль не пристосований до обладнання його тентом, не беруться до уваги, тому що на нього як водія п. 2.3. Правил покладено обов'язок стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Гулого Максима Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення.

Повний текст постанови виготовлено і проголошено о 08 год. 10 хв. 05 грудня 2016 року.

Суддя: В. В. Угорчук