Справа № 818/1523/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 р. Справа №818/1523/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представника відповідача - Войтенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1523/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі по тексту - позивач, ТОВ "СМНВО") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.08.2016.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ "СМНВО" щодо строків сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2015 року, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 13.07.2016 року № 000/182/18-19-12-03/34013028. На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.08.2016 №, яким за затримку на 10 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання ТОВ "СМНВО" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 6656,69 грн. Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки товариством не порушений граничний строк сплати суми грошового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. 28.01.2016, у строк, передбачений п. 57.1 ст. 57, пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, TOB «СМНВО» здійснило оплату податкового зобов'язання в сумі 66566,85 грн. до Державного бюджету України, проте помилково у платіжному дорученні № 57 від 28.01.2016 зазначило рахунок СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, замість рахунку ДПІ у м. Сумах, в якій позивач перебуває за неосновним місцем обліку. Внаслідок цього, на підставі листа ТОВ «СМНВО» від 28.01.2016 № 37, вказане податкове зобов'язання зараховано на правильний рахунок 09.02.2016.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.40-41) та зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято згідно вимог чинного законодавства, а твердження TOB «СМНВО» щодо сплати податку на нерухоме майно відмінного від земельної ділянки до УДКСУ у м. Харкові Харківської області 28.01.2016, тобто до державного бюджету в строк передбачений пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПКУ, а саме до 30.01.2016 є помилковими, оскільки податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно до пп. 10.1.1 п.10.1 ст. 10 та пп. 265.1.1, пп. 265.1.2 п. 265.1 ст. 265 ПКУ є місцевим, а не загальнодержавним податком і сплачується виключно до місцевого бюджету.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 19.02.2015 TOB «СМНВО» було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в якій позивачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 66566,85 грн., граничний термін сплати якого 30.01.2016 (а.с. 22-24).

Рішенням ДФС України від 08.12.2015 № 26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП змінено основне місце обліку TOB «СМНВО» шляхом переведення його на облік з 01.01.2016 до СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС (а.с. 28).

Платіжним дорученням від 28.01.2016 № 57 ТОВ «СМНВО» перераховано на рахунок СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС суму грошового зобов'язання у розмірі 66566,85 грн. з призначенням платежу: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичною особою, яка є власником об'єктів нежитлової нерухомості за 4-й квартал 2015 року (а.с. 29).

У зв'язку з помилковим зазначенням у платіжному документі одержувача платежу, 28.01.2016 ТОВ «СМНВО» звернулось до СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС з проханням перерахувати помилково сплачені кошти на рахунок контролюючого органу за неосновним місцем обліку, про що також було повідомлено ДПІ у м. Сумах (а.с. 31-32).

Перерахування зобов'язання ТОВ «СМНВО» на правильний рахунок відбулося 09.02.2016, тобто із затримкою в 10 календарних днів.

13.07.2016 ДПІ у м. Сумах було проведено камеральну перевірку строків сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за IV квартал 2015 року, за результатами якої складено акт камеральної перевірки № 000182/18-19-12-03/34013028 від 13.07.2016 (а.с.42).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «СМНВО» несвоєчасно сплатило суму самостійно визначеного грошового зобов'язання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за IV квартал 2015 року, чим порушило вимоги пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, надав до ДПІ у м. Сумах свої заперечення у порядку та в строки, визначені чинним законодавством України (а.с. 10-11).

04.08.2016 ТОВ «СМНВО» отримало відповідь ДПІ у м. Сумах, в якій зазначено, що заперечення залишено без задоволення, а висновок акту перевірки № 000182/18-19-12-03/34013028 від 13.07.2016 - без змін (а.с. 12-13).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 04.08.2016 було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким нараховано штраф у розмірі 10% суми зобов'язання, що складає 6656,69 грн. (а.с. 8).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України податкове зобов'язання за звітний рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Відповідно до п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, підставою для відповідальності платника податків є порушення строку сплати узгодженого грошового зобов'язання за відповідний період.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у складі податку на майно відповідно до ст. 10, ст. 265 Податкового кодексу України відноситься до місцевих податків і зборів.

За приписами ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування коштів на єдиний казначейський рахунок державного бюджету України.

Крім цього, п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з платіжного доручення № 57 (а.с. 29), 28.01.2016 - у строк, передбачений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, позивач здійснив оплату податкового зобов'язання в сумі 66566,85 грн., проте помилково у платіжному дорученні зазначив рахунок СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, замість рахунку ДПІ у м. Сумах, в якій ТОВ «СМНВО» перебуває за неосновним місцем обліку. Внаслідок цього, вказане податкове зобов'язання зараховано на правильний рахунок 09.02.2016, на підставі листа ТОВ «СМНВО» від 28.01.2016 № 37 (а.с. 31).

Суд зазначає, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного суду України від 02.12.2015 по справі № 21-3920а15.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги ТОВ "СМНВО" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № від 04.08.2016 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до платіжного доручення від 08.11.2016 № 753 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (а.с. 3).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ "СМНВО" за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № від 04 серпня 2016 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (Покровська площа, 2, м. Суми, 40030, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 02.12.2016 року.