Справа № 760/17245/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1503/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Інспектора 10 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Леонова Максима Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати дії інспектора 10 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Леонова М.В. протиправними та скасувати постанову, складену інспектором про накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.09.2016 року приблизно о 16.40 год. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.

Вважає, що дії інспектора з притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконними, у зв'язку з чим постанова про накладення на нього штрафу підлягає касуванню, з наступних підстав.

Відповідно до норм чинного законодавства позивачу не було роз'яснено його права, усі доводи позивача, що він не порушував вимог ПДР України відповідачем були проігноровані, позивача не було повідомлено про дату та час розгляду справи, не з'ясовано його думки з цього приводу, не зазначено свідків, а отже він мав змоги подати клопотання по справі та надати доказами, у зв'язку з чим інспектором було порушено вимоги ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є незаконним, неправомірним та недоведеним належними доказами, у зв'язку з чим просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач Управління патрульної поліції в м. Києві в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, за наявними доказами у ній.

Відповідач інспектор 10 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві рядовий поліції Леонов М.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідача інспектора 10 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Леонова М.В., приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12.09.2016 року інспектором 10 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві рядовим поліції Леоновим М.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №263163, за порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 12.09.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Володимирській у м. Києві на дорозі з двостороннім рухом, яка має три смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач просив визнати дії інспектора щодо складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати її, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектором 10 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві рядовим поліції Леоновим М.В. при виконанні своїх службових обов'язків не було роз'яснено позивачу права передбачені ст.268 КУпАП.

Позивач зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення щодо виїзду на зустрічну смугу руху складена з порушенням норм оформлення документів: в постанові відсутні свідки та їх підписи.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором 10 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві рядовим поліції Леоновим М.В. надано не було.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором 10 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві рядовим поліції Леоновим М.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача на які він посилався як на підставу, що він не порушував правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення інспектором 10 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві рядовим поліції Леоновим М.В. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання дій інспектора щодо складання постанови протиправними та скасування постанови серії АР №263163 від 12.09.2016 р. винесеної інспектором 10 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві рядовим поліції Леоновим М.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 128, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Інспектора 10 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Леонова Максима Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора 10 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Леонова Максима Вікторовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії АР №263163 від 12.09.2016 року винесену інспектором 10 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві рядовим поліції Леоновим Максимом Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя