overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 203/5644/16-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5644/16-а
Провадження № 2-а/0203/180/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ст. 106, 107 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 203/5644/16-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 19 грудня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 204/6554/16-а
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6554/16-а
Провадження № 2-а/204/181/16
УХВАЛА
про залишення адміністративного позову без руху
15 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі в особі інспектора роти № 2 батальону № 11 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції Рудь Костянтина Володимировича про визнання протиправними дії та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі в особі інспектора роти № 2 батальону № 11 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції Рудь Костянтина Володимировича про визнання протиправними дії та скасування постанови.
Дослідивши позов та додані до нього матеріали, вважаю, що наявні підстави для залишення його без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень.
Як вбачається з позовної заяви, її подано в одному примірнику, що не відповідає кількості сторін по справі.
Відповідно до ст. 108 КАС України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості сторін та третіх осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд,

У х в а л и В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі в особі інспектора роти № 2 батальону № 11 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції Рудь Костянтина Володимировича про визнання протиправними дії та скасування постанови - залишити без руху.
Надати позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовну заяву повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/7529/16-а
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7529/16-а
Провадження № 2-а/204/217/16
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

06 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 5-ї роти 4-го батальйону ВПП м. Дніпро лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5-ї роти 4-го батальйону ВПП м. Дніпро лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши позов та додані до нього матеріали, вважаю, що наявні підстави для залишення його без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, її подано в одному примірнику, що не відповідає кількості сторін по справі.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості сторін та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд,

У х в а л и В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5-ї роти 4-го батальйону ВПП м. Дніпро лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 205/8513/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8513/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 до Командира взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Рота ДПС при ГУНП в області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Рота ДПС при ГУНП в області про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Позов відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Рота ДПС при ГУНП в області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «13» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осі, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 205/9021/16-а
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9021/16-а
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними, розпорядження щодо визначення стажу роботи та розміру щомісячного грошового утримання, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними, розпорядження щодо визначення стажу роботи та розміру щомісячного грошового утримання.

Позов відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними, розпорядження щодо визначення стажу роботи та розміру щомісячного грошового утримання.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідачем, у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів, може бути подано заперечення проти позову з посланням на докази якими обґрунтовується або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 180/1622/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1622/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», виконавчого комітету Марганецької міської ради,Управління Укртрансбезпеки у Дніпроптеровській області про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в вересні 2016 року з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», виконавчого комітету Марганецької міської ради,Управління Укртрансбезпеки у Дніпроптеровській області про захист прав споживача.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», виконавчого комітету Марганецької міської ради,Управління Укртрансбезпеки у Дніпроптеровській області про захист прав споживача, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6643/16-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6643/16-а
Провадження № 2-а/0182/235/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції сектору з БДР Нікопольського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції сектору з БДР Нікопольського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Суддя розглянувши позовну заяву дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме: ОСОБА_1 в обґрунтування свої вимог посилається на ту обставину, що 25 листопада 2016 року інспектором патрульної поліції сектору з БДР Нікопольського відділу поліції ОСОБА_2 на підставі постанови БР №251530 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 3.21 КпАП України.

В той же час, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову БР №251530 від 25 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України.

Як вбачається з постанови БР №251530 від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнити свої позовні вимоги.

З урахуванням викладених обставин та відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя вважає доцільним позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції сектору з БДР Нікопольського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху та надати позивачу строк п"ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції сектору з БДР Нікопольського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху і надати позивачу строк п"ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/5291/16
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5291/16
Провадження № 2-а/183/173/16
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

23 вересня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції, інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову АР № 009209 від 15 вересня 2016 року, складену лейтенантом поліції, інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Предявлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме позивачем не зазначено його адреси електронної пошти, якщо така є.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду адміністративного позову в новій редакції із зазначенням адреси електронної пошти позивача, якщо така є, із поданням її копій для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду адміністративного позову в новій редакції із зазначенням адреси електронної пошти позивача, якщо така є, із поданням її копій для направлення відповідачу, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 183/5291/16
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5291/16
Провадження № 2-а/183/173/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції, інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року вищезазначений адміністративний позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати адміністративний позов у новій редакції із зазначенням адреси електронної пошти позивача, якщо така є, із її копії для направлення відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 23 вересня 2016 року позивач отримав 16 листопада 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції, інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови вважати неподаним та повернути.

Ухвалу суду разом із клопотанням про забезпечення адміністративного позову та всіма додатками до нього надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 183/6708/16
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/6708/16

№ 2-а/183/214/16

30 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов повинен бути залишений без руху, з наступного.

У відповідності до вимог ст. 106 КАС України, у позовній заяві, крім іншого, зазначаються імя (наіменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса.

В порушення вимог ст. 106 КАС України в позовній заяві не зазначене повне (без скорочень) наіменування відповідача.

Крім того, згідно до адміністративного позову, відповідачем зазначений ОСОБА_1 до Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, в той же час, прохальна частина позову містить вимоги про визнання дій посадової особи капітана поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення незаконними, в той же час, капітана поліції ОСОБА_2 не залучений до участі у справі.

Згідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- зазначення в позовній заяві повного (без скорочень) наіменування відповідача;

- визначити коло осіб, які приймають участь у справі.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 184/1022/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/1022/16-а

Номер провадження 2-асз/184/1/16

05.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 14.11.2016 року відмовлено у відкриті провадження по адміністративному позову ОСОБА_1 до головного державного санітарного лікаря Дніпропетровської області, головного державного експерта з умов праці в Дніпропетровській області, ВАТ «Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат» про зобовязання на виконання певних дій.

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по вищевказаній справі судового збору у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Керуючись, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від головного управління державної казначейської служби у м. Покров Дніпропетровської області сплачений на підставі квитанції № 1/70 від 03 червня 2016 року судовий збір у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2