Справа № 5980/11/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. 16 год.00 хв.Справа № 2-а-5980/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат " Херсон"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодоовочевий комбінат «Херсон» (далі позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі відповідач, ДПІ), у якому просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 20.06.2011р. № НОМЕР_1, яким позивачеві збільшено зобовязання з податку на прибуток на 2671977,38 грн. у тому числі за основним платежем на 1781318,25 грн. та за штрафними санкціями на 445329,56 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив скасувати спірне податкове - повідомлення рішення посилаючись на те, що воно складене на підставі невірної оцінки обставин здійснення його господарської діяльності. Позивач стверджує, що відповідач збільшив зобовязання з податку на прибуток внаслідок включення до складу валових доходів кредиторської заборгованості ПП «Укрсел» у звязку з ліквідацією цього підприємства. На думку позивача, зазначена заборгованість мала бути включеною до складу валових доходів тільки у тому випадку, коли вона буде визнана безнадійною та у тому випадку, коли про це мало бути відомим платнику податку на прибуток. Про факт ліквідації постачальника ПП «Укрсел» позивачеві стало відомо у І кварталі 2011 року і у цей період він збільшив валові доходи декларації з податку на прибуток.

Представники відповідача проти позову заперечили, мотивуючи тим, що у відповідності з пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі Закон №334) до складу валових доходів включається безповоротна фінансова допомога, отримана платником податку протягом звітного податкового періоду. Контрагент позивача ПП «Укрсел» у вересні-листопаді 2009 року поставив позивачеві товари на суму 5209531,33 грн., витрати по придбанню товарів включені до складу валових витрат декларації з податку на прибуток. Державну реєстрацію ПП «Укрсел» скасовано 20.05.2010р., знято з обліку у податковому органі 27.05.2010р. Відповідач вважає, що з моменту ліквідації постачальника отримані товари, вартість яких несплачена постачальникові, є безповоротною фінансовою допомогою і платник податків у періоді, який припадає на дату ліквідації постачальника, мав збільшити валові доходи та врахувати цю обставину при визначенні зобовязань з податку на прибуток. Крім цього у звязку з тим, що позивачем не проведено належної компенсації витрат на придбання товарів у ПП «Укрсел», відповідач вважає, що позивач мав відкоригувати валові витрати на вартість товарів, поставлених цим контрагентом позивача. На підставі зазначеного, відповідач вважає, що висновки перевірки та складене податкове повідомлення - рішення від 20.06.2011р. № НОМЕР_1 відповідають чинному законодавству України і просить суд відмовити позивачеві у задоволені його вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення - рішення від 20.06.2011р. № НОМЕР_1 складене на підставі висновків акту позапланової, невиїзної перевірки позивача від 31.05.2011р. № 1789/23-5/33824405 (далі - акт №1789). За перевіркою від 20.06.2011р. відповідач перевіряв дотримання вимог податкового законодавства при розрахунках з ПП «Укрсел» за період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р.

Під час перевірки відповідач встановив, що позивач для потреб господарської діяльності укладав договори постави товарів з ПП «Укрсел».

За договором від 01.06.2009р. № 232 мала бути поставлена металева бочка з комплектуючими, а за договором від 01.09.2009р. № 170/2 - сільськогосподарська продукція.

За укладеними договорами позивач отримав товар протягом вересня листопада 2009 року на загальну суму 6251437,6 грн., у тому числі ПДВ 1041906,27 грн. Придбання товару підтверджено належними бухгалтерськими документами, а вартість придбаного товару у сумі 5209531,00 грн. включено до складу валових витрат декларації з податку на прибуток позивача за 2009 рік.

За даними відповідача, що не спростовано позивачем, розрахунки за поставлені товари з ПП «Укрсел» на загальну суму 5251437,6 грн. проведені не були.

Державну реєстрацію ПП «Укрсел» скасовано 20.05.2010року за №4034720. У акті перевірки №1789 відповідач стверджує, що йому не надано документів, що свідчать про здійснення претензійної роботи щодо погашення заборгованості позивача з поставлених товарів ПП «Укрсел», ця обставина не спростована позивачем у ході слухання справи. За даними декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року позивач задекларував відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток у сумі 4335695,00 грн.

За актом перевірки № 1789 відповідач посилаючись на пп.4.1.6 п. 4.1 ст.4, п.5.1 ст. 5 Закону №334 вважає, що вартість отриманих та несплачених товарів у звязку з ліквідацією постачальника слід включити до валових витрат у вигляді безповоротної фінансової допомоги, та зменшити валові витрати позивача на суму некомпенсованої вартості поставлених товарів ПП «Укрсел». З урахуванням відємного значення обєкту оподаткування оподатковуваний прибуток за І півріччя 2010 року, за даними відповідача, мав скласти 7125273 грн. (5209531,33+5209531,33-433695), а податок на прибуток з цього прибутку 1781318,25 грн.

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1ст.4 Закону №334 до складу валових доходів включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

За п.5.1 ст.5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону №334 для оподаткування безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

За приписами ст. 256, 257 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІУ позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.609 Цивільного кодексу зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином контрагент позивача ПП «Укрсел», або особи наділені правами вимагати погашення боргу ПП «Укрсел» можуть звернутись до позивача з вимогою про сплату боргу протягом строку позовної давності, який закінчується у вересні 2012 року.

Однак враховуючи те, що позивачем не надано доказів із сплати боргу ПП «Укрсел» та передачу права вимоги цього боргу іншій особі суд вважає, що зобовязання із сплати вартості товарів ПП «Укрсел» у позивача було ліквідовано у травні 2010 року у звязку з ліквідацією постачальника. Разом з цим жодна норма діючого законодавства України не передбачає обовязок постачальника чи органу, який здійснив ліквідацію юридичної особи повідомляти про це покупця боржника ліквідованої особи.

На думку суду, виконання (сплата) позивачем боргу за поставлений товар не обмежується строком позовної давності, але від обовязкового виконання зобовязань щодо сплати боргу перед ПП «Укрсел» позивач може бути вільним лише після закінчення строків позовної давності щодо звернення до суду особи постачальника або уповноваженої ним особи.

Після закінчення строку позовної давності обставини щодо відсутності обовязків погашення боргу мають бути відомими позивачеві, оскільки несплачена сума боргу буде вважатись додатковим економічним зиском, отриманим від неналежного виконання боргових зобовязань позивача.

Отже, виходячи з економічного змісту Закону №334, несплачена сума боргу постачальникові товарів може отримати статус безповоротної фінансової допомоги виключно після закінчення строків позовної давності щодо стягнення цього боргу постачальником цих товарів, віднесення до складу валових доходів цього боргу до закінчення строків позовної давності можливе лише за добровільним рішенням платника податку на прибуток.

Суд, дослідивши декларацію позивача за І квартал 2011 року, встановив, що позивач за рядком 01.6 відобразив інші доходи у сумі 6668173,00 грн. (у тому числі нараховано штраф 5% у сумі 312572,00 грн.), що є підтвердженням включення до складу валових доходів додаткових доходів від регулювання сумнівної заборгованості з ПП «Укрсел». Зазначені дії позивача свідчать, що ним у добровільному порядку до закінчення строків давності збільшено валові доходи по операціям з ПП «Укрсел».

Зазначена декларація була подана до ДПІ у м. Херсоні 20.04.2011р., проте податковий орган під час проведення перевірки 31.05.2011р. не врахував її показники, провівши нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток за І півріччя 2010р.

За таких обставин суд вважає неправомірним збільшення податку на прибуток позивача за 2 квартали 2010 року на 1781318,25 грн. у звязку з ліквідацією постачальника ПП «Укрсел» та скасовує податкове повідомлення - рішення від 20.06.2011р. № НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.94, 122, 158-163,167 КАС України, суд

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат " Херсон" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 20.06.2011р. № НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 лютого 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6