Справа № 820/11164/15
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р.Справа № 820/11164/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 820/11164/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астора" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОРА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд: (а.с.4-19, 37-56, 242 т.1)

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 23.06.2015 року, № від 23.06.2015 року, які винесені на підставі висновків акту №9/06-25-22-01/37320761 від 04.06.2015 р.;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 23.07.2015 року, № від 23.07.2015 року, які винесені на підставі висновків акту №12/06-25-22-01/37320761 від 07.07.2015 р.;

- зобов'язати відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "АСТОРА" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах № 9/06-25-22-01/37320761 від 04.06.2015 року, № 12/06-25-22-01/37320761 від 07.07.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами проведених перевірок ТОВ "АСТОРА", відповідачем було складено акти, на підставі висновків яких прийнято спірні податкові повідомлення - рішення. Висновки, викладені в актах перевірок, зроблені з перевищенням повноважень відповідача, а винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. При цьому відмітив, що висновки про порушення ТОВ "АСТОРА" податкового законодавства не можуть бути зроблені лише на підставі податкової інформації.

За наслідками розгляду справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року по справі № 820/11164/15 частково задоволено адміністративний позов: (а.с.152-160 т.4)

- скасовано податкові повідомлення - рішення: № від 23.06.2015 року, № від 23.06.2015 року, № від 23.07.2015 року, № від 23.07.2015 року;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРА" (61001, м. Харків, проспект Московський, буд. 65, ) судові витрати у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Відповідач, Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року по справі № 820/11164/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог. (а.с.201-208 т.4)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначє, що вищевказана постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не досліджено та не надано відповідної правової оцінки доказам, які були надані до матеріалів справи відповідачем під час судового розгляду. Також, апелянт зазначив, що проведеними перевірками не підтверджено реальність здійснених позивачем із його контрагентами господарських операцій, оскільки ми позивачем надано до перевірки лише частину відповідних первинних документів, а тому відповідно до вимог Податкового кодексу України вважається, що такі первинні документи були відсутні у платника податків на час складення відповідної податкової звітності, і, як наслідок, такі первинні документи, які надаються платником податків безпосередньо в судовому засіданні, не можуть вважатися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції,

за наслідками позапланової виїзної перевірки позивача Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області складено акт №9/06-25-22-01/37320761 від 04.06.2015 р. (а.с.21-31, 58 - 79 т.1), яким було встановлено наступні порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п.п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), а саме, підприємством завищено податковий кредит за березень 2015 року по контрагенту ТОВ "Капітал X" () на загальну суму ПДВ - 9015615 грн. та, відповідно, рядок 19 - від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 788013 грн., рядок 24 - сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 3436331 грн. та занижено рядок 25 - сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в сумі 5579284 грн. по контрагенту ТОВ "Капітал X" (). (а.с.31, 78 т.1)

На підставі зазначених висновків контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення № від 23.06.2015 р., на підставі якого зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 3436331 грн., та № від 23.06.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 6974105,00 грн., з яких за основним платежем - 5579284 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1394821 грн. (а.с.191-193 т.1)

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до Головного управління ДФС у Житомирській області та до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 13.08.2015 року №17105/6/99-99-10-01-01-25 залишено без змін рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 15.07.2015 року №1702/5/06-30-10-07-07 та податкові повідомлення-рішення №, № від 23.06.2015 р., а скаргу ТОВ «АСТОРА» - без задоволення. (а.с.80-83, 84-90 т.1).

За наслідками позапланової документальної виїзної перевірки позивача .відповідно до наказів в.о.начальника Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 19.06.2015 року №1410, від 25.06.2015 року №1438 та згідно постанови від 21.05.2015 року старшого слідчого з ОВС Першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Булах І.В. складено акт № 12/06-25-22-01/37320761 від 07.07.2015 р., яким встановлено порушення:- за березень 2015 року (відповідно до матеріалів перевірки Житомирської ОДПІ акт перевірки від 04.06.2015 року № 9 /06-25-22-01/37320761) п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п.п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), а саме, підприємством завищено податковий кредит за березень 2015 року по контрагенту ТОВ "Капітал X" () на загальну суму ПДВ - 9015615 грн. та, відповідно, рядок 19 - від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 788013 грн., рядок 24 - сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 3436331 грн. та занижено рядок 25 - сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в сумі 5579284 грн. по контрагенту ТОВ "Капітал X" ();

- п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), а саме, підприємством завищено податковий кредит за квітень 2015 року по контрагенту ТОВ "Капітал X" ) на загальну суму ПДВ - 7013661 грн. та рядок 24 - сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 2706233 грн. та занижено рядок 25 - сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в сумі 7743759 грн. по контрагенту ТОВ "Капітал X" (). (а.с.102-163 т.1)

На підставі зазначених висновків контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення № від 23.07.2015 р., на підставі якого зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 2706233 грн., та № від 23.07.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 11615639 грн.., з яких за основним платежем - 7743759 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3871880 грн. (а.с.194-196 т.1)

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до Головного управління ДФС у Житомирській області.

Рішенням Головного управління ДФС у Житомирській області від 20.08.2015 року №602/6/06-30-10-07-07 залишено без змін податкові повідомлення-рішення №, № від 23.07.2015 р., а скаргу ТОВ «АСТОРА» - без задоволення. (а.с.164-172 т.1).

ТОВ «АСТОРА», не погодившись із даними податковими повідомленнями-рішеннями, звернулося до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що виконання правочинів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, якими підтверджується реальність господарських операцій між ТОВ «АСТОРА» та контрагентами, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин. Крім того, надані суду первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження) не виявлено та в акті перевірки не зазначено.

Також, суд першої інстанції відмітив, що законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах за умови, що такий постачальник зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обовязки іншого платника податків. Таким чином. ТОВ "АСТОРА" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні придбаного товару у контрагента, який в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавства, видавши позивачу належним чином оформлені податкові накладні. Підстав для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість судом першої інстанції встановлено не було.

Відмовляючи в задоволенні частини вимог адміністративного позову ТОВ «АСТОРА» суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що контролюючим органом до картки особового рахунку внесено зміни на підставі зазначених актів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, за перевірямий період відповідно до копій податкових декларацій з податку на додану вартість, які є прийнятими податковими органами, ТОВ "АСТОРА" включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виданими ТОВ «Капітал Х». (а.с.200-236 т.2)

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 22.1 ст. 22 ПК України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Виходячи з вищевикладеного, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Визначальним у питанні перевірки правомірності формування платником податку показників податкової звітності з ПДВ є безпосереднє дослідження факту здійснення господарської операції (її реальності/товарності), на підставі якої таким платником сформовано дані податкового обліку.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон України №996-XIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно ст. 3 Закону України №996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо дана подія оформлена первинним документом, що містить усі обов'язкові реквізити, визначені ч. 2. ст. 9 Закону України №996-XIV, то дана обставина є належним доказом реальності господарської операції.

Відповідно до вимог п.1.2 ст.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, протиправності формування витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування належить з'ясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При розв'язанні відповідних спорів судам варто враховувати принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (лист Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 «Щодо підтвердження даних податкового обліку»).

Отже, про реальність вчинення платником податків господарських операцій та, як наслідок, правомірність формування останнім податкового кредиту з ПДВ свідчать наявність руху активів у процесі здійснення господарської операції та зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

При цьому, наведені обставини мають бути підтверджені належним чином складеними та своєчасно оформленими первинними документами бухгалтерського обліку, на підставі яких платник податку формує дані податкового обліку.

Перевіряючи факт здійснення господарської операції, на підставі якої платником податків сформовано дані податкового обліку, суд досліджує товарність такої операції в сукупності чинників, які впливають на її реальний зміст.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне перевірити під час розгляду даної справи висновки податкового органу про порушення позивачем вимог діючого законодавства, які були покладені в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Так, між ТОВ "АСТОРА" (покупець) та ТОВ "Капітал Х" (постачальник) були укладені договори поставки нафтопродуктів та додаткові угоди до них, в яких уточнено номенклатуру, кількість, якість та ціну товару:

- № КХ-0010 від 01.03.2015 р., (а.с.49-51 т. 2)

- № КХ-0052 від 04.03.2015 р., (а.с.54-56 т. 2)

- № КХ-0063 від 06.03.2015 р., (а.с.59-61 т. 2)

- № КХ-0079 від 08.03.2015 р., (а.с.64-66т. 2)

- № КХ-0099 від 11.03.2015 р., (а.с.69-71 т. 2)

- № КХ-0119 від 13.03.2015 р., (а.с.74-76 т. 2)

- № КХ-0146 від 20.03.2015 р., (а.с.79-81 т. 2)

- № КХ-0189 від 24.03.2015 р., (а.с.84-86 т. 2)

- № КХ-0211 від 31.03.2015 р., (а.с.89-91 т. 2)

- № КХ-0006 від 01.04.2015 р., (а.с.94-95а т. 2)

- № КХ-0033 від 06.04.2015 р., (а.с.98-100 т. 2)

- № КХ-0050 від 22.04.2015 р., (а.с.103-106 т.2)

Всі вищевказані договори поставки нафтопродуктів мають аналогічні умови, відповідно до п. 1.1 яких постачальник (ТОВ "Капітал Х") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "АСТОРА"), а покупець (ТОВ "АСТОРА") зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому товар, згідно умов договорів.

Згідно п.1.2 договорів, номенклатура, кількість, ціна товару та строк поставки визначаються сторонами у Додаткових угодах до договорів, які є невід'ємними частинами Договорів.

Відповідно до п.п.2.1.1 договорів поставки нафтопродуктів, постачальник зобов'язується передати покупцю нафтопродукти згідно розділу 1 договорів за умови оформлення відповідних актів приймання-передачі або інших документів, які є невід'ємною частиною договорів.

Згідно п.4.5 договорів, сторони укладають акти приймання-передачі товару, в яких вказують найменування, кількість, ціну і вартість переданого товару. Сторони можуть укладати акти приймання-передачі товару, що переданий протягом визначеного в такому акті періоду часу.

Так, на підтвердження здійснення вказаних договорів поставки ТОВ «АСТОРА» до матеріалів справи надано копії актів приймання - передачі нафтопродуктів по кожному договору поставки (а.с. 53, 58, 63, 68, 73, 78, 83, 88, 93, 97, 102, 108 т. 2) та копії податкових накладних, виданих ТОВ "Капітал Х" позивачу та які, згідно квитанцій, є прийнятими і зареєстрованими в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних. (а.с.109-141 т. 2)

Також, умовами п.п.2.1.2, 2.1.3 та п.3.1 передбачено, що постачальник зобов'язується забезпечити якість нафтопродуктів, що поставляються, згідно з показниками діючих ДСТУ та технічних умов. Під час передачі нафтопродуктів постачальник за вимогою покупця надає копії сертифікатів відповідності на нафтопродукти. Якість товару, що поставляється має відповідати технічним умовам (ТУ) та державним стандартам, діючим на території Укпраїни та підтверджуватись паспортом (сертифікатом) якості заводу-виробника товару.

На підтвердження виконання вказаних умов договорів поставки позивачем до матеріалів справи надано копії сертифікатів відповідності та паспортів якості. (а.с.237-254 т.2)

Розрахунок за договорами поставки проведено на підставі платіжних доручень. (а.с.142 т.2)

Оприбуткування по бухгалтерському рахунку підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунках: 63.1, 28.1, 28.2. (а.с.185-199 т.2)

Відповідно до п. 4.2 та 4.3 договорів поставки нафтопродуктів, товар поставляється покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній додатковій угоді до договорів, на умовах: ЕХW- резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів. Умови договорів викладені у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року).

ТОВ «Капітал Х» було направлено на адресу ТОВ «АСТОРА» листи, якими повідомлялося, що придбані нафтопродукти знаходяться на зберіганні в Дніпронафтопродукт ПАТ та можуть бути отримані в будь-який час на протязі дії вищевказаного договору. (а.с.52, 57, 62, 67, 72, 77, 82,87, 92, 96, 101, 107 т.2)

Крім того, між ТОВ «АСТОРА» (поклажодавець) та ПАТ «Дніпронафтопродукт» (зберігач) було укладено договір зберігання №4422 від 29.12.2014 р., згідно з яким зберігач зобов'язується приймати та зберігати нафтопродукти та інші товарно-матеріальні цінності (товар), які передаються поклажодавцем, і повернути їх поклажодавцеві у схоронності за першою його вимогою. (а.с. 143 - 144 т. 2)

Так, позивачем надано до матеріалів справи копії актів приймання - передачі паливно-мастильних матеріалів, копії актів приймання - передачі наданих послуг, копії протоколів узгодження ціни, укладені між ТОВ «АСТОРА» та ПАТ «Дніпронафтопродукт» протягом березня-квітня 2015 року. (а.с.145-152 т.2)

Транспортування товару з місця зберігання до АЗС здійснювалося згідно договорів перевезення, укладених ТОВ «АСТОРА» (замовник) з перевізниками:

- договір № Е12/14 від 25.12.2014 р., укладений з ТОВ "Еко-Вей", (а.с.153-154 т.2)

- договір № 2512-1/14 від 25.12.2014 р., укладений з ПП "КАПРАЙЯ", (а.с.155-157 т.2)

- договір № 129 від 25.12.2014 р., укладений з ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс". (а.с.158-160 т.2)

На підтвердження виконання вказаних договорів, позивачем надано копії актів виконаних робіт, карток обліку роботи автомобілів (а.с.161-168, 169-175 т.2) та копії товарно-транспортних накладних (а.с.1-215 т.3).

По усім вказаним вище взаємовідносинам після доставки вантажу, зазначеного у ТТН, в пункт розвантаження, паливо оприбутковувалось відповідальними особами ТОВ "АСТОРА" відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року N 281/171/578/155, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 р. за N 805/15496). На підтвердження зазначениого свідчать підписи уповноважених осіб відповідальних за приймання нафтопродуктів та інформація про прийнятий нафтопродукт (вид, марка, вага час прибуття та вибуття перевізника), що знаходяться в кожній ТТН. ТТН також містить штампи автопідприємства, вантажовідправника, вантажоодержувача.

На підтвердження подальшої реалізації відповідних нафтопродуктів через мережу АЗС та отримання відповідної економічної вигоди, позивачем надано до матеріалів справи копії договорів оренди та суборенди АЗС, копії актів приймання-передачі об'єктів оренди та суборенди, копії протоколів погодження ціни об'єктів оренди та суборенди, копію затвердженої штатної чисельності співробітників ТОВ «АСТОРА», копії змінних звітів АЗС, копії журналів обліку нафтопродуктів на АЗС, копію договору постачання та додатків до нього. (а.с.11-49, 176-184 т.2, а.с.216-240 т.3, а.с.1-25, 26-33 т.4)

Щодо твердження апелянта про не дослідження та не надання відповідної правової оцінки доказам, які були надані відповідачем до матеріалів справи під час судового розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області до матеріалів справи було надано копію постанови про проведення перевірки від 21.05.2015 року старшого слідчого з ОВС Першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Булах І.В. (а.с.210-211 т.1), копії листів, направлених до першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, другого відділу СУ КР ГСУ ФР ДФС України, СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області (а.с.214, 219-220 т.1), та копію листа від 23.11.2015 року № 43021/7/99-99-09-01-19 з додатками, отриманого від другого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України (а.с.221-236 т.1, а.с.41-128 т.4).

Із вказаної постанови про проведення перевірки від 21.05.2015 року старшого слідчого з ОВС Першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Булах І.В. вбачається, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 20.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Із листа другого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України від 23.11.2015 року № 43021/7/99-99-09-01-19 (а.с.221-223 т.1, а.с.41-46 т.4) вбачається, що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068, у тому числі за:

- фактом скоєння невстановленими особами злочину, передбаченого ст.27 ч.2, ст.212 ч.З КК України, які повністю контролюючи діяльність: ТзОВ «Азонтес», (), ТзОВ «Тановер» (), ТзОВ «Сачиго» (), TOB «Імперія Консалт ЛТД» (), ТзОВ «Антарес» (), діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою із службовими особами ТзОВ «Капітал X» () та ТзОВ «Фортуна X» (), у період 2014-2015р.р. документально оформили безтоварні операції щодо придбання та реалізації нафтопродуктів, внаслідок чого службовими особами TOB Капітал X» було занижено ПДВ на загальну суму 21,3 млн. грн., а TOB Фортуна X» - 14,2 млн. грн., тобто умисно ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах;

- фактом скоєння невстановленими особами злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України («Фіктивне підприємництво»), які організували створення та державну реєстрацію у жовтні 2010 року на підшуканих ними підставних фізичних осіб: гр.ОСОБА_3 підприємства - ТзОВ «Капітал X» () та гр.ОСОБА_4 підприємства - ТзОВ «Фортуна Х» ().

Також, у даному листі вказано, що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ЛФС України розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000220 від 17.05.2015 за фактом скоєння службовими особами ГІАТ «Дніпронафтопродукт» (код ЄДРПОУ 3481879) кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 212 КК України, які в порушення пп.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.189.1 ст.189„ п. 198.5 ст. 198 та лп.135.4.1 п.135.4, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІУ (зі змінами та доповненнями) занизили ПДВ за червень 2013 року у сумі 12 163 046 грн. та податок на прибуток за 4 квартал 2012 року та за 2013 рік у сумі 1 459 223 грн., а всього на загальну суму 13 622 269 грн., тобто умисно ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах.

До листа другого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України від 23.11.2015 року № 43021/7/99-99-09-01-19 долучено наступні додатки:

- витяг з кримінального провадження № 0000068 (а.с.47-48 т.4),

- копія висновку експерта від 07.09.2015 року №1115 щодо проведення почеркознавчої експертизи підписів гр. ОСОБА_4, ТзОВ «Фортуна Х» (а.с.49-52 т.4),

- копія висновку експерта від від 07.09.2015 року №1114 щодо проведення почеркознавчої експертизи підписів гр. ОСОБА_3, ТзОВ «Капітал X» (а.с.53-56 т.4),

- копія висновку спеціаліста-бухгалтера від 22.05.2015 року (а.с.57-65 т.4),

- витяг від 17.09.2015 року №165/16-20/37365100 з дослідження (а.с.66-68 т.4),

- витяг з кримінального провадження №0000220 (а.с.69 т.4),

- копія акта від 12.10.2015 року №1915/04-6222-2/03481879 про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 (а.с.70-72),

- копія акта від 23.10.2015 року №2084/04-62-22-2/03481879 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпронафтопродукт» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 01.05.2015 року з ТОВ «Фортуна Х» (код за ), ТОВ «Капітал Х» (код за ), ТОВ «Антарес» (код за ), ТОВ «Азонтес» (код за ), ТОВ «Тановер» (код за ), ТОВ «Сачиго» (код за ) (а.с.224-236 т.1, а.с.73-98 т.4),

- копії витягів з кримінального провадження (а.с.99-100 т.4),

- копія висновку експерта від 26.05.2015 №322 щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів гр.ОСОБА_5, ТОВ «Імперія Консалт ЛТД» (а.с.101-113 т.4),

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25.05.2015 року щодо ТОВ «Сачиго» (а.с.114-121 т.4),

- копія висновку експерта від 26.05.2015 року №601 щодо проведення почеркознавчої експертизи підписів гр.ОСОБА_6, ТОВ «Сачиго» (а.с.122-128 т.4).

Колегія суддів звертає увагу, що частина наданих Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області до матеріалів справи документів не стосується обставин розглядуваної справи №820/11164/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астора" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень.

Також, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що в матеріалах справи №820/11164/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астора" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень містяться копії первинних документів, підписані від ТОВ «Капітал Х» особами, щодо яких відсутні будь-які посилання у листі другого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України від 23.11.2015 року № 43021/7/99-99-09-01-19. При цьому, податкові накладні, видані ТОВ «Капітал Х» та підписані уповноваженими на те особами є прийнятими і зареєстрованими в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних без будь-яких зауважень податкових органів, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій. (а.с.109-141 т. 2)

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що всі надані документи було отримано протягом 2015 року. Однак, станом на теперішній час Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області не надано жодних судових рішень, які набрали законної сили та підтверджували б висновки досудового розслідування. Так само, не надано доказів підтвердження правомірності висновків перевірок, проведених податковими органами щодо ПАТ «Дніпронафтопродукт» (код за ).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року № 4651-VI (далі - КПК України) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 820/11164/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05 грудня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.