Справа № 826/5219/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5219/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представників позивача: Цукери І.Б., Бернацької В.М.,

представника відповідача: Косинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно - інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві про скасування постанов, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно - інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, -

У с т а н о в и в :

ТОВ «Українська будівельно-інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» звернулося у суд з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, у якому просило скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 57/16/10126-38/1703/0216 від 17.03.2016 року, №58/16/10126-39/1703/0216 від 17.03.2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка позивача була проведена відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, а факт зафіксованих в акті правопорушень у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками яких прийнято оскаржувані постанови, позивачем не заперечувався і під час судового розгляду справи наявність виявлених порушень, останнім не спростовано.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

З матеріалів справи убачається, що Головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Багнюком А.Я. та Гончаровим О.С., на підставі вимоги Київської місцевої прокуратури №2 від 01.02.2016 №52/80 вих. 16, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Українська будівельно-інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» та ТОВ «Будекосервіс» (будівництво торгівельного будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом на вулиці Вербицького у Дарницькому районі міста Києва).

Перевіркою установлено, що на вулиці Вербицького у Дарницькому районі міста Києва генеральною підрядною організацією ТОВ «Українська будівельно-інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» на замовлення замовника будівництва ТОВ «Будекосервіс» виконуються будівельні роботи із будівництва торгівельного будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом. Проектна документація розроблена ТОВ «Українська будівельно-інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» під керівництвом головного інженера проекту Шумакової І.М. (сертифікат АР №006265) та затверджена замовником ТОВ «Будекосервіс» наказом від 06.11.2014 №03/14.

Під час виїзду на об'єкт будівництва на будівельному майданчику посадовими осбами відповідача було виявлено порушення вимог державних будівельних норм, а саме:

- будівельний майданчик не огороджений, чим порушено пункт 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- місця перепаду висот (більше 1,3 м) не огороджені захисними огорожами, чим порушено пункт 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- на об'єкті будівництва не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети, чим порушено пункт 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- проїзди, проходи на будівельному майданчику, а також проходи до робочих місць мають вибоїни і не утримуються у чистоті та порядку, не очищуються від сміття, захаращені матеріалами та виробами, а також ковзкі від бруду, чим порушено пункт 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві»;

- на об'єкті будівництва загальний журнал робіт ведеться із порушенням вимог додатку В та пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 . Організація будівельного виробництва, а саме не заповнені графи: перелік актів проміжкового прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт; відомості результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт; перелік спеціальних журналів робіт; станом на 02.03.2016 останній запис про виконані роботи був зроблений 29.02.2016;

- на об'єкті будівництва не забезпечена охорона праці працівників, чим порушено пункт 4.3 ДБН А.3.1/5-2009 «Організація будівельного виробництва».

У зв'язку із виявленими порушеннями, складено акт: перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2016; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 03.30.2016; протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2016 року.

17 березня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності :

- № 57/16/10126-38/1703/0216, якою ТОВ «Українська будівельно-інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 24 804,00 грн.;

- №58/16/10126-39/1703/0216, якою ТОВ «Українська будівельно-інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 62 010,00 грн.

Вважаючи постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся у суд з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт,

Пунктами 5, 7 зазначеного порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Перевіривши оскаржувані рішення відповідача на відповідність зазначеним правовим нормам, колегія суддів дійшла до висновку, що останні прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо відсутності у відповідача підстав для проведення перевірки колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб'єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Як убачається з матеріалів справи, 01 лютого 2016 року на адресу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві направлено лист № 52/80 вих.16 (а.с. 51), у якому Київська місцева прокуратура № 2 просила у найкоротший термін повідомити чи проводилась Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства під час здійснення будівництва на земельній ділянці, яка знаходиться у Дарницькому районі м. Києва на перехресті вул. Вербицького та вул. Тростянецької (біля будинку №6 по вул. Тростянецькій у м. Києві). У разі не проведення перевірок, керівник Київської місцевої прокуратури № 2 просив, у межах компетенції провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва на зазначеній земельній ділянці та надати інформацію до місцевої прокуратури про результати перевірки, виявлені порушення та вжиті заходи реагування, з одночасним наданням відповідних документів.

Таким чином, ураховуючи, що здійснення позапланової перевірки позивача відбулося на підставі вимоги Київської місцевої прокуратури № 2, яка була направлена відповідно до ч.3,4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», посилання позивача в апеляційній скарзі на безпідставність проведення перевірки є необґрунтованими.

Також, колегія суддів не приймає до уваги покликання позивача на протиправність дій відповідача, у зв'язку із проведенням перевірки у відсутності керівника або представника позивача, оскільки представники відповідача були допущені до проведення перевірки об'єкта будівництва, відповідальними особами позивача була надана будівельна документація для огляду, що підтверджується матеріалами перевірки, в тому числі: висновками акту перевірки, фото фіксацією виявлених порушень, а також загальним журналом робіт.

При цьому, із наявних в матеріалах справи фото убачається, що під час перевірки на території будівництва були присутні як працівники (будівельники) позивача, так і охоронці, які на переконання колегії суддів, мали змогу повідомити керівництво позивача про проведення на будівництві перевірки. До того ж, доказів зворотного позивачем до суду не надано.

Окрім того, доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи оригіналів документів та фото фіксації, також не приймаються судом до уваги, оскільки наявні у справі докази порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не викликають у суду апеляційної інстанції сумнівів, до того ж, сам факт зазначених правопорушень позивачем не спростовується.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, факт направлення позивачу постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності з порушенням строків не вплинув на права та охоронювані законом інтереси позивача у межах спірних правовідносин.

Отже, рішення місцевого суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін на підставі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно - інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є.Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 02 грудня 2016 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.