Справа № 802/1645/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

01 грудня 2016 р. Справа № 802/1645/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описок в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи № 802/1645/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві в особі начальника управління Воробйова Олексія Володимировича, Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Бондаренко Олександр Сергійович про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві в особі начальника управління Воробйова Олексія Володимировича, Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Бондаренко Олександр Сергійович про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Постановою суду від 22.11.2016 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича щодо надання неналежної відповіді від 09.08.2016 року № 3/583 на звернення ОСОБА_1 від 22.02.2016 року, визнано протиправною бездіяльність Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича щодо не направлення на електронну адресу, зазначену у заяві ОСОБА_1 від 22.02.2016 року, постанови про відкриття виконавчого провадження № 49994413 від 02.02.2016 року, визнано протиправною бездіяльність Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича щодо не зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження № 49994413 від 02.02.2016 року ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження, зобов`язано Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати ОСОБА_1 ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження № 49994413. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

30.11.2016 року до суду надійшла заява позивача від 29.11.2016 року (Вхід. № 26452) про виправлення описок в судовому рішенні. Дана заява обґрунтована тим, що у постанові суду від 22.11.2016 року допущені наступні описки:

на сторінці 1 в абзаці четвертому мотивувальної частини постанови зазначено словосполучення "обґрунтованої відповідь" замість необхідного "обґрунтованої відповіді";

на сторінці 3 в абзаці четвертому постанови зазначено словосполучення "Державного виконавець" замість необхідно "Державного виконавця";

на сторінці 4 в абзаці одинадцятому постанови зазначено слово "вчиняли" замість необхідного "вчинялися";

на сторінці 6 в абзаці дев`ятому не закінчено речення "З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині визнання протиправною бездіяльності Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича щодо не зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження № 49994413 від 02.02.2016 року ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження".

Крім того, в даній заяві позивач зазначає, що на сторінці 6 в абзаці першому суд посилається на п. 1.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, положеннями якого встановлено, що основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Разом з тим, позивач вказує, що згідно п. 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження.

Також, вказує на те, що йому не зрозуміло якою саме Інструкцію керувався суд при прийнятті постанови, оскільки, на його думку, п.п. 1.12.4 п. 1.12 в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, немає.

Ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з текстом постанови від 22.11.2016 року, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що частина описок, на які вказує позивач, є технічними, не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягають виправленню.

Що стосується заяви позивача в частині виправлення описок, які полягають у застосуванні судом норм не існуючої, на думку позивача, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, то вона задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Так, під час вирішення справи по суті, судом застосовувались норми Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року, тобто, на момент виникнення спірних правовідносин.

В той же час, позивач у своїй заяві посилається на положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в редакції, яка набрала чинності 05.10.2016 року.

А тому, на думку суду, застосування судом норм Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року при прийнятті даної постанови, не є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративного справи № 802/1645/16-а, шляхом:

викладення абзацу четвертого першої сторінки мотивувальної частини постанови текстом наступного змісту: "12.09.2016 року ОСОБА_1 отримав лист Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича від 09.08.2016 року № 3/583 у якому, на його думку, не надано обґрунтованої відповіді на його звернення від 22.02.2016 року.";

викладення абзацу четвертого третьої сторінки постанови текстом наступного змісту: "12.09.2016 року ОСОБА_1 отримав лист Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича від 09.08.2016 року № 3/583 з роз`ясненнями прав сторін на ознайомлення з матеріалами та документами виконавчого провадження, а також, з повідомленням днів та годин прийому державними виконавцями.";

викладення абзацу одинадцятого четвертої сторінки постанови текстом наступного змісту: "Однак, як вище встановлено судом, в даному випадку, не мала місце бездіяльність Державного виконавця, оскільки останнім вчинялися активні дії щодо надання відповіді на звернення.";

викладення абзацу дев`ятого шостої сторінки постанови текстом наступного змісту: "З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині визнання протиправною бездіяльності Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича щодо не зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження № 49994413 від 02.02.2016 року ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження підлягає задоволенню.".

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович