Справа № 816/1999/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1999/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єресько Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Кобеляцьке автотранспортне підприємство - 15341" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі- позивач, Кременчуцька ОДПІ/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Кобеляцьке автотранспортне підприємство - 15341" /надалі - відповідач, ПАТ "Кобеляцьке АТП - 15341"/ про стягнення податкового боргу:

- по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 7 930,06 грн.

- по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 1 902,68 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, що виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань по єдиному податку з юридичних осіб та по орендній платі з юридичних осіб, тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Позивач у судове засідання явку уповноважено представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт, направлений на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернувся до суду у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ПАТ "Кобеляцьке автотранспортне підприємство - 15341" () зареєстроване юридичною особою 30.11.1995, номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення відомостей про юридичну особу 1 000016 /а.с. 8-10/ та перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

Заборгованість відповідача по єдиному податку з юридичних осіб виникла внаслідок наступних обставин.

Кременчуцькою ОДПІ на підставі акта перевірки № 000048/16-13-15 від 25.03.2016 винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2013, яким застосовано до відповідача штрафну санкцію у розмірі 1 020,00 грн., яке направлялось на адресу відповідача та повернулось з відміткою "за закінченням терміну зберігання /а.с. 28/.

Кременчуцькою ОДПІ на підставі акта перевірки № 000244/16-13-15 від 18.08.2014 винесено податкове повідомлення-рішення № /307 від 26.09.2014, яким застосовано до відповідача штрафну санкцію у розмірі 6 120,00 грн., яке направлялось на адресу відповідача та повернулось з відміткою "за закінченням терміну зберігання /а.с. 19-20/.

Кременчуцькою ОДПІ на підставі акта перевірки № 629/16-13-15 від 14.11.2014 винесено податкове повідомлення-рішення № /373 від 29.12.2014 яким застосовано до відповідача штрафну санкцію у розмірі 1 020,00 грн., яке направлялось на адресу відповідача та повернулось з відміткою "за закінченням терміну зберігання /а.с. 22-23/.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень ні в адміністративному, ні в судовому порядку суду не надано, а тому визначені ними грошові зобов'язання вважаються узгодженими.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків сплати узгоджених грошових зобов'язань контролюючим органом, відповідно до статті 129 Податкового кодексу України нараховано пеню у розмірі 934,75 грн.

Згідно даних позивача за відповідачем обліковується заборгованість по єдиному податку з юридичних осіб, з урахуванням часткового погашення, в розмірі 7 930, 06 грн.

Заборгованість відповідача по орендній платі з юридичних осіб виникла внаслідок нарахованої контролюючим органом пені за наслідками своєчасної несплати відповідачем узгоджених зобов'язань по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 1902,68 грн.

Підпункт 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України визначає, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 7 903, 06 грн. та податку по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 1 902,68 грн., що підтверджується витягами з інтегрованої картки ПАТ "Кобеляцьке АТП - 15341" по відповідним видам податку /а.с.52-81/.

Надаючи оцінку позовним вимогам Кременчуцької ОДПІ суд виходить з наступного.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За вимогами пункту 59.4 статті 59 цього ж Кодексу податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. (п. 59.3 ст. 59 ПКУ)

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За приписами пункту 95.2 статті 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

На доказ виконання вищевказаних вимог ПК України, щодо дотримання порядку стягнення податкового боргу, Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 05.03.2012 № 11 на суму 2 416,77 грн., яка отримана відповідачем в день її винесення /а.с. 18/.

Пунктом 59.5 статті 59 ПКУ визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно витягу з інтегрованої картки, судом встановлено що, податкова вимога виносилася на суму податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 2 416, грн., який виник 01.03.2012, однак станом на 29.03.2012 заборгованість відповідача у погашена в повному обсязі та навіть утворилася переплата /а.с.52-55/.

Податковий борг відповідача по єдиному податку з юридичних осіб виник лише на початку 2013 року /а.с. 76-81/.

Враховуючи викладене, податкова вимога від 05.03.2012 № 11 на суму 2 416,77 грн. вважається відкликаною в силу підпункту 60.1. пункту 60.1 статті 60 ПКУ (податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення).

У разі появи нового податкового боргу, на нього надсилається інша податкова вимога.

Кременчуцькою ОДПІ не надано доказів направлення іншої податкової вимоги позивачу, а судом не встановлено.

Крім того, вимога, на яку позивач посилається як на підставу звернення до суду, винесена в 2012 році, щодо якої, з огляду на пункт 102.4 статті 102 ПКУ, минув строк давності застосування.

Відповідно до пункту 102.4. статті 102 ПКУ, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Приймаючи до уваги, що на суму нового податкового боргу позивачем податкова вимога не направлялася, то у вказаного податкового органу не виникло права на звернення до суду про стягнення заявленої суми.

З огляду на зазначене, Кременчуцькою ОДПІ не дотримано вимог ПК України щодо визначеного порядку стягнення податкового боргу, а тому позовні вимоги позивача є передчасними та підстав для їх задоволення суд не вбачає.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Кобеляцьке автотранспортне підприємство - 15341" відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько