Справа № 821/1717/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1717/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Малюченка С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Херсонській області

третя особа - Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, третя особа - Генічеська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 29.07.2016 р. № та №.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, письмових заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 23.072016 р. керуючись ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75, пп.80.2.2, пп.80.2.3, пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та відповідно наказу від 01.07.2016 р. №292 Головного управління ДФС у Херсонській області проведено фактичну перевірку торгівельної точки (кафе) розташованого за адресою м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, територія Генічеського міського пляжу де підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3

За результатами даної перевірки складено акт (довідка) фактичної перевірки №164 від 23.07.2016 р. (далі - акт).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено такі факти: проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 16,00 грн.; реалізація алкогольних напоїв (пиво) без придбання відповідної ліцензії, у зв'язку з чим контролюючим органом встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 29.07.2016 р.:

- №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано а штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 17 000,00 грн.

- №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано а штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 01,00 грн.

Не погоджуючись із вищенаведеними оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Як вже зазначалося судом, 23.072016 р. керуючись ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75, пп.80.2.2, пп.80.2.3, пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та відповідно наказу від 01.07.2016 р. №292 Головного управління ДФС у Херсонській області проведено фактичну перевірку торгівельної точки (кафе) розташованого за адресою м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, територія Генічеського міського пляжу де підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3

За результатами даної перевірки складено акт (довідка) фактичної перевірки №164 від 23.07.2016 р. та за висновками даного акту прийнято податкові повідомлення - рішення від 29.07.2016 р. № та №.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході перевірки контролюючим органом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП №47 від 23.07.2016р.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 06.09.2016 р. по справі №653/2653/16-п закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення. Повернуто ОСОБА_1 товари вилучені відповідно до додатку та протоколу.

Постанова набрала законної сили 16.09.2016 р.

Частиною 1 статті 164 КУпАП встановлено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), у т.ч. тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи те, що вище наведеною постановою суду встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, то відповідно податкові повідомлення - рішення від 29.07.2016 р. № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставний та обґрунтований, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області № від 29.07.2016 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано а штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 17 000,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області № від 29.07.2016 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано а штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 01,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 552, 00 грн. (П'ятсот п'ятдесят дві гривні 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 грудня 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.5