Справа № 820/6552/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/6552/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 грудня 2016 р. справа № 820/6552/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд

- зберігання балонів, із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом;

- посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа;

- крана консольного поворотного на колоні заводський № 1085;

- крана мостового електричного однобалкового опорного КМ 2,0-10,5-6,0-УЗ заводський № 5;

- крана мостового електричного однобалкового опорного КМ 2,0-10,25-6,0-УЗ заводський № 6;

- лісонавантажувача баштового типу КБ-572Б заводський № 1225;

- крана баштового КБ-406М заводський № 153;

- крана однобалкового мостового типу, що керується з підлоги, заводський № б/н індивідуальний № 1;

- котла водогрійного опалювального ARS500LМ заводський № 500-785-11;

- котла водогрійного опалювального АRS100LМ заводський № 1000-784-11;

- котла водогрійного опалювального АRS1500LМ заводський № 1500-841-12;

- навантажувача газового Doosan G30G FFT4700;

- навантажувача дизельного Doosan G30G FFТ4710;

- навантажувача дизельного САТ DP30NT STD3300;

- навантажувача ковшового 88Ь460 та навантажувача 4045р;

2) звернути постанову суду до негайного виконання та покласти на Управління Держпраці виконання Постанови.

3) на підставі доданого клопотання відстрочити сплату судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проведення позапланової перевірки було складено акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 17.11.2016 р. №19-03.02-5217/1979, яким було встановлено низку порушень.

З огляду на викладене позивач, з посиланням на ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 5 ч. 1 ст. 1832 КАС України звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Суддя, вирішуючи питання наявності підстав для розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, виходить з наступних підстав та мотивів.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Суддя, аналізуючи вище зазначені положення чинного законодавства України, зазначає, що законодавець як обов’язкову підставу для звернення до адміністративного суду визначив звернення про застосування заходів реагування саме якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з Положенням про Державну службу з питань праці України (затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №96, далі - Положення №96) державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №96).

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Водночас, суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

У контексті вищевикладеного слід зазначити, що п. 5 ч. 1 ст. 1832 КАС України, на підставі якого звертається позивач з даним адміністративним позовом, передбачає застосування скороченого провадження в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Враховуючи наведені норми законодавства у їх сукупності, проаналізувавши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позивач, звертаючись до суду на підставі вказаної вище норми КАС України, не зазначив, якою саме правовою нормою законодавства України закріплено виключне право суду на застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

За таких обставин звернення позивача до суду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1832 КАС України є необґрунтованим, у зв'язку з чим суддя дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що має місце в даному випадку.

З огляду на вищевикладене, даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 109, 165, 186 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Рапід" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Спірідонов М.О.