Справа № 820/4274/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р.Справа № 820/4274/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016р. по справі № 820/4274/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області з позовом про визнання протиправним та скасування припису № 02-25/84 від 03.06.2016 року щодо усунення порушення в частині здійснення реєстрації прав на земельні ділянки, що розташовані на території Садівської сільської ради (за межами населених пунктів) Лозівського району Харківської області, які зафіксовані актом від 20.05.2016 року - 02.06.2016 року № 283/01-04/02-09.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 29.04.2016 року Держекоінспекцією отримано звернення громадянина ОСОБА_1 від 22.04.2016 року про порушення ТОВ «Супіна-Агро» природоохоронного законодавства в частині охорони та раціонального використання земельних та водних ресурсів, поводження з відходами.

Відповідачем з метою отримання згоди на здійснення позапланової перевірки ТОВ «Супіна Агро» направлено звернення громадянина ОСОБА_1 з супровідним листом від 04.05.2016 року № Г-104/01-27/02-20 до Державної екологічної інспекції України.

Державною екологічною інспекцією України за результатами розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 надано згоду листом від 16.05.2016 року № 2/7-496 зг на здійснення позапланової перевірки ТОВ «Супіна Агро» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони та раціонального використання земельних та водних ресурсі, поводження з відходами.

Держекоінспекцією видано наказ від 17.05.2016 року № 283/01-04 та винесено направлення на здійснення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Супіна Агро» в термін з 20 по 31 травня, з 01 по 02 червня 2016 року на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони та раціонального використання земельних та водних ресурсі, поводження з відходами.

Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Харківської області з метою дотримання вимог зазначеної вище норми вручено копію направлення на здійснення перевірки генеральному директору ТОВ «Супіна Агро» 20.05.2016 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 54).

Інспекторами складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 283/01-04/02-09, в якому зафіксовано порушення підприємством позивача ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України на підставі того, що ТОВ «Супіна Агро» використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення (рілля) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Садівської сільської ради (за межами населених пунктів) Лозівського району Харківської області без правовстановлюючих документів на землю.

На підставі викладеного Держекоінспекцією винесено припис від 03.06.2016 року № 02-25/84 про усунення порушень в частині здійснення реєстрації прав на земельні ділянки, що розташовані на території Садівської сільської ради (за межами населених пунктів) Лозівського району Харківської області та надано термін виконання - 30 днів після отримання припису.

Вказаний припис було направлено рекомендованим листом з повідомленням та отриманий позивачем 10.06.2016 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази (а.с. 66 зворотній бік).

Залишаючи без задоволення адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису № 02-25/84 від 03.06.2016 року є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877).

Згідно до ст. 1 Закону № 877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ст. 6 Закону № 877 однією з підстав для здійснення позапланового заходу є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

На підставі п. 1,2 ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Як передбачено п. 6 ст. 7 Закону № 877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як визначено ст. 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року № 1264-ХІІ, відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Згідно із п. «а» ч. 1 ст. 20-2 Закону № 1264-ХІІ, до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря.

Колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 на Державну екологічну інспекцію (Держекоінспекцію) покладено функції зі здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів, у зв'язку з ліквідацією Державної інспекції сільського господарства України та її територіальних органів.

Так, Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України.

У відповідності до п.п. 2 п. 4 вказаного Положення, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про використання та охорону земель.

Згідно до п. 6.4 Положення, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Держекоінспекція наділена повноваженнями щодо проведення перевірок щодо додержання вимог природоохоронного законодавства та охорони земельних ресурсів.

Колегія суддів зазначає, що представником позивача не було надано будь-яких доказів, що підтверджують право користування земельними ділянками, розташованими на території Садівської сільської ради (за межами населених пунктів) Лозівського району Харківської області, які використовує ТОВ «Суппіна Агро» у своїй діяльності.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач діяв у межах та на підставі вимог чинного законодавства України, а тому дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним припису № 02-25/84 від 03.06.2016 року, виданого Державною екологічною інспекцією у Харківській області, задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують та доказів в їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016р. по справі № 820/4274/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2016 р.