Справа № 216/2732/16-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2732/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону №2 в м. Кривому Розі Дорожньо-патрульної поліції рядового Андрієнко Станіслава Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить суд визнати дії відповідача по винесенню постанови від 23.05.2016 року серії ПС2 № 752821 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними, скасувати постанову від 23.05.2016 року серії ПС2 № 752821 у справі про адміністративне правопорушення, винесену рядовим Андрієнко С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір. В обґрунтування позову зазначив наступне. 23.05.2016 року о 12 годині 00 хвилин він знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_1, коли до нього підійшли працівники поліції та повідомили що він порушив вимоги ДЗ 3.34 ПДР України та запропонували вийти на вулицю для оформлення постанови про адміністративне правопорушення. Вийшовши на вулицю, позивач, зазначив, що не порушував правил ПДР України оскільки автомобіль припаркований без порушень. Проте працівником поліції - Андрієнко С.В., не беручи до уваги заперечення та пояснення позивача, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Складену постанову від 23.05.2016 року позивач вважає незаконною, посилаючись на Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015р., а саме на п.6, відповідно до якого «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою» , проте в оскаржуваній постанові не заповнена графа «код адміністративно-територіальної належності», а також на п.9 зазначеної Інструкції, відповідно до якого «при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: … у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка …», однак з тексту протоколу неясно де саме зафіксовано правопорушення.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, проте до суду не з'явився, заяв та заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно постанови від 23.05.2016 року серії ПС2 № 752821, винесеної інспектором роти №2 батальйону №3 в м. Кривому Розі ДПП рядовим поліції Андрієнко С.В., 23.05.2016р. о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi pajero sport, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги розділу 33 ДЗ 3.34 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Гр. ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови, а також вручено копію зазначеної постанови, що підтверджується власноручним підписом у відповідних графах постанови (а.с.3). Копії протоколу про адміністративне правопорушення позивач, звертаючись з позовом, суду не надав.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ПДР, а саме порушення вимог дорожніх знаків.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у відповідності до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим доводи позивача про неправомірність дій відповідача при винесенні спірної постанови є безпідставними. При цьому, суд вважає що доводи позивача щодо не зазначення назви області та коду адміністративно-територіальної одиниці в постанові, не є підставою для скасування спірної постанови оскільки в постанові зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення - АДРЕСА_1. Позивач також зазначив що працівниками поліції не було надано жодних доказів скоєного правопорушення, в постанові не вбачається наявність будь-яких доказів. З даного приводу суд вважає за доцільне врахувати що вимоги ст. ст. 222 та 252 КУпАП , якими встановлено що уповноважена посадова особа оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем в тексті позову зазначено посилання на ст..71 КАСУ щодо обов'язку доказування відповідача та необхідності надавати суду наявні докази у справі про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Під час розгляду адміністративного позову відповідач та позивач доказів, пояснень та заперечень суду не надавали. Зі змісту позову та аналізу спірної постанови судом не встановлено обставин, які свідчать про незаконність дій відповідача та підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69-71, 162, 163, 171-2, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону №2 в м. Кривому Розі Дорожньо-патрульної поліції рядового Андрієнко Станіслава Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва