Справа № 822/1420/16
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1420/16

Головуючий у 1-й інстанції:

Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

24 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними дії з державної реєстрації транспортного засобу Fiat Scudo PHA6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, проведеної 27.02.2016 року на ім'я ОСОБА_5 та зобов'язання відповідача (особисто чи через свої структурні підрозділи) скасувати державну реєстрацію, проведену 27.02.2016 року, проведену територіальним сервісним центром 6841 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області 27.02.2016 року, про що видано свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу Fiat Scudo PHA6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та поновити попередній запис про державну реєстрацію автомобіля Fiat Scudo PHA6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_4.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції послався на норми п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно-правові відносини - це відносини між органами влади і їх посадовими чи службовими особами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень і фізичними та юридичними особами.

Тобто, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), але лише відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у ст. 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших (іншого) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Як встановлено із змісту поданого ОСОБА_3 адміністративного позову, предметом позову є визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача вчинити дії, а відповідачем є суб'єкт владних повноважень - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області.

Тобто, з огляду на викладені вище правові норми дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції посилається на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2016 року, яка набрала законної сили, забезпечено позов у цивільній справі №686/17096/15-ц, яка фактично залишилась не виконаною, адже автомобіль на який було накладено арешт був 27.02.2016 року відчужений (перереєстрований) на іншу особу, а тому правовідносини є цивільними, а не адміністративними, які є складовою частиною цивільної справи і похідними від вирішення цивільного спору, який забезпечений відповідною ухвалою. Тобто, даний спір по суті є виконанням ухвали суду про забезпечення позову і він повинен вирішуватися Хмельницьким міськрайонним судом у цивільній справі №686/17096/15-ц.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи міститься витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно з яким зареєстровано обтяження - заборона відчуження транспортного засобу Fiat Scudo PHA6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2016 року про забезпечення позову у цивільній справі №686/17096/15-ц.

З врахуванням наведених обставин та вищевказаних правових норм, колегія суддів вважає, що позивачем при подачі адміністративного позову до суду першої інстанції дотримано вимоги КАС України в частині визначення його предметної підсудності, а тому висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 17, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Сапальова Т.В.