Справа № 804/4599/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 р. Справа № 804/4599/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гелетій М.Т. , розглянувши за участю:
представника позивача -Маслова Д.В.
представника позивача - Будлянського О.С.
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж»
до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в інформаційній системі «Податковий блок» в тому числі в підсистемі інформаційної системи «Податковий блок» - «Аналітична система» показників задекларованих ТОВ «Бридж» (ідентифікаційний код 21921537) сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за період січень 2014 року;
- зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити відновити в інформаційній системі «Податковий блок», в тому числі підсистемі інформаційної системи «Податковий блок» - «Аналітична система» показники задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з січень 2014 року відображених ТОВ «Бридж» (ідентифікаційний код 21921537) в податковій декларації з податку на додану вартість та додатках до неї за період січень 2014р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що акт №4192/22-05/21921537 від 13.06.2014р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бридж» (код ЄДРОПОУ 21921537) з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ з контрагентом ТОВ «Транслем» (код ЄДРОПОУ 38844515) та покупцями за січень 2014 року» містить поверхневі та суперечливі висновки про відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість та неможливість реального здійснення платником податків ТОВ «Бридж» операцій по ланцюгу постачання з постачальником ТОВ «Транслем» та з контрагентами-покупцями ТОВ «РТЦ», ТОВ «Омега». Висновки спростовуються первинними документами, що є в наявності у позивача і відповідають вимогам чинного законодавства, а також підтверджують реальність цих правовідносин.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, адміністративний позов Товариства задоволено частково: визнано протиправними дії Інспекції щодо коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства за січень 2014 року в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійснені на підставі акта від 13 червня 2014 року №4192/22-05/21911537 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бридж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом ТОВ «Транслем» та покупцями за січень 2014 року»; зобов'язано Інспекцію відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства, які були визначені позивачем у податковій звітності та відкориговані на підставі акта від 13 червня 2014 року № 4192/22-05/21911537 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бридж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом ТОВ «Транслем» та покупцями за січень 2014 року»; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року скасовано в частині задоволених позовних вимог і направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року залишити без змін.
В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов в частині позовних вимог направлених на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бридж» за січень 2014 року не було підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків ТОВ «Бридж» операцій по ланцюгу постачання постачальник - ТОВ «Транслем» - ТОВ «Бридж» - контрагенти-покупці ТОВ «РТЦ», ТОВ «Омега». Наведені висновки були зафіксовані актом перевірки №4192/22-05/21921537 від 13.06.2014р. При цьому такі висновки не мають жодних правових наслідків для позивача та його права не порушують. Також відповідач вказував на те, що жодних коригувань показників податкової звітності, відображених позивачем у податкових деклараціях, які були надані до податкового органу та враховані при проведені перевірки, відповідачем не здійснювалося, ним лише було відображено результати проведеної перевірки в аналітичній системі внутрішньої бази контролюючого органу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2016р замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бридж» є юридичною особою, що зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.07.2007р.
На підставі наказу начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.06.2014р. №794 працівниками контролюючого органу було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Бридж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ з контрагентами ТОВ «Транслем» та покупцями за січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 13.06.14р. №4192/22-05/21921537.
В акті 4192/22-05/21921537 від 13.06.2014р. зафіксований висновок, що перевіркою ТОВ «Бридж» за січень 2014р. не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача із контрагентами по ланцюгу постачання: постачальник - ТОВ «Транслем» - ТОВ «Бридж» - контрагенти-покупці ТОВ «РТЦ», ТОВ «Омега», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а також про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період 01.01.2014р. по 31.01.2014р., в розумінні п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) ст. 185 Податкового кодексу України.
Статтею 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Підпунктом 72.1.5 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, за результатами податкового контролю.
За приписами статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом:
- ведення обліку платників податків;
- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби;
- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
З системного аналізу вищенаведених норм слідує, що перевірки є заходом податкового контролю, в результаті якого отримується податковою інформацією, яка може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Згідно вищезазначеної постанови, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Враховуючи відсутність обставин визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Міндоходів у Дніпропетровській області щодо здійснення податкового контролю відносно платника податків - ТОВ «Бридж», суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в інформаційній системі «Податковий блок» в тому числі в підсистемі інформаційної системи «Податковий блок» - «Аналітична система» показників задекларованих ТОВ «Бридж» (ідентифікаційний код 21921537) сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за період січень 2014 року та для зобов'язання відповідача вилучити відновити в інформаційній системі «Податковий блок», в тому числі підсистемі інформаційної системи «Податковий блок» - «Аналітична система» показники задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з січень 2014 року відображених ТОВ «Бридж» (ідентифікаційний код 21921537) в податковій декларації з податку на додану вартість та додатках до неї за період січень 2014р., та як наслідок про необхідність відмови в задоволенні позову в цій частині.
У судовому засіданні, яке відбулось 04.08.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст складено 08.08.2016 року.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко