Справа № 804/7228/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2016 р.Справа №804/7228/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум. Києві, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум. Києві, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати дії Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум. Києві незаконними в частині винесення постанови про арешт коштів боржника в межах зведеного виконавчого провадження 52671745;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум. Києві про арешт коштів боржника від 17.10.2016 року в межах зведеного виконавчого провадження 52671745.

Адміністративний позов, як такий, що був поданий без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року залишений без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом сплати судового збору у відповідності до норм чинного законодавства, надання копій позовних заяв для відповідачів із зазначенням дати підписання та надання оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Ухвалу суду від 28 листопада 2016 року отримано представником позивача 03 листопада 2016 року, що підтверджується його розпискою.

На виконання ухвали суду від 28 жовтня 2016 року представником позивача усунуто недоліки позовної заяви в частині надання копій позовних заяв для відповідачів із зазначенням дати підписання та надання оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Однак, позивачем, на виконання вимог вищевказаної ухвали, не доплачено судовий збір, виходячи з розміру майнових вимог.

При цьому, представник позивача зазначив, що вимоги, які заявлені у позовній заяві, є немайновими.

Суд зазначає, що накладення арешту на кошти позивача відповідно до оскарженої постанови Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 17.10.2016 року в межах зведеного виконавчого провадження 52671745 передбачає обмеження майнових прав позивача, а тому вимога про скасування зазначеної постанови про арешт коштів боржника, є вимогою майнового характеру. Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі, виходячи з розміру майнових вимог.

З урахуванням викладеного, позивач не усунув у повній мірі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум. Києві, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2