Справа № 820/5154/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 жовтня 2016 р. № 820/5154/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 09.06.2016 року та № НОМЕР_2 від 03.08.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.05.2016 року та 18.07.2016 року Східною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральні перевірки податкових декларацій платника єдиного податку за 1 квартал 2016 року та 1 квартал 2016 року, про що складені акти №2783/20-38-13-02/НОМЕР_3 від 18.07.2016 р. та №3511/20-38-13-02/НОМЕР_3 від 18.07.2016 року. За висновками актів перевірок, прийняті податкові повідомлення-рішення № від 09.06.2016 р. та № від 03.08.2016 р. Позивач не згоден зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх необґрунтованими та протиправними, стверджуючи, що ФО-П ОСОБА_3 вчасно подавав до податкового органу податкову звітність за допомогою електронної програми "OPZ - Податкова звітність", боргу зі сплати податків не має.

Крім того, як зазначає позивач, в акті перевірки вказано, що перевірка проводилась щодо ОСОБА_4, в той час як прізвище, ім'я та по батькові позивача - ОСОБА_3, що викликає сумнів в правильності ідентифікації особи щодо якої проводилася перевірка.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у судовому засіданні позов не визнав, вказав, що податкові повідомлення-рішення № від 09.06.2016 р. та № від 03.08.2016 р. прийняті на підставі та в порядку, визначеному Податковим кодексом України. Щодо неправильно вказаного прізвища позивача, то це технічна помилка, яка не впливає на висновки проведеної камеральної перевірки. За таких підстав, представник відповідача просив прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, зареєстрований як суб'єкт господарювання, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Позивач перебуває на обліку в Східній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, та зареєстрований платником єдиного податку 3 групи.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., відповідачем проведена камеральна перевірка податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) за 1 квартал 2015 р. з питання дотримання податкового законодавства.

Результати перевірки оформлені актом від 27.05.2016 р. №2783/20-38-13-02/НОМЕР_3, за висновками якого податкової інспекцією встановлені порушення, зокрема:

- п.293.1 та п.293.3 ст.293 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, що вплинуло на розрахунки з бюджетом, що призвело до заниження єдиного податку на суму 9109,68 грн. (а.с.11-12).

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № від 09.06.2016 р., яким ФО-П ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб в загальній сумі 11387,10 грн., з них 9109,68 грн. - основний платіж, 2277,42 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с.10).

Також, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., відповідачем проведена камеральна перевірка податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) за 1 квартал 2016 р. з питання дотримання податкового законодавства.

Результати перевірки оформлені актом від 18.07.2016 р. №3511/20-38-13-02/НОМЕР_3, за висновками якого податкової інспекцією встановлені порушення, зокрема:

- п.293.1 та п.293.3 ст.293 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, що вплинуло на розрахунки з бюджетом, що призвело до заниження єдиного податку на суму 15999,30 грн. (а.с.18-19).

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № від 03.08.2016 р., яким ФО-П ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб в загальній сумі 23998,95 грн., з них 15999,30 грн. - основний платіж, 7999,65 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с.17).

Перевіряючи дотримання відповідачем як суб'єктом владних повноважень вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при проведенні спірної перевірки, юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в актах від 27.05.2016 р. №2783/20-38-13-02/НОМЕР_3 та від 18.07.2016 р. №3511/20-38-13-02/НОМЕР_3 на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Матеріалами справи підтверджується, не заперечується сторонами у справі, що позивач надсилав до органів ДФС податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за період 1 квартал 2015 року та 1 квартал 2016 року, шляхом використання електронної програми "OPZ - Податкова звітність", що підтверджується квитанціями про надіслання та отримання податкової електронної звітності №1 та №2. (а.с.15-16, 21-22 ).

Згідно платіжних доручень №119 від 03.04.2015 року у сумі 9109,70 грн. (а.с.23) та №177 від 07.04.2016 р. у сумі 16000,00 грн. (а.с.27) позивачем сплачено у повному обсязі податки, самостійно визначені в податкових деклараціях платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за період 1 квартал 2015 року та 1 квартал 2016 року.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що порядок складання податкової звітності врегульовано главою 2 Податкового кодексу України.

Згідно з п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.49.1 та п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України, Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобовязаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають обєкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Пунктом 48.1- 48.3 ст.48 Податкового кодексу України, встановлено податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно пункту 4.13 наказу Державної податкової адміністрації України від 14.06.2012 року №516 "Про затвердження методичних рекомендацій з прийняття та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України", податкова звітність складається та направляється у центр обробки електронної звітності в електронному вигляді з накладенням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку з додоюванням роздрукованих оригіналів на паперових носіях у відповідності з наказом ДПА від 10.4.2008 року №233 "Про подання електронної податкової звітності."

Звітність приймається засобами телекомунікаційного звязку.

Адресат звітності при одержанні звітності в електронній формі від платника податків формує та направляє повідомлення про отримання звітності, що засвідчує факт і час доставки звітності до центр обробки електронної звітності (далі - ЦОЕЗ).

Центр обробки електронної звітності адресата звітності здійснює приймання звітів від платників податків, після чого обробляє звіти, формує і направляє платнику податків першу квитанцію, якою засвідчує факт і час отримання звітності, та другу, якою засвідчує факт приймання/неприймання звіту АЗ за місцем обліку платника.

Центр обробки електронної звітності працює щоденно.

У разі подання платником податків звітності в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку до ЦОЕЗ останній: формує повідомлення платнику податків про отримання електронного звіту ЦОЕЗ; перевіряє цілісність та відповідність транспортного повідомлення уніфікованому формату; розшифровує електронний звіт; перевіряє чинність та достовірність накладених на звіт ЕЦП; перевіряє відповідність формату (стандарту) електронного звіту; перевіряє заповнення обов'язкових реквізитів електронного звіту, які є обов'язковими для звітів на паперових носіях, що забезпечується відповідними алгоритмами контролю при прийманні звітів через ЦОЕЗ; формує першу квитанцію, завіряє своїм ЕЦП та направляє платникові податків. У зазначеній квитанції у текстовому форматі вказуються реквізити одержаного електронного звіту, відповідність формату електронного звіту, результати перевірки ЕЦП та арифметично-логічної перевірки, реєстраційний номер, дата та час одержання електронного звіту і дані про відправника квитанції. Другий примірник квитанції зберігається у ЦОЕЗ; імпортує дані електронного звіту, за яким відправлено платнику податків першу квитанцію, до бази даних АЗ; завіряє електронний звіт платника податків власним ЕЦП, шифрує та передає до відповідних органів АЗ за місцем обліку підписувача; завіряє власним ЕЦП другу квитанцію, отриману від відповідних органів адресата звітності за місцем обліку платника податків, шифрує та передає її суб'єкту звітності.

Факт приймання звіту в електронній формі адресатом звітності від платника податків підтверджується другою квитанцією, у якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків (назва та код ЄДРПОУ підприємства), дата та час приймання звіту, реєстраційний номер, податковий період, за який подається звіт, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП ЦОЕЗ, здійснюється її шифрування, після чого друга квитанція надсилається платнику податків засобами телекомунікаційного звязку.

Пунктом 7.2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №233 від 10.04.2008 р. після після накладання ЕЦП платник податків здійснює шифрування податкового документа в електронному вигляді та направляє його до органів ДПС через телекомунікаційні канали зв'язку. Другий примірник податкового документа в електронному вигляді зберігається у платника податків

Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Відповідно до 7.6 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку №233 від 10.04.2008 р., якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновків, що податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за 1 квартал 2015 року та 1 квартал 2016 року складені у відповідності до алгоритму її заповнення і не містить помилок, зазначених у матеріалах перевірки. Крім того, позивачем сплачено задекларовані податки, що додатково свідчить про сумлінну поведінку платника податків.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд доходить висновку, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.06.2016 року та № НОМЕР_2 від 03.08.2016 року підлягають скасуванню, а позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_5 та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 09.06.2016 року та № від 03.08.2016 року

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61091, м.Харків, проїзд Стадіонний, буд.6/3, кв.59, РНОКПП - НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61001, м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд.17, ).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 24 жовтня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.