Справа № 820/4607/16
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р.Справа № 820/4607/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Компанія "НАДЕЖДА" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. по справі № 820/4607/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного підприємства "Компанія "НАДЕЖДА" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, роботу підприємства "Компанія "Надежда", за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Маршала Федоренко, 1, зупинити повністю шляхом знеструмлення його будівель та споруд з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ПП "Компанія "Надежда" негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до приватного підприємства "Компанія "Надежда" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду було задоволено в повному обсязі.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, роботу підприємства "Компанія "Надежда", за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Маршала Федоренко, 1, зупинити повністю шляхом знеструмлення її будівель та споруд з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати "Компанія "Надежда" негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки

Покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне та не всебічне з'ясування всіх обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 01.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 № 1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 за № 1467/27912, на підставі наказу тимчасово виконуючого обов'язки начальника Ізюмського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області від 05.08.2016 №67, посвідчення на проведення перевірки від 08.08.2016 №101 Ізюмського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, з 08.08.2016 по 12.08.2016 Ізюмським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області була проведена позапланова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки ПП "Компанія "Надежда", за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Маршала Федоренко, 1.

За результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки позивачем складено акт № 88.

Відповідно до акту, складеного за результатами перевірки території, будівель, споруд приватного підприємства "Компанія "Надежда" за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Маршала Федоренко, 1, було встановлено, що підприємство здійснює діяльність з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- на підприємстві приміщення адміністративної будівлі, гаражу, пожежного депо, будівлі майстерні, операторської і охорони, матеріального складу не обладнані системами протипожежного захисту (установками пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", порушення розділу 5 п. 1.2 ППБУ;

- на підприємстві електрощити, групові електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", порушення розділу 4 п. 1.16 ППБУ, розділу 5, п 1.2 ППБУ;

- дерев'яні конструкції горищних приміщень будівлі операторської і охорони, матеріального складу, не піддані вогнезахисному оброблянню суб'єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт, порушення розділу 3 п.2.5, п. 2.6 ППБУ;

- пожежний резервуар (водоймище) № 2 не справне і не утримується таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями, порушення розділу 5, п. 2 ППБУ;

- обвалування (стінки) резервуарного парку зберігання ЛЗР та ГР утримується не справним, порушення розділу 6, п. 9.2 ППБУ;

- будівлі і приміщення насосної залізничної естакади, маніфольду не обладнані стаціонарними установками автоматичного пожежогасіння та установками пожежної сигналізації", порушення розділу 5 п. 1.2, п. 17.2.9 ППБУ, ВБН В.2.2-58.1-94 "проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа";

- зливно-наливний пристрій для залізничних цистерн не обладнано стаціонарними неавтоматичними установками пожежогасіння, порушення розділу 5, п. 1.2, п. 17.2.5 ППБУ, ВБН В.2.2-58.1-94 "Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа";

- в межах однієї групи резервуарів з маслами і мазутами від резервуарів з іншими нафтопродуктами не розділені внутрішніми земляними валами або стінками, порушення п.17.1.37 ППБУ, ВБН В.2.2-58.1-94 "Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа";

- на наземних резервуарах місткістю від 1000 до 3000 куб. м. не встановлені піногенератори в верхній або нижній частині резервуару, в залежності від прийнятого способу пожежогасіння, порушення розділу 5, п.1.2, п. 17.2.5 ППБУ, ВБН В.2.2-58.1-94 "Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа";

- на території СНН та зливно-наливних естакадах (біля сходів для обслуговування естакад) не встановлені ручні оповіщувачі пожежної сигналізації, порушення розділу 5, п. 1.2, п. 17.3.5 ППБУ, ВБН В.2.2-58.1-94 "Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа" ;

- відстань від роздавальних колонок нафтопродуктів (наливного пункту дизельного топлива) до стін без прорізів для будівель і споруд підприємства І, ІІ, ІІІ-а ступеня вогнестійкості не дотримується за нормативну, порушення розділу 6, п. 9.2, п. 17.4.7 ППБУ, ВБН В.2.2-58.1-94 "Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа";

- не профінансовано витрати у порядку та обсягах, необхідних для повного і якісного забезпечення вимог техногенної безпеки, порушення п. 3.1 наказу МНС України від 15.08.2015 № 557 "Про затвердження правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях" (далі - ПТБ) ;

- не проведені спеціальні об'єктові навчання і тренування з питань цивільного захисту, порушення ст. 40 КЦЗУ, п.1.3 наказу МВС України від 11.09.2014 № 934, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.10.2014 за № 1200/25977 " Про затвердження Порядку організації та проведення спеціальних об'єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту"

- не пройдено функціональне навчання осіб керівного складу об'єкту, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, порушення п.10 дод.1 ПКМУ від 23.11.2013 № 819 "Порядок проведення навчання";

- до номенклатури матеріального резерву не включені всі матеріально-технічні цінності, призначені для проведення невідкладних відновних робіт і заходів, спрямованих на запобігання, ліквідацію надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, порушення п.2 ПКМУ від 30.09.2015 № 775 "Порядок створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій";

- матеріальні цінності, що поставляються до резерву, не забезпечено сертифікатом відповідності на весь нормований термін їх зберігання, порушення п.4.2.5 ПТБ;

- не погоджено в установленому порядку номенклатуру та обсяги резерву об'єктового рівня, порушення п.4.2.3 ПТБ;

- об'єкт не обладнано прямим телефонним зв'язком з оперативним черговим (начальником чергової зміни) структурного підрозділу з питань надзвичайних ситуацій місцевого органу виконавчої влади, відповідного територіального органу управління ДСНС, органу МВС України, порушення п. 4.4.7 ПТБ;

- не забезпечено наявність постійно оновлюваного запасу відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню, порушення п. 3.1.1 ПТБ;

- не впроваджено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, порушення ст. 53 КЦЗУ

- не забезпечено готовність захисної споруди до укриття працюючого персоналу, порушення п.4.6 ПТБ;

- у процесі утримання захисних споруд у мирний час не забезпечено: ведення відповідної документації; контроль за правильним утриманням приміщень, збереженням захисних пристроїв та інженерно-технічного обладнання захисних споруд; обслуговування та ремонт захисних споруд; дотримання протипожежних вимог; підтримка захисних споруд у постійній готовності до приймання осіб, що укриваються; розробка функціональних обов'язків для персоналу з обслуговування захисних споруд; копклексні перевірки, спеціальні та планові огляди захисних споруд, порушення п. 4.6.3, п. 4.6.5 ПТБ.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що з боку відповідача мало місце недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими, нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, а виявлені під час проведення перевірки та не усунуті на момент розгляду справи порушення є неприпустимим, оскільки створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст.1 Закону №877-V).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно ч.4 ст.5 Закону №877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до ст. 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів, у числі інших, є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж.

Механізм здійснення органами Державної інспекції техногенної безпеки України заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту визначено Порядком проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженим наказом від 25.05.2012, № 863 Міністерство надзвичайних ситуацій України та зареєстрованим Мінюстом України 25.06.12 р. за № 1054/21366 (далі - Порядок № 863).

Відповідно до вказаного Порядку № 863, для здійснення планової або позапланової перевірки суб'єктів господарювання орган Держтехногенбезпеки України видає наказ про проведення перевірки (п. 2.5.), на підставі наказу оформлюється посвідчення на проведення перевірки.(п.2.6.).

Відповідно до пунктів 3.10.-13.19.Порядку № 863 за результатами перевірки складається Акт, у якому зазначається стан додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктом господарювання.

Якщо керівник суб'єкта господарювання, або його заступник, або уповноважена ним особа, яка була присутня під час здійснення перевірки, робить зауваження щодо здійснення перевірки, то вони є невід'ємною частиною акта, який підписується із зауваженнями.

Право суб'єкта господарювання на оскарження до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду будь-якого розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства закріплене також ст. 7 Закону №877-V.

Частиною 7 ст.7 Закону України №877-V передбачається, що на підставі Акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013р. №33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" (далі - Постанова № 33), управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру. Відповідно до ст.ст.64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України "пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю".

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать; підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо- небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, у числі яких зазначено і таку як недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч.2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України; ч. 5 ст.4 Закону №877-V повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що законодавцем чітко визначено перелік підстав для звернення органу державного нагляду (контролю) до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, зокрема, й у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

За результатами вивчення матеріалів справи, враховуючи зміст вищенаведених норм права, суд приходить до висновку про те, що при проведенні перевірки позивачем приміщень за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Маршала Федоренка,1, позивачем було дотримано порядок проведення позапланових перевірок, визначений нормами чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідач не скористався передбаченим законодавством правом надання пояснень, зауважень або заперечень щодо порушень, зазначених у акті.

Судом першої інстанції зазначено, що усі вказані вище порушення створюють небезпеку для життя і здоров'я людей.

Заперечуючи проти позову та не погоджуючись з позовними вимогами позивача, відповідач не пояснив суду та не надав правове обґрунтування своєї позиції стосовно незгоди з порушеннями, викладеними у Акті.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому не вбачає підстав для відмови у їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія "НАДЕЖДА" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. по справі № 820/4607/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2016 р.