Справа № 2а/0570/17480/2011
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

встановив:

Про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені з дотриманням вимог ст.ст.33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Сторони явку своїх представників до судового засідання не забезпечили, в зв’язку з чим питання відновлення повністю втраченого провадження у справі розглянуто в порядку письмового провадження.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ч.1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

24 жовтня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом видано лист на виконання такої постанови.

Будь-які матеріали, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення по суті вищевказаної справи суду не надані.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі судом першої, установлений на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду” та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на те, що копії адміністративного позову і документів, доданих до нього, заперечень проти позову, письмових доказів, поданих сторонами на підтвердження своїх доводів і заперечень, довіреностей представників сторін, судових викликів і повідомлень тощо, суду не надані, відновлення в повному обсязі втраченого провадження в даній адміністративній справі є неможливим.

Водночас, наявних копій процесуальних документів достатньо для розгляду та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 07 жовтня 2011 року;

- постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року якою вирішено: «позов Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки до Державного підприємства «Артемвугілля» м. Горлівка про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій в сумі 419,88 грн., – задовольнити.

- виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду, виданого 24 жовтня 2013 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року про призначення до розгляду заяви про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа від 12 грудня 2013 року.

Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Молочна І. С.