Справа № 814/2220/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 грудня 2016 року Справа № 814/2220/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54039

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 26.05.2016р. № 2757-1303,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (далі-відповідач, ДПІ, податкова) про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №2757-1303 від 26.05.2016 про стягнення податкового зобовязання з ОСОБА_1, що становить 3618,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що нарахування орендної плати є безпідставним, оскільки у 2015 році позивачем укладено договір купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_2, для обслуговування якого надана земельна ділянка в оренду згідно договору оренди від 2007 року.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими з підстав викладених в письмових запереченнях.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області 26.05.2016 року прийнято податкове повідомлення рішення №2757-1303 у відношенні ОСОБА_1, яким визначено податкове зобовязання з орендної плати з фізичних осіб в сумі 3618,87 грн.

Підставою для нарахування орендної плати з фізичних осіб став договір укладений 14.09.2007 року між Миколаївської міською радою, в особі міського голови ОСОБА_2, з однієї сторони та ОСОБА_3 про оренду земельної ділянки для обслуговування будівлі по вулиці 9 (дев'ята) Лінія. 102-а в м. Миколаєві, Ленінський район. Відповіло до п. 3.1 зазначеного договору він діє до 20.02.2021 року.

Суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на таке.

Пунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки, обєктом оподаткування - земельна ділянка, надана в оренду (пункти 288.2 - 288.3 ст. 288 Податкового кодексу України).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем 14.04.2015 року було укладено договір купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_3, для обслуговування якого була надана земельна ділянка згідно договору від 14.09.2007 року, про що було повідомлено орендодавця заявою від 14.04.2015 року за вх. №667/ПЗ-15.

Відповідно до ч. З ст. 7 Закону України «Про оренду землі», до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Отже, відповідно до вимог даної статті договір оренди припиняється при укладені договору купівлі-продажу. Таким чином, законодавець не вимагає припиняти договір оренди земельної ділянки шляхом подачі заяви про розірвання договору, а тому позивач на час винесення оскаржуваного рішення не був орендарем даної земельної ділянки. Відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення не ґрунтується на нормах діючого законодавства України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, відповідач не довів, що податкове повідомлення-рішення від 26.05.2016 року № 2757-1303 прийнято правомірно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до статі 94 КАС України

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2757-1303 від 26.05.2016 року про стягнення податкового зобов'язання з ОСОБА_1, що становить 3618,87 грн.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області сплачений судовий збір згідно квитанції №ПН62311 від 31.10.2016 року в сумі 551,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич