Справа № 465/2583/16-а
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2016 Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді Лозинського Б.М.

з участю секретаря - Голайдо Т. О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Колодійчук О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора УПП у м. Львові лейтенанта поліції Демчини Олександра Володимировича, Управління Патрульної служби МВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серія ПС2 №858535 від 16.03.2016 р. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Мотивує позов тим, що правопорушення не вчиняв, зупинився з метою уточнити в працівників поліції можливість зупинки та стоянки транспортного засобу на вул. С. Бандери, 16 в місті Львові, жодних доказів які б свідчили про вчинення ним правопорушення немає. Відтак, вважає, що постанова є безпідставною, необґрунтованою, незаконною, просить суд скасувати таку.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, позов просив задовольнити.

Представник відповідача УПП у м. Львові проти задоволення позову заперечила вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення законною, просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2016 року серія ПС2 №858535 встановлено, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимогу п. 15.9 ПДР. Зазначеною постановою застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до приписів розділу 33 Правил дорожнього руху, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуюних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наданих сторонами фотоматеріалів вбачається, що знак 3.34 дійсно розміщений по вулиці Степана Бандери у м. Львові. Покликання позивача на те, що він не бачив даного знаку суд оцінює критично, оскільки відповідно до вимог статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається, в тому числі й необережна дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно приписів статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану постанову інспектором патрульної поліції Демчиною О. В. не дотримано вимог статті 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Інспектором не надано належної оцінки тому факту, що на ділянці дороги на вул. Степана Бандери у м. Львові дорожній знак 3.34 розміщено разом з табличкою 7.2.3, що підтверджується фотоматеріалами, наданими суду в тому числі й представником УПП у м. Львові.

Згідно приписів розділу 33 Правил дорожнього руху, зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Зона дії знаків може бути зменшена: для знаків 3.34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3.

Табличка до дорожніх знаків 7.2.3 позначає кінець зони дії знаків 3.34-3.37.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, а тому постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ПС2 №858535 від 16.03.2016 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.18,69,71,161-163, 171-2 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2016 року серія ПС2 №858535, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський