Справа № 2-а-2155/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2155/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В. при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Кіровоградської роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову В А № 088111 від 12.01.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з»явився, причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що причини неявки в судове засідання суб»єкт владних повноважень не повідомив, не надав заяви про можливість розгляду справи за його відсутності, суд вважає неявку відповідача без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі. ч

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Судом встановлено, що 12.01.2010 року позивача було зупинено інспектором Кіровоградської роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 На його думку позивач, керуючи автомобілем «Рута 20» державний номерний знак В А 1529 АМ рухався по вул. 50 років Жовтня в місті Кіровограді де здійснив зупинку для посадки/висадки пасажирів ближче ніж 10 м до пішохідного переходу, після чого проїхав перехрестя з вул. Комарова на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3-г, 15.9 ПДР України, у зв'язку з чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а. с. 5, 16).

Встановлено, що відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що він

закінчував маневр, а саме - проїзд перехрестя, розпочавши рух на зелене світло

світлофора, та закінчивши проїзд перехрестя на жовтий колір світлофора. Про те, що

.позивач розпочав рух на заборонений сигнал світлофора - доказів відповідачами не

надано, ці доводи ґрунтуються лише на припущеннях посадової особи - інспектора ДАІ. Так, відповідно до п.п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу- не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, чого було дотримано позивачем.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів , докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, незавірена світлокопія фотознімку без складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнана належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідачі не надали.

ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

- Відповідач доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив '«пір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора Кіровоградської роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з недоведеністю події проступку.

Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративної справи, так-як це не входить в його компетенцію і є виключним процесуальним правом особи, у якої така справа перебуває в провадженні.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 71, 159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 по складанню постанови ВА № 088111 від 12.01.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову В А № 088111 від 12.01.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3