Справа № 818/1178/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р. Справа №818/1178/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представники підтримали та уточнили в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що в період часу з 14.07.2016 по 25.07.2016 Управлінням Держпраці у Сумській області проведена планова перевірка додержання Публічним акціонерним товариством «Конотопський арматурний завод» законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування, про що складений акт перевірки №296. Цим актом перевірки відповідачем встановлені порушення вимог статей 72, 105, 106 Кодексу законів про працю України, які полягали в тому, що позивачем не компенсується працівникам робота у вихідний день шляхом надання іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі, а також окремим працівникам не проводилася доплата за суміщення посад та не виплачена компенсація за роботу у надурочний час за січень-березень 2016 року.

За результатами перевірки Управлінням Держпраці у Сумській області 15.08.2016 у відповідності до ст..265 КЗпП України прийнята постанова про накладення на позивача штрафу у розмірі 188500 грн.

Позивач, відповідно до уточненого позову ( а.с.193-195), просить скасувати постанову в частині накладення штрафу у розмірі 87000 грн., зазначаючи про відсутність з його боку порушень вимог статей 72, 106 КЗпП України, оскільки роботу у вихідний день працівниками компенсували вихідними днями в інший час, що підтверджується відповідними наказами, а компенсація за роботу у надурочний час за січень-березень 2016 року запланована на кінець 2016 року, оскільки наказом керівництва з 01 січня 2016 року запроваджений підсумований облік робочого часу з обліковим періодом - рік.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що в ході перевірки позивача було виявлені порушення законодавства про працю, а саме:

- порушення ст. 72 КЗпП України, що полягало у ненаданні працівникам компенсації за доручення до роботи у вихідний день;

- порушення ст.. 105 72 КЗпП України, що полягало у відсутності доплати за суміщення професій (посад) працівникам, які виконували поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією ( посадою) або обов»язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи;

- порушення ст..106 72 КЗпП України, що полягало у відсутності оплати роботи в надурочний час в подвійному розмірі або із доплатою у розмірі 100 відсотків тарифної ставки.

Відповідно до вимог ст.. 265 КЗпП України та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 188500 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Управління Держпраці у Сумській області №400-ОД від 13.07.2016 року ( а.с.56-57) відповідачем в період часу з 14.07.2016 по 25.07.2016 було проведено планову перевірку додержання Публічним акціонерним товариством «Конотопський арматурний завод» законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування. В ході перевірки було виявлено ряд порушень законодавства про працю, зокрема, вимог статей 72, 105, 106 Кодексу законів про працю України, які полягали в тому, що позивачем не компенсується працівникам робота у вихідний день шляхом надання іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі, а також окремим працівникам не проводилася доплата за суміщення посад та не виплачена компенсація за роботу у надурочний час за січень-березень 2016 року, що відображено у акті перевірки №296 ( а.с.10-36).

За результатами перевірки Управлінням Держпраці у Сумській області 15.08.2016 року винесено постанову №102/296 про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод» у розмірі 188500 грн. ( а.с.7-9)

Суд вважає, що зазначена постанова підлягає частковому скасуванню, а саме в частині, що стосується притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог ст..72 Кодексу законів про працю України.

Так, відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена ст.. 265 Кодексу законів про працю України, зокрема підставою для притягнення до відповідальності відповідно до абзацу 4 частини 2 ст. 265 Кодексу є недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, що тягне за собою застосування штрафу до роботодавця у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з положеннями статті 72 КЗпП України робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. Оплата за роботу у вихідний день обчислюється за правилами статті 107 цього Кодексу.

Судом встановлено, що керівництвом Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» були видані накази про залучення працівників до роботи у вихідний день, зокрема, наказ №714-к від 23.10.2015 про залучення у вихідний день 24.10.15р., наказ № 668-к від 02.10.2015 про залучення у вихідний день 03.10.2015 р. працівника ОСОБА_1, наказ №695-к від 16.10.2015 про залучення у вихідний день 17.10.2015 р. працівника ОСОБА_2, наказ №764-к від 13.11.2015 про залучення у вихідний день 14.11.2015 р. працівника ОСОБА_3, наказ №812-к від 11.12.2015 про залучення у вихідний день 12.12.2015 р. працівників ОСОБА_4 і ОСОБА_5, наказ № 247-к від 25.04.2016 про залучення у вихідний день 23.04.2015 р. працівників ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ( а.с. 65-66,67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 75-76). Цими накази було передбачено подвійну оплату праці у вихідні дні. Однак, фактично оплату праці у вихідні дні вказаним працівниками не було здійснено, що було виявлено в ході перевірки та не заперечувалось в судовому засіданні представниками позивача. Натомність, позивачем були надані працівникам за їх заявами дні відпочинку за відпрацьований час у вихідні дні, про що свідчать копії наказів, за виключенням ОСОБА_1 ( а.с. 42, 43, 44, 45).

Таким чином, робота у вихідний день працівникам Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» була компенсована шляхом надання іншого дня відпочинку за бажанням самих працівників, що спростовує висновок контролюючого органу про недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці в цій частині. Відповідно з врахуванням кількості працівників, щодо яких встановлено порушення лише вимог ст.72 КЗпП України ( ОСОБА_4, ОСОБА_5) постанова в частині накладення штрафу в розмірі 29000 грн. за це порушення підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд погоджується з висновком до Управління Держпраці у Сумській області про порушення позивачем вимог ст.106 Кодексу законів про працю України, яка передбачає оплату роботи в надурочний час.

Судом встановлено, що на момент проведення перевірки для окремих працівників енерго-ремонтної дільниці №28 був введений підсумований облік робочого часу з затвердженням графіків змінності, обліковим періодом по ПАТ «Конотопський арматурний завод» прийнято один місяць. Проте, в порушення вимог ст.106 КЗпП України оплата робіт в надурочний час не проводилася. Ці обставини встановлені актом перевірки, який без зауважень підписаний керівником товариства ( а.с. 28). Крім того, зазначене порушення відображене у п.14 припису №154 від 25 липня 2016 року виданому позивачеві з вимогою про його усунення ( а.с.61-64), визнане позивачем та вподальшому вжиті заходи по його усуненню, що підтверджується повідомленням позивача про виконання припису ( а.с.77-78, 79-83).

При цьому, на думку суду, не заслуговують на увагу доводи позивача про відсутність в його діях порушення вимог ст.106 КЗпП України з тих підстав, що на підприємстві діє наказ, яким з 01.01.2016 року запроваджено режим підсумованого обліку робочого часу з обліковим періодом 1 рік, відповідно оплата робіт в надурочний час буде здійснена у грудні 2016 році, виходячи з такого. Як вже було встановлено судом, під час перевірки в липні 2016 року дотримання відповідачем вимог законодавства в цій частині, наказ керівника про режим підсумованого обліку робочого часу з обліковим періодом 1 рік відповідачем не був наданий, вподальшому, під час виконання вимог припису, відповідач також не посилався на цей наказ, а навпаки визнавав порушення та повідомляв про приведення у відповідність до вимог ст..106 КЗпП України оплати робіт в надурочний час (а.с.81 на звороті.) Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що наказ, про який заявив відповідач лише під час судового розгляду справи ( а.с.148) виготовлений після притягнення Управлінням Держпраці в Сумській області відповідача до відповідальності та поданий з метою її уникнення.

Враховуючи викладене, перевіривши постанову Управління Держпраці №102/296 від 15.08.2016 на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає такою, що підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови -задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області №102/296 від 15.08.2016 року в частині накладення на Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" штрафу в розмірі 29000 ( двадцять дев"ять тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 29 листопада 2016 року.