Справа № 806/1208/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" грудня 2016 р. Справа № 806/1208/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

позивача та його представника, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа - Комітет професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ про визнання протиправним і скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з вказаним позовом та просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції України в Житомирській області в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

визнати протиправним та скасувати рішення про проведення атестації атестаційною комісією Головного управління Національної поліції України в Житомирській області у відношенні ОСОБА_3;

визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Житомирській області (протокол ОП№15.00006041.0036417 від 08.06.2016року);

визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 22 червня 2016 року № 132 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

поновити на службі в поліції та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував відсутністю підстав, передбачених чинним законодавством, для включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та відсутністю підстав для прийняття рішення про проведення його атестації. Що стосується процедури проведення самої переатестації, то таке рішення та підстави для визнання звільнення є на думку позивача незаконними і не породжували обов'язку керівника щодо прийняття наказу про введення його в дію.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають Закону України "Про Національну поліцію".

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року скасовано судове рішення в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України від 22 червня 2016 року № 132 о/с щодо звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" та поновлення на службі в поліції і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у справі в названій частині закрито .

Розглянувши справу в якій не закрито провадження, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 6 червня 1996 року згідно наказу №68 від 27 травня 1996 року був прийнятий на роботу до органів внутрішніх справ України, де безперервно пропрацював до 6 листопада 2015 року (а.с.9-10).

Маючи бажання продовжити службу у Національній поліції України на пропозицію зайняти посаду начальника сектору Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, відповідно до пункту 9 та 12 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» 7 листопада 2015 року подав письмову заяву.

7 листопада 2015 року на підставі заяви позивача т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Житомирській області прийняв наказ №30 о/с, згідно з яким відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» видано наказ про призначення тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, із 7 листопада 2015 року. Зокрема, ОСОБА_3, який мав спеціальне звання «майор міліції», призначено на посаду начальника сектору Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області з присвоєнням спеціального звання «майор поліції» (а.с.11).

15 травня 2016 року позивач подав до начальника ГУ Національної поліції України в Житомирській області рапорт про надання йому чергової відпустки за відпрацьований 2016 рік. Даний рапорт було задоволено, що підтверджується наказом №97 від 19 травня 2016 року (а.с.16).

З 24 травня 2016 року до 2 червня 2016 року позивач проходив амбулаторне лікування у Ружинській центральній районній лікарні (а.с.23).

Після завершення лікування, позивач продовжив свій термін перебування у відпустці, яка згідно з наказом №97 від 19 травня 2016 року, мала б тривати до 24 червня 2016 року, а з урахуванням днів перебування на лікарняному, згідно листка непрацездатності, до 3 липня 2016 року.

8 червня 2016 року рішенням Атестаційної комісії №6 ГУ Національної поліції в Житомирській області, оформленого протоколом ОП №15.00006041.0036417 від 8 червня 2016 року, за результатами проведеної співбесіди та обговорення, атестаційною комісією прийнято рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність (а.с.12-14, 19).

22 червня 2016 року начальником ГУ Національної поліції в Житомирській області на підставі висновку Атестаційної комісії №6 від 8 червня 2016 року прийнято наказ №132 о/с, згідно з яким відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України від 2 липня 2015 року №580 «Про Національну поліцію» звільнено зі служби у поліції за пунктом 5 частини 1 статті (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_3, начальника сектору Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області (а.с.37).

Суд першої інстанції відмовляючи позивачу в позові в частині визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Національної поліції України в Житомирській області в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, рішення про проведення атестації атестаційною комісією головного управління Національної поліції України в Житомирській області у відношенні ОСОБА_3 та рішення атестаційної комісії головного управління Національної поліції України в Житомирській області (протокол ОП№15.00006041.0036417 від 08.06.2016року), дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та відповідно до вимог пункту 15 Розділу IV Інструкції №1465.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", яка узгоджується з положеннями пункту 3 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція) атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Таким чином, проведення атестації поліцейського можливе виключно у випадках, визначених нормами Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Метою проведення атестації із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей та за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді. При цьому мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували проведенню атестування та звільненню особи через службову невідповідність.

З матеріалів справи встановлено, що атестування позивача проведено на виконання наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 41 від 12.02.2016 року "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Житомирській області". Проте, у зазначеному наказі та атестаційному листі позивача відсутні посилання на те, що атестування проводиться у зв'язку з наявністю підстав (передумов) для вирішення питання про призначення саме позивача на вищу посаду, заміщення якої здійснюється без проведення конкурсу чи для вирішення питання про його переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Іншого наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який би передбачав, що позивач підлягає атестуванню із зазначенням підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", для проведення атестування щодо позивача відповідачами не надано.

Колегія суддів встановила, що 7 листопада 2015 року наказом ГУ Національної поліції в Житомирській області по особовому складу № 30 о/с позивач призначений на посаду начальника сектору Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Житомирській області з присвоєнням йому спеціального звання "майор поліції".

Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до яких працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Застосування процедури атестування щодо кандидатів на посаду поліцейського, у тому числі тих, які приймаються на службу в поліції відповідно до п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", не передбачено.

Згідно з ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Доказів перебування позивача на одній з посад, передбачених ч. 2 ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію", відповідачі не надали.

В свою чергу, підстави проведення атестації, визначені п. 3 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських відповідають приписам ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію". Між тим, відповідачами не наведено та не надано доказів існування підстав для проведення атестації позивача, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 3 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

За таких обставин, Головне управління Національної поліції в Житомирській області не мало законних підстав для проведення атестації позивача.

В свою чергу, оцінюючи спірний наказ Головного управління Національної поліції України в Житомирській області від 12.02.2016р. № 41, слід зазначити про розповсюдження його приписів (п.1) щодо проведення атестування на поліцейських ГУНП в Житомирській області та підпорядкованих підрозділів, що має загальний характер. Вказаним наказом не визначався конкретний перелік посад та осіб, що їх обіймають, які підлягають атестуванню. Жодного іншого документа (переліку), який би визначав належність позивача до осіб, що підлягають атестації відповідач не надав, як і наказ органу поліції, який передбачав би атестування позивача за однією з підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону.

Із наведеного випливає, що рішення органу поліції про атестування конкретного поліцейського (рішення органу поліції про затвердження переліку поліцейських, які підлягають атестуванню) із зазначенням підстав атестування є процедурною передумовою атестування, без якої атестування слід вважати безпідставним, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Національної поліції України в Житомирській області в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, рішення про проведення атестації атестаційною комісією головного управління Національної поліції України в Житомирській області у відношенні ОСОБА_3.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Житомирській області (протокол ОП№15.00006041.0036417 від 08.06.2016року).

Порядок проведення атестації передбачено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890.

Відповідно до п.п. 10-12, 16 Інструкції, атестація поліцейських проводиться з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Так само, зазначеною Інструкцією передбачено порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Зокрема, пунктом 3 розділу IV Інструкції передбачено складання безпосередніми керівниками поліцейських атестаційних листів.

За змістом пунктом 9 розділу IV Інструкції, прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами розгляду атестаційного листа безпосереднім начальником, ОСОБА_3, займаній посаді відповідає (а.с. 19).

З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу (п.10 Інструкції).

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Згідно пунктів 14-16 розділу V Інструкції, кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

З метою визначення рівня знань чинного законодавства поліцейські проходять професійний тест в такому порядку:

1) професійний тест триває не більше 1 години;

2) кожному поліцейському електронна система тестування генерує унікальний набір тестових завдань, який складається із запитань та ситуативних задач;

3) кожна правильна відповідь на тестове питання оцінюється в 1 бал, а на ситуативну задачу - 5 балів. Максимальна кількість можливих балів дорівнює 60;

4) кожен поліцейський після проходження професійного тесту ознайомлюється зі своїм результатом.

З метою виявлення здатності аналізувати, обробляти та інтерпретувати великі обсяги інформації за короткий час, знаходити причинні зв'язки між ними і робити правильні висновки поліцейські проходять тестування на загальні здібності та навички в такому порядку:

1) тестування на загальні здібності та навички триває до 1 години;

2) перевірка загальних здібностей поліцейського передбачає визначення рівня логічних, вербальних та математичних здібностей;

3) кожному поліцейському електронна система тестування генерує унікальний набір із 60 тестових завдань;

4) кожна правильна відповідь на тестове питання оцінюється в 1 бал. Максимальна кількість можливих балів дорівнює 60;

5) кожен поліцейський після проходження тестування на загальні здібності та навички ознайомлюється зі своїм результатом.

Також, зазначеною Інструкцією передбачено, що при прийнятті рішень стосовно поліцейського атестаційні комісії повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов"язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) (п.16 Інструкції р.IV).

За змістом пункту 15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Проте як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи протокол засідання комісії не містить мотивів та обґрунтувань з яких комісія дійшла висновку, що ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді. Зокрема, в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про невідповідність особи позивача посаді, яку він займає

Так, на розгляд комісії було надано атестаційний лист з відповідним висновком безпосереднього керівника про відповідність ОСОБА_3 займаній посаді.

Зі змісту атестаційного листа вбачається, що ОСОБА_3 характеризується виключно з позитивної сторони, за висновками безпосереднього керівника займаній посаді відповідає, за період служби у міліції мав 16 заохочень та 22 дисциплінарних стягнення (діючі відсутні), наказом Управління МВС від 14 грудня 2001 року №325 - понижений в посаді - за неналежне виконання службових обов'язків та непрофесійні дії при розгляді матеріалів по факту нанесення тілесних ушкоджень; наказом УМВС від 25 березня 2013 року №208 - попереджений про неповну посадову відповідність - за грубе ігнорування вимог пункту 3.2.9 «Інструкції з організації реагування на повідомлення про кримінальні порушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події в частині укриття факту ДТП, що виразилося у залишені місця пригоди; наказом УМВС від 21 жовтня 2013 року №254 - звільнений із займаної посади - за неналежну організацію боротьби з наркобізнесом на території обслуговування; наказом УМВС від 15 листопада 2013 року №1062 - звільнений з займаної посади - за неналежну організацію боротьби з наркобізнесом на території обслуговування. Рівень професійної та фізичної підготовки за підсумками 2014-2015 навчального року: функціональна підготовка «добре», тактико-спеціальна підготовка «добре», вогнева підготовка «добре», фізична підготовка «задовільно», за результатами перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_3 заборони, передбачені частинами 3 та 4 статті 1 цього Закону, не застосовуються (а.с.17-18, 21-22).

Згідно з посвідченням від 31 липня 2015 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 є учасником бойових дій (а.с.24).

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення співбесіди атестаційною комісією були досліджені атестаційний лист позивача (а.с.50), його декларація про доходи за 2015 рік (а.с.46-49), послужний список позивача (а.с.22), інформаційна довідка (а.с.56), довідка про персональні результати службової діяльності (а.с.57), висновок про результат перевірки відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» (а.с.21), які не містять доказів щодо протиправності дій позивача та вказують на низький рівень знань, невиконання своїх функціональних обов'язків та про те, що позивач не здатний працювати над усуненням особистих недоліків.

Процедура атестування особи, в тому числі проведення співбесіди, повинна бути достатньо прозорою з метою забезпечення того, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати, та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення. Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати всі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Із наведеного випливає, що атестаційна комісія повинна мотивувати своє рішення (висновок), і суд має право контролювати обґрунтованість такого рішення.

Отже, з дослідженого судом протоколу засідання атестаційної комісії та наявних матеріалів у справі, колегія суддів приходить до висновку, що атестаційна комісія діяла з порушенням вимог статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890, не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов`язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо, а тому таке рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням вищезазначеного, судове рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, оформлене протоколом ОП№15.00006041.0036417 від 08.06.2016року підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позову у названій частині.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2016 р. скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Житомирській області з ухваленням нового - про задоволення позову у названій частині.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, оформлене протоколом ОП№15.00006041.0036417 від 08.06.2016 року

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу Головне управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

4 - відповідачу Атестаційна комісія №6 Головного управління Національної поліції в Житомирській області вул. Старий бульвар, 5/37, каб. 3-а,Житомир,10008

5-третій особі: Комітет професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ - вул.Старий Бульвар, 5,37,Житомир,10008

6 - представнику позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_1,