Справа № 826/1568/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 грудня 2016 року № 826/1568/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Київпассервіс"
до1) Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті 2) Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Київпассервіс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними дій та скасування наказу від 23.11.2015 №445.

У судовому засіданні суд протокольною ухвалою частково задовольнив клопотання відповідача про заміну відповідача по справі на правонаступника, а саме: залучив в якості другого відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ «Про анулювання свідоцтв про атестацію автостанцій» від 23.11.2015 №445 та дії щодо анулювання свідоцтв про атестацію автостанцій та виключення з переліку атестованих автостанцій наступні автостанції, які належать ДП "Київпассервіс": 1) "Біла Церква", за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Куценко, 1-а; 2) "Обухів", за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Жовтнева, 16 є протиправними, оскільки протоколи від 03.11.2015 та від 05.11.2015 щодо обстеження автостанцій позивачу не вручались і не направлялись, в акті (протоколі) не зазнаються, які конкретно порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом на автостанціях порушені, наказ про проведення позапланової перевірки та припис про усунення порушень не виносились, про час і місце розгляду справи позивача повідомлено не було.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача -1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду судової справи був повідомлений належним чином, своєї позиції щодо позовних вимог суду не повідомив.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні, а також суд зобов'язав відповідача-2 надати до 04.04.2016 письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, державному підприємству "Київпассервіс" належить ряд автостанцій, зокрема:

1) автостанція «Біла Церква", за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Куценко, 1-а, яка відповідає третьому класу, що підтверджується свідоцтвом про атестацію автостанції (занесено до переліку атестованих автостанцій за №647) зі строком дії з 23.12.2011 до 22.12.2016, виданого на підставі: протоколу обстеження від 15.12.2011 №647;

2) автостанція "Обухів", за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Жовтнева, 16, яка відповідає п'ятому класу, що підтверджується свідоцтвом про атестацію автостанції (занесено до переліку атестованих автостанцій за №637) зі строком дії з 23.12.2011 до 22.12.2016, виданого на підставі: протоколу обстеження від 15.12.2011 №637.

03.11.2015 Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті було проведено обстеження автостанції Біла Церква, вул. Куценко, 1-а, що належить державному підприємству "Київпассервіс", за результатами якого складено протокол обстеження автостанції із відображенням наступних показників:

1) кількість квиткових кас, од. - три;

2) наявність автостанційної комп'ютерної системи, яка забезпечує за допомогою мережі Інтернет можливість оперативно ознайомлюватись з інформацією щодо проданих квитків, вільних місць - в наявності;

3) камери схову ручної поклажі, багажу (секції), од. - п'ять;

4) наявність приміщень для пасажирів з дітьми (кімната матері і дитини) - відсутні;

5) загальна кількість платформ для прибуття, відправлення автобусів (посадки та висадки пасажирів), од. - п'ять;

6) кількість критих платформ для прибуття, відправлення автобусів (посадки та висадки пасажирів), од. - відсутні;

7) наявність кімнат для тривалого відпочинку водіїв - відсутні;

8) майданчик для відстою автобусів, місць - відсутні;

9) наявність квиткових кас, пристосованих для користування особами з обмеженими фізичними можливостями - відсутні;

10) наявність громадських вбиралень - відсутні;

11) наявність громадських вбиралень, пристосованих для осіб з обмеженими фізичними можливостями - відсутні;

12) наявність підготовлених працівників для надання допомоги особам з обмеженими фізичними можливостями - один;

13) наявність довідкової служби з можливістю цілодобового обміну інформацією з перевізниками та організатором за допомогою сучасних засобів зв'язку (мережа Інтернет, факс). (Довідкова служба може обслуговувати декілька автостанцій відповідного власника) - в наявності, один;

14) можливість використання засобів безготівкового розрахунку та наявність засобів оформлення квитків без участі касира (наявність платіжного термінала) - відсутні;

15) наявність пункту надання невідкладної медичної допомоги - відсутні;

16) наявність обов'язкової візуальної інформації, системи інформування водіїв про умови дорожнього руху - в наявності;

17) надання інформації через систему гучного мовлення - в наявності;

18) кількість облаштованих місць для сидіння пасажирів з метою очікування поїздки - тридцять п'ять;

19) наявність технічного обладнання, конструкцій та засобів для забезпечення вільного доступу осіб з обмеженими фізичними можливостями - відсутні.

05.11.2015 Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті було проведено обстеження автостанції «Обухів», вул. Жовтнева, 16, що належить державному підприємству "Київпассервіс", за результатами якого складено протокол обстеження автостанції із відображенням наступних показників:

1) кількість квиткових кас, од. - одна;

2) наявність автостанційної комп'ютерної системи, яка забезпечує за допомогою мережі Інтернет можливість оперативно ознайомлюватись з інформацією щодо проданих квитків, вільних місць - в наявності;

3) камери схову ручної поклажі, багажу (секції), од. - відсутні;

4) наявність приміщень для пасажирів з дітьми (кімната матері і дитини) - відсутні;

5) загальна кількість платформ для прибуття, відправлення автобусів (посадки та висадки пасажирів), од. - дві;

6) кількість критих платформ для прибуття, відправлення автобусів (посадки та висадки пасажирів), од. - відсутні;

7) наявність кімнат для тривалого відпочинку водіїв - відсутні;

8) майданчик для відстою автобусів, місць - відсутні;

9) наявність квиткових кас, пристосованих для користування особами з обмеженими фізичними можливостями - відсутні;

10) наявність громадських вбиралень - відсутні;

11) наявність громадських вбиралень, пристосованих для осіб з обмеженими фізичними можливостями - відсутні;

12) наявність підготовлених працівників для надання допомоги особам з обмеженими фізичними можливостями - в наявності;

13) наявність довідкової служби з можливістю цілодобового обміну інформацією з перевізниками та організатором за допомогою сучасних засобів зв'язку (мережа Інтернет, факс). (Довідкова служба може обслуговувати декілька автостанцій відповідного власника) - в наявності;

14) можливість використання засобів безготівкового розрахунку та наявність засобів оформлення квитків без участі касира (наявність платіжного термінала) - відсутня;

15) наявність пункту надання невідкладної медичної допомоги - відсутній;

16) наявність обов'язкової візуальної інформації, системи інформування водіїв про умови дорожнього руху - в наявності;

17) надання інформації через систему гучного мовлення - в наявності;

18) кількість облаштованих місць для сидіння пасажирів з метою очікування поїздки - тринадцять;

19) наявність технічного обладнання, конструкцій та засобів для забезпечення вільного доступу осіб з обмеженими фізичними можливостями - відсутнє.

23.11.2015 Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті відповідно до пункту 2.11 Порядку регулювання діяльності автостанцій, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.09.2010 №700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2010 за №1068/18363, протоколів обстеження автостанцій від 03.11.2015 та 05.11.2015 було прийнято наказ від 23.11.2015 № 445 «Про анулювання свідоцтв про атестацію автостанцій».

Пунктом 1 вищенаведеного наказу було анульовано свідоцтва про атестацію автостанцій та виключено з переліку атестованих автостанцій наступні автостанції:

- "Біла Церква", за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Куценко, 1-а;

- "Обухів", за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Жовтнева, 16.

Як вбачається з листа Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 04.12.2015 №4252/11/15-15, наданого позивачем, підставою для винесення наказу від 23.11.2015 №445 «Про анулювання свідоцтв про атестацію автостанцій» були протоколи додаткового обстеження зазначених автостанцій, відповідно до яких встановлено наступне:

- автостанція "Біла Церква" не відповідає вимогам, встановленим для автостанцій третього класу, а саме: на автостанцій відсутній майданчик для відстою автобусів та громадські вбиральні;

- автостанція "Обухів" не відповідає вимогам, встановленим для автостанцій п'ятого класу, а саме: на автостанцій відсутні громадські вбиральні.

Позивач, не погоджуючись з такою позицією контролюючого органу, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 Закону України "Про автомобільний транспорт" (редакція від 30.06.2015) встановлено, що автостанції надають пасажирам послуги, пов'язані з їх проїздом автобусними маршрутами загального користування, а автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, - послуги, пов'язані з відправленням та прибуттям автобусів згідно з розкладом руху.

До обов'язкових послуг, що повинні надаватися автостанціями пасажирам, належать: продаж квитків; користування приміщеннями для чекання поїздки, облаштованими місцями для сидіння; можливість користування громадськими вбиральнями; інформування щодо розкладу руху автобусів та вартості поїздки.

До обов'язкових послуг, що повинні надаватися автостанціями автомобільному перевізнику, належать: продаж квитків; організація прибуття та відправлення автобуса з облаштованих платформ; інформування водія щодо умов дорожнього руху на маршруті.

За надання обов'язкових послуг автостанцій з осіб, які придбавають проїзні квитки, стягують автостанційний збір, що входить до вартості квитка.

Послуги автостанцій, крім послуг кімнати матері і дитини, пасажирам надаються за плату.

Власники автостанцій несуть відповідальність за якість та безпеку послуг, що надаються автостанціями пасажирам та автомобільним перевізникам, технічний та санітарно-гігієнічний стан будівель, споруд, обладнання та території автостанції.

Суд звертає увагу, що відповідачем-1 було проведено не перевірку позивача, згідно Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, а обстеження автостанцій, що не регулюється вищенаведеним порядком.

Процедура атестації автостанцій, вимоги до них, механізм визначення розміру автостанційного збору та вартості послуг, що надаються автомобільним перевізникам визначені в Порядку регулювання діяльності автостанцій, затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 27.09.2010 №700, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 10.11.2010 №1068/18363 (редакція від 20.12.2011 (набрала чинності 10.01.2012) - чинна на момент проведення обстеження 03.11.2015 та 05.11.2015, далі - Порядок №700).

Відповідно до пункту 1.3 розділу І Порядку №700 умовою функціонування автостанції як суб'єкта надання автостанційних послуг є наявність свідоцтва про атестацію.

Процедура атестації автостанцій визначена в розділі ІІ Порядку №700, у якому встановлено, що атестація автостанції передбачає обстеження автостанції на відповідність вимогам до автостанцій різних класів, наведеним у додатку 1, та визначення їх класу, на підставі яких власнику видається свідоцтво про атестацію за формою, наведеною у додатку 2. Клас автостанції визначається за умови відповідності всіх показників вимогам до автостанції даного класу (п. 2.1).

Атестація автостанцій проводиться один раз на п'ять років. У разі зміни показників роботи автостанції, які впливають на визначення класу, атестація за заявою власника проводиться без дотримання зазначеного строку. Атестація автостанцій проводиться безоплатно (п. 2.2).

Проведення атестації автостанції передбачає: подання власником до Укртрансінспекції України заяви за формою, наведеною в додатку 3; проведення обстеження та складання протоколу обстеження автостанції за формою, наведеною в додатку 4; внесення даних до переліку атестованих автостанцій; видачу свідоцтва про атестацію автостанції (п. 2.3).

Свідоцтво надається власнику строком на п'ять років (п. 2.4).

Обстеження автостанції проводиться Укртрансінспекцією України. До проведення обстеження можуть залучатися державні підприємства, що належать до сфери управління Мінтрансзв'язку (п. 2.5).

Обстеження проводиться протягом 30 днів з дня одержання Укртрансінспекцією України заяви. За результатами обстеження складається протокол, який підписується особами, що провели обстеження, та уповноваженою особою власника (п. 2.6).

Укртрансінспекція України протягом 10 днів з дня одержання протоколу розглядає питання про видачу свідоцтва про атестацію автостанції або про відмову у його видачі. Підставою для відмови у видачі свідоцтва про атестацію є невідповідність автостанції вимогам до автостанцій, наведеним у додатку 1. У разі відмови у видачі свідоцтва власник може повторно звернутись до Укртрансінспекції України щодо проведення атестації не раніше ніж через 3 місяці з дня прийняття рішення про відмову (п. 2.7).

За зверненням власника Укртрансінспекцією України надається копія протоколу обстеження (п. 2.8).

Власник має право оскаржити результати атестації в установленому законодавством порядку (п. 2.9).

Власник повинен забезпечувати обслуговування пасажирів та автомобільних перевізників на автостанції згідно з вимогами до автостанції відповідного класу протягом строку дії свідоцтва (п. 2.10).

У разі недодержання вимог, встановлених для автостанції відповідного класу, Укртрансінспекція України за результатами додаткового обстеження має право анулювати свідоцтво про атестацію та виключити дану автостанцію з переліку атестованих автостанцій (п. 2.11).

Додаткове обстеження проводиться в разі надходження від органів влади або органів місцевого самоврядування даних щодо недотримання вимог до автостанції відповідного класу (п. 2.12).

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що Укртрансінспекція України була уповноважена анулювати свідоцтва про атестацію та виключити автостанції з переліку атестованих автостанцій виключно за результатами додаткового обстеження, яке проводиться в разі надходження від органів влади або органів місцевого самоврядування даних щодо недотримання вимог до автостанції та результати якого оформляються у вигляді протоколу обстеження.

Форма протоколу обстеження автостанції наведена в додатку 4 до Порядку №700, згідно якої у протоколі повинна зазначатись підстава для проведення обстеження.

Порядку №700 встановлено, що обстеження автостанцій може здійснюватись лише у двох випадках або за заявою власника, або за зверненням від органів влади або органів місцевого самоврядування щодо недотримання вимог до автостанції.

Матеріалами справи підтверджується, що протоколи обстеження автостанцій «Біла Церква", та "Обухів", що належить державному підприємству "Київпассервіс", від 03.11.2015 та від 05.11.2015 в графі «Підстава для проведення обстеження:» не містять жодної інформації, тобто дані протоколи не відповідають вимогам додатку 4 до Порядку №700.

В листі Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 04.12.2015 №4252/11/15-15, наданого позивачем, зазначено, що було проведено додаткове обстеження автостанцій "Біла Церква" та "Обухів".

Відтак, в даному випадку, підставою для проведення обстеження автостанцій "Біла Церква" та "Обухів", за результатами яких було складено протоколи від 03.11.2015 та від 05.11.2015, повинно бути звернення від органів влади або органів місцевого самоврядування щодо недотримання вимог до автостанції відповідного класу.

Відповідно до частин другої, четвертої та шостої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016 про відкриття провадження в адміністративній справі суд зобов'язав відповідача надати до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, чиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

В судовому засіданні 24.03.2016 суд зобов'язав відповідача-2 надати до 04.04.2016 письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

Однак, дана вимога суду була залишена відповідачем-2 без виконання. Відповідач-2 не надав суду ані письмові заперечення проти позову, ані жодного доказу щодо правомірності дій та рішення стосовно анулювання свідоцтв про атестацію автостанцій та виключення з переліку атестованих автостанцій наступні автостанції, які належать ДП "Київпассервіс": 1) "Біла Церква", за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Куценко, 1-а; 2) "Обухів", за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Жовтнева, 16.

Відтак, враховуючи, що відповідачем-2 не надано суду жодного доказу щодо наявності законних підстав (звернення) для проведення 03.11.2015 та 05.11.2015 обстежень автостанцій "Біла Церква" та "Обухів" та враховуючи, що протоколи обстеження даних автостанцій від 03.11.2015 та від 05.11.2015 не відповідають вимогам додатку 4 до Порядку №700, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій щодо анулювання свідоцтв про атестацію автостанцій та виключення з переліку атестованих автостанцій позивача підлягає задоволенню.

Крім того, позовна вимога про скасування наказу від 23.11.2015 № 445 «Про анулювання свідоцтв про атестацію автостанцій» також підлягає задоволенню, оскільки є похідної від позовної вимоги про визнання протиправними дій, яка, як зазначено вище судом підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті щодо анулювання свідоцтв про атестацію автостанцій та виключення з переліку атестованих автостанцій, які належать ДП "Київпассервіс": "Біла Церква", за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Куценко, 1А; "Обухів", за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Жовтнева, 16.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 23.11.2015 № 445.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження підлягають негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко