Справа № 807/843/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/843/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2,

відповідача: Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України у Закарпатській області - представник в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України 28 листопада 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 грудня 2016 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області № від 14.06.2016, яким зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 14944,71 грн., що складає 20% від нарахованого грошового зобов'язання акцизного податку в розмірі 74723,55 грн.; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області № від 14.06.2016, яким зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 172,44 грн., що складає 10% від нарахованого грошового зобов'язання з акцизного податку в розмірі 1724,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

09.08.2016 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову від 09.08.2016 № 2833/9/07-09-10-00-10, які мотивує наступним. У зв'язку з тим, що платник в декларації відобразив значно більші суми податкового зобов'язання по акцизному податку ніж ті, які ним фактично були сплачені, то в інтегрованій картці платника податків виник податковий борг на різницю не сплаченого податкового зобов'язання. А відтак, податкові повідомлення-рішення № від 14.06.2016, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 14944,71 грн. та № , яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 172,44 грн. вважає правомірними та такими, що прийняті відповідно до норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 31.05.2016 працівниками Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області було проведено перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № 1351/07-09-12-02 "Про результати камеральної перевірки щодо своєчасної сплати акцизного податку ОСОБА_1, НОМЕР_1, з січня 2015 року по липень 2015 року", в якому визначено, що фізичною особою - підприємцем порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати акцизного податку з січня 2015 року по липень 2015 року.

За наслідками перевірки було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області № від 14.06.2016, яким зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 14944,71 грн., що складає 20 % від нарахованого грошового зобов'язання з акцизного податку в розмірі 74723,55 грн. та № від 14.06.2016, яким зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 722,44 грн., що складає 10% від нарахованого грошового зобов'язання з акцизного податку в розмірі 1724,40 грн.

В акті перевірки № 1351/07-09-12-02 від 31.05.2016 з посиланням на положення ст. 126 ПК України складено розрахунок на 15117,15 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату акцизного податку за період з січня 2015 року по липень 2015 року.

На перевірку таких доводів контролюючого органу судом встановлено наступне.

Статтею 57 Податково кодексу України, зокрема п. 57.1. визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами п.126.1. ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У відповідності до норм ПК України камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в декларації з акцизного податку за січень 2015 року було задекларовано 1164 грн. акцизного податку з роздрібного продажу алкогольних напоїв у розмірі 5% від вартості реалізованих товарів, що відображено в додатку 6 "Розрахунок акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів".

При цьому, в основній декларації акцизного податку за січень 2015 року в розділі Г1 в графі "Сума акцизного податку" було зазначено суму виручки від реалізації алкогольних напоїв 32711 грн. (відображену в графах 3 і 5 додатка 6 до декларації) замість суми акцизного податку, яка розрахована у графі 7 додатка 6 - 1164 грн. Така ж помилкова сума була зазначена в розділі Г2 декларації за кодом КОАТУУ - 32711 грн. До бюджету фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було сплачено за січень 2015 року 1164 грн. акцизного податку, що підтверджується чеком № 2159 від 02.03.2015.

В Деклараціях за лютий та березень 2015 року, які були подані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, в розділі Г1 в графі "Сума акцизного податку" було зазначено суму виручки від реалізації алкогольних напоїв. При цьому, як і за січень 2015 року, суми виручки від реалізації алкогольних напоїв за лютий та березень 2015 року (графа 3 і 5 додатка 6 до декларації акцизного податку) були задекларовані в розмірі 21566 грн. і 22517 грн. відповідно, розрахунок акцизного податку був здійснений правильно (графа 7 додатка 6 до декларації) - 1078 грн. і 1126 грн. відповідно за лютий і березень 2015 року. До бюджету було сплачено суми акцизного податку, зазначені в графі 7 додатка 6 декларацій за лютий і березень 2015 року - 1078 грн., що підтверджується чеком № 1112 від 30.03.2015 і 1126 грн. - чеком № 3156 від 29.04.2015.

Правильність розрахунку акцизного податку у додатках 6 до декларацій акцизного податку за січень-березень 2015 року і помилкове відображення в основній декларації в розділі Г1 і в розділі Г2 суми виручки від реалізації алкогольних напоїв замість суми акцизного податку свідчить про те, що позивачем було допущено механічну помилку, що у свою чергу, не може свідчити про ухилення від виконання податкових зобов'язань зі сплати акцизного податку та не має ознак зниження податкового зобов'язання, оскільки розрахунок суми акцизного податку був проведений правильно. А відтак, дані обставини не носять характер правопорушень, передбачених положеннями ст. 126 ПК України, оскільки суму акцизного податку позивачем було сплачено до бюджету правильно.

У зв'язку із зазначеними вище помилками позивачем було подано уточнюючі декларації за відповідні звітні періоди. Зокрема за за січень, лютий, березень 2016 року подано уточнюючої декларації 25 травня 2016 року (а.с.19,26, 32)

02 березня 2016 року, на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), у якому органами податкової інспекції було повідомлено про виявлені ними факти, що свідчать про можливі порушення обчислення і своєчасності сплати до бюджету податку з підакцизних товарів, що містяться у поданих деклараціях з акцизного податку № від 24.02.2015, № від 19.03.2015, № від 20.04.2015 та поданих за відповідні періоди уточнюючі декларації з акцизного податку № від 05.06.2015, № від 04.06.2015 та № від 04.06.2015.

На запит Мукачівської ОДПІ від 11 березня 2016 року, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було надано документальне підтвердження сум виручки від реалізації алкогольних напоїв (контрольні стрічки, накладна, звіти) за січень-березень 2015 року, ( а.с.40,42).

На підставі акту № 1351/07-09-12-02 від 31.05.2016 "Про результати камеральної перевірки щодо своєчасної сплати акцизного податку ОСОБА_1, НОМЕР_1, з січня 2015 року по липень 2015 року" позивачем було направлено на адресу Мукачівської ОДПІ заперечення до акту перевірки № 1351/07-09-12-02 від 31.05.2016.

За наслідками отриманого Мукачівської ОДПІ заперечення на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшов висновок про розгляд заперечення, у якому зазначалось, що у зв'язку з тим, що платник в декларації відобразив обсяг реалізації, а не суму податкового зобов'язання, то в інтегрованій картці платника податку виникає податковий борг на різницю не сплаченого податкового зобов'язання.

Згідно з внесеними змінами до ПК України, зокрема, пп.212.1.11 п.212.1 ст. 212 ПК України, платниками акцизного податку з 01.01.2015 є особа - суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів.

Відповідно до п.223.2 ст. 223 ПК України платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України; імпортер алкогольних напоїв та тютюнових виробів; суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів; оптовий постачальник електричної енергії подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

Згідно п.57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пп.222.3.1 п.222.3 ст. 222 ПК України суми податку перераховуються до бюджету суб'єктом господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період.

Згідно п.50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пп.14.1.152 п.14.1 ст. 14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

У випадку подання уточнюючої декларації об'єкт застосування штрафних санкцій відсутній, оскільки подання уточнюючої декларації не є сплатою узгодженої суми податкового зобов'язання, а нарахування штрафних санкцій на підставі ст. 126 ПК України залежить від суми погашеного податкового боргу та кількості днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Отже, допущені позивачем помилки у деклараціях з акцизного податку за січень-березень 2015 року не призвели до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з акцизного податку та не свідчать про зниження суми податкового зобов'язання, а подання уточнюючих декларацій на зменшення суми податку не є погашенням податкового боргу, тому розрахунок штрафних санкцій із посиланням на ст. 126 ПК України (несвоєчасна сплата) акцизного податку є протиправною, оскільки суми акцизного податку за спірні періоди позивачем сплачено до бюджету правильно, що підтверджується належними та допустимими доказами, ( а.с36-38).

Таким чином, обов'язок щодо доказування правомірності спірних податкових повідомлень-рішень покладено на відповідача у справі. В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень та не довів наявність правових підстав для винесення таких.

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступає стороною у справі або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14 червня 2016 року прийняте Мукачівською об'єднаною державної податковою інспекцією Головного управління ФДС у Закарпатській області.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14 червня 2016 року прийняте Мукачівською об'єднаною державної податковою інспекцією Головного управління ФДС у Закарпатській області.

4. Присудити з Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (, п.і.89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Горького, 21 "А") за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: п.і. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня, 20 коп.) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Т.В. Скраль