Справа № 758/11751/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко В.С. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Справа № 758/11751/16-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариство «Черкасиобленерго» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг Подільської районної державної адміністрації в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Центру надання адміністративних послуг Подільської районної державної адміністрації в м. Києві (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» про:

1) визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у внесенні змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині відомостей про керівника, а саме зміни тво Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» з ОСОБА_3 на позивача;

2) зобов'язання відповідача внести такі зміни до ЄДР.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив:

1) зобов'язати всіх посадових осіб та працівників ПАТ «Черкасиобленерго» негайно надати йому безперешкодний доступ на територію товариства та його підрозділів, доступ до його робочого місця за адресою: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 285, а також доступ до усіх приміщень товариства, усього його обладнання та документів, що будуть йому необхідні для виконання ним його службових обов'язків;

2) заборонити ПАТ «Черкасиобленерго» здійснювати будь-які дії, спрямовані на заміну керівника ПАТ «Черкасиобленерго», та заборонити державному реєстратору вносити будь-які зміни в відомості та документи ПАТ «Черкасиобленерго» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року заява позивача була задоволена частково, а саме: заборонено ПАТ «Черкасиобленерго» здійснювати будь-які дії, спрямовані на заміну його керівника, та заборонено державному реєстратору вносити будь-які зміни в відомості та документи ПАТ «Черкасиобленерго» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням третя особа - ПАТ «Черкасиобленерго» подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення вимог позивача та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні його клопотання в повному обсязі, так як, на думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши у межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині забезпечення позову - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у своєму клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач відмовив у державній реєстрації його як керівника ПАТ «Черкасиобленерго», у зв'язку з чим він звернувся до суду з даною позовною заявою, і наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у цій справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Задовольняючи частково вимоги заявника клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що наразі існують правові підстави, визначені ст. 117 КАС України, для забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ПАТ «Черкасиобленерго» та державному реєстратору вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносин регулюються Конституцією України та нормами Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, з наведеної законодавчої норми вбачається, що підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є наявність однієї з умов: 1) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 посилається на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та законним інтересам та на те, що для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль, але у чому ж полягає така небезпека і що саме становить загрозу його правам, свободам та/або законним інтересам позивач не зазначає /а.с. 32-35/ і жодних доказів, які б підтверджували такі доводи ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження ним не надано.

Більш того, ухвалами апеляційного суду у позивача неодноразово витребовувалися вказані докази /а.с.81-82, 96-97/, однак такі вимоги суду ОСОБА_2 не виконані, докази надані не були .

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що доводи заявника клопотання про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову є голослівними і безпідставними, а ухвала суду першої інстанції в частині його задоволення - невмотивованою і постановлена з порушенням норм процесуального права.

При цьому, колегією суддів враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» підлягає задоволенню, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в частині задоволення клопотання та вжиття заходів забезпечення позову - скасуванню, клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині - залишенню без задоволення, а в іншій частині рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 117, 118, 159, 160, 195, 196, 199, 202, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариство «Черкасиобленерго» - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в частині задоволення клопотання та вжиття заходів забезпечення позову - скасувати, а в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині - відмовити.

В іншій частині ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 06 грудня 2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.