Справа № 806/2351/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Житомир справа № 806/2351/16

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Наумової А.М., представника відповідача Ніколенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення від 26.10.2016 р. №19264/10/06-25-08-02, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 26.10.2016 року № 19264/10/06-25-08-02 Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року ТОВ "ВКФ"Голден" податковою звітністю;

- зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області визнати поданою податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" у день її фактичного отримання Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області, а саме 20 жовтня 2016 року.

В обґрунтування позову зазначає, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) неправомірно не визнано податковою звітністю податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року, а тому існують правові підстави для визнання податкової звітності такою, що подана позивачем у день її фактичного отримання.

Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с. 34), опираючись на те, що подана позивачем податкова декларація з ПДВ за вересень 2016 року містила недостовірний обов'язків реквізит (не повне найменування податкового органу до якого подається звітність) і не містила підпису особи, відповідальної за ведення бухгалтерського обліку, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 9-14), ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" через засоби телекомунікаційного зв'язку 20.10.2016 року до Житомирської ОДПІ було направлено податкову декларацію з ПДВ за вересень 2016 року № , яка була в той же день прийнята контролюючим органом, що підтверджується квитанціями № 1 та № 2.

Листом від 26.10.2016 року № 19264/10/06-25-08-02 "Про невизнання податкової звітності" (а.с. 21) Житомирська ОДПІ повідомила позивача, що згідно п. 48.3 ст. 48, п. 49.8 ст. 49 глави 2 Розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) подана електронною поштою 20.10.2016 року податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2016 року № не може бути визнана як податкова звітність, так як декларація не містить обов'язків реквізит - вказано недостовірний обов'язків реквізит, декларація не підписана відповідними посадовими особами підприємства.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Як пояснила представник Житомирської ОДПІ, подана ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" податкова декларація з ПДВ за вересень 2016 року, не містить обов'язкового реквізиту, яким є найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, а саме замість "Житомирська об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області" вказано - "Житомирська об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Житомирській обл.".

Суд не погоджується з такою думкою відповідача, оскільки, як вбачається з розділу 7 Договору про визнання електронних документів № 020920161 від 02.09.2016 року (а.с. 15-16), органом ДФС, який підписав даний договір, зазначена "Житомирська об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Житомирській обл.", а тому суд вважає, що дане скорочення в податковій декларації з ПДВ за вересень 2016 не свідчить про відсутність або недостовірність такого обов'язкового реквізиту, як найменування контролюючого органу, до якого подається звітність.

Твердження відповідача, що декларація не підписана відповідними посадовими особами підприємства (відсутній підпис особи, відповідальної за ведення бухгалтерського обліку) суд вважає хибним виходячи з наступного.

Згідно з пп. 48.5.1. п. 48.5. ст. 48 ПК України, податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Відповідно до п. 7.1 розділу ІІІ Інструкції про подання електронної податкової звітності, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації від 10.04.2008 № 233, за відсутності у платника податків посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податків накладаються у такому порядку: першим - ЕЦП керівника, другим - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

З пояснень представника позивача, з якими погодилась представник відповідача, та з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що керівником ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" є ОСОБА_3, який підписував податкову декларацію з ПДВ за вересень 2016 року, при цьому така штатна посада, як головний бухгалтер, на підприємстві відсутня.

Отже, аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що достатнім реквізитом електронної декларації з ПДВ за вересень 2016 є наявність електронного цифрового підпису директора ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" ОСОБА_3 та електронного цифрового підпису, що є аналогом відбитка печатки платника податків, і які є в наявності на вказаній декларації.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" подавало ідентичного змісту та оформлення декларації з ПДВ за липень - серпень 2016 року та жовтень 2016 року, які визнавались податковим органом як податкова звітність.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 № Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден", оформлене листом від 26.10.2016 № 19264/10/06-25-08-02, є протиправним та підлягає скасуванню, а податкова декларація ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" з податку на додану вартість за вересень 2016 року має бути визнана поданою у день її фактичного отримання Житомирською ОДПІ, а саме 20 жовтня 2016 року.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу належить присудити понесені ним судові витрати у розмірі 2756,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 № Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден", оформлене листом від 26.10.2016 № 19264/10/06-25-08-02.

Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області визнати поданою 20.10.2016 податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 № Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден".

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" понесені ним судові витрати у розмірі 2756,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 05 грудня 2016 р.