Справа № 2а/1270/9920/2012
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2012-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

14 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/9920/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шибаєвої Т.В.

та

представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 14.12.2012 № 2.5/9/6321)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

клопотання приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а/1270/9920/2012 за позовом

приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2

до Головного управління юстиції у Луганській області

про визнання протиправними дій, скасування подання, визнання протиправним та скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Луганській області по складанню та направленню до Міністерства юстиції України подання від 07 грудня 2012 року № 2.5/7/6243;

- скасувати повністю подання Головного управління юстиції у Луганській області до Міністерства юстиції України від 07 грудня 2012 року № 2.5/7/6243;

- зобовязати Головне управління юстиції у Луганській області відкликати з Міністерства юстиції України подання від 07 грудня 2012 року № 2.5/7/6243;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління юстиції у Луганській області від 07 грудня 2012 року № 1676-В «Про зупинення нотаріальної діяльності» приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

- зобовязати Головне управління юстиції у Луганській області надати державному підприємству «Інформаційно-видавничий центр Українського нотаріату» та Луганській філії державного підприємства «Інформаційний центр» повідомлення про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Разом із адміністративним позовом позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив:

- зупинити дію наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 07 грудня 2012 року № 1676-В «Про зупинення нотаріальної діяльності» до вирішення адміністративної справи по суті;

- зобовязати Головне управління юстиції у Луганській області повідомити про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 державне підприємство «Інформаційно-видавничий центр Українського нотаріату» та Луганську філію державного підприємства «Інформаційний центр» та зобовязати Головне управління юстиції у Луганській області надати Луганській філії державного підприємства «Інформаційний центр» відповідне повідомлення про підключення приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Єдиних та державних реєстрів системи Міністерства юстиції України;

- заборонити Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату Міністерства юстиції України розгляд подання Головного управління юстиції у Луганській області від 07 грудня 2012 року № 2.5/7/6243 до Міністерства юстиції України до вирішення адміністративної справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач послався на те, що приватна нотаріальна діяльність є основним місцем роботи позивача та єдиним джерелом прибутку, іншої роботи та прибутку позивач не має. Крім того, на утриманні позивача знаходяться його батьки, які є пенсіонерами та дуже хворими: у батька інсульт, у матері хронічна бронхіальна астма. В трудових відносинах з позивачем знаходиться помічник гр. ОСОБА_3, яка є матірю трьох малолітніх дітей. Також, в обґрунтування поданого клопотання позивач вказав, що з поданого адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається наявність ознак протиправності вказаного подання та наказу відповідача, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень (арк. справи 21-22).

У судове засідання позивач не прибув, про дату, час і місце судового розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином (арк. справи 33, 34).

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача заперечував, пославшись на те, що оскаржувані дії, наказ та подання повністю відповідають приписам Закону України «Про нотаріат».

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вислухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що у даній справі неможливо забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 07 грудня 2012 року № 1676-В «Про зупинення нотаріальної діяльності» до вирішення адміністративної справи по суті, оскільки, забезпечивши позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, суд фактично частково вирішить позовну вимогу на період розгляду справи, тобто продовжить певні відносини між позивачем та відповідачем з настанням відповідних наслідків, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Оскільки згідно з частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії; і наведений перелік є вичерпним, суд вважає, що у даній справі також неможливо забезпечити адміністративний позов шляхом зобовязання відповідача вчинити певні дії - повідомити про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 державне підприємство «Інформаційно-видавничий центр Українського нотаріату» та Луганську філію державного підприємства «Інформаційний центр» та надати Луганській філії державного підприємства «Інформаційний центр» відповідне повідомлення про підключення приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Єдиних та державних реєстрів системи Міністерства юстиції України.

У звязку з тим, що Вища кваліфікаційна комісія нотаріату Міністерства юстиції України не є відповідачем у даній адміністративній справі, у суду не має жодних правових підстав забороняти зазначеному субєкту розгляд подання Головного управління юстиції у Луганській області від 07 грудня 2012 року № 2.5/7/6243 до Міністерства юстиції України до вирішення адміністративної справи по суті. Крім того, зазначена вимога фактично направлена на позбавлення можливості Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України здійснювати свої основні завдання, визначені Положенням про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 923, що також, на думку суду, не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 14 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 19 грудня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а/1270/9920/2012 за позовом приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування подання, визнання протиправним та скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 19 грудня 2012 року.

Суддя ОСОБА_4