Справа № 720/1899/16-а
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/1899/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Півець Олександра Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що він під час винесення постанови були допущені порушення, та йому необхідно було терміново купити ліки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що дійсно перетнув дві суцільні лінії дорожньої розмітки, що визнавав на місці скоєння, однак допустив це через крайню необхідність. Причиною цього був дзвінок його знайомої ОСОБА_4, яка попросила терміново забрати ліки із аптеки в дитячій поліклініці на проспекті для її малолітньої дитини, які вона замовила. Він не знав до якої години працює аптека, та у зв'язку із тим що вже було біля 17 години він вирішив зупинитися на стоянці біля вказаної поліклініки, бо неподалік вільного місця для парковки не було. В цей час до нього підійшов відповідач, який виніс постанову про накладення на нього штрафу. Під час розгляду справи відповідачу він пояснював, що визнає факт скоєння порушення ПДР, однак пояснив причину таких своїх дій, на що останній не відреагував.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог та дав покази, що він разом із ще одним поліцейським здійснювали патрулювання в м. Чернівці по проспекту Незалекжності. Біля 17 години того дня він побачив, як автомобіль марки Шкода Октавія під керуванням позивача перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та зупинився на стоянці біля дитячої поліклініки. В подальшому він підійшов роз'яснив права та почав заповнювати бланк постанови. ОСОБА_1 вину визнавав.

Представник третьої особи заперечував щодо задоволення позову та пояснив, що відповідач діяв правомірно, його дії відповідали вимогам чинного законодавства, оскільки він не повинен був представляти позивачу жодних доказів порушення. Позивач стосовно факту порушення правил не заперечував. Складення протоколу в таких випадках не вимагається.

Свідок ОСОБА_4 суду дала покази, що 04.10.2016 року біля 17 години вона подзвонила до позивача та попросила його забрати ліки для її хворої дитини в аптеці дитячої поліклініки на проспекті в м.Чернівці, які вона замовила напередодні, оскільки в той час її чоловіка не було вдома. Останній погодився, оскільки він саме в той час перебував в місті. Ввечері того ж дня позивач привіз їй ліки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що в той день він патрулював разом із відповідачем по проспекту Незалежності, 109 а в м.Чернівці та побачив як біля дитячої лікарні ОСОБА_1 перетнув подвійну дорожню розмітку та припаркувався на стоянці біля дитячої поліклініки.

Суд вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем було винесено відносно позивача постанову про те, що останній 04.10.2016 р. близько 17 години 05 хвилин в м.Чернівці по проспекту Незалежності,109 А, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч та при цьому перетнув подвійну суцільну дорожню горизонтальну розмітку 1.3 чим порушив п.8.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Сам факт порушення позивачем не оспорюється, а тому доведенню з боку відповідача не підлягає.

В свою чергу з показів свідка ОСОБА_4 було встановлено, що вона 04.10.2016 року біля 17 години попросила позивача забрати замовлені нею ліки для її малолітньої дитини в аптеці по проспекту Незалежності в м.Чернівці. Факт наявності дитини у свідка підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, де свідок вказаний в графі мати. ОСОБА_1 дійсно скоїв порушення в цей проміжок часу, та аптека, в яку просила його зайти вказаний свідок знаходиться навпроти стоянки, де зупинився автомобіль позивача, що визнав відповідач, та підтвердив свідок ОСОБА_6

Таким чином, відповідач повинен був врахувати вищевказані обставини, які зумовили порушення ПДР з боку позивача, що ним в порушення п.7 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року N 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 зроблено не було.

Враховуючи те, що ч.2 ст.71 КАС України встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує, суд враховуючи вище зазначені обставини вважає, що позивач у даному випадку діяв у стані крайньої необхідності, а тому відповідач повинен був застосувати до дій позивача ст.18 КУпАП, оскільки позивач з метою запобігання погіршення стану здоров'я і можливих більш негативних наслідків дитини ОСОБА_7 здійснив зупинку біля аптеки.

Суд вважає, що відповідач не виконав вимоги ст.247 КУпАП, відповідно до яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що всупереч вимогам ст.252 КУпАП відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яке не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та без урахування всіх вимог закону.

Заперечення третьої особи в частині того, що до таких порушень не може застосовуватися положення ст.18 КУпАП є безпідставним, а тому судом не приймається.

На підставі викладеного та керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року N 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N1408/27853, керуючись ст.ст.158, 159, 160 ч.3, 163, 171-2 КАС України, п.4 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівцях Півець Олександра Анатолійовича серії ПС2 №639512 від 04.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у виді 255 гривень штрафу.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: