Справа № 653/2632/16-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/2632/16-а
Провадження № 2-а/653/63/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськсправу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови № 1021-01-05/74 від 05.08.2016 р. про накладення штрафу у сфері містобудування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління ДАБІ у Херсонській області,в якому просить визнати незаконним протокол від 26.07.2016 р. та акт від 26.07.2016 р., визнати незаконною та скасувати Постанову № 1021-01-51/74 від 05.08.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, зобов'язати відповідача відшкодувати ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Генічеської міськради від 16.04.1997 р., ОСОБА_3 було дозволено будівництво гаражу в АДРЕСА_1, протягом того ж місяця він отримав будівельний паспорт, проект, акт розбивки ділянки на місцевості. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, ІНФОРМАЦІЯ_3 син померлого, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_4 за усним договором гараж за 17,500 грн., в свою чергу ОСОБА_4 мав зобов'язання щодо фарбування, транспортування та встановлення гаражу за вищевказаною адресою. З метою уникнення корозії металевого гаражу та полегшення його встановлення, ОСОБА_1 були проведені роботи з облаштування бетонної основи для розміщення гаражу. Але в результаті відповідачем було складено акт перевірки, протокол про адмінправопорушення та винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 4250 грн. Вважає зазначений акт, протокол, та постанову незаконними та такими що підлягають скасуванню, так як до компетенції органів ДАБІ не відноситься контроль за облаштуванням металевих розбірних гаражів, які не є ані будівлею, ані спорудою, крім того при винесені оскаржуваних ані акту, а ні протоколу не з'ясовано факт того, що фактично всі дії виконувались ОСОБА_1 а не ОСОБА_2, також протокол не містить відомостей про місце роботи ОСОБА_2, конкретних відомостей про норму законодавства, що порушується, не надано можливостей позивачу надати пояснення.

В процесі слухання справи позивачем було змінено позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову № 1021-01-51/74 від 05.08.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, зобов'язати відповідача відшкодувати ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, пояснив, що будівництвом гаражу займався саме він, а протокол та постанову складено на його матір ОСОБА_2, яка фізично не могла займатись будівництвом гаражу, так як є штатним працівником Генічеської ЦРЛ, пенсіонером та інвалідом 2- ї групи. Крім того пояснив, що саме він придбав у ОСОБА_4 за усним договором гараж за 17,500 грн., про що складено розписку.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, до судового засідання не з'явився, причини неявки не відомі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради №117 від 16.04.1997 р., ОСОБА_3 дозволено будівництво гаражу по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим. 18.04.1997 р. інженером техбюро при архітектурі, ОСОБА_3 видано будівельний паспорт на будівництво гаражу.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу виданого 19.04.1979 р. серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 19.04.1979 р. перебували у шлюбі.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть виданого 07.07.1999 р., серія НОМЕР_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як пояснив представник позивача, ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_3, спадщину прийняла позивач - ОСОБА_2.

На підставі направлення на здійснення позапланової перевірки № 469 від 22.07.2016 р. працівниками ДАБІ здійснено позапланову перевірку на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва гаражу по АДРЕСА_1

В результаті вищевказаної перевірки, 26.07.2016 р. у присутності ОСОБА_2 складено АКТ перевірки, якою встановлено що будівельні роботи проведені з порушеннями, без відповідних дозвільних документів, про що того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого виявлено, що ОСОБА_2 самовільно без реєстрації дозвільної документації почала виконання будівельних робіт (повідомлення), виконала роботи по будівництву стрічкового фундаменту на земельній ділянці по АДРЕСА_1 що є порушенням ст.. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою ДАБК у Херсонській області № 1021-01-51/74 від 05.08.2016 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, а саме - виконання будівельних робіт по будівництву стрічкового фундаменту на земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2, яка належить іншому власнику ОСОБА_5 без реєстрації дозвільної документації про початок виконання будівельних робіт саме на цій земельній ділянці, яка їй не належить, що є порушенням ст.. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за що притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Згідно п.2 постанови КМ України за №466 від 13.04.2011 року « Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» - Підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. Але вищевказаних дій ОСОБА_2 не було зроблено.

П. 6. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції повідомлення про початок виконання підготовчих робіт письмово поінформувати про це також місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В судовому засіданні не встановлено доказів про те, що позивачем виконано повністю всі вищезазначені вимоги постанови.

Крім того, відповідно до положень ст. 34 вказаного вище Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю…(інспекції ДАБК) щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Посилання представника позивача на те, що саме він на земельній ділянці розпочав будівництво гаражу, а саме будівництво лише бетонної основи для подальшого встановлення металевого гаражу, а не будівлі чи споруди, не може бути судом у повній мірі прийнято до уваги, оскільки ступінь готовності будівництва ніким не визначався і перевірка, як видно з акту, протоколу та постанови про адмінправопорушення, проводилась саме робіт по будівництву стрічкового фундаменту на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Судом також перевірено законність щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу і встановлено, що відповідачем при винесені постанови застосовано до позивача мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч.5 ст. 96 КУпАП.

При цьому судом також встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час і дату розгляду протоколу, а саме 05 серпня 2016 р. про що свідчить підпис ОСОБА_2 в графі - підпис особи що притягується до адміністративної відповідальності, однак причина неявки ОСОБА_2 на розгляд справи не зазначена.

Відповідно до частини 1 статті 69, частини 1 статті 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено свої доводи щодо незаконності накладення на ОСОБА_2 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не наведено законних підстав для скасування спірної постанови.

Також позивач не надав суду належних та переконливих доказів, які б спростовували твердження відповідача про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, а відтак - про відмову в задоволенні позову.

За таких обставин суд вважає, що обґрунтованих підстав для скасування постанови № 1021-01-51/74 від 05.08.2016 року не встановлено, тому відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 283, 287-289, ч.5 ст. 96 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови № 1021-01-05/74 від 05.08.2016 р. про накладення штрафу у сфері містобудування - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Н.Б. Венглєвська