Справа № 592/10052/16-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/382/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.10.2016 року відповідач виніс відносно нього постанову №22 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188 6 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн.. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що він нібито не допустив інспектора до перевірки ТОВ «МАШ-СЕРВІС» щодо стану дотримання законодавства про працю. З постановою не погоджується, оскільки інспектор не предявив на його вимогу листа Пенсійного фонду у звязку з яким була призначена перевірка. Вважає, що інспекція не мала законних підстав перевіряти підприємство. При розгляді справи не були розяснені права, не запропоновано надати пояснення. Відсутні докази порушення, оскільки не передбачено складання акту перешкоджання проведення перевірки. Тому позивач просить визнати дії та постанову інспектора протиправними і скасувати постанову.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Поряд з цим визнав, що на підприємстві мали місце випадки несвоєчасної виплати заробітної плати.

Відповідач позов не визнав та вказав, що наказом управління було призначено позапланову перевірку на предмет дотримання законодавства про працю ТОВ «МАШ-СЕРВІС», проведення якої було доручено йому. 02.09.2015 року зявився на підприємство, але позивача не було. Тоді через секретаря повідомив його про наступний візит 05.09.2016 року. Зявився на підприємстві у зазначений час та зустрівся з позивачем. Предявив йому направлення та посвідчення. Однак він відмовив у доступу для перевірки, вимагав листа Пенсійного фонду. У звязку з цим перевірка проведена не була. Про таку подію склав акт перешкоджання проведення перевірки. Позивача було запрошено на 07.10.2016 року для участі у складанні протоколу. Він зявився, але дізнавшись про мету виклику покинув приміщення інспекції. Протокол було складено без нього та направлено поштою у двох примірниках, щоб позивач ознайомився розписався та один екземпляр повернув. Однак він цього не зробив. Потім позивача було запрошено на розгляд справи 17.10.2016 року о 08-30. Однак позивач не зявився, справу було розглянуто без нього та накладено відповідне стягнення. Відповідач вважає, що діяв відповідно до закону, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.08.2016 року Управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ № 557-ОД «Про проведення перевірки», яким вирішено здійснити позапланову перевірку додержання законодавства про працю ТОВ «Маш-сервіс» з 05 по 09 вересня 2016 року. Проведення перевірки доручено головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2, відповідачу у цій справі.

31.08.2016 року на підставі зазначеного наказу видано направлення № 493 на проведення перевірки субєкта господарювання, ТОВ «Маш-сервіс».

05.09.2016 року з метою проведення перевірки інспектор звернувся до директора ТОВ «Маш-сервіс» ОСОБА_1, позивача у цій справі. При цьому він надав примірник зазначеного направлення та предявив посвідчення.

Незважаючи на направлення позивач не допустив відповідача до перевірки. Про зазначену подію 05.09.2016 року відповідач склав акт про перешкоджання проведенню перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ТОВ «Маш-сервіс». Копію цього акту листом від 07.09.2016 року направлено ТОВ «Маш-сервіс».

05.09.2016 року ТОВ «Маш-сервіс» листом за підписом директора ОСОБА_1 звернулося до інспекції. У листі було вказано, що інспектор Півень А.Л. прийшов на підприємство з метою проведення позапланової перевірки. Він предявив посвідчення та направлення, однак не надав документи які слугували підставою проведення перевірки.

06.10.2016 року листом №15-27/46-45/02 Управління Держпраці у Сумській області позивача було повідомлено про необхідність явитися до інспекції 07.10.2016 року о 10-00 для участі у складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП у звязку з перешкоджанням інспектору здійснити перевірку підприємства. Одночасно розяснені права визначені у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

07.10.2016 року інспектор Півень А.Л. склав протокол №23 відносно позивача за вчинення правопорушення передбаченого ст.188-6 КпАП України. У протоколі зазначено, що 05.09.2016 року директор ТОВ «Маш-сервіс» ОСОБА_1 не допустив інспектора до проведення перевірки додержання законодавства про працю на підставі направлення № 493 від 31.08.2016 року.

12.10.2016 року листом №15-27/46-45/02 Управління Держпраці у Сумській області позивачу було направлено два примірники протоколу і запропоновано ознайомитися і копію протоколу повернути. Також повідомлено про необхідність явитися до інспекції 17.10.2016 року о 08-30 для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.188-6 КпАП України. Одночасно розяснені права визначені у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

17.10.2016 року головний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2 розглянув справу і виніс постанову №22 про накладення адміністративного стягнення.

У постанові зазначено, що 17.10.2016 року інспектор вивчивши протокол № 23 стосовно директора ТОВ «Маш-сервіс» ОСОБА_1 встановив, що останній в ході перевірки дотримання законодавства про працю ТОВ «Маш-сервіс» створив перешкоду інспектору Півень А.Л. у здійсненні перевірки. Інспектор дійшов висновку про вчинення директором ТОВ «Маш-сервіс» ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.188-6 КпАП України та наклав стягнення у розмірі 1360 грн..

Судом під час розгляду справи також встановлено, що факти викладені у зазначених листах, акті, протоколі і постанові, щодо не допуску інспектора до перевірки мали місце. Це переконливо вбачається з їх змісту у співставленні зі змістом листа ТОВ «Маш-сервіс».

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 1886, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України.

Положеннями ст. 1886 КпАП України передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 року затверджений Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів.

Згідно пункту 2 Порядку право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позапланові перевірки згідно абзацу 4 пункт 3 Порядку проводяться за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Відповідно пункту 4 Порядку інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Відповідно до підпункту іі) пункту с) частини першої статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі, ратифікованої Законом України № 1985-IV від 08.09.2004, Інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції;

вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

Відповідно до ст.ст. 254, 255 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол копія якого вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КпАП України Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КпАП України під час розгляду справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть

участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З встановлених фактів та ураховуючи зазначені положення нормативних актів вбачається, що позивач перешкодив інспектору у провадженні перевірки. Інспектор мав право на проведення перевірки. Зявившись на підприємство інспектор предявив достатньо документів для підтвердження повноважень на проведення перевірки. Позивач у свою чергу протиправно не допустив інспектора до перевірки чим створив йому перешкоди. За такі протиправні дії передбачена відповідальність. Позивач повідомлявся про необхідність участі у складанні протоколу, йому вручена копія, розяснені права, повідомлено про час і місце розгляду справи. Втім незважаючи на це він самоусунувся від участі у провадженні по притягненню до відповідальності.

Таким чином відповідач при проведенні перевірки, встановленні факту правопорушення, складанні протоколу і розгляду справи діяв правомірно. У звязку з цим немає законних підстав для скасування постанови, а тому у задоволені позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Інші доводи позивача не спростовують наведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 02.12.2016 року.

Суддя В.Г. Костенко