Справа № 820/6140/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 листопада 2016 р. № 820/6140/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"
про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (), місцезнаходження: 61004, м.Харків, вул. Москалівська, буд.99, з усіх відкритих розрахункових рахунків, що обслуговують такого платника в загальному розмірі 6293,75 грн. з земельного податку з юридичних осіб на розрахунковий рахунок №0235, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, код 37754227, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" як платник податків, перебуває на обліку в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та має податковий борг перед бюджетом з земельного податку юридичних осіб у сумі 6293,75 грн. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ОДПІ з даним позовом до суду.

Представник позивача - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, прибув у судове засідання та склав на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження та зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. (а.с.24).

Відповідач - Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. Надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що визнає податкові вимоги та просив розглядати справу без участі представника відповідача. (а.с.23).

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації 03.12.1991 р. за №0015988, набув правовий статус суб'єкта господарювання-юридичної особи, код за (а.с.7-12).

Як платник податків/зборів відповідач знаходиться на обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що податковий борг з земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 6293,75 грн., виник на підставі:

- податкового розрахунку земельного податку № від 18.02.2016 року у сумі 1258,75 грн., термін сплати 30.05.2016 року;

- податкового розрахунку земельного податку № від 18.02.2016 року у сумі 1258,75 грн., термін сплати 30.06.2016 року;

- податкового розрахунку земельного податку № від 18.02.2016 року у сумі 1258,75 грн., термін сплати 30.07.2016 року;

- податкового розрахунку земельного податку № від 18.02.2016 року у сумі 1258,75 грн., термін сплати 30.08.2016 року;

- податкового розрахунку земельного податку № від 18.02.2016 року у сумі 1258,75 грн., термін сплати 30.09.2016 року. (а.с.16-17).

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст.19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.69, 70, 71, 86 КАС України, суд доходить висновку, що рішення про нарахування податків та пені були прийняті ДПІ в межах повноважень згідно з ст.ст.41 та 54 Податкового кодексу України, означені платежі належать до визначеного законодавцем в ст.9 Податкового кодексу України переліку загальнодержавних податків і зборів, заборгованість по оплаті згаданих рішень в розумінні п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України підпадає під визначення податкового боргу.

В матеріалах справи відсутні докази втрати згаданими рішеннями юридичної дії, а відтак, при вирішенні спору суд сприймає ці рішення як діючі. При цьому, суд зауважує, що перевірка законності рішень суб'єкта владних повноважень, котрі створили обов'язок по здійсненню платежу, за правилами ч.3 ст.2 КАС України та з огляду на положення ст.138 названого кодексу виходить за межі предмета доказування по даній справі.

В силу приписів п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що процедура примусового виконання податковими органами за платника податків податкового обов'язку врегульована, зокрема, положеннями ст.95 Податкового кодексу України.

Визначений ст.57 Податкового кодексу України строк виконання податкового обов'язку у спірних правовідносинах скінчився. Податкова вимога не виставлялась у відповідності до п.1.3 ст.1 Податкового кодексу України.

Доказів припинення податкового обов'язку щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України шляхом виконання або у інші способи сторони до суду не подали, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами. Окрім того, суд бере до уваги заяву представника відповідача про визнання позову.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (), місцезнаходження: 61004, м.Харків, вул. Москалівська, буд.99, з усіх відкритих розрахункових рахунків, що обслуговують такого платника, в тому числі з №00 в Філії Харківське обласне у АТОЩАД м.Харків, МФО 351823; №6166, №5885, №260413079 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; №7463 в Ф-я АТ "Укрексімбанк", м.Харків, МФО 351618; №54, №54 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931; №1001, №1002, №1304, №1306, №1301, №1307, №199, №1303, №1305, №1022 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Харків, МФО 351533; №0041, №041 в Ф. "Червонобаварське від ПІБ в м.Харків", МФО 351287; №5 в КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 322904 в загальному розмірі 6293 (шість тисяч двісті дев'яносто три) грн. 75 коп. з земельного податку з юридичних осіб на розрахунковий рахунок №0235, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, код 37754227, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.