Справа № 825/1942/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 року Чернігів Справа № 825/1942/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1

до 1.Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради

2.Державного реєстратора управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича

3. ОСОБА_3

треті особи 1. Об'єднання житлово-будівельних кооперативів

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

про визнання дій незаконними та скасування запису,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до 1. Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, 2. Державного реєстратора управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича, 3. ОСОБА_3, треті особи 1. Об'єднання житлово-будівельних кооперативів, 2. ОСОБА_4, 3. ОСОБА_5, у якому просить суд визнати дії державного реєстратора незаконними та скасувати запис про зміну керівника внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, що керівником ОЖБК вказано ОСОБА_6.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок неправомірних дій державного реєстратора та ОСОБА_3, ОСОБА_6 незаконно заволодів повноваженнями керівника ОЖБК, використавши які, незаконно звільнив позивача з посади юрисконсульта 1 категорії ОЖБК.

Вважає, що державний реєстратор не виконав вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" зареєструвавши спірні зміни, внаслідок чого, безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства України, новим керівником ОЖБК став ОСОБА_6

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, а також надали заперечення проти позову у яких наголошували, що оскаржувані дії та рішення відповідачів відповідають вимогам чинного законодавства, а законні права та інтереси позивача внаслідок таких дій порушені не були, а тому просили у задоволенні позову відмовити повністю.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що з 2013 року по 23.08.2016 ОСОБА_1 працював в Об'єднанні житлово-будівельних кооперативів на посаді юрисконсульта 1 категорії ОЖБК.

Проте, 23.08.2016 керівником ОЖБК ОСОБА_6 було звільнено позивача з вищезазначеної посади за здійснені прогулами протягом 25.07.2016 та 26.07.2016, що підтверджується Наказом № 246/ос (а.с. 86).

При цьому, 28.07.2016 державний реєстратор управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербовий О.П. вніс зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, що керівником ОЖБК є ОСОБА_6

Підставою для вказаних змін стали: Протокол загальних звітно-виборчих зборів голів ОЖБК м. Чернігова від 27.02.2016, яким обрано членів ради ОЖБК, Протокол Засідання Ради ОЖБК від 28.07.2016 № 18 та вищезазначений Наказ від 28.07.2016 № 246/ос про призначення керуючим ОСОБА_6, а також Протокол Засідання Ради ОЖБК від 27.07.2016 № 17 та Наказ від 27.07.2016 № 235-о/с про звільнення з посади керуючого ОСОБА_5 (а.с. 82-85) Також, була подана відповідна заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі та документ про сплату адміністративного збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 звертався до суду з позовом про поновлення на посаді керуючого ОЖБК та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, проте рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2016 у справі № 750/7578/16-ц, що набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено (а.с. 85-88, 89).

ОСОБА_1 зазначає, що поданий державному реєстратору Протокол загальних звітно-виборчих зборів голів ОЖБК м. Чернігова від 27.02.2016 та інші документи про призначення керівником ОЖБК ОСОБА_6 є підписаними не повноважними особами, підробкою та такими, що не відповідають дійсності, вимогам Статуту ОЖБК та Законам України, а тому, дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про зміну керівника ОЖБК є безпідставними, а сам запис таким, що підлягає скасуванню.

Вважаючи дії державного реєстратора незаконними, а запис про зміну керівника внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію керівником ОЖБК ОСОБА_6 протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивачем є, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

З вказаної правової норми вбачається, що особа може звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій, рішень суб'єкта владних повноважень лише в тому випадку, якщо такі дії, рішення безпосередньо впливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які дії, рішення суб'єкта владних повноважень, які, на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що зумовлюють виникнення, зміну або припинення певних правовідносин, учасником яких є особа, яка подала адміністративний позов.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про оскарження дій та запису державного реєстратора про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ОЖБК, ОСОБА_1 зобов'язаний зазначити не лише в чому полягали протиправні, на його думку, дії та рішення відповідача, а й чим такі дії порушують саме його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Так, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Коло суб'єктів у відносинах, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, визначене ст. 1 цього Закону, а саме: громадські формування, державний реєстратор, заявник, суб'єкт державної реєстрації, технічний адміністратор.

Судом встановлено, що 23.08.2016 ОСОБА_1 був звільнений з посади юрисконсульта 1 категорії ОЖБК за прогули і на момент звернення до суду у нього припинені трудові правовідносини з ОЖБК, а отже, позивач не є представником ОЖБК та не входить до кола суб'єктів, що приймають участь у відносинах, що виникають у сфері державної реєстрації.

У свою чергу, згідно ч. 2 ст. 6 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації визначені у ст. 15 Закону.

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; 3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об'єднання, політичні партії; 4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи; 11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування.

Судом встановлено, що для проведення державної реєстрації спірних змін керівником ОЖБК ОСОБА_6 було подано: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, документ про сплату адміністративного збору, Протокол загальних звітно-виборчих зборів голів ОЖБК м. Чернігова від 27.02.2016, яким обрано членів ради ОЖБК, Протокол Засідання Ради ОЖБК від 28.07.2016 № 18 та вищезазначений Наказ від 28.07.2016 № 246/ос про призначення керуючим ОСОБА_6, а також Протокол Засідання Ради ОЖБК від 27.07.2016 № 17 та Наказ від 27.07.2016 № 235-о/с про звільнення з посади керуючого ОСОБА_5

Встановлені обставини не ставляться під сумнів сторонами у справі.

Згідно частини 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація базується на принципі внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону. Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

З таких підстав, суд визнає, що державний реєстратор мав право вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію керівником ОЖБК ОСОБА_6 на підставі наданих йому документів згідно ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". При цьому, відповідальність за відповідність установчих документів законодавству або інших документів несуть особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей.

Натомість позивач, у своїй позовній заяві наголошує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надали до державної реєстрації установчі документи та інші документи ОЖБК з завідомо неправдивими відомостями, що були внесені до Єдиного державного реєстру, не надавши суду жодних доказів про притягнення вказаних осіб до відповідальності та визнання їх винними у таких діях.

Також, під час судового засідання позивачем не надано до суду жодних доказів порушення його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Суд звертає увагу, що позивачем не зазначено чим державний реєстратор під час реєстрації спірних змін порушив права та інтереси ОСОБА_1 Суд не приймає посилання позивача, що внаслідок призначення на посаду керівником ОЖБК ОСОБА_6 та внесення змін про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань його було незаконно звільнено з займаної посади, оскільки таке призначення та реєстрація відбулись 28.07.2016, а звільнення позивача - 23.08.2016.

Крім того, Наказ від 23.08.2016 № 246/ос про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади чинний та не може бути предметом розгляду даної справи.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 01.06.2010 року № 781/11/13-10 зазначає, що звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не довів, в чому саме полягає суть порушення його прав чи інтересів внаслідок внесення державним реєстратором спірних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Таким чином, на підставі встановлених фактичних обставин справи, суті позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що в даній адміністративній справі позивачем не доведено існування факту порушення його законних прав та інтересів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб