Справа № 817/622/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2016 р.Р і в н е 817/622/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій
В С Т АН О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Голового управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.02.2016.

В обґрунтування позову зазначає, що на момент прийняття оскаржуваного рішення визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957", якою збільшено мінімальну роздрібну ціну за 1 літ 100-відсоткового спирту, а тому застосуванню підлягає Постанова Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" в редакції, що діяла до 11.07.2015. Згідно з даною редакцією, мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 1 серпня 2014 року до горілки та лікеро-горілчаних виробів становить 199,5грн. Таким чином, 199,5грн.х40%=79,8грн. (за пляшку горілки об'ємом 1л зі вмістом спирту етилового 40%). Згідно з актом перевірки, реалізовано 1 пляшку горілки "Хлібний дар" 1 л, вміст спирту етилового 40% по ціні реалізації 95,5грн., що є вище встановленої мінімальної роздрібної ціни на таку алкогольну продукцію. За таких обставин, порушення Постанова Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" з боку позивача відсутнє, у зв'язку з чим оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню. На підставі викладеного просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач Головне управління ДФС у Рівненській області адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.64-66). В обґрунтування заперечення зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2015 у справі №826/17459/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 відкрито касаційне провадження та зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2015 у справі №826/17459/15 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2015 у справі №826/17459/15 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 залишено без змін. Вказує, що з урахуванням ч.5 ст.254 КАС України постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №426 стала нечинною з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Тому, недотримання вимог вказаної постанови до моменту визнання її нечинної є порушеннями за які застосовуються штрафні санкції. Враховуючи, що факт реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими мінімальних встановлених роздрібних цін на такі напої, мав місце до втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957", остання підлягає застосуванню в даних правовідносинах. На підставі викладеного вважає оскаржуване рішення правомірним та просив відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

Представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 прибули в судове засідання призначене на 21.11.2016. Судом поставлено на обговорення питання щодо розгляду справи у порядку письмового провадження. Представники сторін не заперечили проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

За таких обставин, заслухавши думку представників сторін, суд перейшов до розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву та письмове заперечення на позов, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

01.02.2016 посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Рівненській області) було проведено фактичну перевірку стану дотримання вимог законодавства з питання регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів ФОП ОСОБА_2

За наслідками проведення такої перевірки ГУ ДФС у Рівненській області складено Акт фактичної перевірки №21/17-00-22-05-13/НОМЕР_1 від 05.02.2016 (а.с.9-12).

У відповідності до висновків акту перевірки ФОП ОСОБА_2 допущено порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (із змінами та доповненнями) та порушено вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (із змінами та доповненнями), а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої (абзац тринадцятий частини другої статті 17 Закону).

Одночасно акт перевірки містить відомості, що під час перевірки порушень вимог Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - не виявлено.

На підставі акту перевірки та згідно із абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, ГУ ДФС у Рівненській області прийнято рішення № від 15.02.2016 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10 000,00грн. (а.с.6-7).

Вирішуючи даний адміністративний спір по суті суд враховує наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до положень пп. 19-1.1.16 п. 19.1 ст.19 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 80.1. ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.10 вказаної статті передбачено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.5. ст. 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами органу державної податкової служби складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів податкового органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Пунктом 5 Порядку №790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку №790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

За приписами п. 8 Порядку №790, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

У розумінні норм абз. 30 і 31 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари, а мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Так, на момент проведення перевірки та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 у справі 826/17459/15 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 по справі №826/17459/15, суд ухвалив апеляційні скарги Асоціації "УКРВОДКА" та Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 - залишити без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 - залишити без змін.

Згідно ч. 3 та 5 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року у справі 826/17459/15 набрала законної сили 11.02.2016.

Суд не бере до уваги покликання відповідача на ухвалу Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження у справі №826/17459/15, якою зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016, оскільки така ухвала винесена Вищим адміністративним судом України 18.02.2016, а оскаржуване рішення прийнято 15.02.2016. На момент прийняття оскаржуваного рішення постанова Окружного адміністративного суду м. Києва набрала законної сили, а Постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957" була нечинною.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Оскільки збільшення Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 мінімальної роздрібної ціни за 1 літр 100-відсоткового спирту не враховуються у зв'язку із її незаконністю, то застосуванню підлягає Постанова Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 в редакції, що діяла до 11.07.2015.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 1 серпня 2014 року до горілки та лікеро-горілчаних виробів становить 199,5 грн.

Таким чином, мінімальна ціна пляшки горілки об'ємом 1 л. зі вмістом спирту етилового 40% становить 79,8грн. (199,5 грн. х 40%).

За даними акта, перевіркою встановлено факт реалізації 1 пляшку горілки "Хлібний дар" 1 л., вміст спирту етилового 40% по ціні реалізації 95,5 грн., що є вище встановленої мінімальної роздрібної ціни на таку алкогольну продукцію.

Згідно з ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, в акті перевірки містяться відомості, що підчас перевірки порушень вимог Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - не виявлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача належних правових підстав для винесення оскаржуваного рішень про застосування фінансових санкцій, у зв'язку з чим останнє є протиправними та підлягає скасуванню, а позов задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати присуджуються на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про застосування фінансових санкцій №000262205 від 15.02.2016

Присудити на користь позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 551,20грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.