Справа № 826/10616/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 грудня 2016 року 08:10 №826/10616/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів: Мазур А.С, Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2
до 1) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 2) Міністерства юстиції України 3) Кабінету Міністрів України
про визнання протиправною бездіяльності та дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-3), у якій просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

1) визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України, що проявилася у не виконанні в повному та фактичному обсязі рішення Європейського суду з прав людини від 19.11.2015 по заяві №64511 у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та інші 572 заяви» стосовно стягувача ОСОБА_2, в частині не виконання беззаперечного зобов'язання Уряду України виконати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25.01.2010 у справі №2а-353/10, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2011 з урахуванням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2011 у справі №2а-353/10 про роз'яснення постанови, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 у справі №2а-353/10;

2) визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України, що проявились у винесенні постанови від 29.06.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП №49859532;

3) визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 29.06.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП №49859532;

4) визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що проявилася в не підготовці та в не надісланні вимоги державного виконавця до Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України, УПФ в Дарницькому районі м. Києва про вжиття захотів щодо виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2010 у справі № 2а-353/10, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05.04.2011, з урахуванням ухвали Дарницькою районного суду м. Києва від 20.05.2011 у справі №2а-353/10 про роз'яснення постанови, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 у справі №2а-353/10;

5) зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України вжити заходів щодо підготовки та надіслання вимоги державного виконавця до Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України, УПФ в Дарницькому районі м. Києва про вжиття заходів щодо виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2010 у справі №2а-353/10, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 05.04.2011, з урахуванням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2011 у справі №2а-353/10 про роз'яснення постанови, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 у справі №2а-353/10;

6) зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України вжити заходів щодо підготовки та надіслання вимоги державного виконавця до Міністерства юстиції України про вжиття заходів щодо виконання зобов'язання Уряду України та виплати ОСОБА_2 пеню за період з 19.02.2016 у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діяла в цей період, до якої мас бути додано три відсоткові пункти за триваюче не виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2010 у справі №2а-353/10, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05.04.2011, з урахуванням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2011 у справі №2а-353/10 про роз'яснення постанови, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 у справі №2а-353/10.

В судовому засіданні суд замінив відповідача старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 на Міністерство юстиції України та залучив у якості співвідповідача Кабінет Міністрів України. Проти заміни Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на Міністерство юстиції України позивач заперечував.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження є протиправною, оскільки рішення Європейського суду з прав людини у справі від 19.11.2015 №64511 у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» відносно позивачки не виконано в повному обсязі.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, витребуваних копій матеріалів виконавчого провадження №49859532 не надав.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 не з'явилися, письмових заперечень проти позову не надали.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 25.10.2010 №2а-353/10, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 05.04.2011, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва проводити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 згідно ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, яка повинна становити 75% від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність - з 01.04.2009.

20.05.2011 Дарницький районний суд м. Києва прийняв ухвалу №2а-353/10 про роз'яснення постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2010, якою викладено резолютивну частину постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2010 в такій редакції: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду в Дарницькому районі м. Києва провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 згідно вимог ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, яка повинна становити 75% від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність - з 01.04.2009 і постійно».

Вважаючи довготривале невиконання постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25.10.2010 №2а-353/10 та ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 20.05.2011 №2а-353/10 протиправним, ОСОБА_2 звернулась до Європейського суду з прав людини із заявою №59968/13 «Ляхутіна проти України», яка була розглянута судом в межах заяви №64511/12 «Щічка проти України та 572 інші заяви».

Європейський суд з прав людини 19.11.2015 прийняв рішення по заяві № 64511/12 «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви», відповідно до якого:

«Уряд визнає надмірну тривалість виконання рішень національних судів, зазначених у додатку до цієї декларації.

Уряд готовий виконати рішення національних судів, зазначених у додатку, які ще підлягають виконанню, а також сплатити кожному заявнику 1000 євро.

Сума у розмірі 1000 євро є відшкодуванням будь-якої матеріальної та моральної шкоди, а також судових та інших витрат, буде конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу. Держава виплатить вищезазначені кошти і виконає рішення національних судів, які ще підлягають виконанню, протягом трьох місяців з дати повідомлення про ухвалення Судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У випадку несплати цих сум і невиконання рішень національних судів протягом зазначеного тримісячного строку Уряд зобов'язується сплатити пеню за період з моменту спливу тримісячного строку і до моменту остаточного розрахунку у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Ці виплати та виконання зазначених рішень національних судів становитимуть остаточне вирішення цих справ.»

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 19.11.2015 №64511/12 відкрив виконавче провадження №49859532.

29.06.2016 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняв постанову про закриття виконавчого провадження №49859532, на підставі п. 8. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови відповідача-1 від 29.06.2016 ВП№49859532 рішення суду виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Грошові кошти перераховані стягувачу платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 25.02.2016 №442 у розмірі 29786,20 грн. (еквівалент 1000 євро) та платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 17.06.2016 №2476 перерахована заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 38 734,27 грн.

Позивачка вважає, що державним виконавцем Міністерства юстиції України не вжито заходів щодо виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25.10.2010 №2а-353/10, з урахуванням ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 20.05.2011 №2а-353/10 у повному обсязі, оскільки зазначеними рішеннями зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва проводити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, згідно вимог ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, яка повинна становити 75% від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність - з 01.04.2009 і постійно, а тому одноразова виплата у розмірі 38 734,27 грн. не є належним виконанням рішення національного суду, а відтак і рішення Європейського суду з прав людини у справі від 19.11.2015 №64511.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Порядок виконання рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) регулюється Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені Законом.

Відповідно до статті 1 Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» виконанням рішення є: а) виплата стягувачеві (Заявникові) відшкодування та вжиття додаткових заходів індивідуального характеру; б) вжиття заходів загального характеру (а саме: вжити заходи, передбачені в рішенні Суду про дружнє врегулювання; внесення змін до чинного законодавства та практики його застосування; забезпечення юридичної експертизи законопроектів; забезпечення професійної підготовки з питань вивчення Конвенції та практики ЄСПЛ - прокурорів, суддів, адвокатів та інших правоохоронних органів; інші заходи, які визначаються з боку Комітету міністрів Ради Європи).

Органом представництва, відповідальним за координацію виконання рішень ЄСПЛ, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №784 від 31.05.2006 «Про заходи реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", визнано Міністерство юстиції України, а саме: Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини та його Секретаріат.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» протягом десяти днів від дня одержання повідомлення про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва надсилає стислий виклад Рішення Стягувачеві, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, всім державним органам, посадовим особам та іншим суб'єктам, безпосередньо причетним до справи, за якою постановлено Рішення.

Разом з тим, відповідно до статті 7 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» протягом десяти днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва: а) надсилає Стягувачеві повідомлення з роз'ясненням його права подати до державної виконавчої служби заяву про виплату відшкодування, в якій мають бути зазначені реквізити банківського рахунка для перерахування коштів; б) надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України. Автентичність перекладу засвідчується Органом представництва.

Державна виконавча служба упродовж десяти днів з дня надходження документів, зазначених у пункті "б" цієї частини, відкриває виконавче провадження.

Згідно частини третьої статті 8 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» протягом одного місяця від дня відкриття виконавчого провадження за Рішенням Орган представництва надсилає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у пункті "б" частини першої статті 7 цього Закону.

Статтею 4 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що протягом десяти днів від дня одержання повідомлення про набуття Рішенням статусу остаточного орган представництва готує та надсилає для опублікування в газеті «Урядовий кур'єр» стислий виклад Рішення українською мовою. Зазначене у частині першій цієї статті видання публікує стислий виклад Рішення протягом семи днів від дня його одержання.

Частиною четвертою статті 8 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом 10 днів від дня надходження зазначених у частині третій цієї статті документів здійснює списання на вказаний Стягувачем банківський рахунок, а в разі його відсутності - на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України. Порядок збереження коштів на депозитному рахунку державної виконавчої служби визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно частин першої та другої статті 8 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» виплата Стягувачеві відшкодування має бути здійснена у тримісячний строк з моменту набуття Рішенням статусу остаточного або у строк, передбачений у Рішенні. У разі порушення строку, зазначеного в частині першій цієї статті, на суму відшкодування нараховується пеня відповідно до Рішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.11.2015 Європейський суд ухвалив остаточне рішення у справі за заявою №64511/12 «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви», в тому числі і щодо заяви позивачки №59968/13 «Ляхутіна проти України», яка була розглянута судом в межах заяви №64511/12.

Відповідно до резолютивної частини зазначеного рішення Європейського суду: «Уряд визнає надмірну тривалість виконання рішень національних судів, зазначених у додатку до цієї декларації.

Уряд готовий виконати рішення національних судів, зазначених у додатку, які ще підлягають виконанню, а також сплатити кожному заявнику 1000 євро.

Сума у розмірі 1000 євро є відшкодуванням будь-якої матеріальної та моральної шкоди, а також судових та інших витрат, буде конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу. Держава виплатить вищезазначені кошти і виконає рішення національних судів, які ще підлягають виконанню, протягом трьох місяців з дати повідомлення про ухвалення Судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У випадку несплати цих сум і невиконання рішень національних судів протягом зазначеного тримісячного строку Уряд зобов'язується сплатити пеню за період з моменту спливу тримісячного строку і до моменту остаточного розрахунку у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Ці виплати та виконання зазначених рішень національних судів становитимуть остаточне вирішення цих справ.»

Відповідно до статті 7 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Орган представництва в межах координації виконання рішень Європейського суду повідомив державну виконавчу службу та заявника/представника заявника про ухвалене Європейським судом рішення, і надіслав їм документи, які необхідні для відкриття виконавчого провадження, для виконання рішення Європейського суду.

Крім того, на виконання статті 5 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Органом представництва було повідомлено про винесення Європейським судом рішення Пенсійний фонд України, оскільки боржником згідно рішення національного суду є управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, та запропоновано вжити заходи, які належать до компетенції Пенсійного фонду України.

Згідно з абзацом дев'ятим частини першої статті 1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» виконання рішення Європейського суду включає в себе виплату стягувачеві відшкодування та вжиття додаткових заходів індивідуального характеру, а також вжиття заходів загального характеру.

Статтею 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що додатковими заходами індивідуального характеру є відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який стягувач мав до порушення Конвенції, а також інші заходи, передбачені у рішенні Європейського суду.

Виконання рішень Європейського суду в частині виплати справедливої сатисфакції та виконання рішень національних судів відповідно до пункту 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» покладено на державну виконавчу службу.

Виплата коштів за рішенням Європейського суду здійснюється Державною казначейською службою України відповідно до платіжних доручень, які формуються Міністерством юстиції України на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень та вимог державних виконавців.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з виконання рішення Європейського суду від 19.11.2015 №64511/12.

Справедлива сатисфакція у розмірі 29786,20 грн. (еквівалент 1000 євро) була перерахована позивачці платіжним дорученням від 25.02.2016 №442, а заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 38734,27 грн. була перерахована платіжним дорученням від 17.06.2016 №2476.

У зв'язку з цим, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 29.06.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Європейського суду у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» в частині заяви ОСОБА_2, де зазначено, що вказане рішення Європейського суду від 19.11.2015 №64511/12 виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Однак, суд звертає увагу, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25.10.2010 №2а-353/10, з урахуванням ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 20.05.2011 №2а-353/10 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва проводити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, згідно вимог ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, яка повинна становити 75% від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність - з 01.04.2009 і постійно, а тому одноразова виплата у розмірі 38 734,27 грн. не є належним виконанням рішення національного суду, а відтак і рішення Європейського суду з прав людини у справі від 19.11.2015 №64511, тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2016 №49859532 є передчасною та підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивачки про визнання протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що проявилася в не підготовці та в не надісланні вимоги державного виконавця до Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України, УПФ в Дарницькому районі м. Києва про вжиття заходів щодо виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2010 у справі № 2а-353/10, з урахуванням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2011 про роз'яснення вищезазначеної постанови, то вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Пунктом 16 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Аналіз зазначених норм закону та факт сплати Міністерством юстиції України позивачці сатисфакції у розмірі 29786,20 грн. та заборгованості за рішенням національного суду у розмірі 38734,27 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 25.02.2016 №442 та від 17.06.2016 №2476, дає підстави дійти висновку, що відповідач-1 вчиняв дії з виконання рішення Європейського суду у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» від 19.11.2015 №64511.

Що стосується вимоги позивачки про зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України вжити заходів щодо підготовки та надіслання вимоги державного виконавця до Міністерства юстиції України про вжиття заходів щодо виконання зобов'язання Уряду України та виплати ОСОБА_2 пеню за період з 19.02.2016 у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діяла в цей період, до якої має бути додано три відсоткові пункти за триваюче не виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2010 у справі №2а-353/10, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05.04.2011, з урахуванням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2011 у справі №2а-353/10 про роз'яснення постанови, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 у справі №2а-353/10, то вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

В рішенні Європейського суду у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» від 19.11.2015 №64511 зазначено, що «Сума у розмірі 1000 євро є відшкодуванням будь-якої матеріальної та моральної шкоди, а також судових та інших витрат, буде конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу. Держава виплатить вищезазначені кошти і виконає рішення національних судів, які ще підлягають виконанню, протягом трьох місяців з дати повідомлення про ухвалення Судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У випадку несплати цих сум і невиконання рішень національних судів протягом зазначеного тримісячного строку Уряд зобов'язується сплатити пеню за період з моменту спливу тримісячного строку і до моменту остаточного розрахунку у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, до якої має бути додано три відсоткові пункти.».

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 31.10.2016 №24667-0-32-16/20.1/23 повідомив суд про те, що копія автентичного перекладу рішення Європейського суду, без зазначення переліку рішень національних судів, до відділу надійшла 11.01.2016 службовою запискою в.о. Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 04.01.2016 №704/12.0.1-48-16.

13.04.2016 до відділу надійшла копія автентичного перекладу рішення Європейського суду із зазначеним переліком рішень національних судів разом із службовою запискою в.о. Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 08.04.2016 №3237/12.0.1/48-16.

Враховуючи, що рішення Європейського суду у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» від 19.11.2015 №64511 неможливо виконати без переліку рішень національних судів, то відлік місяців протягом яких повинно було бути виконане рішення національного суду, в даному випадку постанова Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2010 у справі №2а-353/10, починається з 13.04.2016.

З матеріалів справи видно, що заборгованість за рішенням національного суду була перерахована на підставі платіжного доручення Міністерства юстиції України від 17.06.2016 №2476, тобто в межах трьох місячного терміну, протягом якого не нараховується пеня.

Отже, враховуючи, що постановою Дарницького районного суду міста Києва від 25.10.2010 №2а-353/10, з урахуванням ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 20.05.2011 №2а-353/10 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва проводити ОСОБА_2 здійснювати перерахунок та виплату пенсії, згідно вимог ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, яка повинна становити 75% від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність - з 01.04.2009 і постійно, то із врахуванням рішення Європейського суду у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» від 19.11.2015 №64511, суд приходить до висновку, що на момент сплати Міністерством юстиції Україні ОСОБА_2 заборгованості, трьохмісячних строк не був порушений, а тому пеня не підлягає нарахуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, що проявилася в не виконанні в повному та фактичному обсязі рішення Європейського суду з прав людини від 19.11.2015 по заяві №64511 у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та інші 572 заяви» стосовно стягувача ОСОБА_2, в частині не виконання беззаперечного зобов'язання Уряду України виконати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25.01.2010 у справі №2а-353/10, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2011 з урахуванням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2011 у справі №2а-353/10 про роз'яснення постанови, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013.

2. Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що проявились у винесенні постанови від 29.06.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП №49859532.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 29.06.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП №49859532.

4. Зобов'язати Міністерство юстиції України вжити заходів щодо підготовки та надіслання вимоги державного виконавця до Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України, УПФ в Дарницькому районі м. Києва про вжиття заходів щодо виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2010 у справі №2а-353/10, залишеною без змій ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 05.04.2011, з урахуванням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2011 у справі №2а-353/10 про роз'яснення постанови, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013.

5. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук