Справа № 815/4001/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4001/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування ОСОБА_1 про коригування митної вартості товарів від 29.07.2016р. №500060006/2016/000077/2, від 01.08.2016р. №500060006/2016/000081/2, та Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.07.2016р. №500060006/2016/00200, від 01.08.2016р. №500060006/2016/00204,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати Рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 29.07.2016р. №500060006/2016/000077/2, від 01.08.2016р. №500060006/2016/000081/2, та Картки відмови Одеської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.07.2016р. №500060006/2016/00200, від 01.08.2016р. №500060006/2016/00204.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спрацювання внутрішньої митної автоматизованої системи аналізу та управління ризиками не є підставою для витребування додаткових документів, оскільки відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України такими підставами є наявність у документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за дані товари. При цьому, згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України підставою для витребування додаткових документів є розбіжності у документах, перелік яких визначено ч.2 ст.53 Митного кодексу України, у звязку з чим, на думку позивача, у Одеської митниці ДФС були відсутні законодавчо передбачені підстави для витребування у ТОВ «ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД» додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару. Крім того, позивач стверджує, що Одеською митницею ДФС порушено послідовність застосування методів визначення митної вартості товару. Також, позивач наголошує на відсутності порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД положень чинного митного законодавства, оскільки декларантом у митних деклараціях №500060006/2016/012590 від 25.07.2016р., та №500060006/2016/013205 від 01.08.2016р., заявлено митну вартість товару за ціною зовнішньоекономічного контракту від 09.03.2016р. №08/16, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД (Покупець) та INVEST SP Z O.O. (Продавець), відповідно до п.1.1 якого Продавець продає, а Покупець купує товар у вигляді фруктів і овочів в кількості та за ціною, вказаних у розміщеному замовленні Покупцем та підтвердженим документами на постачання, а потім по рахунках-фактури. Також, позивач зазначає, що митна вартість означеного зовнішньоекономічним контрактом товару підтверджена наданими декларантом до органу доходів і зборів відповідними документами, у звязку з чим, на думку позивача, у контролюючого органу не було передбачених ст.57 Митного кодексу України підстав для застосування резервного методу визначення митної вартості товару, та як наслідок коригування митної вартості товару.

Відповідач Одеська митниця ДФС з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (вхід.№22561/16 від 30.08.2016р.), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних позивачем ОСОБА_1 про коригування митної вартості товарів від 29.07.2016р. №500060006/2016/000077/2, від 01.08.2016р. №500060006/2016/000081/2, та Карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.07.2016р. №500060006/2016/00200, від 01.08.2016р. №500060006/2016/00204, оскільки в ході перевірки Одеською митницею ДФС наданих ТОВ ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД, для підтвердження митної вартості товару, документів фахівцями контролюючого органу встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, а також надані декларантом документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за дані товари.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що представник відповідача Одеської митниці ДФС до суду не з»явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи митного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 09.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД (Покупець) та INVEST SP Z O.O. (Продавець) укладено Контракт №08/16, згідно з п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2, Продавець продає, а Покупець купує товар у вигляді фруктів і овочів в кількості та за ціною, вказаних у розміщеному замовленні Покупцем та підтвердженим документами на постачання, а потім по рахунках-фактури. Базові умови поставок розуміються згідно Інкотермс 2010. Загальна вартість даного контракту визначається відповідно до рахунків Продавця і складає 500000 доларів США і 500000 Євро, котра складається з вартості окремих замовлень, розміщених Покупцем протягом строку дії договору. Валюта контракту долари США, євро.

Згідно з п.п.3.1, 3.2, 4.1 вищеозначеного Контракту від 09.03.2016р. №08/16 Товар постачається Продавцю протягом 30 днів від дати подання заявки Покупцем та підтвердження заявки на електронну адресу . Ціни на товар і умови поставок, визначаються в заявці, супроводжувальних документах і підтвердженні рахунком-фактурою. Покупець сплачує Продавцю за товар на умовах відстрочення платежу протягом 14 днів з дати постачання Товару. За домовленістю сторін грошові кошти за товар можуть бути сплачені на умовах передплати. Оплата за товар здійснюється в доларах США або Євро.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до інвойсу від 22.07.2016р. №INOW/FSE/00012/07/16, на виконання умов Контракту від 09.03.2016р. №08/16, INVEST SP Z O.O. поставило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД імбир свіжий, не подрібнений, не мелений.

З метою здійснення митного оформлення вищеокресленого товару, та підтвердження митної вартості товару, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД 25.07.2016р. до Одеської митниці ДФС було надано митну декларацію №500060006/2016/012590; Інвойс від 22.07.2016р. №INOW/FSE/00012/07/16; зовнішньоекономічний контракт (договір) від 09.03.2016р. №08/16, та копію електронної декларації від 22.07.2016р. №16PL303080E0031554.

Під час перевірки Одеською митницею ДФС наданих Товариством з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД для підтвердження митної вартості товару, документів фахівцями контролюючого органу встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, зокрема, у графі «торгова марка» Інвойсу від 22.07.2016р. №INOW/FSE/00012/07/16 зазначено PVC, а у графі 31 митної декларації торгова марка зазначена FRESH GINGER; Інвойс від 22.07.2016р. №INOW/FSE/00012/07/16 завірено печаткою та підписом, однак не зазначено особу, якій належить підпис.

З урахуванням чого, та з метою підтвердження митної вартості товару, заявленої у МД №500060006/2016/012590 від 25.07.2016р., митним органом, на підставі вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД було зобовязано протягом 10-ти календарних днів надати додаткові документи, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики по товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, а також повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

26.07.2016р., у межах визначеного статтею 53 Митного кодексу України 10-ти денного строку, Товариством з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД до Одеської митниці ДФС надіслано електронне повідомлення щодо помилки в Інвойсі від 22.07.2016р. №INOW/FSE/00012/07/16, та зазначено, що вірною назвою торгової марки є FRESH GINGER.

29.07.2016р. Одеською митницею на адресу ТОВ «ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД» надіслано електронне повідомлення №10 щодо виявлених розбіжностей, на виконання вимог якого декларантом до митного органу надіслано повідомлення №169 від 29.07.2016р. з прибутковою накладною від 05.07.2016р. №21, та зазначено, що інші документи відсутні.

За результатами розгляду питання щодо митного оформлення, зазначеного у митній декларації №500060006/2016/012590 від 25.07.2016р. товару, Одеською митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 29.07.2016р. №500060006/2016/000077/2, у якому зазначено, що у графі «торгова марка» Інвойсу від 22.07.2016р. №INOW/FSE/00012/07/16 зазначено PVC, а у графі 31 митної декларації торгова марка зазначена FRESH GINGER; Інвойс від 22.07.2016р. №INOW/FSE/00012/07/16 завірено печаткою та підписом, однак не зазначено особу, якій належить підпис.

Судом також встановлено, що за результатами перевірки митної декларації №500060006/2016/012590 від 25.07.2016р., а також інших документів, та у звязку з прийняттям контролюючим органом Рішення про коригування митної вартості товарів від 29.07.2016р. №500060006/2016/000077/2, Одеською митницею ДФС винесено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.07.2016р. №500060006/2016/00200, у якій викладено рішення щодо відмови у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією.

Також, судом з»ясовано, що відповідно до Інвойсу від 29.07.2016р. №INOW/FSE/00016/07/16, на виконання умов Контракту від 09.03.2016р. №08/16, INVEST SP Z O.O. поставило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД імбир свіжий, не подрібнений, не мелений.

З метою здійснення митного оформлення вищеокресленого товару, та підтвердження митної вартості товару, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД 01.08.2016р. до Одеської митниці ДФС було надано митну декларацію №500060006/2016/013205; Інвойс від 29.07.2016р. №INOW/FSE/00016/07/16; зовнішньоекономічний контракт (договір) від 09.03.2016р. №08/16, та копію електронної декларації від 29.07.2016р. №16PL303080E0032765.

Під час перевірки Одеською митницею ДФС наданих Товариством з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД для підтвердження митної вартості товару, документів фахівцями контролюючого органу встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, зокрема, згідно пункту 3.2 розділу 3 контракту від 09.03.2016р. №08/16 сума контракту складається із сум замовлень, тоді як декларантом до митного оформлення замовлень не надано; в експортній митній декларації від 29.07.2016р. №16PL303080E0032765 не вказано зовнішньоекономічний контракт; вартість товару, вказана в експортній митній декларації відрізняється від вартості наданого для митного оформлення інвойсу (у перерахунку з польських злот у євро 1925,4189).

З урахуванням чого, та з метою підтвердження митної вартості товару, заявленої у МД №500060006/2016/013205 від 01.08.2016р., митним органом, на підставі вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД було зобовязано протягом 10-ти календарних днів надати додаткові документи, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики по товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, а також повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

01.08.2016р., у межах визначеного статтею 53 Митного кодексу України 10-ти денного строку, Товариством з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД до Одеської митниці ДФС надіслано електронне повідомлення №172 з прибутковою накладною від 30.07.2016р. №37.

За результатами розгляду питання щодо митного оформлення, зазначеного у митній декларації №500060006/2016/013205 від 01.08.2016р. товару, Одеською митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 01.08.2016р. №500060006/2016/000081/2, у якому зазначено, що згідно пункту 3.2 розділу 3 контракту від 09.03.2016р. №08/16 сума контракту складається із сум замовлень, тоді як декларантом до митного оформлення замовлень не надано; в експортній митній декларації від 29.07.2016р. №16PL303080E0032765 не вказано зовнішньоекономічний контракт; вартість товару, вказана в експортній митній декларації відрізняється від вартості наданого для митного оформлення інвойсу (у перерахунку з польських злот у євро 1925,4189).

Судом також встановлено, що за результатами перевірки митної декларації №500060006/2016/013205 від 01.08.2016р., а також інших документів, та у звязку з прийняттям контролюючим органом Рішення про коригування митної вартості товарів від 01.08.2016р. №500060006/2016/000081/2, Одеською митницею ДФС винесено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.08.2016р. №500060006/2016/00204, у якій викладено рішення щодо відмови у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією.

Не погоджуючись з означеними Рішеннями Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 29.07.2016р. №500060006/2016/000077/2, від 01.08.2016р. №500060006/2016/000081/2, та Картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.07.2016р. №500060006/2016/00200, від 01.08.2016р. №500060006/2016/00204, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 29.07.2016р. №500060006/2016/000077/2, від 01.08.2016р. №500060006/2016/000081/2, та Картки відмови Одеської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.07.2016р. №500060006/2016/00200, від 01.08.2016р. №500060006/2016/00204, винесено контролюючим органом неправомірно, безпідставно та у порушення приписів чинного митного законодавства України, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються процедури визначення митної вартості товарів та правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості товару, котрий імпортується на митну територію України, та регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 49 якого митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Отже, Митним кодексом України передбачено, та встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Частиною 2 статті 54 Митного Кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 54 Митного Кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ст. 58 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно ст.58 Митного Кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

З наведеного слідує, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Водночас, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому, законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмови у митному оформленні, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Відтак, приписи вказаних статей зобов'язують митний орган чітко зазначити обставини, котрі викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, та обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта, та надає митниці право вчиняти відповідні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Між тим, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, та жодним чином не всі, котрі передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище, відповідно до інвойсу від 22.07.2016р. №INOW/FSE/00012/07/16, на виконання умов Контракту від 09.03.2016р. №08/16, INVEST SP Z O.O. поставило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД імбир свіжий, не подрібнений, не мелений.

З метою здійснення митного оформлення вищеокресленого товару, та підтвердження митної вартості товару, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД 25.07.2016р. до Одеської митниці ДФС було надано митну декларацію №500060006/2016/012590; Інвойс від 22.07.2016р. №INOW/FSE/00012/07/16; зовнішньоекономічний контракт (договір) від 09.03.2016р. №08/16, та копію електронної декларації від 22.07.2016р. №16PL303080E0031554.

Під час перевірки Одеською митницею ДФС наданих Товариством з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД для підтвердження митної вартості товару, документів фахівцями контролюючого органу встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, зокрема, у графі «торгова марка» Інвойсу від 22.07.2016р. №INOW/FSE/00012/07/16 зазначено PVC, а у графі 31 митної декларації торгова марка зазначена FRESH GINGER; Інвойс від 22.07.2016р. №INOW/FSE/00012/07/16 завірено печаткою та підписом, однак не зазначено особу, якій належить підпис.

З урахуванням чого, та з метою підтвердження митної вартості товару, заявленої у МД №500060006/2016/012590 від 25.07.2016р., митним органом, на підставі вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД було зобовязано протягом 10-ти календарних днів надати додаткові документи, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики по товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, а також повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

26.07.2016р., у межах визначеного статтею 53 Митного кодексу України 10-ти денного строку, Товариством з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД до Одеської митниці ДФС надіслано електронне повідомлення щодо помилки в Інвойсі від 22.07.2016р. №INOW/FSE/00012/07/16, та зазначено, що вірною назвою торгової марки є FRESH GINGER.

29.07.2016р. Одеською митницею на адресу ТОВ «ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД» надіслано електронне повідомлення №10 щодо виявлених розбіжностей, на виконання вимог якого декларантом до митного органу надіслано повідомлення №169 від 29.07.2016р. з прибутковою накладною від 05.07.2016р. №21, та зазначено, що інші документи відсутні.

Також, згідно Інвойсу від 29.07.2016р. №INOW/FSE/00016/07/16, на виконання умов Контракту від 09.03.2016р. №08/16, INVEST SP Z O.O. поставило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД імбир свіжий, не подрібнений, не мелений.

З метою здійснення митного оформлення вищеокресленого товару, та підтвердження митної вартості товару, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД 01.08.2016р. до Одеської митниці ДФС було надано митну декларацію №500060006/2016/013205; Інвойс від 29.07.2016р. №INOW/FSE/00016/07/16; зовнішньоекономічний контракт (договір) від 09.03.2016р. №08/16, та копію електронної декларації від 29.07.2016р. №16PL303080E0032765.

Під час перевірки Одеською митницею ДФС наданих Товариством з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД для підтвердження митної вартості товару, документів фахівцями контролюючого органу встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, зокрема, згідно пункту 3.2 розділу 3 контракту від 09.03.2016р. №08/16 сума контракту складається із сум замовлень, тоді як декларантом до митного оформлення замовлень не надано; в експортній митній декларації від 29.07.2016р. №16PL303080E0032765 не вказано зовнішньоекономічний контракт; вартість товару, вказана в експортній митній декларації відрізняється від вартості наданого для митного оформлення інвойсу (у перерахунку з польських злот у євро 1925,4189).

З урахуванням чого, та з метою підтвердження митної вартості товару, заявленої у МД №500060006/2016/013205 від 01.08.2016р., митним органом, на підставі вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД було зобовязано протягом 10-ти календарних днів надати додаткові документи, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики по товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, а також повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

01.08.2016р., у межах визначеного статтею 53 Митного кодексу України 10-ти денного строку, Товариством з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД до Одеської митниці ДФС надіслано електронне повідомлення №172 з прибутковою накладною від 30.07.2016р. №37.

Обов'язок доведення митної ціни товару лежить на декларанті. Орган доходів і зборів має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

В той же час, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, Одеською митницею ДФС на підставі відомостей з бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (ЄАІС) про оформлення аналогічних товарів встановлено, що митна вартість на даний товар значно нижча ніж була заявлена іншим декларантом.

Водночас, суд вважає за доцільне наголосити, що відомості, які містяться в ЄАІС, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що імпортований товар позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД придбано в компанії INVEST SP Z O.O. (Польща) за контрактом від 09.03.2016р. №08/16 за загальною вартістю 4599 Евро, що підтверджується Інвойсами від 29.07.2016р. №INOW/FSE/00016/07/16, від 22.07.2016р. №INOW/FSE/00012/07/16, митними деклараціями від 25.07.2016р. №500060006/2016/012590, від 01.08.2016р. №500060006/2016/013205.

Також, судом встановлено, що контрагентом позивача - INVEST SP Z O.O. (Польща) допущено помилку в Інвойсі від 22.07.2016р. №INOW/FSE/00012/07/16 та зазначено, що вірною назвою торгової марки є FRESH GINGER, а не PVC, про що свідчить наявний у матеріалах справи відповідний Лист INVEST SP Z O.O. (Польща) (а.с.37).

Окрім того, на підтвердження реальності митної вартості товару ТОВ «ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД» до матеріалів справи надано: Висновок експерта від 09.09.2016р. №20-11/09-2016, у якому зазначено, що ринкова вартість Імбиру свіжого, не подрібненого, немеленого вага нетто 3600кг. (288 ящиків), врожай 2016р., торгівельна марка - FRESH GINGER, фірма-виробник INVEST SP Z O.O., країна виробництва Китай, становить 0,71 0,73 євро.

Відповідно до наявних у матеріалах справи Прибуткових накладних від 30.07.2016р. №38, та 02.08.2016р. №46 Товариством з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД сплачено на користь INVEST SP Z O.O. (Польща) грошові кошти у загальному розмірі 4599 Євро за імбир свіжий, не подрібнений FRESH GINGER, виробник INVEST SP Z O.O.

Також, судом встановлено, що за результатами розгляду Запиту Департаменту адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України від 23.09.2016р. №16421/5/99-99-19-01-04-16 щодо перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товару імбир свіжий, ввезеного на митну територію України на адресу ТОВ ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД за МД №500060006/2016/012590, №500060006/2016/013205, митною адміністрацією Польщі надано відповідь (а.с.154) у якій зазначено, що аналіз додатків та їх порівняння з польською експортною митною декларацією підтверджує, що співпадають реквізити фірм, назва товару, кількість, вартість і № інвойса.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом зясовано, що Одеською митницею ДФС не доведено те, що позивачем до митного органу не надано усіх необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митній вартості товару, внесено до декларацій недостовірні або неточні відомості, або надано документи, котрі містили розбіжності, що у свою чергу унеможливлювало б визначення митної вартості товару за ціною контракту .

При цьому, повноваження митниці щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару можуть бути реалізовані за наявності обґрунтованих підстав для сумніву у правильності митної оцінки товару.

Не надання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Отже, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД до Одеської митниці ДФС за вказаним контрактом надано усі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, котрі цілком достатні для підтвердження кількісних та вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, суд дійшов висновку, що визначення відповідачем митної вартості не за основним методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору), є необґрунтованим, та таким, що суперечить основним принципам здійснення державної митної справи, визначеним статтею 8 Митного кодексу України, зокрема, законності, додержання прав, та охоронюваних законом інтересів осіб, та відповідно відсутності підстав для коригування митним органом митної вартості товару.

До того ж, судом встановлено, що відповідачем Одеською митницею ДФС за ціною контракту неодноразово проводилось розмитнення аналогічного товару Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД, котрий надходив на адресу декларанта від INVEST SP Z O.O. (Польща), а саме: Імбир свіжий, не подрібнений, немелений, врожай 2016р., виробник INVEST SP Z O.O., про що свідчать наявні у матеріалах справи митні декларації №500060006/2016/011962, №500060006/2016/011007, №500060006/2016/010037, №500060006/2016/009582, №500060006/2016/009285, №500060006/2016/008602, №500060006/2016/008142, №500060006/2016/007160, №500060006/2016/006994, №500060006/2016/006644, №500060006/2016/006459, №500060006/2016/005970.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо безпідставності, та неправомірності коригування Одеською митницею ДФС заявленої декларантом митної вартості товарів, а відтак наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог ТОВ ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД, та визнання протиправними і скасування ОСОБА_1 про коригування митної вартості товарів від 29.07.2016р. №500060006/2016/000077/2, від 01.08.2016р. №500060006/2016/000081/2, Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.07.2016р. №500060006/2016/00200, від 01.08.2016р. №500060006/2016/00204.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД, відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування ОСОБА_1 про коригування митної вартості товарів від 29.07.2016р. №500060006/2016/000077/2, від 01.08.2016р. №500060006/2016/000081/2, та Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.07.2016р. №500060006/2016/00200, від 01.08.2016р. №500060006/2016/00204, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 29.07.2016р. №500060006/2016/000077/2.

3. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови Одеської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.07.2016р. №500060006/2016/00200.

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 01.08.2016р. №500060006/2016/000081/2.

5. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови Одеської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.08.2016р. №500060006/2016/00204.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД (65026, м.Одеса, вул.Приморська,18, оф.1, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5512(пять тисяч пятсот дванадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.