Справа № 592/6367/16-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6367/16-а
Провадження №2-а/592/227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_2 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці України у Сумській області ОСОБА_3, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці України у Сумській області ОСОБА_4 про скасування постанови №11 від 01.07.2016 р., -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що 07.06.2016 р. до ПАТ «Сумське НВО» прибули державні головні інспектори з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та предявили представникам товариства направлення на проведення перевірки субєкта господарювання, номер та дата направлення невідомі, оскільки направлення відповідачами у товаристві не залишено. Інспектори не змогли пояснити підставу перевірки, а саме перевірка проводиться за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Крім того, відповідачі не змогли пояснити, чому у направленні йде посилання на лист-доручення Державної служби України з питань праці, коли як ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. №390 передбачена згода вищезазначеного державного органу, такої згоди предявлено не було. 08.06.2016 р. до прохідної товариства повторно прибули відповідачі та предявили представнику товариства направлення і намагалися пройти до генерального директора товариства. Відповідачам було повідомлено, що він прийняти їх не зможе, оскільки знаходиться у відрядженні, а особа, яка виконує обовязки генерального директора товариства, у цей час проводить нараду та його необхідно зачекати. На пропозицію представника товариства особисто прийняти направлення для передання виконуючому обовязки генерального директора товариства або офіційно подати направлення через канцелярію товариства відповідачі відповіли відмовою та покинули територію товариства. 08.06.2016 р. товариство отримало акт про не допуск до проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 07.06.2016 р., складеного відповідачами, та акт про не допуск до проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 08.06.2016 р. 16.06.2016 р. товариство отримало листа №15-27/2569/02 від 16.06.2016 р. про складання постанови, із доданням протоколу №11 від 14.06.2016 р., складеного відповідачами відносно нього. 01.07.2016 р. на підставі протоколу відповідачами винесена постанова №11 від 01.07.2016 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 1360 грн., оскільки не надано реєстраційні документи, накази з кадрової діяльності, відомості нарахування заробітної плати, платіжні відомості на виплату заробітної плати, колективний договір, табелі обліку використання робочого часу та інше за період з 01.01.2016 р. по 01.06.2016 р. А ні 07.06.2016 р., а ні 08.06.2016 р. він з відповідачами не зустрічався та не спілкувався, а отже не міг здійснювати будь-яких перешкод їх діяльності. Документи, зазначені у постанові, відповідачами у нього не запитувались. Він не міг перешкоджати діяльності відповідачів, оскільки ні 07.06.2016 р., ні 08.06.2016 р. не отримував від відповідачів та від канцелярії документів, які є підставою для проведення перевірки. Крім того, 08.06.2016 р. він перебував у відрядженні, та про цю обставину відповідачам повідомлено було. У звязку з цим, заявник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №11 від 01.07.2016 р., винесену головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці України у Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти позову, зазначили, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням чинного законодавства, підстав для її скасування немає.

За умовами ст.288 КУпАП,- постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З акту від 07.06.2016 р. вбачається, що 07.06.2016 р. головних державних інспекторів Підопригору О.П. та Корсунова О.М. не допущено до проведення перевірки стану додержання законодавства про працю ПАТ «СМНВО», з мотивів того, що направлення на проведення перевірки не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме щодо зазначення у частині першій направлення не листа доручення Державної служби України з питань праці, а листа погодження Державної служби України з питань праці (а.с.13).

08.06.2016 р. головних державних інспекторів Підопригору О.П. та Корсунова О.М. повторно не допущено до проведення перевірки стану додержання законодавства про працю ПАТ «СМНВО», з мотивів того, що генеральний директор підприємства ОСОБА_2 знаходився у відрядженні (а.с.14).

14.06.2016 р. головними державними інспекторами Підопригора О.П., Корсуновим О.М. було складено протокол №11 про те, що ОСОБА_2 07.06.2016 р. та 08.06.2016 р. було порушено законодавство в частині створення перешкод для діяльності посадових осіб Управління Держпраці у Сумській області (а.с.15).

Постановою №11 від 01.07.2016 р., складеною головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці України у Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. У вказаній постанові зазначено, що для проведення перевірки додержання вимог законодавства про працю ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» за зверненням депутатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо своєчасності виплати заробітної плати працівникам підприємства на вимогу головних державних інспекторів генеральним директором ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_2 не надано реєстраційні документи, накази з кадрової діяльності, відомості нарахування заробітної плати, платіжні відомості на виплату заробітної плати, колективний договір, табелі обліку використання робочого часу та інше, за період з 01.01.2016 р. по 01.06.2016 р. Цим створено 07.06.2016 р. та 08.06.2016 р. перешкоду (а.с.16).

Відповідно до ст.7 КУпАП,- ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

За диспозицією ст.188-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу. Згідно з санкцією даної статті вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створенні перешкод для діяльності цих органів. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб'єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до посвідчення про відрядження, виданого ОСОБА_2,- останній перебував у відрядженні в м.Москва в Представництві ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (Україна)» згідно наказу від 07.06.2016 р. №770 терміном з 08.06.2016 р. по 09.06.2016 р. (а.с.17-20).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що оскільки позивач ОСОБА_2, хоч і є посадовою особою ПАТ «СМНВО», однак на час складання акту - 08.06.2016 р., перебував у відрядженні згідно з посвідченням про відрядження, який в розумінні ст.251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, замість позивача було призначено виконуючого його обов'язки як генерального директора, тому виходячи з вимог ст.ст.7, 9, 251 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України,- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.277 КУпАП, - справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд також зазначає, що протокол складений 14.06.2016 р., а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута 01.07.2016 р., тобто через 17 днів, тоді як крайній день строку у даному випадку є 29.06.2016 р.

Положеннями частин 1, 2 і 4 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» закріплено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачами надавалися копія посвідчення (направлення) на проведення перевірки, як того вимагає положення ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому в даному випадку недопущення інспекторів з питань праці до перевірки є правомірними.

Крім того, в порушення ч.1 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідачами не надано копії наказу державного нагляду (контролю) на здійснення позапланового заходу.

Таким чином, притягнення відповідачами позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 стягнення за даною статтею не гуртується на вимогах чинного законодавства. Відтак, вимоги підлягають задоволенню й слід визнати протиправною та скасувати постанову №11 від 01.07.2016 р., винесену головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці України у Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 159-163,167 КАС України,суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці України у Сумській області ОСОБА_3, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці України у Сумській області ОСОБА_4 про скасування постанови №11 від 01.07.2016 р. задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №11 від 01.07.2016 р., винесену головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці України у Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя В.Б. Князєв