Справа № 661/2052/16-а
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2052/16-а
Провадження № 2-ар/661/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Ганжевій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 11 листопада 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій по не нарахуванню субсидії неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови суду від 11.11.2016 року, вказавши, що вона є незрозумілою, оскільки йому не зрозуміло чому суд прийняв саме таке рішення, адже він довів суду обгрунтованість своїх позовних вимог. Просив надати відповіді по суті на поставлені ним запитання та роз'яснити постанову суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Представник відповідача не зявився в судове засідання, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.11.2016 року ОСОБА_1 в задоволенні позову до управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання дій по не нарахуванню субсидії неправомірними відмовлено у звязку з необґрунтованістю. Вказана постанова суду належним чином мотивована, клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом розглянуто, позивачем надано докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення з позовом та відповіді, що надавалися на його звернення, які оцінені судом в їх сукупності , на підставі всіх доказів судом зроблений висновок, що викладений в постанові суду.

Тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду немає, оскільки вона є мотивованою та зрозумілою. Відповідно до ст.162 КАС України, якою передбачені повноваження суду, суд не вправі надавати відповіді на запитання, про які просить в своїй заяві ОСОБА_1, а викладає своє рішення, яким вирішує справу по суті у формі постанови або ухвали.

З цих підстав заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Одеського адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н. В. Матвєєва