Справа № 804/2849/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" листопада 2016 р. справа № 804/2849/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача Скок В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р. у справі №804/2849/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м.Дніпропетровськ"

до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

встановив:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 01.11.2012р. по 31.03.2014р. відповідно наказу №322 від 23.11.2015р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 23.11.2015р. №322 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" код ЄДРПОУ №00373882 з питань дотримання вимог податкового законодавства України по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 01.11.2012р. по 31.03.2014р.".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р. позов задоволено. Постанова мотивована тим, що у відповідача не було правових підстав для призначення перевірки та прийняття оскарженого наказу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач, зокрема, зазначив, що позивач сплачує орендну плату за земельні ділянки в меншому розмірі ніж мінімальний розмір орендної плати, передбачений

положеннями Податкового кодексу України.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 28.10.2015 року позивачу було вручено лист № 6596/10/04-17-15-02-32, в якому запропоновано надати уточнюючі декларації по орендній платі за землю за період 2012р. - 1 квартал 2014 року.

23.11.2015 року у в'язку із ненаданням пояснень та документального підтвердження на лист від 28.10.2015 року №6596/10/04-17-15-02-32, на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України начальником Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції було прийнято наказ №322 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ".

У період з 25.11.2015 року по 27.11.2015 року працівниками Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі оскарженого наказу була проведена перевірка Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ", про що 04.12.2015 року складено акт № 149/22-03/00373882.

За висновком суду першої інстанції позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки лист від 28.10.2015 року №6596/10/04-17-15-02-32 не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та не є запитом в розумінні положень цієї статті, оскільки податковий орган фактично просив платника податків внести зміни до податкової звітності, а не отримати податкову інформацію, тому у позивача був відсутній обов'язок надавати інформацію на такий запит і, як наслідок, у відповідача - право на здійснення позапланової невиїзної перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача, з наступних підстав.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що підставою для прийняття наказу про проведення перевірки є не надання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається зі змісту листа від 28.10.2015 року №6596/10/04-17-15-02-32 відповідачем запропоновано позивачу надати уточнюючі декларації по орендній платі за землю за період 2012р. - І квартал 2014 років, розмір орендної плати в яких повинен бути обчислений з урахуванням вимог пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК України. Зазначений лист не містить печатки відповідача.

З наведеного вбачається, що лист від 28.10.2015 року №6596/10/04-17-15-02-32 не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, тому у позивача не виникло обов'язку надати відповідь на цей лист, а у позивача не вникло права на здійснення позапланової невиїзної перевірки у зв'язку з не наданням позивачем відповіді на цей лист.

Також колегія суддів зазначає, що згідно з пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, копію спірного наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки отримано позивачем 28.11.2015 року, тобто після проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

В постанові від 27 січня 2015 року №21-425а14 Верховний Суд України дійшов до висновку, що "аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої."

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача, оскільки позапланову невиїзну перевірку позивача було призначено та проведено відповідачем не на підставі та не в порядку, встановленому чинним податковим законодавством.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р. у справі №804/2849/16 залишити без мін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко