Справа № 804/7229/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. Справа №804/7229/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум. Києві, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум. Києві, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, в якій позивач просив:

- визнати дії Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум. Києві незаконними в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах заведеного виконавчого провадження 5267174,;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2016р. в межах зведеного виконавчого провадження 52671745.

Також разом з адміністративним позовом було подано клопотання про його забезпечення.

Згідно із положеннями п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, 28 жовтня 2016 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено без руху адміністративній позов та клопотання про забезпечення позову у справі №804/7229/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум. Києві, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

На виконання вимог цієї ухвали позивачем 03.11.2016р. надано документи.

Вирішуючи питання про відкриття провадженій у справі, суд встановив наступні обставини.

З довідки відділу організаційного забезпечення суду від 27.10.2016р. вбачається, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло два аналогічних позови з аналогічними клопотаннями про забезпечення цих позовів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум. Києві, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови, а саме: справа №804/7228/16, яка розподілена судді Ляшко О.Б. та справа №804/7229/16, яка розподілена судді Туровій О.М.

Так з матеріалів адміністративної справи №804/7228/16 слідує, що позивачем у зазначеній адміністративній справі є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, який звернувся до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум. Києві, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 з вимогами про визнання дій незаконними в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах заведеного виконавчого провадження 5267174 та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2016р. в межах зведеного виконавчого провадження 52671745.

Тобто, до реєстрації справи №804/7229/16, вже зареєстровано справу №804/7228/16 за такими ж самими позовними вимогами та з таким самим складом сторін, а також з аналогічним клопотанням про забезпечення цього позову.

За допомогою реплікації в компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що ухвалою суду від 28.10.2016р., винесеною у справі №804/7228/16, адміністративний позов та клопотання про його забезпечення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк також залишені без руху.

Таким чином, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду вже перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідним повернути позивачу, поданий ним адміністративний позов та клопотання про його забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 19, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов та клопотання про його забезпечення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум. Києві, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови повернути.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову та заяви про забезпечення адміністративного позову надіслати особі, яка їх подала, разом із заявою про забезпечення адміністративного позову та адміністративним позовом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова