overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1270/9934/2012
Суддя: І.А. Гончарова
Дата ухвалення: 2013-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про поновлення провадження

01 квітня 2013 року Справа № 2а/1270/9934/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши питання щодо поновлення провадження по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2012 року №, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2012 року №.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року провадження по адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2012 року № зупинено до 01 квітня 2013 року для надання публічному акціонерному товариству «Стахановський завод технічного вуглецю» часу для надання витребуваних документів.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.Таким чином, враховуючи вищевикладено, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2012 року №, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 156 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2012 року №.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2013 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 814/1124/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30.11.2016 р. № 814/1124/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючий суддя Марич Є.В. судді Гордієнко Т.О., Біоносенко В.В.. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадженя у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГосподарського суду Миколаївської області, вул. Адміральська, 22, Миколаїв, 54001 Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, Київ, Київ, 01601
провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Господарського суду Миколаївської області, Державної судової адміністрації України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

30.11.2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості підготовки та пред'явлення додаткових доказів по справі.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну встановленого судом.

Вказане є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 2 ст.156 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 814/1124/16 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Миколаївської області та Державної судової адміністрації України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії до 26.01.2017 року.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.01.17 о 12:00.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є. В. Марич

Судді Т. О. Гордійнко

В. В. Біоносенко
Справа № 814/1901/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

25.11.2016р. № 814/1901/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,

провизнання незаконним наказу від 31.08.2016р. № 243 о/с, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв постанову по справі № 814/1901/16, якою позов задовольнив.

Судом встановлено, що резолютивній частині постанови від 17.11.2016 року допущено описку.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні і дійшов висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись статтями 158, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті судового рішення, викласти пункт 5 резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 3187,74 гривень (три тисячі сто вісімдесят сім грн. сімдесят чотири коп.).".

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Біоносенко
Справа № 814/1437/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30.11.2016 р. № 814/1437/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. в порядку письмового провадження розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Велика Морська, 41, Миколаїв, 54001
треті особиДержавна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5,Київ,Київ,01601
прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

30.11.2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості підготовки та пред'явлення додаткових доказів по справі.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну встановленого судом.

Вказане є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 2 ст.156 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 814/1437/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії до 26.01.2017 року.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.01.17 о 12:20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2407/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2407/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 грудня 2016 р.

№ 814/2407/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

про

стягнення податкового боргу в сумі 424156,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Зобов'язати позивача подати суду картку особового рахунку відповідача з земельного податку з юридичних осіб.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.12.2016 письмові заперечення проти позову та докази, які в них є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/2545/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 грудня 2016 р. № 814/2545/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомМіністерства економічного розвитку і торгівлі України, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ 8, 01008
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ВЕЙС", вул. К. Лібкнехта, 7, м. Миколаїв, 54001
проподовження дії спеціальної санкції,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 р. о 09:15 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фіскальну службу України.

4. Зобов'язати третю особу подати до суду у строк до 20.12.2016 всі документи, що стали підставою для звернення до позивача з поданням від 04.04.2016 щодо застосування спеціальної санкції до відповідача.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.12.2016 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Зобов'язати позивача та третю особу надати суду докази станом на день розгляду справи про неусунення відповідачем допущених порушень законодавства або невжиття заходів, що гарантують виконання закону

7. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви третій особі.

8. Звернути увагу сторін на наступне: надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені; представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 812/1283/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1283/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «РИНО ЛТД» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, обслуговуючих платника у сумі 69335,69 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «РИНО ЛТД» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, обслуговуючих платника у сумі 69335,69 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2016 обґрунтованими клопотаннями представника позивача провадження у справі зупинене до 30.11.2016.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 10.11.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «РИНО ЛТД» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, обслуговуючих платника у сумі 69335,69 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 812/1305/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1305/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання початку трудового стажу з 22.08.1994 та його безперервності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання початку трудового стажу з 22.08.1994 та його безперервності.

Ухвалою суду від 11.11.2016 провадження у справі зупинене до 30.11.2016.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 11.11.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання початку трудового стажу з 22.08.1994 та його безперервності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 816/1512/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/1512/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 грудня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/1512/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Удовіченко С.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області про повернення судового збору за поданням Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон - юртрейд" про підтвердження обгрунтованості арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавські області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон - юртрейд" про підтвердження обгрунтованості арешту майна.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року провадження за поданням закрито, у зв'язку з наявністю спору про право.

До суду надійшла заява Лубенської ОДПІ про повернення судового збору у сумі 1378 грн.

Згідно частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення позивачу судового збору задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 814/1737/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Справа № 814/1737/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: Щербакова Т.М., Зарицька О.В.Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та незаконними дії, визнання протиправним та скасування наказу від 15.08.2016р. № 435 о/с,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-5983/11/1270
Суддя: В.В. Матвєєва
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року Справа № 2а-5983/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду В.В. Матвєєва, перевіривши матеріали адміністративного позову Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві м. Ровеньки Луганської області до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта ім. В.В. Вахрушева" про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі не встановлено, у звязку з чим, провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи. З цією метою суд може витребувати документи та інші матеріали.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві м. Ровеньки Луганської області до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта ім. В.В. Вахрушева" про стягнення пені.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2011 року у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова,1, на 11:00 .

позивачу надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні;

відповідачу надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги .

Судове засідання буде проведено одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду В.В. Матвєєва.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України.

СУДДЯ В.В. Матвєєва