Справа № 805/4707/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 грудня 2016 року Справа № 805/4707/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування рішення, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 30.06.2016р. за виконавчим провадженням №51449621; стягнення коштів на відшкодування шкоди у розмірі 1000,00 грн.

До позовної заяви надано копію судового наказу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2010р. №2-н-1220/10 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2 851,99 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Також вказаним судовим наказом стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.

Вказаний судовий наказ прийнято в порядку наказного провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Також до суду надана копія постанови від 30.06.2016р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника у виконавчому провадженні №51449621, в якій зазначено, що її прийнято державним виконавцем відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скурідіною О.А. при примусовому виконанні наказу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №2-н-1220/10, виданого 18.10.2011р., про стягнення заборгованості у розмірі 2877,49 грн. з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

Вказаною постановою звернуто стягнення на заробітну плату божника ОСОБА_1.

Суд зазначає, що у наведеній постанові вказана інша дата судового наказу та розмір заборгованості перед Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго».

Проте, враховуючі те, що у виконавчому провадженні №51449621 здійснюється примусове виконання наказу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», суд дійшов висновку, що вказане виконавче провадження здійснюється з виконання судового рішення, особливою формою якого є судовий наказ, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, яке прийняте за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, справи з приводу оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця підвідомчі адміністративним судам якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження

Частиною першою ст.74 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як було встановлено судом, виконавче провадження здійснюється на виконання судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі.

ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження (боржник).

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Також частиною 2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки позовні вимоги в частині оскарження постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 30.06.2016р. за виконавчим провадженням №51449621 підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, позовні вимоги в частині стягнення коштів на відшкодування шкоди також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

На виконання приписів ч.6 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює, що даний спір підлягає розгляду загальним судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України

Керуючись ст. ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування рішення, стягнення коштів.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куденков К.О.