Справа № 352/2453/15-а,2-а/352/101/15
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
05 грудня 2016 р. Справа № 876/694/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого-судді Довга О.І.,
судді Ліщинський А.М.
судді Запотічний І.І.
секретар судового засідання Гнатик А.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові за власною ініціативою питання про прийняття додаткового рішення у справі № 352/2453/15-а,2-а/352/101/15 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області про визнання неправомірною відмови, -
18.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління Пенсійного Фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язати зарахувати заробітну плату для обчислення пенсії по інвалідності, обчислити її з моменту призначення та постійно виплачувати вказану пенсію вподальшому.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі задоволено частково, постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.12.2015року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою: визнано неправомірними дії неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України у Тисменицькому районі Івано-Франківської області в зарахуванні заробітної плати, що міститься у довідці №154 від 13.10.1998 року виданої ТзОВ «Виробничий комерційний центр «Онега», й обчисленні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Тисменицькому районі Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії по інвалідності з урахуванням заробітної плати, що міститься у довідці №154 від 13.10.1998 року, виданої ТзОВ «Виробничий комерційний центр «Онега», починаючи з 18.06.2015 року; решту позовних вимог залишити без розгляду.
10.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду про роз'яснення даної постанови.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено з мотивів того, що порушене позивачем питання є підставою для прийняття додаткового рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Як встановлено судом з матеріалів справи позивач звертався в суд із позовом до управління Пенсійного Фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язати зарахувати заробітну плату для обчислення пенсії по інвалідності, обчислити її з моменту призначення та постійно виплачувати вказану пенсію вподальшому.
Разом з тим, як вбачається із змісту постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року судом не вирішено позовної вимоги позивача стосовно зобов'язання відповідача постійно виплачувати пенсію вподальшому.
Відтак суд вважає, що вказана обставина є підставою для прийняття додаткового рішення відповідно до норм статті 168 Кодексу адміністративного судочинства та зазначає наступне.
В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови, якою слід відмовити у невирішених постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2016 року вимогах ОСОБА_1
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України судовому захисту не підлягає позовна вимога щодо зобов'язання відповідача здійснювати подальшу виплату перерахованої пенсії, оскільки така не стосується спірних відносин, а носить перспективний, на думку позивача - ймовірний протиправний характер поведінки відповідача у відносинах із позивачем, у яких право останнього не є порушеним.
Колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір, суд досліджує правомірність рішення чи дій суб'єкта владних повноважень на момент їх прийняття (вчинення) та не може обґрунтовувати юридичну правильність (правомірність) цих рішень (дій) із врахуванням подій, які стались у майбутньому. Прийняття рішення стосовно визнання дій суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на тих фактичних обставинах, які на момент їх вчинення хронологічно ще не відбулись.
Оскільки у матеріалах справи відсутні докази протиправних дій чи бездіяльності відповідача після винесення судом постанови по даній справі, зазначена абзацом вище вимога не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 87, 94, 98, 168, 196, 207, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року у справі № 352/2453/15-а,2-а/352/101/15 доповнити: « у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області проводити вподальшому виплату пенсії відмовити».
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення. На додаткову постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Довга О.І.
Судді Ліщинський А.М.