Справа № 821/1086/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 р. Справа № 821/1086/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

за участю секретаря: Алексєєвої С. Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО-ІНВЕСТ" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Тондо-Інвест" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Херсонської митниці ДФС (далі - відповідач) в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Херсонської митниці ДФС щодо неподання до відповідної казначейської служби висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Тондо-Інвест" з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів; зобов'язати Херсонську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України ТОВ "Тондо-Інвест" (код СДРПОУ 37064688) сум надмірно сплачених митних платежів у розмірі 102 955,27 грн. та подати його для виконання у відповідну казначейську службу України.

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 21 вересня 2016 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову.

Визнано протиправною бездіяльність Херсонської митниці ДФС щодо неподання до відповідної казначейської служби висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Тондо-Інвест" з Державного бюджету України надмірно сплаченого митних платежів.

Зобов'язано Херсонську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України ТОВ "Тондо-Інвест" (код СДРПОУ 37064688) сум надмірно сплачених митних платежів у розмірі 102 955,27 грн. та подати його для виконання у відповідну казначейську службу України.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність відповідача щодо неподання до органу казначейської служби висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплаченого ввізного мита та ПДВ є протиправною, оскільки підставою для повернення митним органом платнику податків надмірно сплачених до бюджету митних платежів є факт такої переплати незалежно від того, звертався платник до суду з відповідною вимогою чи ні.

В апеляційній скарзі Херсонська митниця ДФС, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивач звернувся до митного органу із заявою про оформлення висновку щодо повернення помилково та/або надміру сплачених до бюджету митних платежів, посилаючись при цьому на рішення суду, яким скасовано рішення митного органу про коригування митної вартості товарів та картки відмови, як на підставу для повернення коштів.

Проте, із досліджених рішень у справі № 821/3050/15 слідує, що дані рішення не містять висновків суду про те, що кошти, сплачені позивачем під час оформлення гарантійного зобов'язання є надмірно сплаченими, тобто про помилкову та/або надмірну сплату позивачем сум митних та податкових платежів.

Також, апелянтом зазначено, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, в частині зобов'язання розглянути заяву та направити висновок про повернення надмірно зарахованих до бюджету митних платежів є втручанням у дискреційні повноваження митного органу.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 травня 2011 року згідно договору купівлі-продажу №263 SH товариством з обмеженою відповідальністю "Тондо-Інвест", було придбано автокран КС45717К-1 на базі КАМАЗ 53215 рік випуску 2007 (далі - автокран). За умовами договору автокран було придбано за ціною 719 100,00 гривень з врахуванням ПДВ. На підставі рахунку-фактури № СФ-0000063 від 10 травня 2011 року ТОВ "Тондо-Інвест" здійснило оплату повної вартості придбаного автокрану.

01.06.2013 року між ТОВ "Тондо-Інвест" та ТОВ "ТОНДО" було укладено договір №27 про надання послуг з надання транспортних засобів. На підставі даного договору ТОВ "Тондо-Інвест" надало автокран КС45717К-1 підприємству ТОВ "ТОНДО" для виконання робіт по будівництву комплексу мінеральних добрив типа NPK потужністю 18000 тонн на ПрАТ "Кримський ТИТАН", АР Крим, м. Армянськ, Північна промзона. З метою виконання вказаних робіт 28 вересня 2014 року, на ПрАТ "Кримський ТИТАН" автокран 45717К-1 держ. номер АЄ6513ЕМ був направлений в м. Армянськ ВЕЗ Крим. Під час проїзду через пропускний пункт "Скадовськ" м. Чаплинка до ВЕЗ Крим, жодних документів окрім технічного паспорту на автокран, подорожнього листа, та повідомлення мети проїзду у нас не запитували і не вимагали.

Після виконання всіх робіт на ПрАТ "Кримський ТИТАН" 29.12.2014 року, було прийнято рішення про перебазування автокрана назад до м. Кривого Рогу. Проте під час виїзду з ВЕЗ- Крим, в пропускному пункті "Скадовськ" м. Чаплинка, автокран через кордон митниками пропущений не був з наголошенням на проходженні митного оформлення.

З метою проходження процедури митного оформлення, а також враховуючи роз'яснення надані позивачу Херсонською митницею, 17.08.2015 року ТОВ "Тондо -Інвест" до Херсонської митниці ДФС було подано митну декларацію форми МД-2 №50805000.2015.

19.08.2015 року позивачем було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 508050000/2015/00087 від 19.08.2015 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 508050000/2015/00068/2 від 19.08.2015 року.

28 серпня 2015 року з метою уникнення додаткових витрат по простою на митниці керівництвом підприємства було прийняте рішення про необхідність проведення доплати для завершення процедури митного оформлення. Платіжним дорученням №405 було здійснено передплату за митне оформлення у розмірі 260 820,00 грн. Цього ж дня Херсонською митницею ДФС згідно митної декларації N 508050000/2015/037281 було здійснене митне оформлення автокрану за вартістю визначеною рішенням про корегування митної вартості №508050000/2015/00068/2 від 19.08.2015 року, внаслідок чого, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тондо-Інвест" сплатило ввізне мито в розмірі 88 128,60 грн. та додатковий імпортний збір в розмірі 44 064,30 грн.

Не погодившись з неправомірними рішеннями про відмову в прийнятті митної декларації та коригування митної вартості, підприємство звернулось з адміністративним позовом до Херсонського окружного адміністративного суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі №821/3050/15-а яку залишено в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року було задоволено позов ТОВ "ТОНДО- ІНВЕСТ". Визнано протиправними та скасовано картку відмови Херсонської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №508050000/2015/00087 від 19.08.2015р.; визнано протиправним та скасовано рішення Херсонської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №508050000/2015/00068/2 від 19.08.2015 року. Постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі №821/3050/15-а вступила в силу 01 березня 2016 року.

Таким чином, внаслідок протиправного визначення митницею митної вартості автокрану, ТОВ "Тондо-Інвест" надмірно сплатило ввізне мито в розмірі 68 636,85 грн. та додатковий імпортний збір в розмірі 34 318,42 грн.

4 травня 2016 р. ТОВ "Тондо-Інвест" направило рекомендованим листом на адресу Херсонської митниці ДФС заяву (вих. № 27/04-2016юр від 27.04.2016 р.) про повернення надмірно сплаченого митних платежів в розмірі 102 955,27 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, митний орган, у встановлений строк, висновок про повернення товариству суми надмірно сплаченого ввізного мита та додаткового імпортного збору не прийняв та не направив його до відповідного органу казначейської служби.

Також, Херсонська митниця ДФС листом від 26.05.2016 р. за № 2381/21-70-10 відмовила ТОВ "Тондо-Інвест" у поверненні надмірно сплаченої суми ввізного мита, мотивуючи відмову тим, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі №821/3050/15-а не зобов'язує Херсонську митницю ДФС здійснювати повернення з державного бюджету митних платежів із зазначенням того що вони були надмірно сплачені.

27.07.2016 р. ТОВ "Тондо-Інвест" повторно направило на адресу Херсонської митниці ДФС заяву (вих. № 27/07-2016юр від 27.07.2016 р.) про повернення надмірно сплаченого митних платежів в розмірі 102 955,27 грн.

Листом №3455/21-70-19 від 03.08.2016 р. Херсонська митниця ДФС знову відмовила ТОВ "Тондо-Інвест" у поверненні надмірно сплаченої суми ввізного мита.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов'язані із справлянням митних платежів.

Ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, що встановлені у ст. 301 Митного кодексу України, ст. 43 Податкового кодексу України і ст. 45 Бюджетного кодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 р. № 618 (далі - Порядок повернення), на підставі його заяви та у визначений термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Визначений вищевказаними нормативними актами порядок повернення помилково та/або надмірно сплачених сум митних платежів застосовується у випадку, коли між сторонами відсутній спір про право на повернення зазначених платежів.

Якщо між сторонами виник спір про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо повернення митних платежів, позивач має право заявити вимогу про визнання рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними, скасувати такі рішення та змусити його до виконання закону.

При цьому, повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

Разом з тим, рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

За таких обставин вимога позивача про стягнення надмірно сплачених митних платежів не є правильним способом захисту прав платника митних платежів.

Відповідно до п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України та розділу ІІІ Порядку повернення, положення яких перекликаються між собою, контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У цьому випадку вимога позивача зобов'язати митний орган прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, може бути вказівкою на спосіб відновлення порушеного права.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 р. по справі № 21-1465а15.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача щодо неподання до органу казначейської служби висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплаченого ввізного мита та ПДВ є протиправною, оскільки підставою для повернення митним органом платнику податків надмірно сплачених до бюджету митних платежів є факт такої переплати незалежно від того, звертався платник до суду з відповідною вимогою чи ні.

Отже митне законодавство передбачає можливість виникнення правової ситуації, пов'язаної з поверненням помилково та/або надмірно сплачених митних платежів. Ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, що встановлені у ст. 301 Митного кодексу України, ст. 43 Податкового кодексу України і ст. 45 Бюджетного кодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 р. № 618 (далі - Порядок повернення), на підставі його заяви та у визначений термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Відповідно до п. 8 розділу III Порядку № 618 суми митних та інших платежів, перераховані митними органами на рахунки з обліку доходів, відкриті в територіальних органах Державного казначейства, які підлягають поверненню за рішенням суду, повертаються у порядку, визначеному Державною митною службою України та Державним казначейством України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що бездіяльність відповідача щодо неподання до органу казначейської служби висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплаченого ввізного мита та ПДВ є протиправною, оскільки підставою для повернення митним органом платнику податків надмірно сплачених до бюджету митних платежів є факт такої переплати незалежно від того, звертався платник до суду з відповідною вимогою чи ні.

Отже як убачається з порядку №618, у Відповідача відсутній вибір щодо надання або ненадання висновку, оскільки обов'язки митниці у даному питанні чітко регламентовані цими порядками.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено суду правомірність своєї бездіяльності щодо неподання до органу казначейської служби висновку про повернення надмірно сплаченого позивачем ввізного мита та ПДВ.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 195,196, 198, 200, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з часу отримання копії рішення сторонами.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі