Справа № 205/1997/16-а (2-а/205/55/16)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. справа 205/1997/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську та інспектора патрульної поліції Левченко М.Є. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2016 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську, в якому вказує, що 07.02.2016 притягнутий до адміністративної відповідальності за ненадання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Водночас, інспектор на мав права вимагати пред'явлення полісу. Позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладання на нього штрафу в сумі 425гр (ас1).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.06.2016 до участі у справі в якості співвідповідача залучений інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську Левченко М.Є. (ас25,29).

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2016 позов задоволений (ас33).

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції просить постанову суду скасувати та в позові відмовити. Посилається на те, що у позивача фактично відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ас37).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою інспектора патрульної поліції Левченко М.Є. серія ПСЗ №068421 від 07.02.2016 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425гр. В постанові зазначено що ОСОБА_1 07.02.2016 о 17:00, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинився на пішохідному переході в районі будинку 86 по пр.Свободи в м.Дніпропетровську. Також при собі не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ас6).

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425гр.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Задовольняючи позов, районний суд правильно керувався пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється підрозділами національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлені матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Оскільки інспектор патрульної поліції Левченко М.Є. не складав протокол про порушення правил дорожнього руху та не оформлював матеріали дорожньо-транспортної пригоди, він не мав законних приводів вимагати у ОСОБА_1 поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відтак складена ним постанова ПСЗ №068421 від 07.02.2016 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425гр обгрунтовано визнана протиправною.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2016 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко