Справа № 2а-10862/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2011 року № 2а-10862/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: Балабона В.О.;

відповідача: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод"
доДержавної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі територіального управління в місті Києві та Київській області
провизнання нечинними постанов та розпоряджень
В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Відкрите акціонерне товариство "Броварський шиноремонтний завод" (далі по тексту -позивач, ВАТ "Броварський шиноремонтний завод") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі територіального управління в місті Києві та Київській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати нечинними постанови від 16 грудня 2010 року №1270-КУ, №1271-КУ, №1272-КУ та розпорядження від 16 грудня 2010 року №1209-КУ, №1210-КУ, №1204-КУ.

Крім того, позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2011 року призначено до розгляду клопотання ВАТ "Броварський шиноремонтний завод" про поновлення строку звернення до адміністративного суду на 04 серпня 2011 року.

Заслухавши пояснення позивача, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексу або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зазначає наступне: ВАТ "Броварський шиноремонтний завод" вже зверталося до суду з аналогічним позовом 20 квітня 2011 року, тобто у встановлений строк, однак ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду, при цьому повідомлень про слухання справи позивач не отримував.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2011 року в адміністративній справі №2а-5801/2670 за позовом ВАТ "Броварський шиноремонтний завод" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі територіального управління в місті Києві та Київській області про скасування постанов та розпоряджень позовну заяву ВАТ "Броварський шиноремонтний завод" залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

На думку суду, незгода позивача з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2011 року в адміністративній справі №2а-5801/2670 не обґрунтовує поважності причин пропущення строку звернення до адміністративного суду та не є підставою для його поновлення.

Таким чином, позивачем не надано доказів того, що він був позбавлений можливості звернутися з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах строків звернення до адміністративного суду встановлених частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, на думку суду, в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду відсутні.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Відкритого акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" про поновлення строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Броварський шиноремонтний завод" у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

2. Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко