Справа № 818/535/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Київ К/800/30279/16

Суддя Вищого адміністративного суду України М.М. Заїка, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Конотопської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа: виконувач обов'язків начальника Конотопської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Чеботарьов Юрій Юрійович про скасування наказу щодо звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа: виконувач обов'язків начальника Конотопської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Чеботарьов Ю.Ю. про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, позовні вимоги задоволено. Скасовано наказ Конотопської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №16-О від 4 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу погашення заборгованостей Конотопської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області. Стягнуто з Конотопської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7809 гривень 30 копійок.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що позивача, яка має стаж роботи в Конотопській податковій інспекції майже 21 рік 9 місяців, має спеціальне звання радник податкової та митної справи ІІ рангу та має вищу економічну освіту, в супереч вимогам статті 42 Кодексу законів про працю України звільнено відповідачем без проведення порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню з метою виявлення працівників, які мають переважне право залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці. Встановлено, що відповідач не довів суду наявності у працівників, яких в зв'язку із скороченням посад які вони обіймали, було переведено на інші посади в Конотопській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, більш високої продуктивності праці та кваліфікації ніж у позивача.

У поданій касаційній скарзі Конотопська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права судами попередніх інстанцій просить скасувати зазначені судові рішення та відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги Конотопська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області зазначає, що ухвалюючи рішення суди не дали відповідної оцінки тому, що порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації під час проведеного скорочення відбувся шляхом проведення перевірок упродовж 2015-2016 років відносно ОСОБА_1 щодо повноти та якості виконання нею службових обов'язків.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Обставини, що зазначені Конотопською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області у касаційній скарзі, судами попередніх інстанцій досліджувалися та перевірялися з наданням їм належної правової оцінки.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки відповідач не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 211, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Конотопської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа: виконувач обов'язків начальника Конотопської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Чеботарьов Юрій Юрійович про скасування наказу щодо звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити відповідачу.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка