Справа № 212/5834/16-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5834/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року позивачка звернулась із адміністративним позовом до суду в якому зазначила, що їй на праві приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5, належать земельні ділянки за НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6, що знаходяться в Криворізькому районі Дніпропетровської області. У червні 2013 року позивачка маючи намір розпорядитись власністю дізналась про внесення державним реєстратором Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Копійка І.А. відомостей про обтяження належних їй земельних ділянок на підставі виконавчого провадження, відкритого у Краснодонському міському управлінні юстиції Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми бору. Зазначає, що в даному випадку має повна збіжність прізвища, ім'я та по батькові божника за виконавчим провадженням, відкритим у Краснодонському міському управлінні юстиції Луганської області та нею, здійснити розрізнення можливо за наявними ідентифікаційними кодами фізичної особи. Вважає, що державним реєстратором Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Копійка І.А. було помилково здійснено перенесення запису щодо арешту земельних ділянок. У зв'язку з відмовою відповідача Виконавчого комітету Криворізької міської ради виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт належних їй земельних ділянок просить суд визнати протиправними дії відповідача з відмови в анулюванні запису про арешт майна та зобов'язати його виключити запис про арешт належних ОСОБА_1 земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6, що знаходяться в Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги викладені в адміністративному позові підтримала в повному обсязі. Зазначила, що вважає неправомірними дії державного реєстратора Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Копійка І.А., яка не перевірила ідентифікаційні коди фізичних осіб.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав письмові заперечення у яких просив провести судовий розгляд за відсутності представника відповідача та проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на наступне. Так, державним реєстратором Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Копійка І.А. не було ідентифіковано суб'єкта обтяження через відсутність даних про податковий номер та/або серію номер паспорта, проте здійснила перенесення записів. Позивачкою не було надано до державного реєстратора Басалай А.А. документів, які б надали їй змогу встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Заслухавши пояснення позивачки, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з виходом за межі позовних вимог, із наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області, та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 28 березня 1986 року по теперішній час. Також їй присвоєно ДПІ по Жовтневому району ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 17-20).

ОСОБА_1 на підставі права власності належить земельна ділянка площею 0,2 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 за кадастровим номером НОМЕР_5; земельна ділянка площею 4,3463 га, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, Орджонікідзевська сільська рада за кадастровим номером НОМЕР_6; земельна ділянка площею 4,191 га, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, Орджонікідзевська сільська рада за кадастровим номером НОМЕР_4; земельна ділянка площею 4,3572 га, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, Орджонікідзевська сільська рада за кадастровим номером НОМЕР_3. (а.с. 10-13).

03 червня 2013 року державним реєстратором Копійка Інною Анатоліївною було накладено обтяження у виді арешту на зазначене вище нерухоме у виді земельних ділянок, належних ОСОБА_1 у зв'язку з перенесенням запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, які були внесені 06.07.2006 Краснодонською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови серії АА № 241274, виданої 04.07.2006. (а.с. 10-13).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 9297481/8307 від 12.09.2013, державним реєстратором реєстраційної служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області Ледньовою В.М. було внесено запис про обтяження на підставі постанови серії АА № 241274, виданої 04.07.2006 щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_1 за адресою м. Краснодон, Луганської області, обтяжувачем є Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції, про припинення 12.09.2013 обтяження. (а.с. 16).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2 щодо стягнення суми боргу. (а.с. 14).

Постановою про зняття арешту від 12.09.2013 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції було звільнено з-під арешту все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2. (а.с. 15).

Державним виконавцем державної виконавчої служби у місті Краснодон 18.04.2006 було відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_3 щодо стягнення суми боргу. (а.с. 22).

01 липня 2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Криворізької міської ради Басалай А.А. було відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні дій зі зняття обтяження накладеного на майно позивачки. (а.с. 8-9).

Так, згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Згідно до положень ст. 3 вказаного Закону загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Згідно до положень ч. 1 ст. 24 вказаного Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема, подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

У відповідності до положень п. 4 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 14.12.2012 № 1844/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 р. № 2102/22414 (далі - Порядок № 1844/5), пошук записів про обтяження речових прав на нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек здійснюється за такими ідентифікаторами, зокрема, для фізичної особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства) - прізвище, ім'я та (за наявності) по батькові, податковий номер (крім громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера), офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України).

Згідно до п. 6 Порядку № 1844/5 перенесення записів з Реєстрів до Державного реєстру прав здійснюється державним реєстратором прав у разі, коли наявні у Реєстрах записи є чинними та ідентифікують об'єкт нерухомого майна або суб'єкта речових прав, їх обтяжень.

У відповідності до положень п. 7 Порядку № 1844/5 Державний реєстратор переносить до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об'єкт нерухомого майна, відомості записів, наявні у Реєстрах, у частині, що стосується такого об'єкта.

Як було встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі права власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6, що знаходяться в Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Водночас у державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2.

В даному випадку мається збіг прізвища, ім'я та по батькові ОСОБА_1, яка проживає у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та ОСОБА_1, яка проживає у м. Краснодон Луганської області.

Водночас мається можливість ідентифікувати даних осіб за даними про присвоєння ідентифікаційного номера.

Так, державним реєстратором Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Копійка І.А. при перенесенні запису № 3424872 від 06.07.2006 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до чотирьох новостворених розділів на земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_3;НОМЕР_4;НОМЕР_5;НОМЕР_6 не було ідентифіковано фізичну особу за податковим номером, що призвело до безпідставного перенесення зазначених записів про обтяження майна.

У зв'язку з чим, суд зазначає, що ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому, вихід за межі позовних вимог повинен безумовно узгоджуватися й бути спрямованим на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, що є завданням адміністративного судочинства в силу ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, та, відповідно, на ефективне відновлення порушених прав таких осіб і усунення їх порушень.

Таким чином, ураховуючи дійсні обставини справи, реально існуючий факт порушення прав та інтересів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, з накладення обтяження на належне їй на праві власності майно, суд приходить до переконання про необхідність відновлення таких порушених прав та інтересів позивача, ефективним способом захисту яких буде визнання протиправними дій державного реєстратора Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Копійка Інни Анатоліївни щодо перенесення запису № 3424872 від 06.07.2006 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до чотирьох новостворених розділів на земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6 та зобов'язання Виконавчого комітету Криворізької міської ради виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт належних позивачці зазначених вище земельних ділянок.

На підставі викладеного відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», керуючись ст. ст.2, 7-14, 18, 19, 24, 69-72, 86, 87, 94, 128, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Копійка Інни Анатоліївни щодо перенесення запису № 3424872 від 06.07.2006 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до чотирьох новостворених розділів на земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6.

Зобов'язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт належних ОСОБА_1 земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6, що знаходяться в Криворізькому районі Дніпропетровської області.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02 грудня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін