Справа № 523/6003/15-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6003/15-а
Провадження №2-а/523/46/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К,

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Нагоненко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, за участю третьої особи КУ « Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи № 2» про визнання неправомірними дій, визнання противоправними та скасування постанов, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, за участю третьої особи КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи № 2» про визнання неправомірними дій, визнання противоправними та скасування постанов, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що, позивачка, ОСОБА_3 з 23.01.1996р. знаходиться на обліку в Суворовському Пенсійному фонді м. Одеси і отримує пенсію по інвалідності 2 групи з дитинства, яка була призначена відповідно до ст.ст.23- 4 та з урахуванням вимог ст.25 (стаж роботи, який дає право на пенсію по інвалідності) Закону України «Про пенсійне забезпечення» і на дату призначення пенсії мала страховий стаж 14 років 3 місяці 13 днів.

Позивачка стверджує, що вона з 10 років хворіє на цукровий діабет,

ОСОБА_4 з 23.01.1996 року була призначена пенсія по інвалідності 2 групи з дитинства за заявою від 28.02.1996 року та Довідки МСЕК №137384 серія 2-18 АГ. Відповідно до Довідок МСЕК №095556 від 29.01.1997р., №027716 серія 2-18 ОА від 11.02.1998р., №034479 серія 2- 18 ОА від 28.02.2000р, №049978 серія 2-18 ОА від 18.03.2002 року підтверджувалось право на пенсію ю інвалідності 2 групи, а відповідно до Довідки МСЕК №092700 серія 2-18 ОБ від 18.02.2004 року було призначено безстроково пенсію по інвалідності 2-ої групи.

В березні 2015 року позивачку запросили до відповідача з паспортом та ідентифікаційним кодом, а коли вона прийшла їй представники Відповідача наголосили, що вона «купила» Довідку МСЕК для отримання інвалідної пенсії, а тому наполягають, щоб вона в добровільному порядку повернула 82508,25 грн.

В наступний день ОСОБА_3 поїхала до МСЕКа, але там їй наголосили, що втратили картку МСЕК. На вимогу надати копію з журналу реєстрації про отримання Довідок МСЕК, або хоча б лист, з зазначенням номера та дати реєстрації, наголосили, що по всім питанням звертатись до Відповідача.

29.03.2015р. року поштовим повідомленням, сім'я ОСОБА_3 отримала рішення №107від 25.02.2015, в якому було встановлено, що ОСОБА_3 надала недостовірні відомості, а саме Довідку МСЕК №092700 від 18.02.2004 року, а тому утворився борг 82508,25 грн., який повинна вона сплатити.

30.03.2015 року, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулась зі скаргою до Головного управління ПФУ в Одеській області, а крім того, звернулась до керівника УПФ в Суворовському районі м. Одеси ОСОБА_5 з метою встановлення мотивів прийнятого рішення. Однак результати звернень не дали позитивних результатів.

Позивачка наполягає на тому, що вона дійсно в 2004р. проходила медично-експертне обстеження та їй було видано Довідку МСЕК №092700 від 18.02.2004 року. Вона не вчиняла жодних противоправних дій, оскільки не підробляла дану довідку, а також не приймала рішення щодо її видачі.

На підставі викладеного, позивачка просить визнати протиправними та скасувати рішень УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №107 від 25.02.2015 року; визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №35 від 27.03.2015 року; зобов'язати відповідача негайно поновити ОСОБА_3 виплати пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства, стягнути з УПФУ в Суворовському районі м. Одеси на користь ОСОБА_3 - 6061,28 (шість тисяч шістдесят одна) грн. завданої матеріальної шкоди; стягнути з УПФУ в Суворовському районі м. Одеси на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч)грн.; стягнути з Суворовського відділення Пенсійного фонду України в м. Одесі на користь ОСОБА_3 судові витрати, зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_3 всі безпідставно утримані кошти, згідно рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №107 від 25.02.2015 року та рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №35 від 27.03.2015 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

В судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що позивачка дійсно є інвалідом 2-го групи довічно, оскільки проходила відповідне експертне дослідження в МСЕК в 2004р., у зв'язку з чим, отримала відповідну довідку. Позивачці невідомо, що яким чином працівники МСЕК не зафіксували її проходження експертної комісії. На думку представника позивача, відповідач незаконно призупинив виплату відповідачці пенсії, а також незаконно намагається стягнути з позивача кошти.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що під час проведення внутрішнього аудиту Головним управлінням ПФУ в Одеській власті, управлінням зроблено запит від 27.01.2015 №307/05 до голови Одеської обласної МСЕК №2 (вул. Чорноморського козацтва, буд. 40, м. Одеса, 65003). Листом від 18.02.2015 №721 Одеська обласна МСЕК №2 повідомила, що витяг з акту обласної МСЕК №2 від 18.02.2004 серії 2-18 ОБ №092700 ОСОБА_3 не видавався. В зв'язку з чим, на підставі ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2015 виплату пенсії позивачу припинено.

Представник КУ „Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи №2" в процесі розгляду справи пояснила, що за даними, які згідно Журналу обліку медико-соціальних експертних справ, що надходять в Обласну МСЕК, який розпочато 08.01.2004р. записів про надходження справи ОСОБА_3 не надходило, тобто черговий огляд ОСОБА_6 у 2004р. не проходила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у відповідача, та 23.01.1996 отримувала пенсію по інвалідності з дитинства 2-ої групи.

В матеріалах пенсійної справи наявний витяг із акту огляду у МСЕК серія 2-18 АГ №137384, згідно якого ОСОБА_3 з 23.01.1996р. визнана інвалідом з дитинства 2 групи строком до 01.02.1997р.. Після чого, позивачка неодноразово проходила періодичні обстеження у МСЕК та підтверджувала наявність інвалідності.

Так, згідно витягу із акту огляду у МСЕК серія 2-18 АЖ №095556 позивач визнана інвалідом з дитинства 2-ої групи з 29.01.1997р. по 01.02.1998 роки, згідно витягу із акту огляду у МСЕК серія 2-18 ОА №027716 позивач визнана інвалідом з дитинства 2 групи з 01.02.1998 по 01.03.2000 роки. 01.03.2000 на вхід. №253 зареєстровано витяг із акту огляду у МСЕК серія 2-18 ОА № 34479, яким Позивач з 28.02.2000 по 01.03.2002 роки визнана інвалідом 2 групи від загальних причин захворювання.

03.04.2002 на вхід. №417 зареєстровано витяг із акту огляду у МСЕК серія 2-18 ОА № 49978, яким Позивач визнана інвалідом 2 групи від загальних причин захворювання з 01.03.2002 по 01.04.2004 роки.

17.03.2004р. на адресу управління надійшов витяг із акту огляду у МСЕК серія 2-18 ОБ №092700 (зареєстрований на вхід. №560), яким Позивач з 18.02.2004р. визнана інвалідом 2 групи від загальних причин захворювання без обмеження терміном. Витяг виданий Одеською обласною МСЕК №2.

Пунктом 11 Спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного Фонду України N 224/30 від 30.04.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 26 червня 2002 р. за N 536/6824 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що перерахунок і поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі. При перерахунку пенсії за інвалідністю та при переведенні на пенсію за інвалідністю з іншого виду пенсії орган, що призначає пенсію, додає до пенсійної справи виписку з акта огляду в медико-соціальній експертній комісії (МСЕК) про встановлення, зняття або зміну групи інвалідності.

Згідно п. 32 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: а) перевіряє правильність оформлення заяви і подання, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж; б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; в) перевіряє правильність копій з відповідних документів, фіксує і засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Однак жодних додаткових документів УПФ в Суворовському районі не витребував та продовжив виплачувати пенсію позивачці, враховуючи, що вона є інвалідом 2-ої групи безстроково.

Тільки в 2015р., під час проведення внутрішнього аудиту Головним управлінням ПФУ в Одеській власті, управлінням зроблено запит від 27.01.2015 №307/05 до голови Одеської обласної МСЕК №2 (вул. Чорноморського козацтва, буд. 40, м. Одеса, 65003).

Листом від 18.02.2015 №721 Одеська обласна МСЕК №2 повідомила, що витяг з акту обласної МСЕК №2 від 18.02.2004 серії 2-18 ОБ №092700 ОСОБА_3 не видавався.

На підставі вищевказаного листа, УПФУ в Суворовському районі м. Одеси прийняло рішення №107 від 25.02.2015 року про утримання надміру виплачених сум щодо ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) (Т1, а.с. 8, 123)

Вищевказане рішення було прийнято на підставі ч. 1 ст. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (в редакції станом на 01.01.2015р.), якою встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Крім того, 27 березня 2015р. УПФУ в Суворовському районі м. Одеси прийняло рішення №35 від 27.03.2015 року про припинення виплати пенсії щодо ОСОБА_3, починаючи з 01.03.2015р. (Т1., а.с. 124-зворот)

Вищевказане рішення було прийнято на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (в редакції станом на 01.01.2015р.), якою встановлено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що 17.03.2004р. на адресу управління надійшов витяг із акту огляду у МСЕК серія 2-18 ОБ №092700 (зареєстрований на вхід. №560), яким Позивач з 18.02.2004р. визнана інвалідом 2 групи від загальних причин захворювання без обмеження терміном. Витяг виданий Одеською власною МСЕК №2. В зв'язку з чим, вказаний витяг із акту огляду у МСЕК серія 2-18 ОБ №092700 був врахований під час визначення розміру пенсії позивачки. Вона також пояснила, що будь-яких сумнівів щодо достовірності вищевказаного акту у робітників фонду не виникало.

В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_3 дійсно наявний акт огляду у МСЕК серія 2-18 ОБ №092700, який видано 18.02.2004р. (зареєстрований 17.03.2014р. вхід. №560), в якому встановлено інвалідність ОСОБА_3 2-ої групи безстроково. (Т.1, а.с. 87-зворот, 88 ). Даний акт має підпис службової особи та гербову печатку.

Представник КУ „Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи №2" в процесі розгляду справи пояснила, що за даними, які згідно Журналу обліку медико-соціальних експертних справ, що надходять в Обласну МСЕК, який розпочато 08.01.2004р. записів про надходження справи ОСОБА_3 не надходило, тобто черговий огляд ОСОБА_6 у 2004р. не проходила.

В процесі розгляду справи судом вивчались оригінали журналів, які збереглись КУ „Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи №2".

Так, є наявна Книга №2 обліку довідок МСЕК, виданих інвалідом за 2004р., журнал обліку медико-соціальних експертних справ, що надходять в обласну МСЕК.

В той же час, вищевказана книга № 2 обліку довідок МСЕК, журнал обліку медико-соціальних експертних справ не були оформлені належним чином, тобто в них відсутня нумерація аркушів, а також вони не прошиті. В судовому засіданні представник КУ „Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи №2" пояснила, що вона не може з достовірністю стверджувати, що вищевказані журнали внесені всі відомості про проходження медико-соціальної експертизи, оскільки частина журналів була вилучена працівниками правоохоронних органів.

Судом по справі була призначення судова технічна експертиза документів, згідно ухвали суду від 25.12.2015р. (Т1., а.с. 20-21)

Згідно висновку судової-технічної експертизи документів за матеріалами справи №523/6003/15-а від 04.08.2016р., встановлено, що наданий на експертизу бланк „Витягу із акту огляду у МСЕК" серії № 2-18 ОБ № 092700 від 18.02.2004р. відповідає за способом виготовлення аналогічним бланкам „Витягу із акту огляду у МСЕК", наданим для порівняльного дослідження. Витиск печатки „Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи", який розміщений у наданому на експертизу „Витягу із акту огляду у МСЕК" серії № 2-18 ОБ № 092700 від 18.02.2004р. нанесений печаткою „Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи", зразки якої надані для порівняльного дослідження. (Т., а.с. -36-40)

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що „Витягу із акту огляду у МСЕК" серії № 2-18 ОБ № 092700 від 18.02.2004р. відповідає аналогічним бланкам, які видавались „Одеським обласним центром медико-соціальної експертизи", а також саме печаткою даного центру розміщена на ньому.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що зі сторони відповідача не надано доказів того,що позивачка, тобто страхувальник подала недостовірні данні про те, що вона є інвалідом 2-ої групи безстроково, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Витяг із акту огляду у МСЕК" серії № 2-18 ОБ № 092700 від 18.02.2004р. був виданий саме „Одеським обласним центром медико-соціальної експертизи", доказів протилежного суду не надано.

При цьому, суд вважає, що саме факт неналежного обліку громадян, яки проходили медико-соціальну експертизу, не може бути підставою вважати, що дії позивачки є противоправними.

Таким чином, суд вважає, що необхідно:

визнати противоправним та скасувати рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №107 від 25.02.2015 року про утримання надміру виплачених сум щодо ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1)

визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №35 від 27.03.2015 року про припинення виплати пенсії щодо ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1).

зобов'язати Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () поновити ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) виплати пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства шляхом повернення призначеного належного розрахунку розміру пенсії по інвалідності 2 групи.

Частиною 3 ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV встановлено, що суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, необхідно зобов'язати Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () повернути ОСОБА_3 всі безпідставно утримані кошти, згідно рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №107 від 25.02.2015 року та рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №35 від 27.03.2015 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України у триденний строк з дати набуття рішенням законної сили.

Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 73 гривні, витрати за проведення експертизи у розмірі 3170 гривень 88 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 3243 гривні 88 копійок.

Позивачка також просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 6061,28 (шість тисяч шістдесят одна) грн. завданої матеріальної шкоди, а також моральну шкоду у розмірі 30000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що оскільки відповідач під час прийняття спірних рішень керувався інформацію, яка надійшла з КУ „Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи №2", що не відповідає дійсності, то шкоду фактично було завдано не з вини відповідача, а тому вищевказані вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_3 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, за участю третьої особи Одеської обласної МСЕК № 2 про визнання неправомірними дій, визнання противоправними та скасування постанов, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

2. Визнати противоправним та скасувати рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №107 від 25.02.2015 року про утримання надміру виплачених сум щодо ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1)

3. Визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №35 від 27.03.2015 року про припинення виплати пенсії щодо ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1).

4. Зобов'язати Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () поновити ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) виплати пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства шляхом повернення призначеного належного розрахунку розміру пенсії по інвалідності 2 групи.

5. Зобов'язати Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () повернути ОСОБА_3 всі безпідставно утримані кошти, згідно рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №107 від 25.02.2015 року та рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №35 від 27.03.2015 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України у триденний строк з дати набуття рішенням законної сили.

6. Допустити негайне виконання постанови за один місяць.

7. Стягнути з Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () на користь ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 73 гривні, витрати за проведення експертизи у розмірі 3170 гривень 88 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 3243 гривні 88 копійок.

8. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6061 гривень 28 копійок, моральної шкоди у розмірі 30000 гривень - залишити без задоволення.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя