Справа № 482/461/16-ц
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 482/461/16-ц

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Ітрін М.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоодеської міської ради на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новоодеської міської ради, треті особи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду заяви від 15.10.2015 р., про зобов'язання винести рішення по суті заяви по переведенню нежитлового будинку в житловий, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Новоодеського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Новоодеської міської ради, треті особи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації, в якому, з урахуванням змін позовних вимог від 30.05.2016 р. (а.с. 66-70), просили суд:

- визнати протиправною бездіяльність Новоодеської міської ради щодо не розгляду заяви від 15.10.2015 р.;

- зобов'язати Новоодеську міську раду винести рішення по суті заяви позивачів по переведенню нежитлового будинку у АДРЕСА_1, в житловий.

Постановою від 10 червня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Новоодеський районний суд Миколаївської області частково задовольнив адміністративний позов:

- визнав протиправною бездіяльність Новоодеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 05 жовтня 2015 року;

- зобов'язав Новоодеську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 05 жовтня 2015 року про переведення нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, у житлову та винести відповідне рішення.

Не погоджуючись з постановою суду, Новоодеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Апелянт не згодний з висновками суду першої інстанції, при визнанні протиправною бездіяльності Новоодеської міської ради, щодо не прийняття до уваги рішення виконкому № 54 від 13.04.2016 року стосовно переведення нежитлового приміщення в житлове. При цьому апелянт зазначає, що виконком Новоодеської міської ради зробив дію - прийняв рішення по суті, навіть, якщо і рішення було винесе під час розгляду справи, в той час як в ході судового засідання позивачі змінили свої позовні вимоги (просили прийняти рішення по суті) вже після прийняття виконкомом Новоодеської міської ради відповідного рішення.

Також апелянт вважає помилковим трактуванням судом першої інстанції положень ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», в якій не вказано функції виконкому щодо переведення нежитлової будівлі в житлову, а тому посилаючись на неї не можна говорити що дане питання відноситься до компетенції виконкомів міських рад.

Апелянт вважає, що до повноважень виконавчого комітету Новоодеської міської ради не входить питання щодо переведення нежитлових будинків в житлові, а єдиним органом, що здійснює дозвільні та реєстраційні функції у будівництві, в сфері містобудівної діяльності, є інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, апелянт звертає увагу на те, що позивачі надали завідомо неправдиву інформацію до Новоодеського районного суду Миколаївської області стосовно позивача ОСОБА_4, яка померла близько 10 років тому, що підтверджено некрологом в Новоодеській районній газеті «Промінь» від 12 березня 2016 року №21 (11159).

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надало письмові заперечення, в яких вважає обґрунтованою апеляційну скаргу Новоодеської міської ради, та просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржену постанову, а справу слухати за відсутності представника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

ОСОБА_1 надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації надало до апеляційного суду лист, в якому зазначило про надання апелянту, на його запит, роз'яснень зі спірного питання, та просить розглядати справу за відсутності представника управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції, встановив, що нежитлова будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності адвокатській фірмі «Захист», а саме: 4/10 частин - ОСОБА_1, 3/10 частин - ОСОБА_5, 2/10 частин - ОСОБА_2, 1/10 частина - ОСОБА_6

Також суд першої інстанції встановив, що 23 липня 2011 року ОСОБА_5 померла, а її частку успадкував ОСОБА_3, який не оформив право власності на неї у встановленому законом порядку.

Встановив суд першої інстанції також і те, що нежитлова будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з моменту її побудови та до цього часу, використовується позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для здійснення адвокатської діяльності, а решта позивачів такої діяльності на цей час не здійснюють.

05 жовтня 2015 року позивачі звернулись до Новоодеського міського голови з письмовою заявою про винесення рішення щодо переведення належної їм нежитлової будівлі у житлову, посилаючись на те, що ця будівля відповідає вимогам ДБН, які встановлені для житлових будинків у данні місцевості.

Суд першої інстанції встановив, що виконавчий комітет Новоодеської міської ради по суті не розглянув звернення позивачів від 05.10.2015 р., а лише направив 26.10.2015 р. на їх адресу копію листа-роз'яснення управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації.

З посиланням на приписи ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ст. 8-1 ЖК УРСР, ст. 1, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд першої інстанції встановив, що орган місцевого самоврядування, а саме виконавчий комітет Новоодеської міської ради, допустив порушення прав позивачів на розгляд їх письмової заяви, а тому така бездіяльність є протиправною, а порушене право підлягає відновленню шляхом зобов'язання Новоодеську міську раду розглянути заяву позивачів.

При цьому суд першої інстанції відхилив доводи відповідача щодо наявності рішення виконавчого комітету № 54 від 13.04.2016 р., яке винесене під час розгляду справи в суді, оскільки це рішення стосується відмови позивачам у наданні дозволу на переведення нежитлової будівлі у житлову, в той час як звернення від 05.10.2015 року стосується безпосередньо переведення нежитлової будівлі у житлову, а не надання дозволу на вчинення такої дії.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що предметом спору є бездіяльність Новоодеської міської ради щодо не розгляду заяви позивачів від 15.10.2015 р. по переведенню нежитлового будинку у АДРЕСА_1, в житловий, та як наслідок зобов'язання Новоодеську міську раду винести рішення по суті заяви позивачів по переведенню нежитлового будинку у АДРЕСА_1, в житловий.

Відповідно до матеріалів справи заява позивачів, як від 31.07.2015 року (а.с. 22), так і від 05.10.2015 р. (а.с. 24-25), щодо переведення нежитлового будинку в житловий, адресовані Новоодеському міському голові, в той час як відповідачем по справі є Новоодеська міська рада, безпосередньо до якої позивачі не звертались, а повноваження щодо вирішення питання про надання дозволу на переведення нежитлового будинку в житловий віднесені до компетенції виконавчого комітету міської ради.

При цьому доводи апелянта про відсутність повноважень у виконавчого комітету Новоодеської міської ради повноважень щодо вирішення питання про надання дозволу на переведення нежитлового будинку в житловий є помилковим, оскільки на законодавчому рівні безпосередньо це питання не вирішено, проте виконавчий комітет має такі повноваження з огляду на приписи ст. 30 Закону України № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» у сукупності з приписами ч. 7 ст. 9 КАС України, якою встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки Новоодеська міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 35433613 ) та виконавчий комітет Новоодеської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 05410568), є органами місцевого самоврядування, юридичними особами (відповідно до відомостей ЄДРЮОФОПГФ), та враховуючи, що до повноважень Новоодеського міського голови не входить вирішення питання по суті заявлених вимог у зверненні від 05.10.2015 р., апеляційний суд дійшов висновку, що позивачі звернулись із заявою від 05.10.2015 р. до неналежної особи, так само як і подали позов до неналежного відповідача - Новоодеської міської ради.

За правилами статті 52 КАС України суд першої інстанції може здійснити заміну первинного відповідача на належного або залучати належного відповідача як другого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей встановлених главою 1 розділу IV КАС України.

Головною особливістю є те, що апеляційна інстанція не розглядає справу з початку, а переглядає рішення суду першої інстанції, тобто публічно-правовий спір вже вирішено.

Оскільки ст. 52 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

Таким чином, апеляційному перегляду підлягає справа, відповідачем по якій є неналежний відповідач, та публічно-правовий спір вже вирішено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено саме з тих підстав, що відповідач - Новоодеська міська рада не є органом місцевого самоврядування, який наділений повноваженнями щодо вирішення спірного питання щодо переведення нежитлового будинку в житловий.

Також, апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що позивачі надали завідомо неправдиву інформацію до Новоодеського районного суду Миколаївської області стосовно позивача ОСОБА_4, яка померла близько 10 років тому, що підтверджено некрологом в Новоодеській районній газеті «Промінь» від 12 березня 2016 року №21 (11159), оскільки такі доводи не підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України, це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанова та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 61-71, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новоодеської міської ради задовольнити частково.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новоодеської міської ради, треті особи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяви від 15.10.2015 р., про зобов'язання винести рішення по суті заяви по переведенню нежитлового будинку в житловий.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 21.11.2016 р.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець