Справа № 804/2308/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 рокусправа № 804/2308/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по справі № 804/2308/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корса» звернулося до суду із позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ від 20.04.2016 № 325 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Корса» () на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 12.04.2016 по справі № 201/5188/16-к, в межах кримінального провадження № 000450, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, за період часу з 31.03.2013 по 01.04.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «Корса» відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, вказавши на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і постановити нову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що предмет призначеної, згідно з оспорюваним наказом, податкової перевірки відтворює питання, охоплені попередньою податковою перевіркою платника, висновки якої відображені в Акті від 20.10.2014 № 2883/04-61-22-4/33005110. Таким чином, наказ від 20.04.2016 № 325 є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі. Стверджував, що взаємовідносини із вказаними в наказі контрагентами не перевірялись при попередній перевірці.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно задовольнити частково, а постанову скасувати з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2016 у справі № 201/5188/16-к (провадження № 1кс/201/3180/2016) видано наказ від 20.04.2016 № 325 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Корса» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 31.03.2013 по 01.04.2014 при проведенні фінансово-господарських операцій з TOB «МТТ-СТРОЙ» (), TOB «ТЕХНО-ПАРАЛЕЛЬ» (), TOB «АТЛАНТІК - СІТІ» (), TOB «МЕТАКОМП» (), TOB «АРТ-ЛЕГІОН» (), TOB «УКРКОНСАЛТ-2012» (), TOB «ТАУРУС ПЛЮС» (), TOB «ІНТЕРВЕНТО» (), TOB «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО» (), TOB «ДЕНЕКС» () в рамках кримінального провадження № 0000450.

20.04.2016 вказану перевірку посадовими особами інспекції проведено не було у звязку з відмовою посадовими особами підприємства в проведенні перевірки, про що складено Акт від 20.04.2016 № 44/04-61-14-03/33005110 «Про відмову у допуску до перевірки TOB «Корса» () та повідомлено про наслідки даної відмови. Вважаючи наказ від 20.04.2016 № 325 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Корса» () протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що винесення наказу є способом реалізації податковим органом обов'язку по виконанню рішення суду в рамках кримінального провадження, а саме призначення перевірки не створює небезпеки інтересам платника податків, оскільки факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Суд апеляційної інстанції вказані висновки вважає помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В силу вимог пп. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Отже, наведена норма містить імперативний припис щодо обовязку податкового органу призначити документальну позапланову виїзну перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому, виконання такого обовязку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

У той же час, згідно з абзацом другим п. 78.2 цієї ж статті Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що питання дотримання ТОВ «Корса» вимог податкового та іншого законодавства за період з 31.03.2013 по 31.12.2013 були предметом позапланової перевірки і її результати відображені відповідачем у Акті від 20.10.2014 № 2883/04-61-22-4/33005110 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корса».

Отже, податковим органом всупереч положенням абзацу 2 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України вдруге призначена перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 31.03.2013 по 31.12.2013.

Введення в дію законодавцем абзацу 2 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України спрямовано на реалізацію принципу правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків та зборів таким платником податків, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в частині прогнозованості діяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, предмет перевірки, яку було призначено оскаржуваним у даній справі наказом від 20.04.2016 № 325 дублює в частині періоду з 31.03.2013 по 31.12.2013 предмет перевірки, за наслідками якої складено Акт від 20.10.2014 № 2883/04-61-22-4/33005110.

Зі змісту підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вбачається, що предметом документальної перевірки є, зокрема, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що проводиться з використанням усіх документальних, речових та цифрових носіїв інформації про господарські операції платника.

При цьому період виконання господарських операцій платником, що досліджуються під час податкової перевірки, є складовою предмета такої перевірки, позаяк різні періоди діяльності платника охоплюються різними податковими перевірками.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наказ від 20.04.2016 № 325 є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення для перевірки періоду з 31.03.2013 по 31.12.2013.

Доводи відповідача про те, що взаємовідносини із контрагентами позивача, які вказані у спірному наказі, не охоплювались перевіркою, за результатами якої складено Акт від 20.10.2014 № 2883/04-61-22-4/33005110, є безпідставними і спростовуються змістом самого Акту і додатків до нього, оскільки вони однозначно свідчить про те, що позапланова перевірка стосувалась всіх господарських операцій і всіх видів податків без виокремлення окремих господарський операцій. Та обставина, що в Акті перевірки окремим блоком наведені данні щодо господарських операцій з ТОВ «Контракт-мир», ТОВ «Портал» і ТОВ «Дел пост» не спростовує вищевказаного висновку. На користь даного висновку свідчить і те, що під час перевірки перевірялись і нарахування та сплата єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, а також плати за землю, а єдиний висновок про виявлення порушення стосується взаємовідносин з іншим контрагентом ТОВ «Укрконсалт-2012».

Щодо посилань представника відповідача на те, що наказ винесено на підставі ухвали суду про призначення перевірки, яку податковий орган не може не виконати, то суд апеляційної інстанції зазначає, що обмеження, визначені другим абзацом пункту 78.2 ст.78 Податкового кодексу України, і ця норма є спеціальною для спірних правовідносин. При цьому судом під час розгляду питання у межах кримінального провадження питання наявності вказаного обмеження не досліджується.

Що стосується правомірності призначення перевірки за період з 01.01.2014 р. по 01.04.2014 р., то перешкод для її призначення судом не встановлено.

Отже, суд першої інстанції під час розгляду даної справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, невірно застосував норми матеріального права, що призвело до часткового неправильного вирішення справи і відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки позивач при зверненні до суду та поданні апеляційної скарги поніс витрати на сплату судового збору в сумі 2756 грн та 3031,60 грн відповідно і його апеляційна скарга та позовні вимоги задоволені частково (щодо двох вимог немайнового характеру), то на його користь із відповідача (Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) підлягають стягненню судові витрати в сумі (1378 + 1515,80) 2893,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по справі № 804/2308/16 скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обовязки начальника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 325 від 20.04.2016 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Корса» () в частині призначення перевірки за період з 31.03.2013 по 31.12.2013.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь TOB «Корса» () судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2893,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко