Справа № 686/19045/16-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д'якович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

встановив:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обгрунтування якого вказав, що 23.09.2016р заступником командира роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Гороховим М.А., винесено постанову серії АР №064712, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи, є необґрунтованою, прийнятою з порушенням закону і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, подав клопотання про слухання справи за відсутності представника, в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР №064712 від 23.09.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 23.09.2016 р. о 11.05 год. позивач керуючи автомобілем Фольксваген Пасат д/н НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вул. Західно Окружній поблизу АЗС WOG перетнув суцільну розмітку в зоні дії знаку 1.3., при цьому не виконав дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», чим порушив вимоги п. 34.13 Правил дорожнього руху.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані ці обставини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 23.09.2016 року Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП України; про закриття справи.

В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, а тому не може закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 23.09.2016 року п. 34.13. ПДР України, у зв'язку з чим дії заступника командира роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Горохова М.А. щодо складання постанови серія АР №064712 про притягнення ОСОБА_1 до адіміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є протиправними.

Крім цього, як вбачається з рапорта заступника командира роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Горохова М.А. від 15.10.2016 року при винесенні постанови від 23.09.2016 року не вірно вказано розмір штрафу та частину відповдіної статті.

враховуючи вищевикладене, на підставі доказів досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АР №064712 по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року, винесену заступником командира роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Гороховим М.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст.122, 245, 251, 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №064712 від 23 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адіміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: