Справа № 804/8355/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2016 р.справа №804/8355/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.10.2016 року.

Ухвалою від 29.11.2016 р. відкрито провадження у справі за даним позовом, та призначено її до судового розгляду.

Разом із позовною заявою, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.10.2016 року про результати атестування ОСОБА_1, старшого сержанту поліції, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з Національної поліції через службову невідповідність.

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначив, що рішення Атестаційної комісії може стати підставою для вчинення подальших дій з боку роботодавця відносно позивача, що безпосередньо стосується його подальшої карєри, та може вплинути на його права та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відразу після відкриття провадження за адміністративним позовом позивача, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.

При вирішенні вказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивача у майбутньому, представник позивача не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зазначає лише про імовірність настання таких наслідків в майбутньому, у разі вчинення подальших дій з боку роботодавця відносно позивача, що не є підставою для забезпечення позову.

На час розгляду вказаної заяви, суд також не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Таким чином, у даній адміністративній справі представником позивача не доведено наявності хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову на даний час відсутні. Разом з тим, суд зазначає, що за наявності відповідних підстав, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову протягом всього часу судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3