Справа № 127/19462/16-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/686/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, його представника: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача про поновлення строку оскарження постанови Львівської митниці ДФС від 20.05.2016р. №1630/20900/16 та клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі №127/19462/16-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_2 В,Д., до Львівської митниці державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови від 20.05.2016р. №1630/20900/16 про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Разом з позовною заявою, а саме в прохальній її частині, представник позивача просив поновити строк оскарження постанови Львівської митниці ДФС від 20.05.2016р. №1630/20900/16 у справі про порушення митних правил ОСОБА_1.

Оскільки позовна заява не містила жодних посилань на обставини та докази щодо отримання позивачем оскаржуваної постанови, а також беручи до уваги те, що суд наділений повноваження на постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2016р. відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

17.10.2016р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що оскаржувана позивачем постанова отримана ним 13.06.2016р., а позовна заява подана 09.09.2016р., тобто з пропуском десятиденного строку встановленого статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. (а.с. 59-60)

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник відповідача вищевказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що постанова Львівської митниці від 20.05.2016р. №1630/20900/16 про накладення на позивача адміністративного стягнення не отримувалася ним поштовим звязком, а про її наявність позивач дізнався з матеріалів виконавчого провадження, яке здійснюється Замостянським ВДВС, безпосередньо перед зверненням до суду з даним позовом, а відтак строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Однак, під час дослідження письмових документів щодо надсилання відповідачем та отримання позивачем оскаржуваної постанови, представник позивача змінив свої пояснення щодо отримання постанови, вказавши, що оскаржувана постанова отримана представником позивача під розпис у Замостянському ВДВС 10 серпня 2016 року. При цьому, як пояснив представник позивача, оскільки з отриманої постанови було не зрозуміло за що саме позивача притягнуто до адміністративної відповідальності він звернувся із запитом до митниці, у звязку з чим пропустив строк на оскарження постанови. Таким чином, оскільки представник позивача звертався до відповідача за розясненнями, останній вважає поважною причину пропуску строку звернення до суду та просив поновити строк оскарження постанови Львівської митниці ДФС від 20.05.2016р. №1630/20900/16.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 529 Митного кодексу України (далі - МК) скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Положеннями статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Отже, враховуючи приписи ст. 99 КАС України, ст. 529 МК України та ст. 289 КУпАП слідує висновок, що для оскарження постанови Львівської митниці ДФС України від 20.05.2016р. №1630/20900/16 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності встановлено десятиденний строк для звернення до суду з відповідною позовною заявою. При цьому, відлік такого строку розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, тобто, в даному випадку, з моменту отримання позивачем оскаржуваної постанови

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про порушення митних правил №1630/20900/16 від 20.05.2016р., яка винесена заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 469, статтею 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 69304,80 грн. (а.с. 12-13)

Зазначена постанова винесена без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому згідно супровідного листа №9386/13-70-20/29 від 23 травня 2016 року, постанова №1630/20900/16 від 20.05.2016р. була направлена ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця, вул. Фурманова, 12/15. (а.с. 64)

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодом 387 вбачається, що Львівською Митницею надіслано, а ОСОБА_1 отримано 13 червня 2016 року зазначене вище поштове відправлення. (а.с. 65)

Дослідивши дане повідомлення про вручення суд вважає безпідставним посилання представника позивача на те, що позивачем не отримувалися жодні відправлення від Львівської митниці, оскільки зі змісту самого повідомлення вбачається протилежне.

Разом з тим, суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що з повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодом 387 не вбачається що саме (які документи) отримано ОСОБА_1 13 червня 2016 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що під час підготовки справи до судового розгляду судом здійснено перевірку отримання позивачем поштового відправлення 387 на офіційному веб сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» http://ukrposhta.ua/ та встановлено, що вказане поштове відправлення отримано одержувачем особисто 25 червня 2016 року обєктом поштового звязку Вінниця 34 з індексом 21034.(а.с. 111, 112)

Таким чином, враховуючи розбіжності у датах отримання позивачем поштового відправлення з штрихкодом 387 (13.06.2016р. чи 25.06.2016р.) достовірно встановити коли саме та що саме отримано ОСОБА_1 згідно вказаного поштового відправлення не вбачається можливим.

Проте, як вбачається з адвокатського запиту про надання інформації та документів №67/16 від 16.08.2016р. за підписом представника позивача адвоката ОСОБА_2, адресованого начальнику Львівської митниці ДФС, в першому та другому абзаці другої сторінки запиту адвокат зазначив, що: «10.08.2016р., адвокатом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, була отримана в ДВС Замостянського району м. Вінниці, під розпис, постанова в справі про порушення митних правил №1630/20900/16 від 20.05.2016р. В постанові вказано, що власником автомобіля, який ОСОБА_1 переганяв, являється ТОВ «Захід Екзімп» , митні платежі мали б бути сплачені при ввезені на митну територію України». (а.с. 61-63)

Крім того, з тексту позовної заяви, яка підписана представником позивача ОСОБА_2 (кінець 4 та початок 5 сторінки позовної заяви) вбачається, що: «09.08.2016р., відповідно до повідомлення ДВС, представник ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою Львівської митниці ДФС №1630/20900/16 від 20.05.2016р.»

Як уже зазначалося вище, первинно представник позивача заперечував факт отримання оскаржуваної постанови 9-10 серпня 2016 року, однак в подальшому в судовому засіданні змінив свої пояснення та визнав ту обставину, що отримав оскаржувану постанову 10 серпня 2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, незважаючи на розбіжності у датах отримання позивачем поштового відправлення з штрихкодом 387, в судовому засіданні достеменно встановлено, що оскаржувана позивачем постанова отримана представником позивача 10 серпня 2016 року, а відтак десятиденний строк, встановлений статтею 289 КУпАП, для її оскарження, сплинув 22 серпня 2016 року (з урахуванням того, що 20 та 21 серпня вихідні дні).

Отже, звернувшись до суду 9 вересня 2016 року з даним адміністративним позовом (відмітка відділення поштового звязку на конверті а.с. 27), позивачем пропущено десятиденний строк, встановлений ст. 289 КУпАП для звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, частина 2 статті 100 КАС України надає суду повноваження на постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку на оскарження постанови про накладення штрафу, то останнє задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи не вбачається поважності причин пропуску такого строку.

Посилання представника позивача, як на поважність причин пропуску строку, на те, що з отриманої постанови було не зрозуміло за що саме позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та він звернувся із запитом до митниці, судом до уваги не приймається виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил №2236/20900/15 від 16.10.2015р., яка винесена заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України а саме громадянин ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, а саме тягач сідельний для перевезення напівпричепа марки «MAN», модель F2000, 2002 року виробництва та документів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення Сумської митниці ДФС. Цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн. (а.с. 14)

Як пояснив позивач та його представник, позивач постанови №2236/20900/15 від 16.10.2015р. також не отримував, однак зазначений вище штраф сплатив, оскільки постійно здійснює перетин кордону та не хотів псувати відносини з митницею.

Такі пояснення позивача та його представника суд оцінює критично, оскільки сплачуючи штраф, розмір якого в шість разів перевищує розмір мінімальної зарплати, позивач не міг не знати про підстави, причини та вид порушення за яке застосовано такий штраф.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що листом №5059/13-70-26/К/29 від 17.03.2016р. Львівська митниця ДФС України повідомляла ОСОБА_1 про те, що у звязку з перевіркою законності ввезення на митну територію України товару «тягач сідельний для перевезення напівпричепа марки «MAN» згідно МД №805130000/15/8247, йому необхідно до 30.03.2016р. зявитися у Львівську митницю ДФС в управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням, за адресою: вул. Городоцька, 369, м. Львів. (а.с. 81)

Зазначений лист отримано ОСОБА_1 26.03.2016р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодом 428. (а.с. 82).

Поряд з цим, в подальшому відповідачем було складено протокол про порушення митних правил №1630/20900/16, який 24 квітня 2016 року супровідним листом №7984/13-70-20/К/29 надісланий ОСОБА_1 та отримано останнім 21 травня 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с 69-73)

У цьому протоколі викладено всі обставини, які в подальшому стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Отже, сплачуючи штраф згідно постанови №2236/20900/15 від 16.10.2015р., отримуючи виклик про необхідність зявитися до відповідача та протокол про порушення митних правил №1630/20900/16, відповідач розумів або ж повинен був розуміти зміст вчиненого порушення митних правил.

Крім того, в тесті оскаржуваної постанови Львівської митниці ДФС від 20.05.2016р. №1630/20900/16, яка як встановлено судом отримана позивачем не пізніше 10.08.2016р, чітко, послідовно та зрозуміло викладено обставини та зміст правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, посилання представника позивача не зрозумілість змісту оскаржуваної постанови повністю спростовується матеріалами справи та не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Надсилання ж адвокатського запиту також не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду та не може слугувати підставою для визнання поважною причини пропуску такого строку.

Таким чином, проаналізувавши всі вищезазначені обставини в сукупності, беручи до уваги пасивну поведінку позивача щодо реагування на отримані від відповідача документи та виклики для зясування обставин щодо порушення митних правил, намагання представника відповідача ввести в оману суд щодо дати отримання оскаржуваної постанови, слід дійти висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду та як наслідок відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення такого строку.

На підставі викладеного та керуючись статтею 529 Митного кодексу України, статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду для оскарження постанови Львівської митниці ДФС від 20.05.2016р. №1630/20900/16, відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: