Справа № 640/16033/16-а
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора 9-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції Жиленко Дмитра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить скасувати постанову серії АР № 103314 від 06.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 06.10.2016 р. керуючи автомобілем Audi A8, д/н. НОМЕР_1, рухався по вул. Шевченко в м. Харкові в напрямку станції метро «Київська». Біля будинку 193 він з метою випередження автомобіля, який повільно рухався в попутному напрямку по правій полосі, перед перехрестям вул. Шевченко з вул. Кольцовською в м. Харкові завчасно ввімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та здійснив перестроювання з правої полоси руху в ліву. Після виконання вказаного маневру він повернувся до правої полоси руху та продовжив руху прямо. Навпроти буд. 173 вказаної вулиці його було зупинено працівником патрульної поліції Жиленко Д.С., який зазначив, що він перед перестроюванням сигналу не подавав, тому порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим склав постанову серії АР № 103314, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Позивач вважає, що складена відповідачем постанова є незаконною, неконкретною, необґрунтованою та взагалі такою, яка не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення, однак причину неявки суду не повідомив.

Суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України розглядає справу за відсутністю відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд позовні вимоги позивача вважає за необхідне задовольнити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Як убачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №103314, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Аudi A8, д/н. НОМЕР_1, 06.10.2016 року о 21 год. 10 хв. по вул. Шевченко, 137 в м. Харкові не подав сигналу світлового покажчику повороту відповідного напрямку руху перед перестроюванням, чим порушив п.9.2 (б) ПДР України.

Відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями свідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 279 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа досліджує докази, заслуховує пояснення особи, що бере участь у справі.

Відповідач пояснення від позивача не відібрав, не підтвердив скоєне правопорушення доказами. Також не представив доказів суду, які б спростовували доводи позивача. Обставини, відображені у постанові, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Тому суд доходить висновку, що оскаржувана постанова складена відповідачем за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АР № 103314 від 06.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128 ч.4,160-163 КАС України, ст..251,ст.279,283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 103314 від 06.10.2016 р., складену інспектором 9 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Жиленко Дмитром Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -