Справа № 872/2а-25/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 рокусправа № 872/2а-25/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2, 3 особи Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про примусове відчуження земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_1 РДА) звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3, 3 особи Публічного акціонерного товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «ОГЗК»), в якому з урахуванням уточнень просить примусово відчужити в державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку, що належать на праві власності ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю Серія III ДП №124146 від 07.02.2003 року, площею 1,33 га., кадастровий номер :02:010:0250, знаходиться на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія - землі сільськогосподарського призначення, за ціною 29 291,36 грн. під розміщення об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення (розширення Шевченківського кар'єру ПАТ «ОГЗК» з видобутку корисних копалин загальнодержавного значення) шляхом перерахування ПАТ «ОГЗК» на депозитний рахунок приватного нотаріусу Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4В №0476 в відділенні ОСОБА_1 філія ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 грошових коштів в сумі 29 291,36 гривень для передачі правонаступнику відповідача ОСОБА_2 О.Л., як відшкодування вартості зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року у звязку зі смертю ОСОБА_3 здійснено заміну відповідача на спадкоємця ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 1.12. 2016 року не зявився, про день засідання повідомлений відповідно до власноручної розписки ( а.с.168), про причину неявки суд не повідомив, а тому справа судом розглянута у відсутність відповідача.

Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 183-1 КАС України право звернутися з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності мають органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які відповідно до закону можуть викуповувати ці об'єкти для суспільних потреб.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про примусове відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб та з мотивів суспільної необхідності» (далі - Закон №1599-VI), органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, мають право викупу земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для таких суспільних потреб.

За приписами ч. 3, 4 ст. 4 Закону №1599-VI, викуп земельних ділянок для суспільних потреб, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, може здійснюватися за умови відшкодування їх вартості відповідно до закону; викуп земельних ділянок для суспільних потреб, примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності здійснюються як виняток з дотриманням вимог екологічної безпеки, із забезпеченням подальшого раціонального використання земельних ділянок, у разі якщо об'єкти, визначені у ст. 8 і 9 цього Закону, можна розмістити виключно на земельних ділянках, що відчужуються, або якщо розміщення таких об'єктів на інших земельних ділянках безпосередньо завдасть значних матеріальних збитків або спричинить негативні екологічні наслідки відповідній територіальній громаді, суспільству або державі в цілому.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону №1599-VI, заходи щодо відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, здійснюються за рахунок коштів відповідних бюджетів та коштів юридичних осіб, що ініціювали відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна для суспільних потреб.

Відповідно ч.1 ст. 8 Закону №1599-VI, органи виконавчої влади відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, приймають рішення про викуп земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені (крім об'єктів, викуп яких віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування), для таких суспільних потреб, зокрема, з метою розміщення та обслуговування об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин.

У відповідності до ч.1 ст.15 Закону №1599-VI, у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об'єктів для суспільних потреб, зазначені об'єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення об'єктів, пов'язаних з видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно ч.1,2 ст.16 Закону №1599-VI, орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб, відповідно до розділу II цього Закону звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об'єктів. Вимога про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, підлягає задоволенню, у разі якщо позивач доведе, що будівництво, капітальний ремонт, реконструкція об'єктів, під розміщення яких відчужується відповідне майно, є неможливим без припинення права власності на таке майно попереднього власника.

З наведеного вище вбачається, що визначальною підставою для примусового відчуження земельної ділянки, що знаходиться в приватній власності з мотивів суспільної необхідності, є доведення органом місцевого самоврядування неможливості проведення подальшого видобування корисних копалин, або інших суспільно потрібних дій без припинення права власності на земельну ділянку відповідача.

Із матеріалів справи видно, що ПАТ «ОГЗК» здійснює діяльність з видобутку корисних копалин загальнодержавного значення (марганцевої руди) західної частини Нікопольського марганцевого родовища на території Нікопольського марганцевого родовища на території Нікопольського району Дніпропетровської області на підставі Спеціального дозволу на користування надрами №597 від 06.08.1996 року,дія якого подовжена до 6.08.2036 року.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994 року марганцева руда, яку видобуває підприємство, входить до переліку корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,33 га., кадастровий номер :02:010:0250 Серії III ДП №124146 від 07.02.2003 року, у власності ОСОБА_3 знаходилась вищезазначена земельна ділянка сільськогосподарського призначення, розташована на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Вказана земельна ділянка знаходиться в межах гірничого відводу, наданого ПАТ «ОГЗК» відповідно до акту, виданого Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України 26.12.2011 року №1921 та за змістом якого у межах гірничого відводу підлягають використанню поклади марганцевих руд.

Розпорядженнями голови ОСОБА_1 РДА №Р-157/0/321-14 від 23.04.2014 року розпочато процедуру відчуження шляхом викупу земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб та затверджено попередні заходи.

16.02.2016 року позивачем прийнято розпорядження №Р-130/0/321-16 щодо відчуження земельної ділянки площею 1,33 га , яка належить ОСОБА_3, для суспільних потреб шляхом викупу, яким визначено викупну ціну земельної ділянки у розмірі 29 291,36 грн.

В цей же день на адресу ОСОБА_3 позивачем направлене письмове повідомлення №01-361-480/0/0320-16 щодо порядку викупу земельної ділянки та розміру її викупної ціни, а також розміщено відповідне оголошення в газеті «Вісті Придніпров`я».

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем у зв'язку з відсутністю будь - якої інформації від ОСОБА_3 щодо згоди на проведення переговорів стосовно відчуження даної земельної ділянки, 11.05.2016 року прийнято розпорядження №Р-413/0/321-16 про звернення до суду із позовом про її примусове відчуження у державну власність з мотивів суспільної необхідності.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва Серія 1-КИ №557801 від 27.02.2014 року ОСОБА_3 померла.

Положеннями ч. 1 ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ч.1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

За змістом ст. 1296 ЦК України отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину є правом, а не обов'язком, відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину і не звільняє його від обов'язків спадкодавця.

Як вбачається з даних спадкової справи №337/2014 Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняв ОСОБА_2, який притягнений до участі в справі як належний відповідач за ухвалою суду від 21.07.2016 року.

Враховуючи викладене, оскільки спадкоємцем відповідача ОСОБА_3М є ОСОБА_2, а ОСОБА_1 РДА дотримано усі вимоги законодавства України при прийнятті розпоряджень та при вжитті заходів щодо досудового врегулювання питання викупу земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності та доведено, що розширення меж кар'єрів з видобування корисних копалин загальнодержавного значення (марганцевої руди) ПАТ «ОГЗК» без припинення права власності на земельну ділянку, площею 1,33 га неможливе, це є достатньою підставою для задоволення вимоги ОСОБА_1 РДА щодо примусового відчуження зазначеної земельної ділянки.

Що стосується питання відшкодування вартості земельної ділянки, яка підлягає примусовому відчуженню, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 5 Закону №1599-VI встановлює, що викупна ціна включає вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв'язку з достроковим припиненням його зобов'язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода, у повному обсязі. Розмір викупної ціни затверджується рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що здійснює викуп земельної ділянки, або встановлюється за рішенням суду.

Вартість земельної ділянки, що відчужується або передається у власність замість відчуженої, визначається на підставі її експертної грошової оцінки, проведеної відповідно до закону.

Суб'єкти оціночної діяльності для проведення такої оцінки визначаються органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування або особою, яка ініціювала відчуження об'єктів нерухомого майна, в порядку, визначеному законом, а вартість надання послуг з рецензування або проведення державної експертизи звітів з експертної грошової оцінки сплачується за рахунок коштів відповідних бюджетів.

У разі, якщо власник виступає проти відчуження свого нерухомого майна за оцінкою, проведеною суб'єктом оціночної діяльності, визначеним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, він може залучити іншого суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості нерухомого майна чи проведення рецензування звіту з оцінки такого майна. У цьому разі витрати на виконання таких послуг несе власник майна.

Згідно положень ч. 2 ст.19 Закону України «Про оцінку землі» (далі Закон №1378-1У), експертна грошова оцінка вільних від будівель та споруд земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва особистого селянського господарства ,що проводиться у звязку з викупом цих земельних ділянок для суспільних потреб чи їх примусовим відчуженням з мотивів суспільної необхідності, проводиться на основі методичного підходу капіталізації чистого операційного або рентного доходу від використання земельних ділянок з урахуванням їх використання за цільовим призначенням(використанням), встановленим на день прийняття рішення про викуп таких земельних ділянок для суспільних потреб.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ «ОГЗК» укладений договір №674 від 30.11.2012 року з ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на проведення робіт з експертної грошової оцінки земельних ділянок на території в тому числі, Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, які підлягали викупу для суспільних потреб під розміщення об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин.

ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (Ліцензія серія АГ №505656 від 18.11.2010 року з проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт) за договором субпідряду 12/12/01 від 12.12.2012 року доручило виконання вказаних робіт ТОВ «Бізнес-Експерт», директор якого є ОСОБА_5

ТОВ «Бізнес-Експерт» є суб'єктом оціночної діяльності згідно ст. 6 Закону №1378, оскільки має Ліцензію серії АГ №583325 від 29.04.2011 року на проведення робіт із землеустрою, земле оціночних робіт, видану Державним комітетом України із земельних ресурсів, а директор товариства ОСОБА_5 є оцінювачем з експертної грошової оцінки земельних ділянок, має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії АД №00008 від 09.02.2008 р., що включене до Державного реєстру оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, та посвідчення про підвищення кваліфікації серія ЦХ №02008 від 21.10.2015 року, які підтверджують його достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки з експертної грошової оцінки земельних ділянок.

ТОВ «Бізнес-Експерт» за умовами укладеного договору субпідряду проведена робота з визначення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 1,33 га., кадастровий номер :02:010:0250, та складений звіт про експертну оцінку земельної ділянки за ціною 29 291,36 грн., дійсний до 16.12.2016 року, що отримав позитивну рецензію експерта оцінювача ОСОБА_5

Згідно змісту вказаного звіту при проведенні оцінки земельної ділянки застосовано, в тому числі, методичний підхід, що базується на капіталізації чистого операційного доходу (визначається на основі аналізу ринкових ставок орендної плати за землю) та рентного доходу (як різниці між очікуваним доходом від продукції,одержуваної на земельній ділянці (фактичної або умовної) та виробничими витратами і прибутком виробника) та передбачає визначення розміру вартості земельної ділянки від найбільш ефективного її використання з урахуванням встановлених обтяжень та обмежень. Вказаний методичний підхід включає визначення вартості земельної ділянки як поточної вартості майбутніх доходів від її використання та продажу.

Вищенаведене свідчить про відповідність звіту вимогам ст.5 Закону №1599-VI та ч.2 ст.19 Закону №1378-1У щодо складових викупної ціни спірної земельної ділянки в сумі 29 291,36 грн., який дійсний на дату прийняття ОСОБА_1 РДА розпорядження №Р-413/0/321-16 від 11.05.2016 року та на дату вирішення справи по суті.

В силу викладеного з урахуванням встановлених обставин, наявності суспільної необхідності примусового відчуження земельної ділянки відповідача та загальнодержавних інтересів територіальної громади, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.158-163, 183-1 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області задовольнити.

Примусово відчужити в державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку, площею 1,33 га., кадастровий номер - :02:010:0250, розташовану на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія - землі сільськогосподарського призначення, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія III ДП №124146 від 07.02.2003 року, за ціною 29 291,36 гривень, шляхом перерахування Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на депозитний рахунок приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4В №0476 в відділенні ОСОБА_1 філія ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, грошових коштів в сумі 29 291,36 грн. для передачі правонаступнику ОСОБА_2, як відшкодування вартості зазначеної земельної ділянки.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова