Справа № 806/1590/16
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" листопада 2016 р. Справа № 806/1590/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача Ярошенка А.О.,

представника відповідача Синицької Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2016 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "ПРОПАН" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Пропан" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування наказу. Позивач просив визнати дії посадових осіб Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області протиправними та скасувати наказ від 25.08.2016 №942 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки Дочірнього підприємства "Пропан".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що дії відповідача щодо видачі наказу та виходу на перевірку, а також спірний наказ є протиправним та наказ слід скасувати, оскільки він винесений не відповідним органом. Крім того, позивач вказує, що період перевірки вказаний у наказі перевищує визначений законом 1095 денний термін.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року позовні вимоги Дочірнього підприємства "Пропан" задоволено частково.

Визнано протиправним наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 25.08.2016 № 942 та скасовано його.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду в частині задоволення позову та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначив про законність винесеного Житомирською ОДПІ наказу № 942 від 29.06.2016, оскільки останній був винесений саме за розпорядженням контролюючого органу вищого рівня. Також вказали, що законодавством не передбачено застосування строків щодо проведення перевірок платників податків.

Позивач судове рішення в частині відмови у задоволенні позову не оскаржував.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав. Вважає судове рішення таким, що винесено у відповідності до вимог Закону. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню

Встановлено, що посадовою особою Житомирської ОДПІ ОСОБА_5 з 12.02.2014 по 20.02.2014 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП "Пропан" з питань щодо формування собівартості реалізованих ТМЦ (робіт, послуг), їх використання в господарській діяльності та правильності формування податкового кредиту та подальшого визначення зобов"язання з ПДВ з окремими платниками податків, доходів та витрат за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 рік, про що 27.02.2014 складено відповідний акт за №1344/22-01/30928236.

З 10.08.2016 по 29.03.2016 посадовими особами Житомирської ОДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку ДП "Пропан" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.2012 по 31.12.2014 рік та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску за період діяльності з 01.012011 по 31.12.2014 рік, про що 05.04.2016 складено акт за №1454/06-25-22/30928236.

За наслідками проведеної перевірки органів ДФС у Житомирській області, Державною фіскальною службою України було встановлено, що Житомирською ОДПІ при проведенні перевірки господарської діяльності ДП "Пропан" не було досліджено правомірність формування податкового кредиту на суму близько 12.5 млн. грн. за рахунок ризикованого постачальника ТОВ "Профешнл Сервіс" за реалізацію скрапленого газу.

Наказом ДФС України №517 від 10.06.2016 було зобов"язано розглянути питання про притягнення до відповідальності посадових осіб територіальних органів ДФС у Житомирській області за виявлені перевіркою порушення та недоліки в організації роботи.

На виконання зазначеного наказу, Головним управлінням ДФС у Житомирській області 29.06.2016 з урахуванням змін від 01.08.2016 за № 668, було винесено розпорядження за №567-р про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_5, посадової особи, яка проводила перевірку ДП "Пропан".

Розпорядженням зобов'язано провести службове розслідування щодо правомірності дій головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5, яка проводила документальну позапланову перевірку ДП "Пропан" за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 та на той час перебувала на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області.

Цим же розпорядженням було зобов"язано начальника Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області здійснити позапланову перевірку ДП "Пропан", в ході якої дослідити взаємовідносини з ТОВ "Профешнл Сервіс".

25.08.2016 начальником Житомирської ОДПІ було винесено наказ за № 942 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Пропан" в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "Профешнл Сервіс" за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

Позивач, вважаючи наказ начальника Житомирської ОДПІ № 942 незаконним, звернувся з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції задовольнив позов. Суд дійшов такого висновку виходячи з того, що рішення про проведення перевірки з підстав передбачених у п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України мало прийматися лише контролюючим органом вищого рівня, на якого покладено функції контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, тобто Головним управлінням ДФС у Житомирській області, а також, що період перевірки вказаний у наказі перевищує визначений законом 1095 денний термін.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачено ст.78 ПК України. Так, згідно п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності передбачених обставин, зокрема, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У такому разі, згідно аб.2 п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, пунктом 2 якого визначено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Відповідно до п. 55.2 ст. 55 Податкового кодексу України, контролюючими органами вищого рівня є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць; контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються.

Колегією суддів встановлено, що саме Головним управлінням ДФС у Житомирській області, який є контролюючим органом вищого рівня щодо Житомирської ОДПІ, 29.06.2016 було винесено розпорядження за №567-р про проведення службового розслідування відносно посадової особи, ОСОБА_5, яка проводила позапланову виїзну документальну перевірку позивача за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 рік та було зобов"язано начальника Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області здійснити позапланову перевірку ДП "Пропан", в ході якої дослідити взаємовідносини з ТОВ "Профешнл Сервіс".

На виконання розпорядження контролюючого органу вищого рівня щодо проведення перевірки, відповідно до вимог ПК України, начальником Житомирської ОДПІ 25.08.2016 винесено наказ за № 942 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Пропан" в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "Профешнл Сервіс" за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

Колегія суддів вважає, що оспорюваний наказ винесено правомірно, з дотриманням вимог податкового законодавства, а відтак підстави для його скасування відсутні.

Також судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що період перевірки вказаний у наказі перевищує визначений законом 1095 денний термін.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Зазначеною статтею визначено строки давності щодо визначення платнику податків податкового зобов"язання, штрафних санкцій та щодо стягнення податкового боргу.

Строк проведення перевірки зазначеною статтею не визначено.

Крім того, проведення перевірки відповідно до наказу № 942 пов"язано з проведенням службового розслідування щодо посадової особи контролюючого органу, яка проводила перевірку господарської діяльності позивача та визначено саме в межах того періоду який нею перевірявся.

Колегія суддів вважає, що відповідач відповідно до ч.2 ст.71 КАС України довів правомірність прийнятого ним рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Пропан".

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову та безпідставно скасував наказ № 942.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржувалось, тому його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядається.

Порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи відповідно до статті 202 КАС України, є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2016 р. в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою відмовити Дочірньому підприємству "Пропан" у задоволенні позову.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "ПРОПАН" с.Станишівка,Житомирський район, Житомирська область,12430

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,