Справа № 2-а-2554/10
Суддя: Дьомич Л. М.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2554/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Дьомич Л.М.,

при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС старшини міліції ОСОБА_2, якою просить визнати незаконними дії відповідача; скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВА № 088016 від 19.01.2010 року; а справу закрити.

Позивач надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. В письмових поясненннях позивача вказано, що 19 січня 2010 року приблизно о 11-50 ранку він керував автомобілем ОСОБА_3 номерний знак В А 9990 АК, належний ОСОБА_4. На перехресті провулку Училищного та вулиці Жовтневої Революції його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2, який демонструючи цифровий фотоапарат Самсунг, повідомив, що він не надав перевагу пішоходу під час руху і це зафіксовано фотоапаратом. На що він заперечив про вчинення правопорушення і пояснив про відсутність пішоходів на даному перехресті під час його проїзду і попросив пред'явити фото. Тоді інспектор запропонував йому скласти протокол і запросив до машини ДАІ де вже знаходилась незнайома особа, яку і вписали в протокол в якості свідка.

В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

На запит суду, ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області надав копії матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, яке скоєно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, 19 січня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВА № 093261 від 19.01.2010 року на підставі якого винесено постанову ВА №088016 від 19.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення п. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.16.2 ПДР.

В оскаржуваній постанові не зазначено, чи пройшов фотоприлад, яким фіксувалося правопорушення метрологічну повірку і яким чином було здійснено фіксацію, кому він належить чи на балансі якої установи знаходиться.

У постанові також відсутні вказівки на те, хто саме здійснював фіксацію порушення, не зазначено і те, чи допущена особі, яка здійснювала фіксацію де використання спеціального засобу нагляду за дорожнім рухом, в той час, як п.п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року №1111, передбачає, що до

використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у який їх результат й можуть використовуватись у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд, у зв'язку з чим кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного виду вимірювальної техніки для використання в Україні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 встановлено, що зміст постанови має відповідати ст. ст. 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного порушення, та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів, зазначення особи, винної у скоєнні правопорушення та чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Частина 2 ст. 33 КУпАП встановлює, що при накладенні стягнення крім характеру порушення, враховується також ступень його вини, майнове становище, обставини, що пом'якшують і обтяжуючи відповідальність.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилам, що впливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.

На підставі вищевикладеного, враховуючі пояснення та доводи позивача, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати її, закрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 160-163,256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову В А № 088016 по справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст.121 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5