Справа № 817/2092/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 817/2092/16

01 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, за адміністративним позовом

ОСОБА_1
доПечерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ головного територіального управління юстиції м.Київ Управління Державної казначейської служби України в Печерському районі м.Київ
про визнання рішення, дії та бездіяльності неправомірними, відшкодування завданої шкоди за невиконання рішення суду,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Печерського районного відділу ДВС м.Київ головного територіального управління юстиції м.Київ, Управління Державної казначейської служби України в Печекрському районі м.Київ про визнання рішення, дії та бездіяльності неправомірними, відшкодування завданої шкоди за невиконання рішення суду.

З змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати рішення, дії чи бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Київ головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 та начальника Печерського районного відділу Печерського районного відділу ДВС м.Києві ОСОБА_4 неправомірними; відшкодувати за рахунок держави в особі Печерського районного відділу ДВС м.Київ головного територіального управління юстиції у м.Києві та Управління Державної казначейської служби України в Печерському районі м.Київ шкоду, завдану невиконанням рішення суду.

Статтею 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Юрисдикція адміністративних судів згідно із частиною 1 статті 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно із пунктом 1 частини 2 цієї ж статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що позивач просить визнати рішення, дії чи бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Київ головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 та начальника Печерського районного відділу Печерського районного відділу ДВС м.Києві ОСОБА_4 неправомірними. З матеріалів позовної заяви встановлено, що рішення прийняті у межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/13714/15-ц, виданого 19.05.2016 Рівненським міським судом Рівненської області.

У пункті 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" № 3 від 13 грудня 2010 року судам розяснено, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України.

Так, ч. 1 ст. 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, враховуючи, що предметом оскарження в даній справі є рішення прийняті у межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/13714/15-ц, виданого 19.05.2016 Рівненським міським судом Рівненської області, то дана справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено.

Керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108, статтею 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ головного територіального управління юстиції м.Київ про визнання рішення, дії та бездіяльності неправомірними, відшкодування завданої шкоди за невиконання рішення суду повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.