Справа № 465/5124/16-а
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування постанови. Позов мотивує тим, що 04.08.2016 року за результатами розгляду протоколу, адміністративною комісією при Франківський районній адміністрації Львівської міської ради було винесено постанову №234, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.20.1.1 «Правил благоустрою м.Львова» та ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн. Позивач вказує, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем за відсутності позивача. Крім того без своєчасного сповіщення щодо місця і часу розгляду справи. Крім цього, прямим підтвердженням не повідомлення позивача про час і місце розгляду справи є той факт, що протокол №4-066б, на підставі якого було винесено постанову №234 від 04.08.2016 року, отриманий позивачем 10.08.2016 року, при тому справа розглянута 04.08.2016 року. Відтак, вважає, що постанова №234 від 04.08.2016 року винесена з порушенням порядку встановленого ст. 268, 277-2 КУпАП та підлягає скасуванню. Вказує, що позивач міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності як посадова особа за порушення п.20.1.4 Правил благоустрою м.Львова та ст. 152 КУпАП лише у разі, якщо до його службових обов'язків входило забезпечення виконання державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населення пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Однак такого обов'язку, згідно розділу ІІ Контракту з Директором ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» від 10.11.2015 року, за позивачем не закріплено, а отже позивача як посадову особу незваного підприємства не можливо притягнути до адміністративної відповідальності за порушення п.20.1.4 Правил благоустрою м.Львова та ст. 152 КУпАП. Натомість, згідно наказу від 24.12.2015 року відповідальною особою за виконання будівельних робіт на АДРЕСА_2, зокрема за виконання санітарних заходів та стан навколишнього середовища є виконроб - ОСОБА_2. Крім цього, ні у протоколі №4-066б про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року, ні у постанові №234 від 04.08.2016 року не вказано жодних ідентифікуючих ознак автомобіля, за допомогою якого вчинено вказане правопорушення, що виключає відповідальність позивача за начебто вчинене порушення п.20.1.1 Правил благоустрою м.Львова та ст. 152 КУпАП. Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав аналогічні пояснення, викладені у позовні заяві, просив постанову скасувати.

Представник Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні позов заперечив, просив відмовити в задоволенні такого за безпідставністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 серпня 2016 року адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення №234. Згідно постанови, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме допустив забруднення території на АДРЕСА_2 внаслідок виносу болота за колесами автомобілів, чим порушив п. 20.1.4 Правил благоустрою м.Львова та ст. 152 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, користуватись юридичною допомогою. Справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце слухання і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, розгляд справи відбувся 04.08.2016р., у відсутності позивача, чим порушено його права та позбавлено можливості здійснювати захист своїх інтересів при розгляді адміністративної справи. На момент розгляду справи та винесення постанови, у відповідача не було даних про належне та своєчасне повідомлення позивача про час і місце слухання справи, але не зважаючи на це, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розгляд справи відбувся.

У відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містяться докази про те, що ОСОБА_1 допустив забруднення території на АДРЕСА_2.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України встановлює «презумпцію невинуватості», відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що адміністративні матеріали не доводять факт порушення ОСОБА_1 вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, вважає наявними підстави для скасування такої постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 86, 104, 158, 159, 161 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2016р. №234.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову №234 винесену адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради 04.08.2016 року, про накладення на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) адміністратвиного стягнення у виді штрафу розміром 1700 грн.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.