Справа № 826/9756/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2016 року № 826/9756/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЕР ВІКС МАЙ ТАЙ ЛАУНДЖ"
простягнення заборгованості у розмірі 36 706,71 грн.,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЕР ВІКС МАЙ ТАЙ ЛАУНДЖ" у якому просить стягнути з позивача податковий борг у розмірі 36 706,71 грн. шляхом стягнення з розрахункових рахунків.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач має податковий борг з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 36 706,71 грн. у добровільному порядку не було сплачено, у зв'язку з чим просить стягнути вказаний податковий борг у примусовому порядку.

Відповідачем письмових заперечень проти позову до суду не було надано.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, поштові відправлення з повісткою про виклик до суду у відповідності до приписів частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, направлені Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЕР ВІКС МАЙ ТАЙ ЛАУНДЖ" за адресою, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернулись до суду без вручення із відміткою працівника Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". В силу приписів частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістка вручена належним чином, так як поштове відправлення із даною повісткою повернене без вручення адресату з незалежних від суду причин. Наданим правом на подання заперечення проти позову відповідач не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав.

За таких обставин, на підставі приписів статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд даної адміністративної справи за відсутності представника позивача та відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЕР ВІКС МАЙ ТАЙ ЛАУНДЖ" перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС як платник податків.

У період з 09 жовтня 2014 року по 15 жовтня 2014 року працівниками Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Вікс Май Тай Лаунж" з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку га доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 21 жовтня 2014 року № 5044/26-58-17-02-07/37267986.

На підставі вищезазначеного акту, відповідачем прийняті наступні рішення:

- податкове повідомлення - рішення від 03 листопада 2014 року № , яким позивачу за порушення п.п.163.1.1 п.163.1 ст. 163, п.п. 164.1.2 п. 164.1, п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.168.4 ст.168, п.п.171.1. ст.171, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентам, із доходів з податку у вигляді заробітної плати у розмірі 26606,40 грн., в тому числі: за основним платежем - 21285,12 грн., за штрафними санкціями - 5321,28 грн.

- податкове повідомлення - рішення від 29 грудня 2014 року № , яким позивачу за порушення п.п.163.1.1 п.163.1 ст. 163, п.п. 164.1.2 п. 164.1, п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст.164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.168.4 ст.168, п.п.171.1. ст.171, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентам, із доходів з податку у вигляді заробітної плати у розмірі 10100,31 грн., в тому числі за штрафними санкціями - 10100,31 грн..

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями, відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постановою до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдер Вікс Май Тай Лаундж" задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 29 грудня 2014 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 03 листопада 2014 року № та від 29 грудня 2014 року № .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Вікс Май Тай Лаунж" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень - скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, суд наголошує на тому, що відповідно до приписів ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України, - платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПК встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Пунктом 38.1. ст. 38. ПК України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу відповідачу було направлено податкову вимогу за № 8697-23 від 08 липня 2015 року, яка отримана останнім 13.07.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на момент звернення до суду з позовом та розгляду справи судом податкове зобов'язання не сплачене відповідачем, а отже є податковим боргом.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 цього Кодексу).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів щодо її стягнення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЕР ВІКС МАЙ ТАЙ ЛАУНДЖ" () суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами , із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 36 706,71 грн. до Державного бюджету України.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 183-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур