Справа № 644/2825/16-а
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/2825/16-а
Провадження № 2-а/644/100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого : судді Глібко О.В., при секретарі - Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, Управління у справах сім'ї та молоді Департаменту у справах сім'ї , молоді та спорту Харківської міської ради, Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради визнання дій незаконними та протиправними та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 заявив відвід судді Глібко О.В. . при цьому обґрунтував свою заяву тим , що суддею було відмовлено в задоволенні останньому клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування - з Управління у справах сім'ї та молоді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради наступних документів - розрахунку кожної цифри кількості наданих путівок по районним комітетам у справах сім'ї , молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї , молоді та спорту Харківської міської ради для оздоровлення та відпочинку дітей м. Харкова в ДП УДУ «Молода гвардія» у 2015 році, відповідно розподілу путівок на I - ХIII зміну згідно наказів Управління у справах сім'ї та молоді Департаменту у справах сім'ї , молоді та спорту Харківської міської ради від 09.02.2015 року №1-0; від 30.03.2015 року №2-0; від 20.04.2015 року №3-0; 28.05.2015 року №8-0; від 22.06.2015 року №16-0; від 15.07.2015 року №31-0; від 07.08.2015 року №34-0, від 03.09.2015 №35-0; від 25.09.2015 року №36-0; від 11.11.2015 року №37-0; від 04.12.2015 року №38-0. Як вказує ОСОБА_3 він мав надію , що суд винесе ухвалу про забезпечення доказів, т.я. на його думку цей доказ є основним , за допомогою якого останній мав намір доказати незаконні дії відповідачів. Відмова ж суду в задоволенні заяви про витребування доказів ускладнює, та фактично робить неможливим довести незаконність дій відповідачів. Також ОСОБА_1 вказав, що він двідчі звертався до суду із аналогічними заявами та йому було відмовлено, що говорить про упередженість судді, яка розглядає справу, і відповідно, до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі у її розгляді.

Заслухавши ОСОБА_1, відповідачів, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями частин 2, 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особами, які беруть участь у справі може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу судді визначені у статтях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Станом на час розгляду даної заяви про відвід судді адміністративна справа по суті судом не розглядається, суд перебуває на стадії розгляду клопотань сторін, а саме на стадії розгляду чисельних клопотань ОСОБА_1, жодне із яких не залишається поза увагою суду та розглядається в судовому засіданні судом. Крім того, неодноразово ОСОБА_1 рорз'яснювалося про передчасність заявлених ним клопотань. Судом ще не вислухані пояснення осіб, які беруть участь у справі, не розглянуті клопотання сторони відповідачів, після отримання судом уточненої позовної заяви від ОСОБА_1, не досліджено жодного письмового доказу. При цьому, відмова в задоволенні клопотань ОСОБА_1 не може говорити про упередженість суду в розгляді вказаної справи. За таких обставин підстави для відводу судді, які заявлені ОСОБА_4 є безпідставними, а заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, Управління у справах сім'ї та молоді Департаменту у справах сім'ї , молоді та спорту Харківської міської ради, Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради визнання дій незаконними та протиправними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає . Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду , прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя : О.В.Глібко