Справа № 822/1710/16
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1710/16

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

30 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: Шимка О.В.

представника відповідача: Думарецького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ ЦЕНТР" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ ЦЕНТР" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо проведення перевірки протиправними та скасувати постанову №53/1022-2/2568-16 від 18 серпня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, декларацію про готовність об'єкта (реконструкція відділення банку під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з влаштуванням входу та вітрини з легких конструкцій за адресою м. Хмельницький, вул.Подільська, 65; категорія складності - ІІІ) до експлуатації було зареєстровано відповідачем 17.08.2016 року.

При цьому, 03.08.2016 р. головним інспектором Квасніцьким В.В. було подано в.о.начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області Шостацькому С.В. службову записку про виявлення факту збільшення геометричних розмірів забудови магазину поблизу зупинки громадського транспорту по вул.Подільській в м.Хмельницькому, що містить ознаки самовільного заняття земельної ділянки та відноситься до самочинного будівництва.

На підставі вказаної службової записки та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. №976 відповідачем 03.08.2016 р. за №725 видано направлення для проведення позапланової перевірки на об'єкті: будівництво магазину біля зупинки громадського транспорту по вул. Подільській у м. Хмельницькому. Строк дії направлення - з 03.08. до 09.08.2016 р.

09.08.2016 р. посадовою особою відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, зокрема, що на об'єкті будівництва по вул.Подільській, 65 у м.Хмельницькому, який не введений в експлуатацію, здійснюється підприємницька діяльність, про що свідчить чек від 03.08.2016 р. №60097 про придбання товару.

Цього ж дня було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Від підписання протоколу, а також від отримання зазначених акту, протоколу та припису представник ТзОВ "Діамант Центр" відмовився, про що вказано у наведених документах.

Постановою №53/1022-2/2568-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.2016 року ТзОВ "Діамант Центр" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 130 500,00 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії по проведенні перевірки були здійснені відповідачем у серпні 2016 р., тобто після закінчення дії мораторію, відтак оскаржені позивачем дії щодо проведення перевірки, і оскаржена постанова відповідача є правомірними.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Так, абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення, як експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат (стосовно об'єктів IІI категорії складності, що відповідає спірному випадку).

Водночас встановлено, що фактично об'єкт нерухомості, стосовно якого проводилась перевірка, позивачем передано в оренду. Однак суб'єктами правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", є саме суб'єкти містобудування, котрим і є позивач.

Згідно з ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

В силу п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є виявлення факту самочинного будівництва об'єкта. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Слід зауважити, що твердження представника позивача щодо недотримання відповідачем норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (зокрема, стосовно завчасного повідомлення про проведення перевірки) є безпідставними в зв'язку з непоширенням його дії на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), про що зазначено у ст. 2 вказаного Закону.

Разом з тим, перевірка була проведена у присутності представника позивача - ОСОБА_5, що підтверджується довіреністю №1/4 від 29.02.2016 р., у якій вказано про наділення його повноваженнями бути представником ТзОВ "Діамант Центр" при вирішенні будь-яких питань, що стосуються діяльності товариства з приводу реконструкції нежилого приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 65.

Отже, відповідачем було дотримано законодавства щодо обов'язкової участі суб'єкта містобудування під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ознайомлення останнього із матеріалами перевірки, протоколом та приписом, доведення їх змісту цій особі та її обізнаності у виявлених перевіркою порушень.

Як досліджено з матеріалів справи, підтвердженням здійснення підприємницької діяльності на об'єкті будівництва (реконструкції) по вул.Подільській, 65 у м.Хмельницькому, який не введений в експлуатацію, є надані чек №60097 від 03.08.2016 (дата якого свідчить про обґрунтованість виявленого відповідачем порушення) та матеріали фотофіксації (які свідчать про функціонування магазину) до акту перевірки від 09.08.2016 року.

При цьому, позивачем не наведено суду жодних ґрунтовних доводів та не подано жодних належних і допустимих доказів, які б спростовували факт допущення порушень вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", виявлених відповідачем під час перевірки.

Відтак, оскаржена постанова прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, є помилковими доводи позивача про поширення на спірні правовідносини дії мораторію на проведення перевірок контролюючими органами згідно вимог п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VІІІ.

В свою чергу, зазначений Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VІІІ направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства.

Тобто, за своєю метою та змістом цей Закон покликаний врегулювати саме податкові, а не будь-які інші правовідносини, зокрема ті, які виникають у сфері містобудування.

Так, Податковим кодексом України визначаються функції та правові основи діяльності тих контролюючих органів, про які йдеться у п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу. Такими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Тому, відповідач у цій справі не є контролюючим органом доходів і зборів в розумінні вимог п.41.1 ст. 41 ПК України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ ЦЕНТР" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 грудня 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.