Справа № 263/9310/16-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№263/9310/16-а
№2-а/263/259/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Шулакової Тетяни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в місті Маріуполі Шулакової Т.А. серії ПСЗ №095915 від 15 липня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за те, що він нібито керував транспортним засобом «ВАЗ 21124», з номерним знаком НОМЕР_1, що не був освітленим в темну пору доби, а також за те, що не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Із вказаною постановою він не згоден та вважає її незаконною, оскільки даних порушень не скоював. Пояснив, що вказана постанова не відображає дійсних обставин справи та не містить належних доказів його вини. Так, 15 липня 2016 року в нічний він перебував в розважальному закладі, розташованому на Приморському бульварі, 23, в місті Маріуполі та вийшов на вулицю, де до нього підійшла працівник поліції, яка запропонувала надати документи на право управління транспортним засобом, але він не зміг виконати вимогу, оскільки не мав відповідних документів і автомобілем на той час не керував. У зв'язку із викладеним, просить визнати неправомірними дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Шулакової Т.А., скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №095915 від 15 липня 2016 року із застосуванням штрафу у вигляді 425,00 гривень.

Позивач до зали суду не прибув, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги ОСОБА_1 не визнавав. Вказав що позивач, окрім порушення вимог ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП за яке притягнутий до адміністративної відповідальності. Зазначені обставини зафіксовані у оскаржуваній постанові від 15 липня 2016 року, протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №902872 від 16 липня 2016 року, а також підтверджуються відеоматеріалом фіксації порушення. Пояснення позивача з приводу порушення інспектором Управління патрульної поліції в місті Маріуполі вимог КУпАП при складенні протоколу та винесенні постанови про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 вважає необґрунтованими.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, рядового поліції Шулакової Т.А., серії ПСЗ №095915 від 15 липня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно вказаної постанови 15 липня 2016 року о 00:15 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухаючись по проспекту Металургів, 8, керував транспортним засобом «ВАЗ 21124», з номерним знаком НОМЕР_1, що не був освітленим в темну пору доби, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим , тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, ч.1 ст.126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно положень п.2.9 «в» водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Вирішуючи справу суд враховує, що одночасно із оскаржуваною постановою відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №902872 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 02 серпня 2016 року останнього було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно положень ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач не довів та не надав суду доказів відсутності в своїх діях порушення правил дорожнього руху. Таким чином, суд вважає що протокол про скоєнння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та постанова про накладення на нього адміністративного стягнення були винесені правомірно, а дії відповідача відповідають діючому законодавству.

Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення. Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, майнове положення, вік та стан здоров'я, притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі по малозначності правопорушення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, при цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв'язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому суд зауважує, що тривалий розгляд справи був пов'язаний, перш за все із необхідністю витребування документів по справі, в тому числі, адміністративних матеріалів, що перебували у Приморського районному суді міста Маріуполя

Керуючись Кодексом України про адміністративне правопорушення України, ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Шулакової Тетяни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №095915 від 15 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Ковтуненко