Справа № 126/2807/16-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/2807/16-а

Провадження № 2-а/126/62/2016

"23" листопада 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Хавхалюка Юрія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Хавхалюка Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що як стверджує, що 26.08.2016 року відносно нього було винесено постанову серії ПС2 № 168623, відповідно до якої відносно нього застосовано штраф в розмірі 510 грн. за те, що він ніби то скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав.

26.08.2016 року о 10 год. 25 хв. в м. Бершадь по вул. Ю.Коваленка він, керуючи автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1, виявив, що в автомобілі загорілась лампочка тиску двигуна. Для того, щоб не заклинив двигун та для уникнення аварійної ситуації на дорозі і для нормальної можливості руху транспорту на ділянці дороги, він зробив вимушену зупинку на боковій частині дороги щоб не заважати руху транспорту. Зупинку він здійснив біля кінотеатру "Космос" і увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Одразу ж після цього до нього підійшов інспектор Бершадського ВП ГУНП Хавхалюк Ю.В. і сказав, що він здійснив зупинку в недозволеному місці. Всі його доводи та заперечення відносно того, що зупинка була вимушеною, інспектор Хавхалюк Ю.В. не взяв до уваги. Жодних доказів порушення ним ПДР України крім власноручно складеного протоколу, якого йому вручено не було, інспектор Хавхалюк Ю.В. при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не дослідив і не надав. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 168623 від 26.08.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.3 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити.

Відповідач інспектор Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Хавхалюк Ю.В. в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, відповідно до яких він позов не визнає, вважає його незаконним та необгрунтованим. 26.08.2016 року близько 10 год. 25 хв. ним було виявлено автомобіль ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1, який стояв з порушенням ПДР України. Водій автомобіля зазначив, що автомобіль технічно несправний, проте аварійна світлова сигналізація увімкнена не була та не було встановлено знак аварійної зупинки.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до постанови інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Хавхалюка Ю.В. серії ПС2 № 168623 від 26.08.2016 року, 26.08.2016 року о 10 год. 25 хв. по вул. Ю.Коваленка в м. Бершадь ОСОБА_1 здійснив зупинку в два ряди, чим порушив п. 15.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та у поданому до суду позові своєї вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Зупинка його транспортного засобу була вимушеною в зв'язку з несправністю автомобіля.

Даний факт також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, даними в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу проводяться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Судом встановлено, що відповідачем при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Відповідно до частини першої цієї статті протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (частина друга статті 258КУпАП).

Статтею 122 КУпАП передбачено адміністративні правопорушення на автомобільному транспорті, на які накладаються адміністративні стягнення, зокрема про перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення частини третьої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, положення статті 258 КУпАП не застосовуються. Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідачем при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не складався, постанова була винесена з порушенням кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим вона підлягає скасування, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закриттю.

На підставі ст.ст.122 ч. 3 КУпАП, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Хавхалюка Юрія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Хавхалюка Юрія Віталійовича серії ПС2 № 168623 від 26.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч.3 КУпАП скасувати, адміністративну справу провадженням - закрити.

Постанову може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя В. І. Гуцол