overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10438/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

31 жовтня 2016 року м. Київ № 826/10438/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

За позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко О.М.
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко О.М. про визнання протиправним та скасування рішення; зобов'язання внести запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Також, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення доказів, а саме: витребуванні від відповідача копії оскаржуваного реєстраційної справи № 00.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження (стаття 74 КАС України).

Згідно частини 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Виходячи зі змісту поданої заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено жодних обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили, що надання вказаних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Крім того, ухвалою про відкриття провадження у справі №826/10438/16 витребувано від відповідача належним чином завірену копію оскаржуваного рішення та матеріалів, що слугували підставою для прийняття такого рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись положеннями ст. 73, 75, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, передбачені ст. 186 КАС України, особою, яка звернулась із заявою про забезпечення доказів. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/10774/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І. розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до Приватного підприємства «Альянс Плюс»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.08.2016 заяву призначено до вирішення в судовому засіданні.

Сторони в судове зсідання не з’явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

11.06.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 47810734.

У зазначеному виконавчому провадженні стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва.

16.12.2015 року постановою Кабінету Міністрів України № 1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва реорганізовано шляхом злиття в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі припинена та утворено правонаступника - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи може змінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для заміни сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 160, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В. І. Келебеда
Справа № 826/17574/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м. Києва

до Орендного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вищевказаної заяви представник Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві посилається на положення статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 15.08.2016 заяву призначено до вирішення в судовому засіданні.

Сторони в судове зсідання не з’явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

11.01.2016 року видано виконавчий лист.

Відповідно до положень статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Аналіз викладеного свідчить, що заміна неналежної сторони можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

При цьому суд наголошує, що Правобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві не позбавлене права звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2-а-3512/11
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3512/11
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Старокостянтинів питання про виправлення описки в постанові Старокостянтинівського районного суду від 15 червня 2011 року,

в с т а н о в и в:

20 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни, за 2011 рік.

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 15 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням її права на підвищення пенсії, як дитині війни, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України ,,Про соціальний захист дітей війни, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком визначеної статтею 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01 січня 2011 року по день припинення такого права з урахуванням фактично виплачених сум. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В абзаці першому вступної частини постанови допущено описку в імені позивачки, а саме зазначено «за позовом ОСОБА_2», замість вірного «за позовом ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст. 169 ч.1 КАС України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Старокостянтинівського районного суду від 15 червня 2011 року.

В абзаці першому вступної частини постанови Старокостянтинівського районного суду від 15 червня 2011 року замість слів «за позовом ОСОБА_2» читати як «за позовом ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 826/17763/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2016 року м. Київ № 826/17763/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкарц Хотел Менеджмент"
про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з позовом до ТОВ "Рейкарц Хотел Менеджмент" про застосування заходів реагування.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову шляхом надання суду документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 683/3360/16-а
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
683/3360/16-Р°: РђРґРјС–РЅС–СЃС‚СЂР°С‚РёРІРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РЎРїСЂР°РІРё Р·С– СЃРїРѕСЂС–РІ Р· РїСЂРёРІРѕРґСѓ СЂРµР°Р»С–Р·Р°С†С–С— РїСѓР±Р»С–С‡РЅРѕС— РїРѕР»С–С‚РёРєРё Сѓ СЃС„РµСЂР°С… РїСЂР°С†С–, Р·Р°Р№РЅСЏС‚РѕСЃС‚С– РЅР°СЃРµР»РµРЅРЅСЏ С‚Р° СЃРѕС†С–Р°Р»СЊРЅРѕРіРѕ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ РіСЂРѕРјР°РґСЏРЅ С‚Р° СЃРїРѕСЂС–РІ Сѓ СЃС„РµСЂС– РїСѓР±Р»С–С‡РЅРѕС— Р¶РёС‚Р»РѕРІРѕС— РїРѕР»С–С‚РёРєРё, Р·РѕРєСЂРµРјР° Р·С– СЃРїРѕСЂС–РІ С‰РѕРґРѕ:; СЃРѕС†С–Р°Р»СЊРЅРѕРіРѕ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ; СЃРѕС†С–Р°Р»СЊРЅРѕРіРѕ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ С‚Р° Р·Р°Р№РЅСЏС‚РѕСЃС‚С– С–РЅРІР°Р»С–РґС–РІ; СЃРѕС†С–Р°Р»СЊРЅРёС… РїРѕСЃР»СѓРі, Сѓ С‚РѕРјСѓ С‡РёСЃР»С–:.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 02.12.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 05.12.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 07.12.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ РґРѕРєСѓРјРµРЅС‚Сѓ РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ РЅР° РїС–РґСЃС‚Р°РІС– Р»РёСЃС‚Р° СЃСѓРґСѓ РІС–Рґ 06.01.2026 в„– Р•Рџ-49/26- РІРёС… (Р’С…. в„– 871/03-26 РІС–Рґ 19.01.2026) , СЏРє РґРѕ С‚Р°РєРѕРіРѕ, С‰Рѕ РЅРµ РІС–РґРїРѕРІС–РґР°С” РѕСЂРёРіС–РЅР°Р»Сѓ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ СЂС–С€РµРЅРЅСЏ С‡РµСЂРµР· РґРѕРїСѓС‰РµРЅСѓ С‚РµС…РЅС–С‡РЅСѓ РїРѕРјРёР»РєСѓ РїС–Рґ С‡Р°СЃ Р№РѕРіРѕ РЅР°РґСЃРёР»Р°РЅРЅСЏ РґРѕ Р„РґРёРЅРѕРіРѕ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРѕРіРѕ СЂРµС”СЃС‚СЂСѓ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ.
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 826/12984/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Київ№ 826/12984/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при секретарі судових засідань розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відмову від позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Будівельних Конструкцій"
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Завод Будівельних Конструкцій" звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування висновків, рішень та наказів.

В судовому засіданні представник позивача клопотав про відмову від позову. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд вбачає наявними підстави закрити провадження у справі №826/12984/16.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 16 ч. 4 ст. 160 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову представника позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі №826/12984/16 за позовом ПАТ "Завод Будівельних Конструкцій" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування висновків, рішень та наказів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур
Справа № 826/17615/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Андре Тан"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про скасування наказу №322 від 02.02.2016

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.11.2016 залишено без руху позов ТОВ «Андре Тан» до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування наказу.

В подальшому, до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання, суд вбачає наявним підстави для повернення позову позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на _________ ракушах.
Справа № 683/3420/16-а
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3420/16-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

02 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачу позовної заяви, передбачені ст. ст. 107, 108 цього ж Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхування, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З огляду на викладене дану справу слід розглянути в порядку скороченого провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 23, 49, 51, 183-2 КАС України,

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: