Справа № 822/1294/15
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1294/15
У Х В А Л А

30 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №822/1294/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № /3594 від 29.12.2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 14.11.2016 року подав до суду клопотання про передачу справи до Харківського окружного адміністративного суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву в якій щодо задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку, що адміністративну справу слід передати на розгляд іншого адміністративного суду, з наступних підстав.

Суд звертає увагу на те, що окружним адміністративним судам відповідно до ст.18 КАС України підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

У разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

При цьому, відповідно до частини другої ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також і-й чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому ї коном порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, входження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, оскільки в період розгляду справи, ТОВ "ТК-Ольгерд" змінило своє місце входження з м. Хмельницький, пров. Зенітний, 21 на м. Харків, проспект Московський, 67., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому дана справа не належить до предметної підсудності Хмельницького окружного адміністративного суду, а підлягає розгляду адміністративному суду з урахуванням правил територіальної підсудності, визначеної ст. 19 КАС України, тобто - Харківському окружному адміністративному суду Харківської області.

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі вказаної справи на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду Харківської області, оскільки справа не підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду, а порушення правил предметної підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 22, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати Харківському окружному адміністративному суду Харківської області. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань