Справа № 804/5784/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р. Справа №804/5784/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Атестаційної комісія військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування протоколу, висновку атестації, рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Атестаційної комісія військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол №5 від 27.07.2016р. Атестаційної комісія військової частини НОМЕР_1 щодо висновку атестаційної комісії: «займаній посаді не відповідає. Рекомендовано призначити на нижчу посаду» у відношенні заступника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення начальника відділення матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати висновок атестації пункт 5 рішення Атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 від 27.07.2016р.;

- визнати протиправним та скасувати пункт 7 рішення ТВО командира військової частини НОМЕР_1 капітана медичної служби ОСОБА_3 про затвердження висновку атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 від 27.07.2016р.

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову у вищевказаній адміністративній справі №804/5784/16, в якому, з урахуванням уточненого клопотання, просив суд:

- зупинити дію (виконання та реалізацію) командиром військової частини НОМЕР_1 наказу першого заступника Міністра оборони України від 08.11.2016р. №203, в частині, що стосується майора ОСОБА_4 , до прийняття рішення у справі;

- зупинити дію (виконання та реалізацію) наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.11.2016р. №279 до прийняття рішення у справі.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що, наказом першого заступника Міністра оборони України від 08.11.2016р. №203 позивача призначено на нижчу посаду в іншому місці служби, а наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23.11.2016р. №279 було зобов`язано здати справи та займану посаду. Підставою для прийняття вищевказаних рішень став висновок Атестаційної комісії військової частини НОМЕР_2 27.07.2016р., у зв`язку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. вищевказане клопотання було призначено у судове засідання на 30.11.2016р.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, позивач подав клопотання про розгляд клопотання про забезпечення позову за його відсутності.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому ч.3 ст.118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на наведене, суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та поданеклопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З поданого адміністративного позову та клопотання про його забезпечення вбачається, що рішення, дію яких позивач просить зупинити, зокрема, винесені на підставі оскаржуваного в цій адміністративній справі висновку атестаціївід 27.07.2016р. та рішення про затвердження вищевказаного висновку від 27.07.2016р.

При цьому ч.3 ст.117 КАС України встановлено, щоподання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб`єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов`язковою для виконання.

Згідно з ч.4 ст.117 КАС України адміністративнийпозов, крім способу, встановленогочастиноютретьоюцієїстатті, може бути забезпечено забороною вчинятипевнідії.

Отже, КАС України визначено вичерпний перелік способів забезпечення позову.

Як слідує з вищенаведеної норми ст.117 КАС України, забезпечення позову може бути здійснено у спосіб зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Тобто, зупиняється дія саме оскаржуваного позивачем рішення.

З матеріалів справи слідує, що наказ першого заступника Міністра оборони України від 08.11.2016р. №203 та наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23.11.2016р. №279, дію яких просить зупинити позивач до прийняття рішення у справі №804/5784/16, у цій справі не оскаржуються.

Водночас, норми ст.117 КАС України не передбачають можливості забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішень суб`єкта владних повноважень, що не є предметом оскарження у справі, в якій заявлено таке клопотання про зупинення.

Крім того, задля вирішення клопотання позивача про забезпечення позовуслід встановити правомірність або протиправність оскаржуваних у цій справі рішень.

Разом з тим, наведені питання мають досліджуватися судом під час розгляду адміністративного позову по суті пред`явлених позовних вимог, оскільки вирішення питання про законність (незаконність) оскаржуваних рішень відповідачів є предметом спору і може бути вирішено лише в ході розгляду судом самої позовної заяви. З`ясування означеного питання на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи по суті, що є неприпустимим.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні ОСОБА_5 вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 забезпечення адміністративного позову у справі №804/5784/16 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова