Справа № 804/16324/15 (2-а/196/22/2016)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 рокусправа № 804/16324/15 (2-а/196/22/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1

ОСОБА_2 дов від 20.12.2014

відповідача: - Головко О.І. - голова

Чвертка В.П. дов від 29.11.2016

третьої особи: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги Бабайківської сільської ради Царинського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_5

на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року

у справі № 804/16324/15(2-а/196/22/2016)

за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_5

до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області

третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_6

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальних та моральних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 05.02.2014 №545-38/VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП ОСОБА_6.»

- визнати недійсним висновок Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області №ДН/122568:006/04128 від 11.12.13 про погодження ФОП ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0230га, яка розташована в АДРЕСА_1

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0230га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням 03.07. за кадастровим номером НОМЕР_2, здійснену 30 грудня 2013 року Відділом Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_6;

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області №РВ-014 від 09.01.14 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5;

- стягнути з Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_5 4604,92 грн. збитків та 50000 грн. компенсації моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями та рішеннями.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 05.02.2014 №545-38/VI та стягнення з Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_5 4604,92 грн. збитків та 50000 грн. компенсації моральної шкоди передано до місцевого загального суду, як адміністративного суду, якому предметно підсудна дана справа, а саме: до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані тим, що при виготовленні проектної документації ОСОБА_6 повинен був погодити свій проект з суміжним землекористувачем та власником будинку гр. ОСОБА_5, так як на момент надання 30.12.2013 ФОП ОСОБА_6 на затвердження сільської ради проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за адресою АДРЕСА_1, у землевпорядника був проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_5, який був зданий раніше (27.12.2013), і межі ділянки ОСОБА_6 перетиналися з межами ділянки ОСОБА_5 Отже сільська рада не мала розглядати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_6 до моменту узгодження меж земельних ділянок, тому оскаржуване рішення сільської ради від 05.02.2014 №545-38/V є протиправним, порушує права інших осіб.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що протиправні дії Бабайківської сільської ради порушили його звичайний режим життя, не давали змоги займатися своїми справами, витрачати час на пошук адвоката, збирання доказів, звернення до різноманітних інстанцій з метою захисту прав недієздатних, постійні поїдки до сільської ради, що призвело до значних непередбачуваних матеріальних витрат з бюджету сім'ї ОСОБА_1 Загальна сума матеріальних витрат (збитків) склала відповідно до уточнених позовних вимог (т.1 а.с.50) 4606,92 грн. Також ОСОБА_1 зазначив, що незаконні дії, створення перешкод в оформленні земельної ділянки, постійні лобіювання інтересів приватного підприємця ОСОБА_6, постійне напружене психологічне навантаження переслідування ОСОБА_1 та його близьких на протязі тривалого часу, неправдиві заяви до різноманітних інстанцій призвели до постійних переживань, що свідчить про завдання моральної шкоди, розмір моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями та рішеннями, що належить до компенсації, визначений в сумі 50000,00 грн. (т.1 а.с.51).

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року №545-38/VІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП ОСОБА_6.».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень з Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 3906,37 грн. матеріальних збитків та 15000 грн. моральної шкоди, всього: 18906,37 грн.

Скасовуючи рішення Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 05.02.2014 №545-38/VІ, суд першої інстанції виходив з встановлених обставин справи, в тому числі, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016, у адміністративній справі № 804/16324/15 за результатами розгляду решти заявлених ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_5 позовних вимог.

Постанову суду мотивовано тим, що відповідно до висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.09.2015 № 4392-15, який міститься в матеріалах справи, будівля магазину літ.А-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 1 - не відповідає вимогам державних будівельних норм і правил, які пред'являються до магазинів роздрібної торгівлі продовольчих товарів, функціональне призначення будівлі складу - заготпункту, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з моменту придбання ОСОБА_6 у 2005 році було змінено у 2012 році під нежитлове приміщення, будівлю магазину.

Проект землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (2013р.) не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Бабайківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області рішенням від 05.02.2014 №545-38/VІ затвердила проект землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,0230 га, що знаходиться на території Бабайківської сільської ради за адресою АДРЕСА_1 та передала земельну ділянку в оренду ФОП ОСОБА_6 загальною площею 0,0230 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1, який не відповідає вимогам законодавства.

Суд першої інстанції також зазначив, що оскільки ОСОБА_5 з 14.01.2013 є власником нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_5 з цієї дати є фактичним землекористувачем земельної ділянки, на якій розташований належний їй об'єкт нерухомого майна, проте на момент виникнення спірних правовідносин межі земельної ділянки для відведення земельної ділянки суміжному землекористувачу ФОП ОСОБА_6 не були визначені, тоді як погодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем є обов'язковим етапом при розробленні документації з землеустрою.

Крім того, посилаючись на ст..124 Конституції України, суд першої інстанції врахував, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 у адміністративній справі № 804/16324/15, зокрема, визнано недійсним висновок Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області №ДН/122568:006/04128 від 11 грудня 2013 року про погодження ФОП ОСОБА_6 проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 0,0230 га, яка розташована в АДРЕСА_1; визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0230 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, АДРЕСА_1 з цільовим призначенням 03.07 за кадастровим номером НОМЕР_2, здійснену 30 грудня 2013 року Відділом Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_6.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення на користь ОСОБА_5 матеріальних збитків в сумі 3906,37 грн. та моральної шкоди в сумі 15000,00 грн., суд першої інстанції встановив, що доведеними є понесені витрати на сплату послуг за проведене будівельне-технічне дослідження (висновок № 4392-15) в сумі 1771,250 грн., поштову кореспонденцію в сумі 1202,55 грн., придбання залізничних квитків в сумі 932,62 грн.

Також суд встановив наявними фактичні та правові підстави для стягнення моральної шкоди з Бабайківської сільської ради, проте дійшов висновку, що визначений розмір моральної шкоди є дещо завищенням.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача 50000,00 грн. моральної шкоди. Позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував факторів тривалості та глибини страждань його та ОСОБА_5 протягом двох років під час вирішення спору між сторонами, а також того, що визначений розмір моральної шкоди дозволить компенсувати понесені позивачем та ОСОБА_5 витрат. Мотиви суду про завищений розмір моральної шкоди є не тільки помилковим, а і необґрунтованим та недоведеним.

Також не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, зроблені невірні висновки, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що судом залишились поза увагою протиріччя відносно площі належного ОСОБА_5 об'єкту нерухомості, яка значно перевищує розмір, вказаний в договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 10.12.2003.

Визначаючи в якості підстави для визнання незаконним рішення сільської ради від 05.02.2014 порушення Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України з земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, відсутності факту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, суд не визначив та не встановив, на яку саме частину земельної ділянки до ОСОБА_5 перейшло право користування у зв'язку з набуттям нею 14.01.2013 права власності на будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» і яким чином вказана земельна ділянка визначена на місцевості (в натурі). Суду першої інстанції не надано підтвердження реєстрації прав на земельну ділянку від будівлею ОСОБА_5

Площа земельної ділянки в розмірі 0,15 га, на яку посилається позивач, це площа земельної ділянки, яку бажає отримати ОСОБА_5, а не та, на яку згідно ч.1 ст.116 Земельного кодексу вона набула право землекористування як власник будівлі, оскільки під будівлею тільки 225,9 кв.м., а вся інша земля - це земля Бабайківської сільської ради і рішення сільської ради, яким ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, від 23.10.2013 № 504-35/VІ не надає автоматичного права на земельну ділянку в розмірі 1500 кв.м. Станом на момент оформлення земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 проект землеустрою стосовно відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі не був виготовлений, не встановлено меж земельної ділянки під будівлею ОСОБА_5, отже висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_5 є суміжним користувачем земельної ділянки з земельною ділянкою, яка відведена ОСОБА_6, є передчасним, не ґрунтується на матеріалах справи, суперечить нормам чинного законодавства. Земельна ділянка, яка надавалась в оренду ФОП ОСОБА_6, межувала тільки з землями Бабайківської сільської ради.

Посилання суду першої інстанції на висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.09.2015 № 4392-15 відповідач вважає безпідставним, оскільки мало бути враховано та надано правову оцінку тим обставинам, що з приводу правомірності погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 проводилась відповідна перевірка Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області на підставі вимоги прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області, порушень земельного законодавства не виявлено, встановлено, що дана землевпорядна документація відповідає вимогам чинного законодавства.

Також відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції про визначені розміри матеріальних витрат, які підлягають стягненню, та розмір моральної шкоди, яка за твердженням відповідача, є занадто великим.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали доводи апеляційної скарги позивача, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечують.

В судовому засіданні представники відповідача просять задовольнити їх апеляційну скаргу, відповідно до заперечень на апеляційну скаргу позивача просять у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити. На виконання вимог апеляційного суду відповідачем в судовому засіданні 29.11.2016 подані додаткові документи, а саме: копію договору оренди землі від 10.02.2014, укладеного між відповідачем та приватним підприємцем ОСОБА_6, з доказами реєстрації цього договору, внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, долучені судом до матеріалів справи в якості доказів на підставі ст.195 КАС України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (третя особа у справі), його представник в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання третя особа повідомлена судом належним чином. Третьою особою подані письмові пояснення стосовно позиції у даній справі, в яких третя особа підтримує доводи відповідача, вважає наявними підстави для скасування постанови суду першої інстанції згідно апеляційної скарги відповідача.

Також апеляційним судом в межах повноважень, визначених ст.ст. 11, 195 КАС України, для з'ясування обставин, які не встановлювались судом першої інстанції, за власною ініціативою отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 є опікуном над недієздатною ОСОБА_5 згідно додатковому рішенню Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.1013 у справі № 412/5221/2012.

Відповідно до укладеного з Оптово-роздрібним споживчим товариством Царичанської районної споживчої спілки (продавець) договору купівлі-продажу від 10.12.2003 ОСОБА_5, від імені якої діяв ОСОБА_1, придбано належний продавцеві магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Як вказано в цьому договорі купівлі-продажу, на земельній ділянці розташовано: А-1 цегляний магазин, площею 225,5 кв.м., Б-1 дощата вбиральня, І мостіння.

За актом здачі-приймання об'єкту нерухомості від 21.12.2012 будівля магазину літ. А-1 разом з господарчими будівлями передана від Царичанського районного споживчого товариства гр. ОСОБА_5 21.12.2012.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право приватної власності на нежитлову будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та складається з: А-1 будівля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 342,6 кв.м., Б-1 вбиральня дощата, зареєстроване 14.01.2013 за гр. ОСОБА_5.

З огляду на вказані обставини суд першої інстанції дійшов висновку, що 14.01.2013 до гр. ОСОБА_5 перейшло право власності на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» і, відповідно, право на земельну ділянку, на якій розташований магазин.

Відповідно до ч.2 ст.120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно наведеної норми до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, установлених договором. У випадку, якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, при цьому документами, які посвідчують право на землю, є відповідні документи, які видавалися при її наданні.

01.05.2013 Бабайківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області (орендодавець) та Царичанським районним Споживчим товариством (орендар) укладено договір оренди землі, згідно з яким в оренду передалась строком до 31 грудня 2013 року земельна ділянка загальною площею 0,1044 га (кафе - 0,0190 га, магазин - 0,0065 га, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» - 0,0599 га, склад - 0,0190 га). Договір зареєстрований в книзі обліку Бабайківської сільської ради за № 390 від 01 травня 2013 року.

Рішенням тридцять п'ятої позачергової сесії шостого скликання Бабайківської сільської ради від 23.10.2013 № 504-35/VІ надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,15 га, гр. ОСОБА_5.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням вісімнадцятої позачергової сесії шостого скликання Бабайківської сільської ради від 26.06.2012 № 266-18/VІ надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення в оренду площею 230 кв.м. приватному підприємцю ОСОБА_6, на якій розташований об'єкт комерційного використання - магазин-склад, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

04.02.2014 на тридцять восьмої сесії шостого скликання рішення Бабайківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області прийнято рішення від 05.02.2014 №545-38/VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП ОСОБА_6.».

Означеним рішенням (т.2 а.с.103) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,0230 га, що знаходиться на території Бабайківської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено передати означену земельну ділянку в оренду ФОП ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (п.2 рішення сільської ради від 05.02.2014 №545-38/VI).

З огляду на вказані обставини, а також посилаючись на те, що відповідач на час прийняття оскаржуваного рішення від 05.02.2014 №545-38/VI був обізнаний про наявність суміжного до земельної ділянки площею 0,0230 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, землекористувача, а саме: гр.ОСОБА_5, яка згоду на погодження меж земельної ділянки не надавала, позивач звернувся до адміністративного суду за захистом прав гр.ОСОБА_5 як суміжного землекористувача.

В ході перегляду постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції під час розгляду справи не з'ясував обставин, які мають значення для визначення юрисдикції вказаної справи, а саме: судом не з'ясовано, чи було реалізовано оскаржуване рішення міської ради від 05.02.2014 №545-38/VI шляхом фактичного передання третій особі земельної ділянки в оренду. В той же час, від цих обставин залежить визначення способу захисту прав, які позивач вважає порушеними.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання означеного рішення Бабайківської сільської ради міської ради від 05.02.2014 №545-38/VI між Бабайківською сільською радою (орендодавець) та ОСОБА_6 (орендар) 10.02.2014 укладений договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_6 передано в оренду строком на 49 років (з 01.01.2014) земельну ділянку комерційного призначення, яка знаходиться на території Бабайківської сільської ради, загальною площею 0,0230 га, на якій розташований об'єкт нерухомого майна - магазин-склад, для використання під будівлю магазину (копія договору долучена до матеріалів справи). Невід'ємними частинами договору, як в ньому зазначено, є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки.

Згідно відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стосовно земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,0230 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, станом на 29.11.2016:

внесена інформація про право власності: номер запису про право власності 5369239. Дата та час державної реєстрації 16.04.2014 о 09:31:45. Підстава виникнення права власності - рішення органу місцевого самоврядування Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області № 545-38/VI від 05.02.2014; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-013, виданий 30.12.2013 відділом Держземагентства у Царичанського району Дніпропетровської області.

Підстава винесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 12462282 від 16.04.2014.

Форма власності - комунальна, власник - Бабайківська сільська рада Царичанського району.

внесена інформація про державну реєстрацію іншого речового права: номер запису про інше речове право 5369983. Дата та час державної реєстрації 16.04.2014 о 10:02:22. Підстава виникнення іншого речового права - договір оренди землі, виданий 10.02.2014, видавники - Бабайківська сільська рада, гр.. ОСОБА_6

Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12464078 від 16.04.2014.

Вид іншого речового майна - право оренди земельної ділянки.

Строк дії: термін дії 49 років.

Орендар: громадянин України ОСОБА_6.

Орендодавець: Бабайківська сільська рада Царичанського району.

Опис об'єкта іншого речового права: земельна ділянка площею 0,0230 га.

Отже станом на момент звернення позивача до адміністративного суду та прийняття Царичанським районним судом Дніпропетровської області постанови від 13.09.2016 у справі № 804/16324/15(2-а/196/22/2016) оскаржуване позивачем рішення Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 05.02.2014 №545-38/VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП ОСОБА_6.» реалізовано.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що у третьої особи у справі - ФОП ОСОБА_6 виникло право оренди земельної ділянки, відносно якої відповідачем приймалося оскаржуване рішення, і це право підтверджено правовстановлюючими документами.

Позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі в оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документів.

У разі прийняття органом місцевого самоврядування (органом виконавчої влади) ненормативного акту, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, в оренду), позов, предметом якого є спірне рішення такого органу, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

У такому випадку подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України, зокрема, в постановах від 11.11.2014 (справа №21-493а14), від 09.12.2014 (справа №21-308а14), від 16.12.2014 (справа №21-544а14), від 06.10.2015 (справа №21-1306а15).

Отже з огляду на визначений позивачем предметом спору, апеляційний суд вважає, що правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, є цивільно-правовими, оскільки між сторонами виник спір про цивільне право на землю, не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд при цьому також виходить з того, що згідно із Конституцією України, Цивільним кодексом України земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

Земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного Кодексу України).

Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними ст.ст.16, 21, 393 ЦК України, статтею 152 Земельного кодексу України, у тому числі шляхом визнання прав, оскарження рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, зокрема, про вирішення питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що компетентним судом для вирішення спірних правовідносин у даній справі є суд цивільної юрисдикції, розгляд справи судом на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України суперечить ст.17 цього Кодексу, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.

Колегія суддів не приймає посилання представника позивача, що при попередньому розгляді справи судом не встановлено порушень щодо визначення підсудності даної справи, оскільки з огляду на викладену вище правову позицію, апеляційний суд вважає, що розгляд позову в порядку адміністративного судочинства буде визнано як розгляд справи некомпетентним судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною 1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст. 155, 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.198, ст.ст.157, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Бабайківської сільської ради Царинського районну Дніпропетровської області та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року у справі № 804/16324/15(2-а/196/22/2016) скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко