Справа № 826/5699/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ № 826/5699/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та присуджено виплату їй заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

Заявник зазначив, що Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією 18.09.2014 р. видано розпорядження №365-К, на підставі якого нараховано та виплачено ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.01.2014 р. по 19.06.2014 р. у розмірі 38723,58 грн.

Крім того, ОСОБА_1 нараховано та виплачено грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку у розмірі 10078,74 грн.

Ухвалою ВАС України адміністративну справу №826/5699/14 направлено на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 19.05.2015 р., залишеною без змін ухвалою КААС від 30.07.2015 р. в задоволенні ОСОБА_1 відмовлено повністю.

За таких обставин, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи та вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

При цьому, поворот виконання можливий у разі якщо: а) позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Наведене свідчить, що суду, який розглядає заяву про поворот виконання судового рішення, необхідно встановити факт виконання рішення суду, яке в подальшому скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Водночас, відповідно до ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

В цих випадках поворот виконання допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Для застосування повороту виконання в цих випадках суд повинен встановити наступні обставини:

- позов було задоволено;

- висновки суду були обґрунтовані відомостями (фактами), які виявилися неправдивими і це встановлено апеляційним чи касаційним судом;

- про ці відомості повідомив або надав докази позивач особисто (не представник);

- постанову скасовано;

- постанову виконано повністю або частково.

Сторонами визнається, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 48802,32 грн.

Водночас, Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення першої інстанції від 19.06.2014 року, виходив з того, що судами попередніх інстанцій залишилось нез'ясованим питання чи мало місце 02 грудня 2013 року переривання чотирьохмісячного строку хвороби позивачки, чи приступала вона у цей день до виконання службових обов'язків та чи були оплачені листки непрацездатності від 16 листопада 2013 року серії АГА № 903398 та від 26 грудня 2013 року серії АВІ № 496354.

При цьому, суд звертає увагу, що питання чи мало місце 02 грудня 2013 року переривання чотирьохмісячного строку хвороби позивачки, чи приступала вона у цей день до виконання службових обов'язків та чи були оплачені листки непрацездатності від 16 листопада 2013 року серії АГА № 903398 та від 26 грудня 2013 року серії АВІ № 496354 з'ясоване уже на стадії нового розгляду адміністративної справи №826/5699/14 Окружним адміністративним судом м. Києва при ухваленні рішення від 19.05.2015 року.

Наведене свідчить, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував, що скасована постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2014 року була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

В той же час, при ухваленні рішення від 19.06.2014 року судом першої інстанції помилково ототожнено прибуття працівника на роботу та виконання своїх функціональних обов'язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скасування ВАС України постанови суду від 19.06.2016 року не було пов'язано з повідомленням позивачем завідомо неправдивих відомостей або надання ним підроблених документів, а відтак підстави для задоволення заяви Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про поворот виконання постанови 19.06.2014 року відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.12.2015 року (№К/800/44719/15).

Керуючись ст.ст. 160, 165, 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №826/5699/14.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов