Справа № 234/2119/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Демидова В.К.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. справа №234/2119/16-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.

секретар Челахова О.О.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, довіреність № 20685/11 від 28.09.2016 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 234/2119/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про перерахунок та виплату пенсії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі відповідач, Управління) про перерахунок та виплату пенсії, відшкодування моральної шкоди (а.с.2-3).

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у задоволені позову відмовлено (а.с.92-93).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с.96-98).

За результатами розгляду апеляційної скарги, Донецьким апеляційним адміністративним судом ухвалою від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року залишено без задоволення, постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року без змін.

Позивач 16 листопада 2016 року звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення. В обґрунтування своїх вимог посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи. Вважає, що Управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області не здійснено йому перерахунок пенсії відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначає, що судом апеляційної інстанції не розглянуті його вимоги щодо перерахунку розміру пенсії.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи, викладені у заяві та просив ухвалити додаткове судове рішення, в якому задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, проти чого заперечував представник відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, заслухавши пояснення позивача, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Випадки ухвалення додаткового судового рішення встановлені Кодексом адміністративного суду України.

Статтею 168 Кодексу адміністративного суду України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас, частиною другою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу.

За вимогами наведеної норми додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обовязки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткові постанови (ухвали) також можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року, відмовлено у задоволені позову повністю. Приймаючи рішення про відмову в задоволені позовних вимог, суд першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що під час розгляду даної справи не встановлено рішень, дій (бездіяльності) відповідача, в межах заявлених позовних вимог, які б порушували права, законні інтереси чи свободи позивача чи створювали перешкоди для їх здійснення, відтак суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Тобто, з приводу усіх позовних вимог позивача судом апеляційної інстанції ухвалено рішення, зокрема, відмовлено у позові. З приводу усіх заявлених вимог судом апеляційної інстанції досліджені всі наявні в матеріалах справи докази, тому вимога про ухвалення додаткового судового рішення є безпідставною.

Крім того, заявник у своїй заяві про ухвалення додаткового судового рішення просить задовольнити його позовні вимоги щодо перерахунку пенсії та посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що судом апеляційної інстанції вже було розглянуто в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року та було надано відповідну оцінку обставинам справи.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на те, що судом першої інстанції вирішені всі заявлені позивачем вимоги у повному обсязі, будь-які підстав для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає його повним та зрозумілим, що є підставою для відмови у задоволені заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 168, 184, 195, 196, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 234/2119/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про перерахунок та виплату пенсії, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала постановлена 1 грудня 2016 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 1 грудня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_4