Справа № 234/15237/16-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська ДПП Рижик Дениса Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.10.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що постановою ДР № 155609 від 01.10.2016 року на нього було накладено штраф у розмірі 510 грн., за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 122 КУ про АП. З вказаною постановою не згоден, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові вказано, що він 01.10.2016 року о 13-55 год. керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Парковій та в районі будинку №20 у м. Краматорську Донецької області рухався по дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України. Але він ПДР не порушував, по зустрічній смузі не рухався. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, посилаючись на те, що ПДР не порушував. Обґрунтував тим, що у вказаний постанові час він на автомобілі виїхав із стоянки торгового центру «Аврора» на вул. Паркову, де перед виїздом розташований дорожній знак - рух тільки направо. Виконав поворот направо, та проїхавши близько 60-70 м., повернув ліворуч і зупинився напроти в'їзду у ринок на площадці. По ходу його руху заборонені дорожні знаки, або розмітка на проїзній частини дороги були відсутні.

Суд вважає, що справу можна вирішити на підставі наявних доказів, які надав суду представник відповідача.

Як вбачається з копії постанови ДР № 155609 від 01.10.2016 року у відношенні позивача 01.10.2016 року накладено штраф у розмірі 510 грн. за те, що він 01.10.2016 року о 13-55 год. керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Парковій в районі будинку №20 у м. Краматорську Донецької області, рухаючись по смузі для маршрутних транспортних засобів, в районі дії дорожнього знаку 5.8., чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України.

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

З фотознімків які надав позивач видно, що на ділянці проїзної дороги вул. Парковій, по якій він рухався, відсутній дорожній знак 5.8. - дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, та відсутня будь-яка дорожня розмітка .

Окрема постанови про адміністративне правопорушення, інших доказів, що позивач порушив п.п. 17,1 ПДР України, відповідач суду не надав, а саме, що останній рухався на автомобілі по смузі для руху маршрутних транспортних засобів в районі будинку №20 по вул. Парковій у м. Краматорську.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду переконливих доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в постанові, так як окрема постанови, другі докази відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 99,100, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 289, 293 КУ п АП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська ДПП Рижик Дениса Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ДР № 155609 від 01.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська ДПП Рижик Денисом Андрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУ п АП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Постанову постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: