Справа № 823/1012/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1012/16 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Черкаси» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Черкаси» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказу, рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Регіон Черкаси» звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Регіон Черкаси» від 25.07.2016 №1527;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 27.07.2016 № 2419/23-01-40-00 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Черкаси» зареєстроване як юридична особа 23.08.2014, ідентифікаційний код 39362913, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого міститься у матеріалах адміністративної справи (а.с. 44-48).

14.07.2016 до першого заступника начальника ГУ ДФС у Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_2, в якій повідомив, що в АДРЕСА_1 здійснює незаконну діяльність автозаправна станція, на якій здійснюється реалізації бензину та дизельного палива за готівкові кошти без реєстратора розрахункових операцій (а.с.43).

ДПІ у м. Черкасах листом начальника ГУ ДФС у Черкаській області від 21.07.2016 № 14593/23-00-21-06-09 направлено за належністю скаргу громадянина ОСОБА_2 (а.с.42).

25.07.2016 на підставі пп. пп. 80.2.3, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80,п.9 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України начальником державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області прийнято наказ № 1527 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Регіон Черкаси» (а.с.38).

26.07.2016 на підставі пп. пп. 80.2.3, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п.9 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України та наказу від 25.07.2015 № 1527 начальником Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на посадових осіб цієї інспекції виписані направлення на перевірку ТОВ «Регіон Черкаси» (а.с.36).

Відповідно до п. 80.4 статті 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки посадовою особою державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області проведена контрольна розрахункова операція, а саме за місцем знаходження АЗС: м. Черкаси, пр-т. Хіміків, 47/1 здійснено придбання пального марки А-92 в кількості 20 л, шляхом пред'явлення оператору АЗС скетч-картки (номіналом 20л А-92) як засобу платежу, випущеної ТОВ «Регіон Черкаси» для відпуску пального. Оператор АЗС здійснив відпуск пального через паливо-роздавальну колонку та не видав чек.

Після вказаного, особі, що фактично провела розрахункову операцію пред'явлено копію наказу № 1527 від 25.07.2016 та надано для підпису направлення на проведення фактичної перевірки, однак, вказана особа відмовилася від отримання наказу та підпису у направленнях, а також відмовила у допуску до проведення перевірки.

Відповідно до п. 81.2 статті 81 Податкового кодексу України посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області складено акт № 737/23-01-40-00 від 26.07.2016 про відмову від підпису у направленнях на перевірку, отримання копії наказу та відмови у допуску до проведення перевірки.

27.07.2016 начальником відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області складено звернення № 92/23-01-40-031 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.40).

27.07.2016 начальником Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області винесено рішення № 2419/23-01-40-00, відповідно до якого застосовано умовний адміністративний арешт майна (всього рухомого та нерухомого) платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Черкаси», , м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, офіс 210 (а.с.39).

Позивач, не погоджуючись із зазначеним наказом Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Регіон Черкаси» від 25.07.2016 №1527 та рішенням від 27.07.2016 № 2419/23-01-40-00 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що, як вбачаються із матеріалів справи, у відповідача наявні правові підстави для призначення фактичної перевірки ТОВ «Регіон Черкаси» та видачі оскаржуваного наказу. Також, оскільки встановлено безпідставність недопуску працівників податкового органу до перевірки, що є свідченням недобросовісного ухилення позивача від виконання законних вимог, а саме - обов'язку щодо ознайомлення з направленням на проведення перевірки, копією наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, то підстав для скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.07.2016 немає.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуваний наказ прийнятий за відсутності підстав, визначених податковим законодавством. Також, апелянт зазначає, що заява ОСОБА_2 не могла бути підставою проведення перевірки виробництва та обігу підакцизних товарів, так як згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Регіон Черкаси» в числі покупців така особа, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні. Крім того, відповідачем не встановлено місце проведення господарської діяльності ТОВ «Регіон Черкаси» та не вручено направлення на перевірку, а тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Таким чином, ДПІ у м. Черкасах отримано звернення споживача, а відповідно до п. 7 Наказу Міністерства Фінансів України № 271 від 02.03.2015 звернення громадян, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду, відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення), у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Таким чином, звернення гр. ОСОБА_2 містить прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання та вимоги, а отже є належним чином оформленим та підлягає обов'язковому розгляду.

Крім того, однією з підстав видання оскаржуваного наказу від 25.07.2016 №1527 зазначено п.9 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України, яким передбачено, що протягом 20 календарних днів, починаючи з 01.03.2016, платник податку зобов'язаний подати контролюючому органу акт проведення інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01.03.2016 із зазначенням адрес об'єктів, на яких зберігаються відповідні обсяги залишків пального, перелік резервуарів, в яких зберігаються обсяги залишку пального, їх технічних параметрів (фізична місткість, що відповідає технічним паспортам), правовстановлюючих документів на відповідні об'єкти та документів, що засвідчують правові підстави експлуатації таких об'єктів. Зазначені у такому акті інвентаризації обсяги залишку пального контролюючий орган враховує у формулі, визначеній пунктом 232.3 статті 232 цього Кодексу, як обсяг, на який платник податку має право зареєструвати акцизні накладні та/або розрахунки коригування в системі електронного адміністрування реалізації пального.

Форма акта проведення інвентаризації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Дані акта проведення інвентаризації обсягів залишку пального можуть бути перевірені контролюючим органом у встановленому порядку протягом шести календарних місяців із дня його подання.

При встановленні за результатами перевірки невідповідності обсягів пального, зазначених у акті інвентаризації, фактичним даним та/або даним бухгалтерського обліку підприємства контролюючий орган здійснює відповідні коригування в Єдиному реєстрі електронних акцизних накладних на підставі даних акта перевірки.

Листом Державної фіскальної служби України № 23050/7/99-99-12-03-03-17 від 07.07.2016 зобов'язано зокрема, Головне управління ДФС у Черкаській області забезпечити до 01.09.2016 внесення структурними підрозділами, що проводили перевірку даних актів інвентаризації, до підсистеми «Податковий аудит» АС «Податковий блок» актів перевірок даних обсягів залишків пального, які зазначені в таких актах інвентаризації (а.с. 31-32).

Зважаючи на п.1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади.

Таким чином, лист Державної фіскальної служби України № 23050/7/99-99-12-03-03-17 від 07.07.2016 може розцінюватися як інформація державного органу для цілей застосування пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

При цьому, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України не містить заборони щодо призначення фактичних перевірок на підставі інформації, яка надійшла від центрального органу безпосередньо до його територіального органу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у відповідача правових підстав для призначення фактичної перевірки ТОВ «Регіон Черкаси» та видачі оскаржуваного наказу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що перед початком фактичної перевірки була проведена контрольна розрахункова операція, а саме за місцезнаходженням АЗС: м. Черкаси, пр-т. Хіміків, 47/1 здійснено придбання пального марки А-92 в кількості 20л, шляхом пред'явлення оператору АЗС, скретч-картки (номіналом 20л А-92) - як засобу платежу, випущеної ТОВ «Регіон Черкаси» для відпуску пального. Оператор АЗС здійснив відпуск пального через паливо-роздавальну колонку та не видав чек.

Після вказаного особі, що фактично провела розрахункову операцію, пред'явлено копію наказу №1527 від 25.07.2016 та надано для підпису направлення №469/23-01-40-0; № 474/23-01-40-0 від 26.07.2016, однак вказана особа відмовилась від отримання наказу та підпису у направленнях, а також відмовила у допуску до проведення перевірки. Надати документи, що посвідчують особу та повідомити дані, щодо перебування в трудових відносинах з ТОВ «Регіон Черкаси» дана особа відмовилась.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.07.2016 №24/9/23-01-40-00 про застосування адміністративного арешту майна платника податків колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Отже, вказана норма передбачає дві обставини, за наявності яких може бути застосований арешт майна платника податків: 1) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; 2) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, встановлених у цій нормі документів, а саме:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзаців 7 - 8 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, аналізуючи норми Податкового кодексу України можна зробити висновок про те, що поняття відмови від проведення перевірки і поняття відмова від допуску до проведення перевірки мають самостійний правовий зміст, а тому повинні розглядатися як нетотожні поняття.

Тому, є підстави вважати, що приписи пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України поширюються на випадки застосування арешту майна платника податків у разі: або відмови від проведення документальної перевірки, або недопуску до перевірки будь-якого виду, якщо для такої перевірки передбачено застосування процедури допуску.

Отже, арешт активів можна застосувати як за відмову від допуску до документальної перевірки, так і в разі відмови від допуску до іншого виду перевірки, зокрема фактичної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.09.2014 у справі № К/800/55020/13.

Із долученого до матеріалів справи акту № 737/23-01-40-00 від 26.07.2016 (а.с.41) вбачається, що позивач відмовився від отримання наказу на проведення перевірки, отримання направлення та відмовився допускати працівників податкового органу до перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 27.07.2016 № 2419/23-01-40-00 про застосування адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Черкаси» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2016.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.