Справа № н/822/1149/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/1149/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріТроян О.А.
за участі:представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/1149/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ПРОАТОМ" звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2016 по справі №822/1149/14 за позовом УПФУ в Славутському районі та м. Славута до ТОВ "ПРОАТОМ" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою суду від 02.02.2016 по справі №822/1149/14 адміністративний позов задоволено, постановлено стягнути з ТОВ "ПРОАТОМ" (33911005) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які призначені на пільгових умовах за січень-лютий 2014 на загальну суму 2471,01 грн.

Зазначає, що задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 по справі №822/329/14, яка набрала законної сили 06.01.2016, в задоволенні адміністративного позову ТОВ "ПРОАТОМ" про визнання нечинним та скасування розрахунку №116071 зробленого працівниками УПФУ у м. Нетішин Хмельницької області про відшкодування ТОВ "ПРОАТОМ" фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_3 відповідно, починаючи з грудня 2013 в розмірі 1985,51 гривень за період з 28.03.2013, а в подальшому по 244,25 гривень щомісячно, відмовлено. Тобто, вказаний розрахунок є правомірним, що не потребує доказуванню у цій адміністративній справі, відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України.

Заявник вказує на те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2016 по справі н/822/329/14 скасована згадана вище постанова суду від 14.12.2015 по справі №822/329/14 та прийнята нова постанова, якою визнано протиправним та скасовано розрахунок фактичних витрат та виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "б-з" статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" з грудня 2013, який був складений на товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" у відношенні пенсіонера ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повністю.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якому вказав, що подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримує, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши заперечення представника відповідача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, суд дійшов висновків про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2016 по справі №822/1149/14 адміністративний позов УПФУ у м. Славута та Славутському районі задоволено, постановлено стягнути з ТОВ "ПРОАТОМ" (33911005) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які призначені на пільгових умовах за січень-лютий 2014 на загальну суму 2471,01 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що борг у розмірі 2471,01 грн. за січень-лютий 2014 підтверджується Розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з грудня 2013, з лютого 2014, карткою особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2, розрахунком суми позову.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2015, яка набрала законної сили 06.01.2016, в задоволенні адміністративного позову ТОВ "ПРОАТОМ" про визнання нечинним та скасування розрахунку №116071 зробленого працівниками УПФУ у м. Нетішин Хмельницької області про відшкодування ТОВ "ПРОАТОМ" фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_3 відповідно, починаючи з грудня 2013 в розмірі 1985,51 гривень за період з 28.03.2013, а в подальшому по 244,25 гривень щомісячно, відмовлено. Тобто, вказаний розрахунок є правомірним, що не потребує доказуванню у цій адміністративній справі, відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

В силу ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд звертає увагу на те, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Разом з тим встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2016 по справі №н/822/329/14 заяву ТОВ "ПРОАТОМ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 по справі № 822/329/14 - скасувано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати розрахунок фактичних витрат та виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "б-з" статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" з грудня 2013, який був складений на ТОВ "ПРОАТОМ" у відношенні пенсіонера ОСОБА_3.

Дана постанова набрала законної сили 13.10.2016.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.05.2016 у справі №2-а/679/48/2016, судом встановлено, що період роботи позивача з 15.04.2008 по 31.03.2010 у ТОВ "ПРОАТОМ" не підтверджений результатами атестації робочих місць, яка у вказаний період на підприємстві не проводилася.

Дані обставини, на думку суду, є істотними, та такими, що не були відомі сторонам на час розгляду справи № 822/1149/14.

Отже, встановлений факт відсутності відомостей про особливий характер роботи та відсутність результатів атестації робочих місць в період роботи ОСОБА_3 на ТОВ "ПРОАТОМ" не дає права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 по справі №822/329/14 скасована постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2016 по справі №н/822/329/14, а також те, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області 12.05.2016 було встановлено фактичні обставини, які мають істотне значення, а саме те, що ОСОБА_3, перебував у трудових відносинах з ТОВ "ПРОАТОМ", але не працював у шкідливих умовах, атестація робочих місць на підприємстві не проводилась, а тому стаж роботи ОСОБА_3 на ТОВ "ПРОАТОМ" не є підставою для включення його до загального стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, відтак заяву ТОВ "ПРОАТОМ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/1149/14 слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так судом встановлено, що ТОВ "ПРОАТОМ" сплачено за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами 1515,80 грн. відповідно до платіжного доручення №2273 від 31.03.2016. Отже суд вважає, що понесені ТОВ "ПРОАТОМ" документально підтверджені судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 94, 158-164, 245 - 253, 265 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" про перегляд постанови суду від 02.02.2016 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2016 по справі №822/1149/14 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 - відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" () судовий збір в розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 грудня 2016 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак