Справа № 826/771/16
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/771/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщука І.О.
Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Мамчура Я.С.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Понсе Кашоіди О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому просить визнати незаконним рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24 грудня 2015 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Київської області від 24.12.2015 року адвоката ОСОБА_3 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2001/10 від 25.12.2001 року) притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_3 права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України.

Підставою для прийняття рішення про позбавлення позивача права на заняття адвокатською діяльністю стало наступне.

До КДКА Київської області надійшли скарги щодо дій адвоката ОСОБА_3, а саме: скарга від 10.03.2015 року (вх. № 126) від заступника військового прокурора Центрального регіону України Шошури А.П. та скарга від 27.03.2015 року (вх. № 151) від заступника голови Служби безпеки України Яловенка В.О.

10 вересня 2015 року дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3

До дисциплінарної палати КДКА Київської області надійшло звернення суддів Сватівського районного суду Луганської області від 28.08.2015 року за вих. № 6514/15 про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

19 листопада 2015 року дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 та об'єднано зазначену дисциплінарну справу з дисциплінарною справою, порушеною стосовно адвоката ОСОБА_3 за скаргами військової прокуратури Центрального регіону України та Служби безпеки України.

Позивач не погоджуючись з рішенням відповідача звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення було винесено із порушенням строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги позивача та визнання незаконним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24.12.2015 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає зазначити наступне.

Положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI визначено правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Статтею 20 Закону України №5076-VI встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

У відповідності до ст.21 Закону України №5076-VI встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги. Адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Приписами ч.1 ст.32 Закону України №5076-VI передбачено, що право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі: 1) подання адвокатом заяви про припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 2) визнання адвоката безвісно відсутнім або оголошення його померлим; 3) смерті адвоката; 4) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю; 5) встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України; 6) набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення тяжкого, особливо тяжкого злочину, а також злочину середньої тяжкості, за який призначено покарання у виді позбавлення волі.

Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов'язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.34 Закону України №5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Так, дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Разом з тим, згідно ст.35 Закону України №5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що 08.04.2015 року КДКА Київської області надіслано на адресу позивача лист-повідомлення № 130 від 08.04.2015 року, яким позивача повідомлено, що на адресу КДКА Київської області надійшов лист (скарга) заступника військового прокурора Центрального регіону України А.П. Шошури відносно адвоката ОСОБА_3

Зазначеним листом позивачу запропоновано з'явитися 20.04.2015 року на 12 год. 00 хв. до дисциплінарної палати КДКА Київської області для ознайомлення з листом та надання письмових пояснень.

15 квітня 2015 року відповідачем отримано письмові пояснення позивача від 11.04.2015 року, в яких останній підтвердив отримання листа КДКА Київської області від 08.04.2015 року № 130, надав письмові пояснення та просив відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно нього.

КДКА Київської області було повідомлено позивача про надходження звернення суддів Сватівського районного суду Луганської області від 28.08.2015 року (за вих. № 6514/15) та запропоновано ознайомитися із зверненням та надати письмові пояснення.

18 вересня 2015 року відповідачем отримано письмові пояснення позивача від 16.09.2015 року, у яких останній підтвердив, що 15.09.2015 року в повному обсязі ознайомився з заявою, надав письмові пояснення та просив відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно нього.

Отже, суд першої інстанції вірно зауважив в оскаржуваному відповідачем рішенні, що відповідач належним чином виконав вимоги ст.38 Закону України №5076-VI на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та надав позивачу право на викладення письмових пояснень.

Слід врахувати, що суд першої інстанції правильно звернув увагу на ту обставину, що питання порушення КДКА Київської області ст.38 Закону України №5076-VI вже досліджувалося судом при розгляді іншого адміністративного позову ОСОБА_3

Зокрема, постановою у справі № 826/22318/15 від 08.02.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року, суд дійшов висновку, що факт не зазначення в повідомленні від 08.04.2015 року № 130 про скаргу заступника голови Служби безпеки України Яловенка В.О. (від 27.03.2015 року вх. 151) не є фактом, який свідчить про порушення відповідачем положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині відібрання пояснень у адвоката при вирішенні питання про порушення дисциплінарної справи.

Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012 року було затверджено Правила адвокатської етики, які поширюються на всі види адвокатської діяльності та на всіх адвокатів України, а також на адвокатів іноземних держав, які здійснюють адвокатську діяльність в Україні, незалежно від обраних ними форм здійснення адвокатської діяльності (індивідуально, у формі адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання).

Згідно приписів ч.ч.1, 2, 3 Правил, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу потрібно дотримуватись у всіх сферах діяльності адвоката: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов'язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості критики останніх та їх оскарження у встановленому законом порядку. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.

Дослідивши вказану справу, колегія суддів дійшла висновку про достатню наявність порушення позивачем Правил адвокатської етики, про його неналежну поведінку, неповагу та некоректне ставлення до суддів Сватівського районного суду Луганської області, працівників військової прокуратури Центрального регіону України та Служби безпеки України.

Колегія суддів, зазначає, що підтримує позицію суду першої з приводу того, що:

· голова КДКА Київської області ОСОБА_7 мала право брати участь в засіданні дисциплінарної палати та, як наслідок, підписувати оскаржуване рішення;

· допущені в протоколі технічні помилки не можуть слугувати підставою для скасування прийнятого дисциплінарною палатою КДКА Київської області рішення;

· твердження позивача про відсутність у відповідача повноважень щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності є помилковим, оскільки свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю було отримано позивачем у КДКА Київської області 25.12.2001 року.

Однак, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Встановлено, що вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_8 полягає в порушенні ним Правил адвокатської етики, його неналежній поведінки, неповазі та некоректному ставленні до суддів Сватівського районного суду Луганської області, працівників військової прокуратури Центрального регіону України та Служби безпеки України, а також здійсненні ототожнення себе з клієнтами.

В підтвердженням вищевикладених обставин є: заява адвоката ОСОБА_8 до СБ України (вх. №С-263 від 16.01.2015 року), лист-відповідь СБ України за вих. №23/60 від 27.01.2015 року, звернення адвоката ОСОБА_8 №47 від 10.02.2015 року, адвокатський запит (вх. №С-9493 від 04.12.2014 року). лист-відповідь СБ України за вих. №16/С-24/39/6451 від 24.12.2014 року, звернення адвоката ОСОБА_8 №28 від 06.01.2015 року, звернення адвоката ОСОБА_8 (вх. № 422 від 23.12.2014 року). звернення адвоката ОСОБА_8 (вх. №С-3 від 24.02.2015 року). лист-відповідь СБ України за вих. №23/232 від 27.02.2015 року, заява про виконання постанови сулу та надання відповіді на адвокатський запит від 13.01.2015 року, лист-відповідь заступника військового прокурора Центрального регіону України №06/1-222 від 23.01.2015 року, лист ОСОБА_8 від 04.02.2015 року, лист-відповідь заступника військового прокурора Центрального регіону України №06/1-538 від 25.02.2015 року, лист Служби безпеки України №23/154 від 19.02.2015 року, лист-відповідь №23/118 від 10.02.2015 року тощо.

Відповідачем вірно зазначено, що вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_9 відбувалося з грудня 2014 року по лютий 2015 року.

Разом з тим, скарги стосовно дій адвоката ОСОБА_9 надійшли до КДКА Київської області: 10.03.2015 року від заступника військового прокурора Центрального регіону України Шошури А. 27.03.2015 року від заступника голови Служби Безпеки України Яловенко В. та 28.08.2015 року від суддів Сватівського районного суду Луганської області.

Проаналізувавши вищенаведене встановлено, що висновки суду першої інстанції про порушення строків притягнення адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності є помилковими, оскільки вищезазначені скарги було подано до закінчення річного строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Статтею 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Згідно п.39 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.

Пунктом 40 Положення встановлено, що розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, може бути відкладений або зупинений у разі:

неявки на засідання учасників;

необхідності витребування нових матеріалів (доказів):

необхідності проведення додаткової комісійної перевірки;

залучення до участі у розгляді питання інших заінтересованих осіб:

відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) палати;

з інших підстав, за рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно матеріалів справи, рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 10 вересня 2015 року було порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_8 за скаргами заступника військового прокурора Центрального регіону України та заступника голови Служби безпеки України та призначено її до розгляду на 23 вересня 2015 року на 13 год. 00 хв.

23 вересня 2015 року сторони на засідання палати не з'явилися. Від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява від 22.09.2015 року про відкладення розгляду справи через зайнятість у розгляді судових справ, в зв'язку із чим розгляд справи було зупинено. Чергове засідання було призначено на 21 жовтня 2015 року.

21 жовтня 2015 року сторони на засідання палати знову не з'явилися, хоча про день та час слухання повідомлені належним чином. За результатами обговорення дисциплінарною палатою вирішено зупинити розгляд справи для додаткового вивчення матеріалів палатою.

19 листопада 2015 року, на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області відбувся попередній розгляд звернення суддів Сватівського районного суду Луганської області стосовно адвоката ОСОБА_8

За результатами проведеної дисциплінарної перевірки, дослідивши доводи скаржника, пояснення адвоката, здобуті в ході перевірки докази, дисциплінарною палатою прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_8 та об'єднання зазначеної дисциплінарної справи з дисциплінарною справою, порушеною стосовно адвоката ОСОБА_8 за скаргами військової прокуратури Центрального регіону України та Служби безпеки України. Розгляд скарг по суті призначено на 24 грудня 2015 року.

Апелянтом звернуто увагу суду апеляційної інстанції на те, що на момент попереднього розгляду дисциплінарною палатою звернення суддів Сватівського районного суду Луганської області, дисциплінарна справа за скаргами заступника військового прокурора Центрального регіону України та заступника голови Служби безпеки України була зупинена, палатою не розглядалась та відповідно поновлена не була. Наступне чергове засідання було призначено вже на 24.12.2015 року, на якому й було прийнято оскаржуване рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також факт прийняття дисциплінарною палатою КДКА Київської області рішень про зупинення розгляду дисциплінарної справи (в межах наданих їй повноважень), розгляд об'єднаної дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_8 здійснено у передбачений законом строк.

Разом з тим, саме по собі порушення дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури строку розгляду дисциплінарної справи не є підставою для скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 19 серпня 2016 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та прийняв рішення з порушенням вимог матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 41,160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року скасувати.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання незаконним рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.С.Мамчур

С.Б.Шелест

(Повний текст постанови складений 05 грудня 2016 року).

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Мамчур Я.С