Справа № 686/20445/16-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого сержанта поліції Романенко І.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти ДПС Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого сержанта поліції Романенко І.Ю. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вказує, що 28 вересня 2016 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 758120, у відповідності з якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 і 2 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в 425 грн. за те, що він, 28.09.2016 року керуючи транспортним засобом фольксваген «Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 додаток 1 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив розворот з крайньої правої смуги. Позивач заперечував стосовно того, що вчинив дії, які б порушували Правила дорожнього руху, а тому просить визнати дії поліцейського роти ДПС Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого сержанта поліції Романенко І.Ю. неправомірними, постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити, посилаючись на те, що відповідачем не було надано позивачу жодних доказів на підтвердження порушення ним ПДР. Також не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що в даному випадку є обов'язковим, не залучались свідки та не складалась схема на місці правопорушення. Отже відповідачем не було доведено обставини, які свідчили б про наявність ознак адміністративного правопорушення в діях позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення на позов та відеоматеріали, посилаючись на те, що позивач 28.09.2016 року керуючи автомобілем фольксваген «Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті автодоріг М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка» та «Бердичів-Хмільник-Літин» рухаючись зі сторони м. Хмільник в напрямку смт. Літин не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та на автодорозі М-12, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині для виконання маневру розвороту, здійснив розворот ліворуч із крайньої правої смуги руху, чим порушив вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху. Дане правопорушення було зафіксовано відеокамерами системи відеоспостереження АПК «Ураган плюс», які встановлені на СП «Літин». Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити.

Судом встановлено, що 28 вересня 2016 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 758120, у відповідності з якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 і 2 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в 425 грн. за те, що він, 28.09.2016 року керуючи транспортним засобом фольксваген «Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 додаток 1 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив розворот з крайньої правої смуги що підтверджується копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Позивач заперечував стосовно того, що вчинив дії, які б порушували Правила дорожнього руху.

З перегляду відеозапису в судовому засіданні вбачається, що водій транспортного засобу фольксваген «Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 додаток 1 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», а саме: здійснив зупинку, відповідно до вимог ПДР.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

З наведеного випливає, що на справи про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених ст 122 КУпАП, дія положень ст. 258 КУпАП не поширюється, а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковим. З відеозапису, наданого представником відповідача, вбачається, що позивач ОСОБА_1 виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 додаток 1 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено».

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем в судове засідання надано не було. Відповідачем не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що призвело до необґрунтованого винесення постанови та притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 758120 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 72, 86, 94, 159-162 КАС України, ст.ст. 22, 258, 280, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати дії поліцейського роти ДПС Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого сержанта поліції Романенко І.Ю. щодо складання Постанови серії ПС2 № 758120 від 28.09.2016р. - неправомірними.

Постанову серії ПС2 № 758120 від 28.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 і 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя