Справа № 489/4322/15-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. м. Київ К/800/11307/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Кобилянського М.Г.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва) про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування вимог зазначав, що з що 17 квітня 2015 року відповідач прийняв рішення № 37/2 про перерахунок його пенсії з квітня 2015 року без врахування довідки про заробітну плату від 15 червня 2007 року № 15/06, а 20 травня 2015 року - рішення № 45/2 про утримання надміру виплачених сум пенсій у розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01 липня 2015 року. Підставою для прийняття таких рішень стали результати перевірки, якою встановлено факт недостовірності даних, зазначених у довідках від 15 червня 2007 року № 15/06 та від 30 вересня 2007 року № 30/09, виданих ОСОБА_4 Виробничим кооперативом будматеріалів «Юпітер» (далі - ВКБ «Юпітер»), на підставі яких у вересні 2010 року йому перераховано пенсію. Вважаючи дії УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва неправомірними та уточнивши позовні вимоги, просив скасувати рішення від 17 квітня 2015 року № 37/2 і від 20 травня 2015 року № 45/2 та поновити виплату пенсії у розмірі 2396,91 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій і ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV). Зазначає, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та наданим доказам.

УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що рішення суду апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судами правильно встановлені факти, досліджені докази та наведені обґрунтовані висновки. Вказує, що відсутність у ВКБ «Юпітер» заборгованості перед бюджетом не свідчить про відсутність у підприємства заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а відомості, зазначені у довідках ВКБ «Юпітер» від 15 червня 2007 року № 15/06 та від 30 вересня 2007 року № 30/09 є недостовірними, оскільки не підтверджені первинними документами. Крім того, право проводити перевірку пенсійних справ надано органу Пенсійного фонду лише з 2013 року. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судами встановлено, що з 31 жовтня 2009 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва і йому призначено пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV.

У серпні 2010 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та надав, зокрема, довідку ВКБ «Юпітер» від 30 вересня 2007 року № 30/09 про те, що з 15 листопада 1990 року по 12 січня 1996 року він працював за сумісництвом у кооперативі на посаді технолога по виробництву виробів із залізобетону та довідку від 15 червня 2007 року № 15/06 про заробітну плату, яку отримував в ВКБ «Юпітер» за період з січня 1991 року по грудень 1995 року.

Згідно з розпорядженням УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва від 12 жовтня 2010 року, з 01 вересня 2010 позивачу проведено перерахунок пенсії з урахуванням цих довідок.

Проте, перевіряючи у 2015 році матеріали пенсійної справи ОСОБА_4, відповідач встановив, що довідки ВКБ «Юпітер» від 30 вересня 2007 року № 30/09 і від 15 червня 2007 року № 15/06 містять недостовірні дані і не підтверджені первинними документами. Крім того, 01 січня 1001 року ВКБ «Юпітер» перебувало на обліку як страхувальник в УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва і згідно з інформацією, зазначеною у листі від 13 червня 2013 року № 10058/03-1, фонд оплати праці нараховувався з 01 січня 1991 року по 31 жовтня 1994 року і з 01 січня по 30 листопада 1995 року, а з 01 жовтня 2001 року фінансово-господарську діяльність підприємство не здійснювало. Водночас, у довідці № 15/06 відображені суми заробітної плати позивача за листопад-грудень 1994 року та грудень 1995, тобто за ті місяці, за які підприємство не нараховувало фонд оплати праці і не сплачувало страхові внески.

За висновками цієї перевірки сума переплаченої пенсії складає 54103,21 грн, у зв'язку з чим 17 квітня 2015 року УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняло рішення № 37/2 про перерахунок пенсії позивача з квітня 2015 року без врахування довідки ВКБ «Юпітер» від 15 червня 2007 року № 15/06 про заробітну плату, а 20 травня 2015 року - рішення № 45/2 про утримання з пенсії ОСОБА_4 надміру виплаченої суми у розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01 липня 2015 року.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) та Законом № 1058-IV.

Статтею 81 Закону № 1788-XII, в редакції чинній на час призначення пенсії, встановлено, що призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України, які відповідно до статті 82 цього Закону розглядають документи про призначення пенсій, не пізніше 10 днів з дня їх надходження.

Відповідно до положень частини 1 статті 84 Закону № 1788-XII перерахунок призначеної пенсії провадиться, зокрема : при виникненні права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15-го числа; при настанні обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15-го числа.

Механізм прийняття, оформлення і розгляду поданих документів визначений постановою правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок №22-1).

Пунктом 17 Порядку №22-1, в редакції чинній на час проведення перерахунку пенсії позивача, передбачалось, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об'єднань не можуть служити документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

За приписами частини 1 статті 101 Закону № 1788-XII, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З 01 жовтня 2011 року набрав чинності Закон України від 08 липня 2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», яким внесено зміни до Закону № 1058-IV, зокрема, частину 1 статті 40 якого викладено в наступній редакції : «Для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв».

Згідно з абзацом 5 частини 1 статті 40 Закону № 1058-ІV заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Зміст наведених норм, дає підстави для висновку, що пенсіонер має право на перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату, отриману ним у період до 01 січня 2016 року за умови якщо зазначені у цій довідці відомості підтверджені первинними документами.

Пунктом 38 Порядку №22-1 передбачено право органу, що призначає пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості (пункт 1 частини 1 статті 49 Закону № 1058-IV).

Отже, обов'язок перевіряти документи, подані для призначення (перерахунку) пенсій покладений на органи пенсійного фонду, які мають право припинити виплату пенсії за відсутності первинних документів, на підставі яких видається довідка про заробіток для перерахунку пенсії.

Як встановлено судами, з 12 січня 2008 року постановою господарського суду Миколаївської області від 18 вересня 2007 року у справі № 10/389/07 припинено юридичну особу ВКБ «Юпітер» і скасовано державну реєстрацію підприємства. Проте, на час розгляду справи такі відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесені (а.с.42-46).

Згідно з довідкою архівного відділу Миколаївської міської ради від 24 березня 2015 року у документах ВКБ «Юпітер» по нарахуванню заробітної плати з 1991 по 1995 роки відсутні відомості про ОСОБА_4 При цьому, документи з особового складу ВКБ «Юпітер» на зберігання до сектору не надходили.

Крім того, допитаний у суді свідок - ОСОБА_5 пояснив, що очолював підприємство з 28 березня 2001 року і по теперішній час, а ОСОБА_6 був керівником ВКБ «Юпітер з 1995 по 2001 роки і, починаючи з 1996 року, кооператив господарську діяльність не вів, а його документи та печатка втрачені.

Водночас, довідку № 30/09 від імені керівника кооперативу ОСОБА_7 підписав ОСОБА_5, а довідка про заробіток № 15/06 від імені головного бухгалтера підписана ОСОБА_8, яка не працювала в кооперативі з 1996 року.

Враховуючи те, що під час розгляду справи, інших документів, що підтверджують відомості, зазначені у довідках № 30/09 і № 15/06 суду не надано, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про правомірність рішення УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року № 37/2 про перерахунок пенсії позивача з квітня 2015 року без врахування довідки ВКБ «Юпітер» про заробітну плату позивача від 15 червня 2007 року № 15/06, яка містить недостовірні дані.

Разом з тим, вирішуючи спір та відмовляючи у задоволені позовних вимог щодо скасування рішення УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва від 20 травня 2015 року № 45/2, суди виходили з того, що рішення про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій є правомірним.

Проте з такими висновками погодитись неможливо.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій визначений статтею 50 Закону № 1058-IV згідно з частиною 1 якої, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За приписами частини 1 статті 103 Закону №1788-ХІІ суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку (частина 4 статті 103 Закону №1788-ХІІ).

Аналіз наведених норм закону свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Вирішуючи спір та перевіряючи надані докази у їх сукупності, суди не перевірили рішення відповідача № 45/2 на предмет наявності підстав, за яких допускається стягнення з пенсіонера зайво виплачених сум пенсій, не з'ясували обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_4 було відомо про недостовірність змісту довідок № 30/09 і № 15/06 та не встановили причини, що перешкоджали позивачу до 2010 року надати УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва видані у 2007 році довідки.

Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, а тому висновки судів не ґрунтуються на всебічно досліджених обставинах справи, а судові рішення не відповідають вимогам статті 159 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, судові рішення, підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про скасування рішення від 20 травня 2015 року № 45/2, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
М.Г. Кобилянський
Ю.К. Черпак