Справа № 466/7566/16-а
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7566/16-а
Провадження № 2-а/346/129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Веселова В.М.

секретаря - Максим'юк М.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача Гураль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийського ВП ГУНП у Івано-Франківській області та інспектора Коломийського ВП ГУНП у Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Гураль Михайла Васильовича про скасування постанови серії ПС2 № 594128 та визнання неправомірними дій інспектора Гураля Михайла Васильовича, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що відносно нього 19 серпня 2016 року було складено постанову про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.Крім цього, вказує,що в подальшому щодо автомобіля,яким він керував та нього особисто було допущено ряд процесуальних порушень,які він вважає незаконними. Вважає винесену постанову серії ПС2 №594128 скасувати та визнати неправомірними дії інспектора Гураля М.В. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги заперечив,вказав,що діяв у відповідності до ЗУ «Про національну поліцію», Правил дорожнього руху. Автомобіль, яким керував позивач , був зупинений правомірно, постанова та протокол щодо позивача були складені у відповідності до діючого законодавства. Просить у позовних вимогах відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 19 серпня 2016 р., позивач 19 серпня 2016 року, у м. Коломиї, Івано-Франківської області, вул.Петлюри, керуючи автомобілем марки «БМВ 320» д.н.з.RJI10502 , приблизно о 22:00 год. , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2. рух праворуч та здійснив поворот ліворуч, чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

Позивач вказує, що Правила дорожнього руху не порушував, мотивуючи тим, що його зупинили по вказівці командира ОСОБА_3 у зв'язку із створенням ним аварійної ситуації. Оскільки дорожній знак 4.2 «рух праворуч»,який знаходиться за адресою вул.Петлюои,1 та діє безпосередньо на перехресті, то він не доїжджаючи до перехрестя,здійснив маневр повороту ліворуч на стоянку,а оскільки всі місця були зайняті,то прийняв рішення поїхати по вул.Січових стрільців,де його і зупинили. В подальшому його було затримано ,а транспортний засіб було забрано на арешт майданчик за вказівкою ОСОБА_3 Вказує,що ,по-перше, відповідач не мав права складати протокол про адімінстративне правопорушення, оскільки це заборонено ст.258 КУпАП,по-друге, не мав право зупиняти його автомобіль на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», По-третє, в постанові невірно вказано місце складання,яке не співпадає з місцем вчинення правопорушення. По-третє, вказує,що при зупинці його автомобіля відповідач не представився і не оголосив йому його права,що є грубим порушенням. В-четверте, вказує на те, що щодо нього було грубе порушення ст.265-2 КУпАП,в частині затримання автомобіля,яким він керував. Так само,вважає,що всі інші дії,які були застосовані щодо нього відповідачем за вказівки командира ОСОБА_3, були незаконними.

Відповідач в судовому засіданні представив фотографію, з якої вбачається ,що на спірному перехресті дійсно стоїть знак, який дозволяє їхати виключно вправо і пояснив, що 19 серпня 2016 року по рації була надана всім постам орієнтування на затримку та зупинку автомобіля з польськими номерами, який вчинив порушення ПДР, підрізав інший автомобіль. Відповідно він,чергуючи на перехресті вул.Січових стрільців і Петлюри в м.Коломия 19.08.2016 року, побачивши автомобіль ,яким керував позивач, на якому були польські номери надав команду зупинитись, однак позивач не просто не зупинився, а різко повернув вліво, під знак ,який дозволяв поворот виключно «вправо» чим порушив Правила дорожнього руху. За автомобілем позивача поїхало два екіпажа і зупинили автомобіль позивача вже на вул.Петлюри, де і складали протокол та постанову.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, з огляду на пояснення самого позивача,а також тексту його позовної заяви та фототаблиці,яка позивачем додана до матеріалів справи, дійсно вбачається,що на перехресті вулиць Січових стрільців та Петлюри в м.Коломия є знак 4.2. «рух праворуч» (а.с.17). Так, своїй позовній заяві (а.с.2 трнетій абзац) позивач сам вказує: «Що не доїжджаючи до перехрестя ,здійснив маневр ліворуч на стоянку,оскільки всі місця були зайняті,я прийняв рішення поїхати по вул.Січових стрільців,де мене і зупинили». Це ж саме він пояснив і суду. Згідно доданої фототаблиці та пояснення обох сторін поворот на вул.Січових стрільців, це є поворот вліво, тобто в порушення знаку 4.2. «рух праворуч»,позивач злісно порушив Правила дорожнього руху. Таким чином, суд приходить до висновку,що позивач порушив ПДР і постанова щодо нього була складена правомірно.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так,щодо заперечення позивача про недоцільність складення протоколу,то у відповідності до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Оскільки дане правопорушення не фіксувалось в автоматичному режимі, то щодо позивача правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Щодо правомірності вказання місця вчинення адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові, то суд вважає правомірним вказання в постанові саме вул.Петлюри, оскільки сам же позивач вказав,що самовільно повернув автомобіль вліво,хоча на перехресті є знак «рух праворуч», відповідно свідомо і грубо порушив правила дорожнього руху,спровокувавши можливість ДТП,а патрульний екіпаж зупинив автомобіль яким керував позивач на вул.Петлюри,а не на вул.Січових стрільців, відповідно місце вказано вірно.

Щодо правомірності зупинки автомобіля позивача, то у відповідності до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» - зупинення транспортного засобу поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

Відповідач в судовому засіданні пояснив,що було орієнтування на зупинку автомобіля з польськими номерами, який підрізав інший автомобіль і скрився з місця вчинення транспортної пригоди, тобто відповідач в даній ситуації мав повні права та повноваження зупинити транспортний засіб у якого були польські номера і яким керував позивач, відповідно до вищезазначених підпунктів 1 та 3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

Щодо твердження позивача у неправомірності затримання автомобіля ,то суд зазначає, що у відповідності до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статті 122 , статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального

автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку відповідач вчинив правомірно у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, склавши акт огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання (а.с.9), оскільки позивач грубо порушив ПДР, а саме порушив ст.122 КУпАП що створило загрозу безпеці руху, оскільки замість дозвільного знаку «поворот праворуч», свідомо повернув наліво. Суд зазначає, що автомобіль в подальшому було забрано з штраф майданчика реальним власником, оскільки позивач належних документів при затриманні автомобіля не представив.

Щодо посилання позивача на вказівки командира ОСОБА_3,а також посилання на те, що постанова та протокол складались на вул.Шевченка,11-а в м.Коломия, то це спростовується як представленими в справі документами, так і поясненнями самого позивача і відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку ,що доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч1 КУпАП , позивач не представив, а судом таких обставин не встановлено. Оскаржувана постанова складена уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимог санкції ч.1 ст.122 КУпАП, постанова складена на місці, крім того, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2,6-11,17,18,19,104,162,164,171,289 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.7,100,122,251,258,265-2,268,280,285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Коломийського ВП ГУНП у Івано-Франківській області та інспектора Коломийського ВП ГУНП у Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Гураль Михайла Васильовича про скасування постанови серії ПС2 № 594128 та визнання неправомірними дій інспектора Гураля Михайла Васильовича - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Веселов В. М.