Справа № 209/2970/16-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2970/16-а
Провадження № 2-а/209/74/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська Метельського Ігоря Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 105916 від 19 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати, як незаконну постанову інспектора роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська Метельського Ігоря Дмитровича серії ДР № 105916 від 19 липня 2016 року про застосування до нього адміністративного стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити справу.

На обґрунтування позову зазначив, що 19 липня 2016 року відповідачем було винесено постанову серії ДР № 105916 про застосування до нього адміністративного стягнення за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Своєю постановою відповідач встановив, що він, керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1, 19 липня 2016 року о 15 годині 20 хвилин в м. Дніпропетровськ по проспекту Карла Маркса, 46 здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги правил 17.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова не відповідає обставинам справи і його незаконно притягнуто до відповідальності, оскільки частина 3 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальність водія лише за здійснення зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів. Відповідачем не було встановлено, що він рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів по проспекту Дмитра Яворницького, 46, що він не надав перевагу маршрутним транспортним засобам, в тому числі те, що він порушив правила руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, порушив правила зупинки, стоянки, що створило перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. В своїх письмових запереченням та поясненнях він зазначав, що здійснив вимушену зупинку з увімкненою аварійною світловою сигналізацією та для посадки пасажирів біля правого краю проїзної частини в м. Дніпро по проспекту Дмитра Яворницького, 46, яка має три смуги в одному напрямку для руху транспортних засобів, які відокремлені переривчастою лінією дорожньої розмітки, що згідно до п.17.2 ПДР України дозволяє також заїжджати на смугу для маршрутних транспортних засобів під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правового краю проїзної частини та для повороту праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів. Вважає, що він не може бути притягнутий до відповідальності за здійснення вимушеної зупинки на дорозі (смузі) для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.11, та для посадки пасажирів. Відповідач не встановив, що для руху маршрутних транспортних засобів дорожнім знаком 5.11 призначена саме крайня права смуга дороги, а не смуги руху, що розташовані ліворуч від крайньої правої, та те, чи поширюється дія знаку 5.11 на смугу руху, на який він зупинився, чи встановлений цей знак над смугою руху або праворуч від дороги, при тому, що знак 5.11 ПДР є інформаційно-вказівним, а не заборонним. На місці, де він зупинився по проспекту Дмитра Яворницького, 46, відсутні посадові майданчики, спеціально відведені місця чи узбіччя, а зупинка чи стояка, за висновком відповідача, неможливі. Крім цього, до постанови не додано відомостей про технічні засоби фіксації правопорушення не в автоматичному режимі, не прийняті його заперечення під час складення протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення, не допитаний свідок ОСОБА_3, для посадки якого він зупинив свій автомобіль. Вважає, що він не порушував ПДР України, виконав вимоги п. 17.2, 15.2 ПДР України, відсутні докази на підтвердження його вини у скоєнні адміністративного правопорушення і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідач, який належно був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Від представника патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції надійшли до суду письмові заперечення проти позову, де зазначено, що під час патрулюванням 19 липня 2016 року інспектор патрульної служби Метельський І.Д. помітив автомобіль марки Toyota, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який здійснив зупинку на проспекті Карла Маркса, біля будинку № 46 в м. Дніпро на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначених знаком 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів", тобто водій цього автомобіля порушив вимоги знаку 5.11 та п. 17.1 ПДР України, оскільки забороняється в'їзд, рух, зупинка та стоянка на смузі, призначеної лише для руху маршрутних транспортних засобів, які рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним протоколом транспортних засобів. Встановивши вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, тобто порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, за результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання ПДР України, до позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу шляхом винесення інспектором Метельським І.Д. постанови серії ДР № 105916 від 19 липня 2016 року. Дії інспектора Метельського І.Д. відповідали вимогам Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі., затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. Весь процес оформлення адміністративного правопорушення фіксувався нагрудною відеокамерою, що працювала у Метельського І.Д., але відеозапису не було збережено в зв'язку із закінченням терміну зберігання, так як з моменту фіксування скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців. Відповідач при винесенні постанови діяв в межах правового кола, не порушував норм процесуального права, керувався правилами дорожнього руху, КУпАП, чітко описав правопорушення, яке скоїв позивач. Винесена відповідачем постанова відповідає вимогами ст. 258 КУпАП. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано і всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. За зупинку транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів відповідальність передбачена законодавством. Доводи позивача стосовно відсутності відповідальності тільки за зупинку автомобіля при наявності знаку 5.11, є необґрунтованими та не відповідають дійсності. В своєму позові позивач зазначає, що він увімкнув в автомобілі аварійну світлову сигналізацію, що позначає зупинку, як аварійну, але тоді знак зупинки, згідно ПДР, позивач повинний був встановити і на дорозі. Проте ввімкнення аварійної світлової сигналізації без необхідності у місцях, де заборонено дорожніми знаками та ПДР є безперечним порушенням ПДР. Яка аварійна ситуація виникла у позивача він не вказує, а зазначає, що він заїхав на крайню праву смугу для посадки пасажира у своє авто, що не є ситуацією, яка вважається аварійною, а тому позивач не мав обґрунтованої причини для зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР, а саме: зупинився на смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідно ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача..

Позивач в судовому засіданні позов підтримував, надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванню, просив позов задовольнити. Також пояснив суду, що на смузі для маршрутних транспортних засобів, окрім його автомобіля, також стояли інші транспортні засоби. Коли він запитав відповідача, чи він всіх водіїв буде штрафувати, той відповів, що це не його, позивача, турбота, а в них є план. Він зупинився на полосі для руху маршрутних транспортних засобів з правої сторони проїзної частини для посадки в автомобіль свого батька, який повідомив, де він буде знаходитися. Свої пояснення він надав працівнику поліції на окремому аркуші.

Вислухавши позивача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 липня 2016 відповідачем - інспектором 7-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної служби Метельським Ігорем Дмитровичем була винесена постанова серії ДР № 105916 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1, 19 липня 2016 року о 15 годині 20 хвилин в м. Дніпропетровську по проспекту Карла Маркса, 46 здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. За скоєння адміністративного правопорушення до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 17).

При оформленні вказаної вище постанови позивач надав письмові заперечення, де зазначив, що він дійсно здійснив зупинку на правій крайній смузі, позначеній дорожнім знаком 5.11 Правил дорожнього руху України, але при наявності увімкненого аварійного сигналу, що означає зупинку його транспортного засобу, яка аварійну.

В судовому засіданні позивач також не заперечував проти того, що він здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів для посадки в автомобіль свого батька, який повідомив де він буде знаходитися та якого він певний час чекав на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_3 також підтвердив в суді те, що 19 липня 2016 року він знаходився у м. Дніпро та попросив свого сина ОСОБА_1 відвезти його додому. Договорилися, що син о 15.00 годині під'їде на проспект Карла Маркса до магазину "Пассаж" та забере його. На вказане місце він прийшов трохи пізніш обумовленого часу і син вимушений був чекати його. Коли він прийшов до місця на проспекті Яворницького (К.Марска), де його чекав син, інспектором поліції відносно нього вже була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 зупинився на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, де певний час стояв, чекаючи свого батька ОСОБА_3, щоб взяти його в автомобіль та відвезти додому. При цьому на автомобілі була ввімкнута аварійна світлова сигналізація.

Вказане свідчить про те, що позивач здійснив зупинку та стоянку автомобіля в забороненому місці. Зупинка та стоянка автомобіля позивача не була вимушеною або такою, що виникла внаслідок аварійної ситуації.

Знаком 5.11 ПДР України позначається смуга лише для руху маршрутних транспортних засобів що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Пунктом 17.1 ПДР України передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Суд приходить до висновку про те, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, оскільки в порушення та п. 17.1 ПДР України, здійснив зупинку та стоянку свого автомобіля, без наявної аварійної ситуації, на смузі позначеній дорожним знаком 5.11 ПДР, яка призначена лише для руху маршрутних транспортних засобів.

При вирішенні справи судом не приймаються до уваги посилання відповідача на п. 17.2 ПДР України, де зазначено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 здійснив зупинку на смузі лише для руху маршрутних транспортних засобівз не для посадки в автомобіль пасажира (його батька), бо того в момент зупинки не було біля правого краю проїзної частини, а з метою дочекатися свого батька в обумовленому ними місці. Після зупинки автомобіля позивач продовжував стояти в забороненому ПДР України місці, чекаючи свого батька та ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію на автомобілі, хоча ніякої потреби включати аварійну сигналізацію у нього не було.

В діяннях позивача, зазначених в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 105916 від 19 липня 2016 року, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, за що на ньго було накладене адміністративне стягнення.

Суд вважає, що інспектор 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Метельський І.Д. при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах своєї компетенції та відповідно діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 9, 11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська Метельського Ігоря Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 105916 від 19 липня 2016 року.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.