Справа № 826/14140/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Київ № 826/14140/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиуповноваженої особи Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В. (відповідач-1) керівника регіонального представництва уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області Грибан П.В. (відповідач-2) заступника керівника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Смірнової О.Л. (відповідач-3) Леляцька сільська рада (третя особа-1) Леляцький сільський голова Смущак Олександр Петрович (третя ооба-2)
провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/14140/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В., керівника регіонального представництва уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області Грибан П.В., заступника керівника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Смірнової О.Л., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Леляцька сільська рада, Леляцький сільський голова Смущак Олександр Петрович, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність керівника регіонального представництва уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області Грибана П.В., яка виявилася в неналежній ним перевірці по дотриманню законодавства про надання публічної інформації в Леляцькій сільській раді, Жмеринського району Вінницької області;

- визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Смірнової О.Л. щодо не здійснення належного контролю за діяльністю керівника регіонального представництва уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області Грибана П.В. при прийнятті ним незаконних рішень з питань перевірки дотримання законодавства про надання публічної інформації в Леляцькій сільській раді та не надсилання повідомлення ОСОБА_1 про прийняття звернення до розгляду або відмову у прийнятті звернення до розгляду; не повернення даним відповідачем документів скарги позивачу у відповідності до статті 16 Закону України «Про звернення громадян», яка передбачає повернення додатків до скарги громадянину після її розгляду; порушенні норми статті 19 Закону України «Про звернення громадян», яка передбачає, що відповідачі повинні: «особисто організовувати та перевіряти стан заяви чи скарги громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни щодо а) не здійснення належного контролю за діяльністю керівника регіонального представництва уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області Грибана П.В. та не здійснення контролю за діяльністю Секретаріату уповноваженого Верховної Ради з прав людини при прийнятті ними незаконних рішень і з питань перевірки дотримання законодавства про надання публічної інформації в Леляцікій сільській раді; б) щодо надання заступником керівника Секретаріату уповноваженого Верховної Ради з прав людини недостовірної інформації (брехні) на адресу ОСОБА_1, яка викладена у відповіді на звернення ОСОБА_1 (лист від 10.08.2016 №3/91271994.16/02/02-44); в) не повернення даним відповідачем документів скарги позивачу у відповідності до статті 16 Закону України «Про звернення громадян», яка передбачає повернення додатків до скарги громадянину після її розгляду, та порушення норми статті 19 Закону України «Про звернення громадян», яка передбачає, що відповідачі повинні: «особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяви чи скарги громадян»;

- зобов'язати Верховну Раду України та уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковську Валерію Володимирівну а) здійснити перевірку прийнятих владних рішень, які були здійснені керівником регіонального представництва уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Житомирській області Грибаном П.В. під час перевірки ним дотримання законодавства про надання публічної інформації в Леляцькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області станом на 20.04.2016 (дату реєстрації відповіді); б) здійснити перевірку прийнятих владних рішень, які були здійснені заступником керівника Секретаріату уповноваженого Верховної Ради з прав людини Смірновою О.Л. під час перевірки нею дотримання законодавства про надання публічної інформації в Леляцікій сільській раді Жмеринського району Вінницької області станом на 10.08.2016 (дата реєстрації відповіді).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є бездіяльність відповідачів в частині неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.03.2016 про порушення законодавства про публічну інформацію, яка Жмеринською місцевою прокуратурою Вінницької області була направлена за належністю до регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Житомирській області Грибану П.В.

У вказаній заяві позивач просила встановити на яких підставах посадові особи Леляцької сільської ради не надали ОСОБА_1 письмову інформацію, яку остання вимагала на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також вжити прокурорських заходів реагування до посадових осіб Леляцької сільської ради, які не дотримуються вимог чинного законодавства.

Так, Жмеринською місцевою прокуратурою Вінницької області листом від 30.03.2016, з огляду на те, що у разі підтвердження фактів, викладених у зверненні, вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення належить до компетенції уповноваженої особи секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

На підставі викладеного, керівником регіонального представництва уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області листом від 20.04.2016 №21/7-Р263765.16-3/02-79 повідомлено позивача про те, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб Леляцької сільської ради не вбачається, у зв'язку з відсутністю в їх діях події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, листом Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (за підписом заступника керівника Смірнови О.Л.) від 10.08.2016 №3/9-1271994.16/02-44 позивача повідомлено, що перевірка регіональним представництвом в Житомирській області за заявою ОСОБА_1 була проведена у повному обсязі та з урахуванням вимог законодавства.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернулась з позовом до суду.

Так, приписами статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що неоприлюднення інформації, обов'язкове оприлюднення якої передбачено законами України «Про доступ до публічної інформації», «Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення», «Про відкритість використання публічних коштів», «Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років» та «Про засади запобігання і протидії корупції», - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення вимог Закону України «Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років», а саме необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, неповне надання інформації, неповідомлення про подовження строку розгляду запиту, відстрочення розгляду запиту, крім випадків, визначених цим Законом, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ненадання доступу до судового рішення або матеріалів справи за заявою особи, а також інше порушення Закону України «Про доступ до судових рішень» - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян» - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - сьомою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин.

При цьому, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (статті 188 39, 188 40, 212-3 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») (пункт 8-1 частини першої статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Таким чином, у спірних правовідносинах позивач вказує на протиправну бездіяльність уповноваженої особи Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В., керівника регіонального представництва уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області Грибан П.В., заступника керівника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Смірнової О.Л. з приводу не складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не прийняття відповідного рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

У силу пункту 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи з того, що оскаржувана бездіяльність відповідачів стосується не прийняття відповідного рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, вказана адміністративна справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Водночас, згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку необхідність направлення адміністративної справи №826/14140/16 за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (за місцезнаходженням відповідачів- 1 та -3).

Керуючись статтями 18, 22, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Справу №826/14140/16 передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.