Справа № 2а-9243/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2011 року № 2а-9243/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: Швець І.В.;

відповідача: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва
доВідкритого акціонерного товариства "Укрбурвод"
простягнення податкової заборгованості
В С Т А Н О В И В:

29 червня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва (далі по тексту -позивач, ДПІ у Святошинському районі м. Києва) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Укрбурвод" (далі по тексту -відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податкову заборгованість на загальну суму 14 148,11 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2011 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва залишено без руху у зв'язку з недоданням до неї заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та встановлено строк для усунення недоліків до 18 липня 2011 року.

11 липня 2011 року (відповідно до поштової відмітки на конверті) позивач надіслав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2011 року призначено до розгляду клопотання ДПІ у Святошинському районі м. Києва про поновлення строку звернення до адміністративного суду на 20 липня 2011 року.

Заслухавши пояснення позивача, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексу або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 30 липня 2010 року) передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В листі від 24 грудня 2010 року №1843/11/13-10 Вищий адміністративний суд України зазначив наступне: "…позовні вимоги органів державної податкової служби України про стягнення податкового боргу з платників податків повинні пред'являтися протягом шести місяців з дня виникнення права на стягнення податкового боргу. У свою чергу право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) контролюючим органом першої та другої податкових вимог платникові податків. Відносини, що виникають у процесі надіслання (вручення) податкових вимог платникові податків регулюються пунктом 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". При цьому обставини, з настанням яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) особі, визначені підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Саме після настання зазначених у підпункті 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" обставин та з урахуванням строку, передбаченого підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 цього Закону, виникає право на звернення контролюючого органу із позовом про стягнення податкового боргу. Відповідно, з цього моменту починається перебіг строку звернення контролюючого органу з відповідним позовом до адміністративного суду, визначеного частиною другою статті 99 КАС України."

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що у разі якщо позивачу було відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів до 30 липня 2010 року, то позивач мав право звернутися з адміністративним позовом в шестимісячних строк з моменту внесення до Кодексу адміністративного судочинства України процесуальної норми, яка встановлює шестимісячний строк звернення до суд, але не пізніше спливу строку звернення до адміністративного суду, який застосовувався до 30 липня 2010 року.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного спору стягнення податкової заборгованості, яка виникла на підставі, зокрема, податкових декларацій орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2009 рік від 30 січня 2009 року та за 2008 рік від 15 лютого 2008 року. Разом з тим, представник позивача не зміг пояснити за який саме період виникла спірна сума податкового боргу.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зазначає, що ВАТ "Укрбурвод" мав заборгованість по орендній платі у розмірі 177 561,03 грн., з яких 163 412,92 грн. стягнуто за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2010 року у справі №2а-1512/10/2670, а тому має бути стягнута також решта суми податкового боргу у розмірі 14 148,11 грн.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про плату за землю" податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі і за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Позивачем на адресу ВАТ "Укрбурвод" надіслано першу податкову вимогу від 11 грудня 2008 року №1/3158 на суму податкового боргу 2 740,04 грн. та другу податкову вимогу від 17 червня 2009 року №2/962 на суму податкового боргу 91 320,29 грн.

З огляду на те, що позивачем не визначено періоду, за який виникла сума податкового боргу, суд враховує, що такий податковий борг міг виникнути як до надіслання позивачем податкових вимог так і після.

Припускаючи, що спірний податковий борг виник до моменту надіслання позивачем на адресу відповідача податкових вимог, суд повідомляє наступне.

Як зазначено вище, стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги, таким чином, перебіг зазначеного строку починається з 18 червня 2009 року та закінчується 18 липня 2009року; отже право стягнення податкового боргу, зазначеного у другій податковій вимозі, виникає з 19 липня 2009 року.

Оскільки про порушення свого права позивач дізнався до 30 липня 2010 року, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до адміністративного суду з порушенням річного строку, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства в редакції, яка діяла до 30 липня 2010 року

У разі якщо ж спірний податковий борг виник після виставлення відповідачу першої та другої податкових вимог, то слід звернути увагу, на те, що за умови наявності у платника податків податкового боргу та виставлення йому першої та другої податкових вимог до моменту виникнення нового податкового боргу, податкові вимоги на суму нового податкового боргу не виставляються та не надсилаються.

Тому, для нового податкового боргу, який виник після виставлення другої податкової вимоги, процедури надсилання податкових вимог та стягнення коштів та продаж інших активів платника податків, передбаченого підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", не застосовуються.

Таким чином, право стягнення податкового боргу, який виник після виставлення другої податкової вимоги -17 червня 2009 року, - виникає з дня виникнення такого податкового боргу, а перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається з дня, наступного за днем виникнення податкового боргу.

Припустивши, що спірна сума податкового боргу виникла за останній звітний період 2009 року -грудень 2009 року, датою виникнення податкового боргу є 31 січня 2010 року, відповідно, з цієї дати виникає право на звернення до адміністративного суду.

Отже, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що і в цьому випадку позивачем пропущено річний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства в редакції, яка діяла до 30 липня 2010 року.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, позивачем не надано доказів того, що він був позбавлений можливості звернутися з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах строків звернення до адміністративного суду встановлених частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, на думку суду, в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду відсутні.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про поновлення строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

2. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко