Справа № 807/1102/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1102/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю: представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі виготовлена 05 грудня 2016 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_2 (далі - позивач 2) звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області , яким просять скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 серпня 2016 року у виконавчому провадженні № ВП 51856555, видану Ужгородським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про примусове виконання виконавчого напису № 741, виданого 21 серпня 2009 року приватним нотаріусом Сергеєв О.О. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року (а.с.2) відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22 серпня 2016 року.

22 серпня 2016 року розгляд справи не відбувся (у зв'язку з несправністю звукозаписувальної системи "Камертон" (довідка від 22.08.2016 року, а.с. 24), розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 02 вересня 2016 року (розписка представника позивача - а.с.25, повістка - а.с. 26).

В судовому засіданні 02 вересня 2016 року (в яке з'явився представник позивачів) задоволено клопотання представника позивачів про надання можливості ознайомитись із запереченнями, розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 26 вересня 2016 року (журнал судового засідання, а.с. 43-44).

В судове засідання 26 вересня 2016 року позивачі (або їхній представник) не з'явились. Та представником позивача ОСОБА_5 надано суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 47) в зв'язку з участю його в розгляді іншої справи (клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 04 жовтня 2016 року, довідка від 26.09.2016 р., а.с. 51).

В судовому засіданні 04 жовтня 2016 року (в яке з'явився позивач - 1) задоволено клопотання позивача - 1 про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 17 жовтня 2016 року (журнал судового засідання, а.с. 54-55).

В судове засідання 17 жовтня 2016 року позивачі або їхній представник не з'явились, без повідомлення про причини не прибуття в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи (що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою позивача - 1 про отримання повістки на 17 жовтня 2016 року та розпискою позивача-1 про отримання повістки для передачі позивачу - 2 (а.с .56-57).

В зв'язку з першою неявкою позивачів (або їхнього представника) в судове засідання 17 жовтня 2016 року, у відповідності до ст.128 КАС України - розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 27 жовтня 2016 року (довідка від 17.10.2016 року, а.с.62).

27 жовтня 2016 року розгляд справи не відбувся (у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному (довідка від 27.10.2016 року, а.с. 67), розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 02 грудня 2016 року (повістка - а.с. 68).

В судове засідання 02 грудня 2016 року позивачі або їхній представник повторно не з'явились, без повідомлення про причини не прибуття в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи (що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про отримання позивачем рекомендованого поштового відправлення, направленого за вказаною у позовній заяві адресою позивача -1 та позивача - 2, що повернуті до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.70-72, 73-75).

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України, у разі неповідомлення про зміну адреси (а повернута кореспонденція суду направлена за вказаною позивачами у позовній заяві адресою (яка є спільною для позивача-1 та позивача - 2) : Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Висока, буд. 27) повістка надсилається за останньою адресою і вважається врученою.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 року у справі № К/9991/15646/11 зазначає, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

В судові засідання 17 жовтня 2016 року та 2 грудня 2016 року позивачі (або їхній представник) не з'явилися без повідомлення про причини не прибуття в судове засідання (тобто, без поважних причин), хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, зокрема, щодо судового засідання 17 жовтня 2016 року - підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою позивача - 1 про отримання повістки на 17 жовтня 2016 року та його розпискою про отримання повістки для передачі позивачу - 2, щодо судового засідання 2 грудня 2016 року - в матеріалах справи наявні повідомлення, направлені за вказаною позивачами адресою, що повернуто поштовим відділенням та згідно ст. 40 КАС України вважається врученим, заяву про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надавав, відтак, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України - позовна заява ОСОБА_1 та Удалової - ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст. ст.. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом п'яти днів з дня її отримання (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті