Справа № 826/13061/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06 грудня 2016 року 12 год. 50 хв. № 826/13061/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "АТЕК" до Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Хаксон", про визнання протиправними та скасування рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд), з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов приватного акціонерного товариства "АТЕК" (далі - позивач, ПрАТ "АТЕК") до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, Мін'юст) та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - відповідач-2, Комісія), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Хаксон" (далі - ТОВ "Хаксон"), про:

- визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту від 20 липня 2016 року №2085/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (далі - оскаржуваний наказ);

- визнання протиправним та скасування висновку Комісії від 20 липня 2016 року за результатами розгляду скарги ТОВ "Хаксон" від 08 липня 2016 року, зареєстрованої у Мін'юсті від 08 липня 2016 року за №15481-0-32-16 (далі - оскаржуваний висновок).

Одночасно із позовом законним представником ПрАТ "АТЕК" заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного наказу на час розгляду справи (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки при складенні та оформленні оскаржуваних висновку та наказу відповідачами допущено порушення норм чинного законодавства.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/13061/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів, а також, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено ТОВ "Хаксон" (далі - третя особа).

Іншою відповідною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано відповідні докази, а представник відповідача-1 не визнав позов та разом із представником третьої особи просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову та поясненнях по суті позовних вимог, наданих суду разом із відповідними доказами на їх обґрунтування.

Представник відповідача-2 у судові засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона відповідача-2 повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача-2 до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, представником ТОВ "Хаксон" подано до Комісії скаргу на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28919187, від 24 березня 2016 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Аврамченко Сніжаною Сергіївною (далі - скарга).

Скаргу зареєстровано в Комісії 08 липня 2016 року.

За результатами розгляду скарги, 20 липня 2016 року Комісією складено оскаржуваний висновок, відповідно до якого, скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28919187 від 24 березня 2016 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Аврамченко Сніжаною Сергіївною - скасуванню (далі - рішення про державну реєстрацію).

У той же день Мін'юстом видано оскаржуваний наказ, яким задоволено скаргу у повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію.

Зазначені висновок та наказ ПрАТ "АТЕК" оскаржуються у судовому порядку, оскільки, за його переконанням, такі висновок та наказ оформлені внаслідок порушення суб'єктами владних повноважень норм чинного законодавства, чим, у свою чергу, порушено права та інтереси ПрАТ "АТЕК" як власника нерухомого майна.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, згідно з п.п. 1-4, 8-11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).

Для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Тобто, як вбачається із вище викладених норм, суб'єкт оскарження повинен бути повідомлений про розгляд скарги, йому повинні бути надані копії скарги та доданих до неї документів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

У матеріалах справи міститься супровідний лист Мін'юсту №2/15481-0-32-16/19К, датований 17 липня 2016 року та адресований ПрАТ "АТЕК", відповідно до якого, Мін'юстом на адресу ПрАТ "АТЕК" направлено копію скарги в одному примірнику. Однак, у листі не зазначено про направлення ПрАТ "АТЕК" документів, які додані скаржником до скарги.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що адресована ПрАТ "АТЕК" кореспонденція направлена на його адресу 20 липня 2016 року, тобто у день складення оскаржуваного висновку та оформлення оскаржуваного наказу.

Вище викладене свідчить про те, що суб'єктом владних повноважень порушено норми Порядку №1128, яким чітко визначено, що копії скарги та доданих до неї документів повинні бути надані суб'єкту оскарження не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті, оскільки такі копії направлені ПрАТ "АТЕК" тільки у день розгляду скарги та прийняття за результатами розгляду відповідних рішень. Внаслідок вище викладеного ПрАТ "АТЕК" позбавлено можливості надати свої пояснення та заперечення по суті скарги, тобто порушення уповноваженим органом норм чинного законодавства має прямим наслідком порушення прав та інтересів ПрАТ "АТЕК".

Стосовно викладених у скарзі обставин суд зазначає наступне.

24 березня 2016 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію. На підставі вказаного рішення зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна: гуртожиток (літера Г), загальною площею 3528,6 кв.м; трансформаторну підстанцію (літера Д), загальною площею 65 кв.м, розташованих за адресою: місто Київ, вулиця Чистяківська, 2, за ПрАТ "АТЕК".

Рішення про державну реєстрацію, на думку ТОВ "Хаксон", є протиправним, оскільки ТОВ "Хаксон" на праві власності належить нежила будівля (літера А), загальною площею 3448,5 кв.м, та нежила будівля (допоміжна будівля) (літера Б), загальною площею 68,4 кв.м, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Чистяківська, 2.

Вказані нежилі будівлі ТОВ "Хаксон" придбані у ТОВ "Юридична компанія "Закон і Право" 17 серпня 2012 року за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченком Олексієм Васильовичем за №249.

22 серпня 2012 року проведено державну реєстрацію права власності на такі об'єкти нерухомості у Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

11 січня 2013 року проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Хаксон" на нежилу будівлю (літера А), загальною площею 3448,5 кв.м, та нежилу будівлю (допоміжна будівля) (літера Б), загальною площею 68,4 кв.м, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Чистяківська, 2.

У скарзі ТОВ "Хаксон" наполягає на тому, що згідно з інформацією, отриманою за результатами проведення інвентаризацій у березні 1967 року та у 25 липня 2012 року, дані щодо наявності іншого гуртожитку та трансформаторної підстанції за адресою: місто Київ, вулиця Чистяківська, 2, літери Г, Д, у матеріалах інвентаризаційної справи відсутні.

Як уже зазначено вище, за результатами розгляду скарги, відповідачами складено оскаржуваний висновок та оформлено оскаржуваний наказ.

Однак, у ході розгляду справи судом з'ясовано, що викладені у скарзі обставини суперечать фактичним обставинам.

Зокрема, гуртожиток та трансформаторна підстанція (адреса: місто Київ, вулиця Чистяківська, 2) введені в експлуатацію відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 30 червня 1967 року №1039.

Гуртожиток викуплено згідно з Державним актом викупу від 15 січня 1991 року.

14 вересня 2004 року Верховним Судом України відмовлено Фонду державного майна у визнанні права власності на гуртожиток та підтверджено правомірність його викупу.

Відповідно до п.п. 12-15, 17 Порядку №1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Рішення, передбачені пп.пп. "а" - "в" п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пп.пп. "а" - "в" п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", виконуються суб'єктом розгляду скарги у межах компетенції, визначеної Законами.

Рішення, передбачені пп.пп. "г" і "ґ" п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пп.пп. "г" і "ґ" п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", виконуються технічними адміністраторами реєстрів.

Рішення, передбачені пп. "е" п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пп. "е" п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", виконуються керівником органу, в якому працює посадова особа, відповідно до вимог законодавства.

Копії рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику, суб'єкту оскарження, а також особам, які брали участь у розгляді скарги по суті, протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Отже, підсумовуючи усе вище викладене, суд приходить до висновку про передчасність складання та оформлення оскаржуваних висновку та наказу, оскільки, за переконанням суду, у ході розгляду скарги не досліджені обставини, які мають значення для повного та всебічного вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов приватного акціонерного товариства "АТЕК" до Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Хаксон", про визнання протиправними та скасування рішень є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, складений 20 липня 2016 року за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Хаксон" від 08 липня 2016 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 08 липня 2016 року за №15481-0-32-16.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20 липня 2016 року №2085/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

4. Присудити на користь приватного акціонерного товариства "АТЕК" () здійснений ним судовий збір у розмірі 2900,00 грн. (дві тисячі дев'ятсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України ().

Копії постанови направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда