Справа № 310/2269/16-а(2-а/310/558/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" листопада 2016 р. справа № 310/2269/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Ясенової Т.І.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.07.2016 р. у справі № 310/2269/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для відшкодування витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для відшкодування витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року та грудень 2015 року, виходячи з розміру адресної допомоги на непрацездатну особу, визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 "Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг", та виплатити позивачу недоплачену суму адресної допомоги;

- зобов'язати відповідача здійснити розрахунок адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за грудень 2015 року (з 18 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року), січень 2016 року та частину лютого 2016 року (з 01 по 04 число), та виплатити позивачу вказану адресну допомогу.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову було відмовлено. При цьому суд виходив з того, що нарахування грошової допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг позивачу здійснено відповідно до вимог законодавства. Виплата проведена в повному обсязі. В зв'язку з цим підстави для визнання дій відповідача протиправними та для зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату

грошової допомоги за вказані позивачем періоди відсутні.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилається на те, що вона не була належним чином проінформована посадовою особою відповідача про порядок звернення із заявою про виплату грошової допомоги; через необхідність очікування прийняття уповноваженим банком відповідних документів, позивачем було втрачено можливість отримання грошової допомоги з 25.12.2015 року по 05.02.2016 року.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, яким задовольнити позовні вимоги щодо виплати грошової допомоги за період з 23.04.2015 року по 18.06.2015 року, та за період з 25.12.2015 року по 04.02.2016 року, визнавши дії відповідача протиправними.

Також, представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву, в якій вона відмовилась від іншої частини позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні просить задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати, задовольнити позовні вимоги в частині, що підтримується, та закрити провадження у справі в частині позовних вимог, від яких позивач відмовляється.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила постанову суду залишити без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 51 КАС України, позивач має право відмовитись від адміністративного позову у суді апеляційної інстанції до закінчення апеляційного розгляду.

У відповідності до частини 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо відмову від позову прийнято судом.

Позивач скористався належним йому процесуальним правом, а тому колегія суддів приймає відмову від позову в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для відшкодування витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, частину квітня 2015 року (з 01 по 22 число), частину червня 2015 року (з 18 по 30 число) та частину грудня 2015 року (з 01 по 24 число), виходячи з розміру адресної допомоги на непрацездатну особу, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 "Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг", та виплатити позивачу недоплачену суму адресної допомоги. Провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Щодо позовних вимог за період з 22 квітня 2015 року по 18 червня 2015 року, то колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що позов в цій частині подано з пропуском строку, встановленого частиною першою ст. 99 КАС України. Поважних причин пропуску строку звернення до суду в позовній заяві не зазначено. За таких обставин, суд першої інстанції мав залишити позовні вимоги, які заявлені за межами шестимісячного строку, без розгляду. Отже, в цій частині постанова підлягає скасуванню із залишенням вказаної частини позовних вимог без розгляду.

Щодо вимог про визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо невиплати їй щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для відшкодування витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг та зобовязання відповідача здійснити розрахунок адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за грудень 2015 року (з 18 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року), січень 2016 року та частину лютого 2016 року (з 01 по 04 число), та виплатити їй вказану адресну допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 2 постанови КМУ № 505 від 01.10.2014 року "Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг", грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Грошова допомога виплачується шляхом перерахування на поточний рахунок, відкритий відповідно до цього Порядку безоплатно в установі уповноваженого банку.

Уповноважений банк приймає від уповноваженого представника сім'ї документи, необхідні для отримання грошової допомоги у разі відкриття поточного рахунка (у тому числі у разі призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк, якщо виплата грошової допомоги раніше не здійснювалася через установи уповноваженого банку).

Згідно п.3 вказаної постанови, для призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк уповноважений представник сім'ї подає до уповноваженого органу або установи уповноваженого банку (у випадку, передбаченому пунктом 5 цього Порядку) заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги, а також пред'являє довідки всіх членів сім'ї про взяття на облік осіб, які переміщуються, строк дії яких продовжено на наступний період.

Згідно п.5 вказаної постанови, для отримання грошової допомоги (у тому числі у разі призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк, якщо її виплата раніше не здійснювалася через установи уповноваженого банку) уповноважений представник сім'ї звертається за фактичним місцем проживання (перебування) сім'ї до установи уповноваженого банку для відкриття в установленому порядку поточного рахунка, пред'являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, та подає на адресу уповноваженого органу відповідну заяву про надання грошової допомоги (для призначення грошової допомоги вперше) або заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги (у разі призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк, якщо її виплата раніше не здійснювалася через установи уповноваженого банку). З метою визначення дати, часу та адреси подання заяви уповноважений представник сім'ї звертається у контакт-центр уповноваженого банку.

Згідно п. 7 Постанови КМУ № 509 від 01.10.2014 року "Про облік внутрішньо переміщених осіб", під час видачі довідки посадова особа уповноваженого органу інформує внутрішньо переміщену особу, яка береться на облік, про можливості розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема з відновленням соціальних виплат, про необхідність відкриття поточного рахунка в уповноваженому банку для набуття права на грошову допомогу, надає інформацію про місцезнаходження місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та найближчих установ уповноваженого банку.

Сторонами не заперечується, що позивач звернувся 25.12.2015 року до відповідача для перереєстрації. Колегія суддів виходить з того, що, в супереч зазначеній нормі, позивачу не було надано відповідних розяснень щодо порядку відкриття рахунку в уповноваженому банку, оскільки відповідач не надав доказів, які б підтверджували зворотне.

Листом уповноваженого банку "Ощадбанк" від 05.08.2016 року, дослідженим у судовому засіданні, підтверджується, що 29.12.2015 року позивач у визначений спосіб звернувся до контакт-центру банку та йому було призначено зустріч у відділенні банку для відкриття рахунку для отримання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення на 05.02.2016 року. Саме з цього дня в наступному було нараховано та виплачено грошову допомогу відповідачем.

Проте, колегія суддів вважає, що часом звернення позивача, який має значення для призначення грошової допомоги, є саме 29.12.2015 року, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ст. 2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", Україна вживає всіх можливих заходів, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, щодо запобігання виникненню передумов вимушеного внутрішнього переміщення осіб, захисту та дотримання прав і свобод внутрішньо переміщених осіб, створення умов для добровільного повернення таких осіб до покинутого місця проживання або інтеграції за новим місцем проживання в Україні.

Згідно ч. 2 ст. 7 цього Закону, Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Таким чином, приймаючи рішення щодо визначення уповноваженим банком "Ощадбанку", держава виходила з того, що ця структура в змозі забезпечити виконання покладених на неї обовязків, в тому числі, передбачених постановою КМУ № 505 від 01.10.2014 року, адже від організації роботи банківської установи залежить час призначення грошової допомоги переміщеній особі, яка вправі розраховувати, що такий час настане саме з моменту її звернення, а не з моменту, коли банківська установа зможе або побажає її прийняти.

Таким чином, несвоєчасне здійснення уповноваженим банком певних дій, які передують призначенню грошової допомоги, хоча і могли бути зумовлені об'єктивними та поважними причинами, не можуть позбавити права особи на отримання грошової допомоги.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не було належним чином виконано свій обов'язок щодо інформування позивача про порядок нарахування грошової допомоги, не з'ясовано, в який саме день позивач звернувся до уповноваженого банку, адже затримано відкриття рахунку не з його вини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позов в цій частині позов підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись статями 155, 157, 202, 203 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.07.2016 р. у справі №310/2269/16-а скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області по несплаті ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги у відповідності до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за період з 29.12.2015 року по 04.02.2016 року.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме: щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області здійснити перерахунок щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за період грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, частину квітня 2015 року (з 01 по 22 число), частину червня 2015 року (з 18 по 30 число), частину грудня 2015 року (з 01 по 24 число), виходячи з розміру адресної допомоги на непрацездатну особу, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 "Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг" та виплату недоплаченої суми адресної допомоги. Провадження у справі в цій частині закрити.

Позовні вимоги щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за період з 23.04.2015 року по 17.06.2015 року залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Т.І. Ясенова