Справа № 6011/11/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. 14 год. 02 хв.Справа № 2а-6011/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пронто-Юг" ЛТД

до державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пронто-Юг" ЛТД (далі ТОВ фірма "Пронто-Юг" ЛТД, позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі ДПІ, відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 16.07.2010 р. № /0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у сумі 1 870,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що штрафні санкції застосовані до позивача за порушення термінів подання податкової декларації з податку на додану вартість та нездачу анульованого свідоцтва платника ПДВ, вважає, що на час прийняття спірного рішення була відсутня будь-яка правова норма, яка встановлювала б порядок застосування та розміри штрафних санкцій за нездачу зазначеного свідоцтва, та стверджує, що підставою для оскаржуваного рішення став сфальсифікований акт перевірки.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просила відмовити, заперечення проти позову обґрунтовує тим, що при винесенні податкового повідомлення-рішення податковий орган діяв в межах норм податкового законодавства, штрафні санкції до позивача застосовані за неподання протягом 10 періодів декларацій із податку на додану вартість та неповернення анульованого свідоцтва платника ПДВ. Пояснила, що відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" у разі анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу, затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ТОВ фірма "Пронто-Юг" ЛТД як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні.

В травні 2010 р. податковим органом було анульовано реєстрацію ТОВ фірма "Пронто-Юг" ЛТД як платника податку на додану вартість (акт № 204/15-2 від 26.05.2010 р.).

В липні 2010 р. відповідачем проведено перевірку позивача з питання своєчасності повернення свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за період з серпня 2009 р. по травень 2010 р. Факт проведення перевірки підтверджується актом від 15.07.2010 р. № 3217/15-2/21279101.

За актом перевірки податковим органом встановлено такі порушення податкового законодавства позивачем:

- п. 9.8 ст. 9 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", за змістом якого, у разі, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво - протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку.

На день проведення перевірки позивач реєстраційне свідоцтво не повернув до податкового органу.

- п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якими визначаються податкові періоди. Для позивача податковий період, за який він повинен був подавати декларацію з ПДВ, складав один календарний місяць. Відповідно до зазначених норм податкового законодавства декларації за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю, подаються протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Податковим органом виявлено 10 випадків неподання підприємством декларацій з ПДВ.

Підстави та розміри нарахування штрафних санкцій за порушення платниками податків названих норм податкового законодавства встановлені підпунктом 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

На підставі акту перевірки та відповідно до пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-III державною податковою інспекцією у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення рішення від 16.07.2010 р. № /0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у сумі 1 870,00 грн., в тому числі за неподання податкових декларацій з податку на додану в сумі 1 700,00 грн. (17,00 грн. х 10 х 10) та за неповернення анульованого свідоцтва в сумі 170,00 грн. (17,00 грн. х 10).

Суд вважає необґрунтованою позицію позивача, яка полягає в тому, що застосування штрафних санкцій за нездачу анульованого свідоцтва платника ПДВ є протиправним, оскільки на час прийняття спірного рішення була відсутня будь-яка правова норма, яка встановлювала б порядок застосування та розміри штрафних санкцій за таке порушення.

За приписами п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" у випадку анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку. Відповідальність за затримку у поданні податкової звітності чи її неподання передбачена підпунктом 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Вказані норми були чинними на час виникнення спірних правовідносин та перестали діяти лише з набранням чинності Податкового кодексу України 1 січня 2011 р.

За змістом ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підставі для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог. В свою чергу, надані відповідачем докази та встановлені судом обставини свідчать про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пронто-Юг" ЛТД до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 16.07.2010 р. № /0 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 лютого 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1