Справа № 808/661/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 рокусправа № 808/661/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Р.В.

за участю представників:

позивача: - Клюйко А.А.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року

у справі № 808/661/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Група «Омега»

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

за участі третьої особи - Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерного товариства «Група «Омега» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області, в якому просило визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язати відповідача подати УДКС України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області висновок про повернення ПрАТ «Група Омега» (ідентифікаційний код 33811202) надмірно сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 783 163,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подана позивачем відповідно до ст.. 43 Податкового кодексу України заява про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань залишена без задоволення. В отриманому 03.09.2015 від ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області листі вказано про відсутність підстав для повернення переплати по податку на прибуток. Такі дії є порушенням норм Податкового кодексу України - відповідач не підготував висновок про повернення відповідних сум коштів з бюджету, не подав його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2016 адміністративний позов задоволено.

Визнано бездіяльність Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області протиправною.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подати Управлінню Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області висновок про повернення Приватному акціонерному товариству «Група «Омега» (ідентифікаційний код 33811202) надмірно сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 783 163,38 грн.

Постанову суду мотивовано тим, що мала місце протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень, оскільки підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про повернення коштів є вичерпними і в даному випадку відсутні. Разом з тим, відповідачем лише надано письмову відповідь про відсутність підстав для повернення коштів з Державного бюджету України, і не вжито передбачених законом дій щодо надання вищевказаного висновку, і взагалі не вчинено жодних дій, з метою з'ясування обставин, на які посилався позивач у заяві про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що найбільш ефективним способом відновлення порушеного права у даному випадку має бути зобов'язання податкового органу прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для з'ясування всіх обставин справи. Відповідач зазначає, що бездіяльність саме ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя у даній ситуації відсутня, оскільки інтегровані картки платника податків ПАТ «Група Омега» були передані ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя в березні 2014 року у зв'язку із зміною юридичної адреси платника, і за даними переданих інтегрованих карток по податку на прибуток, які отримані з попереднього місця реєстрації, у товариства відсутня надміру сплачена сума в розмірі 1783163,38 грн.

Також відповідач вважає, що судом першої інстанції не досліджено наступні обставини:

- суд враховує платіжні доручення від товариства з приводу сплати коштів, але не перевіряє чи були на той час дані рахунки діючими чи взагалі відповідають дані рахунки тим рахункам, на які повинні були перераховуватись суми, оскільки це ДПІ у м.Севастополі і можлива ситуація, що кошти за платіжним дорученням були поверненні товариству через помилкові реквізити;

- суд досліджує в якості доказу відсутності повернення позивачу коштів банківські виписки лише надані з ПАТ «ПриватБанк», в той час як позивачем були надані платіжні доручення до ПАТ «Дельтабанк»;

- судом встановлений факт того, що грошові кошти від податкового органу позивачу не повертались згідно виписок банку, але суд не встановив чи були взагалі ці кошти перераховані до податкового органу ДПІ. Натомість податковий орган надає до суду картки за 01.01.2013-31.12.2013, в яких відсутні дані кошти, а картки за 2012 рік навіть не наявні в справі;

- позивач не здійснено звірку з казначейською службою або відповідачем, а судом не було зобов'язано надіслати запит на казначейську службу про надходження або ні, грошових коштів за платіжних доручень позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні просить залишити постанову суду першої інстанції без змін. Позивач вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначає, що доводи відповідача спростовуються:

- позивач надав до суду довідку ПАТ «Дельта Банк» № 8914 від 24.09.2015 та платіжні доручення щодо підтвердження перерахування коштів, банківські виписки з ПАТ «Дельта Банк» по особовому рахунку ПрАТ «Група «Омега».

- кошти перераховуються не до податкового органу, а до управління державного казначейства, при цьому в матеріалах справи міститься лист ДПІ у Гагагрінському районі ГУ Міндоходів у м.Севастополі про підтвердження сплати зазначених коштів;

- нормативними документами, що регламентують повернення коштів, не передбачено здійснення звірки з казначейською службою;

- позивач скористався своїм правом на звернення до суду у визначений законом строк.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ПрАТ «Група «Омега» (ідентифікаційний код 33811202) є юридичною особою, яка зареєстрована 05.10.2005, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Закрите акціонерне товариство «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» (правонаступником якого є ПрАТ «Група «Омега», а. с.17, 18) у 2012-2013 роках перебувало на обліку у районній ДПІ м.Севастополя, а з 27.03.2014 перейшло на облік ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя у зв'язку із зміною юридичної адреси платника Товариства.

ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2010 № /0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.02.2011 у справі №2а-3047/10/2770 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя № /0 від 24.09.2010 про визначення ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5156917,13 грн., у тому числі: за основним платежем - 2805246,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2351671,13 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 у справі №2а-3047/10/2770 постанову окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.02.2011 змінено. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя № /0 від 24.09.2010 про визначення ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3373753,75 грн., у тому числі: за основним платежем - 1838428,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1535325,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом також встановлено, що протягом червня-серпня 2012 року позивачем сплачено суми у загальному розмірі 1783 163,38 грн. в рахунок погашення узгодженого податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя № /0 від 24.09.2010 відповідно до постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 у справі №2а-3047/10/2770, що підтверджується наступними матеріалами справи:

- довідкою Тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» № 8914 від 24.09.2015 та доданими до неї копіями платіжних доручень № 235 від 26.06.2012, № 266 від 26.07.2012, №287 від 17.08.2012, з яких вбачається, що позивачем на користь УГК по Гагарінському району м.Севастополя перераховано грошові кошти у сумі 1783163,38 грн. в рахунок погашення заборгованості з податку на прибуток за основним платежем та штрафними санкціями згідно із постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 по справі № 2а-3047/10/2770 (а. с.10-13);

- листом ДПІ у Гагарінському районі ГУ Міндоходів у м.Севастополі від 25.06.2013 №170/10/20.0-52, яким повідомлено товариство, що станом на 01.01.2013 постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 у справі № 2а-3047/10/2770 виконана в повному обсязі, податкове повідомлення рішення ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя №/0 від 24.09.2010 про визначення ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1783163,38 грн. погашено (а. с.53).

Сумніви у дійсності вказаних документів не виникають. З огляду на їх зміст та форму вказані документи в їх сукупності в розумінні ст..70 КАС України є належними та допустимими доказами, що підтверджують наведені позивачем обставини щодо перерахування до державного бюджету грошових коштів в рахунок погашення зобов'язання з податку на прибуток ні підставі постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 у справі №2а-3047/10/2770, тобто згідно податковому повідомленню-рішенню № /0 від 24.09.2010.

Стосовно доводів відповідача, викладених в апеляцій скарзі, що судом першої інстанції не було всебічно досліджено обставини справи, зокрема, не з'ясовано питання, чи були взагалі перераховані кошти до ДПІ, при тому, що до матеріалів справи позивачем надані виписки з ПАТ «ПриватБанк», тоді як позивачем були надані платіжні доручення до ПАТ «Дельтабанк», а також те, що вказані вище кошти могли бути повернені підприємству через неправильно вказані реквізити, апеляційний суд зазначає, що відповідач всупереч вимогам ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду жодних доказів, які б підтверджували його позицію та спростовували наведені позивачем обставини.

З огляду на платіжні доручення № 235 від 26.06.2012, № 266 від 26.07.2012, №287 від 17.08.2012 АТ «Дельта Банк» платіжні операції з перерахування коштів проведені банком, про що свідчать відповіді відмітки банку з підписом уповноваженої особи. Докази того, що вказані платіжні документи містять невірні реквізити отримувача коштів - УГК по Гагаринському району м. Севастополя, його банку - ГУ ДКСУ у м. Севастополі матеріали справи не містять, відповідачем як того вимагає ч.2 ст.71 КАС України, не подані.

Отже перелічені вище документи є достатніми доказами, що засвідчують факт погашення грошових зобов'язань з податку на прибуток згідно податковому повідомленню-рішенню № /0 від 24.09.2010.

В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суд України від 24.07.2013 скасовано вищевказану постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 у справі №2а-3047/10/2770 (а. с.48-52), а ухвалою від 30.10.2013 відмовлено ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя у допуску справи для перегляду вказаної ухвали ВАСУ від 24.07.2013 Верховним Судом України (а. с.47).

За приписами ч.5 ст.254 КАС України (в редакції на момент ухвалення вищевказаних судових рішень) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже станом на 24 липня 2013 року у товариства виникла надмірно сплачена сума з податку на прибуток у розмірі 1783163,38 грн.

Відповідно до Закону України №1636-VII «Про створення вільної економічної зони «Крим» на Генічеську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області наказом ДФС України від 02.09.2014 №100 покладені функції з опрацювання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, взяття на облік, внесення змін, зняття з обліку юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є Автономна республіка Крим та місто Севастополь. Передача облікових справ платників податків з АР Крим не проводилась.

У зв'язку із зміною юридичної адреси платника ПрАТ «Група «Омега» 27.03.2014 перейшло на облік ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

24.07.2015 ПрАТ «Група «Омега» звернулось до ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя з заявою № 58/1 про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань в розмірі 1783163,38 грн., з визначенням напряму перерахування коштів та доданням до вказаної заяви документів, на підтвердження свого прохання (а. с.8, 9).

Вказана заява вручена поштою уповноваженому представнику відповідача 05.08.2016, про що свідчать опис вкладення в цінний лист, фіскальний чек та рекомендоване поштове повідомлення.

Листом від 21.08.2015 № 5969/10/08-31-20-012 ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя повідомила товариство про відсутність підстав для повернення переплати з податку на прибуток, оскільки за даними інтегрованих карток з даного податку (отриманих відповідачем в березні 2014 року з попереднього місця реєстрації) у позивача відсутня надміру сплачена сума 1783163,38 грн. (а. с.14).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваних дій відповідача, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абз.1-3, 5 п.4.4 розділу IV Порядку направлення органами ДПС податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за № 2135/22447 (в редакції на момент набрання законної сили вищевказаним судовим рішенням), у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до контролюючого органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалось, в день отримання відповідного рішення контролюючим органом вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

У разі надходження до контролюючого органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 4.5 розділу IV Порядку визначено, що після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання, та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 розділу IV Порядку) до автоматизованої інформаційної облікової системи контролюючих органів.

За приписами п.13.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом ДПА України від 18.07.2005 № 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за № 843/11123 (який був чинним на момент набрання законної сили вищевказаним судовим рішенням і втратив чинність згідно з Наказом Міндоходів і зборів України від 05.12.2013 №765) звітність і зведені інформації про нарахування та надходження податків, зборів (обов'язкових платежів), податковий борг, розстрочені та відстрочені суми, помилково та/або надміру сплачені і невідшкодовані платежі складаються підрозділами адміністрування облікових показників та звітності органів державної податкової служби засобами інтегрованої автоматизованої інформаційно-аналітичної системи податкових органів за даними оперативного обліку платежів.

З метою створення єдиної інформаційної системи облікових показників щодо розрахунків платників податків та зборів (обов'язкових платежів) з бюджетом і державними цільовими фондами та запобігання дублюванню відповідних показників або використання показників, які відсутні в інформаційній системі Державної податкової адміністрації України, створена на центральному рівні бібліотека звітів та зведених інформацій.

Тобто на контролюючий орган, який склав податкове повідомлення-рішення, покладений обов'язок здійснювати облік скасованих у судовому порядку податкових повідомлень-рішень, який, зокрема, полягає у тому, що у день отримання відповідного рішення контролюючим органом вноситься відповідна інформація про таке рішення до інтегрованої автоматизованої інформаційно-аналітичної системи.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що предметом даного спору є наявність (відсутність) бездіяльності податкового органу, яка полягає у невиконання функцій зі складання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подачі його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За приписами п.п.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України (в редакції на момент винесення спірних відносин) платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

У п.п.14.1.115 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначені у статті 43 ПК України.

Так, згідно п.43.2 ст.43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п.43.3 ст.43 ПК України).

Згідно п.п.43.4, 43.5 ст.43 ПК України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до п.43.6 ст.43 ПК України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

За визначенням, наведеним у п.п.9.1.1. п.9.1 ст.9 ПК України податок на прибуток підприємств належить до загальнодержавних податків.

Зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України (п.9.3 ст.9 ПК України).

В свою чергу, з положень п.2 ч.2 ст.29 Бюджетного кодексу України вбачається, що 90 відсотків податку на прибуток підприємств належать до доходів загального фонду Державного бюджету України.

За приписами ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції послався на Порядок, затверджений наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618, - Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами».

Проте вказаний порядок стосується митних платежів і в даному випадку слід керуватись Порядком про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який на виконання статті 43 ПК України затверджений Наказом Міністерством фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182.

Згідно п.5 Порядку № 787 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Крім того, на виконання статті 43 ПК України Міністерством доходів і зборів України, Мініст6ерством фінансів України наказом від 30.12.2013 № 882/1188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 за № 146/24923, затверджений Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань.

Відповідно до п.5 Порядку № 882/1188 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

В свою чергу у п.7 Порядку № 882/1188 визначено, що орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежам, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи Міндоходів, місцеві фінансові органи, органи Казначейства проводять шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242.

За платежами, належними державному бюджету, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

За платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за сім робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Місцевий фінансовий орган у строк не пізніше ніж протягом двох робочих днів здійснює погодження отриманих висновків шляхом засвідчення підписом керівника місцевого фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу Міндоходів.

Орган Міндоходів не пізніше наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого місцевим фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу Казначейства.

Орган Міндоходів несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання (п.8 Порядку № 882/1188).

Згідно п.п.9, 10 Порядку № 882/1188 висновки реєструються органами Казначейства в Журналі обліку висновків, який ведеться в електронному вигляді за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.

На підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.

Наведені норми свідчать про наявність певного порядку повернення надміру зарахованих до бюджету податків, згідно якому функція податкового органу полягає у тому, що на підставі поданих заявником (платником податків) документів та на підставі даних особових рахунків платників такий податковий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Між тим, отримавши від товариства разом з заявою про повернення переплати з податку на прибуток платіжні документи, які свідчили про сплату позивачем суми 1783163,38 грн. відповідного податку на виконання судового рішення, і встановивши, відсутність у останнього за даними інтегрованих карток надміру сплаченої суми 1783163,38 грн., відповідач, як контролюючий орган, до функцій якого за приписами ст.ст.19-1, 41 ПК України віднесено здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, ухилився від з'ясування обставин щодо встановлення об'єктивних причин відсутності в інтегрованих картках платника податків даних щодо надміру сплаченої суми 1783163,38 грн. за наявності відповідних платіжних документів, підтверджуючих сплату позивачем цієї суми, чим допустив протиправну бездіяльність.

Судом першої інстанції за результатами дослідження інтегрованих карток товариства з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік, наданих на запит відповідача Генічеською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області (на яку згідно наказу ДФС України від 02.09.2014 № 100 були покладені функції з опрацювання відомостей з обліку юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є Автономна республіка Крим та місто Севастополь, а. с.178, 179), та карток за 2014 та 2015 роки, наданих ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя (а. с.54-60, 62-64), підтверджені доводи відповідача щодо відсутності внесення контролюючими органами остаточного судового рішення касаційної інстанції у справі № 2а-3047/10/2770 до автоматизованої інформаційної облікової системи протягом 2013-2015 років.

Проте, наведені обставини не змінюють фактичного статусу перерахованих позивачем грошових коштів в сумі 1783163,38 грн. як надміру сплачених коштів і не позбавляють податковий орган, на обліку в якому на даний час знаходиться позивач як платник податків, від з'ясування причин неузгодженості даних такого платника з даними інтегрованих карток, ведення яких відноситься до сфери діяльності органів ДФС.

Тим більш, що за визначенням п.п.п.14.1.1-1 п.14.1 ст.14 ПК України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції позовних вимог ПрАТ «Група «Омега» про визнання бездіяльності ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя протиправною та зобов'язання останньої подати до Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області висновок про повернення ПрАТ «Група Омега» надмірно сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1783163,38 грн.

Наведені доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Передбачені ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі № 808/661/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко