Справа № 702/1144/16-а
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/1144/16-а
Провадження № 2-а/702/61/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю представників позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

представники відповідача виконавчого комітету Монастирищенської міської ради: не з»явились

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 : не з»явились

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Едельвейс» до виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, посилаючись на те, що він у липні місяці поточного року звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування №2906 від 26.11.2013 року квартири №2, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Монастирище, пров. Щорса, 3, недійсним та зобовязання повернути квартиру №2 в користування ПП «Едельвейс», а також визнати за ПП «Едельвейс» право власності на вказану квартиру. Під час розгляду справи, представник ОСОБА_3 надав копію ордера на житлове приміщення №054915 від 14.09.2007 року. Згідно зазначеного ордера, ОСОБА_5 отримав квартиру АДРЕСА_1 3 в м. Монастирище. Підстава для видачі ордера - рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради №52 від 01.03.2007 року. Оскільки, позивачу раніше не було відомо про існування вищезгаданого рішення, як і те, що належна йому квартира була незаконно відчужена, він звернувся із запитом до відповідача в якому просив надати копію рішення Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради №52 від 01.03.2007 року. У відповідь позивач отримав лист №309 від 30.09.2016 року, в якому зазначалось, що позивач може отримати відповідь лише особисто завітавши до приймальні Монастирищенської міської ради. Завітавши до приймальні, позивач отримав лист №312 від 30.09.2016 року, в якому відповідач зазначав про те, що рішення неодноразово надавалось позивачу і взагалі незрозумілим є звернення із запитом на інформацію, оскільки власник ПП «Едельвейс» знаходиться у розшуку. У звязку з тим, що інформація, яка міститься у відповіді на запит є неправдивою та необгрунтованою, а також містить безпідставні звинувачення, позивач звернувся за допомогою у вирішенні цього питання до Адвокатського Бюро «ОСОБА_2 та Партнери». 04.10.2016 року відповідачу був направлений адвокатський запит в т.ч. із проханням надати копію оскаржуваного рішення. Станом на 26.10.2016р. відповідь на адвокатський запит не отримана, підтвердженням чого є довідка АБ «ОСОБА_2 та Партнери» від 26.10.2016 року. Таким чином, позивач не може надати в якості доказу копію оскаржуваного рішення, а тому просять суд прийняти рішення про витребування від відповідача копії рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 52 від 01.03.2007 року. Вважає, що відповідач з грубим порушенням норм чинного законодавства України та прав позивача прийняв рішення №52 від 01.03.2007 року та безпідставно видав ордер на квартиру з огляду на наступне. В ст. 41 Конституції України чітко зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Така ж норма міститься в ч. 1 ст. 321 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 10 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Відповідач прийнявши оскаржуване рішення та видававши ордер на квартиру не мав жодних правових підстав та документів, які б надавали йому право розпоряджатися майном, яке належить на праві приватної власності позивачу. Зокрема, як видно із норм чинного законодавства України, не існує механізму передачі нерухомого майна із приватної власності до комунальної по рішенню органів державної виконавчої влади, а тому такі рішення мають бути визнані незаконними. Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАСУ, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач дізнався про оскаржуване рішення лише після того, як представник ОСОБА_3 надав копію ордера на житлове приміщення, в якому міститься посилання на Рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради №52 від 01.03.2007 року (копію рішення не надавав у звязку з його відсутністю). Відповідач нехтуючи нормами діючого законодавства України щодо звернення громадян та адвокатських запитів, відмовився надати копію рішення. Позивачу стало відомо про рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради №52 від 01.03.2007 року лише 04.08.2016 року, отримавши в судовому засіданні копію ордера на квартиру. Отже є всі законні підстави для звернення до суду за захистом порушених прав в межах передбачених чинним законодавством строків. У звязку з тим, що оскаржене рішення прийнято у 2007 році, просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк. А також просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 52 від 01.03.2007 року.

В попереднє судове засідання представники відповідача виконавчого комітету Монастирищенської міської ради не з»явилися. На адресу суду надали заперечення проти позову відповідно до якого просять адміністративний позов залишити без розгляду посилаючись на те, що відповідно до Статуту ПП «Едельвейс» підприємство є юридичною особою і має право від свого імені укладати договори, набувати майнових та інших немайнових прав, нести обов'язки, представляти інтереси в суді, господарському та третейському суді тощо. Виконавчим органом підприємства є директор. Директор здійснює управління діяльності підприємства. Він вирішує всі питання діяльності підприємства. Починаючи з 2003 року директор ПП «Едельвейс» ОСОБА_6, який представляв інтереси ПП «Едельвейс» неодноразово звертався з позовними вимогами до судів різних інстанцій щодо визнання протиправними рішень виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, рішень Монастирищенської міської ради, в тому числі і рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 01.03.2007 року № 52 «Про видачу ордерів 13 особам на квартири №№ 2,3,7,8,11,12,13,14,16,17,24,29 в будинку № 3 по провулку Щорса в місті Монастирище», яке і є предметом спору у даній справі. Інтереси ПП «Едельвейс» в судових розглядах справи стосовно визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дії та скасування рішень виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, рішень Монастирищенської міської ради, в тому числі і рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 01.03.2007 року № 52 «Про видачу ордерів 13 особам на квартири №№ 2,3,7,8,11,12,13,14,16,17,24,29 в будинку № 3 по провулку Щорса в місті Монастирище», яке є предметом спору, представляли також адвокати за дорученням ПП «Едельвейс». Таким чином, ПП «Едельвейс» - як юридичній особі та її представникам було достовірно відомо про прийняте рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, що підтверджується зверненнями до судів інших інстанцій (копії Постанови господарського суду Черкаської області від 29.03.2007 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2008 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.07.2009 року). Зміна керівництва будь-якої юридичної особи, в даному випадку зміна керівництва ПП «Едельвейс», перехід права власності від одних осіб до інших, законодавством України не передбачено поновлення строків звернення до суду з позовними вимогами. Посилання власника ПП «Едельвейс» ОСОБА_1 про те, що йому стало відомо про рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 01.03.2007 року № 52 «Про видачу ордерів 13 особам на квартири №№ 2,3,7,8,11,12,13,14,16,17,24,29 в будинку № 3 по провулку Щорса в місті Монастирище» лише після того, як представник ОСОБА_3 надав копію ордера на житлове приміщення, в якому міститься посилання на вказане рішення при розгляді справи про визнання договору дарування № 2906 від 26.11.2013 року квартири № 2, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Монастирище, пров. Щорса, 3 недійсним, є неправдивим. Підтвердженням вищевказаних неправдивих фактів є адміністративний позов власника ПП «Едельвейс» ОСОБА_1 від 18.03.2016 року до виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, Монастирищенської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету та Монастирищенської міської ради, який був поданий ним до Монастирищенського районного суду. Однією із вимог вказаного адміністративного позову була вимога про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 01.03.2007 року № 52 «Про видачу ордерів 13 особам на квартири №№ 2,3,7,8,11,12,13,14,16,17,24,29 в будинку № 3 по провулку Щорса в місті Монастирище». 14.04.2016 року ухвалою Монастирищенського районного суду позовну заяву ПП «Едельвейс» ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про скасування рішень владних повноважень, визнання бездіяльність протиправною залишено без розгляду в зв'язку з пропущеними строками звернення до адміністративного суду. ОСОБА_1 в черговий раз хоче обманути суд, адже про рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 01.03.2007 року № 52 «Про видачу ордерів 13 особам на квартири №№ 2,3,7,8,11,12,13,14,16,17,24,29 в будинку № 3 по провулку Щорса в місті Монастирище» йому було відомо. Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Статтею 157 КАСУ передбачено, повторний розгляд справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, грунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Просять залишити позов без розгляду та розгляд справи провести у відсутність представників відповідача.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку на адресу суду надали заяви відповідно до яких ПП «Едельвейс» звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про визання незаконним та скасування рішення з тих підстав, що нібито про існування оскаржуваного рішення ПП «Едельвейс» стало відомо в 2016 році під час розгляду цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Монастирищенського районного суду. Вказані обставини не відповідають дійсності. Позивач ПП «Едельвейс» неодноразово зверталось до суду з такими ж позовними вимогами. Так, в 2016 році позивач звертався до Монастирищенського районного суду з адміністративним позовом в якому серед інших позовних вимог також порушувалось питання про визнання протиправними рішень виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про видачу ордерів на квартири в будинку № 3 по провулку Щорса в м. Монастирище. Але ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.04.2016 року у справі № 702/341/16-а ( номер рішення в ЄДРСР 57141196) за позовом ПП «Едельвейс» до виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про скасування рішень суб»єкта владних повноважень, визання бездіяльності протиправною, встановлено що позивачеві про існування оскаржуваного рішення було відомо ще в 2007 році під час розгляду справ в Господарському суді Черкаської області, а тому адміністративний позов залишений без розгляду у звязку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду. Ухвала набрала законної сили 26.04.2016 року. У звязку із викладеним просять суд залишити адміністративний позов ПП «Едельвейс» без розгляду у звязку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду. Дану заяву просять розглянути у їх відсутність.

Представник позивача ПП «Едельвейс» ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник позивача ПП «Едельвейс» ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідачів та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору про залишення позову без розгляду, підтримав подані пояснення відповідно до яких вважає, що відповідачем та третіми особами подано заперечення на позов та заяви про залишення позову без розгляду, які за своїм змістом не відповідають фактичним обставинам справи і містять неправдиві/хибні дані з огляду на наступне. В своєму запереченні відповідач звинувачує позивача в тому, що він знав про існування та оскаржував в 2016 році рішення №52 від 01.03.2007 року. Позивач дійсно звертався з позовом в якому містилось 9 вимог, в тому числі: «визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 01.03.2007 року «Про видачу ордерів 13 особам на квартири №№ 2,3,7,8,11,12,13,14,16,17,24,29 в будинку №3 по пров. Щорса в місті Монастирище». Позивачу стало відомо про існування оскаржуваного рішення лише після ознайомлення з матеріалами справ №11-12/2575 та справи №09/2082а. Після аналізу матеріалів судових справ отримана інформація про те, що відповідачем були відчужені та видані ордери на квартири в житловому будинку по пров. Щорса,3 в м. Монастирище, які належать на праві приватної власності позивачу. Натомість реквізити рішення, як і його копія у матеріалах справ були відсутні, оскільки не оскаржувались і по ним немає відповідного рішення суду. В судовому засіданні по справі №702/769/16-ц представник ОСОБА_3 надав копію ордера на житлове приміщення №054915 від 14.09.2007 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради №52 від 01.03.2007 року. Позивачу раніше не було відомо про існування вищезгаданого рішення, тому він звернувся із запитом до відповідача в якому просив надати копію рішення Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради №52 від 01.03.2007 року. У відповідь позивач отримав лист №312 від 30.09.2016 року, в якому відповідач зазначав те, що рішення неодноразово надавалось позивачу і взагалі незрозумілим є звернення із запитом на інформацію, оскільки власник ПП «Едельвейс» знаходиться у розшуку. У звязку з тим, що інформація, яка містилась у відповіді на запит є неправдивою та необгрунтованою, а також містить безпідставні звинувачення, позивач звернувся за допомогою у вирішенні цього питання до Адвокатського Бюро «ОСОБА_2 та Партнери». 04.10.2016 року відповідачу був направлений адвокатський запит в т.ч. із проханням надати копію оскаржуваного рішення. Станом на 28.11.2016 року відповідь на адвокатський запит не отримана. На їх глибоке переконання, відповідач не надав копію оскаржуваного рішення з єдиною метою завадити позивачу оскаржити його в судовому порядку, оскільки відповідач знає про незаконність такого рішення. В своєму запереченні відповідач не наводить жодного доказу надання копії оскаржуваного рішення позивачу, як і доказу існування рішення суду по оскарженню позивачем рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 52 від 01.03.2007 року. В зв»язку з чим позивач просив витребувати у відповідача оскаржуване рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду, в зв»язку з пропуском строків звернення до адміністративного суду та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам ( п. 1 ч.1 ст. 18 КАС України).

Згідно приписів частини 2 статті 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Відповідно до ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень ( ч. 2 ст. 50 КАС України).

Згідно адміністративного позову, позивачем є Приватне підприємство «Едельвейс», тобто позов спрямований на захист прав та інтересів саме юридичної особи ПП «Едельвейс», а не фізичної особи ОСОБА_1 ( а.с. 17-22).

Відповідно до Статуту ПП «Едельвейс» підприємство є юридичною особою і має право від свого імені укладати договори, набувати майнових та інших немайнових прав, нести обов'язки, представляти інтереси в суді, господарському та третейському суді тощо. Виконавчим органом підприємства є директор. Власник підприємства може виконувати обов»язки директора даної організації. Директор здійснює управління діяльністю підприємства. Він вирішує всі питання діяльності підприємства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції власника.

Позивачем ставляться позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 52 від 01.03.2007 року.

В обґрунтування, як позовної заяви, так і пояснень, позивач та представник позивача посилаються, на те, що про наявність даного рішення позивач дізнався саме з ордеру на житлове приміщення № 054915, який в судовому засіданні 04.08.2016 року надав представник ОСОБА_3 при розгляді справи за його позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування № 2906 від 26.11.2013 року квартири № 2, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Монастирище, пров. Щорса, 3 недійсним та зобов»язання повернути квартиру № 2 в користування ПП «Едельвейс», а також визнати за ПП «Едельвейс» право власності на вказану квартиру.

Виходячи зі змісту ордеру № 054915 від 14.09.2007 року, оспорюваним рішенням вирішено питання, зокрема і про видачу ордера ОСОБА_5 саме на квартиру АДРЕСА_2.

Той факт, що юридичній особі, про захист прав якої порушено питання в даному адміністративному позові, а саме ПП «Едельвейс», достовірно було відомо станом на 2007 рік про наявність рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 01.03.2007 року «Про видачу ордерів 13 особам на квартири №№ 2,3,7,8,11,12,13,14,16,17,24,29 в будинку №3 по пров. Щорса в місті Монастирище», що є предметом спору у даній адміністративній справі, серед яких і квартира № 2, свідчить постанова Господарського суду Черкаської області від 29.03.2007 року у справі за позовом приватного підприємства «Едельвейс» до виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, Монастирищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дії та скасування рішень виконавчого комітету; ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2008 року, якою залишено без змін постанову Господарського суду Черкаської області від 29.03.2007 року; ухвала Вищого адміністративного суду України від 02.07.2009 року про скасування постанови Господарського суду Черкаської області від 29.03.2007 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2008 року, закриття провадження у справі ( а.с.34-51).

Інтереси ПП «Едельвейс» в судових розглядах справи стосовно скасування рішень виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, в тому числі і того, яке є предметом спору, представляли представники за дорученням ПП «Едельвейс».

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Шестимісячний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси було порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до адміністративного суду із відповідним позовом.

Тобто, законодавець пов»язує початок перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи саме з днем коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Посилання позивача та представника позивача на те, що рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 52 від 01.03.2007 року не оскаржувалось і по ньому немає відповідного рішення, посилання на те, що вони не отримали його копії не може свідчити про те, що ПП «Едельвейс» станом на 29.03.2007 року не було відомо про існування рішення виконкому від 01.03.2007 року про видачу ордерів 13 особам на квартири №№ 2,3,7,8,11,12,13,14,16,17,24,29 по пров. Щорса, 3 в м. Монастирище, оскільки за змістом постанови Господарського суду Черкаської області від 29.03.2007 року, вбачається, що представнику позивача ПП «Едельвейс» було відомо про наявність вищеописаного рішення, але позовна вимога стосовно даного предмету спору ним була відкликана, оскільки рішення не отримані ( а.с. 36, абз. 3).

Доказів того, що володіючи інформацією про наявність рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 01.03.2007 року про видачу ордерів 13 особам на квартири №№ 2,3,7,8,11,12,13,14,16,17,24,29 по пров. Щорса, 3 в м. Монастирище, представники позивача, починаючи з 2007 року були позбавлені можливості отримати його копію та оскаржити його в установленому законом порядку, як і заявити відповідне клопотання про його витребування судом, при розгляді справи в 2007-2008 роках, суду не надано.

У разі зміни керівництва будь-якої юридичної особи, в даному випадку зміни керівництва приватного підприємства «Едельвейс», перехід права власності від одних осіб до інших, в тому числі і в порядку спадкування, згідно норм діючого законодавства України не є підставою для поновлення строків звернення до суду з позовними вимогами. Крім цього, з обставин, наведених вище вбачається, що керівники ПП « Едельвейс» скористались своїм правом на оскарження рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, в строки, передбачені діючим законодавством на момент виникнення спірних правовідносин. Тому, посилання власника ПП «Едельвейс» ОСОБА_1 про те, що йому стало відомо про порушення його права як нового власника ПП «Едельвейс» лише 04.08.2016 року, після отримання в судовому засіданні копії ордера на квартиру, спростовується вищеописаним.

Крім цього, згідно адміністративного позову ПП «Едельвейс» до Монастирищенської міської ради, виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень Монастирищенської міської ради, виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, визнання протиправною бездіяльність ( справа № 702/341/16-а), який подано до Монастирищенського районного суду Черкаської області з датою 18.03.2016 року, також порушувалось, серед інших, питання про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 01.03.2007 року «Про видачу ордерів 13 особам на квартири №№ 2,3,7,8,11,12,13,14,16,17,24,29 в будинку № 3 по провулку Щорса в місті Монастирище». Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.04.2016 року позов залишено без розгляду в зв»язку з пропуском строків звернення до суду. Інтереси позивача ПП «Едельвейс» при розгляді даної справи в суді представляв ОСОБА_1 Доказів оскарження ухвали суду в апеляційному порядку, суду не надано ( а.с. 52-62), що також свідчить про те, що ПП «Едельвейс» володів інформацією про існування оспорюваного рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ст. 99 КАС України, строку.

Згідно змісту позовної заяви, позивач посилається на те, що: «… йому стало відомо про рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради №52 від 01.03.2007 року лише 04.08.2016 року, отримавши в судовому засіданні копію ордера на квартиру. Отже, є всі законні підстави для звернення до суду за захистом порушених прав в межах передбачених чинним законодавством строків. У звязку з тим, що оскаржене рішення прийнято у 2007 році, просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.» Фактично, позивач посилається на факт звернення до суду з адміністративним позовом в строки, передбачені діючим законодавством, але просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, постановляється ухвала.

Враховуючи те, що суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, в тому числі і додаткових пояснень позивача, поданих в судовому засіданні 29.11.2016 року, не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому вважає, що адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду, а клопотання відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відповідно задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 17, 18, 47, 50, 72, 99, 100, 107, 165 КАС України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07.07.2010 №2453-VI ), Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року N 2, ЗУ « Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року ( зі змінами та доповненнями), суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити.

Позовну заяву Приватного підприємства «Едельвейс» до виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду в зв»язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Роз»яснити право позивача на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя: Н.В. Мазай

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2016 року