Справа № 815/977/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 р. Справа № 815/977/16

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016р. по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ІЗТ - АВТО" до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Іллічівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області № від 26.11.2015 року та зобов'язати Іллічівську ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області вчинити дії із зарахування платіжних доручень №№1067, 1068,1070 від 06.06.2014 року ПАТ "ІЗТ-АВТО" та зробити відповідні зміни до Бази даних ДПІ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство "ІЗТ-АВТО" звернулося до суду з адміністративним позовом до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Іллічівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області № від 26.11.2015 року та зобов'язати Іллічівську ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області вчинити дії із зарахування платіжних доручень №№1067, 1068,1070 від 06.06.2014 року ПАТ "ІЗТ-АВТО" та зробити відповідні зміни до Бази даних ДПІ.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Іллічівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області № від 26.11.2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у вигляді штрафу на суму 8370,33 грн. та пені на суму 148,32 грн.

Зобов'язано Іллічівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області вчинити дії щодо зарахування платіжних доручень №№1067, 1068, 1070 від 06.06.2014 року ПАТ "ІЗТ-АВТО" та зробити відповідні зміни до Бази даних ДПІ.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Іллічівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ "ІЗТ-АВТО" були подані до АТ "Єврогазбанк" на виконання платіжні доручення, саме: №1067 від 06.06.2014 року по сплаті єдиного внеску за травень 2014 року в розмірі 22681,47 грн., №1068 від 06.06.2014 року по сплаті прибуткового податку за травень 2014 рок в розмірі 4261,84 грн., №1070 від 06.06.2014 року по сплаті єдиного внеску за травень 2014 року в розмірі 2191,09 грн.

АТ "Єврогазбанк" вказані платіжні доручення прийняті до виконання. Проте, АТ "Єврогазбанк" своєчасно не були перераховані зазначені кошти на рахунок Іллічівської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, у зв'язку із неплатоспроможністю банку. На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.07.2014 року №424 "Про віднесення ПАТ "Європейський газовий банк" до категорії "неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.07.2014 року прийнято рішення №57 про запровадження з 17.07.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Єврогазбанк".

Податковим органом прийняте рішення № від 26.11.2015 року про сплату штрафу в сумі 8370,33 грн. та пені в сумі 148,32 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем своєчасно сплачені кошти, а тому у ДПІ не було підстав для прийняття рішення № від 26.11.2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або не своєчасну сплату єдиного внеску. Окрім того, суд на підставі положень ч.2, ч.3 ст.162 КАС України, зобов'язав відповідача вчинити дії із зарахування платіжних доручень №№1067, 1068, 1070 від 06.06.2014 року ПАТ "ІЗТ-АВТО" та зробити відповідні зміни до Бази даних ДПІ.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були подані до АТ "Єврогазбанк" на виконання платіжні доручення, саме: №1067 від 06.06.2014 року по сплаті єдиного внеску за травень 2014 року в розмірі 22681,47 грн., №1068 від 06.06.2014 року по сплаті прибуткового податку за травень 2014 рок в розмірі 4261,84 грн., №1070 від 06.06.2014 року по сплаті єдиного внеску за травень 2014 року в розмірі 2191,09 грн.

АТ "Єврогазбанк" вказані платіжні доручення прийняті до виконання. Проте, АТ "Єврогазбанк" своєчасно не були перераховані зазначені кошти на рахунок Іллічівської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що спірне рішення прийнято податковим органом за вересень 2014 року, жовтень 2014 року та грудень 2014 року, тоді як несвоєчасна сплата платежів з вини банку сталась за червень 2014 р., що являється іншим звітним періодом та не має відношення до предмету спору.

Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів і вважає, що виходячи з облікової картки платника податку, податковим органом здійснено зарахування сплачених коштів за липень 2014р. у рахунок погашення боргу за попередній період, у який саме й виникла несвоєчасна сплата платежів з вини банку.

В той же час, згідно наданих до суду апеляційної інстанції платіжних доручень на підтвердження сплати єдиного внеску за травень - грудень 2014 року вбачається, що позивачем своєчасно було сплачено єдиний внесок

За правилами п.129.6 ст.129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

З припису зазначеної статті вбачається, що якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що порушення порядку зарахування до бюджету та державних цільових фондів податків і зборів при пред'явленні платником податків до установи банку платіжних доручень у встановлений строк є виною банку, крім випадку, передбаченого п.п.129.7 ст.129 ПК України, яким встановлено, що не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування; якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) розпочинається з моменту такого відновлення. Тобто відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) після відновлення платоспроможності банку розпочинається саме для банку, а не для платника податків.

Отже, направлення позивачем до обслуговуючого банку належним чином оформлених платіжних доручень на оплату обов'язкових платежів та зборів (при наявності необхідної кількості коштів на рахунку) є належними, необхідними та достатніми діями, які платник податку повинен вчинити для оплати податкового зобов'язання.

Викладене свідчить про відсутність з боку позивача порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблений вірний висновок про відсутність у ДПІ підстав для прийняття рішення про застосування штрафних санкції та пені за несплату (неперерахування) або не своєчасну сплату єдиного внеску.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відновив порушене право позивача, шляхом зобов'язання відповідача внести зміни до картки особового рахунку товариства про сплату останнім обов'язкових платежів та податків.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко