Справа № 445/1107/16-а
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/1107/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова, інспектора УПП у м. Львові департаменту патрульної поліції ОСОБА_2І про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора УПП у м. Львові ОСОБА_2 від 25 травня 2016 року ОСОБА_1 було оштрафовано на 255 грн. за те, що він в м. Львів вул. Драгана, керуючи транспортним засобом марки " Мерседес -бенц" д.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згідний, а тому звернувся до суду з позовом в якому просить визнати постанову про накладення на нього штрафу - незаконною та її скасувати, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що він 25.05.2016р. о 15год.36 хв. на автомобілі НОМЕР_2 проїзджав у м. Львові по вул. Драгана, яка веде до проспекту ОСОБА_3. Не доїзджаючи до Т-подібного перехрестя тобто до проспекту ОСОБА_3 на віддаль біля 20 метрів він зупинив автомобіль з правого боку біля будівельних блоків щоб зайти в кіоск. Повертаючись до автомобіля, він помітив, що біля нього знаходяться два поліцаї. Взнавши, що він поставив цей автомобіль, вони звинуватили його в тому, що він зупинив автомобіль під знаком " Зупинка заборонена". Коли він показав поліцейським, що цей знак стоїть на проспекті ОСОБА_3 і не впливає та не регулює рух по вул. Драгана, так як та знаходиться боком до цієї вулиці, вони звинуватили його в тому, що він поставив керований ним автомобіль на перехресті.

Він повідомив поліцейським, що до перехрестя від мого автомобіля ще біля 29 метрів. Однак вони вже не звертали увагу на його слова і інспектор Кліщ Р.І. склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за зупинку автомобіля на перехресті за ст. 122 ч.1 КУпАП і наклав на нього штраф в сумі 255 грн.

Він підписав вказану постанову, щоб отримати її копію і повідомив поліцейських, що має намір її оскаржувати.

Враховуючи всі обставини які сталися 25.05.2016р. на вулиці Драгана м. Львова його вина в порушенні Правил Дорожнього руху відсутня, а постанова про накладення на нього адміністративного стягнення незаконна і підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав в суд заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, вимоги позову підтримав, просив їх задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, від Управління патрульної поліції м. Львова надійшли в заперечення на позов. Вказують, що працівник поліції ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" та відповідних підзаконних актів. Оскаржувану постанову інспектором було винесено 13 травня 2016 року на місці вчинення адміністративного правопорушення, вважають її законною, обґрунтованою та справедливою. Просять відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Як видно з постанови серії ЕАА № 018881 від 25.05.2016 р., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст..122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що той здійснив зупинку на перехресті.

Згідно п. 15.9ґ ПДР України , зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вказане , жодних доказів, які б стверджували про порушення позивачем вимог ПДР України у час та місці вказаних у оскаржуваній постанові, на автомобілі вказаному у згаданій постанові , судом не здобуто, крім цього в самій постанові не зазначено які вимоги ПДР України порушено позивачем. Враховуючи вказане підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винесення відповідно оскаржуваної постанови у відповідача не було.

Тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст. ст. 9, 280, 283, 288, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ЕАА № 018881 від 25.05.2016 р. в справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором УПП у м. Львові лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4