Справа № 754/10649/16-а
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/543/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції Сухар Ю.В. про визнання дій незаконними і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний адміністративний позов, у якому позивач не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, просить визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 313444 від 22.08.2016 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії постанови відповідача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивач 22.08.2016 року, керуючи автомобілем «Фольксваген» р. н. НОМЕР_1 по пр. Героїв Сталінграду в м. Києві, здійснив розворот, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач у позові посилається на порушення своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП та процесу при винесенні цієї постанови, відсутність у його діях складу інкримінованого йому правопорушення та порушення права на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Будь-яких конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та процесу при винесенні постанови, відсутність у його діях складу інкримінованого йому правопорушення та порушення права на правову допомогу, позивач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

У судовому засіданні достовірно було встановлено, що позивач дійсно перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Позивач не заперечував у судовому засіданні, що він дійсно перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки.

Наявність світлофора не дає права учасникам дорожнього руху не виконувати вимоги дорожньої розмітки.

Судом не встановлено в процесі розгляду справи протиправності дій чи бездіяльності відповідача, які б свідчили про порушення останніми прав, свобод та інтересів позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати в даному випадку покладаються на рахунок Державного бюджету України

Керуючись ст. ст. 4-16, 158-164, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: