Справа № 519/207/16-а
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/207/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДВС Южненського МУЮ Одеської області про скасування постанови ДВ3/449 від 15.06.2005 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом до ВДВС Южненського МУЮ Одеської області про скасування постанови ДВ3/449 від 15.06.2005 року, мотивуючи свої вимоги тим, що в січні 2015 року ОСОБА_1 випадково дізнався, що відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області постановою ДВ3/449 від 15.06.2005 року наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 Хто конкретно з державних виконавців наклав арешт на майно встановити не виявилося можливим. ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області стосовно виконавчого провадження ніхто ні разу не викликав, будь-яких документів щодо заведення виконавчого провадження та накладення арешту на його майно ОСОБА_1 ніхто не направляв та він їх не отримував. А тому не знав, що на його майно накладено арешт. Будь-яких боргів ОСОБА_1 ні перед ким не мав та не має. Тому, він не може стверджувати якою стороною у виконавчому провадженні був ОСОБА_1: стягувачем, боржником, третьою особою, тощо. 04.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області вищевказаної постанови про арешт майна. Згідно листа-відповіді за № 06/03-25 від 04.01.2016 року за підписом виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області Терещенко Н.В. вбачається, що згідно акту «Про знищення виконавчих проваджень відділу, що не підлягають зберіганню» виконавче провадження знищено. У зв'язку з цим ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні зазначеної постанови. У порушення ч.3 та ч. 4 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 не отримував копію постанови про накладення арешту на майно. У зв'язку з цим ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити дане рішення до суду. Вважає, що виконавче провадження, на підставі якого був накладений арешт на майно ОСОБА_1 знищено безпідставно. Оскільки при закритті виконавчого провадження державний виконавець повинен був скасувати арешт на майно згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження, та п. 4.10.1, п. 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, та направити копію постанови у відповідні органи, що не було зроблено державним виконавцем. Копію постанови про завершення виконавчого провадження ОСОБА_1 також не отримував. Оскільки виконавче провадження знищено, не відомо на підставі якого рішення накладався арешт на майно ОСОБА_1, хто конкретно накладав арешт на майно та закривав виконавче провадження, якою стороною ОСОБА_1 був у виконавчому провадженні, ОСОБА_1 не може оскаржити дії (бездіяльність) конкретного державного виконавця. У зв'язку з цим він позбавлений можливості подати скаргу або адміністративний позов на дії (бездіяльність) конкретного державного виконавця або про скасування конкретної постанови державного виконавця та подає адміністративний позов до суду про скасування постанови ДВ3/449 від 15.06.2005 року виданої відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про арешт майна ОСОБА_1 Відповідно до листа з Южного міського суду Одеської області станом на 25.02.2016 року до Южного міського суду Одеської області не надходило позовних заяв або заяв, де однією з сторін в процесі виступав би ОСОБА_1.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали до суду заяви, згідно яких просять справу розглядати у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 15.06.2005 року державним виконавцем відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області винесена постанова ДВ3/449 про арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с.6).

04.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області з заявою про скасування арешту.

Згідно листа в.о. начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області від 04.01.2016 року №06/03-25 повідомлено, що згідно даних бази ЄДРВП відсутні відомості щодо виконавчих проваджень, які були на виконанні у 2005 році. Зазначені виконавчі провадження знищені, згідно акту «Про знищення виконавчих документів відділу, що не підлягають зберіганню», відповідно порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Таким чином, відсутня можливість скасувати арешт, накладений постановою ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області ДВ3/449 від 15.06.2005 року на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно відповіді Южного міського суду Одеської області станом на 25.02.2016 року на заяву ОСОБА_1 від 23.02.2016 року повідомлено, що до Южного міського суду Одеської області не надходило позовних заяв або заяв, де однією з сторін в процесі виступав би ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 381, 386 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності.

У відповідності із ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в тому числі і шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Вимоги позивача щодо скасування постанови ДВ3/449 від 15.06.2005 року не підлягають задоволенню, оскільки виконавче провадження знищено, у зв'язку з закінченням строків зберігання

Враховуючи, що позивач не є боржником, виконавче провадження знищено, відсутні відомості про те, що у ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області перебуває і чи перебувало виконавче провадження у відношенні позивача, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДВС Южненського МУЮ Одеської області про скасування постанови ДВ3/449 від 15.06.2005 року підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 158, 160, 162, 163 КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДВС Южненського МУЮ Одеської області про скасування постанови ДВ3/449 від 15.06.2005 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі постанови ДВ3/449 від 15.06.2005 року відділом ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

В іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення постанови, у разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії цієї постанови, а для суб'єктів владних повноважень, яких було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді - з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська