Справа № 537/1602/16-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1602/16-аСуддя-доповідач Бегунц А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 537/1602/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання неправомірними дії та здійснення нарахування пенсії відповідно до закону,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в м. Кременчуці Полтавської області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати неправомірними дії Пенсійного фонду України в м. Кременчук Полтавської області при відмові йому призначити пенсію з 01.07.2010 року; зобов'язати Пенсійний фонд України м. Кременчук Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.07.2010 року, згідно діючого законодавства; зобов'язати Пенсійний фонд України в м. Кременчук Полтавської області здійснити виплату йому компенсації у розмірі 120% річної облікової ставки НБУ на всю суму не отриманої пенсії, згідно ч. 3 ст.107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; винести особливе рішення по керівництву Пенсійного фонду України в м. Кременчук Полтавської області, яке навмисно порушило всі закони України, пов'язанні з нарахуванням йому пенсії, на підставі ч. 1 ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2016 року замінено - Управління Пенсійного фонду в м. Кременчуці Полтавської області на його правонаступника - Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 з 26.11.2010 року. Зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області перерахувати та виплати ОСОБА_2 пенсію за віком з 26.11.2010 року в розмірах відповідно до чинного законодавства. Стягнуто з Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551, 20 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - задоволено частково. Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.05.2016р. по справі № 537/1602/16-а - скасовано в частині задоволення позовних вимог, а саме в зобов'язанні Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком з 26.11.2010 року у розмірах відповідно до чинного законодавства. Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком за заявою від 26.11.2010 року, провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 починаючи з 26.11.2010 року у розмірах відповідно до діючого на той час законодавства та з урахуванням проведених виплат. В іншій частині постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.05.2016 року по справі № 537/1602/16-а - залишено без змін.

31 жовтня 2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення зазначеної постанови.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року наведено правові норми, якими користувався суд при ухваленні даного рішення.

Резолютивна частина постанови не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Крім того, з поданої заяви вбачається, що відповідач фактично просить не роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції, а роз'яснити порядок її виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в разі з незгодою з постановою суду апеляційної інстанції, вказана постанова може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, про що зазначено в резолютивній частині судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року по справі № 537/1602/16-а за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про изнання неправомірними дії та здійснення нарахування пенсії відповідно до закону - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.