Справа № 821/1553/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1553/16
15 год. 44 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Багненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління комунальної власності Херсонської міської ради до Головного управління Держпраці у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання постанови про накладення штрафу № 21-01-277/244-97с від 21.09.2016р. протиправною,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 21.09.2016 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.09.2016 №21-01-277/244-97с (далі - постанова), оскільки останні були постановлені необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для постановлення приписів, протоколів про адміністративне правопорушення та постанови про накладення штрафу.

Позивач повністю незгоден із викладеним у Акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, приписом, протоколом, та як наслідок винесеною постановою, оскільки останні були постановлені необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для їх постановлення.

Так, позивачем при прийнятті на роботу ОСОБА_1 було дотримано усі вимоги чинного законодавства, у тому числі 11.04.2016 надіслано повідомлення на паперовому носієві поштою з супровідним листом від 11.04.2016 за № 04-21/59 до Херсонської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС (надалі - податкова інспекція) про прийняття працівника на роботу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 (надалі - Постанова № 413).

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.09.2016 №21-01-277/244-97с винесену в.о. начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області Франкевич Тамари Іванівни на підставі акту позапланової перевірки.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Міським головою прийнято розпорядження від 11.04.2016 про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду діловода управління комунальної власності Херсонської міської ради, в вищевказаному розпорядженні зазначено, що датою початку роботи є 12.04.2016 року.

У межах співпраці з питань виявлення порушень законодавства про оплату праці між Державною фіскальною службою України, Державною службою України з питань праці та Пенсійного фонду України, Головне управляння пенсійного фонду України в Херсонській області за результатами проведеного моніторингу та аналізу звітності від 28.07.2016 року за № 5311/05-02 надало інформацію по страхувальниках області, а саме: у Звіті по єдиному внеску відображені дані про початок трудової діяльності працівника, але відсутнє повідомлення про прийняття на роботу до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, де в списку підприємств, які не подали повідомлення про прийняття працівника на роботу зазначено Управління комунальної власності Херсонської міської ради.

В ході проведення позапланової перевірки відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області від 29.08.2016 №319, щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з питань додержання законодавства про працю в Управлінні комунальної власності Херсонської міської ради, в період з 01.09.2016 по 02.09.2016, було складено відповідний акт № 21-01-277/244 від 02.09.2016 р.

В акті перевірки № 21-01-277/244 у розділі "Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки" зазначено, що ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) допущений до початку роботи без повідомлення територіального органу ДФС за місцем обліку підприємства як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування.

Справу про накладення штрафу на Управління комунальної власності Херсонської міської ради за порушення законодавства про працю розглянуто уповноваженою посадовою особою 21 вересня 2016 року у присутності представника управління комунальної власності Херсонської міської ради Зіньковської О.О.

21.09.2016 року відповідачем винесено постанову від 21.09.2016 № 21-01-277/244-97с про накладення штрафних фінансових санкцій на підприємство відповідно до абзацу шостого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку - встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства у розмірі мінімальної заробітної плати. Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Зазначені штрафи накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 "Про порядок повідомлення Державної фіскальної службі і її територіальним органам про прийом працівника на роботу" (далі - Постанова № 413) врегульовано безпосередньо порядок повідомлення роботодавцем про прийняття працівника на роботу та зазначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи організації або уповноваженим ним органом до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до Постанови № 413, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

1) засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпис; відповідальних осіб;

2) на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

3) на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 № 509 та 11.03.2016 наказу Міністерства соціальної політики України від 02.02.2016 № 67 "Про затвердження форми постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Державної служби України з питань праці", керуючись підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, уповноважені посадові особи Держпраці та її територіальних органів розглядають справи про накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною другою-сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази в справі суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Так, Головне управління ДФС у Херсонській області у своєму листі від 08.11.2016 р. № 4459/9/21-22-13-01-35 зазначило, що повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) подано Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради () до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 08.09.2016 за вх. №7900/9 засобами поштового зв'язку.

Тобто на час проведення перевірки відповідачем центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не був повідомлений про прийняття працівника ОСОБА_1 на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд критично відноситься до доводів позивача про те, що він повідомив Головне управління ДФС у Херсонській області на паперовому носієві поштою з супровідним листом від 11.04.2016 за № 04-21/59. Наданий позивачем, як доказ цього повідомлення, витяг з журналу вихідної кореспонденції відділу бухгалтерського обліку УКВ ХМР, суд оцінює лише, як підтвердження факту реєстрації такого повідомлення, а не його надсилання до податкової інспекції.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 грудня 2016 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 10.4