Справа № 826/14980/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості"

про

стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості" про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів за січень - червень 2015 року у розмірі 13 217,26 грн.

22.12.2015 в адміністративній справі видано виконавчий лист.

Зважаючи на неявку представників сторін та у зв’язку із вказаними обставинами, а також згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив розгляд даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі продовжити в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Проаналізувавши викладені норми, суд зазначає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Поряд з цим, як і вбачається з наявних у матеріалах справи доказах, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа не відкрито. Принаймні доказів, як б підтвердили зворотнє, заінтересованою особою до поданої заяви не додано.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви та, як наслідок, заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії ухвали направити (вручити) заінтересованій особі та відповідачу (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Суддя Мазур А.С.