Справа № 201/1177/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1177/16-а
Провадження 2-ар/201/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення та або прийняття додаткового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016р., яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016р., позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково ( а.с. № 42-43, 78-79).

08.11.2016р. представник позивача звернулася до суду із заявою про розяснення судового рішення та/або прийняття додаткового рішення з посиланням на те, що відповідачем пенсія була розрахована по показнику середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за 2014р., а розрахунок повинен був бути зроблений по показнику середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за 2015р., оскільки позивач звернувся із заявою та документами до УПФУ 05.01.2016р. Крім того, стаж, зарахований позивачу, як науковому працівнику, 60%, проте коли в 2002році йому перераховували пенсію то коефіцієнт стажу становив 80%. Також відповідач відмовляється встановити та виплачувати позивачу підвищення пенсії у розмірі надбавки, встановленої для дітей війни. Просила розяснити постанову від 17.02.2016р. або прийняти додаткове рішення в частині зобовязання відповідача зробити розрахунок пенсії за Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» по показнику середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за 2015р.; при розрахунку пенсії відповідачу використовувати коефіцієнт стажу 80%; встановити та виплачувати позивачу підвищення пенсії у розмірі надбавки, встановленої для дітей війни.

Представник позивача в наданій суду заяві просила питання про розяснення рішення та винесення додаткового рішення розглядати без присутності позивача та її, як представника, а також просила вирішити справу без фіксування процесу технічними засобами, про що в матеріалах справи є відповідна заява. Додатково позивачкою було надано розрахунки пенсії, розмір якої має бути на сьогоднішній день 4524,31800грн., а не 4072,01грн.

Представник відповідача начальник управління ОСОБА_3, заперечувала проти вимог заяви представника позивача з підстав, вказаних у письмових запереченнях. Просила в задоволені заяви щодо розяснення судового рішення та прийняття додаткового судового рішення відмовити в повному обсязі та розглянути справу без фіксування процесу технічними засобами.

За таких обставин, на підставі ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами.

Статтею 168 КАС України передбачено підстави для винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що в задоволені заяви про розяснення рішення суду та винесення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВАСУ № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016р. (винесена під головуванням судді Батманової В.В.) було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії та визнано бездіяльність УПФ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 незаконною, зобовязано УПФ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська призначити та виплатити наукову пенсію за віком ОСОБА_1 згідно наданої заяви позивача з 29.06.2015р. В частині позовних вимог про встановлення та виплату позивачу підвищення до пенсії у розмірі надбавки встановленої для дітей війни відмовлено, оскільки позивач передчасно звернувся з даним позовом (а.с. № 42-43).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016р., постанова суду від 17.02.2016р. залишена без змін (а.с. № 78-79).

Як вбачається із заяви представника позивача, то вона просить в своїй заяві про розяснення судового рішення або винесення додаткового рішення, встановити та виплати позивачу підвищення пенсії у розмірі надбавки, встановленої для дітей війни.

Враховуючи, що в даній частині позивачу було відмовлено в задоволені позовних вимог, як заявлених передчасно, то суд вважає, що в цій частині рішення є досить зрозумілим, не потребує більш повного викладення, та в розяснені в цій частині слід відмовити.

Що стосується вимог заяви про розяснення судового рішення в частини зобовязання відповідача зробити розрахунок пенсії згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» по показнику середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за 2015р. та зобовязати при розрахунку пенсії відповідачу використовувати коефіцієнт стажу 80%, то в цій частини також слід відмовити представнику позивача, оскільки ці питання не були предметом судового розгляду по справі, не досліджувалися судом при винесені постанови та сторони не надавали стосовно цих вимог жодних пояснень ( заперечень).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, підстав для розяснення постанови суду від 17.02.2016р. немає та в задоволені заяви в цій частині слід відмовити.

Що стосується вимог про винесення додаткового рішення по справі, то в цій частині заява також слід відмовити представнику позивача, оскільки поставлені нею вимоги не були предметом розгляду адміністративного позову 17.02.2016р., не заявлялися представником позивача в межах позовних вимог, а тому підстав для винесення додаткового судового рішення немає.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення та або прийняття додаткового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розяснити позивачу та його представнику, що у разі, якщо під час виконання постанови суду від 17.02.2016р., відповідачем винесено протиправне рішення, або вчинені протиправні дії чи бездіяльність на виконання постанови суду, або порушені права позивача, підтверджені постановою суду від 17.02.2016р., то він має право звернутися до суду із заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Також суд вважає за можливе розяснити позивачу та його представнику, що у разі порушення відповідачем права позивача щодо встановлення та виплати підвищеної пенсії у розмірі надбавки, встановленої для дітей війни (в тій частині, в якій в задоволені позову було відмовлено через передчасність), позивач має право звернутися до суду із окремою адміністративною позовною заявою з наданням доказів, на підтвердження факту відмови відповідача у виплаті вказаної надбавки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 158, 160 165, 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення та або прийняття додаткового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Ткаченко