Справа № 461/4996/16-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4996/16-а
Провадження №2-адр/461/3/16
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді - Мисько Х.М.
при секретарі - Коружинець Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка» до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання до вчинення дій,-
18 листопада 2016 року позивач – ТзОВ «Укрспецтехніка» звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №461/4996/16-а про стягнення судового збору з відповідача - Департаменту економічної політики Львівської міської ради у відповідному порядку та розмірі та здійснити розгляд заяви без участі представника позивача.
В судове засідання учасники процесу не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Постановою від 02 листопада 2016 року
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо
судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.2 ст.168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Таким чином, враховуючи, що судом не вирішено питання судових витрат при ухваленні постанови від 02 листопада 2016 року, а строк на виконання судового рішення не закінчився, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про винесення додаткової постанови.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Матеріалами справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено 2756,00 грн. судових витрат за дві позовні вимоги немайнового характеру (а.с.5).
Згідно ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, першу позовну вимогу задоволено повністю, а другу - частково, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. сплаченого судового збору за першу позовну вимогу та 689,00 грн. за частково задоволену позовну вимогу, а всього 2067,00 грн.
Керуючись ст.168 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Стягнути з Департаменту економічної політики Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка» 2067,00 грн. судового збору.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.
Головуючий суддя Мисько Х.М.