Справа № 826/10295/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/31500/16

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «ТЕРМОЛАЙФ» про визнання протиправними та скасування рішення від 19.04.2016 року, скасування тимчасових свідоцтв, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.04.2016 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Терморок» (питання 06 порядку денного) та щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Термоплита» (питання 7 порядку денного);

- скасувати тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Терморок», видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

- скасувати тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Термоплита», видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати реєстрацію звітів про результати розміщення (обміну) акцій та видачу свідоцтв про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Терморок» та Приватного акціонерного товариства «Термоплита»;

- заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти будь-які інші дії щодо завершення процедури виділу з Приватного акціонерного товариства «Термолайф» новостворюваних товариств.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, було відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акцонерного товариства "Сбербанк" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина 4 стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Враховуючи, що судами попередніх інстанцій встановлено відсутність очевидної небезпеки завдання шкоди правам та законним інтересам позивача до моменту ухвалення судового рішення у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Обставини, зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами першої та апеляційної інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «ТЕРМОЛАЙФ» про визнання протиправними та скасування рішення від 19.04.2016 року, скасування тимчасових свідоцтв.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець