Справа № 759/12858/16-а
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/297/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

при секретарі судового засідання - Севрюк К.А.

без участі сторін,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора роти № 7 батальйону №3 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Заброда А.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову серії ДР №068136 від 06.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що зазначена постанова винесена з порушенням норм законодавства, оскільки позивач не порушував п. 2.9 Д ПДР України, по телефону під час керування транспортним засобом не розмовляв. Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки інспектором під час винесення постанови не було з'ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Зазначає, що постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити (а.с. 13).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України (а.с. 12, 17).

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 24.11.2016р. інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням останнім п. 2.9 д ПДР України та скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 по вул. Набережній - Хрещатицькій, 31 в м. Києві, під час руху користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці.

На підставі вказаного інспектор постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ч. 1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.9 д ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватись засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) тягне за собою накладення штрафу.

Посилання позивача на те, що він не використовував засіб зв'язку та не розмовляв по телефону під час руху, суд не приймає до уваги, оскільки доказів зазначеного суду не надано.

Судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач виконав вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посилання сторони позивача на незаконність дій інспектора, не вручення копії протоколу, не дослідження інспектором доказів та обставин по справі, у зв'язку з розглядом останнім справи на місці, без надання можливості звернення за правовою допомогою та подання доказів, суд вважає необґрунтованими, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, виноситься посадовими особами на місці вчинення правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів незаконності дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи, що дослідженими у судовому засіданні доказами, сумніву у достовірності та допустимості, яких суд не має, спростовуються доводи позивача про порушення інспектором поліції порядку притягнення його до адміністративної відповідальності та підтверджується порушення ним ПДР України, суд дійшов висновку про відмову в адміністративному позові.

Керуючись ст.ст. 104-106,181 КАС України, ст..8,9, 33,122,252 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора роти № 7 батальйону №3 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Заброда А.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.В. Войтенко