Справа № 826/9295/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
: № 826/9295/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санвіт-Холдінг" (далі- позивач, ТОВ "Санвіт-Холдінг") звернулось до суду з адміністративними позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 червня 2016 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС від 13 червня 2016 року № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України за порушення підпункту 135.1.1 пункту 135.1, підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135, пунктів 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ "Санвіт-Холдінг" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1 097 903,00 грн., у тому числі за основним платежем на 878 346,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 219 587,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 30 травня 2016 року №228/26-15-14-02-01/32304939 "Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіт-Холдінг" (код 32304939) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року." (далі - акт перевірки).

У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 135.1.1 пункту 135.1, підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135, пунктів 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 878 346,00 грн., у тому числі за 2013 та 2014 роки.

Встановлені в акті перевірки порушення мотивовані безпідставним не включенням позивачем до складу інших доходів суми у розмірі 1 919 980,52 грн., отриманих від ПП "НП "ХІМІЧ" та в сумі 2 714 702,80 грн., отриманих від ТОВ "Продмаркет 2012" у вигляді безповоротної фінансової допомоги, внаслідок не підтвердження реальності господарських операцій щодо поставки товарів ТОВ "Санвіт-Холдінг", а саме: за даними електронних баз даних встановлено, що ПП "НП "ХІМІЧ" має стан припинено, але не знято з обліку, свідоцтво платника податку на додану вартість скасовано 04 жовтня 2013 року; встановлено обрив ланцюга постачання гофропродукції, ПП "НП "ХІМІЧ" в подальшому не здійснювало поставку отриманої від позивач товару, не встановлено наявність поставок товару на адресу ПП "НП "ХІМІЧ", однак на рахунок позивача надходили грошові кошти в оплату товарів, реалізація яких були оформлена на ПП "НП "ХІМІЧ"; за даними електронних баз даних встановлено, що ТОВ "Продмаркет 2012" має стан припинено, але не знято з обліку, свідоцтво платника податку на додану вартість скасовано 16 травня 2014 року; встановлено обрив ланцюга постачання гофропродукції, ТОВ "Продмаркет 2012" в подальшому не здійснювало поставку отриманої від позивач товару, не встановлено наявність поставок товару на адресу ТОВ "Продмаркет 2012", однак на рахунок позивача надходили грошові кошти в оплату товарів, реалізація яких були оформлена на ТОВ "Продмаркет 2012".

Таким чином, в акті перевірки зроблено висновок про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам, з метою штучного формування податкового кредиту, які не мають реального характеру.

Відповідач дійшов висновку, що первинні документи по операціям поставки товарів на адресу ПП "НП "ХІМІЧ" та ТОВ "Продмаркет 2012" складені ТОВ "Санвіт-Холдінг" з порушенням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не несуть доказовості відносно змісту здійсненої господарської операції та не є документами, які можуть бути підставою для податкового обліку, оскільки містять недостовірні відомості; а тому, кошти, які надійшли на рахунок позивача за поставлений товар, є коштами, що отримані безпідставно та безповоротно, посилаючись на підпункт 135.5.5 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України.

Вважаючи протиправним вказане податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно з пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України інші доходи включають суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статі 14 Податкового кодексу України безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Санвіт-Холдінг" (постачальник) та ПП "НП "ХІМІЧ" (покупець) укладено договір від 02 січня 2012 року №56, за умовами якого постачальник зобов'язується передати (поставити), а покупець зобов'язується прийняти та оплати в порядку, передбаченому договором, гофропродукцію, далі - товар, асортимент, кількість якого визначена у видаткових накладних.

Відповідно до пункту 3.1 договору доставка товару відбувається силами та за рахунок постачальника, за адресою складу покупця.

Згідно із видатковим накладними протягом січня-квітня 2013 року позивач поставив на адресу ПП "НП "ХІМІЧ" товар - гофропродукцію, на загальну суму 1 919 980,52 грн.

Між ТОВ "Санвіт-Холдінг" (постачальник) та ТОВ "Продмаркет 2012" (покупець) укладено договір від 01 квітня 2013 року №70, за умовами якого постачальник зобов'язується передати (поставити), а покупець зобов'язується прийняти та оплати в порядку, передбаченому договором, гофропродукцію, далі - товар, асортимент, кількість якого визначена у видаткових накладних.

Відповідно до пункту 3.1 договору доставка товару відбувається силами та за рахунок постачальника, за адресою складу покупця.

Згідно із видатковим накладними протягом квітня 2013 року - лютого 2014 року позивач поставив на адресу ТОВ "Продмаркет 2012" товар - гофропродукцію, на загальну суму 2 714 702,80 грн.

Як підтверджують наявні у справі копії виписок банку та встановлено в акті перевірки, за поставлений товар ПП "НП "ХІМІЧ" та ТОВ "Продмаркет 2012" перерахували на рахунок позивача грошові кошти на повну суму вартості поставленого товару у розмірі 4 634 683,30 грн.

Отже, матеріали справи містять копії первинних документів - видаткових накладних, виписаних постачальниками позивача, які підтверджують факт придбання ТОВ "Санвіт-Холдінг" гофропродукції, та товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення та доставку до ПП "НП "ХІМІЧ" та ТОВ "Продмаркет 2012" продукції від позивача.

Натомість зібрані у справі докази вказують, що кошти у розмірі 4 634 683,30 грн. надійшли на рахунок позивача за поставлений товар - гофропродукцію, доводи відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій щодо поставки товару на адресу ПП "НП "ХІМІЧ" та ТОВ "Продмаркет 2012" нормативно та документально не підтверджуються.

Отже, в матеріалах справи наявні копії первинних документів - видаткових накладних, виписаних постачальниками позивача, які підтверджують факт придбання ТОВ "Санвіт-Холдінг" гофропродукції. При цьому, перевезення та доставка до ПП "НП "ХІМІЧ" та ТОВ "Продмаркет 2012" продукції від позивача підтверджується, зокрема, копіями товарно-транспортних накладних, що містять в матеріалах справи.

Натомість, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували, що ТОВ "Санвіт-Холдінг" отримувало від ПП "НП "ХІМІЧ" та ТОВ "Продмаркет 2012" суми безповоротної фінансової допомоги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що висновки акта перевірки про отримання ТОВ "Санвіт-Холдінг" безповоротної фінансової допомоги, щодо заниження доходу та порушення вимог норм Податкового кодексу України є безпідставними та спростовуються матеріалами справи; відтак, визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток є протиправним, що свідчить про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.