Справа № 807/1673/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1673/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29 листопада 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 грудня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 лютого 2015 року № /1/07-01-15-01/03344326/1323 та № /2/07-01-15-01/03344326/1325 та стягнути з Державного бюджету України судові витрати.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року відповідно до статті 55 КАС України було замінено відповідача по справі - Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області на правонаступника - Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку дотримання строків сплати (перерахування) податків. За результатами вказаної перевірки 31 січня 2015 року складено акт за №269/07-01-15-01 в якому міститься висновок відповідача про порушення позивачем статті 203 пункту 203.2 Податкового кодексу України, а саме: порушено строки сплати (перерахування) податку на додану вартість за період рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (стаття 100 ПКУ) № 76 від 12 листопада 2014 року, декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, та долучено розрахунки штрафних санкцій на загальну суму 98636,19 грн.. За наслідками розгляду даного акту перевірки 16 лютого 2015 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення за № /1/07-01-15-01/03344326/1323 та № /2/07-01-15-01/03344326/1325 на суми штрафних санкцій 98122,49 грн. та 513,79 грн. відповідно. Із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач не згідний, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки, відповідач здійснило документальну невиїзну позапланову перевірку за відсутності законом визначених підстав для проведення саме такої перевірки, без дотримання законом визначеного порядку проведення таких перевірок та нарахувала штрафні санкції без урахування уточнюючих розрахунків платника податків щодо попередніх податкових зобов'язань.

Позивач, в судове засідання не з'явився, проте 29 листопада 2016 року, на адресу суду надійшла заява відповідно до якої представник позивача просить суд розглянути справу без участі сторони, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'являвся, однак 29 листопада 2016 року до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони та заперечення на адміністративний позов.

Відповідно до наданих заперечень представник відповідача зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені за наслідками позапланової невиїзної документальної перевірки, яка повністю відповідає вимогам чинного законодавства та про проведення якої позивач був повідомлений засобами поштового зв'язку.У відповідності до чого просить суд відмовити у задоволенні даного адміністративного позову повністю.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до Відомостей з ЄДР підприємств та організацій України, Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" зареєстровано виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вулиця Митна, будинок 1, ( а.с. 18).

Судом встановлено, що 31 січня 2015 року, відповідачем на підставі наказу від 22 січня 2015 року № 31 було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість по рішенню ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання № 76 від 12 листопада 2014 року, декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року з 31 січня 2015 року тривалістю 1 день, за результатами якої складено Акт перевірки від 31 січня 2015 року № 269/07-01-15-01(далі по тексту - Акт) (а.с. 15).

Також, 22 січня 2015 року виготовлено письмове повідомлення за № 409/10/07-01-15-01 про запрошення Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" на 11 годину 31 січня 2015 року Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ та складання протоколів на посадових осіб.

Як вбачається з акту перевірки, вказана перевірка проводилась на підставі таких документів: картка особового рахунку платника, рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (стаття 100 ПКУ) №76 від 12 листопада 2014 року, декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення статті 203 пункту 203.2 Податкового кодексу України, а саме: порушено строки сплати (перерахування) податку на додану вартість по рішенню ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (стаття 100 Податкового кодексу України) № 76 від 12 листопада 2014 року, декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року. Здійснено розрахунок штрафних санкцій за вказане порушення у сумі 98636,19 грн..

На підставі даного акту перевірки 16 лютого 2015 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № /1/07-01-15-01/03344326/1323, яким за затримку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 981224,90 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% - у сумі 98122,49 грн. та № /2/07-01-15-01/03344326/1325 яким за затримку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 2568,50 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % - у сумі 530,70 грн. (далі по тексту - оскаржувані рішення) ( а.с.а.с. 11-14).

Судом також встановлено, що Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" в судовому порядку оскаржило дії ДПІ в м. Ужгороді по проведенню 31 січня 2015 року документальної невиїзної перевірки щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість по рішенню ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 76 від 12 листопада 2014 року, декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, та наказ Державної податкової інспекції в м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області від 22 січня 2015 року №31 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання" .

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року в адміністративній справі № 807/363/15 позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" задоволено, а саме: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області по проведенню 31 січня 2015 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість по рішенню ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 76 від 12 листопада 2014 року, декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, рішення про проведення якої оформлене наказом від 22 січня 2015 року №31 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання" в частині порушення вимог статей 77-79 ПК України, п.2.1 ст.21, пп.20.1.1 п.20.1 ст. 20 ПК України та ч.2 ст.19 Конституції України. Визнано протиправним і скасовано наказ ДПІ у м. Ужгороді від 22 січня 2015 року №31 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання" .

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року, вказану постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі №807/363/15 залишено без змін (а.с.а.с.74-77).

Відповідно до статті 72 частини 1 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини щодо протиправності проведення 31 січня 2015 року документальної невиїзної перевірки позивача встановлені постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду даної адміністративної справи обставини, суд констатує, що у даній адміністративній справі предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення відповідача які прийняті за наслідками документальної невиїзної перевірки, яку визнано протиправною. Тобто, оскаржувані податкове повідомлення-рішення є правовим наслідком перевірки, яка визнана судом протиправною.

Вирішуючи даний спір, Закарпатський окружний адміністративний суд вказує на те, що правові наслідки перевірки, яка була визнана протиправною не можуть бути правомірними. Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне, у зв'язку із визнанням перевірки, правовим наслідком якої було прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, протиправною визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 лютого 2015 року № /1/07-01-15-01/03344326/1323 та № /2/07-01-15-01/03344326/1325

Правова позиція щодо відсутності правових наслідків у зв'язку з незаконністю перевірки контролюючого органу (проведеній з порушенням порядку її проведення) викладена в Постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року, що ухвалена у справі № 21-425а14. Зокрема, Верховний Суд України вказав таке. Тільки дотримання встановлених умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до статті 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 2 частини 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення контролюючий орган діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з порушенням вимог податкового законодавства.

Відповідно до статті 162 частини 2 пункту 1 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про ) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення

Відповідно до статті 94 частини 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 87 частини 1 КАС України, судовий збір входить до складу судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись статтями 94, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 лютого 2015 року № /1/07-01-15-01/03344326/1323 та № /2/07-01-15-01/03344326/1325 .

Присудити на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" судові витрати у розмірі 1827,00 грн. (однієї тисячі вісімсот двадцяти семи) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко