Справа № 640/18708/15-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. м.Київ К/800/8953/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Швед Е.Ю.,

секретар судового засідання - Зубенко Д.В.,

за участю представника відповідача - Борисової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа ОСОБА_4, про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - ОСОБА_4, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 13 жовтня 2015 року №512/80700/15.

В обґрунтування позовних вимог зазначав про протиправність оскаржуваної постанови, відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року позов задоволено; постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил від 13 жовтня 2015 року №512/80700/15 відносно ОСОБА_3 скасовано.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України; відповідачем не надано жодного доказу, що автомобіль НОМЕР_1, який є об'єктом правопорушення, перебуває у власності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому позивач не є суб'єктом даного правопорушення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України; скасовано постанову Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

При винесенні рішення апеляційний суд виходив із того, що керування автомобілем відбувалось з порушенням абз.6 п.41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою КМУ від 19 липня 2006 року № 999, а суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, може бути не лише власник товару (транспортного засобу), а й особа, яка використовує цей товар.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року та залишити в силі постанову Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі зазначає, що не є власником транспортного засобу, автомобіль використовувався у цілях та в інтересах ОСОБА_4, він не вчиняв порушення, передбаченого ст.485 МК України, а тому не повинен нести відповідальність.

Харківська митниця Державної фіскальної служби України у поданих запереченнях просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення апеляційного суду - без мін. Зазначає, що позивачем не надано підтверджуючих документів, що він є членом сім'ї ОСОБА_5, а також використовував автомобіль з дотриманням вимог законодавства, за даними, що є у справі, позивач не проживає разом з інвалідом та не надав відповідного рішення Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської облдержадміністраці про передачу йому права користування автомобілем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, постановою заступника начальника Харківської митниці від 13 жовтня 2015 року в справі про порушення митних правил №512/80700/15 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 217538,10 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності послугувало те, що 04 вересня 2015 року близько 10:00 за адресою: м.Харків, вул.Шевченка,210 співробітниками ДАІ зупинено автомобіль «AUDI», номер кузова НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Як підставу для використання зазначеного транспортного засобу ОСОБА_3 надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 29 березня 2007 року, згідно якого автомобіль належить на праві власності гр.ОСОБА_4 Згідно даних ЄАІС ДФС вказаний автомобіль було оформлено в митних органах за ВМД № 800000002/2007/240069 від 13 березня 2007 року як гуманітарну допомогу згідно Закону України «Про гуманітарну допомогу» із звільненням від оподаткування без сплати митних платежів та продаж якого заборонено. Гр.ОСОБА_4 під час перевірки у транспортному засобі був відсутній; сума несплачених митних платежів складає 75512,70 грн. За висновками митного органу, ОСОБА_3 вчинив протиправні дії використовуючи автомобіль стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Статтею 485 Митного кодексу України встановлена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до вказаної статті заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність складу правопорушення та безпідставність кваліфікації дій позивача щодо керування автомобілем, митне оформлення якого проведено на пільгових умовах зі звільненням від оподаткування, за ст.485 Митного кодексу України як використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Автомобіль «AUDI А4», р/н НОМЕР_1, отриманий як гуманітарна допомога для подальшої передачі інвалідам зі звільненням від оподаткування, наказом Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 20 березня 2007 року №92 передано гр.ОСОБА_4, як інваліду війни 2 групи, і перебуває у власності останнього. Обставини щодо використання вказаного автомобіля позивачем в інших, ніж для задоволення потреб гр.ОСОБА_4, цілях, зокрема у власних інтересах, відповідачем не наведені та відповідні докази на їх підтвердження не надані; висновки митниці щодо використання позивачем автомобіля в інших цілях, ніж у зв'язку з якими було надано пільги щодо сплати митних платежів, ґрунтуються на припущеннях і матеріалами справи не підтверджуються. Порушення інвалідом положень п.п.6, 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року №999, щодо надання права користування автомобілем особі, яка не є членом його сім'ї, автоматичного притягнення особи, яка керувала автомобілем, до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу не тягне.

З урахуванням відсутності у діях позивача ознак порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, невідповідності викладених в постанові висновків фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає правильним рішення суду першої інстанції про скасування оскаржуваної постанови. Висновки суду апеляційної інстанції про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та обґрунтованість постанови митниці є невірними.

У відповідності із ст.226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року скасувати, постанову Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та порядку, передбачених ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді