Справа № 820/2936/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 грудня 2016 р. № 820/2936/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Абоян І.І.

За участі:

Представника позивача - Савєльєв В.В.

Представника відповідача - Піскун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви приватної фірми «Альфа-Україна Лізинґ' про перегляд постанови по справі №820/2936/15 за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом Приватної фірми «Альфа-Україна Лізінг» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма "АЛЬФА-УКРАЇНА ЛІЗИНГ" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 р. по справі № 820/2936/15, в якій просила суд зупинити виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року по справі №820/2936/15 до закінчення провадження за розглядом даної заяви шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення по формі "Р" від 04.12.2014р. №; переглянути за нововиявленими обставинами Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року по справі №820/2936/15, яку скасувати та прийняти нову, якою скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 року №.

В обґрунтування заяви зазначено, що у період з 01 по 08 квітня 2016 року ПП "АЛЬФА-УКРАЇНА ЛІЗИНГ" провела внутрішній аудит первинної, кадрової, бухгалтерської документації та під час такого аудиту було знайдено документи, а саме: звіт від 21 липня 2014 року про послуги, надані у період з 01 по 09 липня 2014 року згідно додаткової угоди № 1 від 25 червня 2014 року до договору № 25/06-06 від 25.06.2014 року; звіт від 31 липня 2014 року про послуги, надані у період з 20 по 31 липня 2014 року згідно додаткової угоди № 1 від 25 червня 2014 року до договору № 25/06-06 від 25.06.2014 року. Дати оформлення звітів ТОВ «Тревелко-Груп» свідчать про те, що вони під час розгляду даної справи вже існували. За зазначених обставин вказані звіти (їх зміст та сутність) є істотними для справи обставинами, та надання їх у якості доказів призвело б до вирішення справи на користь позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 року клопотання приватної фірми "Альфа-Україна Лізинг" про зупинення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року по справі № 820/2936/15 - задоволено.

Зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду 13.05.2015р. по справі №820/2936/15 за позовом приватної фірми "Альфа -Україна Лізинг" до Харківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, про скасування податкового повідомлення - рішення до закінчення розгляду за нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судове засідання прибув, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Харківської ОДПІ в судове засідання прибув, просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали адміністративної справи № 820/2936/16, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 у задоволенні позову Приватної фірми "АЛЬФА-УКРАЇНА ЛІЗИНГ" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2015 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 820/2936/15 скасовано. Прийнято нову постанову. Адміністративний позов Приватної фірми "АЛЬФА-УКРАЇНА ЛІЗИНГ" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області форма "Р" від 04.12.2014 року №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.03.2016 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2015 у справі № 820/2936/15 скасовано. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 у справі № 820/2936/15 залишено в силі.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Суд вважає за необхідне зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєво і непереробного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

За своїм змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п.1 ч.2 ст.245 КАС України, є найширшою. Вона охоплює й усі наступні підстави, які, по суті, частково конкретизують її. "Істотність" обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції встановлено та підтримано судом касаційної інстанції, що формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за операціями здійснено за договором від 25.06.2014 № 25/06-06 товариство з обмеженою відповідальністю «Тревелко Груп» зобов'язалося надати замовникові (позивачу у справі) маркетингові послуги з проведення промоакцій та розповсюдження рекламних листівок; у додатковій угоді до договору сторонами визначено місця розповсюдження відповідної та вид рекламної продукції. Аналогічний за змістом договір було укладено позивачем від 28.07.2014 № 28/07-07 з товариством з обмеженою відповідальністю «Ламбарді».

На підтвердження фактичного виконання зазначених послуг позивачем було надано до суду в якості доказів: акти здачі-приймання робіт (надання послуг), звіти про виконані роботи, податкові накладні.

Судом було надано оцінку зазначеним документам та встановлено, що останні не є належним та допустимим підтвердженням реальності виконання спірних операцій. Також, судом зазначено, що позивач не надав доказів, що свідчать про здійснення ним контролю та нагляду за реальним здійсненням послуг, у зв'язку з тим, що в додаткових угодах зазначені адреси проведення промоакцій та розповсюдження інформаційних матеріалів: м. Житомир, вул. Київська, 62; м. Черкаси, вул. Шевченко, 207; м. Чернігів, вул. Музикальна, 2; м. Умань, вул. Тищіка, 23 і т.д.

Суд зазначає, що судове рішення може ґрунтуватися лише на тих доказах, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, тобто які існували на час розгляду справи, і не доведення сторонами обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, навіть з певних об'єктивних причин, та отримання після ухвалення судового рішення нових доказів, не дає підстав для перегляду судового рішення, яке ухвалювалось на підставі з'ясованих судом обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, наявність знайдених ПП "АЛЬФА-УКРАЇНА ЛІЗИНГ" документів, а саме: звіту від 21 липня 2014 року про послуги, надані у період з 01 по 09 липня 2014 року згідно додаткової угоди № 1 від 25 червня 2014 року до договору № 25/06-06 від 25.06.2014 року; звіту від 31 липня 2014 року про послуги, надані у період з 20 по 31 липня 2014 року згідно додаткової угоди № 1 від 25 червня 2014 року до договору № 25/06-06 від 25.06.2014 року, не дає підстав вважати істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі сторонам у справі та суду на час розгляду справи, а тому їх наявність не може вплинути на результат вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що представником заявника не надано обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам у справі та суду, викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає.

Крім того, враховуючи те, що судом визнано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає, а тому відпала необхідність у зупиненні виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду 13.05.2015р. по справі №820/2936/15, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року по справі № 820/2936/15 про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 160- 163, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватної фірми «Альфа-Україна Лізинґ' про перегляд постанови по справі №820/2936/15 за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом Приватної фірми «Альфа-Україна Лізінг» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Скасувати Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 р. по справі № 820/2936/15 про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 06.12.2016р.

Суддя А.В. Зінченко