Справа № 826/5846/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5846/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
С У Д О В Е Р І Ш Е Н Н Я
01 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,
при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2016 року задоволено вказаний адміністративний позов частково.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.06.2015 року № 1287-17 Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2016 року залишено без змін.
Представником позивача подано до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції при постановленні вказаної вище постанови не вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.
Порядок та виключний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення визначено ст. 168 КАС України.
Відповідно до ч. 1 вказаної статті суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках якщо: щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до матеріалів справи постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.06.2015 року № 1287-17 Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2016 року залишено без змін.
Відповідно до матеріалів справи позивачем при зверненні до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. (квитанція № 0.0.531979593.1) (а.с. 3), при поданні апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції сплачено 606,32 грн. (квитанція № 0620-4601-4815-2605) (а.с. 59).
Відповідно до змісту даної постанови судом апеляційної інстанції здійснено перегляд судового рішення суду першої інстанції, при цьому не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Питання розподілу судових витрат регулюється ст. 94 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.
Таким чином, наявні підстави для задоволення вказаної вище заяви та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судового збору в зазначеному розмірі.
Керуючись ст. ст. 2, 41, 94, 160, 167, 168, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1157, 52 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
Дане додаткове судове рішення є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року.
Додаткове судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: І.О. Лічевецький
Повний текст виготовлено 05.12.2016 року.
Головуючий суддя Мельничук В.П.
Судді: Лічевецький І.О.