Справа № 809/1389/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Справа № 809/1389/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 Мар'яни Дмитрівни,

до відповідачів: ОСОБА_7 освіти Городенківської райдержадміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_8 освіти і науки Івано-Франківської ОДА,

про зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Мар'яна Дмитрівна звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_7 освіти Городенківської райдержадміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_8 освіти і науки Івано-Франківської ОДА про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року залучено ОСОБА_9 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вчителем Росохацької ОСОБА_10 ступенів ОСОБА_11 систематично порушується законодавства у сфері освіти, що призводить до неналежного навчання дітей класним керівником яких є ОСОБА_11, внаслідок чого остання обмежила права дітей на всесторонній розвиток. Враховуючи, що в даному питанні необхідне швидке юридичне реагування держави, просить суд в межах компетенції та повноважень збовязати відділ освіти Городенківської РДА в Івано-Франківській області та департамент освіти і науки Івано-Франківської ОДА невідкладно відсторонити від роботи класовода 2-го класу Росохацької ОСОБА_10 ступенів вчителя ОСОБА_9, чим повернути до функціонування в попередньому стані 2-ий клас Росохацької ОСОБА_10 ступенів.

Позивач та її представник в судовому засіданні вимоги викладені в адміністративному позові підтримали в повному обсязі. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_8 освіти і науки Івано-Франківської ОДА заперечив проти адміністративного позову з підстав наведених в письмовому запереченні. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в частині заявлених вимог до ОСОБА_8 освіти і науки Івано-Франківської ОДА.

Представник відповідача ОСОБА_7 освіти Городенківської райдержадміністрації Івано-Франківської області проти позову заперечила, вказавши, що на даний момент відсутні вільні вчителі, ким можна було б замінити ОСОБА_9, також вказала, що за порушення трудової дисципліни третя особа вже притягалася до дисциплінарної відповідальності і на даний момент відсутні підстави для звільнення третьої особи.

Третя особа в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце проведення судового розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі. Правом подання заперечення третя особа не скористалася.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до заяви батьків 2-го класу Росохацької ОСОБА_10 ступентів від 17.09.2016 року, адресованої начальнику районного відділу освіти Городенківської ОДА в Івано-Франківській області, класний керівник ОСОБА_9 не справляється із своїми посадовими обовязками, негативно ставиться до учнів, не приділяє їм достатньо уваги, не здійснює належного навчання дітей (а.с.101).

За результатами виїзду методиста РМЦ складено 21.09.2016 доповідну записку (а.с.97-98) виявлено, що ОСОБА_9 обізнана з нормативно-правовою базою функціонування початкової школи, з ключовими змінами до програми. Календарно-тематичне планування склала з урахуванням ключових змін до оновлених програм у початковій школі. Однак, станом на 20 вересня 2016 року календарне планування не погоджено з дирекцією школи. Вчитель не дотримується Інструкції щодо заповнення Класного журналу. Так, у І розділі «Облік відвідування» (пропусків занять) не вказує причину відсутності учнів, а ставить «н». Сторінки у класному журналі відведені на вивчення навчальних предметів з математики, інформатики, фізичної культури не співпадають з записами на титульній сторінці. На облік навчальних досягнень учнів з природознавства взагалі не відведено сторінки журналу. Не записано проведені уроки з фізичної культури та музичного мистецтва. Дані порушення педагогами школи пояснюються тим, що не було постійного розкладу та проводилися скорочені уроки. Вчителька не дотримується інструктивно-методичних матеріалів щодо контролю та оцінювання навчальних досягнень учнів початкових класів, орієнтовних вимог до ведення зошитів. Навчальні письмові завдання з мови та математики діти мають виконувати у початковій школі в робочих зошитах. Однак, зошити в учнів 2 класу є в наявності, але від 02 вересня немає записів класних та домашніх робіт. У зошиті з математики учениці 2 класу ОСОБА_12 (яка була присутня у школі) здійснено записи класних робіт 6, 19, 20 вересня, але немає виконання домашніх робіт, а у класному журналі вони передбачені. За рахунок батьків придбано зошити з друкованою основою з християнської етики, основ здоров'я, інформатики, але записи у них ще не здійснювалися. Педагог пояснює це тим, що вона надавала перевагу усним формам роботи, так як були скорочені уроки. ОСОБА_9 надано методичну допомогу, а саме: щодо заповнення класного журналу, ведення робочих зошитів, контрольних зошитів, рекомендовано опрацювати Положення про класного керівника та співпрацювати з батьками.

Також соціальним педагогом і методистом РМЦ складено аналітичну довідку підготовану за матеріалами психологічних обстежень учнів 2-го класу Росохацької ЗОНІ І - ІІІ ступенів Городенківської районної ради з використання проективних методик «Лісова школа», «Будиночки» (ОСОБА_13) та усного анкетування. В аналітичній довідці проведено порівняльний аналіз мікроклімату та взаємодії педагога з учнями за результатами обстежень у жовтні 2015 р. і вересні 2016 р. Результати показали негативні тенденції. Опрацювавши всі первинні матеріали, зроблено наступні висновки: 1. Щодо взаємодії педагога та учнів, 50 % опитаних дітей вважають, що вчитель має агресивні тенденції, зображуючи її в образі лева, змії, ведмедя. Також не співпадають кольори та на окремих малюнках велика дистанція, що теж свідчить про психологічний дискомфору стосунках з педагогом. 2. За методикою «Будиночки» емоційно-негативне ставлення до вчителя проявляють 75% дітей (6 з 8 обстежених), у той час, як у 2015 р. даний показник становив 50 %. Слід зазначити, що у початковій школі на емоційний фон у класі впливає вчитель. 3. Аналіз усної анкети підтвердив, що частина учнів негативно сприймає вчителя. Зі слів дітей, вчитель на уроках кричить та б'є їх. Так, учні стверджують, що ОСОБА_14 «била по спині», «дьоргала за шию» та «била рукою по парті». На запитання, що саме на уроках їм подобається, діти не змогли дати відповіді. Відповідаючи на запитання анкети, діти зазначили, що фізкультхвилинки на уроках не проводяться, на екскурсію вони ходили з керівником гуртка (інший педагог), а свята назвали тільки загальношкільні: Новий рік та 1 вересня. Результати психологічного дослідження не є валідними, їх не можна взяти за основу тому, що в діагностиці приймали участь 8 із 17 дітей (а.с.100).

Додатково, задля зміни класного керівника, батьки учнів другого класу Росохацької ОСОБА_10 ступенів Городенківського району Івано-Франківської області зверталися до ОСОБА_8 освіти і науки Івано-Франківської області та до МОН України (а.с.7), проте ОСОБА_8 освіти і науки Івано-Франківської області повідомлено, що призначення та звільнення педагогічних працівників належать до компетенції місцевого органу управління освітою (а.с.85).

На підставі вищевказаних документів, доповідної записки директора Росохацької ЗОШ (а.с.94), та акту відмови від надання письмового пояснення, відділом освіти Городенківської РДА винесено наказ №216/01-04 від 04.10.2016 про оголошення ОСОБА_9 догани (а.с.87).

Проте, виходячи із показів свідків, що давали пояснення в судовому засіданні під присягою, вчитель та класний керівник 2 класу Росохацької ОСОБА_10 ступенів ОСОБА_9 після оголошення їй догани не змінила свого ставлення до учнів та навчального процесу, що змусило батьків припинити і не відновлювати навчання 15-ти дітей із 17 учнів, що навчалися в класі ОСОБА_9

В свою чергу, у зв'язку з істотними змінами умов праці, вчителя початкового навчання ОСОБА_9 та вчителів-предметників, які викладають у 2 класі ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 так, як 23.09.2016 р. 15 учнів 2-го класу з 17, які вибули зі школи на підставі заяв батьків, довідки з Виноградської ОСОБА_10 ступенів та наказу № 38 від 23.09.2016р. про відрахування зі школи. В 2 класі залишилося 2 учні, батьки яких відмовилися від написання заяв на індивідуальну форму навчання (ОСОБА_18 та ОСОБА_12), Росохацькою ОСОБА_10 ступенів Городенківської районної ради винесено наказ №529 від 03.11.2016, яким попереджено вчителя початкового навчання ОСОБА_9 про можливе наступне вивільнення згідно ст.49/2 КЗпПУ. З вказаним наказом ОСОБА_9 відмовилася ознайомлюватися, що підтверджується актом про відмову підписувати наказ про зміну істотних умов праці (а.с.95).

Відповідно до частини 1 та 2 Конституції України, повна загальна середня освіта є обов'язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Згідно з статтею 3 Закону України «Про загальну середню освіту», загальна середня освіта - цілеспрямований процес оволодіння систематизованими знаннями про природу, людину, суспільство, культуру та виробництво засобами пізнавальної і практичної діяльності, результатом якого є інтелектуальний, соціальний і фізичний розвиток особистості, що є основою для подальшої освіти і трудової діяльності. Загальна середня освіта є обов'язковою основною складовою безперервної освіти. Загальна середня освіта спрямована на забезпечення всебічного розвитку особистості шляхом навчання та виховання, які грунтуються на загальнолюдських цінностях та принципах науковості, полікультурності, світського характеру освіти, системності, інтегративності, єдності навчання і виховання, на засадах гуманізму, демократії, громадянської свідомості, взаємоповаги між націями і народами в інтересах людини, родини, суспільства, держави.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про загальну середню освіту» передбачено, що педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров'я якої дозволяє виконувати професійні обов'язки в навчальних закладах системи загальної середньої освіти. Перелік посад педагогічних працівників системи загальної середньої освіти встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальну середню освіту», трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 35 Закону України «Про загальну середню освіту» передбачено, що управління системою загальної середньої освіти здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти, іншими центральними органами виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади, зазначені у частині другій статті 9 цього Закону, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, обласними, Київською та Севастопольською міською, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, а також органами місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 Закону України «Про загальну середню освіту», основними завданнями органів управління системою загальної середньої освіти є контроль за додержанням Державного стандарту загальної середньої освіти, навчально-методичне керівництво та державне інспектування загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від підпорядкування, типів і форм власності.

У відповідності до пунктів 1,2 та 7 частини 3 статті 37 Закону України «Про загальну середню освіту», ОСОБА_17 міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в галузі загальної середньої освіти в межах їх компетенції: забезпечують реалізацію державної політики у сфері загальної середньої освіти на відповідній території; контролюють додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів у галузі освіти, обов'язкове виконання Державного стандарту загальної середньої освіти всіма навчальними закладами системи загальної середньої освіти, розташованими на їх території; здійснюють добір, призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних працівників, у тому числі керівних кадрів, державних і комунальних загальноосвітніх навчальних закладів.

Враховуючи, що станом на момент розгляду даної адміністративної справи 15 учнів 2-го класу Росохацької ОСОБА_10 ступенів під класним керівництвом вчителя ОСОБА_9 з 17 не навчаються в даній школі а здійснюються навчання в іншій, суд дійшов до переконання, що відділ освіти Городенківської РДА повинен докласти усіх зусиль, що передбачено законодавством України для відновлення навчального процесу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи позовні вимоги позивача, суд дійшов до переконання про необхідність зобов'язати відділ освіти Городенківської РДА в Івано-Франківській області в передбаченому законодавством порядку відсторонити від роботи класного керівника 2 - го класу Росохацької ЗОШ I-III ступенів вчителя ОСОБА_9.

Щодо позовних вимог, заявлених до ОСОБА_8 освіти і науки Івано-Франківської ОДА, суд зазначає, що дослідивши подані відповідачем докази в судове засідання, до повноважень ОСОБА_8 освіти і науки Івано-Франківської ОДА не входить можливість будь якого законного впливу на класного керівника, а тому в задоволенні позовних вимог заявлених до ОСОБА_8 освіти і науки Івано-Франківської ОДА слід відмовити.

Суд також зазначає, що виходячи із змісту позовних вимог та досліджених доказів, що наявні в матеріалах справи, потреба для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченого статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України відсутня.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати відділ освіти Городенківської РДА в Івано-Франківській області (вул. Шевченка 77, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100) в передбаченому законодавством порядку відсторонити від роботи класного керівника 2 - го класу Росохацької ЗОШ I-III ступенів вчителя ОСОБА_9.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 30.11.2016 року.