Справа № 461/7238/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7238/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про порушення митних правил №4335/20909/16 від 28.10.2016 року та закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладеного штраф в розмірі 8500,00 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу відбулось у зв'язку з поломкою, тобто не з його вини. Однак, його заперечення не були взяті до уваги при розгляді справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. При цьому, позивач додатково пояснив, що він не був присутній при розгляді справи про притягнення до його до адміністративної відповідальності, хоча у оскаржуваній постанові зазначений як такий, що був присутній при розгляді справи. Просять позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови від 28 жовтня 2016 року у справі про порушення митних правил №4335/20909/16, 05.10.2016р. о 11.27 год. ОСОБА_1 на автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з.НОМЕР_1 слідував у приватну поїздку з України в РП через п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці. Під час перевірки строку транзитного переміщення було встановлено, що даний транспортний засіб 13.06.2016 року ввезено на митну територію України під керуванням ОСОБА_1 через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС в режимі «транзит» та перевищив строк перебування на митній території України на 10 діб, чим порушив вимоги ст.95 МК України. /а.с.7-8/.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Статтею 489 Митного Кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді має право, серед іншого, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення.

Статтею 8 МК України визначено принципи діяльності державної митної служби, а саме законності та презумпції невинуватості та єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено показами ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні під час допиту як свідка, останній, будучи викликаним до органу доходів і зборів, своєчасно з'явився на розгляд справи, однак, з невідомих йому причин, на розгляд такої його не запросили та повідомили, що справу розглянуто без нього.

Отож, як випливає з вищеописаного, оскаржувана постанова винесена з процесуальними порушеннями, зокрема за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано можливості подати заперечення.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена з процесуальними порушеннями, не повно дослідженні обставини справи, оскільки не враховано заперечень позивача та не надано належної оцінки дійсним обставинам справи, що є порушенням ст.489 МК України, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення решти вимог щодо закриття провадження у справі, у зв'язку із тим, що такі вимоги підлягають дослідженню при повторному розгляді протоколу.

Керуючись ст.ст.11,70, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову у справі №4335/20909/16 від 28 жовтня 2016 року виконуючого обов'язки заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Сличка Сергія Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України - скасувати.

Матеріали адміністративної справи №4335/20909/16 - надіслати на новий розгляд.

Стягнути з Львівської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 225 (двісті двадцять п'ять)гривень 60 копійок - судових витрат.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Стрельбицький В.В.