Справа № 295/8519/16-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8519/16-а
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубрицької Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2, ОСОБА_3 філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ-Ресурси», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконним й скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у червні 2016 року із даним позовом, в якому просив з урахуванням змінених вимог визнати незаконною, протиправною дію інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП України рядового поліції ОСОБА_2 щодо прийняття рішення по затриманню транспортного засобу шляхом доставления його для зберігання на спеціальний майданчик, стоянку; визнати незаконним та скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу HONDA DIO, б/н від 04.05.2016 року; стягнути кошти з ОСОБА_3 філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в сумі 1 745 гривень 28 копійок, які були понесені позивачем в результаті незаконної дії інспектора Нікітіна О.А. по тимчасовому затриманню транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик, стоянку.

В судовому засіданні від представника третьої особи надійшло письмове клопотання про вирішення питання щодо передачі даної адміністративної справи на розгляд до іншого належного адміністративного суду. Вимоги клопотання представник обґрунтовував тим, що всупереч положенню п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України предметом розгляду у даній справі є правомірність дій щодо прийняття рішення по затриманню транспортного засобу та скасування акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Таким чином, на думку третьої особи, даний спір у відповідності до п.1 ч.2 ст.18 КАС України підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Не заперечував, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №540292, на підставі якої його довірителя було притягнуто до адміністративної відповідальності, набрала законної сили. Проте вважає, що даний спір підсудний Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідачі та/або їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи, з урахуванням думок представників позивача та третьої особи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена ст. 18 КАС України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як встановлено судом, відносно гр. ОСОБА_1 була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №540292 по факту скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Судом також встановлено та не заперечувалось представниками позивача й третьої особи, що дана постанова набрала законної сили.

Як вбачається зі змісту позову у справі №295/8519/16-а, ОСОБА_1 не просить скасувати указану постанову та не заперечує факт притягнення його до адміністративної відповідальності, а оспорює дії інспектора та підприємства органу державної влади щодо затримання транспортного засобу позивача, а також стягнення коштів із позивача, повязаних із доставкою даного транспортного засобу на спецмайданчик та його зберігання в указаному місці.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 судам розяснено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України).

За наведених обставин справа предметно підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду і її необхідно передати до нього на розгляд.

Керуючись ст.ст. 18, 22 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2, ОСОБА_3 філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ-Ресурси», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконним й скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та стягнення коштів передати на розгляд до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду

Ухвала суду може бути оскаржене до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов