Справа № 820/4304/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2016 р. Справа № 820/4304/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

пр. позивача - ОСОБА_2,

пр. відповідача 1 - Биковченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій просить суд:

- Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_1.

- Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову не відповідність, оформлене протоколом ОП№ 15.00006925.0034096 від 01.07.2016 року.

- Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15 липня 2016 року № 230 о/с "По особовому складу", підписаний т.в.о. на чальника, генерал поліції третього рангу А.А.Дмитрієвим, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 /М-059948/, начальника сектору реагування патрульної поліції Близ нюківського відділення поліції Лозівського відділу поліції ГУ, з 15.07.2016 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

- Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору реагу вання патрульної поліції Близнюківського відділення поліції Лозівського відділу поліції ГУ з 15.07.2016.

- Стягнути із Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.07.2016 до моменту поновлення на попередній посаді.

- Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Близнюківського відділення поліції Лозівського відділу поліції ГУ та в частині стягнення із Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7659 грн. 33 коп. ( сім тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять гривень 33 коп.).

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимого щодо визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_1, визнання протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову не відповідність, оформлене протоколом ОП№ 15.00006925.0034096 від 01.07.2016 року у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Позивач та представник позивача в судовому засідання щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимого щодо визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_1, визнання протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову не відповідність, оформлене протоколом ОП№ 15.00006925.0034096 від 01.07.2016 року заперечували посилаючись на те, що ОСОБА_1, в період з 07.07.2016 року по 27.07.2016 року перебував на лікарняному, про що свідчить листок непрацездатності.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області в судовому засіданні підтримав суд, щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимого щодо визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_1, визнання протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову не відповідність, оформлене протоколом ОП№ 15.00006925.0034096 від 01.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду регулюються, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 99); для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99); якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 99); для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 99).

Як з'ясовано судом та підтверджено матеріалами справи, спірні правовідносини склались з приводу оскарження позивачем, ОСОБА_1 дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_1 та рішення (висновок) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову не відповідність, оформлене протоколом ОП№ 15.00006925.0034096 від 01.07.2016 року.

Як встановлено судом, про існування оскаржуваного рішення (висновок) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області позивач дізнався 04.07.2016 року, про що свідчить підпис останнього (а.с. 74).

З цього приводу суд зазначає, що спірні правовідносини склалися з приводу проходження позивачем публічної служби, у розумінні положень ст. 3 КАС України, а тому для звернення до суду із позовами у зазначені сфері правовідносин застосовується передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України місячний строк.

При цьому, строк на звернення до суду із адміністративним позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, право позивача на звернення до суду у спірних правовідносинах мало бути реалізовано до 04.08.2016 р.

За твердженням позивача, вчасно звернутися до суду йому заважала та обставинами, що в період з 07.07.2016 року по 27.07.2016 року він перебував на лікуванні. На підтвердження свого доводу позивач надав до суду листок непрацездатності в якому зазначено, що ОСОБА_1 з 07.07.2016 року по 27.07.2016 року знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога.

Проте, суд критично ставиться до викладеного позивачем доводу, і, надаючи правовому оцінку наведеним обставинам, зазначає таке.

Порядок і умови видачі, продовження та обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, здійснення контролю за правильністю їх видачі визначені Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян (затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 р. № 455, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 грудня 2001 р. за № 1005/6196.

Згідно положень згаданої Інструкції, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності (п. 1.1)

Листок непрацездатності видається громадянам України, іноземцям, особам без громадянства, які проживають в Україні і працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, у тому числі в іноземних дипломатичних представництвах та консульських установах; особам, обраним на виборні посади до органів державної влади, місцевого самоврядування та інших органів, у тому числі громадських організацій; членам колективних підприємств, сільськогосподарських та інших виробничих кооперативів; особам, які забезпечують себе роботою самостійно (особи, які займаються підприємницькою, адвокатською, нотаріальною, творчою та іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, в тому числі члени творчих спілок, творчі працівники, які не є членами творчих спілок); громадянам України, які постійно проживають на території України та працюють на умовах трудового договору (контракту) за межами України і не застраховані в системі соціального страхування країни, в якій вони перебувають (п. 1.3)

Суд зважає, що позивачем не зазначено, до якої категорії населення відносився ОСОБА_1, у періоді, про який йдеться, тому суд бере до уваги також і приписи п. 2.18 згаданої Інструкції, згідно яких у разі тимчасової непрацездатності громадян, які шукають роботу, і безробітних, враховуючи період їх професійної підготовки та перепідготовки видається довідка довільної форми, засвідчена підписом завідувача відділення та печаткою лікувально-профілактичного закладу.

Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів, з яких можливо було б встановити наявність обставин, які протягом значного проміжку часу - перешкоджали позивачу самостійно або через представника звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів з приводу проходження ним публічної служби у поліції.

З цього приводу суд наголошує, що поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій. При цьому, саме по собі перебування позивача на амбулаторному лікуванні не є безумовною обставиною, яка позбавляє позивача можливості звернутися до суду у встановлений ст. 99 КАС України строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено поважності причин пропущення строку звернення до суду з вимогами щодо визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_1, визнання протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову не відповідність, оформлене протоколом ОП№ 15.00006925.0034096 від 01.07.2016 року, а тому застосовує до позовної заяви положення ст. 155 КАС України, згідно п. 9 ч. 1 якої, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову не відповідність, оформлене протоколом ОП№ 15.00006925.0034096 від 01.07.2016 року належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову не відповідність, оформлене протоколом ОП№ 15.00006925.0034096 від 01.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2016 року.

Суддя Тітов О.М.