Справа № 643/14200/16-а
Суддя: Мамалуй М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/502/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Тарасенко Артема Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії інспектора роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Тарасенко Артема Олексійовича щодо складення постанови серії АР № 113078 від 14.11.2016 року про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати вказану постану.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 113078 від 14.11.2016 року, яка була складена інспектором роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Тарасенко А.О., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно вказаної постанови він, начебто, керуючи транспортним засобом здійснив рух на заборонений жовтий/червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил Дорожнього руху України. Вказане правопорушення він не вчиняв, оскільки коли під'їхав до перехрестя вул. Пушкінська та вул. Чернишевського в м. Харкові на світлофорі горів зелений сигнал світлофору, і він почав проїжджати це перехрестя, намагаючись проїхати на вул. Чернишевського. У зустрічному напряму рухався автомобіль, тому він пропустив цей автомобіль, та потім повернув ліворуч на вул. Чернишевського. Після чого був зупинений інспектором поліції, який повідомив про вчинене на його думку правопорушення, а саме проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Вважає, що вказані в постанові обставини не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки він діяв у відповідності до вимог п. 16.8 ПДР України. Крім того, у відповідності до вимог п. 8.11 ПДР України водій навіть при жовтому сигналі світлофору може рухатися через перехрестя за умови якщо не можна зупинити автомобіль перед стоп-лінією та за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, а в даному випадку, жоден з учасників дорожнього руху не постраждав.

На підставі наведеного, просить визнати дії інспектора щодо складення зазначеної постанови протиправними та скасувати її.

Позивач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про місце, дату та час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження правомірності своїх дій не надав.

Згідно із ст. 128 КАС у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що судом по даній справи призначене друге засідання, у яке не з'явився відповідач, письмових заперечень, доказів не надав, суд визнає причини неявки відповідача неповажними.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У постанові про адміністративне правопорушення серії АР № 113078 від 14.11.2016 року, вказано, що ОСОБА_1 14.11.2016 року о 07-40 годині, керуючи автомобілем Honda accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пушкінська, 24, здійснив рух на забороняючий жовтий/червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 (е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУПАП.

Оскаржувана постанова винесена 14.11.2016 року, позов подано до суду 16.11.2016 року, тобто строки на оскарження, передбачені ст. 289 КУпАП, позивачем не пропущені.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає зона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи с підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, із змінами, що діяли на час спірних правовідносин, визначено:

П. 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

П. 8.11 Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

П. 16.8 Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що суду не надано належних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, при цьому в оскаржуваній постанові не конкретно вказано на жовтий чи червоний сигнал світлофору був здійснений проїзд перехрестя, крім того не вказано чи він завершував проїзд перехрестя чи здійснив проїзд стоп-лінії на вказаний сигнал. На підставі вказаного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статями 69-71, 128, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Тарасенко Артема Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Харкові ДПП лейтенанта поліції Тарасенко Артема Олексійовича протиправними та скасувати постанову серії АР № 113078 від 14.11.2016 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Повний текст постанови складено 01.12.2016 року.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй