Справа № 345/4231/16-а
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4231/16-а
УХВАЛА

05.12.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Відповідач УСЗН Калуської міської ради подало до суду клопотання про заміну відповідача, а саме просить замінити УСЗН Калуської міської ради на належного відповідача ОСОБА_4 соціальної політики України.

Клопотання мотивує тим, що згідно паспорту бюджетної програми на 2016 рік розпорядником коштів щодо виплати щорічної разової грошової допомоги учасникам бойових дій є ОСОБА_4 соціальної політики України. Паспортом бюджетної програми на 2016 рік від 01.04.2016 року №328/409 встановлено розмір щорічної разової грошової допомоги учасникам бойових дій згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року №141 «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги», передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» в розмірі 920,00 грн., яку ОСОБА_3 і було виплачено.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала. Наголосила, що УСЗН Калуської міської ради у даному спорі не може бути належним відповідачем, оскільки розмір виплат щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2016 році визначався саме ОСОБА_4 соціальної політики України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до Положення про управління соціального захисту населення Калуської міської ради, затвердженого рішенням Калуської міської ради від 31.01.2015 № 2881, управління є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, підпорядковується виконавчому комітету і міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень органів виконавчої влади - Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Згідно з п.2 вказаного Положення основним завданням управління є забезпечення реалізації державної соціальної політики в м. Калуші у сфері соціального захисту населення, що включає, зокрема, призначення та виплату соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством України. Відповідно до п.3 Положення УСЗН Калуської міської ради виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо виконання програм соціального спрямування.

З матеріалів справи вбачається, що виплату позивачу ОСОБА_3 (а.с.4) разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 920,00 грн. здійснило саме УСЗН Калуської міської ради.

Тому суд не встановив обставин, що позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни відповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про заміну відповідача з управління соціального захисту населення Калуської міської ради на належного відповідача ОСОБА_4 соціальної політики України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий: