overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/14780/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до державного підприємства «Центрально-західна компанія «Вуглеторфреструктуризація» про стягнення суми боргу у розмірі 5379784,06 грн,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до державного підприємства «Центрально-західна компанія «Вуглеторфреструктуризація» про стягнення суми боргу у розмірі 5379784,06 грн.

У зв'язку з несплатою в добровільному порядку суми грошового зобов’язання податковим органом винесено податкову вимогу №153-23 від 16.02.2015 року та рішення про опис майна у податкову заставу №72/26-57-23-01-10 від 16.02.2015 року.

Зазначена податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу надіслані на адресу відповідача, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Представник відповідача до суду письмових заперечень на позовну заяву не надав.

Водночас, наявними матеріалами справи підтверджується, що станом на 22.09.2016 року за ДП «Центрально-західна компанія «Вулеторфреструктуризація» обліковується податковий борг у розмірі 5379784,06 грн.

Водночас станом на 29.11.2016 відсутні відомості про оскарження вказаної вище податкової вимоги №153-23 від 16.02.2015 року та рішення про опис майна у податкову заставу №72/26-57-23-01-10 від 16.02.2015 року.

За таких обставин, справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

При вирішенні спору по суті суд керується: ст. 67 Конституції України, п.п.16.1.4 п. 16.1 Податкового кодексу України, п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 54.1 ст. 54, п. 56.18 ст. 56, ст. 59, п. 20.1.34 ст. 20, п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що сума податкового зобов’язання відповідача узгоджена та у встановлені законом строки ним не сплачена, доказів погашення зазначеної заборгованості не надано, як і заперечень по справі, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 94, 159, 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити в повному обсязі.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/15185/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

до

Державного підприємства “Укрвуглеторфреструктуризація”

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту – позивач, УПФУ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства “Укрвуглеторфреструктуризація” (далі по тексту – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 в розмірі 45 196,08 грн.

Суд звертає увагу, що станом на 30 листопада 2016 року позивачем не надано до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/18537/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2016 року м. Київ № 826/18537/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» [Interleaseinvest Ukraine B.V.] до реєстратора Київської обласної філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик А.В. за участю третьої особи - ТОВ «Інтерлізінвест» про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» [Interleaseinvest Ukraine B.V.] до реєстратора Київської обласної філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик А.В. за участю третьої особи - ТОВ «Інтерлізінвест» про визнання дій протиправними та скасування рішення

30.11.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на клопотання представника позивача, керуючись п.2 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» [Interleaseinvest Ukraine B.V.] до реєстратора Київської обласної філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик А.В. за участю третьої особи - ТОВ «Інтерлізінвест» про визнання дій протиправними та скасування рішення - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/18568/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 року м. Київ № 826/18568/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до КП «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними та скасування приписів №1616557, №1616558 від 18.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ФОП ОСОБА_1 до КП «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними та скасування приписів №1616557, №1616558 від 18.10.2016 року.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Крім того, частиною 4 ст. 106 КАС України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Водночас, подана позивачем заява не підписана нею.

Наведене свідчить про недотримання позивачем вимог ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду примірників підписаної позивачем позовної заяви.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до КП «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними та скасування приписів №1616557, №1616558 від 18.10.2016 року - залишити без руху.

Повідомити ФОП ОСОБА_1 про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 613/1324/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2016 р.Справа № 613/1324/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 14.11.2016р. по справі № 613/1324/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 14.11.2016р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про перерахунок та виплату пенсії .

На зазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 14.11.2016р. по справі № 613/1324/16-а за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про перерахунок та виплату пенсії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Григоров А.М.
Справа № 638/1723/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2016 р. Справа № 638/1723/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2016р. по справі № 638/1723/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання недійсним п.8 переліку Додатків до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 258 від 24.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С. від 01.12.16р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2016р. по справі № 638/1723/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним п.8 переліку Додатків до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 258 від 24.04.2013 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2016р. по справі № 638/1723/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним п.8 переліку Додатків до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 258 від 24.04.2013 року призначити до апеляційного розгляду на 14.12.16 р. о 14:40 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бартош Н.С.
Справа № 818/999/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2016 р.Справа № 818/999/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. по справі № 818/999/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області , Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Сумській області третя особа Національна поліція України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області , Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Сумській області третя особа Національна поліція України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення заробітної плати .

На зазначену постанову Головним управлінням Національної поліції в Сумській області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. по справі № 818/999/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області , Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Сумській області третя особа Національна поліція України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення заробітної плати.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Перцова Т.С.
Справа № 818/1193/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1193/16

УХВАЛА

01 грудня 2016 р.

Справа № 818/1193/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 818/1193/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія"

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченка І.М. від 01.12.16р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 818/1193/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов’язки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 818/1193/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу призначити до апеляційного розгляду на 13.12.16 р. о 11:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.
Справа № 818/3316/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3316/15

УХВАЛА

01 грудня 2016 р.

Справа № 818/3316/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. по справі № 818/3316/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі

до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс"

про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. відмовлено в задоволенні заяви Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про заміну боржника правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 818/3316/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій .

На зазначену ухвалу Казенним підприємством "Шосткинський казенний завод "Імпульс" подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. по справі № 818/3316/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Перцова Т.С.