Справа № 815/4721/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4721/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за угодою та ордером)

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

третя особа: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про зобовязання скасувати реєстрацію транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про зобовязання скасувати реєстрацію транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст.157 КАС України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір, що розглядається в межах даної адміністративної справи, не є публічно-правовим спором за участю субєкта владних повноважень, публічного права, з одного боку, та субєктом приватного права, фізичної особи, оскільки управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на створення, зміну або припинення її цивільних прав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно - правовий спір.

В свою чергу приймаючи до уваги, що до компетенції адміністративних судів належать спори предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій слід зазначити, що у справі, що розглядається, спір стосується права власності, тобто цивільного права.

Згідно з ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, власником транспортного засобу SKODA OCTAVIA, легковий хетчбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 053555.

Відповідно ч.ч.1-2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, визнання права.

Із змісту позовних вимог вбачається, між сторонами по справі існує спір про право цивільне, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Той факт, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, не змінює правової природи спірних відносин, оскільки характер домінуючого інтересу у спорі є приватноправовим, а не публічно-правовим.

За змістом ст. 2, п.1 ч.1 ст.17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведеної норми закону випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішенням, дією або бездіяльністю субєкта. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda Octavia А5» р.н. НОМЕР_1, vin №TMBCA41Z18DI150360, двиг. №BSF063963 на ім'я ОСОБА_5 та зареєструвати даний транспортний засіб на ім'я ОСОБА_4.

Зазначені позовні вимоги є фактично оспорюванням права власності, яке можливо здійснити лише в порядку цивільного судочинства з підстав, передбачених ЦК України. Такі позовні вимоги є вимогами у сфері цивільно-правових відносин щодо права власності на майно, які розглядаються місцевими загальними судами в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Оскільки позивачем не оскаржуються будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатись судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, виходячи з системного аналізу діючого законодавства, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 17, п.1 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про зобовязання скасувати реєстрацію транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Провадження у справі № 815/4721/16 за позовом ОСОБА_4 до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про зобовязання скасувати реєстрацію транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії, - закрити.

Розяснити позивачу, що він може звернутись із вказаними позовними вимогами до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.12.2016 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.