Справа № 806/1629/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2016 р. Справа № 806/1629/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника відповідача : Васильківська О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання видати посвідчення особи ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просила визнати відмову Житомирської обласної державної адміністрації у видачі ОСОБА_4 посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи (з вкладкою) 1 категорії протиправною та зобов"язати Житомирську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_4 посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи (з вкладкою) 1 категорії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду 24 жовтня 2016 рокув задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати постанову суду першої інстанції із ухваленням нової про задоволення позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 проживала відповідний до діючого законодавства термін на території зони посиленого радіологічного контролю, а тому їй було видано Київською обласною державною адміністрацією посвідчення потерпілої категорії 4 серії НОМЕР_1 від 10.10.05.2006, яке діє на час проживання або роботи у зоні посиленого радіологічного контролю (а.с.10).

Згідно експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України № 9919 від 29.12.2014, позивачці встановлено захворювання та причинний зв"язок, пов"язаний з впливом аварії на ЧАЕС внаслідок іонізуючого випромінювання та шкідливих чинників (а.с.13).

03.02.2015 безстроково Житомирською обласною медико-соціальною експертною комісією позивачці встановлено 2 групу інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з впливом аварії на ЧАЕС, згідно довідки серії 12ААА №089183 від 10.02.2015 (а.с. 14)).

Позивачка звернулася до Малинської РДА направити подання подання до Житомирської ОДА про видачу їй посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії. На що отримала відмову, яку оскаржила до суду.

07.07.2016 р. постановою Житомирського окружного адміністративного суду визнано протиправну бездіяльність Малинської районної державної адміністрації Житомирської області щодо відмови в оформленні подання до Житомирської обласної державної адміністрації для вирішення питання про видачу ОСОБА_4 посвідчення особи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобов'язано Малинську районну державну адміністрацію оформити та направити вказане подання відповідно до вимог Постанови КМ України № 51 від 20.01.1997року.

На виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду, Малинська РДА на адресу відповідача направила подання про видачу ОСОБА_4 посвідчення 1 категорії у зв"язку із захворюванням, пов"язаним з впливом аварії на ЧАЕС.

Листом №3968/39/2-16 від 09.08.2016 за результатами розгляду подання, відмовлено позивачці у видачі посвідчення особи, яка постраждала від аварії на ЧАЕС 1 категорії, (а.с.19-21).

Позивач не погоджуючись з таким діями відповідача щодо видачі посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи (з вкладкою) 1 категорії звернувся з дани позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах своїх повноважень і відповідно до вимог діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я та єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначає Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Статтею 11 наведеного Закону визначаються підстави та умови віднесення осіб до потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зокрема, до четвертої категорії потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи відносяться особи, які постійно проживають або постійно працюють чи постійно навчаються на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали чи постійно навчалися у цій зоні не менше чотирьох років.

Право на отримання статусу особи, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи, яке пов'язане з фактом встановлення причинного зв'язку інвалідності з наслідками аварії на ЧАЕС передбачено ст.ст. 12,14 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Так, статтею 14 зазначеного Закону передбачено, що до потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії можуть бути віднесені інваліди з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих від Чорнобильської катастрофи, щодо яких встановлено причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою.

Статтею 12 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначено, що причинний зв'язок між захворюванням, пов'язаним з Чорнобильською катастрофою, частковою або повною втратою працездатності громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, і Чорнобильською катастрофою визнається встановленим (незалежно від наявності дозиметричних показників чи їх відсутності), якщо його підтверджено під час стаціонарного обстеження постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи уповноваженою медичною комісією не нижче обласного рівня або спеціалізованими медичними установами Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, які мають ліцензію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я

Разом із тим, Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII абзац п'ятий частини другої (визначення зони посиленого радіоекологічного контролю) Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" виключено.

Цим же Законом виключено статтю 2 ("Визначення категорії зон радіоактивного забруднених територій") та 23 ("Компенсації та пільги громадянам, віднесеним до категорії 4") Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Вказані зміни до Закону вступили в силу з 01.01.2015.

Відтак позивач не проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю згідно вищенаведених змін до законодавства, оскільки такої зони відповідно до вимог чинного законодавства немає, отже посвідчення потерпілого 4 категорії втратило чинність з 01.01.2015 року, а позивач відповідно не є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Встановлено, що причинний зв'язок інвалідності з наслідками аварії на ЧАЕС позивачу був встановлений Житомирською обласною МСЕК 10.02.2015 р., інвалідність як зазначено в довідці МСЕК настала 06.08.2015 р., тобто також після набуття чинності вказаного Закону про внесення змін.

Отже суд першої інстанції вірно зазначив, що на момент, огляду в Житомирській обласній МСЕК- 10.02.2015 та звернення із заявами про надання посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, ОСОБА_4 вже не мала статусу потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи і як наслідок, до позивачки неможливо застосувати норми Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Крім того, як зазначено в довідці МСЕК, інвалідність настала 03.02.2015, тобто також після набуття чинності вказаного Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, а тому у нього були відсутні підстави для видачі ОСОБА_4 посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська обласна державна адміністрація майдан ім. С.П.Корольова, 1,м.Житомир,10014

- ,