Справа № 809/556/16
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. № 809/556/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі- головуючого Гундяка В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року в адміністративній справі №809/556/16 позов задоволено повністю та стягнено з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 1 102,40 грн.

20.07.2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву про прийняття додаткового судового рішення у справі №809/556/16, оскільки Уповноважена особа та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виступають самостійними учасниками адміністративного процесу, тому стягнення судових витрат з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до якого не було звернено жодних позовних вимог, є неправомірним, а відтак слід змінити розподіл судових витрат.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про прийняття додаткового судового рішення, суд дійшов висновку, що подана заява до задоволення не підлягає з огляду на нижчевикладене.

Частиною 1 статті 168 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до прийнятої постанови від 29.06.2016 року в адміністративній справі №809/556/16 суд задовольнив позовні вимоги позивача повністю та стягнув з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 1 102,40 грн.

Таким чином, при постановленні рішення, судом вирішено усі позовні вимоги, які були предметом розгляду даної адміністративної справи, в тому числі і питання про судові витрати.

Одночасно суд враховує, що чинне законодавство України, в тому числі і стаття 168 Кодексу адміністративного судочинства України, за виключеням виправлення описок і очевидних арифметичних помилок, не передбачає можливості зміни судом резолютивної частини своєї постанови, зокрема і шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що якщо сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не згідні з постановленим рішенням, вони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково, в тому числі і в частині судових витрат.

За таких обставин, заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття додаткового судового рішення є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.