Справа № 319/1496/16-а
Суддя: Солодовніков Р. С.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1496/16-а
Провадження №2-а/319/37/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Запорізької митниці ДФС Бєлінського Олександра Петровича (далі - в.о. начальника митниці ДФС), про скасування постанови № 0063/11200/16 в справі про порушення митних правил від 29 квітня 2016 року та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0063/11200/16 від 29 квітня 2016 року (далі постанова № 0063/11200/16) винесену в.о. начальника митниці ДФС Бєлінським О.П., якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн., за порушення ч.3 ст.470Митного кодексу України та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова № 0063/11200/16 була винесена неправомочною особою, без з'ясування фактичних обставин справи та з порушенням його прав. Вказує, що на день складання постанови, визначений ст. 467 МК України шестимісячний строк щодо притягнення до відповідальності сплинув. Вважає постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням митного законодавства, а відтак просить суд її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свій позов, за викладених у ньому обставин. Додатково пояснив, що 03.03.2016 року з'явився на митний пост з приводу повідомлення про порушення правил, поросив перенести для підготування пояснень. 18.032016 року до митниці не прибув, у зв'язку із отриманням травми, попросив перенести. 23.03.2016 року заявився до митниці, однак протокол про адміністративне правопорушення на нього був вже складений, у долученні пояснень відмовили. 12.04.2016 року він з'явився до митниці на розгляд справи, однак йому повідомили про відкладення розгляду. У зв'язку із виїздом за межі України до митниці 12.04.2016 року подав заяву про розгляд справи без його участі. У долученні пояснень відмовили. Вважає, що порушення не є триваючим, а порушення настало на 11 день 29.10.2015 року, тому сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим, вважає, що порушений 15 денний строк розгляду протоколу. На підставі того, що відповідачем здійсненні численні порушення закону, вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Просить позов задовольнити.

Запорізька митниця ДФС України явку повноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечила, надіславши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та надала заперечення проти адміністративного позову. Суть заперечень зводиться до того, що постанова № 0063/11200/16 була винесена начальником митного поста, який мав на це відповідні повноваження і позивачу надавалась можливість надати пояснення та висловити зауваження щодо виявленого правопорушення. Вважає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строків встановленихст. 467 МК України, оскільки порушення митних правил за ч. 3ст. 470 МК України є триваючим. Пред'явлений позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, з'ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2015 року позивачем було ввезено на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС автомобіль "CHRYSLER VOYAGER" по смузі руху "Зелений коридор" з метою транзиту, та перевищено передбачений ст. 95 МК України десятиденнийстрок транзитних перевезень, що не оспорюється позивачем. Вказане порушення митних правил було виявленоЛьвівською митницею ДФС 03березня 2016 року за результатами проведеного аналізу щодо відсутності в ЄАІС ДФС інформації про вивезення транспортних засобів за межі митної території України, які були ввезені громадянами України на митну територію України з метою транзиту та викладено в листі Львівської митниці ДФС № 2861/13-70-26/7/36. Цього ж дня Запорізькою митницею ДФС на адресу ОСОБА_1 було направлено поштовим відправленням № 402 лист № 65/15/08-70-26-38 про явку до управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушеннямЗапорізької митниці ДФС 18.03.2016 на 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

23 березня 2016 року посадовою особою Управління боротьби з митними порушеннямиЗапорізької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил № 0063/11200/16.

Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника; Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил; Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Протокол про порушення митних правил № 0063/11200/16 від 23 березня 2016 року надісланий на адресу ОСОБА_1 листом Запорізької митниці ДФСвід 23.03.2016 № 27/12/08-70-20 рекомендованим поштовим відправленням № 660, в якому зазначено час і місце розгляду справи, а також визначені права і обов'язки позивача, в тому числі дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу. Вказане поштове відправлення отримане позивачем 29.03.2016 особисто, про що свідчить повідомлення про відправлення поштового відправлення № 660. 12 квітня 2016 розгляд справи № 063/11200/16 перенесений на 29.04.2016, про що ОСОБА_1 повідомлений листом від 12 квітня 2016 № 98/15/08-70-20-38 під особистий підпис. Також 12.04.2016 від позивача до митниці надійшла заява від 12.04.2016 про розгляд справи № 063/11200/16 за його відсутності, що позивачем не заперечується. Складання протоколу та розгляд справи відкладались, про право надання пояснень позивач був обізнаний з листа від 23.03.2016 року. Отже, жодних перешкод подати письмові пояснення, які зі слів позивача відповідач усно відмовився долучити до матеріалів справи, суд не знаходить.

29 квітня 2016 року відповідачем на підставі протоколу про порушення митних правил, було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0063/11200/16, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(а.с.18-20).

У відповідності до ч. 1ст. 523 МК Українивід імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.

Оскаржувану постанову винесено в.о. начальника митниці ДФС Бєлінським Олександром Петровичем (згідно наказу ДФС України № 1508-о від 20.04.2016), тобто повноважною на те особою.

Відповідальність за ч. 3ст. 470 МК України настає за перевищення встановлених статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Позивач ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу комерційного призначення більше ніж на десять діб.

За змістом ч. 1ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З матеріалів справи видно, що позивач ОСОБА_1 під час складення відносно нього протоколу про порушення митних правил не надав митному органу будь-яких документів про дію обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Доводи позивача про те, що його обмежили в праві надати свідчення до протоколу про порушення митних правил та відмовили долучити письмові пояснення до матеріалів справи спростовуються дослідженими доказами.

Стосовно строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1ст. 467 МК України, суд звертає увагу позивача на те, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями469,477-481,485цьогоКодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3ст. 470 МК Україниє триваючим, а тому оскаржувана постанова прийнята відповідачем у межах визначеного законодавством шестимісячного строку.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст.525 МК України щодо строків розгляду справи про порушення митних правил, не є підставою про визнання постанови незаконною та не спростовує вищенаведені висновки суду.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх здобутими по справі доказами, суд вважає, що дії відповідача по винесенню спірної постанови були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом, а відтак не знаходить підстав для висновку про незаконність постанови та її скасування, а тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,11,41,71,158-163,167, 171-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л В И В :

У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1 ,- відмовити.

Судове рішення є остаточним і оскарженню, відповідно до ст.171-2 КАС України, не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков