Справа № 3181/10/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

3181/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р.

Справа № 2-а-3181/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач під час складання спірного податкового повідомлення - рішення визначив зобов’язання з податку на додану вартість на підставі неналежного застосування норм чинного податкового законодавства. Зокрема позивач наголошує, що для донарахування зобов’язань з ПДВ відповідач використав висновки актів перевірок, наслідки яких були предметом судового спору і є рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог платника податку. На думку позивача, судовий розгляд правомірності винесення податкових повідомлень - рішень прямо впливає на правомірність позиції податкового органу стосовно формування податкового кредиту позивача, яка викладена у актах перевірок та була підставою для збільшення зобов’язань з ПДВ за спірним податковим повідомленням - рішенням.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Ці податкові повідомлення рішення були предметом судового розгляду Херсонського окружного адміністративного суду.

За рішеннями Херсонського окружного суду та Одеського апеляційного адміністративного суду висновки відповідача стосовно зменшення податкового кредиту, а відповідно і від’ємного залишку ПДВ, яке переноситься на наступні податкові періоди не були предметом судового розгляду, а тому суд вважає, що позивач мав врахувати ці висновки при складанні податкової звітності з ПДВ за квітень 2008 року та за червень, липень, серпень, листопад, грудень 2009 року, або внести виправлення у надану раніше звітність з цього податку у зв’язку із наступним.

Відповідно до пп7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі – Закон №168) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже показники попередньої декларації з ПДВ стосовно розміру від’ємного значення з ПДВ мають бути підтвердженими показниками декларації з податку на додану вартість попереднього податкового періоду, зменшення цього показника має наслідок у вигляді зменшення показників декларацій з ПДВ наступних податкових періодів.

На думку суду, платник податку від’ємне значення з ПДВ має підтвердити показниками податкових зобов’язань та податкового кредиту тих податкових періодів, у яких вони сформовані.

За приписами п. 4.5 Закону №168, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

На думку суду, зменшення податкового кредиту, а відповідно і від’ємного значення з ПДВ за актами перевірки від 04.03.2009р. № 859/23-2/31760041, від 17.08.2009р. № 2363/23-2/31760041, від 03.11.2009р. №3304/23-2/31760041 пов’язана із зменшенням вартісних показників податкового кредиту позивача, і тому він мав у відповідності із п.4.5 ст.4 Закону №168 відкоригувати показники попередніх податкових періодів та врахувати цю обставину при складанні декларацій з ПДВ наступних податкових періодів.

На підставі зазначеного суд відмовляє позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст.ст.94, 122, 158-163,167 КАС України, суд –

постановив:

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1