Справа № 825/2089/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. м.Чернігів Справа № 825/2089/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

під головуванням судді Соломко І.І.,

суддів Лобана Д.В.,

Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Мамедової О.Л.,

представника відповідачів Манойлика Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд - ТД", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ освіти Варвинської райдержадміністрації до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходится справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд - ТД", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ освіти Варвинської райдержадміністрації до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2016 № 1/546 у сумі 124020,00 грн.

Представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови. Клопотання обґрунтовується тим, що оскаржувана постанова на даний час знаходиться на примусовому виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Таким чином, на думку позивача, до набрання законної сили рішення суду у цій справі буде здійснюватися примусове виконання постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 31.03.2016 № 1/546, що призведе до завдання матеріальної шкоди позивачу, а для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідачів вирішення даного питання поклав на розсуд суду.

Представник третьої особи на судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представника позивача в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що предметом спору у даній справі є, зокрема визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2016 № 1/546 у сумі 124020,00 грн., яка на час розгляду справи перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, про що свідчить копія постанови старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття провадження № 52855737 від 10.11.2016.

У відповідності з ст. 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 57 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" для забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем накладається арешт на майно боржника.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що реалізація відповідачем оскаржуваної постанови до набрання законної сили рішення по даній справі є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом, тобто докласти значних зусиль.

Таким чином, на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 31.03.2016 № 1/546 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 31.03.2016 № 1/546.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.І. Соломко

Судді Д.В. Лобан

С.В. Бородавкіна