Справа № 553/4209/15-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р.Справа № 553/4209/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 04.10.2016 по справі № 553/4209/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та встановлення судового контролю за виконанням постанови суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.10.2016 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1, заявник) до Полтавського об*єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( далі - ПО УПФ в Полтавській обл. ) про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити дії та встановленні судового контролю за виконанням постанови суду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04.10.2016 та ухвалити нову постанову, якою задовольнити вимоги ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що підставою для звернення до суду із даною заявою стало те, що на виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Полтави ( правонаступник - ПО УПФ в Полтавській обл. ) було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1, внаслідок якого пенсія останньої не тільки не збільшилася, а навпаки зменшилася на значну для її щомісячного бюджету суму.

Виконуючи постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 ПО УПФ в Полтавській обл., всупереч нормативно-правовим актам, які застосовував суд при ухваленні судового рішення, зменшив розмір пенсії ОСОБА_1 з 4381,71 грн до 3314,18 грн та прийняв рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії ОСОБА_1 в сумі 9370,17 грн.

Основним аргументом відповідача у виправдування своїх дій було те, що ОСОБА_1 не надала на його вимогу оновленої довідки про складові заробітної плати за 60 місяців, замість довідки від 15.09.2015 №16-11-3-14/6345 про складові заробітної плати за 24 місяці, яка була предметом судового розгляду.

ОСОБА_1 зверталася до відповідача у жовтні 2015 із заявою про здійснення їй перерахунку пенсії державному службовцю в зв*язку з неврахуванням певних виплат під час призначення пенсії Для здійснення перерахунку до органу Пенсійного фонду надано довіку від 15.09.2015 за період з 01.09.2005 до 31.08.2007 ( за 24 місяці). В подальшому дана довідка була надана до суду як доказ.

Підставою для відмови в перерахунку пенсії позивачці було те, що виплати про які вона прохала для включення, не входили на думку відповідача до складових заробітної плати та довідка для обчислення пенсії повинна бути надана за 60 місяців підряд перед зверненням.

Вважає, що оскільки у вище зазначеній довідці, був вказаний заробіток позивачки за 24 місяці, висновок суду за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, зроблений в оскаржуваній ухвалі , що період, який необхідно враховувати відповідачеві під час проведення перерахунку пенсії, не був предметом судового розгляду, не відповідає доказам по справі, та висновкам зробленим судом під час розгляду справи в позовному провадженні.

На думку апелянта відповідач, здійснюючи перерахунок пенсії ОСОБА_1, на виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 незаконно змінив період, за який визначається розмір виплат, незаконно збільшивши його з 24 місяців до 60 місяців, та виставивши 0,00 грн заробітку в ті місяці, які в довідці не зазначені. Тому визнання протиправним перерахунку пенсії ОСОБА_1, здійсненого відповідачем на виконання судового рішення є належним та достатнім заходом захисту та відновлення порушеного права позивачки на тримання гарантованого їй законом розміру пенсії.

В запереченні на апеляційну скаргу ПО УПФУ Полтавської обл. просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04.10.2016 залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю суд першої інстанції виходив з відсутності юридичного підґрунтя щодо зобов*язання управління Пенсійного фонду вчиняти певні дії, оскільки дане питання не ставилося позивачкою першочергово при зверненні до суду з адміністративним позовом так в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням всіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці Державної фіскальної інспекції в Полтавській області від 15.09.2015 №16-11-3-14/6345 про складові заробітної плати та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити пенсію в розмірі 90% від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці від 15.09.2015 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу», в тому числі з урахуванням виплат у сумі 12 484,14 грн, зазначених в колонці «Інші виплати» (індексації та матеріальні допомоги) з 01.10.2015.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Ленінського рай ону в м. Полтаві залишена без задоволення, постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 по даній справі залишена без змін.

На виконання зазначеного судового рішення Ленінським районним судом м. Полтави виписано виконавчий лист 26.04.2016.

02.08.2016 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 26.04.2016.

Розпорядженням №137225 від 09.06.2016 ПО УПФУ Полтавської обл. на виконання вище зазначеної постанови проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( а.с.7).

Відповідно до ч.9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб*єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Аналіз положень ст. 267 КАС України та ст. 2 цього Кодексу свідчить, що позов, який направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконання судового рішення.

Позивач, як на підставу звернення до суду із заявою в порядку ч.9 ст. 267 КАС України, зазначив, що відповідачем, при виконанні постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 по справі №553/4209/15-а, не вірно було визначено середньомісячну суму зазначених в довідці Державної фіскальної служби в Полтавській області від 15.09.2015 №16-11-3-14/6345 виплат, а саме, на думку позивача, має визначатися шляхом ділення загальної суми виплат на 24 місяці, а не на 60.

Враховуючи положення ст. 267 КАС України, в контексті встановлених обставин по справі, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, що спірні правовідносин, зазначені позивачем у заяві, не є тотожними із правовідносинами, які були предметом розгляду по даній справі.

Тобто, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 по даній справі не підлягає розгляду в порядку ч.9 ст. 267 КАС України, оскільки не настали умови передбачені диспозицією даної норми

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 4 жовтня 2016 року по справі № 553/4209/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2016