Справа № 826/624/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/624/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
01 грудня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;
за участю секретаря: Драч М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Шериф-Еліт Груп» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.
Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 186, ч 4 ст. 189 КАС України.
Апелянту надано строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії зазначеної вище ухвали, протягом якого він має звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній поважні підстави для поновлення пропущеного строку.
На виконання вимог ухвали суду від апелянта 02 вересня 2016 року надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку.
В зазначеному клопотанні апелянт звертає увагу, що постанова суду першої інстанції була отримана юридичним відділом ДПІ у Дарницькому районі - 06.08.2016 року, а тому причиною пропуску строків на апеляційне оскарження стало не вчасне надходження повного тексту рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.
Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.
В матеріалах справи є підтвердження про отримання відповідачем рішення суду першої інстанції, крім того, апеляційна скарга до суду першої інстанції надійшла 11.07.2016 року, що підтверджується штампом суду на ній. Тому твердження апелянта про те, що оскаржувану постанову отримано 06.08.2016 року, є безпідставним.
На підставі вище зазначеного ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Шериф-Еліт Груп» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
27 жовтня 2016 року Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві подано заяву про повернення судового збору, відповідно до п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, у сумі 1 515, 80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 260 від 01 липня 2016 року.
Відповідно ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн. (платіжне дорученя № 260 від 01 липня 2016 року).
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової ухвали щодо задоволення заяви апелянта про повернення судового збору у розмірі 1 515, 80 коп. та стягненн означених коштів з Державного бюджету України на користь Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві.
Керуючись ст.ст. 41, 87, 94, 160, 168, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про повернення судового збору - задоволити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 01 грудня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді: