Справа № 640/17410/16-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 9 роти 2 батальйону УППЗ м. Харкові лейтенанта поліції Мацканюк Євгенія Михайловича, інспектора 9 роти 2 батальйону УППЗ м. Харкові капрала поліції Ігошина Сергія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії АР № 113055 від 02.11.2016 року винесену лейтенантом поліції Мацканюк Євгенієм Миколайовичем по притягненню його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП. Закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 листопада 2016 року інспектор 9 роти 2 батальйону УППЗ м. Харкова Мацканюк Є.М. виніс постанову серії АР № 113055 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та наклав штраф у розмірі 425 грн. В мотивувальній частині постанови встановив, що 02 листопада 2016 року об 14:20 год. позивач, керуючи автомобілем Нива-Шевроле, д/н НОМЕР_2, у м. Харкові по вул. Нетеченська набережна, здійснив проїзд у недозволеному напрямку сигналу світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3. г ПДР України. Постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи з наступних підстав. Посилається на те, що 02.11.2016 року їхав в судове засідання Харківського окружного адміністративного суду, яке мало розпочатись об 14:30 год. Під'їхавши до світлофору, на якому на додатковій секції зліва горів зелений сигнал, увімкнув на своєму авто сигнал лівого повороту, здійснив лівий поворот по вул. Нетеченська набережна у м. Харкові та заїхав на вул. Мар'їнську, при цьому їхав на другій швидкості, десь приблизно 5-10 км/год. Побачив автомобіль національної поліції, який був без працюючого проблискового маячку, та просто їхав за його автомобілем. На вимогу працівників поліції зупинив свій автомобіль. Працівники поліції не надали йому для огляду службових посвідчень, один з працівників поліції представився як Ігошин С.О. Працівники поліції показали йому відеозапис відеорегістратора, яку вони здійснили в неавтоматичному режимі, із якого було видно, що в той час, коли він повертав на вул. Мар'їнську, з їхнього боку з права на світлофорі горіло червоне світло. У зв'язку з чим, працівники поліції висловили свої припущення, а потім і ствердження про те, що якщо червоне світло горить з їх напрямку, то він не мав права на лівий поворот. Окрім вказаного відеозапису, зробленого в неавтоматичному режимі, інших доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення надано не було.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Відповідачі в судовому засідання позов не визнали, проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі. Пояснили, що 02 листопада 2016 року об 14:20 год. їхали у службовому автомобілі по вул. Мар'їнська, рухаючись від вул. Москалівська в бік Нетеченської набережної з вимкнутими проблисковими маяками. Наближаючись до перехрестя вул. Мар'їнська та Нетеченської набережної Ігошин С.О., який керував автомобілем, почав збавляти швидкість, бо на встановленому світлофорі ввімкнувся забороняючий червоний сигнал. Через 3 секунди після увімкнення забороняючого червоного сигналу світлофору, помітили автомобіль Нива Шевроле, д/н НОМЕР_2, сірого кольору, який рухаючись по Нетечинській набережній зі сторони площі Ірини Буримової у бік вул. Маршала Конєва, у другій смузі, яка призначена лише для повороту ліворуч, про що сповіщає дорожній знак 5.16 (напрямок руху по смугах), пересік світлофор та виїхав не середину перехрестя, де ще через 5 секунд здійснив поворот ліворуч на вул. Мар'їнську. На світлофорі у попутному напрямку та дублюючому світлофорі для автомобіля Шевроле Нива, д/н НОМЕР_2, є додаткова секція з сигналом у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, яка на час перетинання світлофора автомобілем Шевроле Нива, д/н НОМЕР_2, була вимкнена, а горів основний зелений сигнал з нанесеною чорною контурною стрілкою, яка дозволяє рух лише прямо. Побачивши порушення Правил дорожнього руху, Ігошин С.О. увімкнув проблисковий маяк синього кольору службового авто та здійснив розворот за автомобілем Шевроле Нива, д/н НОМЕР_2, у бік вул. Мар'їнська, з дотриманням правил дорожнього руху. Відповідно до яких водій, керуючи оперативним транспортним засобом з увімкненим проблисковим маячком синього кольору може відступати від вимог правил дорожнього руху, виконуючи невідкладне службове завдання, яким у даному випадку було зупинення транспортного засобу, який порушив Правила дорожнього руху України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», слідуючи за автомобілем Нива Шевроле, д/н НОМЕР_2, Ігошин С.О. подав спеціальний звуковий сигнал та оголосив вимогу зупинити транспортний засіб Нива Шевроле, д/н НОМЕР_2, у гучномовець. Після зупинки вказаного транспортного засобу на вимогу працівника поліції, Ігошин С.О. підійшов до водія транспортного засобу Нива Шевроле, НОМЕР_2, назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, та пред'явив на вимогу водія службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією. Водія було попереджено про те, що ведеться постійна відеофіксація. Водієві було повідомлено, що причиною зупинки є порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя у недозволеному напрямку на основний зелений сигнал світлофора на перехресті вул. Мар'їнська та Нетеченської набережної, чим було порушено п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України. Працівник поліції Мацканюк Є.М., представившись, оголосив про відкриття та розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно водія транспортного засобу Нива Шевроле, д/н НОМЕР_2, а саме ОСОБА_1 ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 пояснив, що дуже поспішає на судове засідання до Харківського окружного адміністративного суду, яке повинно розпочатись у найближчий час. Уточнив, що саме він порушив, після чого погодився з правопорушенням та просив зробити попередження. Йому було роз'яснено, що санкцією статті не передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. Після чого ОСОБА_1 почав заперечувати свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як доказ порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху були надані пояснення Ігошина С.О., як свідка, а також відеозапис відеорегістратора, який працював в неавтоматичному режимі. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення було складено постанову серії АР № 113055, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 113055 від 02.11.2016 року - 02 листопада 2016 року об 14:20 год. в м. Харкові по Нетеченській набережній, 8, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Niva, д/н НОМЕР_2, здійснив проїзд у недозволеному напрямку сигналу світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.1-3 ст. 122 КУпАП.

Приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до тлумачення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищевикладених роз'яснень Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Підпунктом «г» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції.

Підпунктом «з» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наданих в судовому засідання пояснень відповідачів, вбачається, що ними при виявленні адміністративного правопорушення та складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, були виконані вимоги КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

В судовому засідання оглянуто відеозапис обставин подій 02.11.2016 року на якому чітко видно, що водій ОСОБА_1 здійснив поворот з Нетеченської набережної на вул. Мар'їнську на основний зелений сигнал світлофору при вимкненому сигналі додаткової секції, яка дозволяє рух. На вказаному відеозаписі чітко видно як на основний зелений сигнал світлофору розпочали рух прямо інші транспортні засоби в обох напрямках.

Приписами ч. 1 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Позивачем не наведено обґрунтованих заперечень щодо неможливості використання вказаного відеозапису, як належного доказу по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, не надано жодного доказу на підтвердження доводів з приводу того, що він рухався на дозволяючий сигнал додаткової секції світлофору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та правомірність складання працівниками поліції постанови серії АР № 113055.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.В. Ніколаєнко