Справа № 463/3954/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Львів 463/3954/16-а

2-а/463/228/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Заверухи О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора взводу по ОДД з батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Юсіва Степана Ігоровича про визнання незаконною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, який у встановленому законом порядку уточним та в кінцевому, просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 350530 від 07.08.2016р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 07.08.2016р. інспектором патрульної служби винесено оскаржувану постанову, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 07.08.2016р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 17:30 год. на автодорозі Київ - Чоп 652 км + 500 м не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме перетнув її, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України. Вважає таку постанову необґрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності. Рухаючись по автодорозі в межах вимог ПДР України, після того, як закінчилась суцільна лінія дорожньої розмітки та розпочалась переривчаста лінія, розпочав маневр обгону патрульного автомобіля, однак, коли закінчував цей маневр, на автодорозі знову розпочалась суцільна лінія дорожньої розмітки, хоча жодних дорожніх знаків про можливу появу такої лінії дорожньої розмітки встановлено не було. Всі ці обставини працівником поліції не враховані. Крім того, в п. 8.5.1 ПДР України, порушення якого йому інкриміновано не вказано про заборону перетинати дорожню розмітку 1.1. До постанови не додано жодного іншого доказу. Також, не було враховано, що він вимушений був завершити маневр обгону на суцільній лінії з метою уникнення зіткнення з автомобілями, що рухались по зустрічній смузі руху. Вважає, що інспектор невірно застосував норму ч. 1 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові жодним чином не вказано про порушення вимог будь-якого дорожнього знаку, в той час як єдине порушення дорожньої розмітки не створює інкримінованого складу адміністративного правопорушення. Тому, дії інспектора слід характеризувати як протиправні, а прийняту ним постанову як незаконну. З метою захисту порушених прав, вимушений оскаржувати її в судовому порядку, з приводу чого пред'явив згаданий адміністративний позов.

В судовому засіданні представник позивача згідно угоди про надання правової допомоги від 16.11.2015р. адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Дав пояснення, аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Управлінням патрульної поліції у м. Львові скеровано до суду письмові заперечення проти позову, за змістом яких вважає, що вказана постанова є законною, оскільки позивач здійснив обгін, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки. Просить в задоволенні позову відмовити, а справу слухати у відсутності представника відповідача. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З постанови серії АР № 350530 від 07.08.2016р. (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., у зв'язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що позивач 07.08.2016р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 17:30 год. на автодорозі Київ - Чоп 652 км + 500 м не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме перетнув її, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Розділу 34 ПДР України, дорожньою розміткою 1.1 є вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Таку лінію перетинати забороняється.

Однак, згідно оглянутого судом відеозапису обставин вчинення правопорушення, чого не заперечував працівник поліції, який складав оскаржувану постанову і чого не спростовано відповідачем в судовому засіданні, обгін було розпочато на ділянці дороги, де розміщена переривчаста лінія дорожньої розмітку, яку перетинати, згідно вимог ПДР України дозволяється.

Відповідно до визначення поняття обгону, що закріплене в п. 1.10 ПДР України, ним вважається випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п. 14.5 ПДР України, водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Виходячи зі змісту встановленої законом заборони перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки та визначення поняття обгону, під порушення вимог ПДР України щодо перетину суцільної лінії дорожньої розмітки слід розуміти початок маневру обгону на ділянці дороги, де такі дії вчиняти заборонено, а не завершення цього маневру, адже по факту, під завершенням обгону слід розуміти дії водія, спрямовані на повернення в раніше займану смугу, що є його обов'язком після того, як відбулось випередження транспортних засобів. Виконання цього обов'язку покладається на водія виключно з метою усунення небезпеки зустрічним транспортним засобам і відповідно, не може ставитись в залежність від дорожньої розмітки, розміщеної на ділянці дороги, де водій має намір, або ж повинен завершити маневр обгону.

Вищевказані обставини працівником поліції не враховані, внаслідок чого в діях позивача під час перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки, що вчинені в процесі завершення маневру обгону, відсутні ознаки порушення вимог п. 8.5.1 ПДР України, що не давало відповідачу підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відтак, оскаржувана постанова з цих підстав є незаконною та підлягає до скасування. Відповідно, позов слід визнати обґрунтованим та задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову серії АР № 350530 у справі про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Леньо С. І.