Справа № 761/15321/16-а
Суддя: Малинников О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/242/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Малинникова О.Ф.

при секретарях - Данилевській Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу 2-а/761/242/2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції Департаменту Патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ІПП УПП ДПП м. Києва 5 роти 2 батальйону Баленко Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ІПП УПП ДПП м. Києва 5 роти 2 батальйону Баленко Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що він 12.04.2016 року о 10 год. 33 хв. рухався за кермом автомобіля MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_2 по автомобільній дорозі Київ - Чоп М06, де був зупинений інспектором поліції Баленком О.А. та, на місці зупинки, інспектором було виписано на нього постанову серії ПС2 № 843051, з якою позивач не погоджується та вважає її необґрунтованою зважаючи на наступні причини: - не складення протоколу порушення ПДР України; - не правильне трактування ПДР України та КУпАП; - не всебічний і кваліфікований розгляд справи зі сторони інспектора поліції; - не надання доказів порушення ПДР України (як інспектора обіцяв позивачу в усній розмові під час складання постанови, надати докази по справі).

В зв'язку з чи позивач просив суд скасувати постанову серії ПС2 № 843051 від 12.04.2016 року, винесену лейтенантом поліції ІПП УПП ДПП м. Києва 5 роти 2 батальйону Баленком Олександром Анатолійовичем.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що він дійсно 12.04.2016 року о 10 год. 33 хв. рухався за кермом автомобіля MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_2 по автомобільній дорозі Київ - Чоп М06, де був зупинений інспектором поліції Баленком О.А., який в свою чергу відносно позивача склав постанову серії ПС2 № 843051 у порушенні п 9.8, 31.3(Б) ПДР України та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч. 3. ст. 121 КУпАП України.

Позивач у своїх поясненнях суду зазначив, що форма Постанови взагалі не відповідає додатку № 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, яка чинна з 13.11.2015 р.

Тому просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати Постанову із закриттям провадження за відсутності складу адміністративного порушення.

Крім того, позивач вважає, що інспектором не дотримано вимог ст.ст. 248, 268, 249, 278 КУпАП при складанні протоколу, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП щодо поверхового проведення перевірки обставин без посилання на докази, що призвело до незаконного накладення адміністративного стягнення на його позивача.

В судове засідання відповідач Головне Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві свого представника не направив. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач лейтенант поліції ІПГІ УПП ДГІП м. Києва 5 роти 2 батальйону Баленко Олександр Анатолійович в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП та п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС даний спір розглядається у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ встановлено, що «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підстав наявних доказів.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи 2-а/761/242/2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції Департаменту Патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ІПГІ УПП ДГІП м. Києва 5 роти 2 батальйону Баленко Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

У відповідності до ст. 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні за участю позивача та при вивченні матеріалів адміністративної справи 2-а/761/242/2016 за цим адміністративним позовом судом встановлено, що 12.04.2016 р. лейтенантом поліції ІПП УПП ДПП м. Києва 5 роти 2 батальйону Баленком Олександром Анатолійовичем винесено постанову серії ПС 2 № 843051 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, було визнано винним у порушенні п.п. 9.8, 31.3(Б) ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Тобто диспозицією цієї статті передбачено різні дії, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність, а саме: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, на що також вказує наявність різних розділів ПДР України, а саме: 9. Попереджувальні сигнали, 19. Користування зовнішніми світловими приладами, та відповідно різних пунктів ПДР України- 9.1, 9.8 та 19.1.

Згідно п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Вказаний пункт знаходиться в розділі 9 "Попереджувальні сигнали", і згідно підпункту "г" п.9.1 увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.

Не використання ближнього світла фар, як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, слід розцінювати лише у випадках, коли водії рухаються на транспортному засобі без включених фар в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, оскільки до цього їх чітко зобов'язує інший пункт 19.1 ПДР України, враховуючи, що ч. 2 ст. 122 КУпАП містить важливе уточнення "попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку", а не під час руху.

Таким чином, в даному випадку притягувати позивача до відповідальності по ч.2 ст.122 КуПАП за невключене ближнє світло фар в світлу пору доби, розцінюючи це як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та накладати штраф за це - неправомірно, оскільки в даному випадку це було під час руху і відповідно це порушення правил користування попереджувальними сигналами, відповідальність за яке передбачена ст. 125 КУпАП, в зв'язку з чим суд вважає, що відповідачем порушено вимоги законодавства щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не представлено належних доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні вміняємого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому постанова в цій частині підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Щодо притягнення позивача до відповідальності по ч. 3. ст. 121 КУпАП за невиконання ПДР України п. 31.3(Б) судом встановлено наступне.

Згідно п. 31.3. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно Постанови КМУ від 8 травня 1993 р. № 340 Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії В, тобто до легкових автомобілів.

Згідно ПДР України, які у відповідності з Законом «Про Дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України, в пункті 31.4.1 присутня класифікація транспортних засобів по типам:

1. Легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів;

2. Автобуси;

3. Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно;

4. Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 т.;

5. Автопоїзди, тягачами яких є легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажу;

6. Автопоїзди, тягачами яких є вантажні автомобілі.

Отже транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_2 вагою до 3,5 тон і кількістю місць для сидіння не більше ніж 8, не враховуючи місця водія, на якому рухався позивач є - легковим автомобілем або його модифікацією для перевезення вантажу. Даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, і він не підлягає обов`язковому технічному контролю. Що в даному випадку підтверджено копією наказу про порядок використання позивачем автомобіля MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, в даному випадку притягувати позивача до відповідальності по ч. 3. ст. 121 КУпАП за невиконання ПДР України п. 31.3(Б) яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); - неправомірно. Тому постанова і цій частині підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції Департаменту Патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ІПГІ УПП ДГІП м. Києва 5 роти 2 батальйону Баленко Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 № 843051 від 12.04.2016 року, винесену лейтенантом поліції ІПП УПП ДПП м. Києва 5 роти 2 батальйону Баленко Олександра Анатолійовича, якою було визнано винним ОСОБА_1 у порушенні п 9.8, 31.3(Б) ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень. 00 коп.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: О.Ф. Малинников.