Справа № 806/1537/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2016 р. Справа № 806/1537/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

сторін та їх представників:

представників сторін:

представника позивача - Шинкар Т.М.;

представника відповідача - Добровольської В.В.;

представника відповідача - Кузьміної К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка", Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" звернулося до суду з позовом, в якому просило взнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0 від 18.05.2016 прийняте Володарсько-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18.05.2016 р. в частині застосування штрафної санкції на суму 3678,97 грн..

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням в частині задоволення позову, Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду зі скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повність.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" та Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області, подано апеляційні скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" вказано, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області зазначено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги задоволеню не підлягають.

Разом з цим, в судовому засіданні представником Коростенської об'єднаної державною податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області заявлено клопотання про заміну відповідача у справі, яке обґрунтоване тим, що наказом ДФС України від 24.02.2016 р. № 161, з метою реалізації п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 р. № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" реорганізовано деякі територіальні органи ДФС області, зокрема Володарсько-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області шляхом приєднання до Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Розглянувши доводи заявленого клопотання, судд важає за доцільне замінити Володарсько-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області її правонаступником Коростенською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Судом першої інстанції встановлено, що Володарсько-Волинською ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2012 року по 30.06.2015року. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки було складено Акт від 22.04.2016р. № 6/1701-30737100 (далі - Акт перевірки).

Вказаним актом перевірки встановлені порушення (що стосується спірного податкового повідомлення-рішення) пп.14.1.39, 14.1.175,14.1.180, п.14.1 ст.14, пп.15.1.4, п.16.1, ст.16, п.31.1. ст.31, ст.36, пп.54.2 ст.54, п.57.1 ст.57, пп.129.1.1 п.129.4 ст.129, пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп."а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями податок на доходи фізичних осіб, який підлягає сплаті до бюджету, у строки, встановлені ПКУ для місячного податкового періоду, що перераховувався до бюджету у періоді з 01.12.2013 по 30.06.2015 не в повному обсязі та несвоєчасно, в результаті чого нарахована пеня.

30.05.2016 р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" надійшло податкове повідомлення-рішення № від 18.05.2016 року, винесене на підставі акту № 6/1701- 30737100 від 22.04.2016 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Житомирбуррозвідка".

Вказаним податковим повідомленням-рішенням було визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб: сума грошового зобов'язання за штрафними санкціями 180907,21грн.,сума пені -27392,88грн.на загальну суму 208 300,09 грн. (а.с. 27)

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, а також із рішенням Головного управління ДФС у Житомирській області ( від 29.06.2016 № 625/6/06-30-10-01-01) та Державної фіскальної служби України (лист від 29.07.2016р.за №16360/6/99-99-11-02-01-15), якими залишено без задоволення його скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 18.05.2016 року, позивач звернувся у суд із даним позовом.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - Кодекс, ПК України )

В силу п.162.1 ст.162 КАС України платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Підпунктом "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету (п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України).

Згідно з пп.168.1.4 168.1 ст.168 ПКУ якщо оподатковуваний дохід надається у не грошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Відповідно до п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Тобто місячний податковий період слід розуміти таким чином, що податкове зобов"язання податковим агентом повинне бути сплачене протягом 30 днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця.

Аналіз наведених положень Кодексу дає підстави для висновку, що податковий агент зобов'язаний перерахувати до бюджету утриманий податок під час виплати доходу, а якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок підлягає сплаті (перерахуванню) у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Як встановлено актом перевірки, підприємством перераховувався податок на доходи фізичних осіб до бюджету не в повному обсязі, чим порушено п.168.1 ст.168, ст.171 Податкового кодексу України. А саме, що станом на 01.12.2013 кредитове сальдо з податку на доходи фізичних осіб ТОВ "Житомирбуррозвідка" становить 69186,35 грн., нараховано податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період в сумі 273245,1 грн., перераховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 179800 грн.

Станом на 30.06.2015 кредитове сальдо з податку на доходи фізичних осіб ТОВ "Житомирбуррозвідка" становить 162631,45 грн.

Заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, по якій настав термін сплати становить 144654,34 грн. (період виникнення червень 2014 та січень-травень 2015).

Перевіркою банківських виписок, прибуткових касових ордерів встановлено, що фактично на підприємстві заробітна плата виплачувалася несвоєчасно, з порушенням встановлених термінів. Заробітна плата працівникам виплачувалася по мірі наявності грошових коштів, в готівковій формі через касу підприємства з одночасним перерахуванням через банк заборгованості по податку на доходи фізичних осіб за період та в розмірах за який виплачувалася заборгованість по заробітній платі.

Згідно, реєстру платіжних документів на виплату заробітної плати та лікарняних за період з 01.12.2013 по 30.06.2015, за судовими рішеннями заборгованість виплачена в повному обсязі.(а.с.168-171)

Як встановлено судом першої інстанції, заробітна плата працівникам та ПДФО не сплачувалися вчасно.

З податкового повідомлення-рішення вбачається, що штрафна санкція у розмірі 180907,21 грн. податковим органом нарахована на підставі ст.126, ст.127 ПКУ. Згідно розрахунку штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб ТОВ "Житомирбуррозвідка" за період з 01.12.2013 по 30.06.2015, за несвоєчасну сплату ПДФО (сплата 10.12.2013 по 23.04.2014) підприємству нарахована штрафна санкція за ст.126 ПКУ у розмірі 20% на суму 9170,93 грн. (а.с.28)

Як вбачається із матеріалів справи (з розрахунку), за несвоєчасну сплату ПДФО 05.06.2014 (дата перерахування ПДФО) підприємству нарахована штрафна санкція за ст.127 ПКУ у розмірі 50%, та в подальшому, штрафна санкція нараховувалась у розмірі 75%.

Апелянт ТОВ " Житомирбуррозвідка" з нарахуванням штрафу згідно ст.126 ПКУ, проте вважає, що ст. 127 ПКУ у даному випадку застосована неправомірно, оскільки підприємством ПДФО нараховувалося, хоч і не сплачувалося вчасно.

Згідно п.126.1 ст.126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В той же час, п.127.1 ст.127 ПК України передбачено, що ненарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1096 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Положення ст.126 ПК України щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Тобто, у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, передбачених ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до ст.126 ПК України.

Положення ст.127 ПК України встановлюється, як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено ст.126 ПК України, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі 813/6774/13-а.

При цьому слід зазначити, що Податковий кодекс не ставить у залежність обов'язок нарахувати, утримати та сплатити податок від способу сплати такого доходу (заробітної плати) - самостійно чи в примусовому порядку на підставі судового рішення.

Таким чином, оскільки підприємством не сплачено податок до або час виплати доходів, податковим органом правомірно нараховувалася штрафна санкція на підставі ст.127 ПКУ.

Судом перої інстанції вірно встановлено, що згідно розрахунку 05.06.2014 ПДФО було перераховано в сумі 3,68, у зв"язку з цим, на підставі ст.127 ПКУ на цю суму нарахована штрафна санкція у розмірі 50% в сумі 1,84 грн.

11.07.2014 ПДФО було перераховано в сумі 14712,19, на цю суму нарахована штрафна санкція на підставі ст.127 ПКУ у розмірі 75% в сумі 11034,14.

Однак, відповідальність позивача за правопорушення, передбачене ст. 127 ПК України, згдно розрахунку, почала нараховуватися з 50%, у той час, коли при першому порушенні повинна застосовуватись з 25%.

Отже, штрафна санкція відповідно до ст.127 ПКУ на суму 3,68 грн. повинна бути застосована у розмірі 25% (3,68*25/100=0,92 коп.), на суму 14712,19 грн. - у розмірі 50%. (14712,19 *25/100=3678,05грн.)

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем неправомірно нарахована штрафна санкція по спірному податковому повідомленню-рішенню у сумі 3678,97 грн. (3678,05 грн.+0,92 коп.).

Щодо нарахування відповідачем пені на підставі п.п..129.1.3 п.129.1. ст.129, у розмірі 27392,88 грн, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.п..129.1.3 п.129.1. ст.129 ПКУ пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платників податків - фізичних осіб.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем не заперечується нарахування підприємству саме такого розміру пені, оскільки визнає факт несвоєчасної сплати ПДФО.

Враховуючи вищенаведен, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірності нарахування штрафної санкції на суму 3678, 97 грн., тому спірне податкове повідомлення- рішення № в цій частині є неправомірним та підлягає скасуванню. а сам позов частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає оспорювану постанову такою, що прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка", Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" вул. Коцюбинського,8,смт.Нова Борова,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12114

3- відповідачу/відповідачам: Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Володарського,4,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100

-Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Коротуна, 3, м. Коростень, 11500

- ,