Справа № 484/629/16-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/484/3/16 р.
Справа № 484/629/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого -судді Максютенко О.А

при секретарі -Завірюха В.Ю

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Первомайського міськрайонного суду від 15.09.2016 року по справі, провадження № 2-а/484/75/16, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії та зобовязання прийняти рішення та оформити розпорядження, зобовязання здійснити виплату пенсії -

встановив :

ОСОБА_1О звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Первомайського міськрайонного суду від 15.09.2016 року по справі, провадження № 2-а/484/75/16, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії та зобовязання прийняти рішення та оформити розпорядження, зобовязання здійснити виплату пенсії.

Із заяви ОСОБА_1О вбачається, що йому не постанова суду незрозуміла, а незрозумілий порядок її виконання, зокрема він просить розяснити що зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області передбачає необхідність здійснення ними дій щодо прийняття рішення (розпорядження) про проведення з 14.06.2012 року перерахунку та виплати пенсії в подальшому, згідно постанови Первомайського міськрайонного суду № 484/4081/13-а, ч.5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», подання Прокуратури Миколаївської області № 99 від 14.03.2008 року, тобто просить розяснити те, про що судом чітко зазначено у резолютивній частині постанови суду від 15.09.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1О не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1О та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що судове рішення у справі, провадження № 2-а/484/75/16, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії та зобовязання прийняти рішення та оформити розпорядження, зобовязання здійснити виплату пенсії, не підлягає розясненню знаступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 170 КАС України, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність не правильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення повинен відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконання на всій території України.

Оскільки постанова Первомайського міськрайонного суду від 15.09.2016 року набрала законної сили, вона підлягає виконанню.

Крім того питання, які ставить заявник, стосуються процесу виконання судового рішення, а не його незрозумілості.

У постанові суду викладені всі обставини справи. Рішення є зрозумілим, і не потребує додаткових роз'яснень.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-160,170 КАС України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Первомайського міськрайонного суду від 15.09.2016 року по справі, провадження № 2-а/484/75/16, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії та зобовязання прийняти рішення та оформити розпорядження, зобовязання здійснити виплату пенсії - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :