Справа № 825/1394/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/1394/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Роговець М.О.,

за участю заявника Назаренко М.Б.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Дарди О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Марини Борисівни про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Марини Борисівни звернулась до суду із заявою, в якій просила суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 825/1394/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду заявник зазначив, що обставиною, що ускладнюють виконання судового рішення є відсутність в ньому посилання на конкретні норми Закону, якими необхідно керуватись боржнику при прийнятті рішення щодо призначення та виплати грошової допомоги.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду із змінами від 28.11.2016.

Стягувач, та його представник, представник боржника в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: визнано дії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо складення висновку від 02 серпня 2016 року про відмову в призначенні та виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги при встановленні інвалідності неправомірними; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Чернігівській області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності.

У зв'язку з тим, що дана постанова суду набрала законної сили Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 825/1394/16 від 18.10.2016 виданого Київським апеляційним адміністративним судом про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності.

24.10.2016 державним виконавцем на підставі ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам до відома та виконання.

Згідно листа № 375/124/20/01/2016 від 31.10.2016 Головне управління Національної поліції в Чернігівській області повідомило, що закріплення у п.п. 4 п. 5 Розділу І Порядку випадку «пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ» не надає можливості та повноважень боржнику самостійно визначати підставу для отримання ОГД іншу ніж та, що встановлена ст. 97 Закону і відповідно самостійно визначати розміри ОГД, що не закріплені нормами ст. 99 Закону.

З огляду на те, що ст. 97 ЗУ «Про Національну поліцію» не містить випадку, який визначений п.п. 4 п. 5 Розділу І Порядку, та норми ст. 99 відповідно не надають боржнику права зробити відповідний розрахунок.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду визнано право стягувана на отримання одноразової грошової допомоги, проте не визначено її розмір. Законом України «Про Національну поліцію», а саме ст.97 визначені підстави отримання одноразової грошової допомоги. Отримання ОСОБА_2 інвалідності внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов'язків саме участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України відповідає ч.І п.3 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію», а отже розмір одноразової грошової допомоги становить 150 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб, що встановлено підпунктом В пункті 3 частини 1 ст.99 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави, викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду, є обґрунтованими, а тому заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Марини Борисівни про зміну способу та порядку виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року по справі № 825/1394/16, зобов'язавши Головне управління Національної поліції в Чернігівській області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності, керуючись п.3 ч.1 статті 97 та п.3 ч.1 статті 99 Закону України "Про національну поліцію".

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот