Справа № 644/9674/16-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9674/16-а
Провадження № 2-а/644/284/16
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника Обласного Пенсійного фонду в м.Харкові про відновлення вкраденої частки поточної щомісячної пенсії, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та зобовязання дотримуватись закону, -

в с т а н о в и в:

02.12.2016 року позивачем подано до суду відповідну позовну заяву. Позивачм у якості відповідача зазначено ОСОБА_2 начальника Обласного Пенсійного фонду в м.Харкові. Визначено вимоги про відновлення вкраденої ОПФ частки поточної щомісячної пенсії, відшкодування матеріальних збитків, завданих ОПФ починаючи з 01.01.2016 року по теперішній час в сумі 408 гривень, відшкодування моральної шкоди в сумі 500 гривень, та всього утримати з ОПФ на користь позивача 908 гривень, а також позивач просив суд заохотити ОПФ додержуватись закону. Із змісту позову вбачається, що позивач також просить звільнити його від сплати судових зборів, оскільки він є не плато заможною людиною та його дохід складає 1460 гривень пенсії.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.106 КАС України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, позивачем заявлено у якості відповідача ОСОБА_2 начальника Обласного Пенсійного фонду в м.Харкові, при цьому будь-яких вимог безпосередньо до цієї особи не заявлено. Фактично вимоги позивачем викладено до ОПФ Обласного Пенсійного фонду, а з наданої до позовної заяви довідки вбачається, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в Орджонікідзевському районі. Із змісту позову не вбачається в чому полягає порушення права позивача саме ОСОБА_2 або ОПФ.

Відповідно до п.1 ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Тобто, в поданому позові позивачем не чітко зазначено найменування відповідача.

Згідно п.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Але до поданого адміністративного позову документу про сплату судового збору не додано. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

Таким чином, позивачу необхідно привести заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, про що подати до суду відповідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника Обласного Пенсійного фонду в м.Харкові про відновлення вкраденої частки поточної щомісячної пенсії, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та зобовязання дотримуватись закону, залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1 та надати йому строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для виправлення недоліків, та розяснити, що у разі неподання до суду про це відповідних документів у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера