Справа № 750/7366/16-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/7366/16-а Головуючий у 1-й інстанції:Супрун О.П. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №48 від 01.07.2016 про адміністративне правопорушення винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенком І.П. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідач, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 липня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенко І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі акту перевірки від 22.06.2016 та протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2016, прийняв постанову про притягнення позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 8 500 грн. (а.с. 57).

Не погоджуючись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволені позову, прийшов до висновку про правомірність прийняття відповідачем постанови №48 від 01.07.2016 про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складена відповідно до норм КУпАП, та доведена вина позивача у зазначеному адміністративному правопорушенні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та правомірність постанови про адміністративне правопорушення №48 від 01.07.2016, прийнятої відносно позивача, з огляду на наступне.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Так, відповідно до ч.1 ст.41 зазначеного Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно з п. 1 названого Порядку визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до п. 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 обіймає посаду директора ТОВ «Проспект-Сервіс».

08 червня 2016 року за № ЧГ47 ТОВ «Проспект-Сервіс» зареєструвало в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція власних нежилих приміщень підвалу для улаштування спортивно-оздоровчого комплексу та адміністративних приміщень по пр. Перемоги, 89, в м. Чернігів».

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенком І.П. складено акт № 347 від 22.06.2016 та протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2016, в якому зазначено про порушення ТОВ «Проспект-Сервіс» в особі директора ОСОБА_2 ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внаслідок наведення недостовірної інформації у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Такий висновок контролюючого органу обґрунтовано тим, що згідно поданої декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт не потребується виділення землі. Водночас, перевіркою встановлено, що реконструкцією передбачено влаштування додаткових входів, які розміщуються на землях міста. Крім того, проектна документація не погоджена у встановленому порядку.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенком І.П. за порушення п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» винесено постанову №48 від 01.07.2016 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад - щодо об'єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах відповідних міст.

Згідно з нормами п.3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (ч.1 ст.36 зазначеного Закону).

За змістом п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I - III категорії складності.

Відповідно до ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч.8 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІІ категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої, підставою для складання акту перевірки № 347 від 22.06.2016 та винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення №48 від 01.07.2016 стало зазначення ТОВ «Проспект-Сервіс» недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧГ47від 08.06.2016, а саме: згідно декларації було зазначено, що земельна ділянка не потребується (ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), але при огляді проектної документації встановлено, що влаштування додаткових входів потребує оформлення земельної ділянки.

Разом з цим, позивачем як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі було зазначено, що відповідачем протиправно вказано в акті перевірки про недостовірність даних, зазначених ТОВ «Проспект-Сервіс» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2016 № ЧГ47, в частині необхідності при влаштуванні додаткових входів наявності документа, що засвідчує права користування земельною ділянкою, так як реконструкцію власної нежитлової будівлі проведено позивачем без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів об'єкту містобудування.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими твердженнями апелянта.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Таким чином, вирішальними обставинами, за якими норма зазначеного Закону визначає за можливе проведення, зокрема, реконструкції об'єктів, є її проведення на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування та без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані.

Разом з тим, згідно з проектом реконструкції підвалу, позивачем, при виконанні реконструкції власних нежитлових приміщень підвалу для улаштування спортивно-оздоровчого комплексу та адміністративних приміщень, планувалося додавання площі для організації двох входів.

Водночас, згідно проекту реконструкції підвалу, розробленому ПП «Проектно-аудиторська фірма «Екотон» та затвердженому керівником ТОВ «Проспект-Сервіс», загальна додаткова площа для улаштування входів становить 20 кв.м. Цим же проектом передбачено, що реконструкція будівлі буде виконуватись в межах існуючої забудови з додаванням площі для організації двох входів.

Оскільки реконструкція підвалу має здійснюватись позивачем не на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, така реконструкція виходячи з положень ч. 4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не може бути проведена за відсутності документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про правомірність прийняття головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенком І.П. постанови про адміністративне правопорушення №48 від 01.07.2016, оскільки підтверджено надання позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Доводи апелянта, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності певній частині не відповідає змісту акту перевірки і протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не заслуговують на увагу, оскільки така розбіжність стосується додаткових уточнень щодо органу, який має здійснити затвердження проектної документації, тоді як основним порушенням позивача відповідно до зазначених акту, протоколу та постанови визначено саме недостовірність даних у декларації на початок виконання будівельних робіт (реконструкції).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В свою чергу посилання апелянта, на відсутність підпису інспектора на його примірнику протоколу, не може свідчити про порушення зазначених норм КУпАП, оскільки оригінал протоколу наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.57) містить підпис головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка І.П.

Крім того, колегія суддів не може прийняти до уваги посилань апелянта на лист Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради №5717 від 16.09.2016, яким ТОВ «Проспект-Сервіс» було повідомлено про можливість проведення реконструкції власних нежитлових приміщень підвалу для улаштування спортивно-оздоровчого комплексу та адміністративних приміщень за адресою проспект Перемоги, 89 м. Чернігів з улаштуванням відкритих сходів за відсутності документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, як на доказ правомірності його дій, так як такий дозвіл було отримано ТОВ «Проспект-Сервіс» станом на 16 вересня 2016 року, тоді як станом на час подання декларації про початок виконання будівельних робіт - 08 червня 2016 року, так і складання акту, протоколу - 22 червня 2016 року та оскаржуваної постанови - 01 липня 2016 року у ТОВ «Проспект-Сервіс» зазначеного погодження не було.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження. В порушення вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтувались його вимоги, разом з цим відповідач надав докази правомірності та обґрунтованості своїх дій.

Посилання апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, про правомірність прийняття головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенком І.П. постанови №48 від 01.07.2016 про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржена постанова про адміністративне правопорушення складена відповідно до норм КУпАП та доведена вина позивача у зазначеному адміністративному правопорушенні.

Беручи до уваги вищезазначені обставини справи, зазначені доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанову №48 від 01.07.2016 про адміністративне правопорушення прийнято правомірно та обґрунтовано.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.