Справа № 804/7506/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2016 р. 804/7506/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії (вх. №50041/16 від 04.11.16), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із позовними вимогами щодо:

визнання протиправними дії та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" про визнання нікчемними транзакції (перерахування та зарахування) коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 №1001 в сумі 70 051, 63 грн. і застосування наслідків такої нікчемності;

визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" щодо не включення ОСОБА_1 як вкладника до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку №980-027-000001226 від 23.04.2015р. в сумі 70 051, 63 грн.;

зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 для внесення даних позивача до Загального Реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Згідно із ч. 1ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у позовній заяві ОСОБА_1 нечітко вказано процесуальний статус третьої особи (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб).

Згідно із приписами ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що у поданій 04.11.2016р. ОСОБА_1 до суду позовній заяві визначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, при підготовці зазначеного позову, позивачем не прийняті до уваги вимоги ст.ст.53, 54 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими особами які беруть участь у справі є треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, які в свою чергу можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Відсутність чіткого визначення процесуального статусу осіб які беруть участь у справі, з обґрунтуванням необхідності їх залучення, позбавляє суд можливості чіткого виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - ст.ст. 53, 54 Кодексу адміністративного судочинства України, як необхідної умови для захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, вищенаведені недоліки позовної заяви ОСОБА_1 можуть бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням процесуального статусу третьої особи (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) з врахуванням приписів ст.ст. 53, 54 Кодексу адміністративного судочинства України, із наданням примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 21 листопада 2016 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням процесуального статусу третьої особи (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) з врахуванням приписів ст.ст. 53, 54 Кодексу адміністративного судочинства України, із наданням примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський