Справа № 640/15887/16-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти

№1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Єременко Владислава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції Єременко В.О., в якому просить про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 095088 від 05.10.2016 року, а провадження у справі закрити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05 жовтня 2016 року в 12:35 год. в м. Харкові по пр.Правди, 10 на проїжджій частині відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №095088. Позивач вважає, що відповідач грубо порушив процесуальні норми діючого законодавства у сфері забезпечення прав людини та громадянина, повного та неупередженого розгляду справи про адміністративне правопорушення, виконання обов'язків поліцейського, а саме: керуючи автомобілем Реugeot 3008 в м. Харкові о 12.30 год. він змушений був зупинитися у зв'язку з тим, що під час руху його пасажиру стало погано (високий тиск) і він попросив терміново зупинитися та піти в аптеку для придбання ліків, що було ним зроблено. Усвідомлюючи важливість стану здоров'я пасажира, позивач зупинив автомобіль не звертаючи увагу на знаки дорожнього руху, та шукав аптеку. Після того як вони повернулися до автомобіля, до нього підійшов відповідач та вказав, що він порушив правила дорожнього руху за п. 3.34, попросив надати документи. Позивач надав всі необхідні документи, але відповідач розвернувся та почав складати постанову про накладення адміністративного штрафу без роз'яснень позивачеві будь-яких прав, не надав можливість пояснити вимушеність зупинки, не розглядав інших доказів. Позивач важає, що вказана постанова винесена с порушенням процесуального законодавства України, оскільки порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Позивач зазначає, що йому не було роз'яснено положень ст. ст. 307, 308, прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а розгляд справи прямо на дорозі і без надання тимчасового інтервалу для реалізації своїх прав є грубим порушенням. Відповідач вважає, що міг винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки автомобіля, але постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи по суті. З огляду на вищевказане, позивач вказує, що оспорювана ним постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої вищенаведеними положеннями процедурою, чим порушено права позивача, а тому вищевказані порушення є підставою для визнання оскаржуваної постанови такою, що підлягає скасуванню, як неправомірна.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, позивач подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив, викладене у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно постанови серія АР №095088 від 05.10.2016 року 05 жовтня 2016 року в 12:35 год. в м. Харкові по пр.Правди, 10 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Реugeot 3008 , д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена" 3.34, чим порушив п.8.4(в) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема порушення правил зупинки, необхідно з'ясувати місце вчинення правопорушення та факт зупинки автомобіля з порушенням ПДР України.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема порушення правил зупинки, настає при порушенні, в тому числі п.8.4(в) ПДР України, яким встановлено, що дорожні знаки поділяються на заборонні знаки, до яких зокрема належить дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено".

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що встановлено ст.251 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними, зазначеними в постанові по справі про адміністративне правопорушення серія АР №095088 від 05.10.2016 року; поясненнями свідка ОСОБА_2., який у судовому засіданні вказав, що порушень з боку відповідача при винесенні постанови допущено не було, права позивача йому були роз'яснені.

Крім того, позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в оскаржуваній постанові, та не навів обґрунтованих підстав, з яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази, уповноважена особа виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серія АР №095088 від 05.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини останнього в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позових вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти

№1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Єременко Владислава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

Суддя -