Справа № 826/5799/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/5799/16 Головуючий у 1- й інстанції Федорчук А.Б. Суддя - доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа: Київська міська рада про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.01.2016 рок17 червня 2015 року №8403-17 про сплату транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року в задоволенні клопотання представника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу було встановлено строк на протязі п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. Разом з тим, апелянту, з метою допуску до правосуддя роз'яснено право на звернення до суду з клопотанням про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору до винесення апеляційною інстанцією рішення по суті та надати документи в підтвердження неможливості сплатити судовий збір на момент звернення з апеляційною скаргою.

01 грудня 2016 року на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до суду надійшло повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке апелянт обґрунтовує тим, що у останнього відсутні кошти на сплату судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, посилання на практику Європейського Суду з прав людини щодо доступу до правосуддя, якою Суд визначив, що для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права, судом також не приймаються до уваги, так як обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні, поданого повторно, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, як зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року з метою допуску до правосуддя апелянту роз'яснено про право звернутись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору та надати документи в підтвердження неможливості сплатити судовий збір на момент звернення з апеляційною скаргою.

Однак, апелянт не скористався правом на звернення з клопотанням про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору до винесення Київським апеляційним адміністративним судом рішення по суті.

Водночас, в заяві про усунення недоліків в апеляційній скарзі, поданої на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року, апелянтом зазначено, що в разі відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору він просить продовжити процесуальні строки для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта про продовження процесуального строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та продовжити процесуальні строки для сплати судового збору до 19 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 187, 189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа: Київська міська рада про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення до 19 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного адміністративного суду Г.В.Земляна

Головуючий суддя Земляна Г.В.