Справа № 806/125/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
"30" листопада 2016 р. Справа № 806/125/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Жизневської А.В.
суддів: Котік Т.С.
за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,
представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання поважними причин остаточного розрахунку, зобов'язання вчинити дії ,
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "29" червня 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" лютого 2016 р. скасовано та прийнято нову про часткове задоволення позову.
Зобов'язано Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вчинити дії (в тому числі й шляхом видачі необхідної довідки) щодо перереєстрації (переоформлення) автомобіля марки ЗАЗ-SENS, 2012 року випуску, яким був забезпечений інвалід ОСОБА_4, на ім'я ОСОБА_3, як такого, який сплатив до державного бюджету України вартість автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу згідно виданої йому довідки-рахунку на суму 47 244 грн. 60 коп. В решті позову відмовлено.
17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій, посилаючись на невирішення судом при винесенні постанови питання про розподіл судових витрат, просив в порядку ст. 168 КАС України прийняти додаткову постанову про стягнення судових витрат на користь позивача. Крім того, просив за рахунок Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації відшкодувати понесені ним витрати, що пов'язані із прибуттям його до суду, у відповідності до ст. 91 КАС України.
Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, коли судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 606, 32 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 0.0.533959199.1 від 11.04.2016 р. (а.сп.78).
Згідно зі ст.91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Витрати на переїзд можуть бути відшкодовані лише у випадку, коли стороні та (або) представнику необхідно було здійснити переїзд до адміністративного суду в інше місто або селище. Розмір витрат визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтверджено вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним транспортом.
Судом встановлено, що позивач проживає у м. Миколаїв, що підтверджено копією акту від 20 вересня 2016 року та довідкою про склад сім'ї, виданими ТОВ "Миколаївдомсервіс".
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року скаргу ОСОБА_3 призначено до апеляційного розгляду на 15 червня 2016 р.
Судом встановлено, що 15 червня 2016 року позивач прибув до апеляційного суду, однак розгляд справи не відбувся, у зв'язку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи та перебуванням судді Моніча Б.С. у відрядженні. Наступне судове засідання судом призначено на 29 червня 2016 року.
29 червня 2016 року позивач повторно прибув до Житомирського апеляційного адміністративного суду, був присутній у судовому засіданні, надавав пояснення по справі. Однак, будь яких документів про проїзд суду не було надано, хоча, судячи по датам представлених проїзних документів, він їх мав станом на 29.06.2016 року. Клопотань про відшкодування витрат за проїзд не заявляв, лише сплачений судовий збір у розмірі 606,32 грн.
Такі документи про відшкодування витрат за проїзд надав до суду лише 17.10.2016 року разом із заявою про повернення судових витрат. Тому у суду апеляційної інстанції на момент постановляння судового рішення були відсутні підстави для вирішення питання про відшкодування витрат за проїзд.
Заявником представлено посадочні документи на потяги: № 122 з Миколаєва до Києва (дата/час відправлення 13.06.2016 19:44) вартість квитка 126,55 грн.; № 121 з Києва до Миколаєва (дата/час відправлення 21.06.2016 21:39) вартість квитка 118,01 грн., № 122 з Миколаєва до Києва (дата/час відправлення 27.06.2016 19:44) вартість квитка 111,96 грн.; № 121 з Києва до Миколаєва (дата/час відправлення 07.07.2016 21:39) вартість квитка 126,55 грн.
Колегія суддів вважає, що такі вимоги можуть бути вирішенні в іншому порядку, оскільки підстави для постановлення додаткового рішення є лише в частині витрат, які було заявлено та підтверджено на момент постановлення судового рішення - судового збору у розмірі 606,32 грн.
На даний час судове рішення від 29 червня 2016 року вже виконано, що підтверджено в судовому засіданні представленими відповідачем довідками від 21.07.2016 року.
Крім того, матеріали справи не містять доказів (рахунки, чеки, квитанції, тощо), які б підтверджували витрати позивача на харчування чи інші особисті потреби, пов'язані з переїздом позивача до суду апеляційної інстанції, а також про отримання вказаних добових, тому колегія суддів приходить до висновку про не доведеність вимоги в частині відшкодування добових у загальному розмірі 1102,40 грн.
З огляду на викладене заява ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 91, 160, 168, 197, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.
Прийняти у даній справі додаткову постанову про відшкодування судових витрат.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 606 (шістсот шість) грн. 32 (тридцять дві) коп. сплаченого ним судового збору.
В решті заяву залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,54029

3- відповідачу/ Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вул.Черняховського,105,м.Житомир,10005

- ,