Справа № 545/3074/16-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 р.Справа № 545/3074/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2016р. по справі № 545/3074/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 6 роти батальйону Патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Харковича Яна Володимировича , Інспектора 6 роти батальйону Патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Гончарука Андрія Анатолійовича

про визнання дій протиправними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Інспектора 6 роти батальйону Патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Харковича Яна Володимировича, Інспектора 6 роти батальйону Патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Гончарука Андрія Анатолійовича, в якому просить суд визнати дії протиправними та скасувати постанову ПС3 № 097798 від 19.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2016 року по справі № 545/3074/16-а адміністративний позов повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2016 року по справі № 545/3074/16-а, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, звільнити його від сплати судового збору, скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження по справі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 25.08.2016 року про залишення адміністративного позову без руху, а саме: не сплачено судовий збір та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, що передбачено ч. 2 ст. 87 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що прядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України «Про судовий збір» такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

В свою чергу, такий припис ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Вказана правова позиція також викладена у постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07. 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

В даному випадку позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 № 097798 від 19.08.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Отже, враховуючи наведене, залишаючи без руху позовну заяву та повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність у позивача обов'язку сплачувати судовий збір.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2016 року по справі № 545/3074/16-а прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2016р. по справі № 545/3074/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти батальйону Патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Харковича Яна Володимировича , Інспектора 6 роти батальйону Патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Гончарука Андрія Анатолійовича про визнання дій протиправними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2016 р.