Справа № 126/2198/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2198/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Хмель Р.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

30 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Саковського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду І інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду І інстанції, у зв'язку з невірним застосуванням норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду І інстанції.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду І інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду І інстанції з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії з 01 червня 2015 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд І інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду І інстанції з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Тобто, за минулий час без обмеження будь-яким строком виплачуються лише нараховані суми пенсії, що не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.

У судовому засіданні представник відповідача наголосив, що позивачу пенсія нараховувалась, але не виплачувалась.

Таким чином, зважаючи на особливий характер спірних правовідносин, який полягає в тому, що на переконання позивача, відповідачем не забезпечувалася виплата останньому нарахованої суми пенсії з 01 червня 2015 року, судова колегія приходить до висновку, що при вирішенні питання про дотримання ОСОБА_2 строків звернення до суду помилково не враховано правила статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яка встановлює особливості виплати раніше нарахованих, але не виплачених сум пенсій.

Суду не надані докази, крім пояснень представника відповідача, а суд І інстанції не дослідив та у своєму рішенні не зазначив чи дійсно позивачу пенсія нараховувалась, але не виплачувалась.

За таких обставин, судова колегія вважає передчасними висновки суду І інстанції про недотримання позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом, оскільки спеціальним законом, який визначає, зокрема, порядок та строки виплати пенсій, не обмежується строк, протягом якого можуть бути здійснені виплати нарахованої, але невиплаченої з вини органу пенсії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом І інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до пункту 4 статті 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року скасувати.

Справу направити до Бершадського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 грудня 2016 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.