Справа № 463/4199/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Справа № 463/4199/16-а

Провадження № 2-а/463/241/16

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Тернополі Модного Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою Серії ДР № 086619 від 03 вересня 2016 року інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Тернополі Модного Р.В. в справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,0 гривень. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена без врахування всіх обставин з місця події. Зазначає, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, не порушував вимоги дорожнього знака 5.16 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до абз.2 п.8.21 ПДР України дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому, дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Відповідно до ДСТУ 4100-2014:10:7.17 знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» повинен установлюватись на проїзною частиною дороги так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання. На дорогах, що мають перед перехрестям більш ніж три смуги для руху в одну сторону, знак 5.16 повинен бути установлений й попередньо у населених пунктах на відстані 50 до 100 м, поза ними - на відстані від 150 до 300 м. на інших дорогах у разі необхідності дорожній знак 5.16 допускається установлювати попередньо на такій самій відстані. Зазначає, що у даному випадку дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» встановлений на відстані 3-4 м від краю дороги та не продубльований над проїзною частиною або на протилежному боці дороги. Також, на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка 1.5 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), а тому, у даній ситуації є лише дві смуги для руху в одному напрямку, що суперечить дорожньому знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», на якому відображено три смуги. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ДР № 086619 від 03 вересня 2016 року, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, з підстав наведених вище, просить позов задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подавши при цьому письмові заперечення, в яких просить проводити розгляд справи без участі представника, проти позову заперечує, з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.29-31).

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Тернополі Модний Р.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому розгляд справи проведено без його участі.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши записи відеореєстратора з місця вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ДР № 086619 від 03 вересня 2016 року (а.с.5), ОСОБА_1 03 вересня 2016 року близько 12 год. 40 хв. на 94 км автодороги Н-02 Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті не виконав вимоги дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах», рухаючись по смузі, що вказує поворот ліворуч, здійснив рух прямо, порушивши вимоги п.8.4(ґ) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Оглянутими в судовому засіданні записами реєстратора з місця оформлення адміністративного порушення, зафіксованим відеотехнікою, розміщеною на форменому одязі працівника патрульної поліції, підтверджується факт порушення водієм транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», р.н. ВС 54-14 вимоги інформаційно-вказівного знака 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.4(ґ) Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно з розділом 33 цих Правил знак 5.16 вказує на напрямки руху по смугах.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті із врахування вимог ст.33 КУпАП та строків накладення адміністративного стягнення.

Як роз'яснено в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки відсутня дорожня розмітка 1.18, а також інформаційно-вказівний знак 5.16 розташований таким чином, що не помітний учасникам дорожнього руху та не продубльований над проїзною частиною дороги, проте доводи позивача повністю спростовуються поясненнями відповідача та підтверджуються відеозаписом з місця вчинення правопорушення, з якого вбачається видимість дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах», оскільки знак нічим не закритий та немає жодних перешкод, які б обмежували його видимість.

Таким чином, відповідачем у відповідності до вимог ст.71 КАС України доведено, що дорожній знак 5.16 був добре видимим для водія ОСОБА_1 і він мав можливість виконати його вимоги.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху України дорожня розмітка 1.18 - показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Водночас, пунктом 8.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

А тому, суд не погоджується з доводами позивача в частині відсутності відповідної дорожньої розмітки, оскільки дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Таким чином, судом не здобуто підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення вимог позивача, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Тернополі Модного Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Грицко Р.Р.