Справа № 214/4031/16-а
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4031/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бєлікової О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Виноградова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Виноградова Сергія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом 19.07.2016 року, в якому просив суд: визнати неправомірними дії поліцейського УПП Виноградова С.І. щодо складання постанови серії ПС2 № 90047 від 07.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.2 ст.122 КУпАП; скасувати оскаржувану нею постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказала, що 07.07.2016 року вона дійсно керувала автомобілем НОМЕР_1, та була зупинена поліцейським УПП Виноградовим С.І. за начебто допущення нею порушень п. 8.7.3 «з» ПДР України, що згідно змісту постанови про адміністративне правопорушення вбачається в тому, що вона, керуючи зазначеним автомобілем здійснила поворот ліворуч на перехресті з вул. Лермонтова на провулок Пулковський в м. Кривому Розі, в той час як додаткова секція світлофора, яка дозволяла рух в даному напрямку, була вимкнена. За даним фактом відповідач виніс постанову відносно неї про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважаючи необґрунтованою та неправомірною винесену постанову, ОСОБА_1 оскаржила її в судовому порядку, посилаючись на те, що в момент здійснення маневру повороту з вул. Лермонтова на пров. Пулковський в м. Кривому Розі додаткова секція світлофору, який регулював напрямок її руху, був зелений сигнал; в момент, коли керований нею транспортний засіб знаходився на перехресті, на додатковій секції світлофору зелена стрілка почала мигати, у зв'язку з чим під час виконання маневру вона керувалась виключно п.16.8 ПДР України, а тому інкримінування їй поліцейським порушення п.8.7.3 «з» ПДР України вважає необґрунтованим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пред'явлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні за обставин, викладених в позові. Зазначила, що вона їхала на зелену стрілку повороту, яка потухла в процесі її маневру. Також остання додала, що здійснивши поворот в бік пров. Пулковського в м. Кривому Розі, співробітник поліції зупинив її повідомивши про те, що нею було скоєне правопорушення, при цьому не роз'яснив її права та безпідставно склав постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор УПП Виноградов С.І. заперечував проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що позивач рухалась по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі і здійснювала маневр повороту ліворуч, коли стрілка повороту наліво була вимкнена, а тільки горів зелений сигнал світлофору на рух прямо. Виявивши допущене ОСОБА_1, він її зупинив, повідомив суть скоєного нею правопорушення та роз'яснив її процесуальні права. Факту допущення порушення в момент зупинки позивач не заперечувала. Крім того, відповідно до доданого якості доказу диску з відеозаписом місця порушення видно, що поворот позивач здійснює на червоний сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка - майстер дільниці по обслуговуванню світлофорних об'єктів ТОВ «Криворіжелектромонтаж» ОСОБА_3 надав суду візуальну схему перехрестя з щоденним графіком переключення сигналів світлофору та показав, що світлофор, встановлений на перехресті вул. Лермонтова та пров. Пулковський в м. Кривому Розі, станом на 07.07.2016 року був у справному стані та працював відповідно до наданої свідком схеми. Крім того, в момент повороту транспортного засобу під керуванням позивача зелена стрілка сигналу світлофору потухла, і вона почала рух на зелене світло світлофора, яке загорілося на проїзд прямо. Час переключення поворотної стрілки з червоного на жовтий складає 3 секунди, позивач в цей момент під'їхала на перехрестя, а повертала вона саме в той момент, коли зелена стрілка повороту вже потухла, тобто позивач повертала на червоне світло світлофора.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності адміністративного судочинства, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

07.07.2016 року поліцейським Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Виноградовим С.І. винесено постанову серії ПС2 № 980047 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.7).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 07.07.2016 року о 10.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила поворот ліворуч на перехресті з вул. Лермонтова на провулок Пулковський в м. Кривому Розі, порушивши п. 8.7.3 «з» ПДР України, а саме керуючи зазначеним автомобілем здійснила поворот ліворуч на перехресті з вул. Лермонтова на провулок Пулковський в м. Кривому Розі, в той час як додаткова секція світлофора, яка дозволяла рух в даному напрямку, була вимкнена.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, розглянута безпосередньо за місцем вчинення правопорушення інспектором УПП Виноградовим С.І. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, з попереднім роз'ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, тобто суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3. (в) та (з) ПДР України, зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; вимкнений сигнал додаткової секції світлофору забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що умовами настання адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є вчинення водієм порушень вимог проїзду на заборонений/дозволяючий сигнал світлофора, допущене як з умислом, так і з необережності.

Згідно ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Оглядом відеозапису з місця вчинення правопорушення на диску DVD-R (а.с.17) встановлено, що позивач ОСОБА_1, хоча і наближаючись до перехрестя на автомобілі НОМЕР_1, з вул. Лермонтова на провулок Пулковський в м. Кривому Розі в момент миготливого зеленого сигналу світлофору, однак саме в той час як додаткова секція світлофора, яка дозволяла рух в даному напрямку була вимкнена, тобто фактично здійснила поворот на червоне світло світлофора.

Встановлені судом обставини повністю відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються показами свідка ОСОБА_3, який, роз'яснивши механізм роботи світлофору на вказаному перехресті, також підтвердив той факт, що з урахуванням хронологічності та часу зміни сигналів світлофору за напрямком руху транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги, позивач дійсно допустила проїзд перехрестя саме на червоне світло світлофора.

В рахунок доказування правомірності своїх дій та рішення, відповідач посилався на той факт, що позивач рухалась по вул. Лермонтова і здійснила маневр ліворуч, коли стрілка повороту наліво була вимкнена, а тільки горів сигнал світлофора зелений на рух прямо, про що свідчить долучений відеозапис. Жодних доказів чи мотивувань в спростування вказаних доводів Виноградова С.І. позивачем не надано.

В той же час, суд критично ставиться до доводів позивача про рух на зелену стрілку повороту, яка потухла в процесі її маневру у відповідності до вимог п.16.8 ПДР України, оскільки зазначені положення ПДР України не стосуються ситуації проїзду транспортного засобу в ситуації, яка стала предметом спору та підставою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Разом з тим, під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем було дотримано принцип законності та "...досягнуто справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи", що також узгоджується з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в рішеннях від 24.03.2005 року у справі Фрузен проти Росії" та від 09.06.2005 року у справі "Бакланов проти Росії".

Таким чином, вказані обставини та обсяг зібраних у справі доказів є свідченням доведеності вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП із наявністю в її діях вини у формі необережності. Саме по собі суб'єктивне ставлення позивача до своїх дій суд розцінює як легковажне, що в розумінні ст.11 КУпАП не може бути підставою для визначення відсутності в її діях ознак складу вказаного правопорушення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість пред'явлених позивачем вимог та необхідність відмови в їх задоволенні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП, в силу ч.5 ст.94 КАС України судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.4-15, 17, 18, 70-72, 77, 79-80, 86, 94, 158-163, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, Рішенням КСУ № 3-рп/2015 від 08.04.2015 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Виноградова Сергія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання її копії через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя О.І. Євтушенко