Справа № 552/5546/16-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р.Справа № 552/5546/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2016р. по справі № 552/5546/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про скасування рішення та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області неправомірними, скасувати рішення № 29 від 02 вересня 2016 року та зобов'язати відповідача зарахувати період роботи з 25.12.2007 року по 01.07.2009 року на ТОВ НВП «Монтажбуд» до стажу роботи та призначити, нарахувати та виплачувати пенсію на пільгових умовах по списку №2 з моменту звернення.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2016 року вказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 02 вересня 2016 року № 29 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії по списку № 2. Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 25.12.2007 року по 01.07.2009 року на ТОВ«НВМ «Монтажбуд» до пільгового стажу роботи та призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах по списку № 2 з моменту звернення, з 01 серпня 2016 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: приписів Закону України "Про пенсійне забезпечення", Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.

Виходячи з приписів абз. 4 ч.8 ст. 183-2 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, ОСОБА_1 в серпні 2016 року звернувся до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку за списком № 2.

Рішенням Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 02 вересня 2016 року № 29 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії по списку № 2 в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Не погодившись з рішенням відповідача про відмову у призначенні пенсії, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відовідно до п. б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції з 02.03.2015) право на пенсію за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності вказаного вище стажу роботи, у період до 1 квітня 2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 по 31 березня 2017 року не менше 26 років.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці 12 років 6 місяців, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

З урахуванням зазначеного, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах набувають чоловіки після досягнення 58-річного віку, за наявності страхового стажу з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року не менше 26 років та 6 років 3 місяця стажу роботи по списку №2.

За правилами частини 1 статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно записів трудової книжки позивача, останній з 25 грудня 2007 року працював на посаді електрозварника НВП «Монтажбуд», звільнений 01 липня 2009 року згідно з наказом № 118-ок від 01.07.2009 року.

Відповідно до висновку експертизи Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на правильність застосування списків виробництв робіт, професій, посад і показників, згідно з якими призначаються пенсії за віком на пільгових умовах у ТОВ «НВП «Монтажбуд» №113 за 2008 рік, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2 на 4 робочих місцях: електрогазозварювальника, електрозварювальника ручного зварювання, газорізальника та виконавця робіт.

Відповідно до наказу ТОВ «НВП «Монтажбуд» про результати атестації робочих місць від 20 березня 2008 року, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення професіям електрозварювальника електрозварювальника ручного зварювання, газорізальника та виконавця робіт.

Проте, рішенням Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 02 вересня 2016 року №29 у стаж ОСОБА_1 на пільгових умовах по списку №2 враховано лише його роботу на підприємствах, а саме ПАТ «Полтавський комбікормовий завод», ПАТ «Полтавська компанія промислового машинобудування і технологій», ПАТ «Полтавський машинобудівний завод», ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», яких загалом становить 5 років 09 місяців 07 днів та відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії по списку № 2 в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах передбачене п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", професія позивача зазначена в Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМ України, і не може відповідачем тлумачитись та застосовуватись на власний розсуд.

З огляду на викладене, відмова відповідача в призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах за Списком № 2 є безпідставною та необґрунтованою.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів також зазначає, що відповідачем при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

15 листопада 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відповідачу відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі (а.с.33).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 наведеної статті розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2016 року по справі № 552/5546/16-а становить 606 грн. 32 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним стягнути з Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області судовий збір за подання апеляційної скарги у зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2016р. по справі № 552/5546/16-а залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.