Справа № 555/1859/16-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1859/16-а
Номер провадження 2-а/555/81/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березнівського відділення поліції Рівненської області про визнання неправомірними дій посадової особи про накладання адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 05 вересня 2016 року інспектором Березнівського відділення поліції Рівненської області Василютою В.Д. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КупАП, за те, що він 03.09.2016 року о 20.00 год. в с. Балашівка Березнівського району, керував транспортним засобом мотоцикл ВІРД н.з. НОМЕР_1, не мав при собі та не пред'явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом та поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності та піддано штрафу в розмірі 425 гривень. Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. При розгляді справи інспектром не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення. Вказує, що інспектором не опитано жодного свідка події, не дотримано вимог ст. 280 КпАП України. Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному об'ємі з підстав, викладених в позові , просить задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні 12 жовтня 2016 року позов не визнав, повідомив, що під час патрулювання побачив гр. ОСОБА_1 який керував мотоциклом, на вимогу зупинитися останній не відреагував та почав втікати. Наздогнавши ОСОБА_1 , він відмовився надавати посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом та поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що 03 вересня 2016 року о 19 год приїхав її чоловік- позивач по справі, додому ввечері і з тих під він находився вдома .

Свідок ОСОБА_4 вказала, що 03 вересня 2016 р. бачила як працівники поліції намагалися посадити в свою машину ОСОБА_1, мотоцикл в той час стояв біля огорожі.

Свідок ОСОБА_5 дав суду пояснення, що під час патрулювання працівники поліції затримали водія який намагався втекти від переслідування, наздогнавши водія, він попросив у водія посвідчення водія та документи на транспортний засіб, водій надав лише реєстраційні документи на транспортний засіб.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення по слідуючих підставах.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 779531 від 03 вересня 2016 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.09.2016 року о 20.00 год. в с. Балашівка Березнівського району, керував транспортним засобом мотоцикл ВІРД н.з. НОМЕР_1, не мав при собі та не пред'явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом та поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності, чим порушив вимоги п.2.1 а, п.2.1 Правил дорожнього руху України.

В обгрунтування вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не доведено факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення. Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження по справі, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки статтею 157 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав закриття провадження по справі.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову, винесену інспектором Березнівського відділення поліції Рівненської області Василютою С.В. від 03 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України - скасувати.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.