Справа № 589/3493/16-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р.Справа № 589/3493/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016р. по справі № 589/3493/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання відмови в нарахуванні пенсії протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо нарахування пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1, згідно з пунктом «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 2;

- зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити ОСОБА_1, зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2 стаж роботи муляром в бригаді мулярів у відкритому акціонерному товаристві «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35» в період з 13.10.2004р. по 25.04.2010р.;

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1, згідно з пунктом «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 2.

Зобов'язано Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити ОСОБА_1, зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2 стаж роботи муляром в бригаді мулярів у відкритому акціонерному товаристві «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35» в період з 13.10.2004 по 25.04.2010.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невірне з'ясування обставин справи.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 13.10.2004р. по 25.04.2010р. позивач працював муляром у бригадах мулярів в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад у відкритому акціонерному товаристві «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35».

Маючи достатній стаж роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із відповідною заявою про нарахування пенсії та 24.06.2016р. отримав письмову відповідь за №5751-оз/пс про відмову в призначенні пенсії згідно з пунктом «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 2 на підставі рішення відповідача №16 від 15.06.2016р.

Вказаний лист мотивовано тим, що пільговий стаж складає 9 років 8 місяців 29 днів, а саме стаж роботи муляром за періоди з 18.07.1984р. по 11.03.1988р. у БМУ «Шостхімбуд-1», а також з 14.03.1988р. по 18.04.1994р. у БМУ «Шостжитлобуд» тресту «Шостхімбуд», які в подальшому були реорганізовані у ДП «Підприємство промислового і житлового будівництва ВАТ «Шостхімбуд», а період роботи позивача з 13.10.2004р. по 25.04.2010в. у ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» не зараховано до пільгового стажу, оскільки відсутні документи, які б підтверджували зайнятість муляром у бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів.

Крім того, відповідач у своїй письмовій відповіді, на підставі якої відмовив у призначенні пенсії, посилався на відсутність документів у наданій позивачем раніше пільговій довідці, згідно яких було би можливо встановити факт роботи в бригадах мулярів чи в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, а також відсутність інформації щодо черговості атестації робочого місця муляра та відсутність документів щодо правових підстав видачі вищевказаної пільгової довідки.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі постанови Господарського суду м. Києва від 08.11.2012р. ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, призначено арбітражного керуючого(а.с. 16-18), яким 29.02.2016р. позивачу надано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, якою підтверджується факт роботи позивача муляром у ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35» в період з 13.10.2004р. по 25.04.2010р. (а.с. 15).

Також, до трудової книжки старшим інспектором відділу кадрів відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» Педорченко І.І. на підставі наказу № 13 від 20.01.2005р. «Про затвердження переліку робочих місць, працівникам яких підтверджено право на пільги та компенсації за результатами атестації робочих місць» внесені відповідні дані, як особі, робоче місце якої включено до переліку на право пільгового пенсійного забезпечення, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями самого наказу, трудової книжки позивача.

Факт перебування позивача в трудових відносинах в період з 13.10.2004р. по 25.04.2010р. з ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» підтверджується, зокрема, відповідними архівними довідками архівної установи Сумської районної ради «Районний трудовий архів» №№48, 49 від 07.02.2016р.

Так, відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом , що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового (страхового) стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Постанови КМУ №637 від 12.08.1993р. «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. "б". ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» необхідні умови як це передбачено Законом: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах з шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв робіт, професій, посад і показників, затверджуваних КМУ, і за результатами атестацій робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах .

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, за наявності передбаченого загального стажу роботи, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих Положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремими законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, зазначеним в абзаці 1 пункту 2 , пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу , передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» .

Згідно постанови Правління ПФУ №22-1 від 25.11.2005р. «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особа крім заяви про призначення пенсії до заяви додає всі необхідні документи ( в даному випадку пільгову довідку ).

Судовим розглядом встановлено, що позивачем відповідно до Постанови Правління ПФУ №22-1 від 25.11.2005р. «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до заяви про призначення пенсії від 16.03.2016р. було надано довідку № 4 від 29.02.2016р., яка видана ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35» про підтвердження наявного пільгового трудового стажу за періоди роботи з 13.10.2004р. по 25.04.2010р. зі змісту якої вбачається, що позивач, виконував роботу цегляна кладка дод. 5 до п 2.6 п.п 1 робота на висоті дод. 4 до п.2.6, за професією, посадою муляр зайнятий в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, що передбачено Списком 2 з посиланням на розділ XXVII підрозділ будівництво Постанова Кабінету Миністрів України від 16.01.2003р. № 36.

Судовим розглядом встановлено, що довідка № 4 від 29.02.2016р. видана позивачу на підставі особистої картки Т-2, наказу № 202 к від 13.10.2009р.-8 год., наказу № 44к від 24.04.2010р, а робоче місце атестоване за Сп. № 2 згідно наказу № 13 від 20.01.2005р. та наказу № 6 від 15.01.2010р.

Вказана вище довідка має відповідні реквізити: дату на номер її видачі, підпис керівника з розшифровкою прізвища та печатку Міжгосподарської пересувної механізованої колони № 35.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено, що спірний період роботи позивача з 13.10.2004р. по 25.04.2010р., підтверджений у відповідності до Порядку підтвердження наявного трудового стажу передбачено п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р., а саме на підставі уточнюючої довідки ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35» в якій вказані всі відомості: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списку № 2, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, та підстава її видачі.

Отже, оскаржуване рішення відповідача від 15.06.2016р. № 16 про те, що позивач не виконував роботу що передбачена п. 2 розділ XXVII підрозділ «Будівництво» муляр та був зайнятий в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, а тому вказаний період не зарахував до пільгового стажу, прийнято в супереч вказаного діючого законодавства.

Крім того, відповідачем не надано до суду першої та апеляційної інстанції доказів визнання чи встановлення недійсними записів у вказаній вище уточненій довідки або відкликання цієї довідки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що уточнююча довідка ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35» за № 4 від 20.02.2016р. є достатнім доказом роботи позивача за період з 13.10.2004р. по 25.04.2010р. за посадою муляр в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, що передбачена Списком № 2 Розділ ХХУ11, підрозділ будівництво, код КП 27а, підстава Постанова КМУ від 16.01.2003 р. № 36, щодо підтвердження пільгового стажу.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 22.09.2016р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016р. по справі № 589/3493/16-а залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (банківські реквізити отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 3433117) судовий збір у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість грн. тридцять дві коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2016 р.