Справа № 806/1999/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Житомир справа № 806/1999/16

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Суб'єкта владних повноважень-заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, треті особи - Головне управління Національної поліції в Київській області, Головне управління Національної поліції в Житомирській області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати достовірну та повну інформацію,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) заступника начальника ОСОБА_3 в частині надання неповної та недостовірної інформації (публічної інформації) на запити від 25.09.2016 року та 29.09.2016 року.

- зобов'язати заступника начальника ОСОБА_3 надати достовірну та повну інформацію (публічну інформацію) на запити від 25.09.2016 року та 29.09.2016 року.

В обґрунтування позову зазначає, що 25.09.2016 року та 29.09.2016 року звернувся із запитами до Начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області, на які останній надав відповідь, що на думку позивача не містять повної та достовірної інформації, тобто заступник начальника ОСОБА_3 діє неправомірно та проявляє неправомірну бездіяльність в невиконанні вимог Закону України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації".

Позивач, відповідача та представник Головного управління Національної поліції в Київській області, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибули.

Представник Головного управління Національної поліції в Київській області надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, згідно поданих письмових заперечень на позов (а.с. 38-39) просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судовому засіданні пояснив, що заступник начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 не є розпорядником інформації; із запитом на отримання публічної інформації від 29.09.2016 року ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області не звертався.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - ГУНП в Житомирській області) із запитом на отримання публічної інформації від 25.09.2016 року (а.с.8,49), в якому просив повідомити:

- чи були підлеглі працівники поліції ГУНП в Житомирській області 30.08.2016 року в селі Медвин та в селищній раді Богуславського району Київської області;

- прізвища працівників поліції ГУНП в Житомирській області, які 30.08.2016 р. були в селі Медвин та в селищній раді, Богуславського району Київської області.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано доказів звернення до ГУНП в Житомирській області із запитом на отримання публічної інформації від 29.09.2016 року.

04.10.2016 року на запит від 25.09.2016 року ОСОБА_2 була надана відповідь від 04.10.2016 №934/105/03/18-2016 (а.с.7, 50) за підписом заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, в якій зазначено, що "відповідно до п. 4 ст. 8 Закону України "Про державну таємницю", п. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та наказу Національної поліції України від 25.11.2015 року № 180дск, відомості про особовий склад даного підрозділу мають гриф обмеження доступу і не можуть бути надані без відповідного допуску та доступу до ... запитуваної інформації, тобто відмовлено в задоволенні запиту на інформацію.

Відповідно до п. 4 ст. 8 Закону України "Про державну таємницю", на який посилається відповідач у наданій відповіді, до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація про особовий склад органів, що здійснюють оперативно-розшукову або розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність. Проте, зі змісту запиту позивача не вбачається стосовно працівників якого підрозділу запитується інформацію, отже посилання на дану норму є недоречним, так як оперативно-розшукову, розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність здійснюють не всі працівники поліції, а тому суд вважає, що відмова в задоволенні запиту на інформацію, оформлена листом Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 934/105/03/18-2016 від 04.10.2016 року, зроблена всупереч ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про доступ до публічної інформації", суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що поняття "субєкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших субєктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону. У звязку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обовязки розпорядника інформації, у тому числі обовязки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації, відповідно до статті 14, 15 Закону.

Згідно з ч.1. ст.16 Закон України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Отже, на підставі вищезазначеного, вбачається що розпорядником запитуваної інформації є Головне управління Національної поліції у Житомирській області.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_2 до суду звернувся з позовом де відповідачем зазначив суб'єкта владних повноважень ОСОБА_3, проте, як встановлено судом, останній не є розпорядником запитуваної інформації, оскільки за своїм статусом та колом повноважень не підпадає під розуміння органу державної влади та інших субєктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону.

Суд звертає увагу, що 16.11.2016 року в судовому засіданні представник позивача заперечував щодо заміни відповідача - Суб'єкта владних повноважень-заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 - на належного.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії (бездіяльність) заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 в частині надання неповної та недостовірної інформації (публічної інформації) на запити від 25.09.2016 року та 29.09.2016 року та зобов'язання заступника начальника ОСОБА_3 надати достовірну та повну інформацію (публічну інформацію) на запити від 25.09.2016 року та 29.09.2016 року є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 01 грудня 2016 р.