Справа № 615/1182/15-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р.Справа № 615/1182/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

апелянта: голови Валківської міської ради Харківської області - Скрипніченка В.В.

представників позивача - Ярового О.І., Яременка М.М., Янковського С.А.

представників відповідача - Ніколенка С.М., Скрипніченка В.В.

розглянувши справу за позовом Харківської обласної громадської організації "Асоціація приватних роботодавців" до Валківської міської ради Харківської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Базис", Головне управління Держгеокадастру в Харківській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, у зв'язку із розглядом апеляційної скарги голови Валківської міської ради Харківської області на окрему ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 07.06.2016р. по справі № 615/1182/15-а,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська обласна громадська організація "Асоціація приватних роботодавців" (надалі по тексту - позивач) звернулась до Валківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Валківської міської ради Харківської області (надалі по тексту - відповідач), в якому просила суд: скасувати рішення Валківської міської ради Харківської області від 27 січня 2015 року за № 1506.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року адміністративний позов Харківської обласної організації "Асоціація приватних роботодавців" - задоволено.

Рішення LXV сесії Валківської міської ради VI скликання від 27.01.2015 року № 1506 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Валки Валківської міської ради Валківського району Харківської області" - скасовано.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, представником позивача було заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали суду в порядку ч.2 ст.166 КАС України з приводу фактів, викладених під час судового засідання представником Харківської обласної громадської організації "Асоціація приватних роботодавців" Яровим О.І.:

- щодо заяви Ярового О.І. про телефонний дзвінок мера м. Валки Скрипніченка В.В. за 5 хвилин до судового засідання з проханням відмовитися від позову, погрожуючи переглядом умов договору оренди земельної ділянки, якою користується його дружина;

- щодо правомірності дій Відділу Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області в частині видачі громадянам довідок із зазначенням нової грошової оцінки земель м. Валки, рішення про затвердження якої міською радою не приймалося;

- щодо фальсифікації документів, на підставі яких визначався розмір грошової оцінки земель м. Валки, під час затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Валки Валківської міської ради Валківського району Харківської області;

- щодо безпідставних витрат державних коштів на неодноразові замовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Валки Валківської міської ради Валківського району Харківської області.

Зазначені обставини, на думку представника позивача Янковського С.А., надають підстави для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення відповідних кримінальних правопорушень та проведення досудового розслідування.

За результатами розгляду справи, Валківським районним судом Харківської області прийнято окрему ухвалу від 07 червня 2016 року, якою вирішено: направити окрему ухвалу начальнику Валківського відділу поліції Головного управління поліції України в Харківській області для організації перевірки викладених представником Харківської обласної організації "Асоціація приватних роботодавців" Янковським С.А. фактів та прийняття рішення про наявність в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення. Про результати розгляду даної окремої ухвали та прийняті заходи повідомити Валківський районний суд Харківської області у встановлений законом місячний строк.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, головою Валківської міської ради Харківської області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення питання, апелянт просить окрему ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 07.06.2016р. по справі № 615/1182/15-а - скасувати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.166 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Приймаючи окрему ухвалу суд першої інстанції виходив з приписів ч. 2 ст. 166 КАС України та дійшов висновку про наявність підстав для направлення Валківському відділу поліції Головного управління поліції України в Харківській області окремої ухвали з приводу фактів, викладених під час судового засідання представником Харківської обласної громадської організації "Асоціація приватних роботодавців" Яровим О.І.

Переглянувши рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Колегія суддів зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому та які не можуть бути усунені судом самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

Випадки постановлення окремої ухвали з метою її направлення суб'єкту владних повноважень не можуть відтворювати підстави прийняття судового рішення про задоволення позову.

Отже, окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунуті шляхом розв'язання спору по суті. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи у публічно-правових відносинах.

Таким чином, підставою для прийняття окремої ухвали є саме достовірно встановлене судом в ході судового засідання порушення законності та правопорядку.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 165 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, в тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави з яких суд дійшов висновку для винесення окремої ухвали: вказує на справжні причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено; закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу; резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, предметом реагування має бути не порушення закону як таке, а причини та умови, що йому сприяли.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, її постановлення обумовлено доводами представника позивача викладеними у клопотанні про постановлення окремої ухвали: щодо заяви Ярового О.І. про телефонний дзвінок мера м. Валки Скрипніченка В.В. за 5 хвилин до судового засідання з проханням відмовитися від позову, погрожуючи переглядом умов договору оренди земельної ділянки, якою користується його дружина; щодо правомірності дій Відділу Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області в частині видачі громадянам довідок із зазначенням нової грошової оцінки земель м. Валки, рішення про затвердження якої міською радою не приймалося; щодо фальсифікації документів, на підставі яких визначався розмір грошової оцінки земель м. Валки, під час затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Валки Валківської міської ради Валківського району Харківської області; щодо безпідставних витрат державних коштів на неодноразові замовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Валки Валківської міської ради Валківського району Харківської області.

При цьому, окрема ухвала суду не містить жодних обґрунтувань, мотивів і підстав з яких суд дійшов висновку для її постановлення, судом під час розгляду справи не встановлено які саме порушення вимог Закону вчинено суб'єктом владних повноважень, не зазначено причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено. Оскаржувана ухвала містить лише викладення доводів представника позивача зазначених ним у клопотання щодо проведення перевірки вищезазначених фактів які, як на його думку, мають ознаки кримінальних правопорушень.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем недотримано процедуру прийняття спірного рішення, що і слугувало підставою для його скасування.

Будь-яких порушень з боку відповідача які, не охоплюються предметом спору та не могли бути усунуті шляхом розв'язання спору по суті, під час судового розгляду справи судом першої інстанції не встановлено.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що згідно ст.166 КАСУ суд може поставити питання щодо притягнення до відповідальності лише осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, а не будь-яких інших.

Тобто, за правилами зазначеної статті окрема ухвала не може бути постановлена стосовно суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України чи осіб рішення дії чи бездіяльність яких не визнані судом протиправними.

Натомість, як вбачається зі змісту окремої ухвали суду від 07.06.2016, останню направлено начальнику Валківського відділу поліції Головного управління поліції України в Харківській області для організації перевірки викладених представником Харківської обласної організації "Асоціація приватних роботодавців" Янковським С.А. фактів та прийняття рішення про наявність в діях посадових осіб, зокрема, голови Валківської міської ради Харківської області Скрипніченка В.В., Відділу Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області, складу кримінального правопорушення, дії та рішення безпосередньо яких не були предметом розгляду у даній справі та протиправність яких судом не досліджувалась і не встановлена.

Слід зазначити, що згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З наведених норм вбачається, що розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення здійснюється на підставі заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором.

В той час, як окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення та є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Тобто, за своїми ознаками окрема ухвала суду не може використовуватись в якості заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки, є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку. При цьому, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо, а не вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанцій були відсутні процесуальні підстави для постановлення оскаржуваної окремої ухвали.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що окрема ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування окремої ухвали.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу у разі порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови Валківської міської ради Харківської області - задовольнити.

Окрему ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 07.06.2016р. по справі № 615/1182/15-а - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2016 р.