Справа № 804/2121/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2016 рокусправа № 804/2121/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Трахт К.О.

за участі представника позивача Баловоденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. в справі № 804/2121/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови № 78/16/10/26-54/3103/02/2 від 31.03.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі Державна архітектурно-будівельна інспекція України просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення норм процесуального та матеріального права, необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що судом безпідставно не розглянуто клопотання про заміну первісного відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України належним - Державною архітектурно-будівельна інспекція України, оскільки відповідач є структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції без статусу юридичної особи, відповідно, не має адміністративної процесуальної правоздатності, а також адміністративної процесуальної дієздатності. Крім того, в порушення ч. 1 ст. 24 КАС України справа судом першої інстанції розглянута одноособово, не зважаючи на те, до Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади відповідно до Положення про Держархбудінспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294.

Крім того, судом першої інстанції не враховано встановлення в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил експлуатації саме ТОВ «АТБ-маркет» в якості магазину продовольчих та непродовольчих товарів реконструйованого нежитлового приміщення без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

До судового засідання представник апелянта та представник відповідача не з'явились, про дачу, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника апелянта та представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної справи відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2016 р. та 18.03.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду Євдокименком А.В. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-торгстрой», ТОВ «АТБ-маркет» на об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15» (замовник - ТОВ «АТБ-торгстрой»), який відноситься до IIІ категорії складності. Перевірку здійснено з виїздом на вищезазначений об'єкт та в присутності керуючої магазином ОСОБА_4, що діяла на підставі наказу №37-К від 24.02.2016 р. За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15, експлуатуються ТОВ «АТБ-торгстрой» шляхом надання їх в оренду ТОВ «АТБ-маркет» для здійснення в них господарської діяльності та експлуатуються ТОВ «АТБ-маркет» в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів без прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

21.03.2016 р. посадовою особою відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

31.03.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Євдокименком А.В. на підставі акта перевірки, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2016 р., прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 78/16/10/26-54/3103/02/2, якою ТОВ «АТБ-маркет» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на підприємство штраф у розмірі 124020,00 грн.

Встановивши, що за договором оренди № 2-2016-Нм/т від 01.02.2016 р. нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15, надано ТОВ «АТБ-торгстрой» у тимчасове володіння і користування ТОВ «АТБ-маркет», а замовником будівництва є ТОВ «АТБ-торгстрой», а не ТОВ «АТБ-маркет», суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не може нести відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності, які допустила інша юридична особа.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що службовою особою департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-маркет» на об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15» (замовник - ТОВ «АТБ-торгстрой»), який відноситься до IIІ категорії складності, якою встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15, експлуатуються ТОВ «АТБ-торгстрой» шляхом надання їх в оренду ТОВ «АТБ-маркет» для здійснення в них господарської діяльності та експлуатуються ТОВ «АТБ-маркет» в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів без прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказані порушення зазначені в акту перевірки від 21.03.2016 р. (а.с. 18-19).

На підставі цього акту перевірки відповідачем складено 21.03.2016 р. протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 15-17), припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 20-21).

31.03.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Євдокименком А.В. на підставі акта перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2016 р. прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 78/16/10/26-54/3103/02/2, якою ТОВ «АТБ-маркет» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 124020,00 грн.(а.с. 12-14).

Крім того, колегією суддів встановлено, що нежиле приміщення літ. А групи приміщень № 1 підвалу (приміщення з № 1 по № 7) та групи приміщень № 8 першого поверху (приміщення з № 1 по № 10), нежитлове приміщення групи приміщень № 6, № 7а, № 7б (літ. А), що розташоване у м. Києві, по пр. Павла Тичини, 15, є власністю ТОВ «АТБ-торгстрой» (а.с.45-47) та за договором оренди № 2-2016-Нм/т від 01.01.2016 р. передане ТОВ «АТБ-торгстрой» у тимчасове платне користування ТОВ «АТБ-маркет» (а.с. 22-24).

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 48-52) замовником виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15» є ТОВ «АТБ-торгстрой».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038), за приписами ч. 1 ст. 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Як встановлено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

За приписами ч. 10 ст. 39 цього Закону саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208), відповідно до статті 1 якого правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог,

установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Як визначено п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації, щодо об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Зазначене вказує на те, що суб'єктом відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності є тільки суб'єкти містобудування (замовники будівництва об'єктів; ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно).

Оскільки ТОВ «АТБ-маркет» не є суб'єктом містобудування, позивачем не вчинялось порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно, притягнення позивача до відповідальності спірною постановою є протиправним, що обумовлює правильний висновок суду першої інстанції про скасування постанови.

Доводи апелянта про порушення норм процесуального права в частині не здійснення заміни первісного відповідача, який не є юридичною особою, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, апелянт вважає, що відповідач є структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції без статусу юридичної особи, відповідно не має адміністративної процесуальної правосуб'єктності.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Тобто, адміністративну процесуальну правоздатність мають такі суб'єкти: 1) громадяни України, іноземці, особи без громадянства (фізичні особи); 2) ор гани державної влади, інші державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи (суб'єкти владних повноважень); 3) підприємства, установи, організації (юридичні особи).

Правосуб'єктністю наділені усі без винятку учасники адміністративного процесу, проте в кожного суб'єкта правосуб'єктність суворо індивідуальна. До адміністративної процесуальної правосуб'єктності варто зараховувати не лише можливість бути учасником відповідних правовідносин, але й інші права та обов'язки, надані законом. Елементи змісту правосуб'єктності щодо конкретної адміністративної процесуальної правосуб'єктності мають спеціальний, а не загальний характер.

Адміністративна процесуаль на правосуб'єктність визначає можливість суб'єкта права мати процесуальні права та обов'язки і є юридичним засобом для набуття інших прав та обов'язків, спрямованих на здій снення процесуальних функцій суб'єктів процесуальної діяльності.

Адміністративна процесуальна дієздатність є способом особи своїми діями набувати адміністративні процесуальні права і здійснювати ад міністративні процесуальні обов'язки.

Тобто, адміністративна процесуальна дієздатність є засобом здійснення адміністративної процесуальної правоздатності.

Конкретні адміністратив но-процесуальні суб'єктивні права та обов'яз ки особи не є виробленими правоздатніс тю та дієздатністю, а належать суб'єкту права та покладаються на нього (обов'язки) відповідно до законодавчих приписів. При цьому галузева правосуб'єктність розглядається як передумова виникнення адміністративних процесуальних правовідносин. Конкретна правосуб'єктність повинна розглядатися як характе ристика правового статусу учасника адмі ністративного процесу. Галузева та конкретна правосуб'єктність нерозривно пов'язані одна з одною, оскільки особа через галузеву право суб'єктність стає учасником адміністративних процесуальних правовідносин і, отримуючи такий статус, посідає у процесі конкретне процесуальне місце (конкретна адміністративна процесуальна правосуб'єктність) серед інших осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку предметом оскарження є рішення такого суб'єкту права (Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві), до компетенції якого й належить прийняття рішень у сфері містобудівної діяльності.

Той факт, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, чиє рішення оскаржується, не є юридичною особою, не позбавляє його адміністративної процесуальної правосуб'єктності, відповідно, відсутні підстави вважати, що позов пред'явлений до неналежного відповідача.

Крім того, судова колегія вказує, що наявність саме у юридичної особи адміністративної процесуальної правосуб'єктності відповідно до приписів статті 48 КАС України стосується підприємств, установ та організацій, які не є суб'єктами владних повноважень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. в справі № 804/2121/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. в справі № 804/2121/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 06.12.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко