Справа № 815/4556/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4556/16

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Домущі В.С.;

відповідача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2.

В обґрунтування подання зазначено про наявність підстав для застосування адміністративного арешту платника податків, визначених підпунктом 94.2.3 пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Зокрема, платник податків відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року в задоволенні подання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси - відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, посилаючись на те, що висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення подання.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду залишити без змін.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, матеріали справи свідчать про наступне.

ФОП ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси з 23 травня 2005 року. Видами її діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, а також надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с.22).

Магазин, в якому ФОП ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність, знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Даний магазин працює за сезонним графіком, закінчуючи робочий сезон в останній день літа - 31 серпня.

Зазначена обставина підтверджується заявою про припинення роботи РРО, у зв'язку із сезонним характером роботи з 01 вересня 2016 року на ім'я начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси (а.с.41), а також заявою на ім'я директора ТОВ «ЦСО «ЮТИС» про припинення роботи РРО, у зв'язку з сезонним режимом роботи (а.с.42).

Відповідно до отриманої інформації про можливе використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, 01 вересня 2016 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято наказ № 532 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2.» з 02 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, тривалістю 10 діб, перевіряємий період - 2016 рік (а.с.12).

01 вересня 2016 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси оформлені направлення за №№ 659, 660, 661 на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (а.с.13-15).

07 вересня 2016 року співробітниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на виконання вимог наказу №535 від 01 вересня 2016 року та на підставі вказаних направлень здійснено виїзд на фактичну адресу за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 з метою вручення наказу, направлень та подальшого проведення фактичної перевірки.

За результатом здійсненого заходу, 07 вересня 2016 року посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси складено акт про недопуск до проведення перевірки № 262 (а.с.16) та акт про відмову від підпису № 261 (а.с.17).

У той же день, посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси складено звернення на ім'я начальника про застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України (а.с.18).

Начальником ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 07 вересня 2016 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

08 вересня 2016 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси звернулася до суду з поданням про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що посадовим особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси під час видачі документів на проведення перевірки, а також безпосередньо виїздом за адресою проведення перевірки були порушені приписи ст.80 та ст.81 Податкового кодексу України, а саме: направлення на проведення фактичної перевірки не містять всіх встановлених законом реквізитів.

Докази, які були досліджені в ході судового розгляду, на думку суду першої інстанції, спростовують доводи контролюючого органу щодо недопуску платником податків його посадових осіб до проведення фактичної перевірки.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Порядок проведення фактичної перевірки регулюється статтею 80 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пп.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Саме ця підстава слугувала для винесення наказу про проведення перевірки.

Водночас, як правильно зауважив суд першої інстанції, відсутня доцільність проведення такої перевірки, враховуючи ту обставину, що з 01 вересня 2016 року магазин вже не працював і відповідачу про це було відомо.

Про те, що відповідачу дані обставини були відомі свідчить заява ФОП ОСОБА_2, яка подана до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 31 серпня 2016 року про припинення з 01 вересня 2016 року роботи реєстратора розрахункових операцій у зв'язку з сезонним характером роботи (а.с.41).

Крім цього, дана обставина підтверджується звітами про використання книг обліку розрахункових операцій за вересень, жовтень місяці 2016 року та актом ТОВ «ЦСО «ЮТИС» від 07 листопада 2016 року, в якому підтверджується, що РРО ФОП ОСОБА_2 не передає дані, починаючи з 31 серпня 2016 року на екваєрі «Фіскальні системи», РРО має статус «заблокований».

Судом першої інстанції було допитано в якості свідка головного державного ревізора - інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Красюк В.Л., яка підтвердила, що в приміщення магазину, в якому відповідач здійснює господарську діяльність, перевіряючи не заходили, наказ про проведення фактичної перевірки та направлення на її проведення власнику або особі, що здійснює розрахункові операції не вручали, оскільки магазин на момент їх приходу був зачинений, а відповідач, побачивши їх - зникла.

Красюк В.Л. вважала, що ФОП ОСОБА_2 умисно не допустила їх до проведення перевірки, у зв'язку з чим були складені відповідні документи.

Усуваючи суперечності між зазначенням в акті про недопуск до проведення перевірки та свідченнями наданими в суді про двох неоформлених працівників, свідок зазначила, що перевіряючі виявили вказаних осіб 22 серпня 2016 року, а не 07 вересня 2016 року.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У направленнях на перевірку відсутні реквізити наказу про проведення відповідної перевірки дата її початку, що є порушенням приписів статей 80, 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Враховуючи, що обставини недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки не підтвердилися, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні подання.

Доводи апелянта про те, що відповідач умисно створювала неналежні умови для проведення перевірки, ігнорувала законні вимоги працівників ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо допуску до проведення перевірки та наданні необхідних документів для встановлення правомірності, повноти обчислення податків та зборів, спростовуються фактичними обставинами справи, які знайшли своє підтвердження також і у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів відповідно до вимог ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова