Справа № 2а-2281/09
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Куцоконь Ю.П.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2016 р. Справа № 2а-2281/09

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "15" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення заборгованості по невиплаченій державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 10.03.2009 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо не нарахування та невиплати їй щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в розмірі 2046,64 грн, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до статті 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в розмірі 2046,64 грн, що обчислено з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до статті 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2009 року, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року залишено без змін, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_3 з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Присуджено з Державного бюджету на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2016 року касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради задоволено частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року поновлено ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_3 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради нарахувати і виплатити ОСОБА_3 недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року з урахуванням проведених виплат.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 3 (три) гривні 40 копійок, що складаються із судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою в позові ОСОБА_3 відмовити. В апеляційній скарзі зазначено, що позивачем пропущено річний строк звернення до суду та не наведено поважних причин пропуску цього строку. Також зазначено, що здійснивши виплату позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році відповідно до положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" в розмірі, встановленому постановою КМ України від 11.01.2007 року № 13, управляння діяло у відповідності до чинного законодавства, тобто правомірно.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду повідомлені судом належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності зазначених осіб, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з довідки № 936 від 16 жовтня 2008 року, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, позивач з 01 липня по 31 грудня 2007 року отримувала щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, відповідно, 101,16 грн (липень), 103,41 грн (серпень), 104,85 грн (вересень, жовтень), 107,73 грн (листопад), 110,88 грн (грудень), тобто в меншому розмірі, ніж було передбачено статтею 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Вважаючи дії відповідача по виплаті їй щомісячної грошової допомоги в меншому розмірі ніж передбачено законом протиправними, ОСОБА_3 звернулась до суду.

Суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що є достатні правові підстави для перерахування відповідачем на користь позивача заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з огляду на наступне.

На спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Відповідно до пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" розмір державної допомоги сім'ям з дітьми, передбаченої статтею 15 цього Закону, визначається Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік у відсотковому відношенні до прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з поступовим наближенням до прожиткового мінімуму, але при цьому не може бути нижчим за величину, що дорівнює 25 відсоткам зазначеного прожиткового мінімуму, а з 1 січня 2006 року - 50 відсоткам цього прожиткового мінімуму.

Статтею 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" установлено, що у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 14 статті 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" дію частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" зупинено на 2007 рік.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року (справа про соціальні гарантії громадян) положення пункту 14 статті 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" визнані неконституційними з дня ухвалення цього рішення.

Таким чином з 09 липня 2007 року вихідним критерієм обрахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виступав прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради по невиплаті позивачу в період з 09 липня по 31 грудня 2007 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому чинним законодавством є протиправними і такими, що порушують права позивача.

Доводи відповідача стосовно правомірності виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленому постаново КМ України від 11.01.2007 № 13 є безпідставними, адже положення пункту 14 статті 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" були визнані неконституційними.

Стосовно посилання відповідача в апеляційній скарзі на пропуск позивачем річного строку звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлення позивачу процесуального строку, адже позивач звернулась до суду з позовом одразу ж після того як тільки дізналася про порушення свого права.

В силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про задоволення позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "15" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33028

- ,