Справа № 804/8272/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 грудня 2016 р.Справа №804/8272/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до відповідача 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, -
24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене протоколом №2 від 26.10.2016 року, щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року відкрито провадження у справі №804/8272/16 за вказаним позовом та призначено останню до розгляду у судовому засіданні.
2 грудня 2016 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 подано до суду клопотання про забезпечення позову у справі №804/8272/16 шляхом заборони Національній поліції України, Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, їх службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, чи приймати будь-які інші рішення щодо трудових відносин з поліцейським полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 (М-233560) на реалізацію (виконання) рішення (висновку) Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що оформлене протоколом №2, до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що: відповідно до пункту 28 розділу IV Інструкції №1465 вказані висновки Атестаційної комісії, викладені в атестаційному листі, мають зобов'язальний характер та є правовою підставою для обов'язкового видання, протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа, відповідного наказу керівництва Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо звільнення позивача із займаної посади, що прямим чином впливає на обсяг прав та законних інтересів позивача та в обов'язковому й невідворотному порядку створює для позивача прямі негативні наслідки; на теперішній час є усі підстави вважати, що звільнення позивача на підставі оскаржуваного рішення призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що у подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів позивача.
Розглянувши подане клопотання, проаналізувавши чинне законодавство та наведені доводи, суд дійшов наступного висновку.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є хоча б одна з названих обставин, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Відповідно до пункту 15 розділу IV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Пунктом 28 вказаного розділу визначено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що заявлені у клопотанні заходи забезпечення позову не відповідають предмету адміністративного позову, оскільки позивач просить встановити заборону для невизначеного та необмеженого кола осіб та щодо необмеженого кола дій, проте такий спосіб забезпечення виходить за межі, встановлені процесуальним законом для інституту забезпечення позову.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/8272/16.
Копію ухвали направити/видати позивачу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба