Справа № 826/7554/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7554/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів: Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, у якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, як державного реєстратора, про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», на підставі якого відповідач вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 14287587 від 18.04.2016 року про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Разом із адміністративним позовом ОСОБА_2 подав клопотання про його забезпечення шляхом заборони ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відчужувати та/чи/або обтяжувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою вжити відповідних заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд дійшов до висновку, що відсутні об'єктивні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Із такими висновками суду не можна не погодитися.

Зі змісту позову слідує, що позивач оскаржує рішення та запис нотаріуса, як державного реєстратора, про реєстрацію права власності третьої особи ТОВ ««КЕЙ-КОЛЕКТ» на нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене право зареєстроване за третьою особою на підставі договору факторингу, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а також договору іпотеки, укладеного між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк», з метою забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення грошей, переданих за договором споживчого кредиту.

Позивач вважає спірні реєстраційні дії протиправними й незаконними, посилаючись на

неврахування відповідачем умов договору іпотеки та порушення окремих приписів Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про іпотеку», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відчужувати та/чи/або обтяжувати у будь-який спосіб вищезгадану квартиру, заявник стверджує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його майновим правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, і що для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та витрат, адже після повернення з відрядження, він не зміг потрапити до своєї квартири, оскільки там були зламані та замінені замки, крім того, третьою особою, за якою було зареєстровано права власності на дане нерухоме майно, вже розміщено оголошення на Інтернет ресурсах про продаж квартири. Тому, на думку позивача, у разі невжиття заходів забезпечення позову, буде завдано шкоду його законним правам та інтересам, які в подальшому неможливо буде відновити.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України у статті 117 передбачена можливість забезпечення адміністративного позову. Ця стаття визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Згідно частини 1 вказаної правової норми суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із вищевказаних обставин.

Відповідно до положень частин 3, 4 цієї правової норми у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши зміст клопотання позивача та матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для забезпечення даного адміністративного позову, зокрема, у зв'язку із тим, що заявником не конкретизовано яких саме зусиль буде змушений він докласти та яких понесе витрат у разі невжиття судом заходів, про які він просить.

Також, колегія суддів зазначає, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки предметом позову є визнання протиправними дій та скасування прийнятих нотаріусом, як державним реєстратором, рішень та вчинення ним записів у державному реєстрі прав на нерухоме майно, тобто позов не містить вимог зобов'язального характеру (таких, що підлягали б дієвому виконанню), відсутні будь-які перешкоди у виконанні судового рішення (у випадку задоволення позову).

Колегія суддів відхиляє покликання позивача на докази розміщення оголошень про продаж квартири, оскільки із наданих роздруківок, не вбачається, що майно, про яке йдеться в оголошенні, реалізується саме ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Також, із змісту зазначених оголошень неможливо ідентифікувати зазначене нерухоме майно, оскільки в останніх відсутня точна адреса, а саме номер квартири, яка реалізується.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову і доходить висновку, що судом першої інстанції не порушено приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні відповідного питання.

Доводи, викладені апелянтом у скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 195, 196, 199, 200, 206, 211, 254 КАС України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 02 грудня 2016 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.