Справа № 2а-2160/12/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15 листопада 2016 року Справа № 2а-2160/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічне акціонерне товарство "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

доІнспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 Перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській обл. Жердєв М.Г., АДРЕСА_1

провизнання припису від 16.0.2012р. незаконним,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання припису від 16.03.2012 року незаконним та його скасування.

Позивач позов обґрунтовує тим, що припис протирічить Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», адміністративна будівля головного корпусу відповідає ІІІ категорії складності, тому постанова КМУ № 553 від 23.05.2011 року, на неї не розповсюджується , оскільки постанова КМУ стосується тільки об'єктів архітектури ІV та V категорії складності. Адміністративна будівля побудована в 1977 році, тому до позивача неможливо застосовувати відповідальність передбачену Законом України « Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011року, оскільки відповідно до ст.58 Конституції України закон не має зворотної дії в часі.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки було встановлено, що позивачем не виконанні вимоги попереднього припису від 13.02.2012 року, тому припис від 16.03.2012 року прийнятий відповідно до вимог законодавства.

Сторони надали суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. На підставі ст.122 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.03.2012 року встановлено невиконання законних вимог посадових осіб інспекції, а саме невиконання ПАТ «Миколаївобленерго» припису від 13.02.2012 року щодо зупинення експлуатації приміщень адміністративної будівлі за адресою м. Миколаїв, вул.Громадянська,40 (термін: негайно) та усунення порушень вимоги містобудівного законодавства, у порядку визначеному чинним законодавством України ( термін: до 13.03.2012 року). На момент перевірки вищезазначені законні вимоги посадових осіб Інспекції щодо усунення ПАТ «Миколаївобленерго» порушень вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не виконано, що є порушенням п.14 абз.3 постанови Кабінету Міністрів України №553. При проведенні перевірки не були надані правовстановлюючі документи ПАТ «Миколаївобленерго» на об'єкт будівництва, а саме адміністративну будівлю за адресою м. Миколаїв, вул.Громадянська,40.

Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.03.2012 року відповідач вимагав від ПАТ «Миколаївобленерго» зупинити експлуатацію приміщень адміністративної будівлі головного корпусу (Літ-Б) ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою м. Миколаїв, вул.Громадянська,40. Надати до інспекції до 26.03.2012 правовстановлюючі документи ( копію документів, що підтверджують право власності на об'єкт, право власності або користування земельною ділянкою, копію техпаспорта на об'єкт нерухомості та усунути порушення законодавства згідно п.2 ст.39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» до 16.05.2012 року.

Актом перевірки від 13 лютого 2012 року, було встановлено порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". оскільки протягом 1977-1993 років було збудовано адміністративну будівлю (головний корпус -Лит-Б), яка розташована у м. Миколаєві, вул. Громадська, 40. Зміст порушення полягав в експлуатації вищезазначеної адміністративної будівлі без прийняття її в експлуатацію. На підставі вищенаведеної перевірки відповідачем було прийнято припис від 13 лютого 2012 року, яким було зобов'язано позивача зупинити експлуатацію вищенаведеної будівлі та усунути порушення вимог містобудівного законодавства .

Позивач оскаржував припис від 13.02.2012 року до Миколаївського окружного адміністративного суду. Постановою суду І інстанції позов по справі № 2а-1523/12/1470 задоволено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року постанову скасовано та у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.12.2014 року касаційну скаргу позивача було залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.14 року встановлено, що відповідно до ст. 395,396 ЦК України, позивач не є власником або користувачем зазначеного будинку, розташованого у м. Миколаєві, вул. Громадська, 40. Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, юридична особа може бути захищена шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень виключно у випадку порушення її прав цим рішенням.

З урахуванням того, що припис відповідача про зупинення експлуатації вищенаведеної будівлі та усунення порушення вимог містобудівного законодавства жодним чином його не стосується, так як він фактично не є його власником або користувачем, спірний акт не порушує жодних його прав, тобто підстав для його скасування не мається.

Таким чином, припис від 13.02.2012 року є чинним та не скасований в судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Частиною 5 ст. 39 вищенаведеного Закону передбачено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Частиною 8 ст. 39 того ж Закону передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п.п.3 п.14.Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з довідкою ПАТ «Миколаївобленерго» від 28.02.2012 на балансі ПАТ обліковується адміністративна будівля (головний корпус -Лит-Б), яка розташована у м. Миколаєві, вул. Громадська, 40. Інші документи, які б підтверджували право власності або користування позивачем на цю будівлю, в матеріалах справи відсутні.

Абзацом "а" пункту 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідач приймає повторно припис від 16.03.2016 року, оскільки позивачем не виконано перший припис від 13.02.2016 року.

Таким чином, відповідач видав спірний припис відповідно до норм чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко