Справа № 711/8742/16-а
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/8742/16--а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кучеренко В.Г.

при секретарі - Гладиш О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону ПП м.Черкаси рядового поліції Тонкоглаз Валерія Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до інспектора роти № 1 батальйону ПП м.Черкаси рядового поліції Тонкоглаз Валерія Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти № 1 батальйону ПП м.Черкаси рядового поліції Тонкоглаз В.В. серії ПС 2 № 967328 від 31.07.2016 року його - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення в розмірі 425 гривень. Відповідно до вищевказаної постанови, він, 31.07.2016 року о 15:40 год. керував автомобілем ДЕО Нексія номерні знаки НОМЕР_2 по вулиці Чкалова, 3 в м.Черкаси та не надав для перевірки працівникам патрульної поліції посвідчення водія категорії «В». Вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема докази на які посилається відповідач добуті приладами, які не передбачено Законом, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився, про причину неявки суд не повідомив.

Інспектор роти № 1 батальйону ПП м.Черкаси рядовий поліції Тонкоглаз В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що дійсно 31.07.2016 року близько 15:40 год. перебував на службі та під час патрулювання міста був зупинений автомобіль ДЕО Нексія н.н.з. НОМЕР_2 по вул.Чкалова, 3 в м.Черкаси, за не ввімкнення світлового покажчика повороту. При зупинці автомобілю, яким керував ОСОБА_1, останньому було пояснено причину зупинки та запропоновано надати документи на право керування транспортним засобом категорії «В». Проте ОСОБА_1 вказав, що немає відповідних документів, тому ним було перевірено в базі наявність документів, якіб давали можливість позивачу право керування транспортним засобом. Після підтвердження інформації, щодо видачі ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом, відносно останнього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП. Під час складання постанови ОСОБА_1 було роз'яснено ст.268 КУпАП. Вважає, що діяв в межах своїх повноважень, постанова винесена з дотриманням чинного законодавства, а тому просить суд в задоволення позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача інспектора інспектор роти № 1 батальйону ПП м.Черкаси рядового поліції Тонкоглаз В.В., дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до постанови інспектора роти № 1 батальйону ПП м.Черкаси рядового поліції Тонкоглаз В.В. серії ПС 2 № 967328 від 31.07.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення в розмірі 425 гривень. Відповідно до вищевказаної постанови, 31.07.2016 року о 15:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕО Нексія д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Чкалова, 3 в м.Черкаси та не надав для перевірки працівникам патрульної поліції посвідчення водія категорії «В».

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.

В обґрунтування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не надано жодного доказу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивач був з ним ознайомлений. Факт вчинення позивачем порушення ПДР України, зазначеного у постанові не спростований ним в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 18, 19, 68, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону ПП м.Черкаси рядового поліції Тонкоглаз Валерія Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Г. Кучеренко