Справа № 756/11351/16-а
Суддя: Камбулов Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/349/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП у м. Львові ДПП капітана поліції Фіцик Василя Петровича, 3-тя особа: Управління патрульної поліції у м. Львові, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП у м. Львові ДПП капітана поліції Фіцик Василя Петровича, 3-тя особа: Управління патрульної поліції у м. Львові, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

20.08.2016 року, приблизно о 09 год. 45 хв. він керуючи автомобілем «SKODA RAPID», державний номер НОМЕР_1, здійснював рух в м. Львові по вулиці Єрошенка, в напрямку вулиці Джерельної, і на кругу, рухаючись по правій смузі, не порушуючи Правила дорожнього руху, зробив поворот направо в напрямку вул. Єрошенка. Знаків, які б забороняли рух в даному напрямку, не було. Проїхавши 2 метри, він зрозумів, що рухається не в потрібному йому напрямку, і зробив зупинку біля виїзду з АЗС ОККО по вул. Єрошенка, щоб зорієнтуватись. В цей час до нього під'їхав наряд патрульної поліції, який здійснював чергування на даній дільниці дороги, та змусив його з'їхати з відрізку між проїзною частиною дороги далі в напрямку виїзду з АЗС ОККО. Після чого до нього підійшов Інспектор поліції Фіцик В.П., та повідомив про те, що ним були порушені правила дорожнього руху, а саме те, що він нібито здійснюючи рух по вул. Клепарівській порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 (в'їзд заборонено) заїхавши на АЗС ОККО, чим порушив розділ 33, п.3.21. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

По факту вчинення ним правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП Інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП у м. Львові ДПП капітаном поліції Фіциком Василем Петровичем, була винесена постанова серія АР №339763 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.08.2016 р. У зв'язку із цим, а також на підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП було постановлено стягнути з нього на користь держави штраф у розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону є незаконною оскільки жодного пункту Правил дорожнього руху він не порушував, постанова Інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП у м. Львові ДПП капітаном поліції Фіциком Василем Петровичем, винесена з грубим порушенням КУпАП та Конституції України. Просив оскаржувану ним постанову скасувати, провадження по справі - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та/або складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні обставини викладенні в позові підтримали повністю, позов просили задовольнити. Посилались на те, що позивачем не було порушено жодного пункту Правил дорожнього руху. У Постанові серії АР № 339763 зазначено, що позивачем було порушено розділ 33, п.3.21. Правил дорожнього руху, у зв'язку з тим, що він керуючи автомобілем «SKODA RAPID», держ.номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Клепарівській 30 Б, зробив рух порушивши вимоги дорожнього знаку 3.21 (в'їзд заборонено) на АЗС ОККО. При цьому жодних доказів цього порушення працівниками патрульної поліції на його прохання не було надано. Зазначили, що на вулиці за маршрутом руху його автомобіля був відсутній знак 3.21 (в'їзд заборонено) і позивач рухався по іншій вулиці (по вул. Єрошенка). Так, після проїзду по кругу він зробив зупинку на вул. Єрошенка біля виїзду з АЗС ОККО без здійснення повороту під знак 3.21 (в'їзд заборонено) і саме працівники патрульної поліції, ввімкнувши світлові та звукові сигнали на патрульному автомобілі, всупереч його волі, змусили його з'їхати з проїзної частини дороги та фактично заїхати під знак 3.21 (в'їзд заборонено) на територію АЗС ОККО. Таким чином, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву якою просив розглядати справу за його відсутності та постановити рішення згідно чинного законодавства.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, просив розглянути справу у його відсутності та надав свої заперечення проти позову, в яких послався на наступне. Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 339763, вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2016 року керуючи транспортним засобом «SKODA RAPID», державний номер НОМЕР_1 у м. Львові здійснив рух порушивши вимоги дорожнього знаку 3.21 (в'їзд заборонено), чим порушив розділ 33 п.3.21 Правил дорожнього руху. На водія ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., згідно частини 1 статті 122 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства, зокрема Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, якою затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», ст.ст. 122, 222, 251, 256, 258 КУпАП.

Зазначає, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Відтак, інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Фіцик В.П. виносячи постанову, законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням. При накладенні адміністративного стягнення, інспектор патрульної поліції Фіцик В.П. встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова винесена відповідно до ст.ст. 222, 283, 284 КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою. Просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП у м. Львові ДПП капітана поліції Фіцик Василя Петровича, 3-тя особа: Управління патрульної поліції у м. Львові, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 серпня 2016 року інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП у м. Львові ДПП капітана поліції Фіцик Василем Петровичем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що 20.08.2016 року, о 09 год. 45 хв. в м. Львові по вул. Клепарівська 30-Б, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «SKODA RAPID», державний номер НОМЕР_1 здійснив рух порушивши вимоги дорожнього знаку 3.21 (в'їзд заборонено), чим порушив розділ 33, п.3.21. Правил дорожнього руху, Та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.7).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями, а саме дорожній знак 3.21 «в'їзд заборонено», забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві, а саме те, що ним не було порушено жодного пункту Правил дорожнього руху. Після проїзду по кругу він зробив зупинку на вул. Єрошенка біля виїзду з АЗС ОККО без здійснення повороту під знак 3.21 (в'їзд заборонено) і саме працівники патрульної поліції, ввімкнувши світлові та звукові сигнали на патрульному автомобілі, всупереч його волі, змусили його з»їхати з обочини проїзної частини дороги та фактично заїхати під знак 3.21 (в'їзд заборонено) на АЗС ОККО, по вул. Клепарівська 30-Б.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що позивач при складенні відносно нього оскаржуваної постанови надав відповідачу свої письмові пояснення, з місту яких вбачається, що позивач заперечував свою винуватість у вчинення адміністративного правопорушення, які не були взяті до уваги відповідачем, та постанова відповідачем була винесення на місці його вчинення.

Окрім цього, у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 постановленого за наслідками розгляду у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У пункті 2.3 вказаного рішення зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Тобто, при складенні відповідачем постанови відносно позивача і накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці його вчинення, призвело до порушення його процесуальних прав, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, що є додатковою підставою для скасування такої постанови як незаконної.

Наданий представником третьої особи відеозапис, який було здійснено на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки такий відеозапис містить дані про перебування автомобіля позивача безпосередньо на території АЗС ОККО, а не фіксування в автоматичному режимі самого правопорушення.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів правомірності свого рішення відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.158, 159, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.122 ч.1, 288-293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративним позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП у м. Львові ДПП капітана поліції Фіцик Василя Петровича, 3-тя особа: Управління патрульної поліції у м. Львові, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП у м. Львові ДПП капітана поліції Фіцик Василя Петровича від 20.08.2016 року серії АР № 339763 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати, та провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.Г.Камбулов