Справа № 804/13127/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА УХВАЛА

іменем України

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест" про постановлення додаткової ухвали

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест"

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест"

про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест" про постановлення додаткової ухвали, оскільки судом при постановленні ухвали від 31 серпня 2016 року не було вирішено питання про судові витрати.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про постановлення додаткової ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не

вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 6 статті 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено 2069 грн. 65 коп. (1552,10грн.+517,55грн.) судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. В ухвалі від 31 серпня 2016 року судом не було вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що заяву відповідача слід задовольнити та повернути відповідачу з Державного бюджету України судові витрати в сумі 2069 грн. 65 коп.

Керуючись ст.168 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест" задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест" судові витрати в сумі 2069 грн. 65 коп. з Державного бюджету України.

Додаткова ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун