Справа № 820/4717/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 листопада 2016 р. № 820/4717/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.

за участі: прокурора - Фещенко В.Л.,

представника позивача ( Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області) - Тимошика Д.А.,

представника відповідача - Василинич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ПРАТ "Науково-виробниче підприємство Теплоавтомат", треті особи - Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації , Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ПРАТ "Науково-виробниче підприємство Теплоавтомат", третя особа - Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: зобов'язати ПРАТ «НВП Теплоавтомат» привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) № 78600, яке знаходиться по вул. Молочна, 38 у місті Харкові у придатний стан для використання за цільовим призначенням, згідно припису №9 від 27.02.2015.

Ч. 1, 2 ст. 60 КАС України закріплено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В позовній заяві прокурор посилається на те, що позовна заява спрямована на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, спрямованого на забезпечення захисту цивільного (мирного) населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров'я військової агресії. Незадовільний експлуатаційний стан готовності захисних споруд цивільного захисту, через напружену військово- політичну ситуацію в країні, ставить під загрозу захист життя та здоров'я цивільного населення.

Ухвалою суду від 31.10.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевіркою відповідача на предмет додержання ним вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки , цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, було встановлено ряд порушень та зроблено висновок про невідповідність технічного стану і неготовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) № 78600, яке знаходиться по вул. Молочна, 38 у місті Харкові, котре перебуває на його балансі.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказав, що позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими, захисна споруда цивільного захисту (сховище) № 78600 на балансі відповідача не перебуває.

У судовому засіданні прокурор - Фещенко В.Л. та представник позивача - Тимошик Д.А., підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Василинич О.А. проти позову заперечувала, з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, надали клопотання про розгляд справи без їхньої присутності.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим вирішити дану справу без участі представників третіх осіб.

Заслухавши пояснення прокурора, представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Червонозаводським РВ ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, було проведено позапланову перевірку додержання Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство Теплоавтомат" вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки , цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб у захисній споруді цивільного захисту № 78600.

За результатами перевірки було виявлено коло порушень які перелічені в акті від 27.02.2015 та складено припис № 9 від 27.02.2015 про їх усунення, а сам технічний стан захисної споруди цивільного захисту № 78600 оцінено як "не готове" до прийняття осіб, що укриваються.

Згаданим приписом зобов'язано відповідача привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту № 78600 у придатний стан для використання за цільовим призначенням.

Крім того, на відповідальних осіб, за порушення ст. 175 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З наявного у справі листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 19.07.2016 № 330/911 вбачається, що відповідачу було запропоновано у найкоротші терміни надати план усунення недоліків, встановлених перевіркою відносно захисної споруди цивільного захисту № 78600 ( а.с.39).

Відповідачем, у відповідь на вказаний запит було надано зазначений план, в якому вказано, які саме заходи планується вчинити та в які строки, проте у супровідному листі від 15.08.2016 № 21/267, з яким даний план направлявся, також вказано про неможливість дотримання встановлених строків через тяжке фінансове становище ( а.с.40).

Сторонами у судовому засіданні не заперечувалось, що у встановлений строк порушення усунуті не були.

Поряд з цим, у судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до паспорта сховища від 22.10.2007 №78600 за підписом заступника голови районної ради Червонозаводського району м. Харкова Ярош Н.М. та голови правління ВАТ НВП "Теплоавтомат" Козлова А.О., сховище (протирадіаційне укриття) за адресою м. Харків-1, Червонозаводського району, вул. Кірова, 38, ( наразі - вул. Молочна) належить та експлуатується у мирний час ВАТ НВП "Теплоавтомат" (на теперішній час ПрАТ НВП "Теплоавтомат"), проте, як пояснив представник відповідача, захисна споруда (сховище) на балансі підприємства не обліковувався.

Представник відповідача зазначив, що у власності відповідача знаходиться одна 6 -типоверхова будівля (літ. А-6), загальною площею 7626,3 кв.м, яка в процедурі приватизації повністю перейшла до статутного фонду акціонерного товариства, що підтверджується свідоцтвом Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, Переліком майна, переданого у власність відповідачу при приватизації, Переліком майна, яке увійшло до статутного фонду відповідача, Витягом з реєстрації право власності на нерухоме майно, а також відсутністю відомостей про наявність захисної споруди в інвентаризаційному описі станом на 01.12.1994.

Враховуючи письмові пояснення Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, а також ту обставину, що відповідачем було надано на адресу контролюючого органу план усунення недоліків, встановлених перевіркою відносно захисної споруди цивільного захисту № 78600 суд зазначає, що спірна споруда сховища №78600 увійшла до статутного капіталу ПРАТ НВП "Теплоавтомат" та є об'єктом правопорушення у спірних правовідносинах.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає за необхідне зазначити, що проведення АТО на сході держави, та запровадження Кабінетом міністрів України на території Донецької та Луганської областей режиму надзвичайної ситуації, а на всій території України - режиму підвищеної готовності згідно Кодексу цивільного захисту України, слугувало підставою для видання Кабінетом Міністрів України постанови від 26.01.2015 року №18, якою створено Державну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій

Згідно Положення про Державну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.2015 року №18, Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (далі - Державна надзвичайна комісія) є постійно діючим органом, який забезпечує координацію діяльності центральних і місцевих органів виконавчої влади, пов'язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, організаційних заходів протидії терористичній діяльності та воєнній загрозі, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них, одним з основних завдань якої є інвентаризація всіх об'єктів цивільного захисту, тобто інженерних споруд, призначених для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

Одночасно з цим Кабінетом Міністрів України видано розпорядження №48-р від 26.01.2015 року, яким надано дозвіл Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам разом з місцевими органами виконавчої влади на проведення перевірок стану готовності пунктів управління, захисних споруд та наявності планів цивільного захисту на особливий період і планів реагування на надзвичайні ситуації.

З урахуванням вищенаведеного, судом встановлено, що вимоги, викладені в позовній заяві позивачами, спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров'я, у разі військової агресії.

Незадовільний експлуатаційний стан готовності державної захисної споруди цивільного захисту №77506 що знаходиться на зберіганні у відповідача, зумовило позивачів на звернення з позовною заявою до суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 18 Кодексу цивільного захисту встановлено, що до повноважень інших центральних органів виконавчої влади у сфері цивільного захисту належить організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту суб'єктів господарювання, що належать до сфери їх управління, та захисних споруд цивільного захисту державної власності, що перебувають на балансі суб'єктів господарювання приватної форми власності.

Пунктом 27 ч. 1 ст. 19 КЦЗУ до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій у сфері цивільного захисту належить віднесено здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту.

Водночас до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту (п. 15 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ), здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні) (п. 16).

Згідно ч. 8 ст. 32 КЦЗУ утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб'єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, процедура реалізації позивачем владної управлінської функції контролю в сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки унормована, насамперед, приписами Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.2015 року №18, адже за змістом положень даних актів законодавства, територіальний орган МНС України та Департамент цивільного захисту України як регіонального, так і районного рівня належить до окресленого законодавцем кола осіб зі статусом органів державного контролю (нагляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Кодексу ЦЗ України, розділу 1 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженого Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006р. № 653, сховища забезпечують захист oci6, що укриваються, від негативного впливу сучасних засобів ураження, бактеріальних (біологічних) засобів, від бойових отруйних речовин, а також, при необхідності, від катастрофічного затоплення, небезпечних хімічних речовин, радіоактивних продуктів при руйнуванні ядерних енергетичних енергоустановок, високих температур i продуктів горіння при пожежах та передбачають можливість безперервного перебування у них розрахункової кількості ociб, що укриваються, протягом двох діб.

Частиною 6 ст. 32 цього Кодексу визначено, що проектування, будівництво, пристосування i розміщення захисних споруд та об'єктів подвійного призначення здійснюються згідно з нормами, які розробляються відповідно до Закону України "Про будівельні норми".

Реконструкція захисних споруд здійснюється за державними будівельними нормами В 2.2.5-97 "Захисні споруди цивільної оборони", затверджені наказом Держкоммістобудування України від 08.07.1997р. № 106. Об'єкти або приміщення, що пристосовуються під захисні споруди, в ycix випадках мають відповідати вимогам цих норм.

Керівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, на балансі яких знаходяться захисні споруди, забезпечують її належний технічний стан i готовність до укриття населення.

Відповідно до п.4 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 р. № 253 (далі - Порядок), захисні споруди, за винятком тих, що повинні утримуватись у постійній готовності до використання за призначенням, можуть використовуватися підприємствами для господарських, культурних та побутових потреб за умови забезпечення можливості приведення її у готовність до використання за призначенням у строк, що не перевищує 12 годин.

Також, відповідно до п.6 Порядку, під час використання захисної споруди для власних потреб підприємством забезпечується збереження захисних властивостей споруди як в цілому, так i окремих її елементів; герметизацію та гідроізоляцію вciєї споруди; збереження робочого стану інженерно-технічного та спеціального обладнання, засобів зв'язку та оповіщення; належне утримання захисної споруди відповідно до вимог Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, яка затверджується МНС.

Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача, оскільки актом комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту від 27.02.2015 визначено, що захисна споруда цивільного захисту (сховище) № 78600 перебуває на балансі підприємства.

Крім того, відповідачем було розроблено план заходів щодо усунення порушень, тобто підприємство фактично погодилося з висновками перевірки.

Поряд з цим, вимоги припису № 9 від 27.02.2015, на час розгляду справи, відповідачем не виконано.

Отже, виходячи з аналізу змісту положень Кодексу цивільного захисту України, Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р. № 253, Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, яка затверджена Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 № 653, суд доходить висновку про бездіяльність керівництва позивача щодо утримання захисної споруди цивільної оборони № 78600 у належному стані, що, в свою чергу створює загрозу для життя та здоров'я цивільного (мирного) населення через неможливість їх укриття у разі військової (терористичної) небезпеки.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71,128, 160-163, 167, 183-2 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ПРАТ "Науково-виробниче підприємство Теплоавтомат", треті особи - Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації , Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ПРАТ "Науково-виробниче підприємство Теплоавтомат" ( , 61001, м.Харків, вул. Молочна (Кірова),38) привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) № 78600, яке знаходиться по вул. Молочна, 38 у місті Харкові у придатний стан для використання за цільовим призначенням, згідно припису № 9 від 27.02.2015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.