Справа № 760/14128/16-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Олійника Анатолія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом у порядку адміністративного судочинства до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Олійника А.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2016 року.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

У судовому засіданні представник третьої особи звернувся до суду з клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем десятиденного строку звернення до адміністративного суду з позовом. Зазначив, що такі обставини стало відомо лише в судовому засіданні після відповідей позивача на поставлені питання. Термін на оскарження закінчився 09 серпня 2016 року, а позивач звернувся в суд лише 16 серпня 2016 року.

Позивач у справі зазначив, що подав до суду всі матеріали та при зверненні в суд вважав, що строк на оскарження ним не пропущений. Перед звернення в суд він чекав відповіді від Управління патрульної поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У ст. 289 КпАП України визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом у порядку адміністративного судочинства до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Олійника А.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2016 року.

Вбачається, що позивач пропустив строк на звернення до суду з позовом (останній день строку був 09 серпня 2016 року) та не звертався до суду з заявою про його поновлення.

Згідно зі ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що при зверненні в суд вважав, що строк на оскарження ним не пропущений та перед звернення в суд він чекав відповіді від Управління патрульної поліції.

Суд вважає, що зазначені причини не є поважними причинами пропуску строку, інших поважних причин пропуску у судовому засіданні не встановлено. Сам факт звернення до Управління патрульної поліції не позбавляв позивача можливості вчасно звернутись в суд з позовом.

З огляду на наведене, процесуальний строк не підлягає поновленню.

Керуючись статтями 99-102 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Олійника Анатолія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушеннязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: