Справа № 818/1169/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 грудня 2016 р. Справа № 818/1169/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТК "Автоматик груп" про виправлення описки у постанові суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТК "Автоматик груп" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТК "Автоматик груп" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.09.2016 форми Р № , яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на 253 290 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 126 645,0 грн., № в частині збільшення зобов'язання з податку на додану вартість на 277 768,80 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 138 884,40 грн., № /41367 яким збільшено суму зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 4179,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3134,27 грн., форми С № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг в розмірі 27 120 грн., Форми ПС № /41368, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1020 грн.

В іншій частині вимог відмовлено в зв'язку з необгрунтованістю. Також стягнуто судовий збір в сумі 12605,68 грн.

До суду звернулось ТОВ "ІТК Автоматик Груп" із заявою про виправлення описки, мотивованою тим, що в постанові зазначено менше донарахованих відповідачем по справі сум податку та штрафних санкцій шляхом виключення з податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених контрагентами ТОВ "ТПО Теплогарант", ТОВ "Мастер С", ТОВ "Імекс-Берінг" на 5 497,80 грн., у тому числі податку на 3665,20 грн. та штрафних санкцій на 1832,60 грн. В зв'язку з цим просить виправити описку, зазначивши в резолютивній частині постанови в частині скасування податкового повідомлення - рішення № на суму 281 434 грн. замість 277 768,80 грн. за основним платежем та 140717 грн. замість 138 884,40 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подану заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ніціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки недалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні.

В мотивувальній частині постанови суду зазначено, що по відносинах з ПАТ "Монделіс Україна" та ТОВ "Чіпси Люкс" позивачем порушено вимоги ст. 188 п. 188.1 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на 12962 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення - рішення № в частині збільшення зобов'язання з податку на додану вартість на 12962 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6481 грн. Разом з тим, визначаючи розмір зобов'язання за повідомленням рішенням, в частині, що підлягає скасуванню, суд допустив арифметичну помилку.

Повідомленням - рішенням № збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 294 396 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 147 198 грн. (а.с. 62). Таким чином, скасуванню підлягає рішення в частині збільшення зобов'язання на 281 434 грн. (294396 грн. - 12 962 грн.) та застосування штрафних санкцій в розмірі 140 717 грн. (147198 грн. - 6481 грн.). Судом в передостанньому абзаці мотивувальної частини та абзаці 2 резолютивної частини вказано помилкові суми: 277 768,80 грн. та 138 884,40 грн. відповідно.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити арифметичну помилку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині постанови, вказавши "№ в частині збільшення зобов'язання з податку на додану вартість на 281 434 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі140 717 грн." замість "№ в частині збільшення зобов'язання з податку на додану вартість на 277 768,80 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 138 884,40 грн. ".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в передостанньому абзаці мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини постанови суду, вказавши "№ в частині збільшення зобов'язання з податку на додану вартість на 281 434 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 140 717 грн." замість "№ в частині збільшення зобов'язання з податку на додану вартість на 277 768,80 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 138 884,40 грн. "

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко