Справа № 805/872/16-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року К/800/32574/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2016

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016

у справі № 805/872/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моспінське вуглепереробне підприємство»

до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 до Вищого адміністративного суду України засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 7816/9/05-07-14-13 від 15.08.2016 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016. До касаційної скарги відповідачем долучено клопотання № 11117/9/05-07-14-13 від 18.11.2016 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником до касаційної скарги додано копію платіжного доручення № 249 від 16.09.2016 про сплату судового збору в сумі 4 945,00 грн.

Однак, доданий документ не може бути прийнятий судом в якості належного доказу сплати судового збору, оскільки документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі.

Таким чином, скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Як вбачається з наявних матеріалів, скаржник, порушуючи питання про поновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги, зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.08.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та касаційну скаргу Добропільської ОДПІ було залишено без руху із встановленням строку до 26.09.2016 для усунення недоліків.

За твердженнями відповідача, ним до Вищого адміністративного суду України було направлено платіжне доручення про сплату судового збору № 249 від 16.09.2016 та клопотання від 23.09.2016 про прийняття касаційної скарги до розгляду та відкриття касаційного провадження. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2016 касаційну скаргу Добропільської ОДПІ було повернуто скаржнику, а тому відповідач вважає, що ним пропущений строк на касаційне роскарження з поважних причин.

Однак, вказані обставини не можна визнати поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин заявником суду не надано, окрім ксерокопії платіжного доручення № 249 від 16.09.2016 на суму 4 945,00 грн. При цьому, з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судом встановлено, що скаржником недоліки касаційної скарги (які зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.08.2016) усунув вже після винесення ухвали від 06.10.2016 про повернення касаційної скарги, тобто, після спливу встановленого процесуального строку для усунення недоліків, а саме - 10.10.2016 року.

Таким чином, вищенаведене спростовує доводи скаржника про виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.08.2016 про залишення касаційної скарги без руху.

Крім того, статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга має бути подана протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, наведені причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані судом поважними, а тому вони не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скаржнику слід навести суду касаційної інстанції поважні причини та надати належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У зв'язку з цим скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху зазначення поважних причин (із долученням відповідних доказів), якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, а також надання оригіналу платіжного доручення № 249 від 16.09.2016 про сплату судового збору в сумі 4 945,00 грн. по даній справі.

Суддя (підпис

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко