Справа № 804/7340/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 листопада 2016 р. Справа №804/7340/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи,

за позовом ОСОБА_1

до Жовтневого відділа державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділа державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2, в якому позивач просить суд:

- визнання протиправними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при призначенні експерта у виконавчому провадженні, а саме не попередження державним виконавцем про кримінальну відповідальність СОД ФОП ОСОБА_2 та не ознайомлення його з постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 13.04.2016 в межах ВП 46197970;

- скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 13.04.2016 в межах ВП № 46197979;

-скасування висновків експерта суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за виконавчим провадження № 46197990 про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративний справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.181 КАСУ учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, згідно зі ст. 181 КАС України, яка регулює порядок розгляду позовних заяв з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, до компетенції адміністративних суддів відносяться справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень в адміністративних справах, рішень інших органів та посадових осіб, що можуть виконуватися примусово, рішень, для яких не встановлено іншого порядку судового оскарження, особами, які не наділені правом оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби у цивільному та господарському судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 Статтею 384 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Отже, до цивільної юрисдикції відносяться спори щодо рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, які ухвалені судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Розмежування компетенції між судами адміністративної, господарської, цивільної юрисдикції зумовлено необхідністю здійснення контролю судом за виконанням ухваленого ним рішення. Дієвий контроль може здійснювати тільки той суд, який ухвалив рішення, що підлягає виконанню.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана Постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 46197970, винесена по справі № 320/13323/13-ц,розглядалась в порядку цивільного судочинства в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про: визнання протиправними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при призначенні експерта у виконавчому провадженні, а саме не попередження державним виконавцем про кримінальну відповідальність СОД ФОП ОСОБА_2 та не ознайомлення його з постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 13.04.2016 в межах ВП 46197970 та скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 13.04.2016 в межах ВП № 46197979; , не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у зв'язку з тим, що законом встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, а саме: вищевказаний позов належить розглядати у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, тим судом який постановив рішення по справі.

Щодо позовних вимог до суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 про скасування висновків експерта суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за виконавчим провадження № 46197990 про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_1., суд роз'яснює наступне.

Згідно з Постановою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення, що є підставою для призначення рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку.

Судам необхідно враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування , не підлягають розгляду адміністративними судами.

У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа- у порядку господарського судочинства.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 про скасування висновків експерта суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за виконавчим провадження № 46197990 про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_1. , не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у зв'язку з тим, що законом встановлений інший порядок судового оскарження висновків експерта суб'єкта оціночної діяльності вищевказаний позов належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд встановив, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На виконання приписів частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює позивачу, що розгляд цієї справи має здійснюватися за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України, що належить до компетенції місцевого суду кримінальної юрисдикції.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділа державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Повторне звернення цих ж осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, згідно ч. 5 ст.109 КАС України, не допускається.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко