Справа № 816/1652/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1652/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сиромятнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати акт за формою НТ від 11.08.2016 №27 про нещасний випадок невиробничого характеру та акт за формою Н-5 від 11.08.2016 розслідування нещасного випадку, що стався 13.10.2012;

- зобов'язати ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що трапився із ОСОБА_3 13.10.2012.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.10.2012 у період проходження служби в органах внутрішніх справ та під час виконання службових обов'язків з ним стався нещасний випадок, що призвів до ампутації четвертого пальця правої кисті. Однак, за наслідками службового розслідування даного факту відповідач дійшов висновку, що нещасний випадок не пов'язаний з виконанням позивачем службових обов'язків, про що складені спірні акти. Позивач зазначені акти вважає протиправними, оскільки у ході проведення службового розслідування відповідачем не повно з'ясовані фактичні обставини справи.

Відповідач позов не визнав, письмових заперечень до суду не надав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суду пояснив, що розслідування нещасного випадку з ОСОБА_3 проведено у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, а складені за його результатами акти за формою НТ, Н-5 відповідають вимогам закону.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

За твердженням позивача, 13.10.2012 близько 18:00, у період проходження служби в органах внутрішніх справ та під час виконання службових обов'язків (начальник Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області), він на службовому автомобілі виконував об'їзд території обслуговування, зупинив вантажний автомобіль ГАЗ, на кузові якого була завантажена деревина. З метою перевірки вантажу ОСОБА_3 заліз на борт автомобіля, обома руками взявшись за край борта. Однак, зачепився безіменним пальцем з обручкою, в результаті чого йому відірвало фалангу пальця. Після доставки до медичного закладу була проведена операція з ампутації четвертого пальця правої кисті.

20.05.2016, вже після звільнення з органів внутрішніх справ, ОСОБА_3 подав рапорт про проведення розслідування за фактом даного нещасного випадку /а.с. 45/.

Наказом голови ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 29.06.2016 №1100 створено комісію для розслідування нещасного випадку /а.с. 46/.

Результати розслідування оформленні актом за формою НТ від 11.08.2016 №27 про нещасний випадок невиробничого характеру та актом за формою Н-5 від 11.08.2016 розслідування нещасного випадку, що стався 13.10.2012 /а.с. 47-52/.

Так, за висновком комісії з розслідування нещасного випадку такий мав місце у період проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ, однак не пов'язаний з виконанням ним службових обов'язків.

Не погодившись з даними висновками комісії, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Питання, пов'язані з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, урегульовано наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 "Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України" (надалі - Порядок №1346).

Відповідно до пункту 3.1 Порядку №1346 про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Разом з цим, як встановлено судом та не спростовано представниками сторін, позивач про нещасний випадок, що мав місце 13.10.2012, керівництво УМВС України в Полтавській області не повідомив, а лише у травні 2016 року звернувся до голови ліквідаційної комісії УМВС із рапортом про проведення розслідування даного нещасного випадку.

Згідно з пунктом 3.19 Порядку №1346 нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За приписами пункту 3.5 Порядку №1346 керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом голови ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 29.06.2016 №1100 створено комісію для розслідування нещасного випадку з ОСОБА_3 у складі: голова комісії - ОСОБА_4, члени комісії: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 /а.с. 46/.

Відповідно до пункту 3.8 Порядку №1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, обстеження місця події не проводилось у зв'язку із минуванням значного проміжку часу.

Натомість матеріалами справи підтверджено, що у ході проведення розслідування відібрано пояснення у ОСОБА_3 /а.с. 56-58/, за змістом яких останній підтвердив, що нещасний випадок трапився з ним під час виконання службових обов'язків за обставин, описаних вище.

Також у ході проведення розслідування відібрано пояснення у ОСОБА_8 /а.с. 65-66/ та ОСОБА_9 /а.с. 67-68/, які підтвердили обставини події 13.10.2012, що сталась з ОСОБА_3 У судовому засіданні представники сторін пояснили, що зазначені особи проходили службу в Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області, начальником якого в означений період був позивач.

Водночас службовим розслідуванням встановлено, що позивач безпосередньо після події нещасного випадку керівництво УМВС не повідомляв, у зв'язку з чим службове розслідування за даним фактом не проводилось.

За повідомленням Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області" від 08.07.2016 вих. №33/37-535 /а.с. 55/ первинна медична документація ОСОБА_3 у відомчому лікувальному закладі відсутня.

За повідомленням 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави /а.с. 53/ ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні №1 з 13.10.2012 по 15.10.2012, діагноз: травматологічний відрив нігтьової фаланги IV пальця правої кисті з повним скелетуванням IV пальця. Зі слів хворого травму отримав в побуті 13.10.2012 близько 18:00, вдома зіскакував з драбини та зачепився обручкою за гвіздок.

У виписному епікризі з історії хвороби №7450 ОСОБА_3 /а.с. 62/ зазначено, що хворий знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні №1 1МКЛ з 13.10.2012 по 15.10.2012, діагноз: травматологічний відрив нігтьової фаланги IV пальця правої кисті з повним скелетуванням IV пальця; травма - побутова.

Згідно з пунктом 3.9 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов'язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

У ході розслідування нещасного випадку наведених обставин не встановлено.

Доводи позивача про те, що нещасний випадок з ним трапився у період проходження служби та під час виконання службових обов'язків документально не підтверджені.

Надані позивачем копії наказів УМВС від 04.10.2012 №1540 "Про комплексне оперативно-профілактичне відпрацювання території Полтавської області", від 05.10.2012 №276 "Про комплексне оперативно-профілактичне відпрацювання території Решетилівського району Полтавської області", розстановки нарядів на 13.10.2012 та рапорту від 12.10.2012 /а.с. 17-23/ не містять відомостей про несення служби безпосередньо позивачем 13.10.2012 близько 18:00.

Відомості про перебування позивача на службовому автомобілі у момент настання нещасного випадку відсутні.

Стосовно копії листа Решетилівської центральної районної лікарні Полтавської області від 15.06.2016 вих. №01-06/818 /а.с. 64/ суд зазначає, що у даному листі відсутні посилання на медичну документацію, складену за результатами огляду позивача. До того ж, відповідно до інформації, наданої 1-ю міською клінічною лікарнею м. Полтави у 2012 році, травма позивача є побутовою та не пов'язана з проходженням служби в ОВС.

З приводу посилань позивача на пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /а.с. 65-68/ суд зауважує, що вказані особи у спірний період перебували у прямому підпорядкуванні ОСОБА_3, а тому виключно дані пояснення правомірно не прийняті відповідачем як єдиний доказ на підтвердження доводів позивача.

Відповідно до пункт 3.11 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов'язані з виконанням службових обов'язків.

Враховуючи зазначені вище обставини, зважаючи на відсутність будь-якої документації, що підтверджувала б перебування ОСОБА_3 при виконанні службових обов'язків, відверті протиріччя в показах потерпілого, відсутність неупереджених свідків та значний проміжок часу з моменту події, комісія дійшла правомірного висновку про непідтвердження того, що отримана травма мала місце під час виконання ОСОБА_3 службових обов'язків.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 повністю.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко