Справа № 804/5034/13-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 рокусправа № 804/5034/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року по справі №804/5034/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа: Державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену», про визнання протиправними податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Дніпрометробуд» щодо визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № від 31.07.2012р., яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 1913610,0грн.

Постанова суду фактично мотивована правомірністю та обґрунтованістю оскарженого податкового повідомлення-рішення з огляду на встановлені перевіркою обставини, які свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на прибуток.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо встановлення обставин справи, які свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадовими особами ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Дніпрометробуд» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р., за результатами якої складено Акт №839/225/04880239 від 17.07.2012р.

В акті перевірки вказано, зокрема, на порушення підприємством вимог п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.137.2.2 п.137.2 ст.137, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1'913'610,00 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011р. - на суму 500'831,00 грн., 4 квартал 2011р. - на суму 1'412'779,00 грн..

Заниження підприємством податку на прибуток ДПІ повязує з встановленими перевіркою обставинами, які свідчать про заниження платником податку скориговано валового доходу та завищення скоригованих валових витрат.

Заниження ПАТ «Дніпрометробуд» скоригованого валового доходу, з огляду на акт перевірки, полягає у наступному.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Дніпрометробуд» отримало від Державного підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» грошові кошти в сумі 17851000,0грн. в якості авансу на придбання матеріалів для виконання підрядних робіт по будівництву обєктів першої черги метрополітену у м.Дніпропетровську за Генеральним договором підряду №2-99 від 10.09.1999р., а саме:

- 13293000,0грн. у четвертому кварталі 2011р. - 27.12.2011р. (без ПДВ 11077500,0грн.)

- 4558000,0грн. у третьому кварталі 2011р. - 07.09.2011р. (без ПДВ 3798333,3грн.).

До складу доходу у 4 кварталі 2011 року сума 11077500,0грн. не включена, а відображена у складі доходів у 1 кварталі 2012 року після підписання актів виконаних робіт з ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену».

До складу доходу у 3 кварталі 2011 року сума 3798333,3грн. не включена, а відображена у складі доходів у 4 кварталі 2011 року після підписання актів виконаних робіт з ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену».

Тобто, за позицією контролюючого органу ПАТ «Дніпрометробуд» було зобовязано відобразити отримані суми авансу на придбання матеріалів для виконання підрядних робіт у складі доходів у тому періоді, в якому вони фактично були отримані. Така позиція ДПІ фактично обґрунтована посиланням на положення пп.11.3.5 п.11.5 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.137.2.2 п.137.2 ст.137 Податкового кодексу України.

Завищення витрат.

1.ДПІ вказує на завищення ПАТ «Дніпрометробуд» витрат на суму 272608,0грн. по взаємовідносинам з ПП «Альфа сервіс» з приводу надання охоронних послуг, оскільки вважає, що такі послуги фактично ПАТ «Дніпрометробуд» надані не були. Постачальник таких послуг - ПП «Альфа сервіс», за позицією податкової служби, фактично не мав обєктивної можливості їх надати враховуючи умови договору та чисельність осіб, які працюють у ПП «Альфа сервіс».

2.За позицією податкової служби ПАТ «Дніпрометробуд» завищило витрати внаслідок віднесення до них коштів у сумі 359127,97грн., які були перераховані Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та складають 10% виконавчого збору за виконання рішень судів про стягнення з ПАТ «Дніпрометробуд» сум боргу на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

3. Податкова служба вказує на завищення ПАТ «Дніпрометробуд» витрат на суму 324540,0грн. внаслідок невірного визначенні у податковій декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року збитків 1 кварталу 2011 року, які були зменшенні підприємству на суму 324540,0грн. згідно акту попередньої перевірки від 04 липня 2011 року №1481/23-2/04880239.

За наслідками перевірки та на підставі акту перевірки ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2012р., яким ПАТ «Дніпрометробуд» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 1913610,0грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Щодо заниження скоригованого валового доходу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ПАТ «Дніпрометробуд» на підставі Генерального договору підряду від 10.09.1999р.№2-99 і додаткової угоди №81 від 15.11.2011р. є генеральним підрядником будівництва Дніпропетровського метрополітену, замовником якого, згідно постанови Кабміну України №1734 від 23.12.2004р., являється Дніпропетровська обласна державна адміністрація, яка, на час виникнення спірних взаємовідносин, здійснювала функції замовника через державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену».

З метою виконання позивачем зобовязань за Генеральним договором підряду ПАТ «Дніпрометробуд» отримало від Державного підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» грошові кошти в сумі 17851000,0грн. в якості авансу на придбання матеріалів для виконання підрядних робіт по будівництву обєктів першої черги метрополітену у м.Дніпропетровську за Генеральним договором підряду №2-99 від 10.09.1999р., а саме:

- 4558000,0грн. у третьому кварталі 2011р. - 07.09.2011р.

- 13293000,0грн. у четвертому кварталі 2011р. - 27.12.2011р.

Як зазначено вище, за позицією ДПІ вказані суми мали бути відображені позивачем у складі доходів у тому періоді, в якому вони фактично були отримані. При цьому, в обґрунтування такої позиції, ДПІ посилалась на положення пп.11.3.5 п.11.5 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.137.2.2 п.137.2 ст.137 Податкового кодексу України.

З такою позицією контролюючого органу суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Так, посилання ДПІ на положення пп.11.3.5 п.11.5 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на час перерахування зазначених коштів на рахунок позивача вказані положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» втратили чинність.

Підпунктом 137.2.2 пункту 137.2 статті 137 Податкового кодексу України, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що доходом у разі отримання коштів цільового фінансування з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів визнається цільове фінансування для компенсації витрат (збитків), яких зазнало підприємство, та фінансування для надання підтримки підприємству без установлення умов витрачання таких коштів на виконання в майбутньому певних заходів - з моменту його фактичного отримання.

Посилаючись на вказану норму права ДПІ вказує на те, що у спірному випадку перераховані кошти визнаються доходом позивача з моменту їх фактичного отримання, оскільки ці кошти направлені з метою фінансування для надання підтримки підприємству без установлення умов витрачання таких коштів на виконання в майбутньому певних заходів.

Такі висновки відповідача колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони зроблені з помилковим визначенням правової природи перерахованих грошових коштів позивачу.

Так, грошові кошти, у вигляді авансу, перераховані позивачу як Підряднику, у межах виконання господарського договору, для досягнення конкретної мети - придбання матеріалів для виконання підрядних робіт по будівництву обєктів першої черги метрополітену у м.Дніпропетровську, у звязку з чим такі кошти не можливо визнати як фінансування з метою підтримки підприємства, про що зазначав відповідач в акті перевірки.

Відповідно до пп.136.1.1 п.136.1 ст.136 ПК України, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, для визначення обєкта оподаткування не враховуються доходи: сума попередньої оплати та авансів, отримання в рахунок оплати товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Отже, згідно чинного на період виникнення спірних правовідносин законодавства, аванс, отриманий в рахунок оплати виконаних робіт, не підлягав врахуванню для визначення обєкта оподаткування.

Згідно п.137.1 ст.137 ПК України, дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Таким чином, позивачем правомірно відображені у складі доходів перераховані суми авансу після підписання актів виконаних робіт з ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену».

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість доводів ДПІ щодо заниження позивачем скоригованих валових доходів.

Щодо висновків податкової служби про завищення позивачем витрат, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

1. Як зазначено вище, ДПІ вказує на завищення ПАТ «Дніпрометробуд» витрат на суму 272608,0грн. по взаємовідносинам з ПП «Альфа сервіс» з приводу надання охоронних послуг, оскільки вважає, що такі послуги фактично ПАТ «Дніпрометробуд» надані не були. Постачальник таких послуг - ПП «Альфа сервіс», за позицією податкової служби, фактично не мав обєктивної можливості їх надати враховуючи умови договору та чисельність осіб, які працюють у ПП «Альфа сервіс». Тобто, фактично позиція ДПІ полягає у нереальності зазначеного правочину, що свідчить про неправомірність формування позивачем витрат по цим взаємовідносинам.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між ПАТ «Дніпрометробуд» (Замовник) та ПП «Альфа сервіс» укладено договір від 01.01.2010р. №01/11 на охорону обєкта (а.с.97-98). Предметом договору є надання комплексних послуг з метою забезпечення зберігання майна Замовника. Згідно угоди до додатку №1 до Договору №01/11 перелік обєктів, що підлягають охороні:

Обєкт №1: цех механізації, металоконструкцій та енергетики, розташований за адресою: пр..Калініна, 32

Режим охорони добовий

Кількість охоронців у зміні 2

Загальна кількість охоронців - 8

Обєкт №2: «Дільниця гірничо-капітальних робіт №2», розташована за адресою: м.Дніпропетровськ пл..Леніна

Режим охорони - добовий

Кількість охоронців у зміні 1

Загальна кількість охоронців 4

Обєкт №3: «Цех механізації та цех металоконструкцій», розташований за адресою: вул..Сухий острів, 53

Режим охорони добовий

Кількість охоронців у зміні 2

Загальна кількість охоронців 8

Обєкт №4: «дільниця гірничо-капітальних робіт №1 ствол №16», розташована за адресою: вул..Фурманова, 12а

Режим охорони добовий та нічний

Кількість охоронців у зміні 2

Загальна кількість охоронців 6

Обєкт №5: «Житловий будинок», розташований за адресою: вул..Янтарна, 83б

Режим охорони добовий та нічний

Кількість охоронців у зміні 2

Загальна кількість охоронців - 6

Обєкт №6 «Управління будівництва метробуду!, розташований за адресою: вул..Шмідта, 5

Режим охорони добовий

Кількість охоронців у зміні 1

Загальна кількість охоронців 4

До перевірки позивачем надано акти виконаних робіт на загальну суму 272608,0грн., які у перевіреному періоді віднесені до складу витрат.

Копії вказаних актів виконаних робіт долучено до матеріалів справи (а.с.118-124), з яких вбачається, що обумовлені договором роботи Виконавцем виконані у повному обсязі.

Проведеною перевіркою встановлено, що ПП «Альфа-Сервіс» () перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетрвоська, є платником єдиного податку (чисельність - 1 людина) та згідно Звіту 1-ДФ у 3 кварталі 2011р. виплачено доходу: 48' 100,00 грн. - ОСОБА_1 (директор), основний вид діяльності якого - консультування з питань комерційної діяльності та управління; 65' 050,00 грн. - ОСОБА_2, основний вид діяльності - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

В акті перевірки зазначено, що з огляду на фактичну кількість осіб, які у період взаємовідносин з позивачем працювали у ПП «Альфа-сервіс», та визначеним обємом послуг, які повинні бути надані згідно з Договором №01/11, ДПІ направлявся запит до ПП «Альфа-сервіс» з метою надання документів по взаємовідносинам з ПАТ «Дніпрометробуд». Поміж іншого, у запиті ставилося питання про надання інформації по іншим субєкта підприємницької діяльності, які фактично надавали послуги з охорони обєктів, у випадку якщо такі послуги самостійно не надавалися ПП «Альфа-сервіс».

У відповіді на запит податкової служби ПП «Альфа-сервіс» зазначено те, що послуги охорони здійснювало саме ПП «Альфа-Сервіс».

Враховуючи наведене, податкова служба зазначає про те, що ПП «Альфа-сервіс» фактично не могло надати обумовлені Договором послуги, у звязку з чим вказує на нереальність цих господарських взаємовідносин.

З такими висновками контролюючого органу суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки їх зроблено без урахуванням усіх обставин, які стосуються господарських взаємовідносин позивача та ПП «Альфа-сервіс».

Так, як свідчать матеріали справи, у процедурі адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, позивачем на адресу податкової служби направлялася скарга (а.с.35), до якої додавалися документи, які спростовують доводи ДПІ щодо відсутності у ПП «Альфа сервіс» трудових ресурсів, а саме копія листа ПП «Альфа-сервіс» від 27.07.2012р. з копіями трудових угод робітників цього підприємства на 18 аркушах (п.4 додатку до скарги).

На вимогу суду сторони вказаних додатків до скарги не надали, вказуючи на їх не збереження з огляду на тривалий час, який пройшов після цих подій.

В той же час, як вбачається з рішення податкової служби «Про результати розгляду скарги» (а.с. 39), остання отримала інформацію про працюючих осіб у ПП «Альфа-сервіс», але фактично ці обставини не прийняла до уваги, вказуючи на те, що посадові особи ПП «Альфа-сервіс» не надали пояснень стосовно оформлення зазначених осіб працівниками ПП «Альфа-сервіс» та відсутності даних податкової звітності з урахуванням кількості офіційно оформлених робітників.

Але питання оформлення працівників посадовими особами ПП «Альфа-сервіс» та подання відносно них податкової звітності, не може стосуватися позивача, оскільки останній не несе відповідальність за дотримання ПП «Альфа-сервіс» трудової та податкової дисципліни.

Отже, встановлені обставини справи спростовують висновки податкової служби щодо відсутності у ПП «Альфа-сервіс» необхідних трудових ресурсів для виконання зобовязань за Договором про надання послуг.

Крім цього, позивачем, напрямком діяльності якого у перевіреному періоді було будівництво метро, у звязку з чим останній мав у м.Дніпропетровську будівельні майданчики, надав суду докази про відсутність у його штаті охоронців, у звязку з чим охорону обєктів будівництва здійснювалось силами ПП «Альфа-сервіс» (а.с.234).

Також, надані документи свідчать про те, що у період надання ПП «Альфа-сервіс» охоронних послуг, мали місце факти крадіжки майна позивача. З огляду на вказані факти складалися відповідні акти та звіти про розмір заподіяних крадіжками збитків і вказані збитки відшкодовувалися позивачу за рахунок ПП «Альфа-сервіс», що підтверджено відповідними документами (а.с.235-248).

Таким чином, встановлені обставини справи спростовують позицію податкової служби щодо нереальності господарських взаємовідносин позивача з ПП «Альфа-сервіс», у звязку з чим суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо завищення позивачем валових витрат по взаємовідносинам з ПП «Альфа-сервіс».

2. Як вбачається з Акту перевірки, податкова служба вказує на завищення ПАТ «Дніпрометробуд» витрат на суму 324540,0грн. внаслідок невірного визначенні у податковій декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року збитків 1 кварталу 2011 року, які були зменшенні підприємству на суму 324540,0грн. згідно акту попередньої перевірки від 04 липня 2011 року №1481/23-2/04880239.

Вказані висновки контролюючого органу суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що на підставі акту перевірки від 04 липня 2011 року №1481/23-2/04880239 податковою службою не складалося податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Згідно із п.2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових-повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПС України №985, 22.12.2010р. (який був чинним на момент проведення перевірки, результати якої оформлено актом від 04 липня 2011 року №1481/23-2/04880239) орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках:

а) якщо платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію;

б) якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках;

в) якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби;

г) якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

ґ) якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом;

д) в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено статтею 58 розділу II Кодексу.

Відповдіно до п.2.2 Порядку №985 у випадках, що зазначені у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 9 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (форма "П").

Таким чином, за результатами проведеної перевірки (акт від 04 липня 2011 року №1481/23-2/04880239), у разі встановлення податковою службою обставин, які свідчать про завищення платником податків відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, податкова служба була зобовязана скласти податкове повідомлення-рішення за формою «П».

Оскільки, на підставі акту перевірки акт від 04 липня 2011 року №1481/23-2/04880239 податковою службою не складалося податкове повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, то висновки відповідача в акті перевірки №839/225/04880239 від 17.07.2012р. про завищення ПАТ «Дніпрометробуд» витрат на суму 324540,0грн. внаслідок невірного визначенні у податковій декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року збитків 1 кварталу 2011 року, які були зменшенні підприємству на суму 324540,0грн. згідно акту попередньої перевірки від 04 липня 2011 року №1481/23-2/04880239, є безпідставними, оскільки у позивача, з огляду на відсутність прийнятого рішення, не виникло обовязку врахувати ці висновки контролюючого органу.

3. Як зазначено в акті перевірки ПАТ «Дніпрометробуд» завищило витрати внаслідок віднесення до них коштів у сумі 359127,97грн., які були перераховані Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та складають 10% виконавчого збору за виконання рішень судів про стягнення з ПАТ «Дніпрометробуд» сум боргу на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

Обгрунтовуючи свою позицію, відповідач посилався на положення п.139.1 ст.139 ПК України, яким, станом на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено. що не включаються до складу витрат суми штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду, які підлягають сплаті платником податку.

Встановлені обставини справи, які визнаються позивачем, свідчать про те, що у перевіреному періоді підприємством перераховані грошові кошти Кіровському відділу ДВС у сумі 359127,97грн., які віднесені до складу витрат та які становлять 10% виконавчого збору за виконання рішень судів про стягнення з ПАТ «Дніпрометробуд» сум боргу на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

Заперечуючи позицію податкової служби, позивач посилався на те, що обмеження по включенню витрат до складу інших витрат визначені ст..139 ПК України і до числа таких обмежень витрати по сплаті виконавчого збору не віднесені.

При цьому, як зазначає позивач, згідно п.138.1. ст..138 ПК України витрати, що враховуються при обчислені обєкта оподаткування, складаються із, зокрема, інших витрат, визначених п.138.12 цієї статті.

У свою чергу, пп.138.12.2 п.138.12 ст.138 ПК України визначалося, що інші витрати господарської діяльності це витрати, до яких цим розділом прямо не встановлено обмежень щодо віднесення до складу витрат.

З такою позицією позивача суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки під іншими витратами розуміються витрати господарської діяльності. У свою чергу, господарська діяльність - - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України). З аналізу ст..28 Закону України «Про виконавче провадження» можливо дійти висновку про те, що виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

Отже, сплата виконавчого збору не є господарською діяльністю у розумінні Податкового кодексу України, у звязку з чим посилання позивача на зазначені норми права є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками податкової служби про неправомірність віднесення позивачем до складу витрат сплачені суми виконавчого збору.

В той же час, вжитими судом заходами: направлення відповідачу запиту (а.с.223), направлення відповідачу ухвали суду (а.с.254), отриманими у судовому засіданні пояснень представників відповідача, не надалося можливим встановити розмір податкових зобовязань, які збільшені відповідачем саме у звязку з неправомірним віднесенням позивачем до складу валових витрат виконавчого збору, у звязку з чим є неможливим визначення розміру таких зобовязань із загального розміру грошового зобовязання, яке визначене оскарженим податковим повідомленням-рішенням.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що за вказаних обставин, враховуючи недоведеність відповідачем своєї правової позиції, зокрема, у питанні розрахунку податкових зобовязань з урахуванням порушень, які відображені в акті перевірки, оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню у повному обсязі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному зясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст.205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року по справі №804/5034/13-а скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2012р., яке складено Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби визнати неправомірним та скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 02.12.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк