Справа № П/811/1517/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Справа №П/811/1517/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 25000, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47

про зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зобов'язання Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області вчинити дії щодо зняття арешту, який був накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на все невизначене нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на підставі постанови від 05.04.2005 року, аа№135741, реєстраційний номер обтяження 1893651 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є власником 51/100 частки будинку, розташованого у АДРЕСА_1, при цьому на усе належне йому нерухоме майно постановою аа№135741 від 05.04.2005 р. Ленінським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт, який на даний час не знятий, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позивач зазначає, що листом №17590/0431/4 від 10.06.2016 р. начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда повідомив, що не завершені або відкриті виконавчі провадження, де він є боржником відсутні.

Позивачем та представником відповідача подано до суду заяву і клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.28, 32).

Відповідно до ухвали від 01.12.2016 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження (а.с.33).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 16.04.2014 р., зареєстрованого за №1848, належить 51/100 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 12.05.2016 р. №58946370 встановлено, що 19.04.2005 р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 1893651 реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області зареєстровано арешт нерухомого майно ОСОБА_1 на підставі постанови аа№135741 від 05.04.2005 р. Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (а.с.6, 11-12).

Листом від 10.06.2016 р. №17590/0431/11 Ленінським відділом Державної виконавчої служби міста Кіровоград повідомлено ОСОБА_1, що у відділі станом на 10.06.2016 р. відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV, чинного на час виникнення спірних правовідносин у відповідній редакції, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії..

Відповідно до п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 р. №470/7 (далі за текстом - Інструкція) строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження, дати повернення виконавчого документа стягувачеві, дати повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню.

При цьому, з огляду на п.3.18 Інструкції в архіві зберігаються завершені виконавчі провадження.

Отже, знищенню підлягають завершені виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону.

Водночас наслідки завершення виконавчого провадження визначені ст.38 Закону.

Відповідно до змісту ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Суд зауважує, що ч.1 ст.38 Закону не передбачено обов'язку державного виконавця вчиняти дії щодо зняття накладеного арешту у випадку звершення виконавчого провадження внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу чи до суду, оскільки згідно зі статтями 40 та 401 Закону виконавчий документ повертається стягувачу за наявності визначених підстав та за умови, що виконавче провадження за таким виконавчим документом не здійснювалося або здійснено частково.

Суд враховує, що накладення арештів на майно, у тому числі на кошти, боржника, свідчить про вчинення державним виконавцем дій спрямованих на здійснення відповідних виконавчих проваджень, а тому у разі завершення таких виконавчих проваджень державний виконавець зобов'язаний вчинити усі дії передбачені ч.1 ст.38 Закону, у тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, чинного на час розгляду справи, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, рішення про зняття арешту з майна боржника виноситься органом, яким накладено арешт.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного, враховуючи те, що на відповідача покладено обов'язок при завершенні виконавчого провадження вчинити дії щодо скасування арешту, які при завершенні виконавчого провадження вчинені не були, зважаючи на те, що накладений арешт перешкоджає ОСОБА_1 розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов'язання Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області вчинити дії щодо зняття арешту, який був накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на все невизначене нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на підставі постанови від 05.04.2005 року, аа№135741, реєстраційний номер обтяження 1893651 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає присудженню ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159- 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1, накладеного постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції аа№135741 від 05 квітня 2005 року, реєстраційний номер обтяження 1893651 від 19 квітня 2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Присудити ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт