Справа № 263/15005/16-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/516/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в особі судді Ікорської Є.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що поліцейським роти №7 батальйону УПП в місті Маріуполі було винесено постанову від 17.11.2016 року, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вказаною постановою було встановлено, що вона 17.11.2016 року о 12 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Металургів у Центральному районі у м. Маріуполі не виконала вимогу дорожнього знаку 5.21.1 (кінець додаткової смуги руху), чим порушила п.5.21.1 ПДР України. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, у зв'язку з чим просила суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №335091 від 17.11.2016 року та визнати дії поліцейського протиправними.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з тим, що обидві сторони у судове засідання не з'явилися, суд відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка мала дошлюбне прізвище ОСОБА_1, наразі після реєстрації шлюбу має прізвище ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 17.11.2016 року поліцейським роти №7 батальйону УПП в місті Маріуполі винесено постанову серії АР №335091, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до Правил дорожнього руху України знак п. 5.21.1 показує на кінець додаткової смуги або смуги розгону.

Згідно з п. 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються га групи:

А.) Попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

Б.)Знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

В.)Заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

Г.)Наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

Г.)Інформаційно-вказівні. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила;

Д.)Знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування;

Е.)Таблички для дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до п.5 розділу 33 Правил дорожнього руху України знак «Кінець додаткової смуги руху» є інформаційно-вказівним знаком та вказує на кінець додаткової смуги або смуги розгону.

Дорожній знак 5.21.1 не забороняє здійснювати поворот праворуч. Біля будинку №64 по проспекту Металургів не встановлено дорожнього знаку, який би забороняв здійснювати поворот праворуч. При цьому Правилами дорожнього руху України не забороняються здійснювати поворот, якщо встановлено дорожній знак «Кінець додаткової смуги».

Згідно зі статтею 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження вчинення позивачкою вказаного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності, а тому дії відповідача є неправомірними.

Згідно ст.293 КУАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

У зв'язку з вищенаведеним, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати та справу провадженням закрити за відсутності даних вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1КУАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.10, 41, ст.69 -ст.71, ст.122 ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Мирошника М.Д. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №335091 від 17.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Є.С Ікорська