Справа № 810/4475/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Київ К/800/12254/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Єрьоміна А. В., Кравцова О. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - ТОВ "Фоззі-Фуд") звернулось до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів:

- № 100260002/2015/000161/1 від 06 березня 2015 року;

- № 100260002/2015/000208/1 від 06 квітня 2015 року;

- № 100260002/2015/000209/1 від 06 квітня 2015 року;

- № 100260002/2015/000213/1 від 06 квітня 2015 року;

- № 100260002/2015/000206/1 від 06 квітня 2015 року;

- № 100260002/2015/000205/1 від 06 квітня 2015 року;

- № 100260002/2015/000218/1 від 15 квітня 2015 року;

- № 100260002/2015/000222/1 від 15 квітня 2015 року;

- № 100260002/2015/000220/1 від 15 квітня 2015 року;

- № 100260002/2015/000234/1 від 20 квітня 2015 року;

- № 100260002/2015/000243/1 від 21 квітня 2015 року;

- № 100260002/2015/000244/1 від 21 квітня 2015 року;

- № 100260002/2015/000255/1 від 28 квітня 2015 року;

- № 100260002/2015/000254/1 від 28 квітня 2015 року;

- № 100260002/2015/000253/1 від 06 травня 2015 року;

- № 100260002/2015/000263/1 від 06 травня 2015 року;

- № 100260002/2015/000264/1 від 06 травня 2015 року;

- № 100260002/2015/000260/1 від 06 травня 2015 року;

- № 100260002/2015/000262/1 від 06 травня 2015 року;

- № 100260002/2015/000280/1 від 13 травня 2015 року;

- № 100260002/2015/000277/1 від 13 травня 2015 року;

- № 100260002/2015/000279/1 від 13 травня 2015 року;

- № 100260002/2015/000273/1 від 13 травня 2015 року;

- № 100260002/2015/000274/1 від 13 травня 2015 року;

- № 100260002/2015/000275/1 від 13 травня 2015 року;

- № 100260002/2015/000285/1 від 15 травня 2015 року;

- № 100260002/2015/000286/1 від 19 травня 2015 року;

- № 100260002/2015/000287/1 від 19 травня 2015 року;

- № 100260002/2015/000296/1 від 19 травня 2015 року;

- № 100260002/2015/000295/1 від 19 травня 2015 року;

- № 100260002/2015/000313/1 від 03 червня 2015 року;

- № 100260002/2015/000312/1 від 03 червня 2015 року;

- № 100260002/2015/000309/1 від 03 червня 2015 року;

- № 100260002/2015/000310/1 від 03 червня 2015 року;

- № 100260002/2015/000323/1 від 09 червня 2015 року;

- № 100260002/2015/000327/1 від 09 червня 2015 року;

- № 100260002/2015/000317/1 від 09 червня 2015 року;

- № 100260002/2015/000336/1 від 16 червня 2015 року;

- № 100260002/2015/000334/1 від 16 червня 2015 року;

- № 100260002/2015/000340/1 від 16 червня 2015 року;

- № 100260002/2015/000352/1 від 23 червня 2015 року;

- № 100260002/2015/000346/1 від 23 червня 2015 року;

- № 100260002/2015/000357/1 від 01 липня 2015 року;

- № 100260002/2015/000256/1 від 01 липня 2015 року;

- № 100260002/2015/000358/1 від 01 липня 2015 року;

- № 100260002/2015/000368/1 від 07 липня 2015 року;

- № 100260002/2015/000363/1 від 07 липня 2015 року;

- № 100260002/2015/000383/1 від 14 липня 2015 року;

- № 100260002/2015/000382/1 від 14 липня 2015 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що митна вартість під час митного оформлення товарів, які ввозились на територію України визначалась за основним методом, тобто за ціною договору (контракту). Разом з цим, відповідні відомості заявлялися у деклараціях митної вартості, до яких додавалися усі необхідні документи для підтвердження ціни.

Застосувавши інший метод визначення митної вартості товарів ніж заявлений ТОВ "Фоззі-Фуд", відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень Київська міська митниця ДФС вважає те, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не може бути прийнятий у зв'язку з тим, що заявлені декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, а також у документах, наданих органу доходів і зборів наявні розбіжності, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості товарів.

Позивач зазначає про відсутність підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а також про невідповідність рішень про коригування вимогам до їх оформлення і недотримання порядку щодо черговості застосування методів визначення митної вартості.

Вважаючи, що такі дії та рішення відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства стосовно порядку митного оформлення товарів та застосування методів визначення митної вартості товарів, позивач звернувсь до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування рішень Київської міської митниці ДФС.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби в особі митного посту "Східний" від 06 березня 2015 року № 100260002/2015/000161/1; від 06 квітня 2015 року № 100260002/2015/000208/1; від 06 квітня 2015 року № 100260002/2015/000209/1; від 06 квітня 2015 № 100260002/2015/000213/1; від 06 квітня 2015 року № 100260002/2015/000206/1; від 06 квітня 2015 № 100260002/2015/000205/1; від 15 квітня 2015 року № 100260002/2015/000218/1; від 15 квітня 2015 року № 100260002/2015/000222/1; від 15 квітня 2015 року № 100260002/2015/000220/1; від 20 квітня 2015 року № 100260002/2015/000234/1; від 21 квітня 2015 року № 100260002/2015/000243/1; від 21 квітня 2015 року № 100260002/2015/000244/1; від 28 квітня 2015 року № 100260002/2015/000255/1; від 28 квітня 2015 року № 100260002/2015/000254/1; від 06 квітня 2015 року № 100260002/2015/000253/1; від 06 травня 2015 року № 100260002/2015/000263/1; від 06 травня 2015 року № 100260002/2015/000264/1; від 06 травня 2015 року № 100260002/2015/000260/1; від 06 травня 2015 року № 100260002/2015/000262/1; від 13 травня 2015 року № 100260002/2015/000280/1; від 13 травня 2015 року № 100260002/2015/000277/1; від 13 травня 2015 року № 100260002/2015/000279/1; від 13 травня 2015 року № 100260002/2015/000273/1; від 13 травня 2015 року № 100260002/2015/000274/1; від 13 травня 2015 року № 100260002/2015/000275/1; від 15 травня 2015 року № 100260002/2015/000285/1; від 19 травня 2015 року № 100260002/2015/000286/1; від 19 травня 2015 року № 100260002/2015/000287/1; від 19 травня 2015 року № 100260002/2015/000296/1; від 19 травня 2015 року № 100260002/2015/000295/1; від 03 червня 2015 року № 100260002/2015/000313/1; від 03 червня 2015 року № 100260002/2015/000312/1; від 03 червня 2015 року № 100260002/2015/000309/1; від 03 червня 2015 року № 100260002/2015/000310/1; від 09 червня 2015 року № 100260002/2015/000323/1; від 09 червня 2015 року № 100260002/2015/000327/1; від 09 червня 2015 року № 100260002/2015/000317/1; від 16 червня 2015 року № 100260002/2015/000336/1; від 16 червня 2015 року № 100260002/2015/000334/1; від 16 червня 2015 року № 100260002/2015/000340/1; від 23 червня 2015 року № 100260002/2015/000352/1; від 23 червня 2015 року № 100260002/2015/000346/1; від 01 липня 2015 року № 100260002/2015/000357/1; від 01 липня 2015 року № 100260002/2015/000256/1; від 01 липня 2015 року № 100260002/2015/000358/1; від 07 липня 2015 року № 100260002/2015/00368/1; від 07 липня 2015 року № 100260002/2015/000363/1; від 14 липня 2015 року № 100260002/2015/000383/1; від 14 липня 2015 року № 100260002/2015/000382/1.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Фоззі-Фуд" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 гривень.

У своїй касаційній скарзі Київська міська митниця ДФС, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26 листопада 2014 року між ТОВ "Фоззі-Фуд" та компанією "VION Food International B.V." (Нідерланди) укладено контракт № 709 щодо поставки м'ясної продукції, відповідно до якого позивач придбаває товар за кількістю, асортиментом і вартістю, вказаній в інвойсах щодо кожної поставки, які є невід'ємними частинами даного контракту.

Пунктом 2 вищезазначеного контракту визначено, що ціна включає в себе вартість продукції, тари, термоусадочної упаковки, маркування, завантаження, витрат по митному оформленню вантажу в країні продавця. Загальна вартість контракту складає 2000000,00 Евро.

Згідно з пунктом 3.1 зовнішньоекономічного договору поставка товару здійснюється на умовах FCA Голландія згідно із Incoterms-2010 за адресою одного з підприємств продавця у відповідності до таблиці, яка вказана у договорі. Конкретне місце поставки вказується в інвойсах.

Пунктом 3.2 контракту визначено, що кількість товару, яка підлягає відвантаженню визначається щомісячно. Датою поставки вважається дата штемпеля на товаросупровідних документах першого перевізника, що підтверджує факт передачі товару продавцем транспортному агенту покупця після письмового погодження з покупцем.

У відповідності до пункту 4.1 контракту встановлено, що якість товару повинна бути підтверджена сертифікатом якості, що виданий продавцем і повинен відповідати стандартам і нормам законодавства Європейського Співтовариства для таких товарів.

Згідно з пунктом 7.1 зовнішньоекономічного договору продавець у відповідності до умов поставки за контрактом несе відповідальність за транспортування товару до пункту призначення, який зазначений в пункті 3.1 контракту. При цьому, продавець зобов'язується підготувати і передати у відповідні строки транспортному агенту покупця товару наступні документи: інвойс - 6 примірників; пакувальний лист - 1 примірник; сертифікат походження товару - 1 примірник; ветеринарний сертифікат - 1 примірник; міжнародні автомобільні накладні (CMR) - 3 примірника. Продавець зобов'язується письмово підтвердити факт відвантаження по факсу/електронній пошті покупцю в день відвантаження.

У пункті 8.1 договору № 709 від 26 листопада 2014 року вказано, що платежі за товар, які постачаються за даним контрактом, будуть здійснюватись шляхом банківського переказу в Евро на банківський рахунок продавця наступним чином: оплата здійснюється через 30 календарних днів з моменту отримання покупцем товару, у відповідності до пунктів 3.1, 3.2 контракту та за умови надання повного пакету документів, які зазначені в розділі 7 контракту.

На виконання вимог укладеного контракту № 709 від 26 листопада 2014 року у березні, квітні, травні, червні та липні 2015 року позивач здійснював ввезення на територію України товару, а саме: "свиняча печінка морожена без наявності теплової та кулінарної обробки, не консервована, без вмісту складових сумішей, харчових добавок та приправ (для роздрібного продажу). Торговельна марка: "Food Family". Виробник: VION Food International B.V. (Grolleman Coldstore BV. NL5009EG). Країна виробництва - NL (Нідерланди)", митне оформлення якого здійснювалось через Київську міську митницю ДФС. Загалом упродовж вказаного періоду позивач здійснював розмитнення товару на підставі сорока дев'яти митних декларацій, зокрема:

- від 06 березня 2015 року № 100260002/2015/170248 (поставка 709_16);

- від 06 квітня 2015 року № 100260002/2015/170795 (поставка 709_26), № 100260002/2015/170790 (поставка 709_27), № 100260002/2015/170782 (поставка 709_28), № 100260002/2015/170786 (поставка 709_29), № 100260002/2015/170777 (поставка 709_30);

- від 15 квітня 2015 року № 100260002/2015/170904 (поставка 709_31), № 100260002/2015/170912 (поставка 709_32), № 100260002/2015/170910 (поставка 709_33);

- від 20 квітня 2015 року № 100260002/2015/170997 (поставка 709_34);

- від 21 квітня 2015 року № 100260002/2015/171036 (поставка 709_35), № 100260002/2015/171031 (поставка 709_36);

- від 28 квітня 2015 року № 100260002/2015/171176 (поставка 709_37), № 100260002/2015/171178 (поставка 709_38);

- від 06 травня 2015 року № 100260002/2015/171163 (поставка 709_39); № 100260002/2015/171294 (поставка 709_40), № 100260002/2015/171295 (поставка 709_41), № 100260002/2015/171291 (поставка 709_42); № 100260002/2015/171296 (поставка 709_43);

- від 13 травня 2015 року № 100260002/2015/171412 (поставка 709_44), № 100260002/2015/171380 (поставка 709_45), № 100260002/2015/171396 (поставка 709_46), № 100260002/2015/171398 (поставка 709_47), № 100260002/2015/171397 (поставка 709_48), № 100260002/2015/171401 (поставка 709_49);

- від 15 травня 2015 року № 100260002/2015/171476 (поставка 709_50);

- від 19 травня 2015 року № 100260002/2015/171505 (поставка 709_51), № 100260002/2015/171510 (поставка 709_52), № 100260002/2015/171540 (поставка 709_53), № 100260002/2015/171537 (поставка 709_54);

- від 03 червня 2015 року № 100260002/2015/171793 (поставка 709_55), № 100260002/2015/171789 (поставка 709_56), № 100260002/2015/171781 (поставка 709_57), № 100260002/2015/171782 (поставка 709_58);

- від 09 червня 2015 року № 100260002/2015/171889 (поставка 709_59), № 100260002/2015/171919 (поставка 709_60), № 100260002/2015/171872 (поставка 709_61);

- від 16 червня 2015 року № 100260002/2015/172027 (поставка 709_62), № 100260002/2015/172028 (поставка 709_63), № 100260002/2015/172053 (поставка 709_64);

- від 23 червня 2015 року № 10026002/2015/172175 (поставка 709_65), № 100260002/2015/172195 (поставка 709_66);

- від 01 липня 2015 року № 100260002/2015/172336 (поставка 709_67), № 100260002/2015/172331 (поставка 709_68), № 100260002/2015/17240 (поставка 709_69);

- 07 липня 2015 року № 100260002/2015/172448 (поставка709_70), № 100260002/2015/172435 (поставка 709_71);

- 14 липня 2015 року № 10026002/2015/172625 (поставка 709_72), № 100260002/2015/172602 (поставка 709_73).

На підтвердження митної вартості товару, разом із вказаними митними деклараціями до митного органу ТОВ "Фоззі-Фуд" подано наступні документи, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами, міжнародні автомобільні накладні (CMR), рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № КІ-518-15 від 30 березня 2015 року, документи, що підтверджують вартість перевезення товару, а саме платіжні доручення про оплату товару, рахунки-фактури (інвойси) на товар, пакувальні листи, страхові поліси, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 709 від 26 листопада 2014 року, інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару, інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару, інформацію про дотримання вимог законодавства щодо організації збирання, заготівлі та утилізації використаних тари і пакувальних матеріалів, сертифікати про походження товару загальної форми, договір страхування, додаткові угоди до договору про страхування, сертифікати якості товару.

Не погоджуючись із визначеною декларантом митною вартістю товарів у митних деклараціях, Київська міська митниця ДФС запропонувала позивачу додатково надати документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: договір (контракт) про перевезення; виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копії митних декларацій країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; за власним бажанням інші додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

В свою чергу, ТОВ "Фоззі-Фуд" направлено митному органу по кожній із декларацій роздруківку із сайту http://www.alibaba.com/com/products/F0/pork _liver.html стосовно вартості печінки мороженої свинячої, прайс-листи, комерційні пропозиції від продавця та генеральний договір добровільного страхування вантажів № 101014611 від 06 грудня 2013 року.

Разом з цим позивачем зазначено, що запитуванні у товариства документи для підтвердження витрат на транспортування, а також документи, що підтверджують вартість перевезення товару - довідки, рахунки, договори про перевезення товару, заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом та страхові поліси вже подавались разом із митною декларацією, інші ж додаткові документи надати на даний час не має можливості.

Однак, за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, Київською міською митницею ДФС були прийняті рішення про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу, а саме:

- № 100260002/2015/000161/1 від 06 березня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 6533,45 EUR, ціна після коригування - 14400,00 EUR);

- № 100260002/2015/000208/1 від 06 квітня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 6921,70 EUR, ціна після коригування - 14776,00 EUR);

- № 100260002/2015/000209/1 від 06 квітня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 6921,70 EUR, ціна після коригування - 14776,00 EUR);

- № 100260002/2015/000213/1 від 06 квітня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 6921,71 EUR, ціна після коригування - 14776,00 EUR);

- № 100260002/2015/000206/1 від 06 квітня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 6921,71 EUR, ціна після коригування - 14776,00 EUR);

- № 100260002/2015/000205/1 від 06 квітня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 6921,86 EUR, ціна після коригування - 14776,00 EUR);

- № 100260002/2015/000218/1 від 15 квітня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 6958,82 EUR, ціна після коригування - 15146,00 EUR);

- № 100260002/2015/000222/1 від 15 квітня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 6958,60 EUR, ціна після коригування - 15146,00 EUR);

- № 100260002/2015/000220/1 від 15 квітня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 6958,60 EUR, ціна після коригування - 15146,00 EUR);

- № 100260002/2015/000234/1 від 20 квітня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7433,71 EUR, ціна після коригування - 14796,00 EUR);

- № 100260002/2015/000243/1 від 21 квітня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7368,13 EUR, ціна після коригування - 16000,00 EUR);

- № 100260002/2015/000244/1 від 21 квітня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7368,13 EUR, ціна після коригування - 14940,00 EUR);

- № 100260002/2015/000255/1 від 28 квітня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7199,73 EUR, ціна після коригування - 14800,00 EUR);

- № 100260002/2015/000254/1 від 28 квітня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7199,73 EUR, ціна після коригування - 14800,00 EUR);

- № 100260002/2015/000253/1 від 06 травня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7199,96 EUR, ціна після коригування - 14800,00 EUR);

- № 100260002/2015/000263/1 від 06 травня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7577,46 EUR, ціна після коригування - 14976,00 EUR);

- № 100260002/2015/000264/1 від 06 травня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7336,85 EUR, ціна після коригування - 14400,00 EUR);

- № 100260002/2015/000260/1 від 06 травня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7336,11 EUR, ціна після коригування - 14400,00 EUR);

- № 100260002/2015/000262/1 від 06 травня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7336,11 EUR, ціна після коригування - 14400,00 EUR);

- № 100260002/2015/000280/1 від 13 травня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7666,52 EUR, ціна після коригування - 14809,60 EUR);

- № 100260002/2015/000277/1 від 13 травня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7666,19 EUR, ціна після коригування - 14809,60 EUR);

- № 100260002/2015/000279/1 від 13 травня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7666,52 EUR, ціна після коригування - 14809,60 EUR);

- № 100260002/2015/000273/1 від 13 травня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7666,52 EUR, ціна після коригування - 14809,60 EUR);

- № 100260002/2015/000274/1 від 13 травня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7666,39 EUR, ціна після коригування - 14809,60 EUR);

- № 100260002/2015/000275/1 від 13 травня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7666,39 EUR, ціна після коригування - 14809,60 EUR);

- № 100260002/2015/000285/1 від 15 травня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7540,65 EUR, ціна після коригування - 14601,60 EUR);

- № 100260002/2015/000286/1 від 19 травня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7452,79 EUR, ціна після коригування - 14622,40 EUR);

- № 100260002/2015/000287/1 від 19 травня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7452,79 EUR, ціна після коригування - 14622,40 EUR);

- № 100260002/2015/000296/1 від 19 травня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7452,97 EUR, ціна після коригування - 14622,40 EUR);

- № 100260002/2015/000295/1 від 19 травня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7452,97 EUR, ціна після коригування - 14622,40 EUR);

- № 100260002/2015/000313/1 від 03 червня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7492,64 EUR, ціна після коригування - 15100,80 EUR);

- № 100260002/2015/000312/1 від 03 червня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7593,01 EUR, ціна після коригування - 15100,80 EUR);

- № 100260002/2015/000309/1 від 03 червня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7592,64 EUR, ціна після коригування - 15100,80 EUR);

- № 100260002/2015/000310/1 від 03 червня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7592,64 EUR, ціна після коригування - 15100,80 EUR);

- № 100260002/2015/000323/1 від 09 червня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7708,77 EUR, ціна після коригування - 9318,40 EUR);

- № 100260002/2015/000327/1 від 09 червня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7708,87 EUR, ціна після коригування - 9318,40 EUR);

- № 100260002/2015/000317/1 від 09 червня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7708,87 EUR, ціна після коригування - 9318,40 EUR);

- № 100260002/2015/000336/1 від 16 червня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7519,33 EUR, ціна після коригування - 9276,80 EUR);

- № 100260002/2015/000334/1 від 16 червня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7519,33 EUR, ціна після коригування - 9276,80 EUR);

- № 100260002/2015/000340/1 від 16 червня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7519,33 EUR, ціна після коригування - 9276,80 EUR);

- № 100260002/2015/000352/1 від 23 червня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 6886,69 EUR, ціна після коригування - 7758,08 EUR);

- № 100260002/2015/000346/1 від 23 червня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7892,83 EUR, ціна після коригування - 9168,64 EUR);

- № 100260002/2015/000357/1 від 01 липня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7996,41 EUR, ціна після коригування - 9297,60 EUR);

- № 100260002/2015/000256/1 від 01 липня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7984,96 EUR, ціна після коригування - 9297,60 EUR);

- № 100260002/2015/000358/1 від 01 липня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7984,96 EUR, ціна після коригування - 9297,60 EUR);

- № 100260002/2015/000368/1 від 07 липня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7969,93 EUR, ціна після коригування - 9464,00 EUR);

- № 100260002/2015/000363/1 від 07 липня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7969,93 EUR, ціна після коригування - 9464,00 EUR);

- № 100260002/2015/000383/1 від 14 липня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7901,09 EUR, ціна після коригування - 9414,08 EUR);

- № 100260002/2015/000382/1 від 14 липня 2015 року (митна вартість, заявлена ТОВ "Фоззі-Фуд" за І методом - 7901,09 EUR, ціна після коригування - 9414,08 EUR).

Таким чином, митна вартість товарів по даним поставкам була збільшена загалом на 2961429,04 гривень.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень, Київська міська митниця ДФС вважає те, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не може бути прийнятий у зв'язку із наданням декларантом або уповноваженою ним особою документів, які містять неповні відомості (у наданих документах містяться розбіжності), що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості товару. Разом з цим, підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості послугувало часткове надання декларантом додаткових документів для підтвердження правильності застосування позивачем основного методу.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що позивач у відповідності до приписів частини восьмої статті 55 Митного кодексу України звертався до Київської міської митниці ДФС із заявами № УРБ 10/14-3502 від 15 липня 2015 року, № УРБ 10/14-3026 від 26 червня 2015 року та б/н від 25 травня 2015 року про визнання заявленої митної вартості та скасування рішень про її коригування, за результатами розгляду яких, відповідачем прийняті рішення про відмову у перегляді та скасуванні оскаржуваних рішень, про що позивач був повідомлений відповідними листами, які містяться в матеріалах справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість застосування контролюючим органом іншого методу визначення митної вартості товару, ніж заявлений декларантом у вантажних митних деклараціях, оскільки подані позивачем документи для митного оформлення товару (свинячої печінки мороженої) містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Зазначена позиція була підтримана і Київським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Згідно із частиною 8 статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про митну вартість товарів та метод її визначення.

Відповідно до частини 2 статті 264 Митного кодексу України митна декларація та інші документи подаються до органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Згідно із статтею 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є:

- декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур"" від 15 лютого 2011 року, якими запроваджено стандартні правила, а саме на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, гласності та прозорості.

В силу частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За нормами статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Так, контроль правильності визначення митної вартості товарів включає в себе контроль правильності обрання декларантом методу визначення митної вартості товарів.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поданих ТОВ "Фоззі-Фуд" декларацій, поставка товару ввезеного на митну територію України здійснювалася на умовах FCA Голландія згідно із Incoterms-2010, що відповідає пункту 3.1 укладеного між компанією "VION Food International B.V." та позивачем зовнішньоекономічного договору № 709 від 26 листопада 2014 року.

Митна вартість задекларованого товару, а саме: "свиняча печінка морожена без наявності теплової та кулінарної обробки, не консервована, без вмісту складових сумішей, харчових добавок та приправ (для роздрібного продажу). Торговельна марка: "Food Family". Виробник: VION Food International B.V. (Grolleman Coldstore BV. NL5009EG). Країна виробництва - NL (Нідерланди)", була визначена ТОВ "Фоззі-Фуд" за першим методом, тобто за ціною договору, в основу якої було покладено ціну, визначену інвойсами щодо кожної поставки, які є невід'ємними частинами контракту № 709 від 26 листопада 2014 року.

З урахуванням умови поставки FCA, що насамперед передбачає зобов'язання продавця здійснити постачання товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

Слід зауважити, що надані декларантом документи для митного оформлення товару не містять розбіжностей, та мають всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (ціну, яка була фактично сплачена декларантом за товар, кількість, ціна за одиницю товару, найменування товару, вагу тощо).

Обґрунтовуючи застосування іншого методу визначення митної вартості товарів, відповідачем вказано, що документи, які подані декларантом у відповідності до частини другої статті 53 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; на письмову вимогу митного органу згідно із ч. 2, 3 статті 53 Митного кодексу України декларантом додаткові документи подано не в повному обсязі; у митного органу наявна інформація щодо числових значень складових митної вартості та інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. Метод 1 не застосований відповідно до вимог статті 58 Митного кодексу України; методи 2 та 3 не застосовані у зв'язку з відсутністю у митного органу цінової інформації за ціною угоди на ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методи 4 та 5 не застосовані через відсутність основи для віднімання (додавання) вартості. Митна вартість визначена за резервним методом та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувсь до контролюючого органу із заявами за № УРБ 10/14-3502 від 15 липня 2015 року, № УРБ 10/14-3026 від 26 червня 2015 року та б/н від 25 травня 2015 року про визнання заявленої позивачем митної вартості товару та скасування відповідних рішень про коригування митної вартості товару з урахуванням наданих додаткових документів, а саме: копії митної декларації країни відправлення; копії виписок з бухгалтерської документації у формі оборотно-сальдової відомості про оплату товару і транспортних витрат; копії платіжних доручень з відміткою банку про оплату товару; копії інвойсів, які вказані в платіжних доручення на оплату товару; копії банківських виписок, що підтверджують переведення грошових коштів в якості оплати товару; копії актів (здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо договору про перевезення вантажу; копії рахунків-фактури за перевезення товару; копії договору про надання послуг по організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні і транспортно-експедиційному обслуговуванні № 24 від 13 березня 2012 року; копії рахунків-фактури по договору про надання послуг по організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні і транспортно-експедиційному обслуговуванні № 24 від 13 березня 2012 року; копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором про надання послуг по організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні і транспортно-експедиційному обслуговуванні.

Однак, розглянувши вищенаведені заяви з доданими документами, відповідачем направлено листи № 3377/10/26-70-62-02-04 від 02 червня 2015 року, № 4080/10/26-70-62-02-04 від 06 липня 2015 року, № 4549/10/26-70-62-06 від 28 липня 2015 року, у відповідності до яких контролюючим органом повідомлено позивача про відсутність підстав щодо скасування відповідних рішень про коригування митної вартості товару.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу, що на підтвердження понесених транспортних витрат позивач надавав митному органу договір щодо надання послуг по організації перевезення вантажів разом з додатковими угодами до нього, заявки на перевезення вантажів, в яких відображені дані про транспорт та довідку про транспортні витрати, скріплену печаткою перевізника із зазначенням в ній числових значень складових вартості перевезення.

Наведені документи підтверджують факт понесення ТОВ "Фоззі-Фуд" транспортних витрат та їх вартість, а отже обґрунтовані сумніви щодо складової митної вартості оцінюваних товарів, пов'язаної з їх перевезенням, у відповідача були відсутні.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості зазначено про існування розбіжностей в частині того, що повідомлення про здійснення страхування - додаток № 1 до Генерального договору добровільного страхування вантажів № від 06 грудня 2013 року надано без опису вантажу, маршруту, номеру інвойсу, страхової суми.

Так, згідно з пунктом 1.1.1. Генерального договору добровільного страхування вантажів № від 06 грудня 2013 року вантаж вважається застрахованим за умовами цього договору, якщо страхувальником на цей вантаж оформлено та надіслано за електронною поштою повідомлення - додаток № 1, який є невід'ємним додатком до цього договору з описом такого вантажу, маршруту, номером інвойсу, страхової суми.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що додаток № 1 до Генерального договору добровільного страхування вантажів № від 06 грудня 2013 року є лише встановленою формою, у якій, як домовились сторони цього договору мають надаватися повідомлення про здійснення страхування.

При цьому, сторони вказаного договору як учасники цивільно-правових відносин не позбавлені права за взаємною згодою відступати від відповідних положень такого договору.

Слід зазначити, що в даному випадку документом, який містить вищевказану інформацію і який безпосередньо підтверджує факт страхування вантажу, є страховий поліс, який був поданий позивачем під час митного оформлення кожної партії товару.

У відповідності до частини третьої статті 18 Закону України "Про страхування" факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів є, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про страхування.

За такого правового врегулювання, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про те, що саме страховий поліс є належним документом, який підтверджує здійснення страхування товару та, відповідно, його вартість.

При цьому, страхові поліси, які надавалися ТОВ "Фоззі-Фуд" при митному оформленні кожної партії товарів, містили опис вантажу із зазначенням його кількості (ваги), інформацію про маршрут перевезення, номер інвойсу, вид та номер транспортного засобу, страхову суму, тариф та розмір страхової премії, а також посилання на номер замовлення, що в сукупності надавало митному органу реальну можливість перевірити відповідні показники понесених позивачем витрат по страхуванню товару.

Разом з цим, сума страхування, яка визначена у страхових полісах розрахована виключно у відповідності до тарифу, який вказаний у страховому полісі (0,17 % від страхової суми по кожному перевезенню), а не у договорі страхування (0,2 % від страхової суми по кожному перевезенню).

Умови щодо розміру страхового тарифу, який вказаний в страхових полісах, була погоджена сторонами у додатковій угоді № 2 від 01 лютого 2014 року до Генерального договору добровільного страхування вантажів № 101014611 від 06 грудня 2013 року.

Так, зокрема, у пункті 2 вищевказаної додаткової угоди зазначено, що страховий тариф становить 0,17 % від страхової суми по кожному перевезенню.

Отже, позивачем здійснено підрахунок страхової суми за правильним страховим тарифом.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що контролюючим органом не вказано яка конкретно інформація є наявною у митного органу, що призвела до виникнення обґрунтованих сумнівів у правильності визначення ТОВ "Фоззі-Фуд" митної вартості задекларованого товару.

Адже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Як вбачається з доказів, що містяться в матеріалах справи ТОВ "Фоззі-Фуд" надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно із вимогами частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України.

Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих ТОВ "Фоззі-Фуд" документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Враховуючи, що під час митного оформлення позивач надав всі необхідні документи для підтвердження визначеної ним за першим методом вартості товарів, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку про недоведеність Київською міською митницею ДФС наявності у неї обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення митної вартості товару ТОВ "Фоззі-Фуд" та обґрунтованості дій, направлених на витребування додаткових документів.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді А. В. Єрьомін

О. В. Кравцов