Справа № 813/3015/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року № 813/3015/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

з участю представників

від позивача - Войтюк Д.Я.,

від третьої особи - Клопот А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Наша справа аутдор» до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства (надалі КП) «Адміністративно-технічне управління», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Наша справа аутдор» звернулося в суд з позовом до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради про:

- визнання протиправним неналежного виконання обов'язку зі здійсненням контролю Львівською обласною державною адміністрацією за додержанням абзацу 2 п.6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року за №2067, на території м.Львова Департаментом економічної політики Львівської міської ради як робочим органом, до повноважень якого належить розгляд заяв ТзОВ «Наша справа аутдор» як розповсюджувача реклами про продовження дії дозволу №1-12-10-187 на розміщення реклами (конструкції типу «Беклайт» на боковому фасаді будинку, ІІ поверх, розміром 2,3х6,3 м) за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 13;

- визнання протиправною відмови Департаменту економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволу №1-12-10-187 на розміщення реклами (конструкції типу «Беклайт» на боковому фасаді будинку, ІІ поверх, розміром 2,3х6,3 м) за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 13;

- зобов'язання Виконавчий комітет Львівської міської ради та Департамент економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволу №1-12-10-187 на розміщення реклами (конструкції типу «Беклайт» на боковому фасаді будинку, ІІ поверх, розміром 2,3х6,3 м) за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 13, та видати оновлений продовжений дозвіл ТзОВ «Наша справа аутдор» на строк до 15.09.2021 року включно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.06.2016 року Окружним адміністративним судом м.Києва в адміністративній справі №826/2002/16 було визнано протиправною з моменту ухвалення та скасовано п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року за №1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності». Пункт 8 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року за №1173 передбачав внесення змін до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, зокрема в частині виключення з них процедури продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. А відтак, зазначає позивач, скасування відповідної постанови уряду (зокрема 8) з моменту її прийняття у судовому порядку свідчить про незаконність передбачених нею положень адже такі грубо порушують та обмежують права рекламо розповсюджувача.

Представник позивача позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідачі Департамент економічної політики Львівської міської ради та Виконавчий комітет Львівської міської ради в письмових запереченнях на позовну заяву зазначають, що Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.13 року, на які посилається представник позивача у своїх обґрунтуваннях, більше не містять порядку продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, проте відповідно до п. 3 Типових правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчим органом сільських, селищних, міських рад відповідно. Постановою Кабінету Міністрів України № 1173 від 16.12.2015 року внесено до Типових правил розміщення зовнішньої реклами зміни, а саме вилучено п. 29 Типових правил, який регламентував процедуру продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Вилучення вказаного пункту обґрунтоване тим, що відсутня процедура продовження дозвільних документів у Законі України «Про дозвільну систему у сфері господарського діяльності». Щодо вимоги позивача про визнання протиправним неналежного виконання Львівською обласною державною адміністрацією обов'язку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п.6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами Департаментом економічної політики Львівської міської ради, представник зазначила таке. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Виходячи з наведеного, Львівська обласна державна адміністрація здійснює контроль за додержанням законодавства про рекламу в межах, визначених Законом України «Про рекламу», а саме за межами населених пунктів.

Відповідач Львівська обласна державна адміністрація в письмових запереченнях на позов зазначає, що контроль за діяльністю робочого органу може здійснювати виключно орган місцевого самоврядування котрий утворив його чи поклав відповідні функції на існуючий відділ, управління чи інший структурний підрозділ. Таким чином, у Львівської обласної державної адміністрації відсутні повноваження щодо здійснення контролю за виконанням органом місцевого самоврядування власних повноважень.

Представник третьої особи просить у задоволенні позову відмовити, мотиви відповідачів підтримала.

Заслухавши присутніх представників, розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив таке.

31.10.2012 року ТзОВ «Наша справа аутдор» був виданий дозвіл за №1-12-10-187 на розміщення зовнішньої реклами, а саме конструкції типу «Беклайт» на новому фасаді будинку, ІІ поверх, розміром 2,8х6,3м за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 13.

31.12.2012 року строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами був продовжений до 15.09.2016 року включно.

Позивач 04.08.2016 року звернувся до Департаменту економічної політики Львівської міської ради із заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за вказаною адресою.

Департамент економічної політики Львівської міської ради листом від 12.08.2016 року за №2301-2661 повідомив ТзОВ «Наша справа аутдор» про те, що дозвіл №1-12-10-187 на розміщення зовнішньої реклами діє до закінчення строку його дії, а саме до 15.09.2016 року без права його пролонгації.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Щодо вимоги про визнання протиправним неналежне виконання обов'язку зі здійсненням контролю Львівською обласною державною адміністрацією за додержанням абзацу 2 п.6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

Відносини, що пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулюється Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 року за №270/96-ВР, з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст.1 даного Закону, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з абз.3 ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 року за №586-XIV, з наступними змінами та доповненнями, місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.16 цього Закону, місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль, в тому числі і за додержанням законодавства з питань реклами.

Як передбачено положеннями абз.1 ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюються Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року за №2067, з наступними змінами та доповненнями.

Пунктом 2 Типових правил визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Згідно з п.24 Типових правил, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Як передбачено п.45 Типових правил, контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Згідно з підп.13 п.«а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року за №280/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями, надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Проаналізувавши зміст вищенаведених норм, суд прихолить до висновку, що Львівська обласна державна адміністрація здійснює контроль за додержанням законодавства про рекламу в межах, визначених Законом України «Про рекламу», а саме лише за межами населених пунктів.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про визнання протиправним неналежне виконання обов'язку зі здійсненням контролю Львівською обласною державною адміністрацією за додержанням абзацу 2 п.6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами є безпідставною та необґрунтованою, оскільки в останньої відсутній обов'язок щодо такого контролю на території м.Львова.

Щодо вимог про визнання протиправною відмови Департаменту економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволу №1-12-10-187 на розміщення реклами.

Відповідно до положень п.29 Типових правил (в редакції до прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року за №1173), строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Як встановлено вище, позивач 04.08.2016 року звернувся до Департаменту економічної політики Львівської міської ради із заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за вказаною адресою.

Однак, постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року за №1173, яка набрала законної сили 19.01.2016 року, було внесено зміни до Типових правил, а саме вилучено, зокрема, пункт 29, який регламентував процедуру продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також виключено додаток №2 до Типових правил, у додатку №3 до Типових правил виключено розділ «Погоджувальна частина» та слова: «Строк дії дозволу з _____ до ________. Продовжено з _______ до ________. Продовжено з _______ до ________. Продовжено з _______ до ________».

За таких обставин, 12.08.2016 року Департамент економічної політики Львівської міської ради надав позивачу лист-відповідь вих.№2301-2661 в якому повідомив, що 19.01.2016 року набрали чинності вищевказані зміни до Типових правил, якими процедуру продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами було виключено. Робочий орган також роз'яснив, що процедура продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не передбачена Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Відтак, дозвіл позивача на розміщення зовнішньої реклами є дійсними до закінчення строку його дії, а саме до 15.09.2016 року без права пролонгації.

Проте, судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 року у справі за №826/2002/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року, визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано пункт 8 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року за № 1173.

Таким чином, норма щодо виключення з Типових правил пункту 29, яким врегульовано процедуру продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, визнана судом незаконною з моменту внесення відповідних змін до Типових правил.

З огляду на викладене, суд вважає, що на момент звернення позивача до Департаменту економічної політики Львівської міської ради із заявою про продовження дії дозволу на розміщення реклами у м.Львові та розгляду цієї заяви правові підстави для відмови позивачу в такому продовженні були відсутні, оскільки правова норма, яка виключала можливість такого продовження скасована в судовому порядку.

Поряд з цим, суд звертає увагу і на те, що відповідно до пункту 4.3.3 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, затверджених рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.05.2010 року за №569, у продовженні дії дозволу може бути відмовлено, якщо у заявника:

1) існує заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення рекламних засобів за існуючим договором понад два місяці, за умови, якщо заборгованість не оскаржується розповсюджувачем зовнішньої реклами судовому порядку;

2) існує заборгованість зі сплати штрафів за несвоєчасну оплату за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів за існуючим договором понад два місяці, за умови, якщо штрафні санкції не оскаржуються розповсюджувачем зовнішньої реклами у судовому порядку;

3) існує заборгованість зі сплати штрафів за самовільне встановлення рекламних засобів;

4) зафіксована та не ліквідована до закінчення дозволу невідповідність рекламного засобу дозвільно-проектній документації;

5) зафіксовані самовільно встановлені рекламні засоби.

Вищенаведені підстави для відмови у продовженні дії дозволу на розміщення реклами були чинні на момент звернення позивача, а тому суд вважає, що останньому було відмовлено у продовженні дії дозволу з підстави, яка не була передбачена жодними нормативно-правовими актами.

При цьому, слід звернути увагу, що у згаданий пункт Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові не було внесено змін на час розгляду заяви позивача згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року за № 1173, а відтак такі були чинними та підлягали застосуванню.

На дані обставини акцентує увагу також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.03.1998 року у справі «Олссон проти Швеції», зокрема, Суд вважає, що втручання у здійснення права повинно бути передбачено законом, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним цій меті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відмова у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами є протиправною.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання оформити продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, то суд зазначає наступне.

Як передбачено пунктом 4.4.4 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, робочий орган протягом десяти робочих днів з дати одержання заяви розповсюджувача розглядає заяву, акт обстеження місця та приймає рішення про продовження терміну дії дозволу або, за наявності підстав, викладених у цих Правилах, про відмову у його продовженні.

В матеріалах справи відсутній, а відповідачем Департаментом економічної політики Львівської міської ради суду не представлено рішення, яким позивачу відмовлено у продовженні дії дозволу №1-12-10-187 на розміщення реклами (конструкції типу «Беклайт» на боковому фасаді будинку, ІІ поверх, розміром 2,3х6,3 м) за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 13.

Враховуючи те, що згаданим суб'єктом владних управлінських функцій рішення у спірних правовідносинах не приймалось, суд позбавлений можливості задовольнити позов в цій частині в дотримання дискреційних повноважень Департаменту економічної політики Львівської міської ради та принципу розподілу влад.

Також, не беруться судом до уваги посилання позивача на «принцип мовчазної згоди», передбачений Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», оскільки робочим органом хоч і не виносилось формально рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення реклами, однак листом від 12.08.2016 року за №2301-2661 було повідомлено позивача про неможливість пролонгації дії такого дозволу, що вказує на розгляд заяви позивача, хоч і не у такій формі, яка передбачена нормативно-правовими актами.

В той же час, суд, у відповідності до положень ч.2 ст.162 КАС України, задля гарантування дотримання прав та інтересів позивача, вважає за необхідне зазначити наступне.

Лист Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 12.08.2016 року за №2301-2661 не може вважатись рішенням про відмову у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами в розумінні пункту 4.4.4 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові.

Відтак, оскільки Департаментом економічної політики Львівської міської ради не приймалось рішення щодо заяви ТзОВ «Наша справа аутдор» від 04.08.2016 року про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а у відповідності до наведених норм законодавства таке повинно було бути прийнято, то суб'єкта владних управлінських функцій слід зобов'язати розглянути згадану заяву та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства у строк, передбачений вищезазначеним пунктом Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими в частині визнання протиправною відмови Департаменту економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволу №1-12-10-187 на розміщення реклами (конструкції типу «Беклайт» на боковому фасаді будинку, ІІ поверх, розміром 2,3х6,3 м) за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 13, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню. В іншій частині в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Департаменту економічної політики Львівської міської ради з приводу продовження строку дії дозволу №1-12-10-187 на розміщення реклами (конструкції типу «Беклайт» на боковому фасаді будинку, ІІ поверх, розміром 2,3х6,3 м) за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 13 Товариству з обмеженою відповідальністю «Наша справа аутдор», оформлену листом від 12.08.2016 року за №2301-2661.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Зобов'язати Департамент економічної політики Львівської міської ради розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша справа аутдор» від 04.08.2016 року про продовження строку дії дозволу №1-12-10-187 на розміщення зовнішньої реклами(конструкції типу «Беклайт» на боковому фасаді будинку, ІІ поверх, розміром 2,3х6,3 м) за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 13, у десятиденний строк з дня набрання постановою законної сили.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту економічної політики Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша справа аутдор» (), що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Стороженка, 12, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

7. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 грудня 2016 року. Суддя В.Я.Мартинюк