Справа № 484/3460/16-а
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3460/16-а

Номер провадження : 2-а/484/144/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.

розглянувши в залі суду в м. Первомайськ у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Братського ЦН ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Бойко С.С. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08.11.2016 р. приблизно о 13:30 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автомагістралі Ульянівка-Миколаїв, рухався в напрямку м. Первомайськ, на ділянці дороги повороту на смт. Арбузинка де був зупинений інспектором Братського ЦН ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Бойком С.С. (далі - відповідач), який повідомив йому про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: нібито він пересік дорожню розмітку 1.1 Правил дорожнього руху України, яка розділяє напрямки т/з в різних напрямках. У зв'язку із зазначеним відносно нього була винесена постанова про накладення на нього штрафу в розмірі 255,00 грн. Позивач вважає дії інспектора протиправними, а прийняте рішення у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконним, оскільки траєкторії руху він не змінював, рухався по своїй смузі, горизонтальну розмітку «вузьку суцільну лінію» не перетинав. Тому позивач просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; письмові пояснення щодо позову, заперечення проти позову суду не надав.

Згідно з п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 924032 від 08.11.2016 року відповідачем - інспектором Братського ЦН ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Бойком С.С., визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1. У даній постанові зазначено, що «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, керуючи транспортним засобом НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_2, 08.11.2016 р. о 13:45 по автодорозі Р06 «Ульянівка-Миколаїв», пересік дорожню розмітку 1.1 Правил дорожнього руху, яка розділяє напрямки т/з в різних напрямках, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП». Справу було розглянуто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Надана постанова містить підпис позивача, який засвідчує ознайомлення останнього з його правами та обов'язками, а також порядком оскарження постанови.

Зазначеною постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП особам, які беруть участь у справі має бути роз'яснено їх права та обов'язки; має бути з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 924032 від 08.11.2016 р. не є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

постановив:

- позов задовольнити в повному обсязі;

- постанову серії ПС1 № 924032 інспектора Братського ЦН ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Бойко Станіслава Станіславовича від 08.11.2016 р. - скасувати;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.Ю. Фортуна