Справа № 821/1552/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1552/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00 грн, -

встановив:

18 жовтня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - позивач, ОДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) з позовними вимогами про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00 грн, з урахуванням доповнення до адміністративного позову від 24 листопада 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має узгоджений податковий борг зі штрафних санкцій. Заборгованість виникла в зв'язку з несплатою відповідачем штрафних санкцій визначених рішенням про застосування фінансових санкцій №009186 від 22 жовтня 2014 року на суму 6800,00 грн. Стягнення узгодженого податкового боргу є предметом судового розгляду.

Представник позивача 29 листопада 2016 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач 08 листопада 2016 року подала до суд письмової заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Рішення про застосування фінансових санкцій №009186 від 22.10.2014 року відповідач не отримувала, а підпис в поштовому повідомленні їй не належить. Протокол про адміністративне порушення від 11.07.2014 року на підставі якого було прийняте вказане рішення складено відносно ОСОБА_2, з якою ФОП ОСОБА_1 не знайома, дана особа не перебуває з відповідачем в трудових відносинах та не має відношення до господарської діяльності відповідача. Пояснення ОСОБА_2 не дають змогу встановити з якого саме кіоску та за якою адресою було здійснено продаж пива неповнолітній особі. Звертає увагу, що рішення про застосування фінансових санкцій винесене ОДПІ 22.10.2014 року, а до суду позивач звернувся лише 04.10.2016 року. Все це на думку відповідача є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

В пункті другому резолютивної частини письмових заперечень відповідач просить провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до положень ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області 17 березня 2004 року №0000596, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії В00№040640.

Позивач перебуває на обліку в ОДПІ як платник єдиного податку на підставі свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_2 від 01 січня 2012 року.

Основний вид діяльності позивача за КВЕД - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

Місцем здійснення господарської діяльності визначено м. Нова Каховка.

При цьому рішенням 12 сесії 24 скликання Новокаховської міської ради від 18 лютого 2003 року №264 внесено зміни до державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_3 виданий громадянці ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0623 га по АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення 12 сесії 24 скликання Новокаховської міської ради від 18 лютого 2003 року №264 із загальної площі земельної ділянки в 0,0623 га визначено земельну ділянку площею 0,0033 га для використання в комерційних цілях.

Розпорядженням Новокаховського міського голови «Про затвердження актів державної технічної комісії та про розміщення малих архітектурних форм» №180-р від 30.03.2004 року затверджено акт державної технічної комісії від 10 березня 2010 року про прийняття в експлуатацію торгівельного кіоску, який розташовано по АДРЕСА_1, та видано дозвіл на розміщення торгової точки - кіоску по продажу продовольчих товарів приватному підприємцю ОСОБА_1, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_4; затверджено розклад роботи кіоску на весняно-літній термін з 6.30 до 22.30 години без перерви та вихідних, на осінньо-зимовий період з 7.00 до 22.00 години.

Таким чином, місцем здійснення господарської діяльності відповідача є вищезазначений кіоск по АДРЕСА_1.

Згідно з матеріалами адміністративної справи Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області зазначено, що близько 14 год. 00 хв. 11.07.2014 продавець продуктового кіоску, який розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_2, здійснила продаж банки пива «Ісе Вееr Міх Мargarita» об'ємом 0,5 літра, алкоголь 6%, неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила приписи ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів», про що складено протокол про адміністративне правопорушення у порядку ч. 2 ст. 156 КУпАП від 11.07.2014 №009186.

У вказаному закладі торгівлі господарську діяльність здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для розгляду та прийняття рішення направлений за належністю до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 01 жовтня 2014 року №1160 на громадянку ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за продаж пива неповнолітній особі.

З пояснення ОСОБА_2 встановлено, що остання працює продавцем в кіоску проте не зазначила в якому саме, не зазначила його адреси та не зазначила хто є її роботодавцем, але підтвердила факт продажу пива особі, яка не досягла 18 років, підтвердила продаж вказаної даною особою банки пива, також підтвердила, що паспорт ОСОБА_4 не просила та не перевіряла.

Відповідач посилається на пояснення продавця як на доказ відсутності своєї провини, оскільки з цих пояснень не відомо за якою адресою здійснено реалізацію алкогольних виробів неповнолітній особі, а також не відомо хто є роботодавцем ОСОБА_2

Втім суд разом з поясненнями ОСОБА_2 дослідив пояснення ОСОБА_3, яка зазначила, що продаж пива відбувся за адресою АДРЕСА_1. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року №009186 суд встановив, що в ньому зазначено місце реалізації пива неповнолітній особі - кіоск по АДРЕСА_1.

З позицією відповідача, що їй не знайома ОСОБА_2 суд не може погодитись з таких підстав.

Кіоск розташований на території земельної ділянки відповідача, яка належить їй на праві приватної власності, отже для того щоб потрапити до кіоску продавець повинен потрапити на територію яка є приватною власністю відповідача, а для здійснення продажу товарів вона повинна на певний проміжок часу розпоряджатись товарно-матеріальними цінностями, які належать відповідачу. Тобто при продажу товарів продавець отримує грошові кошти у покупця та видає відповідний товар, що зменшує кількість товарно-матеріальних цінностей на одиницю такого товару, потім вносить відповідні грошові кошти до каси, що збільшує товарно-матеріальні цінності на суму таких грошових коштів, врешті покупцю видається здача. ОСОБА_2 здійснила повний комплекс цих дій з кіоску по АДРЕСА_1, тому твердження відповідача про відсутність трудових відносин з цією громадянкою а також про відсутність знайомства з нею суд до уваги не приймає через необґрунтованість.

В подальшому Начальник Новокаховського МВ УМВС України у Херсонській області листом на адресу начальника Новокаховської ОДПІ від 13 жовтня 2014 року №52 направив матеріали адміністративної справи відносно громадянки ОСОБА_2 для прийняття відповідного законного рішення.

13 жовтня 2014 року відповідні матеріали надійшли на адресу ОДПІ та стали підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій №009186 від 22 жовтня 2014 року, яким на підставі абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів» до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн за реалізацію пива особі, яка не досягла вісімнадцяти років. Відповідне рішення вручено відповідачу 28 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке не містить підпис ОСОБА_1, на який вказує відповідач, а містить її прізвище та внизу підпис працівника поштового зв'язку.

Доказів оскарження рішення про застосування фінансових санкцій №009186 від 22 жовтня 2014 року в судовому або адміністративному порядку сторони суд не надали.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон №481/95-ВР).

За приписами ч. 1 ст. 16 цього Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку (частина четверта статті 15-3 Закону №481/95-ВР).

Продавець кіоску ФОП ОСОБА_1 не заперечує факт реалізації пива особі яка не досягла 18-річного віку, а також не заперечує, що паспорт або інший документ у ОСОБА_3 вона не отримувала та не просила.

За правилами ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як передбачено ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі порушення вимог ст. 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

За визначенням у п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

До суб'єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом (п.3 Порядку).

Посадові особи і громадяни, які не є суб'єктами господарювання, за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами несуть відповідальність згідно із законодавством (п.4 Порядку).

В даному випадку законодавець розподіляє відповідальність суб'єкта господарювання та громадян, які не є суб'єктами господарювання за вчинення порушень норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідач не надав жодних належних доказів, які свідчать про відсутність на місці здійснення підприємницької діяльності пива, що в подальшому було реалізоване ОСОБА_3 продавцем кіоску ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Посилання відповідача на відсутність перевірки її діяльності з боку ОДПІ є помилковим, з огляду на ту обставину, що податковий орган реалізував матеріали перевірки Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області відносно порушення продавцем ФОП ОСОБА_1 заборони на реалізацію пива особі яка не досягла 18-річного віку, а не здійснював фактичну перевірку самостійно на підставі наказу та направлень на перевірку.

Окремо суд звертає увагу відповідача на норми Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які дають податковому органу право приймати рішення про застосування фінансових санкцій на підставі матеріалів правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що саме на підставі матеріалів правоохоронних органів було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Також, суд звертає увагу відповідача, що до спірних правовідносин застосовуються строки передбачені ст.102 ПК України

Згідно облікових карток та довідки про стан незаявленої заборгованості сум податків і зборів (обов'язкових платежів) заборгованість перед бюджетом з адміністративних штрафів та інших санкцій становить 6800 грн.

Згідно п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України).

Пунктом 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивачем направлено вимогу № 2498-25 форми «Ф» від 01 грудня 2014 року про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 7113,28 грн, яка отримана відповідачем належним чином.

За змістом пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи, відповідачем у добровільному порядку суми вказаної заборгованості не погашені.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачем не погашено податковий борг, суд вважає, що позовні вимоги Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та законними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00 грн - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) суму штрафної (фінансової) санкції в розмірі 6800 грн (шість тисяч вісімсот гривень) в дохід державного бюджету на рахунок 0012 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, ОКПО 38053504, МФО 852010, код призначення платежу 21081103.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.3.5.