Справа № 384/654/16-а
Суддя: Цоток В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 384/654/16-а
Номер провадження по справі 2-а/387/29/16
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

02 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 до Вільшанської районної ради Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Вільшанська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень, в якому зазначив, що на підставі розпорядження Президента України №443/2015-рп від 21.04.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області. 23.11.2016 року Вільшанською районною радою Кіровоградської області прийнято рішення № 111 «Про недовіру голові Вільшанської районної державної адміністрації » ( далі Рішення ). Вказаним рішенням відповідача вирішено : 1. Затвердити протокол лічильної комісії Вільшанської районної ради від 23.11.2016 року № 13 щодо встановлення результатів голосування з питання « Про висловлення недовіри голові Вільшанської районної державної адміністрації », яким встановлено, що з 26 депутатів загального складу районної ради : 23 депутати присутні на сесії районної ради та взяли участь в голосуванні з даного питання, з них : 20 депутатів проголосували « За », 3 депутати « Проти ». 2. Висловити недовіру голові Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 . 3. Враховуючи, що недовіру висловили більше двох третин депутатів від загального складу районної ради ( 20 із 26 депутатів ), доручити голові районної ради ОСОБА_2 надіслати копію даного рішення в Адміністрацію Президента України, Кабінет Міністрів України та Кіровоградську обласну державну адміністрацію . Рішення прийняте, з посиланням на положення ст. 118 Конституції України, ст.ст. 43,72 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні », ст. 34 Закону України « Про місцеві державні адміністрації », за результатами таємного голосування, відповідно до протоколу лічильної комісії Вільшанської районної ради . Позивач вважає, що дії відповідача, які полягають у включенні 23.11.2016 року до порядку денного сьомої сесії Вільшанської районної ради Кіровоградської області питання про недовіру голові Вільшанської райдержадміністрації, а також оскаржуване рішення, є протиправними, оскільки вчинені з порушенням п. 3.4,3.8 Регламенту Вільшанської районної ради, який затверджено рішенням від 25.12.2015 року за № 27, без заслуховування звіту позивача, чим порушено його право на участь у прийнятті рішення, що впливає на його перебування на публічній службі.

Одночасно із подачею вказаного вище позову позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Вільшанської районної ради Кіровоградської області від 23.11.216 року № 111 « Про недовіру голові Вільшанської районної державної адміністрації », яке просив розглянути негайно. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення підтримане більш, аніж двома третинами голосів загального складу районної ради , має наслідком відставку ( звільнення ) позивача з посади і може бути виконане у будь-який час, до ухвалення рішення суду по суті спору . Проте, у разі скасування вказаного рішення, позивачу для відновлення своїх прав, необхідно буде докладати значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України розгляд клопотання проводиться судом негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі .

Згідно ч.1-3 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Статтею 72 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що місцеві державні адміністрації є підзвітними відповідним районним, обласним радам у виконанні програм соціально-економічного і культурного розвитку, районних, обласних бюджетів, підзвітними і підконтрольними у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними, обласними радами, а також у виконанні рішень рад з цих питань. Районна, обласна рада може шляхом таємного голосування висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає відповідній раді обґрунтовану відповідь. Якщо недовіру голові районної, обласної державної адміністрації висловили не менш як дві третини депутатів від загального складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації.

В матеріалах доданих до позовної заяви наявні докази того факту, що 23.11.2016 року відбулося пленарне засідання сьомої сесії Вільшанської районної ради сьомого скликання. На сесії розглядалося питання про недовіру голові Вільшанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 та затверджено протокол засідання лічильної комісії за результатами голосування щодо висловлення недовіри голові Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 13 від 23.11.2016, за прийняття такого рішення проголосували 20 депутатів, загальний склад ради - 26 депутатів.

Таким чином, наслідком висловлення недовіри позивачу як голові районної державної адміністрації двома третинами депутатів від загального складу відповідної ради є припинення його публічної служби на цій посаді за відповідним рішенням Президента України.

Суд вважає встановленим і той факт, що станом на 02.12.2016 року строк для реалізації оскаржуваного рішення вже настав, тобто існує очевидна ймовірність прийняття Президентом України рішення про відставку позивача на підставі вимог ч.3 ст.72 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що може статися в будь-який час, до постановлення рішення суду в цій справі та в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зупинення ж дії оскаржуваного рішення відповідача є належним способом забезпечення позову, оскільки обмежує в часі його реалізацію до вирішення питання відносно законності та обгрунтованості такого рішення.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення адміністративного позову голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 до Вільшанської районної ради Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Вільшанська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень зупинити дію рішення Вільшанської районної ради Кіровоградської області від 23.11.216 року № 111 « Про недовіру голові Вільшанської районної державної адміністрації ».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3