Справа № П/811/1138/16
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1138/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 року

справа № П/811/1138/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 року у справі № П/811/1138/16 за позовом Міністерства юстиції України до Засновника Газети «Ленінський прапор» Олександрійський міський комітет Комуністичної партії України про припинення діяльності друкованого засобу масової інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 року адміністративний позов Міністерства юстиції України було повернуто Позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Міністерство юстиції України звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов Позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що для усунення недоліків адміністративного позову судом був встановлений строк до 22.09.2016 року, які Позивачем виконанні не були, зокрема не було надано доказів відсутності перереєстрації газети “Ленінський прапор” відповідно до вимог ч.4 ст.3 Закону України №317-VIII від 09.04.2015 року та доказів, що станом на момент пред’явлення позову продовжується випуск зазначеного друкованого видання.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Приписами ч.2 ст.106 КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що кожна особа може звернутись до суду з метою отримання захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів шляхом подання адміністративного позову, оформленого з дотриманням вимог ст.106 КАС України. При цьому, недотримання вимог до позовної заяви має наслідком залишення адміністративного позову без руху та подальшого його повернення Позивачу у разі його невиконання встановлених недоліків.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спору виступає можливість припинення випуску Газети “Ленінський прапор”, зареєстрованої у Державному комітеті України у справах видавництв, поліграфії та книгорозповсюдження 23.12.1994 року, свідоцтво №095-У, серія КГ.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку щодо недотримання Позивачем приписів КАС України при поданні адміністративного позову, а саме в порушення ч.2 ст.106 КАС України, ним не було надано доказів прийняття рішення відповідно до вимог ч.4 ст.3 Закону України “Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки” відносно Відповідача, доказів нездійснення Відповідачем добровільної перереєстрації та доказів того, що станом на час пред’явлення позову до суду, продовжується випуск даного друкованого засобу масової інформації. Наявність зазначених обставин стало підставою для прийняття ухвали від 08.09.2016 року про залишення адміністративного позову без руху.

21.09.2016 року Позивачем було подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду пояснення до вказаної ухвали.

Однак, 23.09.2016 року суд першої інстанції прийняв ухвалу про повернення адміністративного позову Позивачу з огляду на не усунення ним недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 08.09.2016 року.

Отже, з зазначеного вбачається, що підставою для винесення оскаржуваної ухвали були висновки суду першої інстанції стосовно не усунення Позивачем недоліків позовної заяви, а саме ненадання доказів на обгрунтування своїх позовних вимог.

Між тим, відповідно до частини четвертої статті 11 КАС України, судом вживаються передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 49 КАС України сторони мають право надавати докази та брати участь у їх досліджені.

Статтею 111 КАС України суду надано можливість у попередньому судовому засіданні з'ясувати докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, приписами частини шостої статті 71 КАС України передбачено, що в разі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на приписи вказаних статей, незазначення у позовній заяві позивачем доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, не може бути перешкодою для відкриття провадження у справі, оскільки суд не позбавлений права на витребування таких доказів і у разі їх ненадання повинен вирішити справу на основі наявних доказів.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості повернення адміністративного позову Позивачу з огляду на невиконання ним ухвали від 08.09.2016 року в частині ненадання доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 року була винесена з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України – задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 року у справі № П/811/1138/16 – скасувати.

Матеріали справи № П/811/1138/16 направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко