overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 184/2033/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/2033/16-а

Номер провадження 2-а/184/54/16

05.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кравчук лідії Юріївни, ОСОБА_6 до Управління пенсійного Фонду України, третя особа Міське комунальне підприємство»Орджонікідзетеплоенерго», Виконавчий комітет Покровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

23.11.2016 року адміністративний позов позивачів на підставі ст.ст. 106, 108 КАС України було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 02.12.2016 року.

Станом на 05.12.2016 року позивачі недоліки адміністративного позову повністю не усунули.

Так, позивачі не в повному розмірі сплатили суму судового збору, що вимагає положення ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст.108 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кравчук лідії Юріївни, ОСОБА_6 до Управління пенсійного Фонду України, третя особа Міське комунальне підприємство»Орджонікідзетеплоенерго», Виконавчий комітет Покровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачам.

Відповідно до п.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7
Справа № 185/2938/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2938/16-а
Провадження № 2-а/185/313/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Палюх Т.Д., за участю секретаря судового засідання Федосімової Ю.Д., розглянувши в письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 20 травня 2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 185/1651/16-а, провадження № 2-а/185/89/16 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за адміністративним позовомГашенка ОСОБА_2 до Павлоградського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 185/5438/14-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5438/14-а
Провадження № 6-а/185/39/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., ознайомившись з поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням в порядку ст.263 КАС України про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №185/5438/14-а.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України, суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.263 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку до провадження і призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 09:30 годин.

Про час та місце розгляду подання повідомити сторони.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 185/7683/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7683/16-а
Провадження № 2-а/185/500/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна на резолютивна частини/

02 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Таран Н.Ю., позивача ОСОБА_1 ,представника відповідача Чуба Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В:

Суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 2,11,69,71,99,100,158,162,163 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови зарахувати до пільгового стажу в кратному обчисленні час проходження військової служби в особливий період з 21 листопада 2014 року по 11 вересня 2015 року для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 період мобілізації на військову службу з 21 листопада 2014 року по 11 вересня 2015 року до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі.

Зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України згідно статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення"за його зверненням 15 серпня 2016року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений 07.12.2016року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 214/3586/16-а
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3586/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бєлікової О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Єрмоленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання неправомірною відмови в перезакріпленні номерних знаків транспортного засобу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вимоги ч.3 ст.160 КАС України та враховуючи складність справи, судом оголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в перезакріпленні номерного знаку НОМЕР_1.

Зобов'язати Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області задовольнити заяву ОСОБА_3 від 19.05.2016 року та перезакріпити номерний знак НОМЕР_1 за іншим транспортним засобом, вказаним ОСОБА_3.

Стягнути з Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Суддя: О.І. Євтушенко

Повний текст постанови буде виготовлений 09.12.2016 року.
Справа № 206/6735/16-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/6735/16-а
Провадження № 2-а/206/156/16
У Х В А Л А

25.11.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року до суду надійшов даний адміністративний позов.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме:

-до позовної заяви не доданий документ (квитанція) про сплату судового збору, який відповідно до Закону України "Про судовий збір" складає 551 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.106,108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області шляхом подання через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 192/3254/16-а
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/3254/16-а
Провадження № 2-а/192/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

06.12.16 суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону третьої роти УПП у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону третьої роти УПП у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Інші підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України на даний час відсутні.

Враховуючи викладене провадження за позовом ОСОБА_1 може бути відкрито.

З метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, є необхідним витребування матеріалів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підстав для проведення інших підготовчих дій передбачених ст. 110 КАС України немає, і тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 107, 121 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону третьої роти УПП у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Надіслати невідкладно відповідачу копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, він зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов безпосередньо до канцелярії суду.

Справу розглядати у складі суду одноособово.

Витребувати з Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Матеріали надати суду в строк до 23 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду на 26 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 192/3253/16-а
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/3253/16-а
Провадження № 2-а/192/32/16
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

06 грудня 2016 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, скороченого провадження, а також підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючисьст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження невідкладно надіслати відповідачу.

Зобов'язати відповідача у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 215/5065/16-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5065/16-а
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання дій чи бездіяльності неправомірними, визнання права, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у адміністративному позові:

1) зміст позовних вимог є неповний та неконкретній, так як: - у позовних вимогах №№ 1, 2 не конкретно вказано що саме потрібно визнати таким, що порушило порядок розгляду заяви позивача від 09.06.2016 р. зі сторони відповідача, дії чи бездіяльність, чи перше й друге одночасно;

- у позовній вимозі № 3 не конкретизовано, які саме дії відповідача не відповідають приведеному позивачем законодавству;

- у позовній вимозі № 8 не вказано, які саме заходи конкретно потрібно зобовязати вжити голову Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради;

- у вимозі № 13 не зазначено до якого конкретно державного реєстру фізичних осіб потрібно звернутися;

- у вимозі № 15 не вказано конкретно найменування органу до якого потрібно звернутися суду;

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неконкретний, так як не вказано: - в чому саме знайшло прояв порушення відповідачем саме порядку розгляду заяви від 09.06.2016 р.;

- хто входить до складу «малозабезпеченої сімї» позивача;

- навіщо потрібно витребувати «копії рішення у справі «Кечко проти України» № 59498/00, пар. 35, ECHR 2002-III (mutatis mutandis) Yvonne van Duyn v. Home Office (Сase 41/74 van Duyn v. Home Office), Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права»;

- чому відшкодування моральної шкоди, що завдано діями відповідача, потрібно провести з державного бюджету;

- чому вимоги №№ 8-10, заявлені доголови Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, а він не залучений співвідповідачем.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання дій чи бездіяльності неправомірними, визнання права, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 216/5581/16-а
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер (Справа №) 216/5581/16-а
Номер провадження у суді 2-а/216/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріли адміністративного позову ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції Головенка Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції Головенка Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі. Позивачу надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

29 листопада 2016 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив повернути вищевказаний позов.

Як передбачено п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 108 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції Головенка Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов