Справа № 819/1083/16
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Справа № 876/8536/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Національної поліції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії № 7 ГУНП в Тернопільській області від 14.07.2016 року, відповідно до якого позивач не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби поліції через службову невідповідність.

Ухвалою клопотання предстваника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування висновку залишено без розгляду.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, при цьому суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо встановлення обставин пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права та інтересів, що призвело до невірного застосування судом норм як матеріального, так і процесуального права, в зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги довідки про тимчасову непрацездатність, що підтверджує факт перебування позивача на лікуванні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, атестаційною комісією № 7 ГУНП в Тернопільській області 14.07.2016 р. проведено атестування поліцейських на знання законодавчої бази та тесту на загальні навички, за результатами якого ОСОБА_1 отримав 30 балів. Після проходження співбесіди, атестаційною комісією № 7 ГУНП в Тернопільській області складено висновок. У графі IV - результати атестування (висновок атестаційної комісії) зазначено, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню через службову невідповідність.

20.07.2016 р. ОСОБА_1 ознайомився із висновком атестаційної комісії № 7 ГУНП в Тернопільській області від 14.07.2016 року, що підтверджується його підписом в атестаційному листі.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Приймаючи ухвалу про винесення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів 20.07.2016 р., таким чином останнім днем для звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії № 7 ГУНП в Тернопільській області від 14.07.2016 року, прийнятого відносно позивача, було 20.08.2016 року, натомість позивач звернувся із даною позовною заявою 12.09.2016 р., тобто, за межами, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, місячного строку. Суд не прийняв до уваги посилання представника позивача на те, що поважною причиною пропуску звернення до суду є перебування ОСОБА_1 на лікуванні, оскільки відповідно до довідки № 862 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України, виданою 12.08.2016 р. Лікарнею (з поліклінікою) ТМО МВС України в Тернопільській області, ОСОБА_1 перебував на лікуванні в період з 12.08.2016 року по 19.08.2016 року, а тому суд вважає, що у позивача було достатньо часу для реалізації його права на звернення за захистом до суду у передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України, місячний термін.

За таких обставин, враховуючи те, що дана позовна заява ОСОБА_1 подана до Тернопільського окружного адміністративного суду 12.09.2016 року, суд прийшов до висновку що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав за межами встановленого місячного терміну, відтак, оскільки суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд своєю ухвалою залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданому до суду позові, додаткових поясненнях та заявленому клопотанню відповідача позивач зазначав, що він перебував на лікуванні в період з 12.08.2016 року по 29.09.2016 року, що підтверджується довідками про тимчасову непрацездатність № № 862, 108, 45, що унеможливило звернення позивача до адміністративного суду за захистом своїх інтересів в межах строку, передбаченого законодавством. Відтак колегія суддів вважає про безпідставність висновку суду першої інстанції щодо недоведеності поважності пропущення даного строку

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а відтак, оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 819/1083/16 скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 02.12.2016