Справа № 367/7628/16-а
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7628/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби роти №9 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Тригуб Сергій Васильович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із адміністративним позовом, згідно якого вказав, що він керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Соломянській , 13 та який не перереєстрований у відповідному органі протягом 10 діб з моменту переобладнання (встановлення ГБО), чим порушив п. 30.1. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.

Вважає, що застосоване до нього постановою від 02.10.2016 року стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн. є неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб, яким він керував 02.10.2016 року, дійсно переобладнаний для роботи на зрідженому нафтовому газі згідно акту №4180 від 02.07.2011 року приймання передачі транспортного засобу. Газобалонне обладнання транспортного засобу відповідає нормативним вимогам до герметичності. Паливну систему транспортного засобу, що працює на зрідженому нафтовому газі, відрегульовано. Транспортний засіб придатний для експлуатації. ТОВ «Екобіотранс», яке встановлювало ГБО, мало на той час відповідне свідоцтво.

Вважає, що встановлення ГБО не є переобладнанням, яке потребує внесення змін до реєстраційних документів та є змінами облікових даних транспортних засобів. Також ні в одному складу адміністративного правопорушення не передбачено управління транспортним засобом із незареєстрованим ГБО.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення від 02.10.2016 року серія АР №308652 визнати незаконною та скасувати. Закрити провадження по справі у зв'язку з відсутність в його діях адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідна розписка, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2016 р. інспектором патрульної служби роти №9 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Тригуб С.В. винесено постанову серії АР №308652 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Оскаржуваною постановою на позивача був накладений штраф у розмірі 170,00 грн.

Транспортний засіб, яким 02.10.2016 року керував ОСОБА_1 переобладнаний для роботи на зрідженому нафтовому газі згідно акту № 4180 від 02.07.2011 року приймання передачі транспортного засобу. Газобалонне обладнання транспортного засобу відповідає нормативним вимогам до герметичності. Паливну систему транспортного засобу, що працює на зрідженому нафтовому газі, відрегульовано. Транспортний засіб придатний для експлуатації. ТОВ «Екобіотранс», яке встановлювало ГБО, мало на той час відповідне свідоцтво.

Згідно ч.4 ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух» переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Згідно п. 30.1 ПДР власника механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у ДАІ або провести їх відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їх технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП України, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За даних обставин суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 157-163 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову - відмовити в повному обсязі.

Повний текст постанови буде виготовлено 22.11.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Л. П. Саранюк