Справа № 826/15435/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2016 року справа №826/15435/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомНауково-дослідного економічного інституту
доДержавного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олександра Олександровича
провизнання протиправними дій, скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

Науково-дослідний економічний інститут (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олександра Олександровича (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олександра Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження ВП №50482553; 2) визнати протиправними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олександра Олександровича щодо стягнення з позивача виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у даному провадженні; 3) скасувати постанову від 01 вересня 2016 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №50482553.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року у справі №826/15435/16 позовну заяву залишено без руху та встановлено дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року у справі №826/15435/16 до суду апеляційної інстанції позивачем не оскаржена, а отже зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Судом встановлено, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року у справі №826/15435/16 направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною десятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

З огляду на викладене, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху вважається такою, що вручена позивачеві.

Суд звертає увагу, що станом на 30 листопада 2016 року позивачем не надано до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

За таких підстав суд приходить до висновку, що Науково-дослідний економічний інститут вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року у справі №826/15435/16 не виконав, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надав.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко