Справа № 766/2426/16-а
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/2426/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Херсона адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції у м. Херсоні, роти №1, рядового поліції Панченка Сергія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що постановою про адміністративне правопорушення ПСЗ №032661 від 23.04.2016 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнуто 425 грн. штрафу. Зазначена постанова складена інспектором патрульної поліції у м. Херсоні, роти №1, рядовим поліції Панченко С.В. Суть адміністративного правопорушення згідно постанови полягала в тому, що 23.04.2016 р. о 14.40 год. в м. Херсоні по вул. Сенявіна, 128, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.9 д) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, внаслідок чого інспектором було накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить скасувати, оскільки він правил дорожнього руху не порушував та мобільним телефоном не користувався.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, крім іншого, необхідно з'ясувати місце вчинення, порушення вимог дорожніх знаків. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як свідчать матеріали справи 23.04.2016 року інспектор патрульної поліції у м. Херсоні роти №1, рядовий поліції Панченко С.В. відносно позивача виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №032661. Суть адміністративного правопорушення згідно постанови полягала в тому, що 23.04.2016 р. о 14.40 год., позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Херсоні по вул. Сенявіна, 128 керуючи транспортним засобом розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.9 д) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, внаслідок чого інспектором було накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач правомірності свого рішення не довів, оскільки не надав суду ніяких доказів законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову в справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На даний час такий порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України. Відповідно до п. 6 даного Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; судове рішення про стягнення коштів (ухвала суду про повернення судового збору); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Оскільки судовий збір сплачено помилково, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 33, 251, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції у м. Херсоні, роти №1, рядового поліції Панченка Сергія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПСЗ №032661 від 23.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зобов"язати УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 коп., сплачений 31.05.2016 року, згідно квитанції №NOXTF41586.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя Т.І. Рядча