Справа № 750/8188/16-а
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8188/16-а
Провадження № 2-а/750/724/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сіндєєвої В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління Патрульної поліції у місті Чернігів лейтенанта поліції Бойко Юрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №661035 від 21.08.2016 року за ст.122 ч.2 КУпАП, із закриттям провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 21.08.2016 року відповідачем винесена постанова серія ПС2 №661035 по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, якою встановлено, що позивач близько 22 години 25 хвилин 21.08.2016 року (у темну пору доби, оскільки сонце зайшло у 20 годин 04 хвилини) керував поблизу будинку №13 по проспекту Миру у місті Чернігів Чернігівської області транспортним засобом ФОРД, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у якого не було ввімкнено фари ближнього світла (що суперечить вимогам п.19.1 Правил дорожнього руху) і за вказане адміністративне правопорушення водій був підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен доказувати правомірність свого рішення щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного

правопорушення.

Позивач на час притягнення його до адміністративної відповідальності визнав вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується також відеозаписом правопорушення, а тому відповідач, діючи з дотриманням вимог ст.7 ч.1 КУпАП, на законних підставах притягнув позивача до адміністративної відповідальності, призначив правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого встановлений вказаним кодексом і ці обставини є підставами для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2- КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління Патрульної поліції у місті Чернігів лейтенанта поліції Бойко Юрія Вікторовича про скасування постанови серія ПС №661035 від 21.08.2016 року за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя