Справа № 2а-19013/11/2670
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року К/800/28931/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Голубєвої Г.К.
за участю секретаря Юрченко В.П., Титенко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-19013/11/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013, адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з банківських рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 18693415,87 грн. з податку на доходи фізичних осіб, з податку на додану вартість та зі штрафних санкцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2015 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 - без змін.

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2012 відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили 22.05.2013.

За заявою ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві Вищим адміністративним судом України 23.02.2015 видано виконавчий лист від 23.02.2015 № 1 за постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.03.2012.

Виходячи з положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення вказаного вище виконавчого документа до виконання визначено у виконавчому листі до 22.05.2014.

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві) 13.01.2016 подала до Вищого адміністративного суду України заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, оскільки вважала, що суд допустив помилку щодо строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 у задоволенні заяви стягувача про виправлення описки відмовлено. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що у виданому виконавчому листі від 23.02.2015 №1 строк пред'явлення виконавчого документу до виконання вказаний у відповідності до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві 18.10.2016 подала до Вищого адміністративного суду України заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання.

У вказаній заяві стягувач зазначає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у виконавчому листі вказано до 22.05.2014, а виконавчий лист видано 23.02.2015, тобто, після закінчення річного строку пред'явлення його до виконання. Оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2013 було зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2012 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 до закінчення касаційного перегляду справи, стягувач вважає, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Відповідно до ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд вказаної заяви був призначений у судове засідання на 29.11.2016.

Оскільки у судове засідання 29.11.2016 особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.1 ст.41 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист за заявою стягувача був виданий 23.02.2015, а із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання останній звернувся 18.10.2016, тобто, з часу видачі виконавчого листа і до часу звернення до суду із зазначеною заявою минув значний строк (один рік і майже вісім місяців). При цьому, у заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувач не наводить будь-яких причин звернення до суду з такою заявою після спливу тривалого строку з часу отримання виконавчого листа.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Разом з тим, ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві 28.11.2016 подала до Вищого адміністративного суду України клопотання про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яке обґрунтовано тим, що податковий борг позивача (щодо стягнення якого видано виконавчий лист від 23.02.2015 № 1 у справі № 2а-19013/11/2670) складався із грошових зобов'язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях, які були скасовані, а отже, пред'явлення виконавчого листа до виконання є недоцільним.

Відповідно до пп.3 ч.3 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

З огляду на викладене, особа, яка подала заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право подати клопотання про відкликання такої заяви і залишення її у зв'язку з цим без розгляду.

Відповідач у письмових запереченнях на заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначає, що на даний час податковий борг в сумі 18639415,87 грн. відсутній, оскільки податкові повідомлення-рішення від 06.09.2011: № - про визначення відповідачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1091216,25 грн.; № - з податку з доходів фізичних осіб в сумі 82901,12 грн.; № - зі штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17519298,50 грн., скасовані у судовому порядку, у підтвердження чого до письмових заперечень додає копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2016 у справі № 2а-7496/12/2670 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2016 у цій справі.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про залишення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про залишення без розгляду її заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

2. Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа від 23.02.2015 № 1 у справі № 2а-19013/11/2670 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді Г.К. Голубєва

В.П. Юрченко