Справа № П/811/1260/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Справа № П/811/1260/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Агромаркет" (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач) про скасування наказу на перевірку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить, з урахуванням уточнення (зміни) позовних вимог (а.с.4-10), скасувати наказ від 23.09.2016 року №381 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " Торгова Компанія "Агромаркет "".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ було прийнято відповідачем безпідставно, а тому він підлягає скасуванню у судовому порядку так як у контролюючого органу не було передбачених законами підстав щодо прийняття рішення про проведення перевірки.

Заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача посилався на те, що товариством пояснень щодо взаємовідносин із контрагентами ТОВ "Евінг-Альянс", ТОВ "Елвіс Контракт" не надано, а копії документів, що підтверджують дані взаємовідносини були надані не в повному обсязі і, зокрема, з порушенням терміну, встановленого Податковим кодексом України. Відтак, наказ від 23.09.2016 р. № 381 винесено правомірно, а позовні вимоги заявлено необґрунтовано (а.с.28, 60-61).

Представники сторін у судове засідання не з'явилися та просили суд справу розглядати без їх участі (а.с.58-59).

Відтак, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Головне управління ДФС у Кіровоградській області, у розумінні статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в т.ч., на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що відповідно до п.п.74.2 ст.74 та на підставі пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.1 абз.3 п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України Кіровоградською ОДПІ на адресу позивача було направлено листи-запити щодо надання пояснень та їх

документальних підтверджень: від 18.07.2016 року № 58533/10/11-23-12-02 по взаємовідносинах із ТОВ "Елвіс Контракт" (код - 39914305), від 05.07.2016 року № 55927/10/11-23-12-01 та від 20.07.2016 року № 58964/10/11-23-12-01 по взаємовідносинах з ТОВ «Евінг Альянс» (код 39924198).

Листами від 25.07.2016 р. №24, від 15.07.2016 р. №21, від 25.07.2016 р. №23 позивач повідомлено Кіровоградську ОДПІ про те, що відповідь на вищевказані листи буде надана товариством у строки, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (з урахуванням великого обсягу запитуваних документів).

09.08.2016 р. (№27 від 09.08.2016) на запит від 18.07.2016 р. №58533/10/11-23-12-02, 02.08.2016 р. (№25 від 29.07.2016) на запит від 05.07.2016 №55927/10/11-23-12-01, 09.08.2016 р. (№26 від 09.08.2016) на запит від 20.07.2016 №58964/10/11-23-12-01 позивачем надано до Кіровоградської ОДПІ запитувану інформацію (документи).

В подальшому на підставі вимог п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем винесено спірний наказ від 23.09.2016 р. №381 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " Торгова Компанія "Агромаркет "" (а.с.29-зв., 29-37).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності з п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Поряд з цим, суд також вважає за потрібне звернути увагу на те, що відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відтак, зі змісту наведених положень вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби та можлива за одночасної наявності таких двох умов: 1) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наявність другої умови має місце у тому випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит органу державної податкової служби пояснень та документів протягом 10 робочих днів. Водночас, 10 робочих днів обраховуються з дня, коли платник податків фактично отримав запит.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду, яка викладена в ухвалі від 03.07.2014 року по справі №К/800/11452/14.

Вимоги до запиту, який надсилається платнику податків, встановлений п. 73.3 ст. 73 ПК України, де зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення також містить і п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245. Так, у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається те, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації. Оскільки у запитах податковий орган посилається на п.73.3 ст.73 ПК України, то у ньому відповідно до вимог зазначеної норми повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

Як вбачається із вищевказаних запитів, контролюючий орган просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ "Евінг-Альянс", ТОВ "Елвіс Контракт". В той же час, всупереч вимогам чинного законодавства України, Кіровоградською ОДПІ фактично не було визначено підстави для надіслання таких запитів позивачу, а зазначено загальні підстави. Так, у запитах не вказано жодного виявленого факту, який би свідчив про порушення саме позивачем податкового законодавства або недостовірності даних при поданні податкової звітності у період: березень-травень 2016 року.

Зокрема, як вбачається із поданих суду заперечень, Кіровоградською ОДПІ в рамках виконання вимог наказу ДФС України від 02.10.2104 р. №158 "Про запровадження операції "Легальний товар"" (схема ухилення від оподаткування ПДВ ТОВ "Сільва Груп", проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Торгова компанія "Агромаркет"", за результатами якого встановлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях зазначеного підприємства оскільки встановлено наявність взаємовідносин вказаного СГ із "сумнівними" постачальниками - у березні 2016р. - травні 2016р. із ТОВ "Евінг Альянс", у квітні 2016р. із ТОВ "Елвіс Контракт" щодо яких органами ДФС зібрано та опрацьовано негативну податкову інформацію стосовно сформованого податкового кредиту та податкових зобов'язань при подальшому продажу товарів:

- ГУ ДФС у Кіровоградській області - "Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "Евінг-Альянс" за звітний період декларування ПДВ з 01.09.2015 по 31.05.2016 р. з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.09.2015 по 31.05.2016 р." від 07.07.2016 №3/11-28-14-04/39924198;

- Кіровоградською ОДПІ - "Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "Елвіс Контракт" за звітний період декларування ПДВ квітень 2016р., травень 2016р. та червень 2016 р. по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями» від 18.07.2016 № 131/11-23-12-02/39914305.

Таким чином, із запитів не вбачається жодних підстав для його надсилання, а тільки зазначено посилання на п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п.73.3 п.73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Окрім того, суд відмічає, що така обставина, як наявність податкової інформації, яка свідчить про порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Евінг Альянс" та ТОВ "Елвіс Контракт" не відноситься до законодавчо визначеного переліку підстав для проведення перевірок в контексті саме п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, позаяк вказана норма передбачає проведення таких перевірок саме у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків.

Суд вважає за потрібне також зазначити, що дослідження змістової частини запитів податкового органу свідчить, що в порушення вимог абз.2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу, п.9 та п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", вказує на відсутність підстави для їх надіслання, тобто не визначено в рамках яких конкретних заходів встановлено недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях позивача; які конкретно визначені податкові декларації та які саме недостовірні дані щодо ТОВ "Евінг Альянс" та ТОВ "Елвіс Контракт" були досліджені податковим органом та яке відношення власне мають взаємовідносини позивача із ТОВ "Евінг Альянс" та ТОВ "Елвіс Контракт" до схеми ухилення від оподаткування ПДВ ТОВ "Сільва Груп" та до обов'язку дослідження контролюючим органом податкових декларацій позивача, як то вимагають приписи п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі яких було прийнято спірний наказ від 23.09.2016 р. №381, що в свою чергу стало б підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.

Суд зауважує, що без зазначення у запиті наведених відомостей надання повної та обґрунтованої відповіді платником податків практично унеможливлюється.

За таких обставин, суд доходить висновку, що запити від 18.07.2016 р. № 58533/10/11-23-12-02, від 05.07.2016 р. №55927/10/11-23-12-01, від 20.07.2016 р. №58964/10/11-23-12-01 не відповідають вимогам законодавства, оскільки не містять чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує порушення ТОВ "Торгова Компанія "Агромаркет" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України).

Згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Встановлені Гл.8 роз. ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Так, відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

При цьому, недотримання встановлених статтями 75-81 ПК України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав, інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Поряд з цим, суд враховує, що позивач, з метою виконання вищезазначених норм права, листами від 25.07.2016р. №24, від 15.07.2016р. №21, від 25.07.2016р. №23 повідомлено Кіровоградську ОДПІ про те, що відповідь на листи надана у строки, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 р. № 1245 (з урахуванням великого обсягу запитуваних документів). А 09.08.2016 р. (№27 від 09.08.2016), 02.08.2016 р. та 09.08.2016 р. (№26 від 09.08.2016) позивач надав до Кіровоградської ОДПІ запитувану інформацію (документи).

Зазначене свідчить про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного наказу з посиланням на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Також, суд вважає за потрібне звернути увагу на те, що як вбачається зі змісту наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області №381 від 23.09.2016 (а.с.29-зв), підставою для його прийняття слугували норми п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях), однак, запити контролюючого органу надісланий на підставі факту отримання податкової інформації щодо відносин позивача із ТОВ "Евінг Альянс" за березень-травень 2016, з ТОВ "Елвіс Контракт" за квітень 2016, тобто, фактично податковим органом застосовано норми п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запитів, в порядку п.73.3 статті 73 ПК України, та винесення спірного наказу не отримував і в подальшому таких документів на адресу відповідача не надходило.

Згідно з частинами 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного.

В даному випадку відповідач не дотримався вимог закону про захист охоронюваних прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд дійшов висновку, що спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак підлягає скасуванню, що дає суду підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України суд присуджує на користь позивача всі здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.11).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23 вересня 2016 року № 381 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " Торгова Компанія "Агромаркет "".

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю " Торгова Компанія "Агромаркет ", код за (25019, м. Кропивницький, пров. Будьонного, 3) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько