Справа № 751/10175/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/420/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Безкоровайна Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рубаненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти №3 БУПП у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Піхоцької Марини Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 БУПП у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Піхоцької Марини Миколаївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 серія ПС 2 № 897178 та закриття провадження по справі. Адміністративний позов обгрунтовує тим, що 31.10.2016 відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України за порушення п. 3.23. ПДР України - «Поворот ліворуч заборонено». Вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню з підстав того, що відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, при розгляді справи не роз"яснені права, постанова винесена в порушення ч. 2 ст. 258 , ст. 283 КУпАП без складення протоколу та на місці зупинки транспортного засобу інспектором, замість за місцем розташування органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме: м. Чернігів, вул. Борисенко, 66.

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року до участі в розгляді справи залучено другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Вказав, що постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 було винесено за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, постанова винесена з грубим порушенням закону , оскільки постанова винесена на місці, а не за місцем розташування органу, уповноваженого розглядати справу ; позивачу не було забезпечено право на захист.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заперечила проти позову та вказала, що позивач здійснив поворот ліворуч та при цьому не дотримався вимог д.з. 3.23. ПДР України - «Поворот ліворуч заборонено» , чим порушив вимоги розділу 33 ПДР України. Вказане підтверджується відеозаписом. Відповідно до ст. 258 КУпАП інспектор має право розглянути справу на місці. Інспектором були роз'яснені права позивачу, про що він і розписався в постанові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 р. серії ПС 2 № 897178 , ОСОБА_3 31.10.2016 о 16.30 год. керуючи транспортним засобом «АUDI A4», рухаючись по Любомира Бондарука, 39 в м.Чернігові здійснив поворот ліворуч та при цьому не дотримався вимог д.з. 3.23. ПДР України - «Поворот ліворуч заборонено» , чим порушив вимоги розділу 33 ПДР України , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого відповідачем складена вказана постанова, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу у розмірі 255,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів в тому числі зокрема порушення за частиною першою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач законно розглянув справу на місці зупинки автомобілю.

Віповідно до Правил дорожнього руху дорожній знак 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» забороняє поворот ліворуч транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З представлених відповідачем даних відеозйомки вбачається, що позивач допустив порушення ПДР та здійснив поворот ліворуч в зоні дії д.з. 3.23. ПДР України - «Поворот ліворуч заборонено», про що не заперечував в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги розділу 33 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивачем не спростовано порушення вимог дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» розділу 33 ПДР України. Таким чином, позивачем ОСОБА_3 порушені вимоги розділу 33 дорожнього знаку 3.23 ПДР України, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що позивачу роз"яснені права в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить і його підпис у постанові.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, а тому підстави для задоволення позову відсутні. При цьому, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,17,69-71,94,99,158-163,167, 185,186 КАС України, ст.. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в задоволенні адміністративного позову до інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Піхоцької Марини Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування серії ПС 2 № 897178 від 31.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КпАП України - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко