Справа № 822/1456/16
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1456/16

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

29 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Марцісь Ю.А.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

представника третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 митниці Державної фіскальної служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Славутське лісове господарство" до ОСОБА_7 митниці Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіональна філія "Південно - Західна залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 обласна державна адміністрація про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_7 митниці Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіональна філія "Південно - Західна залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 обласна державна адміністрація про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Представники позивача та третьої особи - регіональної філії "Південно - Західна залізниця" в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача, та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив суд вимоги викладені в ній задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_7 обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, 17 листопада 2016 року від голови державної адміністрації до суду надійшло клопотання за вх. №5865/16 про приєднання письмового доказу по справі, згідно якого вбачається про підтримання апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 02.01.2015 року між ДП "Славутський лісгосп" (продавець) та фірмою "Пізец ГмбХ" (покупець) укладено контракт №11-01/2015, предметом якого є продаж товару - дрова паливні ялина/ялиця.

На виконання умов зазначеного контракту, ДП "Славутський лісгосп" відвантажив на адресу фірми "Пізец ГмбХ", станція перетину кордону Батєво, та провів митне оформлення двох напіввагонів дров паливних (код УКТ ЗЕД 4401).

15.02.2015 року між ДП "Славутський лісгосп" (продавець) та FK INVEST KOSICE (покупець) укладено контракт №70615, предметом якого є дрова паливні.

11 та 13 травня 2016 року на виконання умов контракту №70615 від 15.02.2015 року ДП "Славутський лісгосп" відвантажив на адресу фірми "Інвест Кошице", станція перетину кордону Чоп, та провів митне оформлення вантажу - двох напіввагонів дров паливних (код УКТ ЗЕД 4401):

Після прибуття вказаних вагонів 15.05.2016 року та 16.05.2016 року, відповідно, було підготовлено та направлено до Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС заявки №07-70-61.1/30-769, №07-70-61.1/30-775, №07-70-61/34-1164 та №07-70-61/34/1164 щодо направлення працівника вказаної експертної організації з метою надання методичної допомоги під час проведення митного огляду.

14.05.2016 року та 18.05.2016 року проведено огляд, за результатами яких складено акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.05.2016 року №305010004/16/20 (вагон №66170564) та від 18.05.2016 року №305010002/11/0022 (вагон №68746668).

10.06.2016 року за участі посадової особи Управління боротьби з митними правопорушеннями, головного інженера ДП Берегівського ЛН, інженера з організації лісозаготівель ДП Мукачівське ЛГ, посадової особи Управління Національної поліції в Закарпатській області, посадової особи відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання, а також заступника начальника ст.Чоп проведено митний огляд товару, за результатами якого складено Акти №305010002/2016/00032, №305010002/2016/ЗМК-00031. Згідно висновків зазначених актів деревина, що знаходиться у вагонах, потребує здійснення огляду шляхом повного вивантаження з залученням експерта ТПП у зв'язку із можливою наявністю серед товарів "деревини паливної" лісоматеріалів за кодом 4403.

У зв'язку з обмеженнями у технічних можливостях підрозділів Ужгородської дирекції залізничних перевезень регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" зважування згідно вищевказаної заявки вагона відбулось 15.06.2016 року та 16.06.2016 року.

За результатами зважування встановлено, що фактична маса вантажу менша задекларованої.

16.06.2016 року начальник митного посту "Залізничний", на підставі ст.327 МК України, звернувся до президента ОСОБА_7 торгово-промислової палати з листом за №07-70-61/34/1167 з проханням направити спеціаліста для участі у проведенні митного огляду товару.

25.08.2016 року за участі головного спеціаліста ОСОБА_7 торгово-промислової палати та посадової особи регіональної філії "Південно - Західна залізниця" було здійснено митний огляд зазначеного товару та складено експертні висновки №В-749/3 від 25.08.2016 року, №В-749/4 від 25.08.2016 року, №В-749/1 від 25.08.2016 року, №В-749/2 від 25.08.2016 року та експортні висновки про вартість товару №О-144-3 від 26.08.2016 року, №О-144-4 від 26.08.2016 року, №О-144-1 від 26.08.2016 року, №О-144-2 від 26.08.2016 року. За результатами встановлено відповідність лісоматеріалів вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, а також менший загальний обєм лісоматеріалів в порівнянні з задекларованим.

У зв'язку з чим залізничні вагони №68823178, №60441938, №66170564 та №68746668, не були пропущені через митний кордон України.

Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тобто, суд надає оцінку законності та обґрунтованості прийнятого рішення судом першої інстанції лише в межах тих доводів, які заявлені в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом по справі є лише ОСОБА_7 митниця Державної фіскальної служби.

Відповідно до змісту поданої апеляційної скарги, відповідач та інші сторони не апелюють на рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, таким чином погоджуючись з ним.

В зв'язку з чим, виходячи із повноважень наданих КАС України, апеляційний суд проводить розгляд даної апеляційної скарги тільки в заявлених межах, надаючи оцінку можливій бездіяльності суб'єкта владних повноважень при митному оформленні лісоматеріалів.

Частиною 1 ст.199 МК України, передбачено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ст.4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Чопської митниці Міндоходів від 10.09.2014 №30500/0147 створено зону митного контролю: станція "Батьово", ділянка "Сортувальна" на території пункту контролю "Батєве" Закарпатська обл., Берегівський р-н, смт. Батьово.

Згідно рішення ОСОБА_7 митниці ДФС від 26.03.2016 №30500/0214 створено зону митного контролю: 89502, м. Чоп, вул. Берегова 95Б.

Як встановлено судом апеляційної інстанції в період з 11.05.2016 року по 13.05.2016 року на територію залізничних станцій "Чоп" та "Батьово" зони діяльності митного посту "Залізничний" ОСОБА_7 митниці ДФС прибули залізничні вагони №68823178, №60441938, №66170564 та №68746668.

Відповідно до ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.1 ст.255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, митне оформлення товару у залізничних вагонах № 68823178, № 60441938, №66170564 та № 68746668, розпочалося 11.05.2016 року, 12.05.2016 року та 13.05.2016 року, що підтверджується відмітками органу доходів і зборів на ВМД № 400040000/2016/002030, ВМД № 400040000/2016/002062, ВМД №400040000/2016/002011 та ВМД №400040000/2016/002063.

Однак, всупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства, станом на день звернення позивачем до суду з адміністративним позовом, відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничних вагонів №68823178, №60441938, №66170564 та №68746668 через державний кордон України у строк, встановлений ст.199 МК України.

Таким чином, відповідачем порушені вимоги ст. 199 Митного кодексу країни при митному оформленні.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що до даних правовідносин повинні застосовуватися норми ст.321 МК України, згідно ч.4 якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів, з огляду на наступне.

Згідно ст.3 МК України, митний режим - комплекс взаємоповязаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Отже, положення ст.321 МК України не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки призначенні виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Крім того, статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

Вказаний факт підтверджено в судовому засіданні і представником третьої особи на стороні позивача регіональної філії "Південно - Західна залізниця"- ОСОБА_6.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, відповідачем в порушення ст.249 МК України здійснено огляд за відсутності позивача, чим порушено його права.

Згідно ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у ст.8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("ОСОБА_8 проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("ОСОБА_8 проти Хорватії").

Отже, бездіяльність ОСОБА_7 митниці ДФС та порушення допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Сукупність порушень вчинених ОСОБА_7 митницею свідчить про бездіяльність суб'єкта владних повноважень у виконанні покладених на них обов'язків.

Посилання апелянта на те, що по факту вчинення правопорушення ведуться слідчі дії, судом не може братись до уваги, оскільки кримінальне провадження не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9