Справа № 804/3948/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р. Справа № 804/3948/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.

при секретарі Сергієнко В.Ю.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-ФОП ОСОБА_2, позивач) до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпетровській області із позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпетровській області від 07.10.2015р. № та №, а також щодо визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф- від 07.10.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2016р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У призначені на 03.10.2016р. та 31.10.2016р. судові засідання позивач або його уповноважений представник не зявились, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З метою повідомлення позивача про призначене на 03.10.2016р. судове засідання секретар судового засідання у порядку ст. 33, ч. 10 ст. 35, ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України 26.09.2016р. зателефонувала на зазначений позивачем у позовній заяві номер телефону та повідомила представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 03.10.2016р.

Повістка про виклик до суду на судове засідання призначене на 31.10.2016р. була направлені на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зазначену позивачем у позовній заяві, та згідно із ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається врученою, оскільки поштове відправлення повернуто до суду поштовою службою та не вручено адресату з незалежних від суду причин.

До суду надійшло клопотання (вх. №44199/16 від 30.09.2016р.) представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ОСОБА_3О.) щодо відкладення розгляду справи на більш пізню дату (зупинення провадження у справі), яке мотивовано необхідністю надання додаткових пояснень та доказів по справі. При цьому станом на 31.10.2016р. будь-яких додаткових пояснень або доказів позивачем або його уповноваженим представником до суду не надано.

Будь-яких інших клопотань від позивача або уповноваженого ним представника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач та відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, у призначені судові засідання позивач не зявився 03.10.2016р. та повторно 31.10.2016р., хоча позивач був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 або його уповноваженого представника до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу підлягає залишенню без розгляду.

Слід зауважити, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016р. судом вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 07.10.2015р.

Частиною 4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Таким чином, зважаючи на наявність підстав для залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу - без розгляду, суд доходить до висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову по справі №804/3948/16, встановлені ухвалою від 22.07.2016р. також підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 128, 155, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову по справі №804/3948/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_4