Справа № 708/1224/16-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 708/1224/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко С.Є. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Черкаси про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Черкаси про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів істотного порушення норм права та ухвалити нове рішення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 вересня 2016 року у м.Чигирин, вул.Б.Хмельницького, 35-1, поліцейським роти №4 Батальйону УПП в м.Черкаси, рядовим поліції Діхтярем В.В., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2, складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №971899, відповідно до якої позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ111930, номерний знак НОМЕР_1, 08 вересня 2016 року о 21 год. 40 хв. в м.Чигирин, вул.Б.Хмельницького, 35-1 не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 (а,б) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та керуючись положеннями ст.ст.33, 284 КУпАП застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що відповідачем надано достатньо доказів правомірності своїх дій та підтвердження наявності в діях позивача правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №971899 від 08 вересня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп.пп.а), б) п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З матеріалів справи та ДВД-диска з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського вбачається, що згідно до наказу Національної поліції України №674 від 04 серпня 2016 року «Про проведення місячника безпеки дорожнього руху», плану проведення місячника безпеки дорожнього руху з 08 серпня по 12 вересня 2016 року та плану профілактичних заходів зі зниження рівня аварійності та розшуку транспортних засобів, як об'єктами чи знаряддями вчинення кримінальних чи адміністративних правопорушень на території Черкаської області, працівники поліції несли службу у м.Чигирин Черкаської області, під час чого у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ111930, номерний знак НОМЕР_1, та у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, який керував наведеним транспортним засобом, не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, поліцейським роти №4 Батальйону УПП в м.Черкаси, рядовим поліції Діхтярем В.В. відносно позивача складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №971899.

Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

У своїй апеляційній скарзі позивач не заперечує порушення ним п.2.1 (а,б) Правил дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на підставі чого складено спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №971899, натомість, апелянт посилається на порушення відповідачем процедури складання спірної постанови.

Відповідно до ч.ч.2, 4, 5 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п.4 р.І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 р.ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 р.ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судом встановлено, що позивач здійснював керування автомобілем ВАЗ111930, номерний знак НОМЕР_1 та не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, а отже ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.126 КУпАП, з огляду на порушення останнім пп.пп.а), б) п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2016 року серія ПС2 №971899 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Посилання апелянта на зазначення у спірній постанові датою вчинення правопорушення 08 серпня 2016 року не є належним обґрунтуванням апеляційної скарги, оскільки жодним чином не спростовує порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, та зазначене колегія суддів вважає опискою, оскільки з інших матеріалів справи та з відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 було вчинено 08 вересня 2016 року.

Таким чином, приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2016 року серія ПС2 №971899 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування спірної постанови з огляду на її правомірність.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.