Справа № 425/3290/16-а
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25.11.2016 року Провадження №6-а/425/6/16

Справа №425/3290/16-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області, відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Луганській області та заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернулись до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявами про заміну боржника - Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області, у виконавчому провадженні щодо виконання, відновленого 15 лютого 2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області рішення Первомайського міського суду Луганської області від 04 квітня 2014 року в адміністративній справі №421/5586/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області, яким дії Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області в частині призначення пенсії з 03.09.2013 року ОСОБА_1 визнано неправомірними; скасовано рішення №2813 від 11.09.2013р. Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області про призначення пенсії ОСОБА_1 з 03.09.2013р.; зобов`язано Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області призначити пенсію ОСОБА_1 з 23 травня 2013 року.

У призначений день та час судового засідання сторони не зявились. ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та представник Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області, просили справу розглянути без їх участі. Представник Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області, причин неявки не повідомив, правом на подачу заперечень не скористався.

Враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, в силу положень частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, воно вирішувалось судом за їх відсутності.

В силу положень частини шостої статті 12 та частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України), розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тобто в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиція заявника ОСОБА_1 полягала у тому, що 14 вересня 2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області був виданий виконавчий лист для виконання постанови Первомайського міського суду Луганської області. Однак, на даний час він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області, і постанова Первомайського міського суду Луганської області від 04 квітня 2014 року, не виконується, оскільки юридично управління Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області існує, а от фактично не здійснює жодної діяльності і знаходиться на окупованій території. Тому просив замінити сторону виконавчого провадження на Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області, яким має бути виконано рішення суду.

Позиція державного виконавця полягає у тому, що 20 вересня 2016 року на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов виконавчий лист № 425/4393/15-а, а 23 вересня 2016 року виконавче провадження для виконання вказаного виконавчого листа було відкрито. Проте, Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області на територію підконтрольну Україні переміщено не було; рішення про ліквідацію, реорганізацію не прийнято, а ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області, тож слід замінити сторону виконавчого провадження з Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області на Управлінні Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області.

Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області заперечувало проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що в управлінні відсутні відомості про ліквідацію Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області, а також, що Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області. І оскільки в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області міститься лише електронна пенсійна справа ОСОБА_1, можливості виконати постанову про відкриття виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 425/4393/15-а, як і сам виконавчий лист не має.

Позиція Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області суду не відома, оскільки жодних повідомлень, заяв чи заперечень від управління, незважаючи на його повідомлення доступними судом засобами, не надійшло.

А суд, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини:

Постановою Первомайського міського суду Луганської області від 04 квітня 2014 року (яка набрала законної сили 09 червня 2014 року) позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області було задоволено: дії Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області в частині призначення пенсії з 03.09.2013 року ОСОБА_1 визнано неправомірними; скасовано рішення №2813 від 11.09.2013р. Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області про призначення пенсії ОСОБА_1 з 03.09.2013р.; зобов`язано Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області призначити пенсію ОСОБА_1 з 23 травня 2013 року (а.с.43-52,79-81 справи №425/4393/15-а).

На підставі Указу Президента України №405/2014 було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", що фактично означало початок проведення антитерористичної операції на деяких територіях України.

В силу розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", місто Первомайськ, де розташовувалось Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області увійшло до переліку населених пунктів на території яких і досі здійснюється антитерористична операція.

Також, місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайськ Луганської області) тимчасово не здійснюють свої повноваження.

І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ Луганської області небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується і Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».

Пенсійним фондом України 11 листопада 2014 року було видано наказ №113 "Про заходи щодо забезпечення реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №595", а на його підставі Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області було видано свій наказ №11 від 12 листопада 2014 року за яким, Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області повинно було переміститись на територію, яка контролюється українською владою, але такого переміщення не відбулось і досі (а.с.43-44, справа №425/3290/16-а).

При цьому, свою діяльність Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області відповідно до законодавства України не здійснює, але і рішення про ліквідацію, реорганізацію названого управління прийнято не було (а.с.43-44, справа №425/3290/16-а).

Проте, саме у зв`язку із цими подіями та на підставі заяви ОСОБА_1, його було взято на облік до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанськ Луганської області (а.с.1,26-27 справа №425/3290/16-а). За даними цього управління первинні документи пенсійної справи ОСОБА_2 залишились в Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області, але наявною є електронна пенсійна справа ОСОБА_2 (а.с.26-27 справа №425/3290/16-а).

На підставі положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, Рубіжанський міський суд Луганської області відновив втрачене судове провадження у справі №421/5586/13-а, у тому числі і в частині постанови Первомайського міського суду Луганської області від 04 квітня 2014 року (що набрала законної сили 09 червня 2014 року), якою позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області було задоволено (а.с.43-52,79-81 справи №425/4393/15-а).

Двадцять третього вересня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52299988 для виконання виконавчого листа № 425/4393/15-а, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області для виконання вказаної постанови Первомайського міського суду Луганської області (а.с.4,47,49 справи №425/3290/16-а).

А 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1, а потім 26 жовтня 2016 року державний виконавець звернулись до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявами про заміну у вказаному виконавчому провадженні боржника. Зокрема, просили замінити Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області на Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області (а.с.1,40-42 справа №425/3290/16-а).

Отже, із встановлених обставин вбачається, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області дійсно знаходиться діюче виконавче провадження №52299988 з примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і на дату розгляду справи не є скасованим чи зміненим.

Враховуючи це, для вирішення питання щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні, суд застосовує такі норми матеріального і процесуального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень частини 1 статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Захист прав фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади є завданням адміністративного судочинства, як це передбачено частиною 1 статті 2 Кодексу адміністратвиного судочинства України.

Разом з цим, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується «право на суд», складовою частиною якого, за визначенням Європейського Суду з прав людини, є виконання судових рішень.

Так, у пункті 43 рішення Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, Європейський Суд зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

А тут суд враховує те, що в силу положень частини 1 статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Виходячи із встановлених обставин у цій справі, суд констатує, що незважаючи на наявність рішення суду винесеного на користь ОСОБА_1, яке стосується захисту його порушеного права на отримання соціального захисту у старості (пенсії), і рішення суду набрало законної сили, його виконання не відбувається вже на протязі тривалого часу. Але причини з яких це відбулось дуже вагомі.

Наразі, фактично, рішення суду не виконується через те, що боржник у виконавчому провадженні (який, що важливо, являється органом державної влади) і юридично, і фактично, знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється державою України, а обгрунтовані припущення що вже найближчим часом ситуація зможе змінитись відсутні.

Разом з цим судом встановлено, що на час постановлення рішення на користь стягувача (фізичної особи - ОСОБА_1) він знаходився на обліку у боржника (Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області), однак нині знаходиться на обліку іншої особи - Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області, яке хоча і не має оригіналів пенсійної справи стягувача, але має у наявності його електронну пенсійну справу.

Відповідно до положень частини 1 статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості. І це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

Одним із субєктів системи пенсійного забезпечення в Україні, з огляду на положення частини 1 статті 3 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є Пенсійний Фонд України, який в силу положень частини 1 статті 58 цього ж закону, є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою; призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій; здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду; здійснює інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

При цьому в силу положень пунктів 1 та 7 "Положення про Пенсійний фонд України", затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення, і здійснює свої повноваження як безпосередньо так і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

А тут суд враховує, що за приписами підпунктів 7 та 8 пункту 4 "Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління" (затвердженого постановою правління пенсійного фонду України №28-2 від 22 грудня 2014 року), на підставі якого діє і Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області, управління призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, а також забезпечує своєчасне і у повному обсязі фінансування та виплату пенсій.

Тож зважаючи на викладене, та той факт, що стягувач вже знаходиться на обліку іншого територіального органу Пенсійного фонду України - Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області, яке має і електронну пенсійну справу стягувача, саме це управління, на думку суду по суті, стало правонаступником боржника - Управління Пенсійного фонду України у місті Первомайськ Луганської області, оскільки взяло боржника на облік та зобов`язане (і що важливо має на це компетенцію) не тільки виплачувати йому пенсію, в обсязі призначеному йому раніше боржником, а й вирішувати питання щодо її перерахунку чи призначення іншого виду пенсії або того ж виду, але з іншої дати, у тому числі і на виконання рішення суду, оскільки компетенція на вирішення таких питань перейшла від боржника доУправління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області, з моменту взяття його на облік.

І, що важливо, окремого рішення Пенсійного фонду України чи Головного Управління Пенсійного фонду України у Луганській області, на це не потрібно, в силу існування вказаних вище нормативно-правових положень.

І змінити цей факт не може і те, що юридично Управління Пенсійного фонду України у місті Первомайськ Луганської області продовжує існувати, але фактично своєї діяльності не здійснює.

За приписами частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-19, у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

А згідно з частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає, що заява і ОСОБА_1 і державного виконавця щодо заміни боржника у виконавчому провадженні слід задовольнити, оскільки для цього є всі підстави, а також у зв`язку із цим, що цього вимагають взяті на себе державою Україна міжнародні зобов`язання у сфері забезпечення права кожної людини на доступ до правосуддя.

Отже, керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в місті Лисичанську Луганської області, відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Луганській області та заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

У виконавчому провадженні №52299988, відкритому за виконавчим листом 425/4393/15-а, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області 14 вересня 2016 року (за яким дії Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області в частині призначення пенсії з 03 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано неправомірними, скасовано рішення №2813 від 11 вересня 2013 року Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області про призначення пенсії ОСОБА_1 з 03 вересня 2013 року та зобовязано Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області призначити пенсію ОСОБА_1 з 23 травня 2013 року), замінити боржника: Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області на Управління Пенсійного фонду в місті Лисичанську Луганської області (код у ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко