Справа № 580/1618/16-а
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1618/16-а
Номер провадження 2-а/580/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Чхайло О. В.

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми капрала поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2016 року постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Суми капрала поліції ОСОБА_2, винесеною у справі про адміністративне правопорушення, його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Своє рішення інспектор мотивував тим, що 16.10.2016 року о 1 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Прокофєва позивач керував транспортним засобом із непрацюючими фарами в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 3.4.3 «в» Правил дорожнього руху. Позивач з діями інспектора не згоден, оскільки при розгляді справи йому не було розяснено його права і обовязки, в тому числі не надано можливості скористатися правом на захист. Постанову винесено за відсутності доказів вчинення правопорушення та його вини. Крім цього, інспектор не взяв до уваги його пояснення про те, що поломка сталася незадовго до зупинки автомобіля і він намагався усунути дану поломку, а оскільки це було неможливо зробити на місці, то він направився додому і діяв в даній ситуації відповідно до положень п. 3.5. ПДР. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати дії інспектора протиправними, а оскаржуване рішення скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився. В наданих запереченнях просив справу розглянути без його участі та відмовити позивачеві у задоволенні його вимог, пославшись на те, що 16.10.2016 року він разом з іншим інспектором ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 1 год. 40 хв. на вул. Прокофєва м. Суми було виявлено автомобіль Рено під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у темну пору доби з непрацюючими лампами в режимі ближнього світла фар. Вказаними діями волій порушив вимоги п. 31.4.3 «в» ПДР. Встановивши в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, він виніс відносно нього постанову, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення ним була розглянута з дотриманням прав позивача та вимог закону, а стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП. Тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, прийнятого у справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2016 року інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Суми капрал поліції ОСОБА_2 разом з іншим інспектором цієї ж роти ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.

Близько 01:40 год. по вул. Прокофєва відповідач виявив, що автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, рухається із непрацюючими фарами в режимі ближнього світла, а тому автомобіль позивача був зупинений.

На місці зупинки ОСОБА_2 розглянув відносно водія справу про адміністративне правопорушення, оскільки встановив, що той порушив вимоги п. 31.4.3 в Правил дорожнього руху. За наслідками розгляду справи відповідач виніс постанову АР № 115452 (а.с. 8), якою визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись з даним рішенням, притягнутий звернувся до суду з вимогами про визнання дій інспектора протиправними та скасування вказаної постанови.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд вважає, що відповідач прийняв своє рішення з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки неповно та не обєктивно дослідив усі обставини справи, неправильно застосував положення Правил дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та не забезпечив дотримання прав особи, відносно якої розглянув справу, закріплені ст. 268 КУпАП, що привело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи інспектор поліції не розяснював йому його права та обовязки, в тому числі і право на захист.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплені в ст. 268 КУпАП, частина 1 якої говорить, що особа має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

З відеоматеріалів, наданих суду відповідачем на підтвердження своїх доводів, вбачається, що інспектор не виконав вимоги КУпАП, оскільки при розгляді справи не розяснив ОСОБА_1 його права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На зворотному аркуші оскаржуваної постанови (а.с. 31) маються посилання на положення ст. 63 Конституції України та КУпАП про права і обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але суд враховує те, що така постанова виноситься посадовою особою за наслідками розгляду справи і вручається особі уже після розгляду справи, а тому ознайомитися з даними правами можна лише після її отримання.

В тексі постанови підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз'яснювалися його права і обов'язки відсутній.

Судом також встановлено, що при розгляді справи відповідач неповно та не обєктивно дослідив усі її обставини та неправильно застосував положення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор встановив, що ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, так як той рухається на автомобілі із непрацюючими фарами в режимі ближнього світла.

Пункт 31.4.3 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Разом з цим, накладаючи стягнення, відповідач не врахував положення п. 31.5. ПДР, яким визначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Судом встановлено, що поломка в автомобілі позивача виникла раптово і усунути дану несправність на місці водієві не вдалося, а тому він направився до місця ремонту.

Пункт 31.5 ПДР надає водія можливість на свій розсуд вибрати один із двох альтернативних варіантів дій: 1) рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки; 2) рухатися до місця ремонту. При цьому законодавець не визначає, яким саме місцем повинно бути місце ремонту.

Оскільки усунути несправність на місці не вдалося, ОСОБА_1 вважав необхідним направитися додому, де й провести ремонт свого транспортного засобу. Такі дії позивач в даній дорожній ситуації узгоджуються з вимогами п. 3.5 Правил дорожнього руху і на думку суду не розцінюються як порушення.

У даному разі склад адміністративного правопорушення в діях позивач відсутній.

Однак, інспектор не звернув уваги на пояснення водія, неповно та не обєктивно дослідив усі обставини справи та неправильно застосував положення Правил дорожнього руху, що привело до незаконного притягнення водія до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Щодо дотримання вимог п. 9.9 і п. 9.11 Правил дорожнього руху, то в цій частині жодних звинувачень ОСОБА_1 не висунуто і рішення посадовою особою з цього приводу не приймалося, а тому суд не дає правову оцінку його діям в цій частині.

Згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій та законність прийнятого рішення, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

При ухваленні рішення суд також приймає до уваги те, що згідно зі ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення одним з яких є скасування постанови і закриття справи.

Дійшовши висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому, закриваючи провадження у справі, суд вважає необхідним на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав позивача, про захист яких він просить в своїй позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 246, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306;

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Суми капрала поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП протиправними.

Постанову серія АР № 115452 від 16.10.2016 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Суми капралом поліції ОСОБА_2, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Чхайло