Справа № 335/11093/16-а (2-а/3335/399/2016)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 рокусправа № 335/11093/16-а (2-а/3335/399/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Чумака С. Ю. Білак С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2016 р. в справі № 335/11093/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання незаконними дій з призначення пенсії за вислугу років - 28 календарних років на військовій службі в розмірі 2114 грн.; визнання права власності на пенсію, розмір якої відповідає раніше призначеної пенсії за законодавством колишнього СРСР в розмірі 299,52 радянських рублів; зобов'язання скасувати раніше ухвалений акт, яким скасовано його права на пенсію, розмір якої відповідав 299,52 радянських рублів; зобов'язання провести перерахунок пенсії за вислугу років на військовій службі і призначити пенсію в розмірі, який відповідає 299,52 радянським рублям.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2016 р. позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне визначення предмету позову.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а також не надано доказів поважності причини пропуску цього строку.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним, з огляду на наступне.

Як вбачається з обставин справи, позивач з даним позовом звернувся до суду 07.10.2016 р. При цьому предметом позову є як правомірність дій органу, що призначає та виплачує пенсію, так й спір про право власності на раніше призначену пенсію.

Відтак, частина позовних вимог стосується захисту порушеного права на пенсійне забезпечення, тобто спір в цій частині є публічно-правовим; інша частина позовних вимог стосується захисту майнових прав позивача, тобто спір є приватноправовим та повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Дані обставини судом першої інстанції при прийнятті ухвали про залишення усіх позовних без розгляду не враховано.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.

Судом першої інстанції не встановлено, з якого саме часу позивачу стало відомо про порушення своїх прав; з якого періоду підлягають відновленню його пенсійні права.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що правовідносини, які виникли між позивачем та органом, що призначає та виплачує пенсію, є триваючими. Відповідно, період позовних вимог, які мають бути залишені без розгляду (при триваючих правовідносинах) має відраховуватись в залежності від дати звернення позивача до суду, самих позовних вимог та визначатись конкретною датою.

Через те, що виплата пенсії позивачу здійснюється щомісячно, порушення права позивача, якщо таке відбувається, є триваючим.

У зв'язку з тим, що позивач просив, в тому числі, зобов'язати відповідача провести перерахунок розміру пенсії по теперішній час, пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальними правилами не обмежена у часі, висновок суду про пропуск строку звернення до суду є передчасним

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2016 р. в справі № 335/11093/16-а задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2016 р. в справі № 335/11093/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 335/11093/16-а до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Білак