Справа № 826/14294/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 листопада 2016 року 13:55 № 826/14294/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

представника позивача - Сапегіна В.В.,

представників відповідача - Магери М.Б., Сваток І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Трейд» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 06.09.2016 № 5646, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Грін-Трейд» (надалі - позивач або ТОВ «Грін-Трейд») з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 06.09.2016 № 5646 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грін-Трейд» (ідентифікаційний код 37859610), у зв'язку із відcутністю підстав для прийняття такого рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Грін-Трейд» (ідентифікаційний код 37859610) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980), понесені судові витрати, в тому числі: сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. та витрати на правову допомогу адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішення відповідача про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформленого у вигляді наказу від 06.09.2016 № 5646. На думку позивача, ним на виконання письмового запиту контролюючого органу своєчасно та у повному обсязі були надані інформація та копії первинних документів по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Євро Азія Трейд», а тому призначення позапланової виїзної перевірки з підстав, визначених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та за період з 01.06.2013 по 31.12.2016 є безпідставним та незаконним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено про законність прийнятого керівником ГУ ДФС у м. Києві рішення про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грін-Трейд» та дотримання працівниками контролюючого органу порядку вручення копії оскаржуваного наказу. Також, представник позивача повідомив, що наказом ГУ ДФС у м. Києві від 15.09.2016 № 5823 були внесені зміни до наказу від 06.09.2016 № 5646, в частині допущеної описки в даті періоду за який проводилась перевірка. За результатами проведеної на підставі наказу від 06.09.2016 № 5646 позапланової виїзної перевірки складений акт від 20.09.2016 № 395/26-15-14-02-01-14/3785910 та були винесені податкові повідомлення-рішення від 12.10.2016 № і № . Таким чином, правові наслідки оскаржуваного рішення є вичерпаними, а отже задоволення позовних вимог не може призвести до відновлення порушених прав платника податків.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

1 серпня 2016 року на адресу позивача надійшов запит відповідача від 27.07.2016 № 16805/10/26-15-14-02-01 за підписом заступника начальника Лагутіної З.В. та скріплений печаткою ГУ ДФС у м. Києві щодо надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «Грін-Трейд» з його контрагентом ТОВ «Євро Азія Трейд» () за період з 01.06.2013 по 30.06.2016. В якості підстави для направлення цього письмового запиту відповідач вказав на встановлення факту недостовірності визначеного ТОВ «Грін-Трейд» розмір податкового кредиту, задекларованого у податкових деклараціях з податку на додану вартість по операціях з ТОВ «Євро Азія Трейд» за період з 01.06.2013 по 30.06.2016. А саме за результатами аналізу та опрацювання показників зазначених податкових декларацій платника податків за відповідні звітні періоди та отриманої податкової інформації, відповідачем встановлено оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення (у зв'язку з не встановленням відомостей про походження та рух ідентифікованого товару від ТОВ «Євро Азія Трейд» за ланцюгом постачання.

Своїм листом від 11.08.2016 № 11/08 ТОВ «Грін-Трейд» того ж дня надіслало на адресу контролюючому органу письмові пояснення по суті господарських операцій з ТОВ «Євро Азія Трейд» та копії документів згідно переліку.

06.09.2016 начальником ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення (наказ) за № 5646 про проведення відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грін-Трейд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Євро Азія Трейд» () за період з 01.06.2013 по 31.12.2016, тривалістю п'ять робочих днів з 07.09.2016.

Копія цього наказу від 06.09.2016 була вручена, а направлення на перевірку від 07.09.2016 № 1179/26-15-14-02-01 пред'явлено посадовій особі ТОВ «Грін-Трейд» 07.09.2016, про що свідчить розписки головного бухгалтера Оверчук Л.Б. на таких наказі та направленні відповідача.

Надалі працівником ГУ ДФС у м. Києві протягом періоду з 07.09.2016 по 13.09.2016 згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України та на підставі наказу від 07.09.2016 № 5646 і направлення на перевірку від 07.09.2016 № 1179/26-15-14-02-01 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Євро Азія Трейд» () за період з 01.06.2013 по 30.06.2016. Результати такої перевірки були оформлені актом від 20.09.2016 № 395/26-15-14-02-01-14/37859610 (далі - акт перевірки).

Як зазначено в тексті акта перевірки, в журналі реєстрації перевірок ТОВ «Грін-Трейд» зроблений запис від 07.09.2016 про проведення позапланової виїзної перевірки. Працівник контролюючого органу був допущений до проведення перевірки позивача, що не заперечується представниками сторін.

Згідно акта перевірки працівником відповідача встановлений факт порушення позивачем норм п.п. 44.1 і 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження товариством податку на прибуток за 2014 рік на суму 104 517 грн., та п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 і 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 і 200.2 ст. 200 ПК України, внаслідок чого товариством занижено податок на додану вартість за звітні періоди жовтень-грудень 2014 року на загальну суму 116 130 грн. Суть даних правопорушень, на думку перевіряючого, полягає у неправомірному врахуванні в якості об'єктів оподаткування податком на додану вартість і податком на прибуток результатів господарських операцій з ТОВ «Євро Азія Трейд».

12.10.2016 ГУ ДФС у м. Києві на підставі зазначеного акта перевірки прийняла наступні податкові повідомлення-рішення форми «Р»: № , яким збільшило грошове зобов'язання ТОВ «Грін-Трейд» по податку на прибуток підприємств на суму 156 775,50 грн., та № , яким збільшило грошове зобов'язання ТОВ «Грін-Трейд» з податку на додану вартість на суму 145 162,50 грн.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ «Грін-Трейд» скористалося своїм правом на оскарження зазначених подактвоих повідомлень-рішень в судовому порядку. А саме ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2016 (судд Огурцов О.П.) відкрито провадження у справі № 826/17264/16 за позовом ТОВ «Грін-Трейд» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень від 12.10.2016 № , № .

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 20.1.4 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З контексту зазначеної норми ПК України слідує, що обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Крім того, абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що позивач не скористався наданим йому правом на звільнення від надання пояснень та їх документального підтвердження у разі складання запиту з порушенням вимог ПК України, а контролюючий орган скористався наданим йому правом на оцінку наданих позивачем пояснень та документів та призначення перевірки.

За результатами дослідження наявних у справі матеріалів судом встановлено, а позивачем не спростовано фактів виникнення обставин, передбачених нормою пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для призначення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Загальні вимоги до змісту наказу про проведення перевірки наведені у п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Дослідивши та проаналізувавши зміст спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача суд встановив, що наказ від 06.09.2016 № 5646 містить описку в частині дати періоду, за який проводилася перевірка позивача, а саме: замість періоду з « 01.06.2013 по 30.06.2016» було зазначено період з 01.06.2013 по 31.12.2016».

Вказані недоліки в оформлені наказу про проведення фактичної перевірки, на думку суду, не свідчать про його протиправність та наявність з цього приводу підстав його скасування, оскільки направлення на перевірку від 07.09.2016 містило відомості про вірний перевірочний період, а недоліки в оформленні наказу від 06.09.2016 були виправлені відповідачем шляхом внесення до його тексту в зазначеній частині змін згідно наказу ГУ ДФС у м. Києві від 15.09.2016 № 5823 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 06.09.2016 № 5646». Копія цього наказу від 15.09.2016 № 5823 була вручена посадовій особі ТОВ «Грін-Трейд» 20.09.2016, про що свідчить розписка ОСОБА_8 та заперечується позивачем.

Крім того, зазначені позивачем недоліки наказу від 06.09.2016 № 5646 мали бути підставою для недопуску працівників відповідача до перевірки, чим позивач як видно з матеріалів справи не скористався.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24.12.2010 №21-25а10, у разі коли платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відповідно до ч. 1. ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

До аналогічних висновків дійшов також Вищий адміністративний суд України в ході розгляду адміністративних справи про скасування податкових повідомлень-рішень (ухвали від 12.04.2016 № К/800/34845/14, 04.10.2016 № К/800/8821/16).

Як вбачається з тексту акта перевірки від 20.09.2016 № 395/26-15-14-02-01-14/37859610, позапланова виїзна перевірка, ініційована на підставі оскаржуваного наказу, проводилась в присутності посадових осіб ТОВ «Грін-Трейд» з наданням певних документів для дослідження (банківських виписок).

Таким чином, наявні матеріали справи свідчать про допущення працівників контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки товариства, проведення такої перевірки та оформлення її результатів відповідним актом перевірки.

Отже, враховуючи вищенаведене та встановлені судом обставини допуску позивачем посадової особи ГУ ДФС у м. Києві до проведення позапланової виїзної перевірки згідно з направленням від 07.09.2016 № 1179/26-15-14-02-01 та наказу від 06.09.2016 № 5646 (який містить несуттєвий недолік в його оформлені), надання відповідних документів під час проведення перевірки, суд приходить до висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення про проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на недотримання відповідачем вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VII у зв'язку з наступним.

Згідно п. 3 розд. ІІ «Прикінцеві положення» цього Закону перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Суд враховує, що в даному випадку відповідачем фактично проводилась перевірка позивача у 2016 році з питань дотримання ним податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Євро Азія Трейд» за 2014 рік.

Також суд встановив факт допуску 07.09.2016 працівника відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грін-Трейд», а тому посилання позивача на процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні податкової перевірки, суд вважає безпідставними.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Вищого адміністративного суду України стосовно того, що факт допуску платником до перевірки посадових осіб контролюючого органу нівелює правові наслідки можливих правових порушень, допущених цим органом при призначенні податкової перевірки (ухвали суду касаційної інстанції від 25 травня 2016 року № К/800/53392/15, постанови від 19 квітня 2016 року № К/800/46320/14 та від 01 грудня 2015 року № К/800/46185/14).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представника позивача стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Трейд» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов