Справа № 521/20389/16-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр. №2-а/521/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали справи адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

02 грудня 2011р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з 05 листопада 2008року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 та одержує пенсію за віком у відповідності до ст.37 Закону України «Про державну службу». Вказувала, що з 01 грудня 2015року був підвищений розмір заробітної плати. При зверненні до УПФ України у Малиновському районі м. Одеси з вимогою про здійснення перерахунку пенсії, їй в задоволені вимог було відмовлено. В своєму адміністративному позові ОСОБА_2 просить суд зобов'язати УПФ України в Малиновському районі м. Одеси провести перерахунок її пенсії, відповідно до постанови КМУ від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення заробітку для обчислення пенсій» у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії, в розмірі 81% заробітної плати державного службовця, починаючі з 01 грудня 2015року у звязку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою КМУ від 09 грудня 2015року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з урахуванням проведених виплат.

Суд розглянувши заяву позивача вважає що заявлені вимоги підлягають частковому залишенню без розгляду, виходячи, з наступного.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя під час одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.

Позивачка в своїй заяві просить суд зобовязати УПФ в Малиновському районі м. Одеси здійснити їх з 01 грудня 2015року, що значно перевищує встановлені законом строки.

В матеріалах справи відсутні будь які документи, які підтверджують поважність причин пропуску вказаного строку.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.99, 107 КАС України, суддя

ухвалила:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії, за період з 01 грудня 2015року по 02 червня 2016року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда