Справа № 487/7347/15-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/7347/15-а
Провадження №2-а/487/5/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Алейнікової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №56 від 16.03.2015 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №56 від 16.03.2015 року. Позовні вимоги мотивує тим, що вважає незаконною та необґрунтованою постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, оскільки вона не порушувала ч.7 ст.96 КУпАП. Так, згідно з технічним висновком, складеним у березні 2015 року, про стан конструкції квартири АДРЕСА_1, загальна площа квартири збільшена за рахунок внутрішнього перепланування, яке допустиме по нормам і не вплинула на комфортність проживання мешканців, у тому числі і сусідніх квартир. Також не погодилась з кваліфікацією статті 96 КУпАП, вважала, що нею будо порушено ч. 1, а не ч.7 ст. 96 КУпАП. За такого, ОСОБА_1 вважає, що відповідач безпідставно оформив матеріали про вчинення нею адміністративного правопорушення. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що 10.09.2016 року позивачем було отримано постанову №56 від 16.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КупАП, відповідно до якої по АДРЕСА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції АДРЕСА_1 без документів, які надають право виконувати будівельні роботи, а саме: без декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої в установленому порядку проектної документації. Із зазначеною постановою не погодились, вважали її безпідставною, просили скасувати зазначену постанову, посилаючись на скрутне матеріальне становище та перебування на утриманні позивача малолітньої дитини. Проте, в судовому засіданні позивач підтвердила, що на початок реконструкції квартири АДРЕСА_1 декларації про початок виконання будівельних робіт та затвердженої в установленому порядку проектної документації у позивача не було.

Представник відповідача до судового засідання з'явився, заперечував проти позову, позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, оскільки постанову №56 від 16.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 96 КупАП винесено у порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством, та на підставі норм діючого законодавства.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі звернення мешканців по АДРЕСА_1 від 17.02.2015 року за адресою АДРЕСА_1 було проведено позапланову перевірку, в ході якої встановлено:

-за адресою АДРЕСА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири без відповідних документів, які надають право виконувати будівельні роботи, зокрема без декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої в установленому порядку проектної документації, що є порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

-виконані роботи з будівництва прибудови тамбуру площею 1.4 кв.м до АДРЕСА_1, зменшено житлову площу на 1,3 кв.м. за рахунок розширення кухні, та збільшили площу приміщення № 5 за рахунок прибудови.

Згідно договору купівлі - продажу АДРЕСА_1 від 18.11.2011 року, загальна площа квартири складала 23,4 кв.м, житлова площа - 15,5 кв.

Після виконаних будівельних робіт з реконструкції АДРЕСА_1, відповідно до технічного паспорту станом на 25.02.2015, загальна площа квартири складає 25,5 кв.м, житлова площа - 14,2 кв.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення складності об'єктів будівництва», об'єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» відноситься до класу наслідків СС1 та категорії складності об'єкту будівництва II.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 05.03.15, в якому зафіксовані фактичні обставини перевірки та виявлені правопорушення.

На виконання п. 17 Порядку № 553, у зв'язку з виявленням фактів правопорушення містобудівного законодавства, крім акта перевірки 05.03.15 складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.15 та видано припис № 57 про зупинення виконання будівельних робіт.

04.04.2015 року позивач отримала документи перевірки, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 59 (а.с.28).

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач була повідомлена про те, що 16.03.15 о 09:00 відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі документів, складених за результатами державного архітектурно- будівельного контролю, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову № 56 про накладення на ОСОБА_1 штрафних санкцій за порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» згідно з ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку № 553, Положення про Управління, Управління здійснює заходи державного архітектурно-будівельного контролю та у разі виявлення правопорушень притягає винних осіб до відповідальності, відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до довідки від 25.02.15 № 2-315/124 Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 самочинно зайняла земельну ділянку, самочинно побудовано: кв. № 2 - зменшена житлова площа на 1,3 кв.м. та збільшена загальна площа на 2,1 кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування та добудови тамбура.

Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства затверджений Наказ №76 від 17.05.2005 « Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» ( далі - Наказ № 76).

Відповідно до п. 1.4.2 Наказу № 76, переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів, влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Відповідно до п.1.4.3 Наказу № 76, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок,

перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Пунктом 1.4.4 Наказу № 76 встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Будь - які правопорушення у сфері містобудування вчиняються за наявності вини особи:

-умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП);

з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але г.егковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 7 ст. 96 КУпАП діяння, передбачені частиною шостої цієї статті, а саме виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як підтвердила в судовому засіданні позивач, вона, дійсно, виконувала будівельні роботи з реконструкції АДРЕСА_1 без відповідних документів, які надають право виконувати будівельні роботи, зокрема, без декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої в установленому порядку проектної документації.

Крім того, відповідно до роз'яснення експерта ОСОБА_4, згідно Національного стандарту України ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення складності об'єктів будівництва» нежитлова прибудова з розмірами в плані 0,75 х 3,6 м.пл. забудови - 2,70 кв.м., загальною площею - 1,4 кв.м., прибудована до фасадної стіни до входу в квартиру №2 на місці раніше існуючого крильця шириною - 0,8 м. АДРЕСА_1 відноситься до об'єкта ІІ категорії складності.

А тому суд вважає, що позивач порушила вимоги ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", і відповідальність за встановлені правопорушення передбачена саме ч. 7 ст. 96 КУпАП, і розмір штрафу був встановлений згідно вказаної статті.

Посилання позивача на скрутне матеріальне становище та знаходження на її утриманні малолітньої дитини, суд не приймає до уваги, оскільки докази зазначених обставин надані суду у останньому судовому засіданні 22.11.2016 року, а не при винесенні постанови про адміністративне правопорушення 16.03.2015 року. Крім того, скрутне матеріальне становище не є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки постанова по суті складена у відповідності до норм діючого законодавства.

Таким чином, суд приходить до переконання, що постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.7 ст.96 КУпАП була винесена начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 хоча і без участі позивача, але яка належним чином повідомлялась про дату винесення постанови від 16.03.2015 р., а тому у діях останнього вбачається повне дотримання вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, і підстав для її скасування в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином, за вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №56 від 16.03.2015 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відмовити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. 186 КАС України.

Суддя О.Г. Разумовська