Справа № 466/4153/16-а
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4153/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

у квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови №10/1 від 21 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог зіслався на те, що 21 квітня 2016 року адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради була прийнята постанова №10/1, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Вважає, що вищевказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

30 березня 2016 року в межах виконання умов договору від 20 березня 2015 року №121/15 він прибув до парку «Залізна Вода» і близько 12.00 год. помітив вогнище біля якого знаходилися діти та безхатьки. Для локалізації пожежі він здійснив ряд заходів, зокрема, відкинув від вогнища гілки, які не було охоплені вогнем, а ті, що були охоплені вогнем, він згорнув в середину вогнища для подальшого гасіння їх шляхом засипання грунтом та піском.Згодом на місце події прибули двоє осіб, які не представилися та склали на нього адміністративний протокол за ст. 152 КУпАП.

Адміністративна комісія при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради не взяла до уваги факти його невинуватості та протиправно винесла постанову від 21 квітня 2016 року.

Вважає, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Правил благоустрою м. Львова.

Згідно постанови №10/1 від 21 квітня 2016 року він, ОСОБА_1, нібито своєю бездіяльністю порушив п. 20.1.30 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21 квітня 2011 року №376.

Так, відповідно до п. 20.1.30 Правил благоустрою м. Львова передбачає притягнення до відповідальності за фактом безпосереднього вчинення громадянином або посадовою особою спалювання на території обєктів благоустрою.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що саме внаслідок невиконання посадових обовязків спричинено виникнення вогнища на території парку «Залізна Вода».

Постанова №10/1 від 21 квітня 2016 року не містить обставин, які встановлюють його вину та не містить пункту законодавчого акту, який покладає відповідальність у даному випадку.

З огляду на такі обставини просить постановити рішення, яким скасувати постанову адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №10/1 від 21 квітня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на обставини, які викладені в адміністративному позові.

Представник Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечила, пояснивши, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

В судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2016 року адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради прийнята постанова №10/1, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Дана постанова була винесена адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради на підставі протоколу №6-027б від 30 березня 2016 року, складеного інженером КП «Адміністративно технічне управління» (а.с.38).

У постанові №10/1 від 21 квітня 2016 року вказано, що ОСОБА_1 внаслідок бездіяльності допустив спалювання зрізаних гілок, залишків сухої деревини у парку «Залізна Вода» на вул. О. Мишуги у м. Львова, чим порушив п. 20.1.30 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21 квітня 2011 року №376 (а.с.37).

Пункт.20.1.30 Правил благоустрою м. Львова передбачає притягнення до відповідальності за спалювання на території міста опалого листя, сухої рослинності, будь-яких промислових, будівельних та побутових відходів. Після закінчення терміну припису про усунення виявлених порушень до відповідальності притягуються посадові особи та громадяни, що допустили порушення, а у разі неможливості їх виявлення посадові особи підприємств, за якими закріплені ці території.

Відповідно до поданих представником відповідача копій документів, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що адміністративна комісія розглядала матеріали справи про адміністративне правопорушення 21 квітня 2016 року о 10:00.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він не розпалював вогнища та не підтримував його, а вживав дії щодо локалізації вогню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді озеленювача ДП «Парк Високий Замок» ЛКП «Зелений Львів».

Згідно робочої інструкції озеленювача 2 розряду, яка затверджена наказом директора ДП «Парк «Високий замок» ОСОБА_4 №75 від 05.09.2014 року, у посадові обовязки ОСОБА_1 не входить охороняти територію парку від спалювання на території міста опалого листя, сухої рослинності, будь-яких промислових, будівельних та побутових відходів.

Згідно рішення Львівської міської ради №1273 від 28.11.2008 року ЛКП «Зелений Львів» є відповідальним за утримання, зокрема, парку «Залізна Вода» (а.с.10).

В судовому засідання представник відповідача не навела переконливих доводів та не надала суду належних та допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова № 10,1 від 21 квітня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову №10/1 від 21 квітня 2016 року адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а провадження в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5