Справа № 815/3014/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3014/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 до начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась Приватний нотаріус Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 (далі Позивач, або ОСОБА_1І.) з адміністративним позовом до начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (далі Відповідач-1), Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі ГТУЮ в Одеській області, або Відповідач-2) про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 № 263/03-04 від 01.06.2016 року «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1І.».

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

01.06.2016 року начальником ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 було прийнято рішення про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності Позивача, яке знайшло своє формалізоване відображення в наказі «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу ОСОБА_1І.» № 263/03-06 від 01.06.2016 року. У вступній частині вказаного наказу зазначено, що під час проведення, в період з 17 травня по 25 травня 2016 року, планової комплексної перевірки організації діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства Позивачем, членами комісії встановлено відсутність документів, які підтверджують право користування/володіння приміщенням, в якому розміщене робоче місце, також виявлено значні порушення вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року та Правил ведення нотаріальної діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010 року, у зв'язку із чим Відповідачем-1, на підставі ст.29-1 Закону України «Про нотаріат» та п.39 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 357/5 від 17.02.2014 року, було прийнято рішення: тимчасово зупинити діяльність Позивача до оформлення права користування/володіння приміщенням, що є її робочим місцем, але не більше ніж до 15.07.2016 року; зобов'язано Позивача вжити заходів щодо усунення виявлених в ході планової комплексної перевірки порушень та помилок в строк до 30.06.2016 року; зобов'язано Позивача поінформувати ГТУЮ в Одеській області про результати проведеної роботи щодо усунення виявлених помилок та порушень в строк до 30.06.2016 року. Позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним, необґрунтованим, таким, що був виданий Відповідачем-1 безпідставно, упереджено, нерозсудливо, без дотримання принципу рівності всіх перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, без врахування права участі Позивача у процесі прийняття рішення. Зокрема, на думку Позивача, відсутність приміщення для розміщення робочого місця (контори) приватного нотаріуса або його невідповідність встановленим ст.25 Закону України «Про нотаріат» умовам, як підстава до тимчасового зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, немає нічого спільного з відсутністю документів, які підтверджують право користування/володіння приміщенням, в якому розміщене робоче місце приватного нотаріуса, як критерій перевірки. Відтак, Позивач вважає, що наявність та/або відсутність таких документів не тягне за собою юридичних наслідків, передбачених ст.ст. 29-1, 29-2, 33 Закону України «Про нотаріат». Крім того, Позивач наголосив, що Голові комісії з комплексної планової перевірки Позивача, іншим співробітникам відділу нотаріату та керівнику ГТУЮ в Одеській області добре було відомо, що з 22.10.2014 року і до сьогодні в провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 506/746/14(16)-ц, предметом судового розгляду якої, в тому числі, виступають: встановлення особи, уповноваженої на укладення від імені територіальної громади селища ОСОБА_3 договору оренди комунального майна з Позивачем та визначення розміру орендної плати з урахуванням її індексації (істотна умова договору оренди комунального майна). Станом на червень 2016 року судовий розгляд цивільної справи № 506/746/14(16)-ц триває, рішення у вказаній справі судом не прийнято. Таким чином, укласти договір оренди комунального майна Позивач зможе за результатами розгляду цивільного спору по суті та за наявності відповідного судового рішення, чи буде воно винесено судом першої інстанції до 15.07.2016 року чи після Позивачеві невідомо. ОСОБА_3 того, Позивач не виключає реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за результатами розгляду цивільної справи № 506/746/14(16)-ц за необхідності. Відтак, Позивач вважає, що встановлений Відповідачем для строк укладення договору оренди комунального майна до 15.07.2016 року є некоректним, таким що не враховує реальних обставин справи і не залежить від Позивача. Також, Позивач вказав, що не очікуючи результатів розгляду цивільної справи № 506/746/14(16)-ц по суті та не знаючи їх наперед, Позивач паралельно вжила заходів до пошуку нового приміщення, його ремонту, облаштування, з метою розміщення в ньому свого робочого місця (контори), про що до проведення комплексної перевірки, інформувала співробітників відділу нотаріату ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та під час проведення перевірки, на підтвердження своїх слів, електронною поштою надіслала ОСОБА_5 скановану копію договору оренди іншого приміщення, в якому планує розмістити своє робоче місце (контору). Зазначені обставини, на думку Позивача, вказують на необґрунтованість, непропорційність оскаржуваного наказу Відповідача-1, та недотримання Відповідачем-1 необхідного балансу між несприятливими наслідками, які вже спричинено Позивачеві (зупинення права на здійснення нотаріальної діяльності, відсутність заробітку, необхідного для забезпечення достатнього життєвого рівня) та і цілями Відповідача-1, на досягнення яких спрямовано оскаржуване рішення. Крім того, Позивач зазначила, що на час проведення комплексної планової перевірки організації нотаріальної діяльності Позивача у неї були наявні: акт про сертифікацію робочого місця (контори) приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 26.06.2007 року, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю з відміткою управління юстиції про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 1656 від 17.04.1995 року, реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 07 від 26.04.1995 року, які підтверджують факт наявності правових підстав до здійснення Позивачем нотаріальної діяльності, та факт не лише наявності у Позивача приміщення для розміщення робочого місця (контори), а й відповідності його робочого місця (контори) встановленим ч.2 ст.25 Закону України «Про нотаріат» умовам. Позивач вказала, що на час проведення комплексної планової перевірки комісією Відповідача-2 вона вже здійснювала нотаріальну діяльність, тобто її нотаріальна діяльність була зареєстрована, а також вона в порядку та з підстав, визначених ч.3 ст.25 Закону України «Про нотаріат», не зверталась до Відповідача із заявою про зміну адреси розташування робочого місця (контори). ОСОБА_3 викладеного Позивач зазначила про те, що з часу завершення комплексної планової перевірки, а саме з 25.05.2016 року і до сьогодні, Відповідачами не було надано Позивачеві довідки, складеної за результатами перевірки її нотаріальної діяльності, у зв'язку із чим не забезпечено можливості ознайомитися з викладеними у ній висновками і рекомендаціями, чим штучно обмежено Позивача у праві письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії. Позивач вважає, що Відповідачем-1 оскаржуване рішення було прийнято без врахування права Позивача на участь у процесі його прийняття. Оскільки Позивач на час звернення до суду не отримала примірника довідки, складеної за результатами перевірки її нотаріальної діяльності, вона з об'єктивних причин не може виконати п.2 оскаржуваного наказу не тільки у строк до 30.06.2016 року, а й взагалі. З тієї ж самої причини Позивач не може виконати п.3 оскаржуваного наказу. Позивач зазначила, що станом на 13.06.2016 року Відповідачами не надано на адресу Позивача ні письмового повідомлення про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності, ні копії наказу про зупинення нотаріальної діяльності, що вказує на недотримання встановленого Законом України «Про нотаріат» порядку зупинення нотаріальної діяльності Позивача.

В судове засідання 14.11.2016 року Позивач не зявився, 06.10.2016 року до канцелярії суду подав додаткові письмові пояснення (т. 2 а.с. 178-186) та письмове клопотання (т. 2 а.с.221-213) в якому зазначив прохання задовольнити позов в повному обсязі та здійснити подальший розгляд справи у відсутність Позивача.

В судовому засіданні 14.11.2016 року представник Відповідачів заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (т.1 а.с.77-85). Так в письмових запереченнях проти позову представник Відповідачів зазначив, що наказом ГТУЮ в Одеській області № 243/03-07 від 13.05.2016 року наказано провести планову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 в термін з 17 травня 2016 року до 25 травня 2016 року включно. Згідно з планом планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства Позивачем за період з травня 2014 року до травня 2016 року до питань проведення перевірки включено перевірку правових підстав зайняття приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, кількість кімнат та їх площа, наявність акта про сертифікацію робочого місця. Згідно з довідкою за результатами планової комплексної перевірки від 01.06.2016 року, комісією встановлено, що Позивач проводить приватну діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №1656 від 17.04.1995 року, виданого Міністерством юстиції України, та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №7 від 10.02.2005 року, виданого Управлінням юстиції Одеської області. Згідно з реєстраційним посвідченням робоче місце нотаріуса розташоване за адресою: Одеська область, смт. Красні Окни, вул. Першотравнева, буд.6. Перевіркою встановлено, що в реєстраційній справі приватного нотаріуса є копія договору оренди 2013 року, на якому відсутній підпис орендодавця. Представник Відповідачів зазначив, що під час перевірки приватним нотаріусом не надано договір оренди, підписаний обома сторонами, також нотаріусом не надано будь-які інші документи, які підтверджують право користування/володіння цим приміщенням, що свідчить про відсутність правових підстав зайняття приватним нотаріусом приміщення, у якому розташоване робоче місце, чим не дотримано вимоги ст.29-1 Закону України «Про нотаріат» та порушено Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затверджене наказом Міністерства юстиції України № 888/5 від 23.03.2011 року. Копію довідки з супровідним листом № 07-14/4178 від 01.06.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області направлено на адресу Позивача, що спростовує твердження Позивача про ненадання Відповідачем копії довідки за результатами перевірки. Представник Відповідачів вказав, що наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 263/03-06 від 01.06.2016 року тимчасово зупинено діяльність Позивача до оформлення нею права користування/володіння приміщенням, що є її робочим місцем, але не більше ніж до 15.07.2016 року. Отже, представник Відповідачів зазначив, що оскаржуваний Позивачем наказ видано Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Копію вказаного наказу про зупинення нотаріальної діяльності Позивача № 263/03-06 від 01.06.2016 року направлено на адресу Позивача з супровідним листом № 07-14/4179 від 01.06.2016 року, що, як вважає представник Відповідачів, спростовує посилання Позивача на порушення Відповідачем порядку зупинення нотаріальної діяльності, передбаченого ст.ст. 29-2, 33 Закону України «Про нотаріат». Посилання Позивача на наявність нерозглянутої судової справи № 506/746/14-ц, на думку представника Відповідачів, не спростовують відсутність у Позивача правових підстав для зайняття приміщення.

Частиною 6 ст.128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, враховуючи не прибуття Позивача до судового засідання, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, на підставі приписів ч.6 ст.128 КАС України, ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення та додаткові пояснення (т. 2 а.с. 215-217) представника Відповідачів, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Наказом начальника ГТУЮ в Одеській області №243/03-07 від 13.05.2016 року призначено планову комплексу перевірку організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1І в термін з 17.05.2016 року по 25.05.2016 року включно комісією у наступному складі: керівника комісії ОСОБА_5 провідного спеціаліста відділу з питань нотаріату ГТУЮ в Одеській області; членів комісії ОСОБА_6 головного спеціаліста відділу з питань нотаріату ГТУЮ в Одеській області; ОСОБА_7 приватного нотаріуса Любашівського районного нотаріального округу Одеської області (за згодою); ОСОБА_8 приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області (за згодою) (т.2 а.с.3).

Повідомлення про проведення вказаної перевірки отримано Позивачем 17.05.2016 року особисто, про що свідчить її підпис на повідомленні про проведення планової комплексної перевірки № 07-14/3843 від 16.05.2016 року (т.2 а.с.7).

За результатами проведення вказаної перевірки комісії у наведеному складі складено довідку від 01.06.2016 року (т.2 а.с.9-16), відповідно до висновків якої якість вчинення нотаріальних дій Позивача визнана незадовільною.

Згідно рекомендацій комісії, що викладені у наведеній довідці, Позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення виявлених в ході планової перевірки порушень та помилок до 30.06.2016 року, в тому числі, надати до ГТУЮ в Одеській області документи на приміщення, яке є робочим місцем Позивача.

Пунктом 2 комісією запропоновано керівництву ГТУЮ в Одеській області розглянути питання щодо вжиття заходів до Позивача, передбачених ст.29-1 Закону України «Про нотаріат», а саме: зупинити нотаріальну діяльність Позивача у термін з 03.06.2016 року до 16.06.2016 року включно з метою надання документів на приміщення.

Наказом начальника ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 № 263/03-06 від 01.06.2016 року тимчасово зупинено діяльність Позивача до оформлення нею права користування/володіння приміщенням, що є її робочим місцем (т.2 а.с.18).

Пунктом 2 цього ж наказу зобовязано Позивача вжити заходів щодо усунення виявлених в ході проведеної перевірки порушень та помилок в строк до 30.06.2016 року.

Позивач, не погоджуючись із наведеним наказом, звернулась до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон України «Про нотаріат») Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса,дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період.

Згідно вимог ч.2 ст.33 Закону України «Про нотаріат» перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обовязковим повідомленням його про проведення такої перевірки.

За правилами п.п. 6, 7 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №357/5 від 17.02.2014 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 року за №298/25075 (далі Порядок №357/5), проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, головного управління юстиції, діяльність яких безпосередньо пов'язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні.

До перевірки можуть залучатись працівники територіальних органів юстиції, діяльність яких безпосередньо повязана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні, а також нотаріуси, які мають високий професійний рівень та достатній досвід практичної роботи не менше 10 років, та працівники державного нотаріального архіву.

Згідно вимог п.19 наведеного Порядку №357/5 для проведення перевірки утворюється комісія. Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. Голова комісії організовує та координує діяльність членів комісії, розподіляє між ними конкретні завдання та повідомляє про час проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса. Наказ підтверджує повноваження членів комісії на проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса у термін, зазначений у наказі.

Відповідно до п.п. 33, 35 зазначеного Порядку №357/5 за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п'яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.

Загальна оцінка роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса визначається як «добре», «задовільно», «незадовільно». Довідка готується згідно з перевіреними достовірними фактами, що свідчать про наявність недоліків, помилок і порушень, з посиланням на норми законодавства. За змістом довідка повинна бути вичерпною та конкретною.

До довідки за результатами перевірки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальної діяльності приватного нотаріуса долучаються копії (фотокопії) документів, що підтверджують факт допущених порушень, недоліків чи помилок, пояснення та заперечення нотаріуса щодо встановлених порушень (за наявності).

За правилами п.п. 36, 37, 38 Порядку № 357/5 на останньому аркуші довідки за результатами перевірки зазначається кількість складених примірників такої довідки. Довідка підписується всіма членами комісії, які проводили перевірку, та завідувачем державної нотаріальної контори, завідувачем державного нотаріального архіву, приватним нотаріусом, діяльність яких перевірялась. Голова комісії надає завідувачу державної нотаріальної контори, завідувачу державного нотаріального архіву, приватному нотаріусу, діяльність яких перевірялась, довідку за результатами перевірки для ознайомлення та підпису.

Завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, мають право письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії. Заперечення або пояснення завідувача державної нотаріальної контори, завідувача державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, діяльність яких перевірялась, надаються комісії та розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.

Один примірник довідки за результатами перевірки подається начальнику головного управління юстиції, який приймає рішення про способи реалізації висновків та пропозицій за результатами комплексної, цільової, контрольної перевірки, а другий примірник отримують завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась.

Відповідно до вимог п.39 цього ж Порядку за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

За правилами ч.4 ст.33 Закону України «Про нотаріат» у разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса або неодноразових порушень ним правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та у порядку, передбачених цим Законом.

Так, згідно вимог ст.29-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин: 1) якщо приватний нотаріус не має приміщення для розміщення робочого місця або це приміщення не відповідає встановленим цим Законом умовам, до усунення цих недоліків, але не більше 60 днів з дня виявлення цього порушення; 2) якщо приватний нотаріус не уклав договір про страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса або розмір страхової суми не відповідає вимогам цього Закону, до усунення цих недоліків, але не більше 30 днів з дня виявлення цього порушення; 3) якщо приватний нотаріус при вчиненні нотаріальних дій неодноразово порушував правила нотаріального діловодства, до закінчення строку проходження підвищення кваліфікації (не більше двох тижнів); 4) у разі необґрунтованої відмови приватного нотаріуса від надання Міністерству юстиції України, Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головним управлінням юстиції в областях, містах Києві та Севастополі в порядку, передбаченому цим Законом, документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства до усунення цієї обставини; 5) у разі заміщення приватного нотаріуса в порядку, передбаченому цим Законом, на строк такого заміщення; 6) у разі ненадання інформації приватним нотаріусом органам та особам, зазначеним у ч.ч. 5-8, 10 ст.8 цього Закону, до усунення цієї обставини; 7) у разі обрання нотаріуса на посаду, зайняття якої несумісне зі здійсненням нотаріальної діяльності; 8) Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі надіслали до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.

З аналізу наведених положень вбачається, що чинним законодавством встановлений чіткий порядок дій Мінюсту при проведенні перевірки, зокрема, приватних нотаріусів, а також виключний перелік підстав для прийняття рішень про зупинення нотаріальної діяльності нотаріуса, що перевірявся, та порядок прийняття такого рішення.

Разом з цим, досліджуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що Відповідачем-2 не було дотримано вказаного порядку при проведенні перевірки Позивача, оскаржуваний наказ прийнятий без врахування всіх обставин справи та за відсутності беззаперечних доказів, які б підтверджували протиправність поведінки Позивача, у довідці, результати складення якої стали підставою для видання оскаржуваного наказу, не повно були зясовані та відображені обставини нібито встановлених порушень з боку Позивача. Фактично Відповідач-1 дійшов висновку про наявність підстав для зупинення нотаріальної діяльності Позивача передчасно та без належного обґрунтування.

За правилами Порядку №375/5 довідка, що складається за результатами перевірки приватного нотаріуса в обовязковому порядку надається для ознайомлення та підпису особі, що перевірялась, з метою надання такій особі можливості викласти свої заперечення на висновки перевіряючих. В свою чергу, за наявності заперечень приватного нотаріуса, що перевірявся, такі заперечення надаються комісії та розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.

Проте, як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки, складеної за результатами перевірки Позивача, вона не надавалась Позивачу для ознайомлення та підпису, що фактично позбавило його можливості надати свої письмові заперечення. Відповідно комісією не розглядались заперечення Позивача та не надано оцінку доводам Позивача в спростування нібито встановлених порушень, що суперечить вимогам Порядку проведення перевірки нотаріальної діяльності № 357/5 від 17.02.2014 року.

Посилання представника Відповідачів на факт направлення на адресу Позивача довідки, складеної за результатами перевірки її нотаріальної діяльності, суд вважає безпідставними, оскільки наведеними положеннями Порядку № 357/5 не передбачено направлення поштою довідки про результати перевірки, зокрема, приватного нотаріуса. Вказані положення Порядку проведення перевірки нотаріальної діяльності покладають на відповідну комісію обовязок саме надати для підпису та ознайомлення особі, що перевірялась, довідку, складену за результати перевірки, з метою надання такій особі можливості викласти свої заперечення на висновки перевіряючих. Крім того, суд наголошує, що ГТУЮ в Одеській області була направлена на адресу Позивача довідка за результатами перевірки її нотаріальної діяльності 01.06.2016 року, тобто у день прийняття рішення про зупинення нотаріальної діяльності Позивача, що позбавило Позивача права на надання відповідних заперечень до прийняття рішення-реагування за наслідками проведеної перевірки, а також позбавило Позивача на розгляд її заперечень відповідною комісією.

Крім того, в порушення наведених положень Порядку № 357/5 до довідки, складеної за результатами проведення перевірки Позивача, висновки якої і стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про зупинення нотаріальної діяльності останньої, не долучено копії (фотокопії) документів, що підтверджують факт встановлених з боку Позивача порушень, недоліків чи помилок.

За відсутності документів (копій документів), що підтверджують факт встановлених з боку Позивача порушень, рішення начальника ГТУЮ в Одеській області, прийняте на підставі лише обставин викладених у довідці, складеної за результатами перевірки Позивача, не можна визнати обґрунтованим.

Також, суд наголошує, що приймаючи оскаржуване рішення про зупинення нотаріальної діяльності Позивача, Відповідач-1 послався на встановлення в ході проведеної перевірки факту відсутності документів, які підтверджують право користування/володіння приміщенням, в якому розміщено робоче місце Позивача, а також виявлені значні порушення вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, та Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010 року. При цьому, Відповідачем оскаржуваним наказом було зупинено нотаріальну діяльність Позивача до оформлення права користування/володіння приміщення, що є її робочим місцем, але не більше до 15.07.2016 року. Пунктом 2 цього ж наказу зобовязано Позивача вжити заходів щодо усунення виявлених в ході проведеної перевірки порушень та помилок в строк до 30.06.2016 року.

В той же час, за наведених положень ч.4 ст.33 Закону України «Про нотаріат», дійсно у разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса або неодноразових порушень ним правил нотаріального діловодства, Відповідач-1 може зупинити нотаріальну діяльність такого приватного нотаріуса, проте лише з підстав та у порядку, передбачених цим Законом, а саме ст.ст. 29-1, 29-2 Закону України «Про нотаріат».

В свою чергу, ст.29-1 Закону України «Про нотаріат» встановлює, як окремі підстави для зупинення нотаріальної діяльності нотаріуса такі, як відсутність у нотаріуса приміщення для розміщення робочого місця та допущення нотаріусом неодноразових порушень правил нотаріального діловодства при вчиненні нотаріальних дій.

При цьому, наведеними положеннями, також, чітко відокремлюється період до якого підлягає зупиненню нотаріальна діяльність при встановлені наведених обставин.

Так, якщо приватний нотаріус не має приміщення для розміщення робочого місця або це приміщення не відповідає встановленим цим Законом умовам, його нотаріальна діяльність зупиняється до усунення цих недоліків, але не більше 60 днів з дня виявлення цього порушення.

В свою чергу, якщо приватний нотаріус при вчиненні нотаріальних дій неодноразово порушував правила нотаріального діловодства його нотаріальна діяльність зупиняється до закінчення строку проходження підвищення кваліфікації (не більше двох тижнів).

Проте, посилаючись в оскаржуваному наказі на обидві наведені підстави для зупинення нотаріальної діяльності Позивача, Відповідач-1 визначив строк до якого підлягає зупиненню нотаріальна діяльність Позивача лише до оформлення нею права користування/володіння приміщенням, що є її робочим місцем, не визначивши необхідність проходження Позивачем підвищення кваліфікації. Це суперечить наведеним положенням Закону України «Про нотаріат» та фактично свідчить, що підставою для тимчасового зупинення нотаріальної діяльності Позивача є саме встановлений, на думку Відповідачів, факт відсутності документів, які підтверджують право користування/володіння приміщенням, в якому розміщено робоче місце Позивача.

ОСОБА_3 того, суд зазначає, що наказ про зупинення нотаріальної діяльності Позивача прийнятий на підставі висновків довідки від 01.06.2016 року, складеної за результатами перевірки Позивача. Проте, у рекомендаціях вказаної довідки зазначено про необхідність зупинення нотаріальної діяльності Позивача лише з підстав відсутності документів на займане нею приміщення. Рекомендацій щодо необхідності зупинення нотаріальної діяльності Позивача у звязку з встановленням неодноразових порушень Позивачем правил нотаріального діловодства з метою проходження останньою підвищення кваліфікації вказана довідка не містить. В оскаржуваному наказі також не вказано, які саме порушення Позивачем правил нотаріального діловодства є підставою для зупинення нотаріальної діяльності Позивача.

Також, суд наголошує, що у довідці, складеній за результатами перевірки нотаріальної діяльності Позивача, зазначено, що право оренди приміщення нотаріусом підтверджується договорами від 01.12.2004 року, від 01.11.2006 року, від 30.05.2007 року, від 01.10.2008 року, від 01.09.2011 року, копії яких знаходяться в реєстраційній справі. Також, вказано, що в реєстраційній справі приватного нотаріуса є копія договору від 2013 року, на якому відсутній підпис орендодавця. Перевіряючі вказали, що під час перевірки приватним нотаріусом не надано договір оренди, підписаний обома сторонами, а також не надано будь-які інші документи, які підтверджують право користування/володіння цим приміщенням, що свідчить про відсутність правових підстав зайняття приватним нотаріусом приміщення, у якому розташоване робоче місце, чим не дотримано вимоги ст.29-1 Закону України «Про нотаріат» та порушено п. 8 Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 888/5 від 23.03.2011 року.

Судом встановлено, що Позивач має акт сертифікації приміщення для розташування в ньому робочого місця приватного нотаріуса від 26.06.2007 року відносно приміщення, за адресою якого і проходила перевірка нотаріальної діяльності Позивача, а саме: Одеська область, смт. Красні Окни, вул. Першотравнева, буд.6.

В свою чергу, за змістом встановлених перевіряючими обставин також вбачається, що Позивач мала відповідні документи, що підтверджують право оренди цього приміщення, а саме відповідні договори від 01.12.2004 року, від 01.11.2006 року, від 30.05.2007 року, від 01.10.2008 року, від 01.09.2011 року.

Проте, як вбачаться з довідки, складеної за результатами проведеної перевірки Позивача, перевіряючими не досліджувались вказані договори, а лише зазначено про їх наявність в матеріалах реєстраційної справи. Так, суд зазначає, що перевіряючими не зазначено коли закінчився договір оренди приміщення, що є робочим місцем Позивача, чи є в матеріалах справи докази, що свідчать про продовження дії договору оренду в порядку ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII від 10.04.1992 року.

Крім того, суд вважає, що перевіряючими безпідставно не враховано наявні судові спори між Позивачем та Красноокнянською селищною радою.

Так, як вбачається з матеріалів справи, за позовом Позивача, постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.06.2015 року, що набрало законної сили, скасовано рішення Красноокнянської селищної ради «Про передачу в постійне користування КП «Красноокнянський комунальник» нежитлової будівлі по вул. Першотравнева, буд. 6 в смт. Красні Окни Одеської області.

Також, на розгляді Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває справа № 506/746/14-ц за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Красноокнянський комунальник», Красноокнянської селищної ради Одеської області до Приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання звільнити нежиле приміщення комунальної власності та повернути зазначене приміщення та за позовом Красноокнянської селищної ради Одеської області до Приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення плати за користування приміщенням у сумі 23736,52 грн.

На думку суду, саме за результатами розгляду вказаної справи і може бути встановлено наявність або відсутність правових підстав для заняття Позивачем спірного приміщення, наявність або відсутність порушень прав Позивача на переважне право на продовження терміну договору оренди приміщення, в якому розташоване її робоче місце.

В свою чергу, за відсутності прийнятого рішення, що набрало законної сили, перевіряючі були позбавлені на власний розсуд фактично вирішувати спір наявний між Позивачем та Красноокнянською селищною радою Одеської області щодо приміщення, в якому розташоване робоче місце Позивача.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуваний наказ винесений передчасно та підставі документів, що не містять відповідних доказів встановлених порушень, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 до начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 № 263/03-04 від 01.06.2016 року «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1І.» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 № 263/03-04 від 01.06.2016 року «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1І.».

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.