Справа № 804/815/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Київ К/800/32274/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

встановив :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області Берьозкіної Т.А. щодо винесення 07 липня 2014 року постанови у виконавчому провадженні № 42618137 про повернення виконавчого документу стягувачеві, визнання протиправними дій виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області Півня С.В. щодо затвердження 07 липня 2014 року постанови державного виконавця Берьозкіної Т.А. від 07 липня 2014 року у виконавчому провадженні № 42618137 про повернення виконавчого документу стягувачеві, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Берьозкіної Т.А. від 07 липня 2014 року у виконавчому провадженні № 42618137 про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесеної щодо ОСОБА_1, визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області Берьозкіної Т.А. під час примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/1726/11 від 11 березня 2014 року у виконавчому провадженні № 42618137 та зобов'язання відповідача здійснити примусове виконання виконавчого листа № 2а/0470/1726/11 від 11 березня 2014 року шляхом вчинення процесуальних дій щодо зобов'язання боржника (управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці) до видачі позивачу нової трудової книжки, заповненої відповідно до Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

Судами встановлено, що 25 березня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Берьозкіною Т.А. прийнято постанову № 42618137 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-0407/1726/11, виданого 11 березня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов'язання управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці видати ОСОБА_1 нову трудову книжку, заповнену відповідно до Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» взамін початково невірно заповненої трудової книжки НОМЕР_1, а саме, заповнити відповідні розділи українською та російською мовами вірно вказавши прізвище позивача, інші відомості до трудової книжки, зокрема, про прийняття до служби, проходження та звільнення зі служби.

Начальником управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці листом № 14/2521 від 08 квітня 2014 року повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про те, що позивачу було запропоновано отримати нову трудову книжку, заповнену відповідно до вимог Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», взамін невірно заповненої трудової книжки НОМЕР_1, але останній відмовився отримувати нову трудову книжку.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Берьозкіною Т.А. 03 липня 2014 року здійснено вихід разом із ОСОБА_1 за адресою боржника та за участю понятих складено Акт, яким підтверджено, що представником боржника було запропоновано стягувачеві - ОСОБА_1 видати відповідно до рішення суду, нову трудову книжку НОМЕР_2, взамін початково невірно заповненої трудової книжки НОМЕР_1, але ОСОБА_1 відмовився надавати представнику управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці (боржнику) трудову книжку НОМЕР_1, вважаючи, що для отримання нової трудової книжки НОМЕР_2 він не повинен віддавати взамін початково невірно заповнену трудову книжку НОМЕР_1.

07 липня 2014 року державним виконавцем Берьозкіною Т.А. відповідно до пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення без виконання виконавчого документа № 2а/0470/1726/11 від 11 березня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з того, що оскільки відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0470/1726/11, яка набрала законної сили, зобов'язано управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці видати ОСОБА_1 нову трудову книжку взамін початково невірно заповненої, то у позивача виникло не тільки право на отримання належно оформленої трудової книжки, а й обов'язок передати відповідачу раніше оформлену трудову книжку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 цього Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Отже, з наведених норм вбачається, що у разі перешкоджання стягувачем виконанню виконавчих дій, державний виконавець має підстави для повернення виконавчого документа стягувачу.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не заперечується, що при виконанні державним виконавцем вимог виконавчого листа № 2а-0407/1726/11, виданого 11 березня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, йому було запропоновано повернути початково невірно заповнену трудову книжку НОМЕР_1 взамін, оформленої на виконання судового рішення трудової книжки НОМЕР_2, однак ОСОБА_1 відмовився надавати представнику управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці трудову книжку НОМЕР_1, вважаючи таку вимогу необґрунтованою та незаконною, чим здійснив перешкоди провадженню виконавчих дій.

При цьому, факт наявності у позивача трудової книжки НОМЕР_1, встановлений постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а/0470/1726/11 (позивачем отримано трудову книжку 28 липня 2004 року).

З огляду на викладене, державним виконавцем вчинено усі необхідні дії для належного виконання судового рішення та забезпечення необхідних прав та інтересів стягувача під час провадження виконавчих дій, натомість, стягувач здійснив дії, що перешкоджають правомірному провадженню виконавчих дій, оскільки відмовився замінити трудову книжку НОМЕР_1 на нову - НОМЕР_2, як це визначено виконавчим листом у справі №2а/0470/1726/11.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, оскаржувані судові рішення, незаконними, а дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Берьозкіної Т.А. протиправними, оскільки її вимоги щодо повернення невірно заповненої трудової книжки НОМЕР_1, виданої позивачу 28 липня 2004 року, взамін нової - НОМЕР_2, не передбачені законодавством України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак