Справа № 522/1796/16-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1796/16-а
Провадження № 2а/522/294/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Адміністративної комісії про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Адміністративної комісії про скасування постанови. Позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КпАП України.

Мотивує вимоги тим, що на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення виявлені в ході перевірки порушення Правил благоустрою території м. Одеси були усунуті шляхом встановлення нових урн для сміття. Крім того, позивач зазначає, що не є відповідальною особою за санітарний стан прилеглої до аптеки території, оскільки працює в ПП «Аптека Соціальна» на посаді фармацевта, а не завідуючою, не врахований її матеріальний стан, а також перше притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 25.11.2016 року представник позивачки просила позов задовольнити, та надала пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. В судове засідання 30.11.2016 року представник позивачки не з'явилась, просила розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що постанова була винесена на підставі наявних в матеріалах справи доказах та просив в задоволені позову відмовити, посилаючись на свої заперечення, які містяться в матеріалах справи. В судове засідання 30.11.2016 року представник відповідача не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 13.01.2016 року головним спеціалістом відділу контролю за санітарним станом міста управління з благоустрою та екологічної безпеки ДМБ ОМР Руставським О.Ю. складений протокол №005363 серії омр-ДМБ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, відповідно до якого по вул. Пушкінська, 41 (аптека) о 17:00 був виявлений факт порушення «Правил благоустрою території м. Одеси», а саме п. 7.2.7 встановлювати на території загального користування урни для сміття, своєчасно їх очищувати.

На підставі вищезгаданого протоколу адміністративною комісією Виконавчого комітету ОМР 25.01.2016 року було винесено постанову, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Діючим законодавством за порушення зазначених Правил передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.152 Кодексу України про адміністративне правопорушення "Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів".

Відповідно до статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На виконання положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року № 2807-ІУ Одеською міською радою прийняті «Правила благоустрою території міста Одеси», які затверджені рішенням Одеської міської ради № 1631- VI від 23.12.2011 року (далі-Правила).

Нормами вищезазначених правових норм встановлюється порядок благоустрою та утримання об'єктів благоустрою міста Одеси, визначаються правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні основи благоустрою.

Зокрема, п.7.3 визначено, що на підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, фізичних осіб-підприємців, що утримують будинки, споруди, або інших осіб згідно з укладеними договорами покладаються обов'язки зі встановлення та утримання урн по обидві сторони біля входу до будинків, споруд об'ємом не менш за 40 літрів.

Пункт 7.2.7 Правил передбачає встановлення на території загального користування урн для сміття, своєчасне їх очищення та забезпечення вивезення сміття шляхом укладення відповідних договорів зі спеціалізованими підприємствами.

Актом перевірки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради від 13.01.2016 року встановлено, що перед входом в аптеку «Соціальна», що розташована по вул. Пушкінській, 41 в м. Одесі, відсутні дві урни, що також підтверджується фотофіксацією.

У відповідності до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядає справу вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката, законного представника.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані (підтверджені документально), на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення з додатковими матеріалами нього, поясненнями правопорушника та будь-які фактичні дані, які підтверджені документально (ксерокопії довідок, свідоцтв та інших документів) наданих до та під час розгляду справи адміністративною комісією.

Суду надана довідка з місця роботи позивачки, в якій зазначено, що ОСОБА_1 працює в ПП «Аптека Соціальна» на посаді фармацевта з 09.09.2015 року. Відповідно наданої суду посадової інструкції та положення про фармацевта аптеки, до її обов'язків не входить відповідальність за санітарний стан прилеглої до аптеки території. Завідуючою ПП «Аптека Соціальна» з 23.06.2015 року призначена Гончарова А.Ю. відповідно наказу №67 від 23.06.2015 року.

Суд оцінює правомірність прийняття адміністративною комісією Одеської міської ради оскаржуваної постанови на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, підлягає скасуванню постанова адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 68 від 25 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та закриття провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 158 -163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 68 від 25 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП.

Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Л.М. Чернявська

30.11.2016