Справа № 822/1125/16
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1125/16

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

01 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень.

Представником Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради до суду подане клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування п.1 резолютивної частини рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №953 від 08.11.2012 року "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1323 кв. м., що розташоване по вул. Проскурівського підпілля, 34 у м. Хмельницькому".

Хмельницький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 18 жовтня 2016 клопотання представника Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради задовольнив, закрив провадження в адміністративній справі 822/1125/16 в частині визнання протиправним та скасування п.1 резолютивної частини рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 953 від 08.11.2012 року "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1323 кв. м., що розташоване по вул. Проскурівського підпілля, 34, у м. Хмельницькому за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради ".

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і інстанції та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції закриваючи провадження у справі виходив з того, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі з огляду на наступне.

Як вірно встановив суд І інстанції та підтвердилось з матеріалів справи, Хмельницьким міськрайонним судом розглядався позов ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа комунальне підприємство "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 953 "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1323,0 кв. м. по вул. Проскурівського підпілля, 34 у м. Хмельницькому за територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради", визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 листопада 2012 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2013 року у задоволенні цього позову відмовлено, натомість, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року апеляційну скаргу ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.12.2014 року у справі К/800/9862/14 постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року скасовано, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2013 року залишено в силі та зазначено, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, прийшов до правильного висновку про те, що ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" не доведено, що рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 08 листопада 2012 року № 953 "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1323,0 кв.м., що розташоване по вул. Проскурівського підпілля, 34 у м. Хмельницькому за територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради" прийняте не в межах повноважень, не на підставі закону і не в спосіб, передбачений законом. Крім того, установчий договір ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" в частині другого учасника - виконавчого комітету та в частині внесення виконавчим комітетом майна у статутний фонд товариства визнано недійсним, тому товариство не було і не є власником спірного майна - приміщення площею 306 кв. м по вул. Проскурівського підпілля, 34 у м. Хмельницькому. Таким чином, на цей час існує судове рішення по суті заявленої позивачем вимоги, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Крім того, з матеріалів справи досліджено, що з таким же позовом, який містив такі ж вимоги до того ж відповідача позивач звернувся і до господарського суду Хмельницької області. Ухвалою суду від 11.08.2015 року провадження у справі було припинене у зв'язку з висновком суду про наявність у справі між тими з сторонами з того ж предмету і з тих же підстав судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів зазначає, що умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких витікає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Враховуючи те, що вимоги позивача вже досліджувалися та перевірялися, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у даній справі в частині визнання протиправним та скасування п.1 резолютивної частини рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 953 від 08.11.2012 року "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1323 кв. м., що розташоване по вул. Проскурівського підпілля, 34, у м. Хмельницькому за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради ".

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.