Справа № 2-а-3043/11
Суддя: Слободяник Т. В.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3043/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 року м. Немирів

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу БДПС УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2011 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався в районі 125 км. автодороги М-02.

При проїзді даної ділянки дороги був зупинений інспектором ДПС 2-го взводу БДПС УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_2 за перевищення швидкості.

Інспектором ДПС 2-го взводу БДПС УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_2 було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 СВ1 127166 від 18.05.2011 року за яким водій керував автомобілем марки Мерседес-Бенцзі швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 СВ1 №009538 від 18.05.2011 року було піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

ОСОБА_1 не погодився з даною постановою та звернувся з адміністративним позовом в суд вказавши, що не скоював даного правопорушення, пояснив, що в той час на вказаній дорозі рухалось багато автомобілів в обох напрямках,які почали зменшувати швидкість руху, після чого ОСОБА_1 теж зменшив швидкість побачивши дорожній знак 5.45 Початок населеного пункту, але його пояснення та заперечення стосовно достовірності фіксації вказаної швидкості саме його автомобіля працівник ДАІ не прийняв до уваги і склав протокол, а в послідуючому і постанову про адміністративне правопорушення.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, протокол і постанова від 18.05.2011 року відносно нього складені з порушенням вимог КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтвердив, просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини, неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідача.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 явку до суду ігнорував, чим позбавив себе можливості надати будь-які докази в спростування вимог позивача, тому при таких обставинах суд вбачає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з порушенням діючого

адміністративного законодавства і постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС 2-го взводу БДПС УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_2 від 18.05.2011 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 128, 158, 161-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС 2-го взводу БДПС УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 СВ1 № 009538 від 18.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в сумі 255 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: