Справа № 1003/14943/12
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Ільницька І. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква Київської області про поворот виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :
В/ч НОМЕР_1 м. Біла Церква звертається до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що 12.12.2013 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2012 року, згідно з якою командування в/ч НОМЕР_1 було зобов`язано компенсувати стягувачам вартість витрат грошового забезпечення на придбання продуктів харчування із розрахунку: ОСОБА_1 за період з 11.03.2000 року по 07.12.2010 року в сумі 89828,84 грн.; ОСОБА_2 за період з 18.07.2007 року по 07.12.2010 року в сумі 41429,08 грн.; ОСОБА_3 за період з 11.03.2000 року по 07.12.2010 року в сумі 89828,84 грн.; ОСОБА_4 за період з 11.03.2000 року по 07.12.2010 року в сумі 89828,84 грн.; ОСОБА_5 за період з 11.03.2000 року по 07.12.2010 року в сумі 89828,84 грн.; ОСОБА_6 за період з 11.03.2000 року по 07.12.2010 року в сумі 89828,84 грн.; ОСОБА_7 за період з 11.03.2000 року по 07.12.2010 року в сумі 89828,84 грн.; ОСОБА_8 за період з 11.03.2000 року по 15.02.2010 року в сумі 83044,04 грн.; ОСОБА_9 за період з 13.12.2003 року по 01.07.2012 року в сумі 71519,19 грн.; ОСОБА_10 за період з 11.03.2000 року по 07.12.2010 року в сумі 89828,84 грн. У встановлений законом строк командування в/ч не звернулося до суду з заявою про поворот виконання судового рішення з поважних причин через відсутність необхідних документів, перебування всього особового складу в зоні АТО. Крім того, командування в/ч не отримало у встановлений строк примірник постанови апеляційного суду від 12.12.2013 року. Заявник просить суд винести ухвалу про поворот виконання вказаного вище судового рішення, вжити дій по поверненню відповідачеві /військовій частині НОМЕР_1 / безпідставно стягнутих за скасованим судовим рішенням коштів.

В судовому засіданні представник в/ч НОМЕР_1 подану заяву підтримала.

Позивачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до суду не з`явилися, про час розгляду даної заяви повідомлялися належним чином, від ОСОБА_3 до суду надано письмову заяву щодо розгляду справи без її участі, в якій вона заперечує щодо задоволення заяви в/ч НОМЕР_1 .

Вислухавши думку представника в/ч НОМЕР_1 , оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 1003/14943/12 2-а/1003/6147/12, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2012 року було задоволено позов та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 компенсувати витрати грошового забезпечення на придбання продуктів харчування , враховуючи розмір компенсації вартості набору продуктів за нормою № 1 /загальновійськова/ та середньомісячні ціни на окремі продовольчі товари в торговій мережі і заміських ринках Київської області на момент нарахування компенсації надані Головним управлінням статистики у Київській області згідно із розрахунком, а саме: ОСОБА_1 за період з 11.03.2000 року по 07.12.2010 року в сумі 89828,84 грн.; ОСОБА_2 за період з 18.07.2007 року по 07.12.2010 року в сумі 41429,08 грн.; ОСОБА_3 за період з 11.03.2000 року по 07.12.2010 року в сумі 89828,84 грн.; ОСОБА_4 за період з 11.03.2000 року по 07.12.2010 року в сумі 89828,84 грн.; ОСОБА_5 за період з 11.03.2000 року по 07.12.2010 року в сумі 89828,84 грн.; ОСОБА_6 за період з 11.03.2000 року по 07.12.2010 року в сумі 89828,84 грн.; ОСОБА_7 за період з 11.03.2000 року по 07.12.2010 року в сумі 89828,84 грн.; ОСОБА_8 за період з 11.03.2000 року по 15.02.2010 року в сумі 83044,04 грн.; ОСОБА_9 за період з 13.12.2003 року по 01.07.2012 року в сумі 71519,19 грн.; ОСОБА_10 за період з 11.03.2000 року по 07.12.2010 року в сумі 89828,84 грн.

16.08.2013 року військовою частиною НОМЕР_1 , а 22.08.2013 року заступником прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 подано апеляційні скарги на вказану вище постанову суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року скасовано постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2012 року та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову до військової частини НОМЕР_1 про виплату грошової компенсації.

Згідно ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Статтею 266 КАС України передбачено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, питання про поворот виконання судових рішень, які вже виконані, виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції. Під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням.

Так, поворот виконання можливий у разі якщо:

а) позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти;

б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

З поданої заяви неможливо встановити, чи виконувала військова частина НОМЕР_1 скасоване судове рішення, і якщо виконувала, то в добровільному чи примусовому порядку, жодні документи про виплату позивачам коштів у в/ч НОМЕР_1 не збереглися, на що вказала представник військової частини в судовому засіданні.

Так, до апеляційної скарги в/ч НОМЕР_1 було додано копії постанов від 03.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження Білоцерківським міськрайонним управлінням юстиції щодо виконання виконавчих листів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 1003/14943/12 2-а/1003/6147/12, які було видано 29.10.2012 року.

В матеріалах справи є копії постанов про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним виконанням судового рішення від 30.01.2013 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , щодо виконання судового рішення про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , доказів заявником суду не надано, на запит військової частини Білоцерківським міським відділом ДВС повідомлено про наявність станом на 30.06.2016 року виконавчих проваджень, але про наявність виконавчих проваджень з приводу виконання виконавчих листів про стягнення коштів на користь позивачів по вказаній вище справі, інформацію не надано.

Крім того, в даному випадку, законодавець в ст. 266 КАС України визначив ще одну обов`язкову умову повороту виконання постанови суду, а саме скасування постанови, що була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо, неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як вбачається з постанови суду апеляційної інстанції, підставою для скасування вищенаведеної постанови суду першої інстанції стало неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права, при розгляді даної справи не встановлено, що позивачами були порушені вимоги статті 266 КАС України щодо повідомлення ними завідомо неправдивих відомостей або подання ними підроблених документів.

Отже, враховуючи, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2012 року була скасована з інших, ніж передбачено статтею 266 КАС України підстав, а тому заява про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст..ст.265,266 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква Київської області про поворот виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко