Справа № 320/10173/15-а
Суддя: Дараган Л. В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.11.2016
Провадження № 2-ар/320/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

за участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, заяву Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА України в Запорізькій області щодо розрахунку стажу роботи судді, який дає право на відставку та отримання довічного грошового утримання судді у відставці від 01 грудня 2015 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка склала 20670 гривень 00 копійок, відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року з урахуванням змін, внесених у цю статтю рішенням Конституційного Суду України від 03 червня 2013 року № 3-рп/2013. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області призначити ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА України в Запорізькій області щодо розрахунку стажу роботи судді, який дає право на відставку та отримання довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року з урахуванням змін, внесених у цю статтю рішенням Конституційного Суду України від 03 червня 2013 року № 3-рп/2013, у розмірі 88 % суддівської винагороди, яка склала 20670 гривень 00 копійок, без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 17 листопада 2015 року. Стягнуто з Державного бюджету України (за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області) на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок. В іншій частині позову було відмовлено. Зазначена постанова набрала чинності.

Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до суду із заявою, в якій просять роз'яснити постанову суду, посилаючись на те, що судове рішення є не зовсім зрозумілим в частині того, яким чином воно має виконуватися в частині стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник заявника Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заяву про внесення виправлень в судове рішення підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явилася, з невідомої суду причини, однак її неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення судового рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до необхідність роз'яснення судового рішення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року, ухваленою за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, позов ОСОБА_2 було задоволено частково, в тому числі стягнуто з Державного бюджету України (за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області) на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Разом із цим, положеннями ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником яких є державний орган (а Пенсійний фонд України це державний орган, який є юридичною особою, має самостійний баланс та кошторис видатків, рахунки в органах Державної казначейської служби України та уповноважених банках, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням), здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто, вбачається, що судове рішення про стягнення судового збору з відповідного управління Пенсійного фонду України має виконуватися уповноваженим органом Державної казначейської служби України за рахунок бюджетних асигнувань цього управління Пенсійного фонду України шляхом списання коштів з рахунків, а у разі відсутності в управління Пенсійного фонду України відповідних бюджетних призначень, то за рахунок коштів, які передбачені за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити та роз'яснити постанову суду від 12 січня 2016 року, оскільки зазначене судове рішення дійсно є дещо незрозумілим, воно ще не виконано і не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Визначити, що стягнення на користь ОСОБА_2 судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок має виконуватися уповноваженим органом Державної казначейської служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: