Справа № 818/1530/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 р. Справа № 818/1530/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М. М.

за участю секретаря судового засідання - К. Є. Цабеки,

представника позивача - С. О. Шведченко,

представників відповідача - А. В. Кисіля, О. В. Литвин,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1530/16 за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Плодорозсадник" про призначення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Сумській області (далі - Охтирська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, позивач) просить надати дозвіл на призначення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Плодорозсадник" (далі - відповідач) з питань правильності визначення повноти нарахування, своєчасності сплати податку на додану вартість та заявленого бюджетного відшкодування за період з 01.04.2016 по 30.09.2016.

Свої вимоги мотивує тим, що з метою дослідження господарських операцій виникла необхідність проведення перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку. Невідповідність даних щодо номенклатури товару при придбанні ТОВ "Плодорозсадник" від контрагентів, цінових позицій при подальшій реалізації за межі митної території, без дослідження документів первинного бухгалтерського обліку (договорів, накладних, сертифікатів якості, документів складського обліку, товарно-транспортних накладних та ін.), без дослідження фактичного руху продукції на стадіях вирощування, реалізації, зберігання транспортування, - ставить під сумнів формування висновку щодо ідентичності товару (зерна пшениці), придбаного у ТОВ "Кириківське", ТОВ "Зоря 2014", ФГ "ОСОБА_5", та реалізованого ТОВ "Плодорозсадник" на експорт, а як наслідок і відображення податкового кредиту у відповідних податкових періодах та заявлення до відшкодування сум податку на додану вартість саме від вказаних господарських операцій.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено, що в 2015-2016 роках перевірки підприємств з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Відтак єдиним способом призначення та проведення перевірки відповідача є призначення перевірки на підставі рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 101-103) та пояснили, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з позовом про призначення документальної позапланової виїзної перевірки. Крім того, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено, що обмеження щодо перевірок не поширюється з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість. Вказана в пункті 78.1 ПК України підстава для проведення документальних позапланових перевірок передбачає отримання судового рішення суду про призначення перевірки в межах кримінального провадження, а не в порядку адміністративного судочинства. Також позивач не був обмежений у праві звернутися до відповідача із запитом на підставі пункту 73.3 статті 73 ПК України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Плодорозсадник" перебуває на податковому обліку Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області. Основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

19.10.2016 позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року № , в якій було задекларовано від'ємне значення в сумі 1 132 500 грн (а.с. 13) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2016 року в сумі 900 000 грн (а.с. 17).

При здійснення аналізу даних податкової звітності ТОВ "Плодорозсадник" у позивача виникла необхідність дослідження господарських операцій шляхом перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковими умовами для здійснення позапланової перевірки платника податків є наявність сукупності обставин, які б були підставою для її проведення: виявлення недостовірності даних, поданих платником податків у податковій звітності, та ненадання пояснень на письмовий запит.

Посилання позивача на те, що при поданні ТОВ "Плодорозсадник" уточнюючих розрахунків їх формуванню передувала неодноразова зміна показників податкової звітності та обов'язкових додатків у одних і тих же податкових періодах, у зв'язку з чим виникла необхідність документальної перевірки даних податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року, суд вважає безпідставними, оскільки з письмовим запитом Охтирська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області не зверталась.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Передбачена вказаною нормою можливість проведення перевірки згідно з рішенням суду кореспондує з положенням підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто судові рішення приймаються в межах кримінального провадження, а не в порядку адміністративного судочинства.

У листі ДФС України від 28.01.2015 № 2463/7/99-99-22-02-04-17 зазначено, що організації та проведенню позапланових документальних перевірок за наведених у підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставин повинні передувати належний доперевірочний аналіз та збір достатньої інформації, що свідчить про порушення законодавства платником, а також належне оформлення запитів та документів для перевірки.

Однак запитів про факти, які б вказували на порушення податкового законодавства відповідачем Охтирською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області не надано. Доказів вчинення таких порушень під час розгляду справи позивач також не надав. Таким чином, суд не вбачає підстав для висновку про існування фактів, які свідчать про порушення платником податкового законодавства або про недостовірність даних податкової звітності, поданої відповідачем. Виявлені вище обставини не є підставою для проведення документальної виїзної перевірки, а також не передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Плодорозсадник" про призначення перевірки відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 05.12.2016.

Суддя М.М. Шаповал