Справа № 640/17245/16-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Даниленко Олександра Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати дії інспектора 1 роти 3 батальйону УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Даниленко О.В. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними. Визнати постанову серії АР № 111808 від 31 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серії АР №111808 від 31.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог п. 15.9 г Правил дорожнього руху України, а саме зупинка ближче 10 метрів від пішохідного переходу за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 30. На доводи з приводу того, що транспортний засіб знаходиться більш ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, та на прохання виміряти відстань від автомобіля до пішохідного переходу, інспектор поліції ніяк не відреагував та склав постанову. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення жодних доказів, що саме вона порушила правила дорожнього руху, інспектор поліції не надав. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено на місці можливого скоєння адміністративного правопорушення, що є порушенням норм чинного законодавства, інспектором поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив визнати дії відповідача про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними, визнати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення протиправною, скасувати її, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання 29.11.2016 р. Про поважність причин неприбуття не повідомив, у зв'язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 111808 від 31.10.2016 р. - 31 жовтня 2016 року об 14:15 год. в м. Харкові по пр-ту Людвіга Свободи, 30, водій ОСОБА_3 здійснила зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9 г Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з наданого позивачем свідоцтва про одруження, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції, 15.02.2002 року, ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_3» на ОСОБА_3

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.1-3 ст. 122 КУпАП.

Приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до тлумачення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищевикладених роз'яснень Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з'ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

Так, відповідно до приписів ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Клопотання позивача, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо необхідності здійснення вимірювання відстані від транспортного засобу до пішохідного переходу задоволено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, правомірно застосовуючи скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП.

З наданих в судовому засіданні пояснень позивача, судом встановлено порушення відповідачем приписів ст.ст. 268, 280 КУпАП. Так, позивачу не було надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вказані обставини відповідачем в судовому засіданні спростовані не були, заперечень та доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., а саме здійснення паркування ближче 10 метрів до пішохідного переходу, що виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові від 31.10.2016 року серії АР № 111808 відсутні посилання на докази на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виразилось в порушенні п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що: 31 жовтня 2016 року об 14:15 год. в м. Харкові по пр-ту Людвіга Свободи, 30, водій ОСОБА_3 здійснила зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Таким чином, суд вважає, що інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Даниленко О.В. прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 31.10.2016 року серії АР № 111808 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Даниленко О.В.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову від 31.10.2016 р. серії АР № 111808, винесену 1 роти 3 батальйону УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Даниленко Олександром Валерійовичем про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.В. Ніколаєнко