Справа № 2а/0270/3042/12
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

м. Вінниця

30 листопада 2016 р. Справа № 2а/0270/3042/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 2а/0270/3042/12 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 15.06.2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо не вирішення звернення ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України від 20.08.2007 року, яке надійшло з прокуратури Індустріального району Дніпропетровської області до прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того, зобов'язано прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянути звернення ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України від 20.08.2007 року, яке надійшло з прокуратури Індустріального району Дніпропетровської області до прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та надати йому вмотивовану відповідь.

14.11.2016 року на адресу суду за вх. № 24911 надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд вважає за необхідне повторно витребувати додаткові докази, з огляду на таке.

Як видно із змісту заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник вказує на необхідність заміни боржника у виконавчому провадженні, а саме прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на Криворізьку місцеву прокуратуру №1 у зв'язку із реформування органів прокуратури України.

Однак, доказів відкриття виконавчого провадження у справі № 2а/0270/3042/12 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, разом із заявою не надав.

Разом з тим, суд наголошує, що заміна боржника у виконавчому провадженні можлива лише у межах відкритого виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ч. 2 ст. 69 КАС України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Пунктом 4 ст. 71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Отже, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме встановлення факту відкриття виконавчого провадження у справі № 2а/0270/3042/12 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, суд вважає за необхідне повторно витребувати у ОСОБА_1 та Криворізької місцевої прокуратури №1 відповідні докази.

З огляду на викладене, розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно відкласти на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 11, 69, 71, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у ОСОБА_1 та Криворізької місцевої прокуратури №1 докази відкриття виконавчого провадження у справі № 2а/0270/3042/12 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Відкласти розгляд адміністративної справи на 12.12.2016 року 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Богоніс Михайло Богданович