Справа № 806/1954/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Житомир справа № 806/1954/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю. ,

секретар судового засідання - Ткачук А.В.,

за участю: позивача, представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Синицької Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування наказу № 265-о від 14.09.2016, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 30000,00 грн моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Житомирській області щодо не запропонування їй 13.07.2016, під час попередження про наступне вивільнення через два місяці, всіх вакантних посад в Головному управлінні ДФС у Житомирській області; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 14.09.2016 № 265-о "Про звільнення ОСОБА_3"; поновити її на посаді головного державного податкового ревізора - інспектора відділу погашення податкового боргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області з часу звільнення; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, з часу звільнення по день фактичного поновлення на роботі, та моральну шкоду в розмірі 30 тис. грн.

До початку судового засіданні ОСОБА_3 подала заяву про відмову від адміністративного позову. У цій заяві позивач указала, що, на підставі ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, від позовних вимог у справі № 806/1954/16 відмовляється у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримала.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні стосовно прийняття відмови позивача від позову не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 Кодексу адміністративного судочинства України (частина 3 статті 136 КАС України).

Статтею 112 КАС України визначено, що про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Дана відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, а тому підлягає прийняттю.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування наказу № 265-о від 14.09.2016, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 30000,00 грн моральної шкоди, закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Роз'яснити ОСОБА_3, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 01 грудня 2016 р.