Справа № 815/2540/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2540/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Аверіної В.В. та представника відповідача Матейко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продаква» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продаква» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Продаква» звернулося до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним рішення Одеської митниці ДФС, оформленого листом №1361/10-15-70-19-01 від 15.04.2016 року про відмову в оформлені і направленні до органу Державної казначейської служби України пакету документів на повернення коштів, надмірно сплачених до бюджету ТОВ «Продаква» в розмірі 48045,33 гривень, зобов'язання відповідача оформити та направити до органу Державної казначейської служби України пакет документів на повернення з Державного бюджету коштів, надмірно сплачених до бюджету ТОВ «Продаква» в розмірі 48045,33 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 року було визнано протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо коригування митної вартості товарів в рішенні №500040605/2015/000002/2 від 21.08.2015 року, визнано протиправною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040605/2015/00007 від 21.08.2015 року, визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500040605/2015/000002/2 від 21.08.2015 року. При цьому, на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №500040605/2015/000002/2 від 21.08.2015 року ТОВ «Продаква» 25.08.2015 року здійснив митне оформлення товару за більшою вартістю, визначеною митним органом. Таким чином ТОВ «Продаква» надмірно сплатило податки та митні платежі в сумі 48045,33 грн., про що свідчить запис у графі 48 митної декларації №500040605/2015/002139. Враховуючи викладені обставини позивач 17.03.2016 року направив на адресу відповідача заяву про повернення податків, митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету в розмірі 48045,33 грн. Однак, листом за вих. №1400/10/15-70-19-01 від 20.04.2016 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви та здійсненні оформлення та повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість та мита. Зі змісту листа вбачається, що Одеська митниця ДФС звернулася до Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС за роз'ясненням проблемного питання повернення надміру сплачених митних платежів. Позивач вважає відмову Одеської митниці ДФС у здійсненні оформлення та повернення надмірно сплачених коштів протиправною, оскільки норми чинного законодавства України чітко визначають порядок дій митного органу в разі отримання заяви платника податків про повернення коштів, надмірно сплачених до бюджету, і жоден лист будь-якого органу виконавчої влади не може встановлювати чи змінювати такий порядок. Підставою для виплати органом Казначейства надмірно сплачених коштів є висновок митного органу про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів. Проте, відповідачем не вжито жодних заходів до оформлення такого висновку, а тому, заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Продаква» було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ТОВ «Продаква» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідач надав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Аверіної В.В. та представника відповідача Матейко О.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 року у справі №815/6059/15 адміністративний позов ТОВ «Продаква» задоволено частково, визнано протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо коригування митної вартості товарів в рішенні від 21.08.2015 року №500040605/2015/000002/2, визнано протиправною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.08.2015 року №500040605/2015/00007, визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500040605/2015/000002/2 від 21.08.2015 року (а.с. 9-14).

Оскільки оплата митних платежів проведена з урахуванням рішень митного органу, скасованих в судовому порядку, ТОВ «Продаква» звернулось до Одеської митниці ДФС із заявою від 17.03.2016 року №1834/10-29 про повернення з бюджету на банківський рахунок підприємства надмірно сплачених коштів у розмірі 48045,33 грн. та про проведення коригування митної декларації №500040605/2015/002139 (а.с. 15-17).

Проте, Одеською митницею ДФС залишено вказану заяву без задоволення, про що повідомлено позивача листом від 15.04.2016 року №1361/10/15-70-19-01.

Підставою для залишення заяви позивача без задоволення стала: відсутність станом на момент розгляду заяви роз'яснень Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС щодо єдиного підходу при розгляді заяв платників податків про повернення надмірно сплачених митних платежів внаслідок скасування судами рішень про коригування митної вартості товарів; не проведення процедур та не застосування форм контролю, передбачених Митним кодексом України, зокрема, за наслідками невиїзної документальної перевірки; відсутність згідно інформаційної системи - Автоматизована система митного оформлення «Інспектор» обліку сум помилково та/або надміру сплачених до держбюджету сум митних платежів; відсутність інформації щодо повернення з державного бюджету коштів за МД від 11.09.2015 року №500040605/2015/002370; підписання заяви ТОВ «Продаква» заступником директора підприємства, тоді як згідно картки - особового рахунку учасника ЗЕД керівником та головним бухгалтером підприємства є Гордієнко О.В. (а.с. 18-19).

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Продаква» суд першої інстанції виходив з того, що із належно оформленою заявою про повернення митних платежів у наведеній сумі позивач до відповідача не звертався, що виключає наявність підстав для задоволення заявленого адміністративного позову, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до змісту частин 1-4 статті 301 Митного кодексу України (далі - МК України) повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Частиною 8 вказаної статті визначено, що повернення не здійснюється якщо сума митних платежів, що підлягає поверненню, не перевищує 20 гривень та в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

В свою чергу, відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

До того ж, алгоритм дій державних органів щодо повернення платникам податків, зокрема, митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, врегульовано порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби №618 від 20.07.2007 року (далі - Порядок №618).

Так, відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 Розділу ІІІ вказаного Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Вказана заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Уповноважений Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Таким чином суд першої інстанції правильно виходив з того, що обов'язковою умовою для вчинення, зокрема митним органом дій, визначених Порядком №618, з метою повернення платнику податків митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, є подання таким платником податків заяви про таке повернення, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності.

В той же час, подана від імені ТОВ «Продаква» до Одеської митниці ДФС заява про повернення надмірно сплачених платежів від 17.03.2016 року №1834/10-29 підписана заступником директора з фінансів Москвічовою М.Ю., що не відповідає наведеним вимогам Порядку №618.

За викладених обставин, враховуючи, що позивач не звертався до Одеської митниці із належним чином оформленою заявою про повернення митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстави для визнання протиправною відмови відповідача в оформленні та направленні до органу казначейської служби пакету документів на повернення ТОВ «Продаква» таких платежів та, відповідно, зобов'язання відповідача оформити та направити висновок про повернення таких платежів до органу казначейської служби.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості посилань позивача на протиправність інших доводів митного органу, на які останній посилався, як на підставу для залишення без задоволення поданої позивачем заяви від 17.03.2016 року №1834/10-29 про повернення з бюджету на банківський рахунок підприємства надмірно сплачених коштів, суд першої інстанції вірно зазначив, що за відсутністю належним чином оформленої підприємством заяви про повернення митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, суд позбавлений можливості надати правову оцінку наявності підстав для повернення позивачу таких платежів та відповідно доводам митного органу.

Також, слід додати, що надана позивачем до суду першої інстанції заява від 23.05.2016 року про повернення з бюджету на банківський рахунок підприємства надмірно сплачених коштів, яка підписана директором та головним бухгалтером ТОВ «Продаква», була обґрунтовано відхилена судом першої інстанції, як підстава для задоволення заявлених вимог, оскільки у вказаній заяві позивач просив повернути кошти в іншій сумі, ніж у заяві, що є предметом розгляду даного позову, та стосовно інших митних декларацій. Більш того, на вказану заяву відповідачем була надана відповідь від 17.06.2016 року №2140/10/15-70-19-01, однак позивач у даній справі просить визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС, оформлене листом №1361/10-15-70-19-01 від 15.04.2016 року, та саме про відмову в оформлені і направленні до органу Державної казначейської служби України пакету документів на повернення коштів, надмірно сплачених до бюджету ТОВ «Продаква» в розмірі 48045,33 грн.(а.с. 79-82).

В той же час, як вже зазначалося вище, із належно оформленою заявою про повернення митних платежів у наведеній сумі позивач не звертався, що виключає наявність підстав для задоволення заявленого позову.

До того ж, у судовому засіданні апеляційного суду представником позивача була надана нова заява від 11.08.2016 року на адресу відповідача щодо виправлення зауважень, вказаних в листі Одеської Митниці ДФС №1361/10-15-70-19-01 від 15.04.2016 року, яка підписана директором та головним бухгалтером підприємства. Проте, представник позивача зазначила, що до цього часу відповіді на цю заяву відповідач не надав. З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нова заява позивача не була предметом розгляду суду першої інстанції, що виключає можливість перевірки апеляційним судом правомірності дій відповідача щодо неї, враховуючи зміст ст. 195 КАС України.

Таким чином колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, який дійшов вірного висновку щодо правомірності рішення відповідача про відмову у задоволенні заяви позивача від 17.03.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість позивач, всупереч наведеним приписам, не довів протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Продаква».

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Продаква» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продаква» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов