Справа № П/811/3263/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року справа № П/811/3263/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Формула-Трейд" до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Формула-Трейд" звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 12.12.2013 року №.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 р. по справі №П/811/1300/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19.03.2014 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 18008204,00 грн. за основним платежем та 904102,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), в частині 1730004,00 грн. основного платежу та 865002,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Формула-Трейд" до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення зупинена, до набрання законної сили постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року в адміністративній справі № П/811/1300/14.

08 вересня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову про скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року в адміністративній справі № П/811/1300/14 яка набрала законної сили.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року провадження в справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2016 року.

В судове засідання, призначене на 19.10.2016 року позивач не прибув, причина неявки суду не відома. При цьому, на адресу суду повернувся конверт з відміткою "за не запитом" (а.с.161).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.128 КАС України, суд відклав розгляд справи до 09.11.2016 року.

09.11. 2016 року позивач в судове засідання повторно не з'явився. Причина неявки суду невідома. При цьому, на адресу суду повернувся конверт з відміткою "за не запитом".

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно зі ч.1,2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

В силу приписів ч.2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 р. у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також, у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "ОСОБА_1 проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивачем про зміну його адреси, суду повідомлено не було.

Натомість, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення ТОВ "Торговий дім "Формула Трейд" про час та місце судового розгляду даної справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується із положеннями ч.3 ст. 128 цього Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Формула Трейд " необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Формула-Трейд" до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1