Справа № 610/12/2170
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Херсонський окружний адміністративний суд
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2012 р.Справа № 2а- 610/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

при секретарі: Грицай О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Новокаховське АТП-16507" до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507»звернулось до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції щодо опису і арешту комплексу нежитлових виробничих приміщень і споруд, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 9, які належать ВАТ «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507»на праві спільної часткової власності.

В ході судового розгляду 26.03.2012р. представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції вчиняти дії щодо реалізації комплексу нежитлових виробничих приміщень і споруд, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 9, які належать ВАТ «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507»на праві спільної часткової власності, а саме: заборонити проведення експертної оцінки та подальшу реалізацію з прилюдних торгів зазначеного нерухомого майна.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем на підставі оскарженого в даній справі акту опису і арешту належного позивачу нерухомого майна призначено експерта у зведеному виконавчому провадженні для здійснення оцінки арештованого майна, а отже вчиняються дії, спрямовані на його реалізацію.

Частиною 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача доводи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки у ньому не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль в контексті ст.117 КАС України.

Наведені позивачем обставини не є тими підставами, внаслідок яких в подальшому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

Зокрема, будь-яке рішення про продаж з прилюдних торгів належного позивачу майна відсутнє, а сам по собі факт призначення експерта для здійснення оцінки належного позивачу майна ще не свідчить, що це майно буде реалізовано, отже підстав вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, на даний час немає.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507»про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі позовом Відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507»до відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про визнання незаконними дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.