Справа № 686/21252/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

за участю представника відповідача - Мельник-Кірієнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Хмельницькому 22 жовтня 2016 року постановою інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУПАП якою накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що він керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 близько 23 годині 00 хвилин по Проспекту Миру у м. Хмельницькому порушив вимоги пункту 4.2 «Рух праворуч» Правил дорожнього руху. Просить скасувати винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали та просять визнати дії інспектора незаконними та винесену постанову скасувати. Суду пояснили, що факту керування транспортним засобом в означений день і час позивач не заперечує, позивач не заперечує і повороту ліворуч при виїзді з двору будинку № 70, що по Проспекту Миру. Однак, адміністративного порушення не скоював та Правил дорожнього руху, зокрема пункту 4,2 «рух праворуч» не порушував, оскільки такого дорожнього знаку в темну пору доби не бачив, він знаходився в гілках дерев з лівої сторони. Цього знаку не видно і в світлу пору доби, що підтверджується фотознімками.

У листопаді місяці 2016 року він звернувся із запитом до Департаменту патрульної поліції, з якого вбачається, що знаки 4.2 «Рух праворуч» та 2.1 «Дати дорогу» розміщені на опорі зовнішнього освітлення на лівому боці дороги та в даний час означений дорожній знак встановлено відповідно до Державного стандарту України, що підтверджується фотознімком.

Представник управління патрульної поліції у м. Хмельницькому в судовому засіданні заявленого позову не визнала та просить у його задоволенні відмовити. Вина порушника щодо здійснення керованим автомобілем повороту ліворуч при наявності наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» підтверджується поясненнями самого порушника, а обставин того, що позивач не бачив дорожнього знаку, позивач не довів. Крім того, водій зобов»язаний бути уважним на дорозі згідно Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови № 077824 серії ДР, винесеної 22.10.2016 року інспектором роти №1 УПП Конарем С.М. убачається, що ОСОБА_2 22 жовтня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, здійснюючи виїзд з двору будинку № 70 по Проспекту Миру у м. Хмельницькому на Проспект Миру керованим ним транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд ліворуч, не виконавши вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» Правил дорожнього руху.

Як видно з матеріалів справи, суб'єкт владних повноважень, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про порушення позивачем наказового дорожнього знаку 4.2 Правил дорожнього руху України, виніс постанову, якою визнав позивача винним у вчиненні адмінправорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУПАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Однак з такими висновками погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» Правил дорожнього руху України, оскільки при виїзді на Проспект Миру з двору будинку № 70 він здійснив рух ліворуч.

Означених обставин сам позивач не заперечує, однак посилається на те, що вказаний дорожній знак закріплений на лівій стороні дороги на електроопорі у гіллях дерев, і об»єктивно його бачити не можливо, а ще у темну пору доби.

Як підтверджено матеріалами справи, означений дорожній знак дійсно станом на час складання оскаржуваної постанови розміщений з лівого боку дороги на електроопорі у гілках дерев, котрого не видно та зважаючи на те, що водій здійснював керування транспортним засобом у темну пору доби, що підтверджується матеріалами відеозапису події зупинки транспортного засобу позивача інспектором, а також і наданими ним фотознімками у світлу пору доби, тому суд приходить до висновку про відсутність умислу винного на порушення Правил дорожнього руху та вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як убачається із відеозапису події, на який посилається представник відповідача, як на доказ винуватості позивача, інспектор роти № 1 Конар С.М. не перевіряв чи вказаний дорожній знак, котрий розташований зліва на електроопорі був видимим для водія, а лише обмежився доведеністю вини його встановленням.

Відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014 пункту 10.2.4 Дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускається установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки можуть дублюватись. Необхідність дублювання знаків визначають залежно від конкретних дорожніх умов. Дублюючі знаки повинні установлюватись на розділювальній смузі, а у разі її відсутності - над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху у зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

Однак доказів вини порушника представник органу владних повноважень не довів , а суд таких не встановив. Натомість позивач надав конкретні докази того, що дорожній знак розміщений з порушеннями пункту 10.2.4 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014 та він є невидимим для учасників дорожнього руху.

При цьому посилання представника відповідача на те, що необхідність його розміщення з лівого боку на електроопорі було вимушеним через те, що означений дорожній знак інші водії демонтували не є доказом наявності складу і події у діях ОСОБА_2

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тому за вказаних обставин ОСОБА_2 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 247, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії ДР № 077824 від 22 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з часу його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: