Справа № 808/2989/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/2989/16

14 листопада 2016 року 17год. 40хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - позивач) - звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та зазначає, що в ході проведеної перевірки відповідача встановлено, що в приміщенні закладу ресторанного господарства здійснюється куріння кальяну (кальянів), що є порушенням статті 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення". За результатами перевірки позивачем прийнято постанову про накладення стягнень, якою до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 9800,00 грн. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 9800,00 грн.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

10.03.2016 року до позивача надійшла скарга, в якій зазначає, що в закладі "Борисфен" (м. Енергодар, вул. Радянська , 27-А) клієнти, не зважаючи на заборону куріння, вільно не виходячи на курити кальян, які пропонують працівники цього закладу (а.с.37).

На підставі згоди Держспоживінспекції України від 24.03.2016 №0317-1239-2016 (а.с.38), наказу від 30.03.2016 №46 (а.с.28), направлення на проведення перевірки від 30.03.2016 №000059 (а.с.29), Держспоживінспекцією у Запорізькій області проведено позапланову перевірку з питань додержання вимог законодавства про захист прав споживачів та дотримання вимог Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" закладу ресторанного господарства, що знаходиться, за адресою: м. Енергодар , вул. Радянська, 27 "А" та належить ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000061 від 30.03.2016 року (а.с.30).

Перевіркою встановлено порушення вимог статті 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22.09.2005 №2899-ІV, а саме: в приміщенні закладу ресторанного господарства здійснюється куріння кальяну (кальянів).

За результатами акта перевірки позивачем прийнято постанову від 08.04.2016 року №000019 про накладення стягнень, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 9800,00 грн. та зобов'язано у 15 - денний строк після отримання цієї постанови сплатити в установленому порядку штраф (а.с. 34)

Станом на дату розгляду справи відповідачем не сплачено штраф у розмірі 9800,00 грн.

Абзацом 11 частини 2 статті 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Частинами 3,4,5 статті 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" передбачено, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може бути оскаржено до суду. Фінансові санкції, накладені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, стягуються у встановленому законом порядку. Фінансові санкції, передбачені частиною другою цієї статті, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а також іншими уповноваженими керівником посадовими особами цього органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1092 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів", територіальні органи Державної інспекції з питань захисту прав споживачів продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Наказом від 25.02.2016 №11 Держпродспоживслужби затверджено Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, відповідно до пункту 1 якого воно є територіальним органом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вищого рівня та їй підпорядковане.

Оскільки ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області є правонаступником функцій, прав та обов'язків, які здійснювала Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, то позивач у справі є суб'єктом владних повноважень, якому чинним законодавством надані повноваження щодо стягнення сум штрафів у судовому порядку, що були застосовані Держспоживінспекцією у Запорізькій області, проте не стягнуті у зв'язку із передачею таких функцій Держпродспоживслужбі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9800,00 грн. (дев'ять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) за наступними реквізитами: р/р 0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, код отримувача 38025440.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька