Справа № 820/5071/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 листопада 2016 р. № 820/5071/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника відповідача - Мосійчука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства ОСОБА_2 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фермерське господарство ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 07.04.2016 р. № .

В обґрунтування позову вказано, що позивачем здійснено всі можливі та допустимі заходи для того, щоб податкова накладна була зареєстрована вчасно, а саме: 14.01.2015 року (завчасно, до закінчення граничного строку) перераховано кошти в сумі, достатній для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, однак невідображення такої суми коштів у СЕА ПДВ 15.01.2016 року унеможливило своєчасну реєстрацію податкових накладних.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та його винесення на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами камеральної перевірки позивача на підставі відомостей ЄРПН, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ ФГ ОСОБА_2 за грудень 2015 року з урахуванням даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість та Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами якої складено Акт №1144/20-26-12-02-36551064 від 28.03.2016 року (а.с. 80-82).

В акті перевірки зазначено про порушення платником податку термінів реєстрації податкових накладних від 31.12.2015 року № 2/2 на суму ПДВ у розмірі 189 333, 33 грн. та № 4/2 на суму ПДВ у розмірі 18 700 грн., тобто із затримкою на 1 календарний день в Єдиному реєстрі податкових накладних та зазначено, що відповідальність за дане порушення встановлено пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Позивачем подано до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області заперечення на акт перевірки (а.с.24-25).

За висновками акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 07.04.2016 р. № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10% від суми ПДВ за спірною податковою накладною.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 07.04.2016 р. № у адміністративному порядку, звернувшись зі скаргами до Головного управління ДФС у Харківській області та ДФС України. За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 25.07.2016 р. № 7764/99-99-11-03-01-25, скаргу позивача залишено без задоволення (а.с.12-23).

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Статтею 9 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) податок на додану вартість визначено як загальнодержавний податок, а підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податку накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з 01.02.2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з абз. 11, 12 п. 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній на час складення спірної податкової накладної) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Так, пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України визначено, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за такою формулою: SНакл = SНаклОтр + SМитн + SПопРах - SНаклВид - SВідшкод - SПеревищ, де: SНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних; SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України; SПопРах - загальна сума поповнення рахунку в системі електронного адміністрування податку з поточного рахунку платника; SНаклВид - загальна сума податку за виданими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних; SВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань, проведених за результатами перевірок; SПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Судом встановлено, що позивач 31.12.2015 р. виписав податкові накладні №2/2 та №4/2 для ТОВ "Арго -ВД" відповідно до договорів поставки №02/11 від 02.11.2015 року та №02/11 від 31.12.2015 року на суму 1136000,00 грн., у т. ч. ПДВ 189333,33 грн. та на суму 112200,00 грн., у т. ч. ПДВ 18700,00 грн. відповідно (а.с. 70-71).

У відповідності до вимог абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України останнім днем реєстрації податкових накладних №2/2 та №4/2 є 15.01.2016 року.

Пунктом 200-1.4 статті 200-1 ПК України визначено, що на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти, в тому числі, з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 ПК України.

Згідно з абз.13, 14 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України якщо сума, визначена відповідно до пункту 200 1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, у відповідності до п.12 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. N 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" (в редакції, чинній з 30.12.2015 р.) (далі по тексту - Порядок № 569), якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок (в тому числі на додаткові електронні рахунки). На електронні рахунки (в тому числі додаткові електронні рахунки) не можуть перераховуватися кошти із спеціальних рахунків.

Отже, з наведених норм випливає, що у випадку недостатності суми на електронному рахунку платника податків для реєстрації в ЄРПН певної податкової накладної, платник податків зобов'язаний перерахувати зі свого поточного рахунку на свій рахунок в Системі електронного адміністрування ПДВ (далі по тексту - СЕА ПДВ) суму коштів, обчислену у відповідності до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України.

З метою реєстрації податкових накладних №2/2 та №4/2 позивачем 14.01.2016 р. було перераховано з поточного рахунку на рахунок в СЕА ПДВ кошти у розмірі 204699,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія банківської виписки (а.с.11).

Зазначена обставина підтверджується також довідкою відділу бюджетних надходжень та електронного адміністрування податків Державної казначейської служби України №12-16/131 від 24.11.2016 року (а.с.34).

Позивачем надано до матеріалів справи витяг щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ №215312875 від 15.01.2016 року на запит від 15.01.2016 №15312875, з якого судом встановлено, що сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних становить 16977,75 грн. (а.с.66).

Тобто, 15.01.2016 року у СЕА ПДВ не відображено суму коштів у розмірі 204699,00 грн., перераховану позивачем 14.01.2016 року, що позбавило його права зареєструвати податкові накладні у визначений законом строк, а саме 15.01.2016 року.

У той же час відповідно до витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ від 16.01.2016 року сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних становить 221577,75 грн. (а.с.69).

16.01.2016 р. позивач надіслав до ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку податкові накладні від 31.12.2015 р. №2/2 та №4/2, які 16.01.2016 р. об 11:28:22 та об.11:28:19 відповідно доставлені до центрального рівня ДФС.

Позивачем отримані квитанції в електронній формі, згідно з яким податкові накладні прийнято 16.01.2016 року (а.с.72-73).

З наявних в матеріалах справи витягів з системи електронного адміністрування ПДВ платника податку ФГ ОСОБА_2 судом встановлено, що 15.01.2016 року позивач був позбавлений можливості зареєструвати податкові накладні у зв'язку з недостатністю коштів на рахунку СЕА ПДВ, у той час як копією банківської виписки та довідкою ДКС України підтверджено надходження коштів у необхідному для реєстрації податкових накладних №2/2 та №4/2 від 31.12.2015 року розмірі.

Податкові накладні №2/2 та №4/2 від 31.12.2015 року зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.01.2016 р., тобто з порушеннями термінів, встановлених абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Суд зазначає, що позивачем здійснено всі можливі та допустимі заходи для того, щоб податкова накладна була зареєстрована вчасно, а саме: 14.01.2015 року (завчасно, до закінчення граничного строку) перераховано кошти в сумі, достатній для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, однак невідображення такої суми коштів у СЕА ПДВ 15.01.2016 року унеможливило своєчасну реєстрацію податкових накладних. До суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про порушення позивачем вимог податкового законодавства у спірних правовідносинах.

За таких обставин суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

З огляду на встановлені у справі обставини, з урахуванням принципу співрозмірності прийняття рішень суб'єктом владних повноважень, суд приходить до висновку про те, що відповідачем неправомірно застосовано до ФГ ОСОБА_2 штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.04.2016 року № .

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів належним чином правомірності податкового повідомлення-рішення від 07.04.2016 року № про застосування до позивача штрафних санкцій, а тому позовні вимоги про скасування зазначеного вище податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства ОСОБА_2 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 07.04.2016 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь Фермерського господарства ОСОБА_2 () судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2016 року.

Суддя Полях Н.А.

Секретар судового засідання Корнієнко А.Д.