Справа № 712/9649/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9649/16-а
Провадження № 2а/712/546/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

адвоката - Гнатюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 28 липня 2016 року, головним інспектором Глазепою Р.І. складений Акт про проведення позапланової перевірки, під час якої, нібито, встановлено факт самочинного виконання будівельних робіт на земельній ділянці ОСОБА_2, відведеній для будівництва гаражів. В акті зазначено, що ОСОБА_2 проводяться роботи з будівництва гаража без розробленої проектної документації, без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за роботами. Цього ж дня було складено два приписи та протокол про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.17 ст. 96 КУпАП, тобто за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства. Вказані дії відповідача, при складанні адміністративних матеріалів, є неправомірними та суперечними приписам КУпАП, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята за відсутності позивача, жодних доказів на підтвердження факту самочинного будівництва ОСОБА_2 гаража представниками управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області не добуто та не надано. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №115 від 11 серпня 2016 року.

Відповідачем 10.11.2016 подані заперечення на адміністративний позов позивача, в яких просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення повністю, оскільки дії відповідача ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Гнатюк Г.І. позов підтримали та просили його задовольнити. Суду пояснили, що під час перевірки та складанні атк, припису та протоколу про адмінправопорушення позивач не був присутнім, так як перебував на робочому місці, що підтверджується довідкою. , який підтримав адміністративний позов в повному обсязі, та просив його задоволити з наведених в ньому підстав. Про розглдяд справи щодо притягнення його до адмінвідповідальності також не був обізнаний і не мав можливості надати свої заперечення. Крім того, він не веде ніяких будівельних роботів на відведеній йому для будівництва гаража ділянці. Йому невідомо хто розпочав будівництво, як невідомо хто від його імені звертався із скаргами щодо спірного питання.

Представник відповідач Єрьоменко Л.В. заперечувала проти задоволення адміністративного позову. Суду пояснила, що позивач був повідомлений про проведення перевірки та був присутній під час її проведення, але при складанні процесуальних документів його не було в зв"язку з чим за місцем його роботи були надіслани копії всіх процесуальних документів і повідомлено про день і час розглдяу справи про адмінправопорушення. Під час винесення оскаржуваної постанови позивач був пристунім, але відмовився від отримання копії постанови. В подальшому повернувся і все ж таки отримав копію постанови.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.07.2016 встановлено факт самочинного виконання будівельних робіт на земельній ділянці, відведеної для будівництва індивідуальних гаражів ОСОБА_2 Зазанчено, що ОСОБА_2 проводяться роботи з будівництва гаража без дозвільної документації.

У цей же день винесені приписи №119 та №118, якими ОСОБА_2 зобов'язано негайно зупинити проведення будівельних робіт до усунення порушень законодавства та усунути порушення вимог законодавства до 28.12.2016, а також складений протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 ОСОБА_2 проводилося будівництво гаража без проектної документації, документа, що дає право на виконання робіт (без зареєстрованої декларації), за що передбачена відповідальність КУпАП.

У зв"язку з неявкою ОСОБА_2 для складання вище переліченихї документів, відповідачем 28.07.2016 рекомендованим листом за місцем роботи позивача - Кам"янськаська центральна районна лікарня - направлено: акт перевірки від 28.07.2016, припис № 118, № 119 від 28.07.2016 та протокол про адмінаправопорушення, в якому визначено дату розгляду справи про адмінаправопорушення - 11.08.2016. Згідно з інформацією ДП "Укрпошта", яка є в загальному доступні, рекомендоване відправлення із штриховим ідентифікатором 979 вручене 30.07.2016 за довіреністю в м.Кам"янка. У зв"язку з цим суд критично оцінює довідку Кам"янськаської центральної районної лікарні № 545 від 25.10.2016 про те, що в період з 28.07.2016 по 11.08.2016 лист з Державної архітектурно-будівельної інспекції України не надходив.

Згідно з довідкою № 82 від 31.10.2016 поштова кореспонденція на адресу ОСОБА_2 з 28.06.2016 року по 28.07.2016 року не надходила, що не заеречується і відповідачем, оскільки на адресу позивача дійсно ніякі документи не направлялися, а лише за місцем його роботи.

Постановою № 115 від 11.08.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.17 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6834 грн. Копію постанови позивач отрмав у цей же день, про що є його особистий підпис.

З пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що у зв"язку з надходженням на урядову гарячу лінію звернення ОСОБА_5, він 28.07.2016 був направлений до м.Кам"янка на перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 У ході превірки встановлено факт самочинного виконання будівельних робіт на земельній ділянці, відведеної для будівництва індивідуальних гаражів ОСОБА_2 З"ясовано, що ОСОБА_2 проводяться роботи з будівництва гаража без дозвільної документації. Під час проведення перевікри позивач був присутній, але для складання процесуальних документів не з"явився, в зв"язку з чим весь пакет документів був направлений за його місцем роботи - до Кам"янської центральної районної лікарні.

Зі змісту ч.2 ст.19 Конституції України випливає, що державні органи, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності. При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно підпункту 7 пункту 4 Положення Держархбудінспекція здійснює державний контроль за дотриманням; вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.

Згідно з п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського та технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконання будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог. установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією щодо створення об'єкта будівництва. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України.

Посадовими особами за результатами розгляду звернення, що надійшло на «Урядову гарячу лінію» 20.07.2016 №ЦІ-5520498 стосовно будівництва гаража за адресою: м. Кам'янка, вул. Покровська, 33, виявлено, що відповідно до даних єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів (далі - єдиний реєстр), затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 № 92, відсутні відомості про реєстрацію дозвільних документів за адресою м. Кам'янка вул. Покровська 33.

В ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що ОСОБА_2 проводить будівництво гаража без розробленої проектної документації, без документа що дає право на виконання будівельних робіт (без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт), не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за роботами, чим порушено вимоги ч. 1 ст.9, 31, ч. 2, ч. З ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст.31, п.2 ч. 1 ст. 34, абз. 2 ч. 2 ст. 36, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5, п. 11, п.26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 №466, п. 1.6, п. 9, 11, п. 9.11.1, п. 9.11.2 ДБН А.3.1.5-2009, п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903.

Твердження позивача, що він не веде ніяких будівельних робіт і йому невідомом хто їх розпочав, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, на якій виявлено факт самочинного будівництва, та зобов"язаний дбати про свою власність, не порушуючи прав та інтересів інших осіб. Позивачем не доведено факт самоуправстві щодо робіт на належній йому земельній ділянці.

Статтею 2446 КУпАП визначено повноваження посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду, які мають право розглядати адміністративні справи та виносити постанови про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 17 ст. 96 КУпАП незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи наведе, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2016 року №115, якою гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 17 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6834 грн. є обгрунтовано та такою що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 5, 10,11, 69-72, 160-163, 171 2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник