Справа № 646/8189/16-а
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/8189/16-а
№ провадження 2-а/646/194/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.12.16р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Блага І.С.,

за участі секретаря Старікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, - про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана адміністративна справа. Позовними вимогами ОСОБА_1 є:

-визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо відмови у прийнятті рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, яка передбачена ст..16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей»;

-зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, яка передбачена ст..16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», у відповідності до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження у військовому резерві, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013р. №975, та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 для видання наказу про виплату такої допомоги позивачу;

-зобов`язати Міністерство оборони України подати звіт про виконання рішення.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі:

-Адміністрацію Державної прикордонної служби України в якості другого відповідача,

-Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України та Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» - в якості третіх осіб на стороні відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що, на переконання представника відповідача, рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб щодо однієї зі сторін у справі.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що такі процесуальні дії тільки призведуть до затягування розгляду справи, а рішення суду у справі жодним чином не вплине на права чи обов`язки вказаних осіб.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Так, положеннями ч.ч.1-3 ст.52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
У даному ж випадку, як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує саме бездіяльність Міністерства оборони України у зв`язку з неприйняттям рішення про призначення йому одноразової грошової допомоги та не заперечує проти такої бездіяльності Державної прикордонної служби України.

Крім того, згідно зі ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.
Проте, у даному випадку, з урахуванням предмету судового розгляду, будь-яке можливе рішення суду у цій справі не вплине на права та обов`язки Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України та Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 53, 158 КАС України, суд

ухвалив:
Відмовити у задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі Адміністрації Державної прикордонної служби України в якості другого відповідача, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України та Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» - в якості третіх осіб на стороні відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага