Справа № 234/12336/16-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/252/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська ДПП Іваровського Дмитра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.08.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що на нього постановою відповідача було накладено штраф у розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУ про АП. З вказаною постановою не згоден, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові вказано, що він 04.08.2016 року о 15-40 год. керуючи автомобілем «HONDA CIVIC » реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку - зупинка заборонено, по вул. Маяковського в районі будинку №24 у м. Краматорську, чим порушив п.п.15.9е ПДД України.

Вважає, що вказані обставини безпідставні, та необґрунтовані, так як він ПДР не порушував про що заявив відповідачу на місці складання постанови, але протокол складений не був, крім того він на вул. Маяковського у вказаний постанові час та місці не зупинявся. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, посилаючись на те, що він ПДР не порушував на вул. Маяковського, так як у вказаний постанові час він запинився на вул. В. Стуса на відстані більш ніж за 30 м. від дорожнього знаку - зупинка маршрутних транспортних засобів.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином 30.08.2016 р. Заяви про відкладення справи не поступило.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови ДР № 155977 від 04.08.2016 року у відношенні позивача відповідачем, накладено штраф у розмірі 255 грн. за те, що він 04.08.2016 року о 15-40 год. керуючи автомобілем «HONDA CIVIC » реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку - зупинка заборонено, по вул. Маяковського в районі будинку №24 у м. Краматорську, чим порушив п.п.15.9е ПДД України.

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Позивач наполягає на тому, що на місці складання постанови він не визнав себе винним в порушенні ПДР України, права передбачені ст. 268 КУ про АП та право, порядок оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУ про АП , стаття 63 Конституції України йому відповідачем не були роз'яснені, так як відсутня підпис в постанові або відмітка, що перед тим як скласти постанову, права роз'ясненні, але позивач від підпису відмовився.

Відповідно ч.5 статті 258 КУ про АП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Відповідачем в порушення вимог Закону, адміністративний протокол у відношенні позивача не складався, стаття 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУ про АП та право, порядок оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУ про АП не були роз'ясненні.

З постанови видно, що позивач порушив ПДД України на вул. Маяковського, який заперечує проти даного факту, та наполягає на тому, що він зупинився на вул. В. Стуса.

Окрема постанови про адміністративне правопорушення, інших доказів, що позивач порушив п.п. 15.9 е. ПДР України, тобто здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку - зупинка заборонено, по вул. Маяковського в районі будинку №24, відповідач суду не надав.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в постанові, так як окрема постанови, інші докази відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 99,100, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 289, 293 КУ п АП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська ДПП Іваровського Дмитра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ДР № 155977 від 04.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська ДПП Іваровським Дмитром Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУ п АП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Постанову постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: