Справа № 810/5497/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5497/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергетик» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Енергетик» (далі - Позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» (далі - Третя особа) про визнання протиправними та скасування постанов від 09 листопада 2015 року №3-0911/1-10/10-62/0911/06/01; №3-0911/2-10/10-62/0911/06/01; №3-0911/3-10/10-62/0911/06/01.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, заперечення представника Третьої особи, показання свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач зареєстрований в Обухівській районній державній адміністрації Київської області 31.05.1994 як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №524146.

Згідно свідоцтва про власність від 26.11.1996 №27, виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області на підставі наказу №11/31-ВП від 25 листопада 1996р., Позивачу належить майновий комплекс за адресою: Київська область, Обухівський район, м.Українка, вул.Юності, 6.

Відповідно реєстраційного посвідчення від 11.03.2002 вказаний майновий комплекс зареєстрований в Обухівському бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за ВАТ (ПАТ) «Енергетик», про що в реєстровій книзі зроблено запис №7 кн.4. від 11.03.2002.

Згідно експлікації внутрішніх площин до плану житлового будинку від 22.02.2012, що міститься в інвентаризаційній справі на магазин №14 та критий ринок, розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, буд. 6, вказаний об'єкт нерухомості складається з 21-го приміщення, а саме: №1 - тамбур площею 4,6 кв.м., №2 - торговий зал площею 239,6 кв.м., №3 - буфет площею 9,0 кв.м., №4 - коридор площею 18,4 кв.м., №5 - комора площею 1,7 кв.м., №6 - лабораторія площею 11,1 кв.м., №7 - умивальник площею 4,8 кв.м., №8 - лабораторія площею 11,2 кв.м., №9 - кімната площею 19,8 кв.м., №10 - коридор площею 4,5 кв.м., №11 - кімната площею 9,8 кв.м., №12 - кімната площею 18,2 кв.м., №13 - аптека площею 29,9 кв.м., №14 - вбиральня площею 1,4 кв.м., №15 - аптека площею 28,2 кв.м., №16 - комора площею 15,7 кв.м., №17 - кабінет площею 24,7 кв.м., №18 - овочевий магазин площею 26,5 кв.м., №19 - кафе площею 26,5 кв.м., №20 - тамбур площею 2,7 кв.м., №21 - тамбур площею 2,4 кв.м.

На вказаному об'єкті Позивачем було демонтовано ряд перегородок, внаслідок чого окремі приміщення були об'єднані, а також встановлено ряд гіпсокартонних конструкцій, якими приміщення, що утворилось внаслідок демонтажу перегородок, було роз'єднано. Таким чином, внаслідок демонтажу перегородок та встановлення гіпсокартонних конструкцій план об'єкту нерухомості було змінено.

27 січня 2016 року на замовлення ПАТ «Енергетик» було затверджено технічний паспорт нежитлових приміщень «Критий ринок», розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6.

Згідно експлікації приміщень до плану нежитлових приміщень «Критий ринок», об'єкт нерухомості після проведених робіт налічує 23 приміщення загальною площею 473,8 кв.м., у тому числі: №1 торговий зал площею 141,2 кв.м., №2 кімната площею 23,8 кв.м., №3 кімната площею 9,9 кв.м., №4 торговий зал площею 140,4 кв.м., №5 комора площею 6,1 кв.м., №6 с/вузол площею 2,7 кв.м., №7 с/вузол площею 2,9 кв.м., №8 комора площею 2,6 кв.м., №9 коридор площею 4,1 кв.м., №10 комора площею 1,4 кв.м., №11 кімната площею 21,3 кв.м., №12 коридор площею 19,4 кв.м., №13 щитова площею 2,0 кв.м., №14 кімната площею 11,1 кв.м., №15 кімната площею 4,8 кв.м., №16 кімната площею 11,2 кв.м., №17 коридор площею 2,7 кв.м., №18 коридор площею 2,4 кв.м., №19 кімната площею 19,8 кв.м., №20 коридор площею 4,5 кв.м., №21 кімната площею 9,8 кв.м., №22 павільйон площею 28,3 кв.м., №23 вбиральня площею 1,4 кв.м.

При порівнянні плану об'єкту нерухомості, що міститься в інвентаризаційній справі з планом об'єкта, що міститься в технічному паспорті вбачається, що Позивачем демонтовані перегородки між приміщеннями, позначеними на плані інвентаризаційної справи як приміщення за номерами « 2», « 18», « 19», а також демонтовані дверні блоки між приміщенням №12 та приміщеннями №18 та №19.

У травні 2015 року правлінням ПАТ «Енергетик» спільно з наглядовою радою розглянуто питання щодо можливості здачі в оренду частини ринку з умовою проведення ремонту за рахунок орендаря.

Протоколом спільного засідання наглядової ради та правління ПАТ «Енергетик» від 12.05.2015 вирішено частину ринку по вул.Юність, 6 здати в оренду; у договір внести пункт про обов'язкове проведення поточного ремонту на орендованій площі; дозволити орендарю відгородити частину приміщення ринку тимчасовими гіпсокартонними перегородками, якщо у цього орендаря буде необхідність.

04 серпня 2015 року між Позивачем та ТОВ «РУШ» укладений договір оренди №04-08/Е387/2015 нежитлового приміщення, на умовах якого Позивач передав, а ТОВ «РУШ» прийняло в строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 174,5 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6.

ТОВ «РУШ» орендуються приміщення, які на плані, що міститься у технічному паспорті від 27.01.2016 позначені як приміщення №1 площею 141,2 кв.м., №2 площею 23,8 кв.м., №3 площею 9,9 кв.м. та утворені внаслідок встановлення тимчасових гіпсокартонних конструкцій. В орендованому ТОВ «РУШ» приміщенні розміщений магазин торгової марки «EVA».

14.09.2015 до Відповідача надійшло звернення від виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області щодо перевірки дотримання Позивача законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при проведенні будівельних робіт з реконструкції (ремонту) на м'ясо-молочному ринку, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівській район, м. Українка, вул. Юності, 6 (т.1, а.с.119).

На підставі вказаного звернення Відповідачем було видано направлення від 13.10.2015 №800.15/01 про проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва - м'ясо-молочного ринку, що знаходиться за адресою: вул.Юності, 6, м.Українка, Обухівський район, Київська область (т.1, а.с.120).

Відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція приміщень критого ринку ПАТ «Енергетик» за адресою: Київська область, Обухівський район, м.Українка, вул.Юності, буд. 6.

За результатами вказаної перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекторського відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 складений акт від 22.10.2015 про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

У ході позапланової перевірки, Відповідачем встановлено, що Позивачу на праві власності належить будівля магазину та критого ринку за вказаною адресою загальною площею 510,9 кв.м., що відповідно до плану експлікації внутрішніх приміщень будівлі складається з приміщень: №1 - тамбур площею 4,6 кв.м., №2 - торговий зал площею 239,6 кв.м., №3 - буфет площею 9,0 кв.м., №4 - коридор площею 18,4 кв.м., №5 - комори площею 1,7 кв.м., №6 - лабораторії площею 11,1 кв.м., №7 - умивальника площею 4,8 кв.м., №8 - лабораторії площею 11,2 кв.м., №9 - кімнати площею 19,8 кв.м., №10 - коридору площею 4,5 кв.м., №11 - кімнати площею 9,8 кв.м., №12 - кімнати площею 18,2 кв.м., №13 - аптеки площею 29,9 кв.м., №14 - вбиральні площею 1,4 кв.м., №15 - аптеки площею 28,2 кв.м., №16 - комори площею 15,7 кв.м., №17 - кабінету площею 24,7 кв.м., №18 - овочевого магазину площею 26,5 кв.м., №19 - кафе площею 26,5 кв.м., №20 - тамбура площею 2,7 кв.м., №21 - тамбура площею 2,4 кв.м.

Також, вказаною перевіркою встановлено, що станом на 22.10.2015 Позивачем проводились будівельні роботи з реконструкції та перепланування власних приміщень для організації роздрібної торгівлі товарами непродовольчої групи магазином «EVA», а також організації місць з продажу м'яса шляхом об'єднання приміщень №12, №17, №18, №19 та частини приміщення торгового залу №2: частину приміщення торгового залу №2 розділено влаштованою перегородкою з гіпсокартону та об'єднано з приміщеннями №18 та 19; між приміщеннями №17 та 18 влаштований дверний отвір, демонтовані існуючі перегородки між приміщеннями №2, №18, №19; демонтовано приміщення тамбуру №1.

Вказані будівельні роботи виконуються ПАТ «Енергетик» без розробленої проектної документації та затверджених належним чином проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд, а також:

- не отримано документу, що дає право на виконання будівельних робіт (не зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги статті 34 та 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- не забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- не забезпечено здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі акту перевірки Відповідачем винесено припис від 22.10.2015 року №С-2210/2, яким ПАТ «Енергетик» зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт з 23.10.2015 року до усунення виявлених порушень згідно чинного законодавства; припис від 22.10.2015 року №С2210/1, яким ПАТ «Енергетик» зобов'язано усунути допущені правопорушення до 30.04.2016.

Також, Відповідачем складено протокол від 22.10.2015 року №1-Л-З-2610/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в частині порушень статті 34 та 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що полягають у виконанні будівельних робіт за відсутності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-2610/2 від 22.10.2015 року в частині порушень статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», що полягає у незабезпеченні здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-2610/3 від 22.10.2015 року в частині порушень статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», що полягає у незабезпеченні здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва.

На підставі зазначених протоколів та акту перевірки, Відповідачем прийнято оскаржувані постанови:

- №3-0911/1-10/10-62/0911/06/01 від 09 листопада 2015 року, якою відповідно п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (незабезпечення здійснення авторського нагляду) на ПАТ «Енергетик» накладено штраф у розмірі 62010,00 грн. (т.1, а.с.157-158);

- №3-0911/2-10/10-62/0911/06/01 від 09 листопада 2015 року, якою відповідно до абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) на ПАТ «Енергетик» накладено штраф у розмірі 124020,00 грн. (т.1, а.с.153-154);

- №3-0911/3-10/10-62/0911/06/01 від 09 листопада 2015 року, якою відповідно до пункту 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (незабезпечення здійснення технічного нагляду) на ПАТ «Енергетик» накладено штраф у розмірі 49608,00 грн. (т.1, а.с.149-150).

Не погоджуючись з вказаними постановами Позивач звернувся до суду.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VI).

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що виконувати будівельні роботи щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності замовник має право після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно частини 1 статті 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно частини 2 цієї ж статті реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що за виконання будівельних робіт на об'єктах III категорії складності без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Згідно п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Отже, виконання будівельних робіт на об'єктах, віднесених до ІІІ категорії складності, здійснюється за умови реєстрації замовником будівництва декларації про початок виконання будівельних робіт, при цьому, замовником будівництва (архітектором) під час виконання будівельних робіт повинен бути забезпечений авторський та технічний нагляд. Невиконання зазначених вимог тягне за собою застосування санкцій у вигляді штрафів.

В судовому засіданні апелянт, обґрунтовуючи законність застосування до Позивача штрафних санкцій, наполягав на тому, що проведені Позивачем роботи з демонтажу та монтажу перегородок є реконструкцією, що охоплюється поняттям «будівельні роботи».

Натомість позиція Позивача полягає у тому, що зазначені роботи не є будівельними, отже будь-яких робіт, що мали б вплив на несучі конструкції будівлі підприємством не здійснювалось, проведені на об'єкті роботи направлені на пристосування внутрішнього простору будівлі, виходячи з потреб орендаря.

Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок). Цей Порядок визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно п.2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Норми ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», згідно розділу 1 «Сфера застосування» встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також дають визначення, у тому числі, таких понять: п.3.12 об'єкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури; п.3.21 реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки від 22.10.2015 об'єктом будівництва (реконструкції) є приміщення критого ринку за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6, а саме приміщення літ « 2», літ « 12», літ « 18», літ « 19», отже не вся будівля ринку, а його частина, що не суперечить п.3.12 ДБН А.2.2-3-2014.

У відповідності до копії інвентаризаційної справи на магазин №14 та критий ринок у м.Українка, вул. Юності, 6, приміщення літ « 2» - торговий зал, літ.« 12» має функціональне призначення - кімната, літ.« 18» - овочевий магазин, літ.« 19» - кафе.

Крім того, зміна функціонального призначення також підтверджується матеріалами технічної інвентаризації та технічним паспортом інвентаризаційної справи №ВП/237-16 від 27.01.2016. Замість приміщення літ.« 12» - кімната (18,2 кв.м.), літ.« 18» - овочевий магазин (26,7 кв.м.), літ.« 19» - кафе(26,5кв.м.) та частина літ.« 2» - торговий зал з'явився торговий зал літ.« 1» на (141,2кв.м.). В іншій частині приміщення літ.« 2» з'явився торговий зал літ.« 4» (140,4кв.м) та дві кімнати літ.« 2» (23,8 кв.м.) та літ.« 3» (9,9кв.м.).

Отже, аналізуючи вищевказане колегія суддів вважає, що об'єкт реконструкції почали використовувати за іншим призначенням.

Відповідно ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У судовому засіданні 29.11.2016 року судом апеляційної інстанції, допитано як свідка головного інспектора будівельного нагляду інспекторського відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 з приводу обставин перевірки, а також характеру та обсягу проведених робіт на об'єкті.

Свідок ОСОБА_2 надав покази, що на підставі направлення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 13 жовтня 2015 року №800.15/01, проводив 16 жовтня 2015 року позапланову перевірку дотримання ПАТ «Енергетик» законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Під час перевірки ним було оглянуто приміщення критого ринку за адресою Київська область, Обухівський район, м.Українка, вул.Юності, 6, що використовується у якості м'ясо-молочного ринку та було встановлено, що на об'єкті були проведені роботи з влаштуванням перегородок опоряджених гіпсокартоном. Оскільки будівля двохповерхова, то ці перегородки примикають безпосередньо до конструкції покрівлі, а функціональні системи покриття покрівлі складаються з розігнутих і широких поясів, у даному випадку ця перегородка примикала безпосередньо до нижнього поясу.

Також на об'єкті були проведені роботи з демонтажу перегородок, влаштування дверних прорізів у цегляних перегородках, внаслідок чого приміщення за номерами « 18», 19», та « 2» були об'єднані та відгороджено частину приміщень для розміщення магазину «EVA». У той же час, свідок зазначив, що магазин «EVA» був зачинений під час проведення перевірки, а тому провести його огляд та встановити обсяг виконаних у ньому робіт не виявилось можливим. При цьому ним також було виявлено опоряджувальні роботи у вказаному приміщенні, але з чого саме перегородки зроблені йому не відомо, оскільки було видно лише облицювальний матеріал -гіпсокартон.

В ході перевірки замовнику було поставлено питання, чи є проектна документація для перепланування, яка надається після проведення будівельних робіт, а також чи проведений технічний нагляд сертифікованих фахівців щодо стійкості та надійності перегородок та відповідності санітарним нормам, у зв'язку із зміною функціонального призначення приміщення. Свідок також зазначив, що при зміні функціонального призначення приміщення, а також капітального ремонту, або реконструкції має бути подана декларація на проведення зазначених робіт. Проектна документація повинна бути виконана на підставі спеціального інструментального обстеження. Крім того, свідок послався на те, що чинні ДБН не визначають поняття «тимчасових перегородок», а визначає лише «перегородка» або «обладнання».

Отже, під час перевірки вказані будівельні роботи вплинули на геометричні параметри будівлі критого ринку та виконуються ПАТ «Енергетик» без розробленої проектної документації та затверджених належним чином проектних рішень, що підтверджується актом перевірки та показаннями свідка ОСОБА_2

Згідно висновку експерта 18/3-2016 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 18.03.2016 року проведеного за замовленням Позивача, влаштовані в нежитловому приміщенні «КРИТИЙ РИНОК» літера А по ву.Юності, 6, м.Українка перегородки відносяться до тимчасових, враховуючи їх запланований термін використання; роботи по їх виконанню можна віднести до поточного ремонту, у зв'язку з чим відсутня потреба у обов'язковому виготовленню проектної документації та здійсненні авторського нагляду.

Обґрунтовуючи запланований термін використання тимчасових перегородок судовий експерт послався на лист директора по розвитку ТОВ «РУШ» вих.№ 51 від 10.08.2015 року, з якого вбачається, що Третя особа просила орендодавця надати дозвіл на встановлення тимчасових гіпсокартоних перегородок для відокремлення орендованих приміщень від загальної площі та після закінчення строку дії договору оренди зобов'язувалась демонтувати гіпсокартоні перегородки і привести приміщення в первісний стан.

Між тим, як вбачається з пояснень Третьої особи, що міститься в матеріалах справи, ТОВ «РУШ» у серпні 2015 року з вказаним листом до орендодавця не зверталось, а такий лист був наданий у лютому 2016 року на прохання Синьчук Т.В. - керівника ПАТ «Енергетик».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суб'єктом владних повноважень правомірно прийнято постанови про застосування штрафних санкції за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а висновок суду першої інстанції про те, що роботи, які проведені Позивачем на об'єкті не відносяться до робіт з реконструкції є помилковим.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, та є підставою для скасування судового рішення.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.

За приписами п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Енергетик» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 05 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.