Справа № 2а/0470/10270/11
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/10270/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі № 2а/0470/10270/11, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року до адміністративного суду надійшов позов ДПІ у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про надання дозволу на погашення податкового боргу Приватного підприємства «Кабріолет»з податку на прибуток у сумі 2 549, 19 грн. за рахунок майна ПП «Кабріолет», що перебуває у податковій заставі, в якому також ставиться питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В своїх поясненнях позивач обґрунтовував своє клопотання тим, що податкова заборгованість ПП «Кабріолет»виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 02 лютого 2008 року на суму 2 550, 00 грн. (неподання податкової звітності), прийнятого на підставі акту перевірки №61/15-1 від 28 січня 2008 року. Заступником начальника ДПІ було винесено рішення від 22 серпня 2008 року №31 про застосування заходів погашення податкового боргу ПП «Кабріолет»за рахунок стягнення його активів. Таким чином позивач зазначає, що строк для звернення з позовною заявою про стягнення податкового боргу з ПП «Кабріолет»закінчується не раніше 22 серпня 2011 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що в справі є докази.

Відповідач в судове засідання свого представника теж не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує в тому числі, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Таким чином, питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду має вирішуватися судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, що має значення для подальшого руху позовної заяви (або відкриття провадження у справі, за наявності підстав для поновлення строку, або для залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності таких підстав).

В силу ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів»було внесено зміни до статті 99 КАС України, які набули чинності з 30 липня 2010 року.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із зазначеними змінами загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною 2 статті 99 КАС України, зменшено з одного року до шести місяців.

Згідно вищенаведеного слідує, що позовні вимоги органів державної податкової служби України про стягнення податкового боргу з платників податків повинні предявлятися протягом шести місяців з дня виникнення права на стягнення податкового боргу.

У свою чергу право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) контролюючим органом першої та другої податкових вимог платникові податків. Відносини, що виникають у процесі надіслання (вручення) податкових вимог платникові податків регулюються пунктом 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». При цьому обставини, з настанням яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) особі, визначені підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 даного Закону стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Саме після настання зазначених у підпункті 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону обставин та з урахуванням строку, передбаченого підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», виникає право на звернення контролюючого органу із позовом про стягнення податкового боргу. Відповідно, з цього моменту починається перебіг строку звернення контролюючого органу з відповідним позовом до адміністративного суду, визначеного частиною 2 статті 99 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем винесено рішення № 31 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів Приватного підприємства «Кабріолет»22.08.2008 року. Відповідно, з 22.08.2008 року розпочався перебіг шестимісячного строку звернення позивача з позовом до адміністративного суду. Разом з тим, річний строк звернення до суду сплив 22 серпня 2009 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач тільки 15 серпня 2011 року звернувся з позовом до суду, а тому передбачений законом строк на звернення до суду був пропущений без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 102, 107, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі № 2а/0470/10270/11 - відмовити.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Кабріолет» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1