Справа № 278/2705/16-а
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/2705/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

при секретарі судового засідання Васинчук О.В.,

розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову заступника в. о. заступника начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_2 від 26.10.2016 року в справах про порушення митних правил 0554/101000014/2016 про правопорушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог вказав про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства.

У судове засідання позивач не зявився; через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 40).

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав повністю з підстав, зазначених у запереченні, які надав суду (а.с. 42-48).

Заслухавши пояснення представника відповідача та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданої відповідачем копії справи №0554/101000014/2016 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 за ст. 470 ч. 3 МК України (а.с. 49-91) судом встановлено наступне.

25.05.2016 року через митний пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС позивачем ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено на митну територію України автомобіль марки «Audi A4» р/н KL JEP450 кузов номер: WAUZZZ8E07A165971, який до теперішнього часу за межі митної території не вивезений і у встановлений ст. 95 МК України до митного органу не доставлений.

У ході проведення перевірки та перевірки інформації в програмно - інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДФС встановлено, що вищевказаний транспортний засіб не був вивезений за межі митної території України.

13.06.2016 року ОСОБА_1 направлений виклик № 434/Б/06-70-20 (а.с. 60, 61) щодо явки 17.06.2016 року до Житомирської митниці ДФС в управління боротьби з митними правопорушеннями для надання пояснень стосовно причин та обставин не вивезення автомобіля марки «Audi A4» р/н KL JEP450 кузов номер: WAUZZZ8E07A165971, на який останній не з'явився, а надіслав повідомлення, що не може зявитися за станом здоровя (а.с.62-64).

Наступний виклик був призначений на 14.07.2016 року, про що також повідомлявся позивач (а.с. 65, 65 зворот. стор.), але позивач повторно не зявився на виклик за станом здоровя, у звязку з чим виклик був перенесений на іншу дату - до 25.08.2016 року відповідач просив з'явитися ОСОБА_1, про що позивачем було отримане повідомлення (а.с. 72, 72 зворот. стор.).

Позивачем 22.08.2016 року на адресу відповідача було направлено повідомлення з додатками виписка з картки хворого і лист непрацездатності, які датовані червнем місяцем 2016 року (а.с. 74-77 зворот. стор.), з яких вбачається, що позивач лікувався амбулаторно, будь-яких інших підтверджувальних медичних документів стану непрацездатності останнього надано не було.

07.09.2016 року складено протокол про порушення митних правил № 0554/101000014/2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України (а.с. 84).

Розгляд справи було призначено на 26.10.2016 року на 10.00 год. за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4, та поінформовано громадянина ОСОБА_1 листом, який був надісланий на адресу останнього, але позивач не отримав його через закінчення терміну зберігання (а.с. 84-86)..

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідачем було належно виконано обовязки та надіслано протокол ОСОБА_1, проте останній знехтував правом його отримати на поштовому віділенні зв'язку, враховуючи, що попередні листи він отримував вчасно і був обізнаний щодо розгляду питання про вивезення транспортного засобу.

26.10.2016 року винесено постанову №0554/101000014/2016, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 8500 грн.

Згідно ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до статті 95 Митного кодексу України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення порушень митних правил, передбачених, в тому числі, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 підтвердженням факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили є обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 01.06.2016 року по 09.06.2016 року та на амбулаторному лікуванні з 11.06.2016 по 18.06.2016 не свідчить про існування непереборної сили, внаслідок якої позивач не вивіз автомобіль у встановлений строк.

Надання з боку позивача вказаних документів з його боку є формалізованим, оскільки останні не містять у своїй сутності фактів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили.

Крім того, суд зазначає, що перебування позивача на амбулаторному лікуванні не може завадити вивезенню автомобіля за межі митної території України за допомогою інших способів, аніж особисто.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, що свідчить про безпідставне перевищення позивачем встановленого строку доставки автомобіля до органу ДФС, тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 90, 92, 93, 95, 102, 467, 470, 530 МК України, ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70,71,72, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Дубовік