overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/917/15-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/917/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року

у справі № 821/917/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області подано касаційну скаргу.

В порушення частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи цю обставину та положення частини третьої статті 214 КАС України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.

Керуючись частиною першою статті 108 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документів, передбачених КАС України, до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 804/6250/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ К/800/44460/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 по справі №804/6250/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач 28.08.2013 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 03.09.2013 прийняв її до свого провадження.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки.

Вважаючи підготовку по справі закінченою, колегія, керуючись ст.ст.20, 210, 215 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду справи №804/6250/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013.

Призначити справу в судове засідання на 07 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Про день і час розгляду справи повідомити: учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
Справа № 820/3594/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ К/800/59004/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 у справі №820/3594/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експімтранс» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним наказу та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експімтранс» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним наказу та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 21.11.2013 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 27.11.2013 прийняв її до свого провадження.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки.

Вважаючи підготовку по справі закінченою, колегія, керуючись ст.ст.20, 210, 215 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду справи №820/3594/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експімтранс» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним наказу та скасування податкового повідомлення-рішення за касаційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013.

Призначити справу в судове засідання на 07 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Про день і час розгляду справи повідомити: учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
Справа № 819/2280/15
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/2280/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Чортківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року

у справі № 819/2280/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське угіддя»

до Державного реєстратора Реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції Тернопільської області,

Чортківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

Чортківською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області подано касаційну скаргу.

В порушення частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи цю обставину та положення частини третьої статті 214 КАС України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.

Керуючись частиною першою статті 108 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Чортківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документів, передбачених КАС України, до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 818/452/15
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26784/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року

у справі № 818/452/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Сумської міської лікарні державної ветеринарної медицини

про стягнення коштів,

встановив:

Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області подано касаційну скаргу.

З матеріалів, доданих до касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 06.07.2016 року, тоді як касаційну скаргу подано позивачем до суду касаційної інстанції 06.10.2016 року. Тобто є підстави вважати, що строк, встановлений частиною другою статті 212 КАС України пропущений і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи ці обставини та положення частини четвертої статті 214 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною четвертою статті 214 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без руху.

2. Зазначені недоліки можуть бути усунені протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис Ю.І. Цвіркун
Справа № 522/7312/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Київ К/800/32889/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа - Державне підприємство «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа - Державне підприємство «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», про визнання незаконною та скасування постанови.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №522/7312/13-а.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 817/1128/16
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1128/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі №817/1128/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2016 року касаційну скаргу Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишено без руху через її невідповідність вимогам ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з ненаданням доказів сплати судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Скаржнику надано строк до 17 листопада 2016 року для усунення недоліків

У вказаний строк недоліки касаційної скарги Рівненським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області усунуті не були.

Невиконання вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, ст.108 КАС України.

З урахуванням правил ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі №817/1128/16 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін
Справа № 818/3449/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ К/800/47000/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 по справі №818/3449/13-а за позовом Державного підприємства «Шосткинське лісове господарство» до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013, адміністративний позов Державного підприємства «Шосткинське лісове господарство» до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, яка є правонаступником Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби 13.09.2013 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 23.09.2013 прийняв її до свого провадження.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки.

Вважаючи підготовку по справі закінченою, колегія, керуючись ст.ст.20, 210, 215 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду справи №818/3449/13-а за позовом Державного підприємства «Шосткинське лісове господарство» до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за касаційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013.

Призначити справу в судове засідання на 07 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Про день і час розгляду справи повідомити: учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
Справа № 2а-12634/12/0170/30
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ К/800/28116/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай"

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2012 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року

у справі № 2а-12634/12/0170/30

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай"

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, витребувана справа та відповідно до ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені підготовчі дії.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.В. Вербицька

суду України
Справа № 813/5862/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ К/800/32836/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано касаційну скаргу на зазначене вище судове рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, заявник оскаржує постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк тридцять днів, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін