Справа № 804/7751/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті

15 листопада 2016 р. Справа №804/7751/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про визнання незаконними дій та бездіяльності державної виконавчої служби..

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому позивач просить суд:

- визнати неправоімрною постанову Індустріального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 від 20.04.2006 р. та скасувати її;

- скасувати в Державному реєстрі ресових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від за № 3129343 від 20.04.2006р;

- зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Позивачем в якості відповідачей по справі було вказано ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Однак, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, та не здійснює управлінські функції органів влади та місцевого самоврядування згідно з законодавством на підставі делегованих повноважень, тобто не є суб'єктом владних повноважень.

Відтак, суд звертає увагу, що позовна заяви з вимогами до фізичних осіб не відповідає нормативному визначенню справи адміністративної юрисдикції, оскільки відносини позивача та відповідача не засновані на адміністративному, іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських або контрольних функцій відповідачем.

За таких обставин, позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 не належить розглядати в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

У разі наявності спору між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, його належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовними вимогами до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від за № 3129343 від 20.04.2006р та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1. ( № 202/6466/16-а).

Ухвалою Індустрільного районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2016 року у справі №202/6466/16-а ОСОБА_1. було відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністратиним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог щодо зняття арешту з нерухомого майна, в тому числі скасування відомостей про арешт у відповідних реєстрах.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Індустрільного районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2016 року у справі №202/6466/16-а є такою, що набрала законної сили 26.10.2016р.

Пунктом 2 частини 1 статті 109 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі)

З урахуванням викладеного суд відмовляє у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від за № 3129343 від 20.04.2006р та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

З огляду на наведене та керуючись ст.109, 160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в частині позовних вимог про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від за № 3129343 від 20.04.2006р та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

.

Суддя Д.В. Сидоренко