Справа № 2-а-2761/10
Суддя: Дьомич Л. М.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2761/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Дьомич Л.М.,

при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, якою просить визнати постанову ВА № 088802 від 25 січня 2010 року протиправною, скасувати вище зазначену постанову, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтував звернення тим, що 25 січня 2010 року, приблизно о 10 годині, він рухався на автомобілі НОМЕР_1 01 держ. № НОМЕР_2, по вул. Кірова в м. Кіровограді у напрямку перехрестя з вул. ОСОБА_3. На під'їзді до регульованого пішохідного переходу, коли до переходу лишалось 10-15 метрів, зелений сигнал світлофору змінився на миготливий зелений, який хоч і мигає, та згідно п.8.7.3(в) він також є таким що дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Зупинитись перед пішохідним переходом, не застосовуючи екстрене гальмування в нього не було технічної можливості. Проїжджа частина дороги на цьому перехресті знаходилася в суцільній ожеледиці та з налиплих бугрів льоду, тому, застосувавши екстрене гальмування, він міг створити аварійну обстановку на перехресті. Тому, оцінивши обстановку, та переконавшись, що ні на пішохідному переході, ні поблизу від нього пішоходів не було, він чітко виконав пункт 8.1 1 Правил дорожнього руху України. В зв'язку з поганими погодними умовами, для уникнення створення аварійної ситуації, надаючи перевагу в русі транспортним засобам заїхав за світлофорний об'єкт, цього було достатньо для зупинення транспортного засобу.

Позивач до суду надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що постановою ВА № 088802 від 25 січня 2010 року інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_2 встановив, що позивач допустив порушення пункту 16.3 Правил дорожнього руху України, оскільки в м. Кіровограді на перехресті вул. Кірова та вул. В. Пермська заїхав за світлофорний об'єкт. Пункт 16.3. ПДР України передбачає, що в випадку необхідності надання переваги в русі транспортних засобів, які рухаються на перехресній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб

1

^2 перед дорожньою розміткою стоп-лінія або світлофором так, щоб бачити його сигнали. Але пункт 8.11 ПДР України визначає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, що забороняє рух (перед стоп-лінією). для уникнення екстреного гальмування не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена без розгляду матеріалів адміністративної справи та з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить, що розгляду справи не було, обставини обов'язкові для з'ясування не з'ясовувались.

Постанову ВА № 088802 від 25 січня 2010 року про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП

України та накладені адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. винесено інспектором взводу

доріожньо-патрульної служби м. Кіровограда ОСОБА_2 без дотримання вимог ст.280 КУпАП.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.

На підставі вищевикладеного, враховуючі пояснення та доводи позивача, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160-163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову В А № 088802 по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП відносно

ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4