Справа № 367/7052/16-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7052/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення АР № 268003 від 05.09.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач у вересні 2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 вересня 2016 року, постановою АР № 268003 по справі про адміністративне правопорушення, Інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2, було накладено на його - ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за користування, під час руху автомобіля марки Toyota Land Cruiser (державний номерний знак НОМЕР_1), засобами звязку, чим порушив вимоги правил пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав штраф керуючись частиною 2 статті 122 КУпАП «Користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів».

Позивач, вказує, що Постанова винесена з порушенням діючого законодавства.

Враховуючи вище викладене, просив визнати протиправною та скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 серія АР № 268003, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. До суду від його представника надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, та винести постанову на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2016 року, постановою АР № 268003 по справі про адміністративне правопорушення, Інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2, було накладено на його - ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за користування, під час руху автомобіля марки Toyota Land Cruiser (державний номерний знак НОМЕР_1), засобами звязку, чим порушив вимоги правил пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Відповідач притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклав штраф керуючись частиною 2 статті 122 КУпАП «Користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів» (а.с.7).

Відповідач в порушення вимог ст. 254 КУпАП не зазначив доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху. Як вбачається із копії протоколу, позивач по справі свою вину не визнав у порушенні ним правил дорожнього руху, а інших доказів інспектором у протоколі не зазначено.

Крім того, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності потрібно встановити склад правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Діяння повинне бути винним, а саме суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності. Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити. У діях позивача, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня обєктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення, а саме користування засобом звязку за допомогою рук.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно ч. 6 ст. 12 КАС України у випадках неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судове засідання не фіксується за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

На підставі ст. ст. 9, 122 ч. 2, 251, 254, 268 КУпАП України, керуючись ст. ст. 3, 10, 12 ч. 6, 60, 157-163, 172-2 ч. 2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 серія АР № 268003 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3