Справа № 822/1932/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1932/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріКоваль Д.Л.
за участі:представника позивача Романюка В.М., представника відповідача-1 Зозулі В.П. та представника відповідача-2 Козака О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому, враховуючи заяви від 16.11.2016 р. та 18.11.2016 р., просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" пеню в сумі 47562 грн. 15 коп., нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що ДПІ у м. Хмельницькому не було направлено до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому висновок за березень 2016 р. із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Протиправність такої бездіяльності встановлена рішенням суду по справі №822/1123/16.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник ДПІ у м. Хмельницькому в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що вини податкового органу у несвоєчасному відшкодуванні немає. Так, 13.10.2016 р. ДПІ у м.Хмельницькому було надіслано до Головного управління ДФС у Хмельницькій області узагальнені матеріали щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ у розрізі декларацій 100 тис. грн. і більш по платниках, які мають право на бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами по ТОВ "Хмельницькі барви" по декларації з ПДВ за березень 2016 р. в сумі 542438 грн. Однак 18.10.2016 р. від ГУ ДФС у Хмельницькій області отримано застереження щодо неможливості відшкодування ПДВ зазначеному платнику податків, виходячи з висновків, зазначених у акті камеральної перевірки даних.

02.11.2016 р. ДПІ у м.Хмельницькому було надіслано до Головного управління ДФС у Хмельницькій області узагальнені матеріали щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ станом на 02.11.2016, у т.ч. щодо ТОВ "Хмельницькі барви". ГУ ДФС у Хмельницькій області листом від 04.11.2016 направлена інформація до ДФС України про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, де в реєстрі включено ТОВ "Хмельницькі барви" в сумі 542438 грн.

Представник Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому в задоволенні позову просив відмовити. Зазначив, що висновків про суми відшкодування ПДВ на користь позивача та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначеної у висновках, до управління не надходило, тому й відшкодування здійснено не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, ТОВ "Хмельницькі барви" було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображена у податковій декларації за березень 2016 року, в сумі 542438 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 р. по справі №822/1123/16 (котра набрала законної сили 25 серпня 2016 р.) визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" за березень 2016 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" за березень 2016 року.

В даному рішенні встановлено, що 20.05.2016 року податковий орган провів камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Хмельницькій барви". За наслідками перевірки складено акт № 1200/12-02/39618016 від 20.05.2016 року. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідач не виніс податкових повідомлень-рішень. Станом на 27.05.2016 року податковий орган не направив до органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Такий висновок контролюючим органом до управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому направлений не був і на час розгляду даної справи.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 200.7 та 200.10 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.п. 200.12 та 200.13 ст. 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний, зокрема, протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Однак відповідачем (контролюючим органом) не виконано вимог законодавства та не подано у п'ятиденний строк після закінчення перевірки позивача до управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню товариству з бюджету (що встановлено постановою по справі №822/1123/16).

Пунктом 200.23 ст. 200 ПК України встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Фактично, відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості. З урахуванням вимог п.п. 200.13, 200.15 ст. 200 ПК України, це наступний день, після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

Однак неподання контролюючим органом після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 року у справі № 21-131а14.

Отже, ПК України не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ, здійснюється лише після фактичного отримання платником податків суми такої заборгованості. Таким чином, розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого порушено права платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Згідно підпункту 200.17 статті 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Пеня, нарахована на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень 2016 року розрахована позивачем за формулою: (сума заборгованості х кількість днів прострочення : 100% х облікова ставка Національного банку України х 1,2) : 365 днів, що за період з 28.05.2016 по 18.11.2016 складає 47562 грн. 15 коп.

Так, за даними офіційного веб-сайту Національного банку України (http://www.bank.gov.ua) облікова ставка НБУ з 27.05.2016 становила 18 % річних, з 24.06.2016 - 16,5 %, з 29.07.2016 - 15,5 %, з 16.09.2016 - 15 %, з 28.10.2016 - 14%.

Сума пені за прострочення бюджетного відшкодування у сумі 47562 грн. 15 коп. складає:

- 8346,11 грн. за період з 28.05.2016 р. по 23.06.2016 р. (26 днів прострочення;

- 10004,64 грн. за період з 24.06.2016 р. по 28.07.2016 р. (34 днів прострочення);

- 13268,18 грн. за період з 29.07.2016 р. по 15.09.2016 р. (48 днів прострочення);

- 6955,10 грн. за період з 16.09.2016 р. по 12.10.2016 р. (26 днів прострочення);

- 3745,05 грн. за період з 13.10.2016 р. по 27.10.2016 р. (14 днів прострочення);

- 4743,73 грн. за період з 28.10.2016 р. по 15.11.2016 р. (19 днів прострочення);

- 499,34 грн. за період з 16.11.2016 р. по 18.11.2016 р. (2 дні прострочення);

Суми пені, зазначені в розрахунку пені, відповідають сумам, розрахованим за наведеною формулою, позивачем правильно застосовано ставки НБУ на кожний з періодів нарахування пені, а тому суд погоджується із розрахунком пені.

Суд також вважає безпідставними доводи податкового органу стосовно необхідності опрацювання органами державної податкової служби вищого рівня інформації щодо платників податків, за деклараціями яких сума заявленого бюджетного відшкодування становить більше 100 тис. грн., оскільки визначений ПК України порядок відшкодування суми податку на додану вартість не містить вимог, які ставлять виплату цієї суми у залежність від отримання узагальненого висновку податкового органу вищого рівня або вчинення ним будь-яких інших дій.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки контролюючим органом не вчинено передбачених законодавством України дій щодо реалізації позивачем свого права на отримання суми бюджетного відшкодування, позовні вимоги про стягнення суми пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення №403 від 12.10.2016 року позивачем сплачено 1378 грн. судового збору, тому такі витрати слід присудити на його користь.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" () пеню в сумі 47562 (сорок сім тисяч п'ятсот шістдесят дві ) грн. 15 коп., нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2016 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк