Справа № 820/2498/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів

28.11.2016р. № 820/2498/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ( КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації") - Гімонової К.Е.,

представника третьої особи (Департаменту реєстрації Харківської міської ради) - Задорожної В.М.,

представника третьої особи (ТОВ "Соломея АТ") -Бурдукової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко Вікторії Володимирівни, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_5, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії державного реєстратора КП "Харківського міського бюро технічної інвентаризації" Тесленко В.В. та скасувати наступні реєстраційні дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, 27.04.2016 р. № 3008617; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, 27.04.2016 № 4008617; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, 28.04.2016 № 6069424.

Ухвалою суду від 22.08.2016 було залучено до участі у справі в якості другого відповідача - державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко Вікторію Володимирівну та, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент реєстрації Харківської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ".

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування у ОСОБА_5 повного витягу з ЄДР щодо ТОВ "Соломея АТ" з усіма записами про реєстраційні дії відносно зазначеного підприємства, витребування у Департаменту реєстрації Харківської міської ради оригінал реєстраційної справи ТОВ "Соломея АТ", для огляду у судовому засіданні та витребування у Красноградського районного суду Харківської області пояснення з приводу зазначення судом, на копії рішення від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц, дати набрання ним 12.04.2016 законної сили, а також інформації з приводу того , коли та яким чином (безпосередньо до канцелярії суду чи засобами поштового зв'язку) до Красноградського районного суду Харківської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_5 та ТОВ "Соломея АТ" на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.206 по справі № 626/295/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ТОВ "Соломея АТ" про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Представник позивача та представники третіх осіб не заперечували проти витребування додаткових доказів, представник відповідача - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" віднесла вирішення питання про витребування додаткових доказів на розсуд суду.

Відповідач - державний реєстратор Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко Вікторія Володимирівна у судове засідання не прибула, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим вирішити питання про витребування додаткових доказів без участі зазначеного відповідача.

З'ясувавши думку представника позивача, представника відповідача - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ч.3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Зі змісту ст. 71 КАС України вбачається, що вона регламентує обов'язок доказування сторін в адміністративній справі, визначає активну роль суду під час розгляду адміністративної справи. Тобто, вказана норма підлягає застосуванню під час розгляду і вирішення справи адміністративної юрисдикції, якою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Щодо витребування, зокрема, інформації з Красноградського районного суду Харківської області, суд зазначає, що саме надходження до відповідача - Державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" копії рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.2016 з проставленням позначки про набрання ним законної сили 12.06.2016, стало підставою виникнення спірних правовідносин, оскільки останнє було скасоване рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.08.2016. При цьому, будь - якого рішення стосовно поновлення скаржникам строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції не приймалось.

Одночасно суд зазначає, що з матеріалів реєстраційної справи, наданої до суду, вбачається, що оспорювані дії реєстратором вчинено за заявою ОСОБА_7 на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ТОВ "Соломея АТ" про визнання договору недійсним та визнання права власності.

При цьому, до матеріалів справи представником ТОВ "Соломея АТ" долучено супровідний лист за підписом судді Красноградського районного суду Харківської області Болотової Л.І. про направлення 19.04.2016 ОСОБА_7, копії рішення суду по цивільній справі № 626/295/15-ц, яке набрало законної сили 12.04.2016, на телефонний запит ОСОБА_7.

Наведені фактичні обставини і зумовлюють необхідність витребування, в рамках розгляду даної справи, інформації з Красноградського районного суду Харківської області .

Суд зазначає, що вказані докази мають значення для розгляду адміністративної справи, оскільки впливають на оцінку судом правомірності або протиправності спірних реєстраційних дій.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність витребування у ОСОБА_5 повного витягу з ЄДР щодо ТОВ "Соломея АТ" з усіма записами про реєстраційні дії відносно зазначеного підприємства, витребування у Департаменту реєстрації Харківської міської ради оригінал реєстраційної справи ТОВ "Соломея АТ", для огляду у судовому засіданні та витребування у Красноградського районного суду Харківської області пояснення з приводу зазначення судом, на копії рішення від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц, дати набрання ним 12.04.2016 законної сили, а також інформації з приводу того , коли та яким чином (безпосередньо до канцелярії суду чи засобами поштового зв'язку) до Красноградського районного Харківської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_5 та ТОВ "Соломея АТ" на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ТОВ "Соломея АТ" про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Якщо в розгляді справи було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій воно було перервано ( ч.6 ст. 150 КАС України).

Таким чином, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 79, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у ОСОБА_5, у строк до 21.12.2016, повний витяг з ЄДР щодо ТОВ "Соломея АТ" з усіма записами про реєстраційні дії відносно зазначеного підприємства.

2. Витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради , у строк до 21.12.2016, оригінал реєстраційної справи ТОВ "Соломея АТ", для огляду у судовому засіданні.

3. Витребувати у Красноградського районного суду Харківської області, у строк до 21.12.2016,

- інформацію щодо підстав зазначення судом, на копії рішення від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц, дати набрання ним 12.04.2016 законної сили;

- інформацію з приводу того , коли та яким чином (безпосередньо до канцелярії суду чи засобами поштового зв'язку) до Красноградського районного суду Харківської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_5 та ТОВ "Соломея АТ" на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ТОВ "Соломея АТ" про визнання договору недійсним та визнання права власності.

4. У зв'язку з витребуванням додаткових доказів оголосити перерву у розгляді справи №820/2498/16 до 21.12.2016 о 16:30 год.

5.Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Сумська , 3-Б-6,м.Харків,каб.№8.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.