Справа № 199/8478/14(2а/199/219/14)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 рокусправа № 199/8478/14(2а/199/219/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1

відповідача: - Киселиця І.Ю. дов від 24.09.2015,

Діденко Р.А. дов від 24.09.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена ГО ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року

у справі № 199/8478/14

за позовом громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена ГО ОСОБА_1

до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни

про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання пуд бічної інформації та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 Громадська організація «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни, в якому просила:

Визнати дії головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни, що виразились у навмисному приховуванні інформації і документів від Громадської організації на запит від 10.10.2013 за вихідним реєстровим номером ГО НПГО «Право на захист» №61, який було зареєстровано розпорядником інформації від 10.10.2013 за вхідним реєстровим номером №7/65 неправомірними.

зобов'язати головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни відповідно до ч.4 п.п. 2, 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України вчинити певні дії: утриматися від вчинення дій щодо: ненадання відповідей на запити Громадської організації НПГО «Право на захист».

Також в поданій позовній заяві Громадська організація «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду, оскільки він ним пропущений з поважних причин, а саме: через ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014, якою відмовлено позивачу у відкритті провадження, оскільки даний спір відноситься до адміністративного судочинства..

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2014 відмовлено Громадській організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду. Позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у тому ж складі суду. Позивач зазначає, що судом не досліджено всі обставини справи, оскільки позивач з даним позовом звернувся після отримання ухвали Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 у справі № 199/3188/14-ц, якою відмовлено ГО «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» у відкритті провадження в цивільній справі з тих підстав, що даний спір відноситься до адміністративного судочинства. ГО «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» саме на виконання вказаної вище ухвали від 22.04.2014 подала адміністративний позов в межах строку (ст.99 КАС України), який має обчислюватись з 22.04.2014. При цьому ГО «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» представляє інтереси Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» та її членів на підставі Угоди про співробітництво та взаємодопомогу між громадськими організаціями від 12.04.2014.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. В поданих суду запереченнях відповідач зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду, оскільки позивач не навів у клопотанні про поновлення строку поважних причин поновлення процесуального строку. Про порушення свого права Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» (Дніпропетровська організація) дізналась же в жовтні 2013 року, але позивач як представник Дніпропетровської організації звернувся до адміністративного суду тільки у жовтні 2014 року, при цьому не заслуговують на увагу пояснення позивача, що ухвала суду від 22.04.2014 у справі № 199/3188/14-ц є законною підставою для поновлення строку, оскільки як позивачу, так і Дніпропетровській організації було достеменно відомий порядок оскарження бездіяльності розпорядника публічної інформації.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення прав ОСОБА_1, в інтересах якої подано позов, дізналась у жовтні 2013 року з отриманого листа відповідача з фактичною відмовою у наданні запитуваної інформації у запиті від 10.10.2013 за вих. № 61., проте з даним позовом Громадська організація «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 звернулась лише 09.10.2014, отже строк звернення до суду з даним позовом позивачем пропущено.

Судом першої інстанції також встановлено, що 12.04.2014 між громадською організацією «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» та громадською організацією «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» укладено Угоду «Про співробітництво та взаємодопомогу між громадськими організаціями».

У встановлений законом строк громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист», яка діяла в інтересах свого члена ОСОБА_1, звернулась до суду із захистом своїх прав, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014.

З огляду на вищевказані обставини, суд першої інстанції не встановив підстав для поновлення пропущеного строку.

Виходячи з фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом Громадська організація «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» звернулась в інтересах ОСОБА_1 - члена громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» на підставі укладеної між цими громадськими організаціями 12.04.2014 Угоди «Про співробітництво та взаємодопомогу між громадськими організаціями».

Відповідно до ч.1 ст.50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

За визначенням, наведеним в п.8 ч.1 ст.3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону (ч.3 ст.56 КАС України).

Статтею 59 КАС України визначені повноваження представника в суді, відповідно до частини першої цієї статті повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Отже з огляду на наведені правові норми в їх сукупності вбачається, що встановлений ст.99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи має обчислюватися з дня, коли ця особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, незважаючи на те, звертається ця особа до суду особисто або через представника.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що також не спростовано позивачем, що про порушення прав громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист», її члена ОСОБА_1 на отримання публічної інформації означена громадська організація дізналась з отриманої в жовті 2013 року відповіді від КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» від 15.10.2013 за підписом головного лікаря комунального закладу Тихоненко С.М. на інформаційний запит Незалежної Правозахисної Громадської Організації «Право на захист» від 10.10.2013 вих. № 61/10-10/2013, підписаний заступником керівника НПГО «Право на Захист» ОСОБА_1

Звертаючись до адміністративного суду з даним позовом в інтересах ОСОБА_1 09.10.2014, Громадська організація «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» просила поновити строк звернення до суду, зазначаючи в якості поважних причин пропуску строку факт звернення до суду з цивільним позовом в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Тихоненко С.М. і отримання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 у справі № 199/3188/14-ц про відмову у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції не прийняв вказані обставини в якості поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, зазначаючи, зокрема, що в межах встановленого строку громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист», яка діяла в інтересах свого члена ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом з приводу оскарження дій (бездіяльності) того ж відповідача щодо надання інформації за запит від 10.10.2013, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що наведені позивачем обставини не свідчать про поважні причини звернення до адміністративного суду з пропуском строку, встановленого ст.99 КАС України.

По-перше, факт розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська (постанова у справі № 199/199-14а від 18.03.2014) адміністративного позову громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах свого члена ОСОБА_1 про оскарження дій (бездіяльності) відповідача - головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Тихоненко С.М. як розпорядника публічної інформації розцінено судом першої інстанції як факт обізнаності цієї громадської організації і її члена ОСОБА_1, інтереси яких в даній справі представляє Громадська організація «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація», про підсудність справ про оскарження дій, бездіяльності, рішень розпорядників публічної інформації адміністративним судам.

Крім того, як вбачається з ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 у справі № 199/3188/14-ц, якою відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі (а.с.27), предметом пред'явленого Громадською організацією «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 позову є встановлення факту ненадання відповідачем - головним лікарем КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. повної та об'єктивної відповіді на звернення, поданого в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», та зобов'язання вчинити певні дії.

В межах даної справи № 199/8478/14 Громадська організація «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 оскаржує дії головного лікаря КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М., що виразились у навмисному приховуванні інформації і документів від Громадської організації на запит від 10.10.2013 за вих. №61.

Наведене вище свідчить, що спори у справі № 199/3188/14-ц та у даній справі № 199/8478/14 мають різні предмети, тому посилання Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» на отриману ухвалу суду від 22.04.2014 у справі № 199/3188/14-ц як підставу для звернення до адміністративного суду і, відповідно, поважну причину пропуску строку, встановленого ст.99 КАС України, є помилковим, оскільки її отримання (отримання відповідного судового висновку) ніяким чином не впливає на право позивача звернутись до суду з адміністративним позовом про оскарження дій розпорядника публічної інформації в межах законодавчо встановленого строку як особисто, так і через свого представника.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що наведені позивачем обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Доказів існування будь-яких інших перешкод для реалізації права позивача звернутись до суду у законодавчо встановлений строк матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, правильно застосував норми процесуального справа. Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена ГО ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року у справі № 199/8478/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко