Справа № 336/4224/16-а
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 336/4224/16 А
Пр. 2-А /336/ 199/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
25 листопада 2016 р.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А. , при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Воробйова Максима Володимировича, інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Кияшко Дениса Івановича про скасування постанови та визнання дій протиправними, суд-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій інспекторів дії 2 роти 2-го батальйону Управління патрульної м. Запоріжжя ДТП рядового поліції Кіяшко Д.І. та інспекитора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Воробйова М.В. протиправними пояснив у судовому засіданні, що 14 07.2016 р. приблизно о 12 год .00хв., виходячи із приміщення апеляційного суду Запорізької області , розташованого за адресою м. Запоріжжя пр-т Соборний 162 побачив свій автомобіль HONDA CIVIC державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був піднятий на передні колеса на автомобіль-евакуатор, які разом стояли у провулку по пр-ту Соборному між будинками 162 / будівля апеляційного суду Запорізькій області /т 164 / будівля Запорізької міської ради м. Запоріжжя .
При цьому , біля його автомобілю були присутні працівники патрульної служби м. Запоріжжя , відповідачі по справі.
Відразу він підійшов до працівників патрульної поліції та представився , повідомив їх , що автомобіль HONDA CIVIC державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому.
Його автомобіль на той час який знаходився на у зв`язці / у піднятому стані/ на автомобілі евакуаторі , не був ще вивезений з місяця стоянки.
Інспектори патрульної поліції повідомили його , що він порушив п.15.9 Правил дорожнього руху, а саме зупинка транспортного засобу на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків , крім випадків надання переваги в русі.
При цьому на його уточнюючи запитання щодо підстави затримання його автомобілю інспектори повідомили, що його автомобіль створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
На його вимогу надати докази, які б підтверджували би , що його автомобіль створює перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху йому надано не було , а лише пояснено ,що вони так вважають. У цей час автомобіль-евакуатор , який був викликаний відповідачами , та його автомобіль, який знаходився на евакуаторі , почали рух у невідомому його напрямку.
На його вимогу зупинити порушення його прав відповідачі не відреагували
Жодного повідомлення про затримання його автомобіля відповідачі йому не вручили , так саме які не вручили копію огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, не відібрали його пояснень не надали можливості скористатися правами ,не надали копію постанови або протоколу про адміністративне правопорушення, наданими йому ст 268 КУпАП.
Тобто, в його присутності постанова оформлена не була, йому не вручена, відповідачі обмежились тим, що порадили йому звернутися до Управління патрульної поліції м. Запоріжяж за адресою м Запоріжжя ву. Перемоги 96, що він і зробив. На наступний день 15.07.2016 р. він звернуся до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя з заявою на адресу начальника на неправомірність дій інспекторів, але йому в усній формі було повідомлено , що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст 122 КУаАП.
Пізніше, 15.07.2016 р.у приміщенні Управління патрульної поліції м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя вул. Перемоги 96 відносно нього винесено постанову серії ДР № 148203 від 15.07.2016 р про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грв а порушення ч.3 ст 122 КУпАП .
Позивач вважє , що з його сторони не було допущено порушень ч.1 ст 122, ч.3 ст .122 КУпАП, оскільки відповідачами належним чином не встановлено та не доведено, що особою, яка здійснила зупинку та стоянку автомобіля NONDA CIVIC державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є він ОСОБА_1 .
Також відповідачі не склали схему розташування автомобіля на місці порушення. Жодного заміру сертифікованим приладом зроблено не було ні на схемі / якої немає/ і у протоколі / якого також нема/ або у буд-якому іншому вигяді не зафікціровано.
Позивач вважає протиправним той факт, що відповідачами не складено протоколу про адміністративне правопорушення , як того перебачаєст.258 КУпАП.та згідно ч.2 п.5 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. де вказано, що поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачені частинами четвертою і сьомою ст. 121 , частинами третьої і четвертою ст 122, ст 122-2, 122-4 , 122-5 , частинами другою ст 123, ст. 124 , частиною четвертою ст. 1.27 , ст.127 -1 , 130 , 139 , частиною четвертою ст .140, 188-28 КУпАП .
Відповідачі не забезпечили участь потерпілого або потерпілих, яким він, по внутрішньому виконанню відповідачів, створів перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, та який є потерпілим в розумінні КУпАП в процесі розгляду справи, не встановили цю особу, чим порушили його права.
Взагалі , поняття « суттєве перешкоджання дорожньому руху або загроза безпеці руху « є оціночним і на теперішній час не визначено чинним законодавством. З огляду на те, що умовне місце порушення Правил безпеки та стоянки є провулок по пр-ту Соборному між будинками 162 / будівля апеляційного суду Запорізької області/ та 164 / будівля Запорізької обласної ради/ м. Запоріжжя, який є односторонньою . однополосною дорогою з шириною проїзної частини більш ніж 7 метрів , позивач вважає, що необхідно було складати схему з вимірюваннями , його автомобіль жодним чином не міг суттєво перешкоджати дорожньому руху або створювати загрозу безпеці руху.
У позові позивач посилається на те, що згідно ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення , передбачені частиною першою. другою, третьою четвертою, шостою і сьомою ст 121, частиною третьої ст 122 / в частині порушення правил зупинки, стоянки., що створюють перешкоду дорожнього руху , або загрозу безпеці руху/, ст. 122-5 .; 124, 126 , частинами першою, другою, третьою, четвертою ст 130, ст.132-1, 206 -1 цього кодексу , працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху , тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставки його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку , що дозволяється виключно у випадку розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху , в тому числі за допомогою спеціального автомобіля- евакуатора.
У разі , якщо розміщення транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху , такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.
Позивач посилається на те, що відповідно п.4 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках , затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1102 від 17 12.2008 р у разі коли водій , що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасово затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткій строк , то поліцейський оформляє протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі робиться відповідний запис про тимчасове затримання транспортного засобу із зазначенням інформації про складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що долучається до протоколу, а випадках, передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення , виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.
Якщо правопорушення може усунуте водієм у максимально короткий строк , поліцейський не проводить тимчасове затримання транспортного засобу і оформляє протокол про адміністративне правопорушення.тавлення транспортного пеціальний
Згідно до п.6 розділу Х11 Інстркуцїї з оформлення поліцейськими матеріалами про адміністративні правопорушення у сфері абезпечення безпеки дорожнього руху , зафісковані не в автоматичному режиму» у разі коли водій з`яляється на місці правопорушення під час виконання робіт із завантаженя транспортного засобу, поліцейський не проводить тимчасове затримання транспортного засобу, а оформляє протокол про адміністративне правопорушення, а у випадках , передбаченого КУпАП, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу. При цьому правопорушення повинно не оплачуваються.
У такому разі фактично виконані підприємством , установою, або організацією , які проводять діяльність , пов`язану із транспортуванням транспортних засобів, роботи не оплачуються.
Якщо акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вже складено , він долучається до рапорту про факт появи водія на місці правопорушення під час виконання робіт із завантаження транспортного засобу, поліцейський не проводить тимчасове затримання транспортного засобу, а оформляє постанову у справ про адміністративне правопорушення без складання протоколу. При цьому прапорушення повинно бути уснут у максимально короткий строк.
У такому разі, фактично виконанні підприємством, установою або організацією, які проводять діяльність , пов`язану з транспортуванням транспортних засобів, роботи не оплачуються.
Якщо акт та тимчасового затримання транспортного засобу вже складено , він долучається до рапорту про факт появи водія на місці правопорушення під час виконання робіт із завантаження транспортного засобу.
Позивач просить скасувати постанову ДР № 148203 від 15.07.2016 інспектора 2 роти 2 батальйону Управління поліції м. Запоріжжя Воробйова М.В.про накладанння на нього адміністративного стягненя у виляді штрафу у сумі 510 грв. за порушення ч.3 ст 122 КУпАп, визнати дії інспектора 2 роти 2 батальону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Кіяшка Д, про складання акту огляду та тимчасового затриманян його траспортного засобу протиправним , закрити провадження по адміністративній справі на підставіп.1 ч.1 ст 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що вважають постанову законною,то що вона була складна на другий день після затриманння транспортного засобу пояснили тим, що у них не було паспорту позивача, що було перешкодою для складання постанови в день затримання. Водій з`явився після того, як автомобіль було погружено на евакуатор, зупинити його вже було неможливо.
Суд, вислушав сторони, вивчивши матеріали справи , приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за мотивами:
Як вибачається із акту огляду та тимчасового затримання № 205 від 14 липня 2016 р о 11 год.57 хв. Інспктором 2 роти 2 батальойону УПП м. Запоріжжя Кіяшко Д.І. акт складено у зв`язку з суттевим перешкоджанням дорожньго руху автомобілем HONDA CIVIC державний номер НОМЕР_1 , вказано також і власника автомобіля ОСОБА_1 та його анектні дані, але в чому є суттеве перешкодженя дорожнього руху в акті не вказано, чим було порушено п.3 гл. Х11 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні праврпорушення у сфері забезпчення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, де вказано :
?Поліцеський складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу із зазначенням дати . часу , місця порушення і підстави для затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик .
Суд зазначає, що в зазначеному акті не вказані підстави для складання такого акту, в чому складається суттєво перешкоджання дорожньому руху, не вказано, яким приладом було зроблено заміри, де дійсно знаходився автомобіль позивача
Акт огляду та тимчасове затримання транспортного засобу позивача складено відповідачем інспектром Кіяшко Д.І. 14 липня 2016 р, а постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача складено 15 липня 2016 р. інспектором 2 роти 2 батальйону УПП м. Запоріжжя Воробйовим .В. М.в Управління патрульної поліції м. Запоріжжя , чим було порушено п.5 гл. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному" режимі та ст 285 КУпАП України, де вказано , що у випадках, передбачених ст 258 КУпАП , копія постанови уповноваженою особою у справі про адміністративне правопорушеня вручається особі , щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Згідно п.4 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України , № 1102 від 1712.2008 р. у разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий , поліцейський оформляє протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.6 розділу Х11 « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі," затвердженої Наказом Міністерсива внутрішніх с прав України № 1395 від 07.11.2015 р. вказано: у разі коли водій з`являється на місці правопорушення під час виконання робіт із заванаженням транспортного засобу поліцейський не проводить тимчасове затримання транспортного, а оформляє протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно до ст 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті бездіяльності обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених ст .72 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`екта владних повноважень , обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд , критично оцінює покази відповідачів відносно суттєвого перешкодження автомобілем позивача дорожьому руху, оскільки суду не надані докази цього перешкодження в акті огляду та затримання транспортного засобу , ні в постанові про накладання адміністративного стягнення на позивача , такі дані відсутні.
Порушення ст 285 КУпАП відповідачі пояснили відсутністю документів у позивача на час огляду його транспортного засобу, але цей факт опроверннуто анкетними даними, які знаходяться а акті огляду транстпортного засобу.
Не виконання зі сторони відповідачів вимог п.4 Порядку тимчасового затримання та зберегання транспортних засобів а спеціальних майданчиках та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушеня у сфері забезпечення безпеки доронього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі» належних доказів суду не надано, тому суд вважає, що відповідачі не довели суду про правомірності своїх дій відносно позивача.
Поліцейські не надали пояснень по цьому питанню, чому не склали відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення на місці знаходження автомобіля, а склали постанову про накладання адміністративного стягнення на позивача, суду не надано доказів суттєвого порушенння Правил дорожнього руху , та підстав для тимчасвого затримання автомобілю позивача.
Відповідачі також грубо порущили п.6 розділу Х11 " Інстркуції з оіормлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньогго руху, зафіксовані не в автоматичному режимі " , провели тимчасове затриманнян автомобіля в присутності водія -позивача по справі, хоча на час появи власника автомобіля евакуатор знаходився на місці правопорушення , і поліцейськи мали можливість виконати вимоги інструкціх . В судовому засіданні факт знаходженння власника біля автомобіля евакуатора було підтвержденол показами свідка ОСОБА_2 та позивача.
Суд вважає, що зі сторони відповідачів були грубі порушення вимог законодавства, тому вважає за необхідне скасувати постанову ДР № 148203 від 15.07.2016 р. про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а дії відносно нього інспекторами відповідачами по справі визнати протиправними.
Керуючись ст 158 ,164 КАС України , Порядком тимчасового затриманння та забезпеченння транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянка , затвердженою Постановою Кабінета Міністрів України № 1102 від 17.12.2008 р, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху не в автоматичному режимі" затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р , КУпАП України , суд-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати дії інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Воробйова Максима Володимировича та інспектора 2 роти 2 батальйону Управлінння патрульної поліції м. Запоріжжя Кіяшко Дениса Івановича протиправними.
Скасувати постанову серії ДР № 148203 від 15.07.2016 р. про накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу в суиі 510 грв. відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст 122 КУпАП України , провадження по спраіві закрити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається прогоям десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя М.А. Голубкова .