Справа № 515/1482/16-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 515/1482/16-а

Категорія: 7.2 Головуючий в 1 інстанції: Шевирін А.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Тузловські лимани» про визнання неправомірними (незаконними) дій Національного природного парку «Тузловські лимани» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та доданими до позову документами, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними (незаконними) дії НПП «Тузловські лимани» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №000237 від 14.08.2016 року стосовно позивача.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року у відкритті провадження було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі від 08 вересня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте на думку суду апеляційної інстанції, вказані висновки суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження є передчасними, оскільки зроблені без належного дослідження фактичних обставин та системного аналізу норм процесуального права відносно правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Суд першої інстанції встановив, що 14 серпня 2016 року майстром з охорони природи НПП «Тузлівські лимани» ОСОБА_2 складено протокол №000237 про порушення позивачем низки положень Законів України «Про охорону навколишнього середовища», «Про природно-заповідний фонд України», «Про мисливське господарство» та підзаконного нормативно-правового акта, що регулює діяльність НПП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі частини 2 статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Натомість резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить такого роз'яснення.

У справі «Шаповалов проти України» номер заяви 45835/05 від 31 липня 2012 року Європейський суд з прав людини встановив порушення статті 6 Конвенції у цій справі, головним чином оскільки з рішень національних судів та відповідей Уряду не було зрозуміло, за якою процедурою мав звернутись журналіст до суду , щоб його скарга була розглянута по суті.

Із оскаржуваного рішення (з урахуванням мотивувальної частини) не зрозуміло за якою процедурою мав звернутись позивач саме з такими позовними вимогами.

Окрім того, з матеріалів адміністративного позову та апеляційної скарги вбачається, що позивач зазначає про неправомірність дій ( вилучення рушниці, патронів, стріляних гільз та птахів) під час складання спірного протоколу.

Згідно Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 8 від 20.05.2013 року спори, що виникають з приводу застосування таких заходів, як особистий огляд, огляд речей, вилучення речей та документів, мають публічний характер.

Отже, законність дій посадових осіб НПП «Тузловські лимани» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути предметом оскарження в порядку КАС України, оскільки охоплюються положеннями статті 17 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Європейський суд з прав людини у cправі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (Заява N 20347/03)12 березня 2009 року (остаточне рішення від 12/06/2009) даючи тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини зазначив , що доступ до суду включає не лише можливість подати заяву до суду. Йому кореспондує обов'язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов'язковому виконанню.

За таких обставин, вказані висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки зроблені без належного дослідження фактичних обставин та системного аналізу норм матеріального та процесуального права відносно правових підстав для відмови у відкритті провадження .

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді і постановлення нової ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 05 грудня 2016 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин