Справа № 816/1512/15
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р.Справа № 816/1512/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. по справі № 816/1512/15

за позовом ОСОБА_1

до 4-го Державного пожежно-рятувального загону з охорони об`єктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

третя особа - Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив надати роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2016р. по справі № 816/1512/15.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. по справі № 816/1512/15 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 р. відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування незгоди з ухвалою суду посилається на порушення судом першої інстанції вимог законодавства та зазначає, що в судовому рішенні не виявляється можливим визначити, чи підлягає застосуванню коефіцієнт кратності за роботу у зоні небезпеки при перерахунку йому премії, оплати за роботу у вихідні дні та за час перебування у резерві в стані готовності або кратність повинна застосовуватись лише при обчисленні окладу. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. по справі № 816/1512/15, та дану справу направити до суду першої інстанції для розгляду його заяви про роз'яснення рішення.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 08.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 4-го Державного пожежно-рятувального загону з охорони об`єктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа - Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДСНС України в Полтавській області щодо відмови в перерахунку грошового утримання (заробітної плати) за період з 25 липня по 25 серпня 1986 року та не врахування в довідці про заробітну плату (грошове утримання) всіх постанов та нормативних документів, які регламентують порядок плати праці;

- зобов'язати Головне управління ДСНС України в Полтавській області провести перерахунок грошового утримання (заробітної плати) за вказаний період з 25 липня по 25 серпня 1986 року та видати оновлену довідку про грошове утримання з урахуванням перерахунку, включаючи всі перераховані нормативно-правові документи через підпорядкований підрозділ 4 Державний пожежно-рятувальний загін з охорони об'єктів ДСНС України в Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2016р. по справі № 816/1512/15 адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо відмови у перерахунку заробітної плати (грошового утримання) ОСОБА_1 за період з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року.

Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області провести перерахунок грошового утримання ОСОБА_1 за період роботи останнього з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС починаючи з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року з урахуванням:

- використання коефіцієнту кратності 3 за перебування в І-й зоні небезпеки ЧАЕС відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ СРСР від 26 травня 1986 року №0149 "Про додаткові виплати особовому складу органів і внутрішніх військ МВС СРСР, зайнятих на роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС";

- застосування нарахування денного грошового утримання за 6 годин роботи щодобово та розрахунку коштів за перебування в резерві в стані бойової готовності за 18 годин щодоби;

- нарахування 60% преміювання за бездоганну службу в зоні ЧАЕС відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ СРСР від 30 червня 1986 року №0189 "Про умови оплати праці і матеріального забезпечення особового складу органів і військ МВС СРСР, зайнятих на роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і попередження забруднення навколишнього середовища" із збільшенням удвічі та урахуванням коефіцієнту кратності 3 за перебування в І-й зоні небезпеки ЧАЕС з обмеженням, передбаченим підпунктом 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Української республіканської Ради професійних Спілок від 10.06.1986р. №207-7.

Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове утримання з урахуванням проведеного перерахунку.

Не погодившись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2016р. по справі № 816/1512/15, відповідач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2016р. по справі № 816/1512/15 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, 4-го Державного пожежно-рятувального загону з охорони об'єктів ДСНС України у Полтавській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області, про зобов'язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове утримання з урахуванням проведеного перерахунку. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо цієї частини позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2016р. по справі № 816/1512/15 залишено без змін.

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою щодо роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2016р. по справі № 816/1512/15, в якій зазначив, що в мотивувальній частині рішення не прописано, як саме виконувати рішення та просить надати роз'яснення йому та відповідачу, а саме:

- подвоїти розмір посадового окладу та окладу за спеціальне звання при в'їзді в зону ЧАЕС з урахуванням кратності 3 в 1-й зоні небезпеки - (пункт 1 постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР, ВЦРПС №524-156 від 07 травня 1986 року, пунктів 1, 4 постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС №665-195 від 05 червня 1986 року, пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Української республіканської Ради професійних Спілок №207-7 від 10 червня 1986 року, оплата за роботу у зонах небезпеки провадиться з урахуванням кратності зони небезпеки по тарифній ставці (посадовий оклад + оклад за спеціальне звання), підвищеної у два рази (наказ МВС СРСР №0130 від 11 травня 1986 року та №0189 від 30 червня 1986 року, вказівка МВС СРСР №35з від 30 травня 1986 року);

- застосування нарахування денного грошового утримання за 6, а не за 8 годин роботи щодобово (у І зоні небезпеки);

- подвоєння оплати за роботу у вихідні дні 27липня 1986 року, 3,10,17,24 серпня 1986 року в 1 зоні небезпеки ЧАЄС з урахуванням кратності 3 збільшену вдвічі - (положення Постанови Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 05.06.1986 р. №665-195 і Постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 р. №207-7 , оплата праці за роботу у неділю підлягала у подвійному розмірі );

- провести нарахування 60% премії з посадового окладу та окладу за звання за бездоганну службу в зоні ЧАЕС із її збільшенням вдвічі та урахуванням коефіцієнту кратності 3 в у 1 зоні небезпеки - (Наказ МВС СРСР від 30.06.1986 р. №0189, підпункт 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Української республіканської Ради професійних Спілок №207-7 від 10 червня 1986 року), розрахунок коштів за перебування в резерві в стані бойової готовності за 18 годин щодоби (з урахуванням листа Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.04.2012 року №03-3654/201) в м. Чорнобиль.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви не вбачається підстав для його роз'яснення, оскільки постанова суду першої інстанції є зрозумілою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення. У разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 163 КАС України.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що в постанові суду повністю викладені усі обставини, характер спірних правовідносин, а її резолютивна частина є зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення.

Позивач в апеляційній скарзі наголосив про неоднозначність розуміння змісту судового рішення обом сторонам у справі, тоді як з пояснення відповідача встановлено, що аналіз мотивувальної та резолютивної частин рішення дають змогу зробити висновок про однакові висновки у обох частинах судового рішення, та рішення суду першої інстанції відповідачу зрозуміле.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2016р. по справі № 816/1512/15, передбачених статтею 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. по справі № 816/1512/15 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. по справі № 816/1512/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2016 р.