Справа № 760/10007/16-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора патрульної поліції 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Мищенка Олександра Вікторовича про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора патрульної поліції 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Мищенка О.В. про визнання дій протиправними.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 травня 2016 року відповідачем - інспектором Мищенком О.В. було складено щодо неї протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353686. У протоколі зазначено, що вона, керуючи автомобілем марки «NISSAN QASHQAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. В. Гетьмана в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, не надала переваги автомобілю марки «RENAULT MASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, у результаті чого відбулось зіткнення та автомобіля отримали механічні пошкодження.

З таким висновком інспектора вона не погоджується, оскільки в протоколі не зазначено в чому полягають порушення нею Правил дорожнього руху. Навпаки, вона їх дотримувалась, і зіткнення автомобілів відбулось з вини іншого водія. Він здійснив це зіткнення з її автомобілем, який вже декілька хвилин стояв без руху, оскільки вона закінчила свій маневр. Після зіткнення водій іншого автомобіля від'їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди на декілька метрів і повернувся на місце тільки після вказівки інспектора. Після цього інспектор склав схему дорожньо-транспортної пригоди, хоча достеменно встановити координати розміщення автомобіля марки «RENAULT MASTER» вже було неможливо.

Незважаючи на це інспектор склав протокол про порушення саме нею Правил дорожнього руху. Вона вважає такі дії інспектора протиправними, тому звернулась до суду з адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов та просила його задовольнити. Пояснила суду, що складений щодо неї за ст. 124 КпАП України протокол був переданий до суду та за результатами розгляду провадження по справі було закрито у зв'язку із відсутністю складу правопорушення, що підтверджується постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року. Іншою постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року водія автомобіля марки «RENAULT MASTER» ОСОБА_4 було визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді та провадження в справі закрито лише в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06 травня 2016 року по вул. В. Гетьмана в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілем марки «NISSAN QASHQAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування позивача та автомобіля марки «RENAULT MASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353686 від 06 травня 2016 року був складений щодо ОСОБА_1

Позивач зазначає, що дії відповідача - інспектора патрульної поліції 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Мищенка О.В. щодо складення протоколу були протиправними, оскільки вона не порушувала Правил дорожнього руху, про що надавала пояснення інспектору.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор Мищенко О.В. - відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Інспектором як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності своїх дій при складення стосовно позивача протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 було закрито у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

03 серпня 2016 року за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037814 щодо іншого водія - ОСОБА_4

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року водія автомобіля марки «RENAULT MASTER» ОСОБА_4 було визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді та провадження в справі закрито лише в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що дії Мищенка О.В. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353686 від 06 травня 2016 року стосовно ОСОБА_1 не відповідали вимогам закону.

Позивач також зазначила відповідачем Управління патрульної поліції в м. Києві, але у судовому засідання пояснила, що вимог до цього суб'єкту владних повноважень у неї немає, оскільки її прав управління не порушувало.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 124, 254, 256 КпАП України, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора патрульної поліції 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Мищенка Олександра Вікторовича про визнання дій протиправними задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Мищенка Олександра Вікторовича щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353686 від 06 травня 2016 року стосовно порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність та щодо складення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06 травня 2016 року о 14 годині 20 хвилин у м. Києві навпроти будинку 26Б по вул. В. Гетьмана.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: