Справа № 820/5933/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 листопада 2016 р. № 820/5933/16

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

суддів - Нуруллаєва І.С., Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника 1-го відповідача - Акмаєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання протиправними, скасування рішення і наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 09.08.2016 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1039/7 від 06.09.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 у вигляді попередження.

В обґрунтування позову вказано, що в межах спірних правовідносин незважаючи на надані арбітражним керуючим докази виконання Розпорядження про усунення порушень від 25.12.2015р. за №57-р/15 в редакції Розпорядження про внесення змін, від 04.04.2016 р. №9-р/16 відділом з питань банкрутства ГТУЮ в Запорізькій області складено акт №39/16 від 15.07.2016р. позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, в якому вказується на неподання арбітражним керуючим ОСОБА_1 до органу контролю доказів повернення грошових коштів у розмірі 6600,00 грн. на розрахунковий рахунок боржника або Ухвалу Господарського суду Запорізької області про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 і не усунено порушення частин 6, 12, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З огляду на такі обставини позивач вважає, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням приписів ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідачем, Міністерством юстиції України, надано заперечення на адміністративний позов, в яких вказано, що відповідно до абз. 4 п. 7.1 Порядку контролю підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, зокрема, невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю. На підставі абз. 4 п. 7.1 Порядку контролю Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України направлено пропозицію про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на засіданні 09.08.2016 прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Наказом Міністерства юстиції України від 06.09.2016 року №1039/7 на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Відповідач вважає оскаржувані рішення такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та прийняті із дотримання відповідної процедури.

Відповідач, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), не скористався правом надати заперечення на адміністративний позов.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник другого відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є арбітражним керуючим, який здійснює свої повноваження на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №467 від 15.03.2013р., виданого Міністерством юстиції України (а.с.78).

Постановою Господарського суду Запорізької області по справі № 25/53/08-12/206/08 від 05.03.2008р. КДМКП "Лазнево-пральний комбінат" код 31585429 (71304, Запорізька обл., Кам'янсько-Дніпровський р-н, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. 9 Травня, буд. 21) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 25/53/08-12/206/08 від 21.04.2015р. ліквідатором КДМКП "Лазнево-пральний комбінат" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

За дорученням Міністерства юстиції України Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області проведено невиїзну перевірку, в ході якої позивачем надано пояснення з додатками (лист від 08.12.2015 р. №75/40-15, а.с.17-18).

Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.12.2015р. №71-а, відповідно до якої виявлено порушення, які підлягали усуненню (а.с.19-24).

Листом від 18.12.2015р. за №75/44-15 арбітражним керуючим з метою усунення недоліків надано письмові пояснення з додатками (а.с.25-26).

За результатами перевірки складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.12.2015р. №100/15 (а.с.27-30).

Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24.12.2015 №100/15 винесено розпорядження про усунення порушень від 25.12.2015 №57-р/15 (а.с.31).

Відповідно до зазначеного розпорядження (з урахуванням Розпорядження від 04 квітня 2016 року №9-р/16 про внесення змін до "Розпорядження про усунення порушень від 25.12.2015 №57-р/15" від 04 квітня 2016 року №9-р/16, а.с.33-34) арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 20.05.2016 р. з метою усунення порушень частин 6, 12, 14, 16 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.1992 №2344-ХП зі змінами та доповненнями зобов'язано, зокрема, отримати ухвалу господарського суду Запорізької області про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1, як ліквідатора Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства "Лазнево-пральний комбінат", та звіту про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 У разі не затвердження господарським судом Запорізької області розміру оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 та звіту про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1, грошові кошти, отримані від продажу майна банкрута в сумі 6600,00грн., повернути на розрахунковий рахунок Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства "Лазнево-пральний комбінат".

До суду не надано доказів оскарження вказаного розпорядження.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказ Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 (далі - Порядок контролю), арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними, документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

У разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документи, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.

Арбітражним керуючим 23.02.2016р. за №75/07-16 надано до відділу з питань банкрутства ГТУЮ в Запорізькій області лист про усунення порушень з відповідними додатками (а.с.32).

20.05.2016р. за №75/37-16 арбітражним керуючим до відділу з питань банкрутства ГТУЮ в Запорізькій області надано пояснення щодо виконання розпорядження з додатками (а.с.35).

У зв'язку із тим, що документи, подані арбітражним керуючим ОСОБА_1, не підтверджували виконання розпорядження, Головним територіальним управлінням юстиції призначено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

06.07.2016р. за № 36-д відділ з питань банкрутства ГТУЮ в Запорізькій області надав Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, в якій вказав про невиконання арбітражним керуючим Розпорядження про усунення порушень від 25.12.2015р. за №57-р/15 в редакції Розпорядження про внесення змін від 04.04.2016р. №9-р/16 а.с.38-41).

Арбітражним керуючим 07.07.2016р. до відділу з питань банкрутства ГТУЮ в Запорізькій області надано заперечення щодо Довідки з посиланням на виконання арбітражним керуючим всіх приписів Розпорядження (а.с.42).

За результатами перевірки встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 у строк до 20.05.2016 включно не виконав Розпорядження про усунення порушень від 25.12.2015 №57-р/15 в редакції Розпорядження про внесення змін від 04.04.2016 №9-р/16, винесеного Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області, і не подав до органу контролю доказів повернення грошових коштів у розмірі 6600,00грн. на розрахунковий рахунок боржника або ухвалу господарського суду Запорізької області про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 і не усунув порушення частин 6, 12, 16 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.1992 №2344-ХІІ зі змінами та доповненнями, про що складено складено акт №39/16 від 15.07.2016 р.(а.с.43-45).

Представником відповідача надано пояснення, що невиконання розпорядження позивачем підтверджується наступним.

Відповідно до зазначеного розпорядження арбітражного керуючого було зобов'язано або отримати ухвалу господарського суду Запорізької області про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1, як ліквідатора Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства "Лазнево-пральний комбінат", та звіту про оплату послуг або повернути грошові кошти у сумі 6600 грн. на розрахунковий рахунок Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства "Лазнево-пральний комбінат".

Незаконність отримання зазначених грошових коштів також підтверджується ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 по справі №25/53/08-12/206/08, якою арбітражного керуючого ОСОБА_1 зобов'язано у 10-денний термін повернути грошові кошти у розмірі 6600 грн. на ліквідаційний рахунок боржника (а.с.72-76).

Відповідно до Журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів 2016р. 22.02.2016 року на підставі прибутково касового ордеру №1 сплачено 6600 грн., проте 21.04.2016 року зазначена сума (3491,37 грн. та 3108,63 грн.) була знята з каси підприємства (а.с.68).

До суду не надано доказів того, що господарським судом затверджено звіт про оплату послуг ліквідатора на момент винесення оскаржуваних рішень.

Неповернення зазначених грошових коштів також підтверджується ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2016 по справі №25/53/08-12/206/08, відповідно до якої станом на 03.10.2016 грошові кошти у розмірі 6600 грн. арбітражним керуючим ОСОБА_1 на рахунок боржника не повернуто (а.с.69-71).

Відповідно до абз. 4 п. 7.1 Порядку контролю підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, зокрема, невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю.

На підставі абз. 4 п. 7.1 Порядку контролю Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України направлено пропозицію про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на засіданні 09.08.2016 прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження витяг з протоколу №50/08/16 від 09.08.2016 року, а.с.84-87).

Наказом Міністерства юстиції України від 06.09.2016 року №1039/7 на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с.83).

Відповідно до прибуткового касового ордеру від 23.11.2016 року Кам'янсько-Дніпровським міським комунальним підприємством "Лазнево-пральний комбінат" від ОСОБА_1 прийнято 6600 грн. на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 10.02.2016, тобто лише 23.11.2016 року, після притягнення його до дисциплінарної відповідальності, арбітражним керуючим ОСОБА_1 повернуто грошові кошти на рахунок банкрута (а.с.67,88).

Тобто, фактично розпорядження про усунення порушень від 25.12.2015р. за №57-р/15 в редакції Розпорядження про внесення змін від 04.04.2016 р. №9-р/16 виконано позивачем після застосування до нього дисциплінарного стягнення, а тому у суду відсутні підстави вважати оскаржувані рішення суб'єктів владних повноважень протиправними.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Суд зазначає, що рішення, прийняті відповідачами щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення, вчинені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 24, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання протиправними, скасування рішення і наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Н.А.Полях

Судді І.С.Нуруллаєв Л.М.Мар`єнко