Справа № 814/758/16
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/758/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/758/16

Категорія: 3.5

Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу сільськогосподарського кооперативу "СЛАВА УКРАЇНИ" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року по справі за позовом Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області до сільськогосподарського кооперативу "СЛАВА УКРАЇНИ" про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до сільськогосподарського кооперативу "СЛАВА УКРАЇНИ" про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об’єкта до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову зазначалося, що ряд виявлених в ході перевірки порушень є особливо небезпечними, порушують вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року позов задоволено. Застосовано до суб’єкта господарювання сільськогосподарського кооперативу "СЛАВА УКРАЇНИ" захід реагування у вигляді повного зупинення роботи: зерноскладів № №1, 2, 3, споруди для очистки зерна, майстерні, компресорної, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, пров. Вишневий. 19-а до повного усуненню порушень. Зобов'язано суб’єкт господарювання сільськогосподарського кооперативу "СЛАВА УКРАЇНИ" повністю зупинити роботу зерноскладів №№1.2,3, споруди для очистки зерна, майстерні, компресорної, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, пров. Вишневий, 19-а до повного усунення порушень.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, сільськогосподарський кооператив "СЛАВА УКРАЇНИ" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв’язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання вони не з’явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що у період з 01.04.2016р. по 07.04.2016р. відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 15 березня 2016 року № 148 на підставі посвідчення на перевірку від 01 квітня 2016 року № 16 посадовими особами ГУ ДСНС здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту суб’єктом господарювання Сільськогосподарським кооперативом "СЛАВА УКРАЇНІ", код ЄДРПОУ 24783129, на об’єкті перевірки, розташованого за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, пров. Вишневий, 19-а в ході якої встановлено порушення:

- дерев'яні конструкції покрівлі зерноскладів №1, 2, 3, споруди для очистки зерна, майстерні, компресорної підприємства не піддані вогнезахисному оброблянню (порушено статті 20, 55 КЦЗ № 5403-УІ, гі. 2.5. розділу III ППБУ);

- в приміщенні зерноскладу №1 з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено статтю 55 КЦЗ № 5403-УІ, підпункт 1.6 пункту 1 розділу ІУ ППБУ);

- в приміщенні майстерні допускається прокладання кабелів, при цьому відстань від них до горючих основ (конструкцій, деталей) становить менше 0,01 метра (порушено статтю 55 КЦЗ № 5403-УІ, підпункт 1.12 розділу ІУ ППБУ);

- в приміщенні майстерні електророзетки встановлені на горючій основі (конструкції), без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (порушено статтю 55 КЦЗ № 5403-УІ, підпункт 1.17 розділу ІУ ППБУ);

- в приміщенні майстерні допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами (порушено статтю 55 КЦЗ №5403-УІ, підпункт 1.18 розділу IV ППБУ);

- в приміщенні зерноскладу № 1 компресорній допускається користування пошкодженими розетками (порушено статтю 55 КЦЗ № 5403-УІ, підпункт 1.18 розділу IV ППБУ);

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено статтю 55 КЦЗ № 5403-УІ. п. 1.20 розділу ІУ ППБУ);

- не проведено ревізію систем захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів на споруді для очистки зерна, зерноскладах № 1,2,3, майстерні відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», (порушено статтю 55 КЦЗ № 5403-УІ, п. 1.21 розділу ІУ ППБУ);

- приміщення адміністративної будівлі, зерноскладів № 1.2,3, майстерні, компресорної підприємстві не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН 132.5-56:2014 (порушено статтю 55 КЦЗ № 5403-УІ табл. А.1, А. 2, ДБН В.2.5-56-2014, п. 1.2, 1.4 розділу У ППБУ);

- будівлі, споруди, приміщення, технологічні установки не у повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (необхідно доукомплектувати 6 вогнегасників), (порушено статтю 55 КЦЗ № 5403-УІ. п.3.8 розділу У ППБУ);

- наявні пожежні щити не забезпечено комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт.. ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шг. (порушено статтю 55 КЦЗ № 5403-УІ, п. 3.11 розділу V ППБУ);

- працівники підприємства не забезпечені придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання, з розрахунку 1 фільтруючий протигаз для захисту населення і 1 распіратор на обличчя та додатково 2 процента загальної кількості працівників (порушено статтю 20 КЦЗ № 5403-УІ, п. 4.3.1 ПТБ, гі. 2 Додатку Порядок забезпечення).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначені порушення є особливо небезпечними та створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Однак судова колегія суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду, вважає їх не огбрунотованими з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон України № 877).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено частиною 1 статті 3 Закону України № 877.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України № 877-V виключно законами встановлюються: - органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); - повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; - вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; - спосіб здійснення державного нагляду (контролю); - санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Водночас, частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, яка діє з 01.07.2013р.) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України № 877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням суду.

З огляду на зазначене судова колегія вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не відносить тільки обставини відсутності обладнання приміщень протипожежними перегородками, установками автоматичної пожежної сигналізації у виробничих та складських приміщеннях тощо до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не звернув увагу на те, що законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Встановлення автоматичної пожежної сигналізації передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі. Очевидно, що сама система пожежної сигналізації у займанні, розповсюдженні, погашенні вогню безпосередньо участі не приймає.

Відповідно до статті 57 Кодексу Цивільного захисту України виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки.

Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб'єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

З огляду на викладене, посилання Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області на те, що дерев'яні конструкції покрівлі зерноскладів №1, 2, 3, споруди для очистки зерна, майстерні, компресорної підприємства не піддано вогнезахисній обробці, і це також створює загрозу життю та здоров'ю людей є необґрунтованим, оскільки це може стосуватися об'єктів, які проектуються, будуються, реконструюються та розпочинають свою діяльність.

Крім того не проведення замірів опору ізоляції електричних мереж в будівлях не відноситься до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), оскільки ці обставини самі по собі не можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Отже з урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено належним чином того, що перелічені в акті перевірки порушення апелянтом вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей , а також враховуючи ті обставини, що переважна кількість порушень не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, а решта не пов'язана зі створенням реальної загрози життю та здоров'ю людей, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням фактичних обставин справи, принципу пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору, була відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до апелянта таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення роботи об’єкта.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського кооперативу "СЛАВА УКРАЇНИ" задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик