Справа № 822/1414/16
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1414/16

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

01 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №15 о/с від 12.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію"; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області розглянути поданий ОСОБА_2 рапорт про звільнення із лав Національної поліції України від 19.05.2016 за станом здоров'я; у разі розгляду рапорту ОСОБА_2 від 19.05.2016 зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області внести доповнення в наказ №108 о/с по особовому складу від 31.05.2016 та вказати в наказі підставу звільнення ОСОБА_2 - п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу); зобов'язати відповідача внести зміни до трудової книжки ОСОБА_2 щодо підстав звільнення зі служби в поліції; зобов'язати нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу відповідно до ст.9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року в частинні зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" скасовано та в цій частині справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В решті ухвалу залишено без змін.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

29 листопада 2016 року на адресу суду надійшло заперечення (вх. 14654/16) від представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на апеляційну скаргу позивача.

01 грудня 2016 року за вх. № 14789/16 на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Апелянт, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 згідно з наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 12.02.2016 №15 о/с "По особовому складу" звільнений з 13.02.2016 зі служби в Національній поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність. Підставою для звільнення слугувало рішення апеляційної комісії від 11.02.2016.

З 12.02.2016 по 31.05.2016 позивач знаходився на лікарняному, про що рапортом повідомив Шепетівський відділ поліції.

Під час перебування на лікарняному позивач проходив військово-лікарську комісію та відповідно до Свідоцтва про хворобу №105 від 20.05.2016 встановлено, що "позивач не придатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час. Захворювання, ТАК, пов'язане з проходженням служби в ОВС".

Рапортом від 19.05.2016 позивач звернувся до управління кадрового забезпечення ГУНП у Хмельницькій області про його звільнення зі служби в поліції через хворобу у зв'язку із непридатністю до служби в поліції.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №108 о/с від 31.05.2016 частково внесено зміни до наказу № 15 о/с від 12.02.2016, а саме: вважати старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області, звільненим з 31.05.2016. Підстава: рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 19.05.2016, листок непрацездатності від 12.05.2016 №134951.

02 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з заяваю про виплату йому одноразової грошової допомоги. Листом від 09.06.2016 № 12/Т-243;12/Т-253 відповідач відмовив у вказаній виплаті.

Не погоджуючись із зазначеною відмовою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи нарахування та виплати одноразової грошової допомоги поліцейським врегульовано Законом України "Про поліцію", Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та Постановою КМУ від 17.07.1992 №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їх сімей" (далі - Порядок №393).

Відповідно до абз. 2 п. 10 Порядоку №393 військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, поліцейським, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної інспекції техногенної безпеки, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби, які звільняються із служби за станом здоров'я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Ч. 3 ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", встановлює, що особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, при звільненні зі служби за службовою невідповідністю, у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем чи у зв'язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", одноразова грошова допомога, передбачена цією статтею, не виплачується.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наказом №15 о/с від 12.02.2016 позивача було звільнено зі служби в поліції з посади інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНПУ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність).

Зміни, що були внесені наказом №108 о/с від 31.05.2016 стосувалися перенесення дати звільнення позивача з 13.02.2016 на 31.05.2016 у зв'язку із перебуванням його на лікарняному, а підставою для звільнення так і залишилось рішення апеляційної комісії від 11.02.2016.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи міститься наказ №15 о/с від 12.02.2016 вже з включеними до нього змінами, відповідно до яких позивача звільнено на підставі рішення апеляційної комісії від 11.02.2016 (а.с. 92).

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає необгрунтованим твердження апелянта, що підставою для його звільнення є рапорт від 19.05.2016.

Також, оскільки зазначений вище наказ про звільнення є чинним, суд апеляційної інстанці критично ставиться до доводів апелянта щодо наявності підстав для виплати йому одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом ухвалено оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.