Справа № 815/4217/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4217/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахуванням уточнень) ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_1, визнаний таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №204 від 12.04.2016 року в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1, слідчого Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за п.5 ч.1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію"; поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 12.04.2016 року.

Разом з адміністративним позовом від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду. Крім того, позивачем 05.09.2016 року подано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду. В означених клопотаннях позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 із адміністративним позовом про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на роботу поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду. В обґрунтування наведених клопотань позивач наголошує, що зі спірним наказом про звільнення від 12.04.2016 року його було ознайомлено 15.04.2016 року, коли й було вручено трудову книжку. З 18.04.2016 року по 09.05.2016 рік позивач знаходився в терапевтичному відділенні Центральної районної лікарні Ренійського району, що підтверджується довідкою №31 від 03.08.2016 року та 11-12 травня також хворів. В подальшому 03.06.2016 року ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд підстав звільнення, на яку 14.07.2016 року отримає відповідь від 01.07.2016 року про неможливість задоволення його заяви. Крім того, не погодившись з рішенням про звільнення, позивач звернувся до керівництва ГУНП в Одеській області про надання копій документів, які слугували підставою для звільнення.

Представники відповідачів /Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області/ в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

01.12.2016 року від позивача та його представника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії. розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного супу, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно приписів статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Поважність причин оцінює суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків, оцінюючи фактичні обставини справи.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі висновку атестації від 29.02.2016 року наказом ГУНП в Одеській області від 12.042016 року № 204 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1, слідчого Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції Одеській області, звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України '''Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Зі спірним наказом позивача було ознайомлено 21.04.2016 року, про що наявний його особистий підпис у копіях матеріалів особової справи.

Як зазначає позивач та як вбачається з матеріалів справи, з 18.04.2016 року по 09.05.2016 року позивач знаходився у терапевтичному відділенні Центральної районної лікарні Ренійського району, що підтверджується довідкою №31 від 03.08.2016 року. 11 та 12 травня 2016 також хворів, що підтверджується довідкою від 06.08.2016 року.

В подальшому, 03.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд підстав його звільнення, на яку 14.07.2016 року отримав відповідь від 01.07.2016 року про неможливість задоволення його заяви.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат позивача звертався з адвокатськими запитами від 07.08.2016 року та від 19.08.2016 року про отримання документів які слугували підставою для його звільнення.

Поряд із викладеним, ОСОБА_1 оскаржив рішення Атестаційної комісії №4 ГУНП в Одеській області в апеляційному порядку, отримавши відмову у розгляді скарги по суті з підстав недостатньої кількості балів.

Місячний строк звернення до суду з позовом для даного випадку має обчислюватись з 21.04.2016р. та станом на дату звернення до суду з позовом цей строк позивачем був пропущений.

Суд вважає, що наведені обставини пропуску строку звернення до суду є поважними, оскільки як вбачається матеріалів справи, позивач не мав можливості вчасно звернутися за захистом своїх прів через хворобу, а в подальшому звертався з заявою про перегляд підстав його звільнення.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить, що право звернення до суду має трактуватися, як можливість особи звернутись до суду та як заборона вчиняти певні правові чи фізичні дії, спрямовані на перешкоджання особі скористатися цим правом.

В своїй практиці суд неодноразово зауважував, що дане право не є абсолютним, а відповідно може бути піддане певним обмеженням, адже вимагає регулювання з боку держави, відповідно держави в вирішенні цього питання мають певну свободу. Проте Суд, як остання інстанція, має перевірити дотримання вимог Конвенції, переконатись що право доступу до суду не було обмежено таким чином,що нанівець зводиться вся його суть.

Також, обмеження в доступі до суду не буде відповідати ч.1 ст.6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки причини пропуску строку звернення є поважними.

Керуючись ст.ст.99, 100, 102, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити цей строк.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Аракелян