Справа № 806/1458/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/1458/16

Категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобов'язання надати публічну інформацію,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив ухвалити рішення про судовий збір (судові витрати) по справі № 806/1458/16 з визначенням конкретної суми для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України для спрямування на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. При цьому посилався на вимоги ст. 87 та п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча про час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належними чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без участі позивача та його представника. Представник відповідача про причини неявки до суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст. 41 та ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог, з наступних підстав.

У відповідності до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Варто вказати, що судове рішення повинно бути повним. Повнота судового рішення означає, що судове рішення ухвалене щодо всіх позовних вимог та клопотань, з приводу яких досліджувалися докази, визначений спосіб виконання судового рішення, вирішено питання про судові витрати. Отож, додаткове судове рішення - це є засіб усунення його неповноти.

Як видно із матеріалів справи, 18 серпня 2016 року Житомирським окружним адміністративним судом постановлено постанову в даній справі, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні публічної інформації, а саме в частині ненадання копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік співробітника поліції ОСОБА_2. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_1 копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік працівника Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Управління МВС України в Житомирській області) ОСОБА_2, за виключенням відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, місця проживання та реєстрації декларанта, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року вказану постанову залишено без змін.

При цьому зміст постанови суду від 18.08.2016 свідчить на користь висновку, що Житомирським окружним адміністративним судом було задоволено усі позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені в позові від 04 серпня 2016 року.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріали справи доказів понесення позивачем судових витрат не містять.

В силу приписів п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ураховуючи викладене, а також те, що Кодекс адміністративного судочинства України, положеннями якого установлено порядок розподілу судових витрат, зокрема судового збору, між сторонами, не передбачає порядку справляння судового збору у разі задоволення позовних вимог позивача, який не є суб'єктом владних повноважень та звільнений від сплати судових витрат, суд приходить до висновку, що судові витрати за результатами розгляду даної справи стягненню із сторін не підлягають.

Таким чином, відсутність в постанові суду від 18 серпня 2016 року висновку щодо розподілу судових витрат не є недоліком судового рішення.

Окрім цього, суд зазначає, що можливість прийняття судом додаткового рішення у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України обумовлена тим, що цей недолік рішення суду унеможливлює його примусове виконання. Наявність таких обставин (недоліків) має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

За наведених обставин, а також зважаючи на те, що представником позивача у заяві про постановлення додаткового судового рішення у даній справі не наведено обґрунтованих підстав для ухвалення такого рішення, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165,168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко

інше відмовлено в постановленні додаткового рішення