Справа № 806/659/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Житомир справа № 806/659/16

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: представника відповідача Чернюка О.В.,

відповідачів - Лісової Н.М., Горбовської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області, Начальника відділу податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ Лісової Наталії Миколаївни, Головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ Горбовської Оксани Володимирівни про визнання дій протиправними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив дії суб'єкта владних повноважень - Новоград-Волинської ОДПІ в особі її посадових осіб - начальника відділу податкового аудиту Лісової Наталії Миколаївни та головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Горбовської Оксани Володимирівни по не проведенню в період з 15 по 21.12.2015 в установленому законом порядку документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Еней", а також по фальсифікації (підробленню) результатів документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Еней", які оформлені актом № 391/06-15-22-01-018/30077313 від 28.12.2015 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Еней", за умови фактичного не проведення вказаної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Еней", - визнати протиправними. Заявлені позовні вимоги ТОВ "Еней" обґрунтовувало тим, що посадові особи Новоград - Волинської ОДПІ в період часу з 15 по 21.12.2015 за адресою Товариства не прибували, позапланову виїзну документальну перевірку Товариства не проводили, в журналі реєстрації перевірок не розписувались, а тому результати проведення даної перевірки є сфальсифікованими.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. У попередньому судовому засіданні позов підтримав і просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з мотивів викладених у письмових запереченнях.

Відповідачів у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Установлено, 15 грудня 2015 року в.о. начальника Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області винесено наказ № 159 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Еней" з питань, викладених у запереченні за вих. № 110 від 04.12.2015 року до акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ" Еней" № 270/06-15-22-01/30077313 від 20.11.2015 року". Цим наказом наказано провести документальну виїзну позапланову перевірку з 15.12.2015 року по 21.12.2015 року ТОВ "Еней" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, з питань викладених у запереченні № 110 від 04.12.2015 року до акта документальної планової виїзної перевірки № 270/06-15-22-01/30077313 (вх. № ОДПІ 6140 від 08.12.2015 року), а також призначено для проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Еней" начальника відділу податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Лісову Н.М. і головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Горбовську О.В..

На виконання цього наказу та на підставі направлень № 69 та № 70 від 15.12.2015, працівниками Новоград - Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області з 15 по 21 грудня 2015 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней", про що складено акт від 28 грудня 2015 року № 391/06-15-22-01-018/30077313 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Еней" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, викладених у запереченні ТОВ "Еней" за вих. № 110 від 04.12.2015 року до акта документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 за № 270/06-15-22-01/30077313".

Заперечуючи факт проведення вказаної перевірки та, як наслідок, не визнаючи висновки та доводи наведені в акті від 28.12.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Згідно зі положеннями пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

За змістом приписів Податкового кодексу України, здійснення функцій контролюючих органів полягає, з одного боку, в реалізації їх повноважень (насамперед прав на здійснення певних дій), а з іншого - виконання обов'язків. Основним обов'язком контролюючих органів є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства. Саме це є засадою формування повноважень контролюючих органів. Усі права й обов'язки контролюючих органів розподіляються на дві групи. По-перше, це група, що кореспондується й узгоджується із правами й обов'язками платників. По-друге, група самостійних прав і обов'язків, які реалізуються при взаємодії з іншими органами або при накладенні санкцій.

Відповідно до пп. 21.1.1 - 21.1.13 п. 21.1 ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Згідно зі п. 61. ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 Податкового кодексу України.

Згідно зі пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У відповідності до абзацу першого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абз. 4, 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 вказаної статті ПК України).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок установлено статтею 78 ПК України.

Згідно зі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

В силу приписів п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п. 78.8 ст. 78 ПК України).

У пункті 86.1 статті 86 ПК України закріплено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Абзацом 2 пункту 86.3 статті 86 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу № 159 від 15.12.2015 Новоград - Волинською ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області начальнику відділу податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Лісовій Наталії Миколаївну і головному державному ревізору - інспектору відділу податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Горбовській Оксані Володимирівні видано направлення від 15 грудня 2015 року за № 109 та № 110, відповідно, на проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Допитані в судовому засіданні як свідки директор ТОВ "Еней" ОСОБА_4 та працівники Товариства ОСОБА_5 (завідувач канцелярією), ОСОБА_6 (бухгалтер) пояснили, що ні 15 грудня 2015 року, ні у період з 15 до 21 грудня 2015 року за місцезнаходженням Товариства для проведення позапланової перевірки інспектори ОДПІ не виходили.

Свідок ОСОБА_4 також показав, що копія наказу від 15.12.15 та направлення на перевірку від 15.12.2015 № 109 і № 110 були вручені йому 15 грудня 2015 року в приміщенні Новоград - Волинської ОДПІ, куди він самостійно приїхав. Певні первинні документи були надані до контролюючого органу 14.12.15 для розгляду письмових заперечень на акт планової перевірки від 20.11.15.

Відповідач - начальник відділу податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Лісова Н.М. у засіданні суду не заперечувала того, що у період з 15 до 21 грудня 2015 року за місцезнаходженням ТОВ "Еней" для проведення позапланової виїзної документальної перевірки вона не виїжджала.

У свою чергу, Горбовська О.В., головний державний ревізору - інспектор відділу податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, вказувала, що для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Еней" виходила за адресою підприємства лише у перший день перевірки, тобто 15 грудня 2015 року. Перевірку проводила у кабінеті бухгалтера, їй було надано необхідні документи. Журнал перевірок їй надано не було, тому в подальшому реєстрацію здійснено в телефонному режимі.

Матеріалами справи підтверджено, що у вступній частині акту від 28.12.2015 № 391/06-15-22-01-018/30077313 посадовими особами контролюючого органу вказано, що в журналі реєстрації перевірок ТОВ "Еней" зроблено запис про проведення перевірки від 15.12.2015 за № 93.

Оглянувши в судовому засіданні журнал реєстрації перевірок ТОВ "Еней", який прошитий, прошнурований та скріплений печаткою підприємства, судом з'ясовано, що в журналі відсутні запис про проведення Новоград - Волинською ОДПІ позапланової перевірки у грудні 2015 року. Вказаний журнал взагалі не містить запису під номером 93 та за 15 грудня 2015 року.

Водночас суд відзначає, що в журналі належним чином відображено проведення Новоград - Волинською ОДПІ планової перевірки ТОВ "Еней" з 26.10.2015 до 06.11.2015.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що у період з 15 по 21 грудня 2015 року уповноважені наказом відповідача від 15.12.2015 № 159 посадові особи Новоград - Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області за місцезнаходженням позивача (Житомирська область, смт. Романів, вул. Менделеєва, 8) для проведення позапланової виїзної документальної перевірки не виходили.

Разом з цим, суд ураховує, що за змістом частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Обов'язок суду оцінити відповідні докази за правилами статті 86 КАС України є однією з гарантій установлення об'єктивної істини у справі та прийняття правильного рішення у відповідності з вимогами статті 159 КАС України.

В контексті наведеного слід відмітити, що 18 жовтня 2016 року старший слідчий СВ Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000005 від 11.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, по факту службового підроблення скоєного посадовими особами Новоград - Волинського ОДПІ ГУ ДФС України у Житомирській області прийняв постанову про закриття кримінального провадження. Цією постановою, зокрема, постановлено копію постанови направити до ГУ ДФС України в Житомирській області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Новоград - Волинської ОДПІ за підроблення матеріалів позапланової документальної перевірки ТОВ "Еней". При цьому зазначено, що під час досудового розслідування встановлено обставини вчинення посадовими особами Новоград - Волинської ОДПІ службового підроблення матеріалів виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Еней". Старший слідчий, поміж іншого, з'ясував, що начальник відділу податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Лісова Н.М. і головний державний ревізор - інспектор відділу податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Горбовська О.В., всупереч вимогам наказу № 159 від 15.12.2015, в період часу з 15 по 21.12.2015 в ТОВ "Еней" в смт. Романів не прибули, виїзної позапланової перевірки не провели. Наказ про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "Еней" та відповідні направлення на проведення перевірки були вручені 15.12.2015 під розписку директору ТОВ "Еней" в приміщенні Новоград - Волинської ОДПІ.

Під час судового розгляду даної справи ні відповідачами, ні представником відповідача наведено спростовано не було, жодних доказів на підтвердження виїзду інспекторів у період з 15 до 21 грудня 2015 року до ТОВ "Еней" надано не було. Натомість начальник відділу податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Лісова Н.М. у ході судового розгляду даної справи визнала те, що за місцезнаходженням позивача у вказаний період для проведення позапланової перевірки не виходила.

З огляду на викладене, а також ураховуючи, що результати документальної позапланової перевірки, проведеної у період з 15 до 21 грудня 2015 року, відображені в акті від 28.12.2015 № 391/06-15-22-01-018/30077313, суд вважає, що Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області було проведено позапланову перевірку ТОВ "Еней", проте без дотримання порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який визначений у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України та передбачає проведення такої перевірки виключно за місцезнаходженням платника податків.

Таким чином, на думку суду, позовні вимоги ТОВ "Еней" про визнання дій відповідачів по не проведенню в період з 15 по 21.12.2015 в установленому законом порядку документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Еней" протиправними є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Втім, у світлі розглядуваних правовідносин, суд приходить до переконання, що аналіз вищезгаданих норм Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, свідчить на користь висновку, що невиконання контролюючим органом вимог Податкового кодексу України щодо призначення та/або проведення перевірок, зокрема позапланових виїзних, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Подібна правова позиція була висловлена колегією суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в постанова від 27 січня 2015 року та 16 лютого 2016 року (справа № 21-425а14 та № 826/12651/14 відповідно).

Висновки цих постанов Верховного Суду України, згідно із приписами ст. 244-2 КАС України, є обов'язковими для застосування до спірних правовідносин, що є предметом цього позову.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що правильним способом захисту порушених прав платника податків буде визнання протиправними дій контролюючого органу по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної з порушенням порядку проведення такої перевірки.

Отож, суд виходить за межі позовних вимог і визнає протиправними дії Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області, а саме Начальника відділу податкового аудиту Лісової Наталії Миколаївни та Головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Горбовської Оксани Володимирівни, щодо проведення в період з 15 до 21 грудня 2015 року позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней", яка була призначена з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, викладених у запереченні ТОВ "Еней" за вих. № 110 від 04.12.2015 до акту документальної планової виїзної документальної перевірки ТОВ" Еней" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 за № 270/06-15-22-01/30077313, оскільки перевірка проводилась не за місцезнаходженням позивача, а в приміщенні контролюючого органу.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідачів по фальсифікації (підробленню) результатів документальної виїзної перевірки ТОВ "Еней", які оформлені актом № 391/06-15-22-01-018/30077313 від 28.12.2015, за умови фактичного не проведення вказаної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Еней", суд зазначає таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі частиною другою вказаної статті КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 КАС України).

Частиною 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

При цьому норми КАС України не відносять до компетенції адміністративних судів визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень по фальсифікації певних документів та/або результатів.

Виявлення ознак підробки документів і кваліфікація дій посадових осіб контролюючого органу щодо скоєного може бути здійснена лише в межах кримінального провадження у відповідності до норм Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, звертаючись до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій відповідачів по фальсифікації (підробленню) результатів документальної виїзної перевірки ТОВ "Еней", які оформлені актом № 391/06-15-22-01-018/30077313 від 28.12.2015, за умови фактичного не проведення вказаної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Еней", позивач обрав неправильний спосіб захисту порушеного права.

У свою чергу, невідповідність обраного позивачем способу захисту права способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Також суд наголошує, що визнання протиправними дій контролюючого органу по проведенню перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, в даному випадку позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Еней", а тому додаткового визнання протиправними дії відповідачів щодо оформлення результатів документальної виїзної перевірки ТОВ "Еней" не потребують.

Відтак, позов ТОВ "Еней" у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області, а саме Начальника відділу податкового аудиту Лісової Наталії Миколаївни та Головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Горбовської Оксани Володимирівни, щодо проведення в період з 15 до 21 грудня 2015 року позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, викладених у запереченні ТОВ "Еней" за вих. № 110 від 04.12.2015 до акту документальної планової виїзної документальної перевірки ТОВ" Еней" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 за № 270/06-15-22-01/30077313.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 28 листопада 2016 р.