Справа № П/811/1208/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Справа № П/811/1208/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2004" (далі - позивач) до Управління Держпраці в Кіровоградській області (далі - відповідач), третя особа - Відділення ВД ФССНВ у м. Кіровограді, про визнання протиправною відмову у призначенні повторного спеціального розслідування, скасування актів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить:

- визнати протиправною відмову відповідача у призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку (ДТП), що стався з водієм автотранспортного засобу ТОВ "АТП-2004" ОСОБА_1 на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області 03.12.2015 року, спеціальною комісією в іншому складі;

- скасувати акти за формою Н-5 та Н-1 від 12.08.2016 року, як такі, що прийнятті з порушенням вимог Порядку №1232 та не відповідають об'єктивній реальності;

- зобов'язати відповідача призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку (ДТП) що стався з водієм автотранспортного засобу ТОВ "АТП-2004" ОСОБА_1 на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області 03.12.2015 року, спеціальною комісією в іншому складі та за результатами роботи якої скласти відповідний акт за формою Н-5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час визначення обєктивних причин настання нещасного випадку головою комісії спеціального розслідування увага акцентувалася лише на супутніх причинах настання нещасного випадку, і не брались до уваги основні порушення вимог законодавства з обтяжуючими обставинами у вигляді свідомого знаходження на робочому місці у стані алкогольного спяніння, тобто розслідування проведено не обєктивно.

Відповідачем до суду подано заперечення на адміністративний позов відповідно до змісту якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку було проведено своєчасне, повне та обєктивне розслідування нещасного випадку, який стався з водієм автотранспортного засобу ТОВ "АТП-2004" ОСОБА_1 03.12.2015 року. Тому висновок комісії є обґрунтованим, а акт за формою Н-1 складений відповідно до вимог чинного законодавства (т.1 а.с.157-160).

Третьою особою подано письмові пояснення та додаткові письмові пояснення, відповідно до змісту яких відділення виконавчої дирекції Фонду вважає, що спеціальною комісією не прийнято до уваги висновок про виявлений в крові потерпілого етиловий алкоголь в кількості 1,68%, що відповідає середньому ступеню алкогольного спяніння та висновок експерта №2/313 від 29.12.2015 року, згідно якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування автомобіля перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, а тому помилково нещасний випадок визнано таким, що повязано з виробництвом (т.1 а.с.252-253, т.2 а.с.21-22)

Відповідно до ухвали суду від 24 листопада 2016 року розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження (т.2 а.с.27).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, всебічно й повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що наказом начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 07 грудня 2015 року №20-Т призначено комісію із проведення спеціального розслідування нещасного випадку (ДТП), що стався з водієм автотранспортного засобу ТОВ "АТП-2004" ОСОБА_1 на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м.Южноукраїнськ Миколаївської області 03.12.2015 та внесені зміни наказом Управління Держпраці у Кіровоградській області від 12 квітня 2016 року №15-Т (т.1 а.с.14).

Комісія спеціального розслідування нещасного випадку провела розслідування нещасного випадку відповідно до вимог "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, висновки якого були оформлені в акти від 11 серпня 2016 року за формами Н-5 та Н-1. Відповідно до яких організаційною причиною настання нещасного випадку членами комісії визнано порушення вимог безпеки під час експлуатації транспортних засобів, а саме: не організовано та не забезпечено належних умов проживання і побуту складу групи, зберігання й технічного обслуговування транспортних засобів медичного огляду водіїв є невиконання посадових обов'язків начальником автоколони ОСОБА_2 (не забезпечено належний контроль за дотриманням водіями правил дорожнього руху охорони праці). (т.1 а.с.20-40).

Позивач, не погодившись з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, які висвітлені в матеріалах спеціального розслідування, в тому числі акті за формою Н-5 та акті за формою Н-1 подав до управління до Управління Держпраці в Кіровоградській області скаргу за №182 від 31.08.2016 року про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, скасування актів за формою Н-5 та Н-1 та прийняття нового акту за формою Н-5 по результатам роботи спеціальної комісії в іншому складі (т.1 а.с.126-127).

Листом за №0/769-05-10 від 13.09.2016 року Управління Держпраці в Кіровоградській області відмовлено ТОВ "АТП-2004" в проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що трапився з водієм ОСОБА_1, спеціальною комісією в іншому складі. Відмову мотивовано тим, що за результати розслідування члени комісії, за винятком представників відділення ВД ФССНВ у м. Кіровограді та ТОВ "АТП-2004" (інженер з охорони праці та уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), прийшли до висновку, що даний випадок пов'язаний з виробництвом, та що основною причиною настання нещасного випадку є особиста необережність потерпілого (т.1 а.с.137-139).

Абзацом 4 пункту 47 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (далі - Порядок), встановлено, що за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом).

Відповідно до пункту 49 Порядку, керівник органу, який утворив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів за формою Н-5 і Н-1 протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування.

Згідно з пунктом 54 Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Суд вважає, що керівник Головного управління Держпраці у Кіровоградській області, необґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для проведення додаткового спеціального розслідування, з наступних підстав:

Суд звертає увагу, що загальний склад комісії складає - 6 осіб, окремі думки висловили - 3 особи, тобто половина складу комісії.

Так, в окремих думках визначено, що основною причиною настання нещасного випадку є алкогольне спяніння водія ОСОБА_1, в результаті якого він не зміг вірно оцінити дорожні обставини і не впоравшись з керуванням автомобіля скоїв ДТП (т.1 а.с.27-33).

Пунктом 16 Порядку, визначені обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, а саме: алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком.

Враховуючи, що половина складу спеціальної комісії не погодилась з результатами висновку розслідування, а також те, що позивач звернувся з проханням провести додаткове розслідування, тому суд вважає, що це є той випадок, коли керівник Головного управління Держпраці у Кіровоградській області з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування повинен був реалізувати вимоги пункту 54 Порядку, які надають йому право призначати додаткове спеціальне розслідування.

У зв'язку з тим, що встановлені судом обставини свідчать про необхідність проведення повторного спеціального розслідування, для забезпечення об'єктивності встановлення обставин і причин настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, суд вважає, що з метою належного захисту прав позивача зобов'язати призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку (ДТП) що стався з водієм автотранспортного засобу ТОВ "АТП-2004" ОСОБА_1 на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області 03.12.2015, спеціальною комісією в іншому складі та за результатами роботи якої скласти відповідний акт за формою Н-5 підлягають задоволенню.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що пунктом 54 Порядку визначено, що керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Тобто, керівник Держпраці може прийняти рішення про скасування актів за формою Н-5 і Н-1 за результатами повторного (додаткового) спеціальногорозслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

Оскільки повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі на підприємстві не проводилось, рішення за результатами роботи комісії керівником Держпраці не приймалось, тому позовні вимоги щодо скасування актів за формою Н-5 та Н-1 від 12.08.2016 року є передчасними.

За таких обставин, позовні вимоги в частині скасування актів за формою Н-5 та Н-1 від 12.08.2016 року, як такі, що прийнятті з порушенням вимог Порядку та не відповідають об'єктивній реальності - задоволенню не підлягають.

Згідно статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2756,00 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління Держпраці в Кіровоградській області у призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку (ДТП), що стався з водієм автотранспортного засобу ТОВ "АТП-2004" ОСОБА_1 на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області 03.12.2015, спеціальною комісією в іншому складі.

Зобов'язати Управління Держпраці в Кіровоградській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку (ДТП) що стався з водієм автотранспортного засобу ТОВ "АТП-2004" ОСОБА_1 на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м.Южноукраїнськ Миколаївської області 03.12.2015, спеціальною комісією в іншому складі та за результатами роботи якої скласти відповідний акт за формою Н-В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2004" судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3