Справа № 804/502/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 січня 2016 р. Справа №804/502/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного Управління національної поліції України, Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого національної поліції України Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальника відділу національної поліції України Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного Управління національної поліції України, Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого національної поліції України Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальника відділу національної поліції України Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про :

- на підставі ( витягу МІНЮСТА України) від 12.10.2011 № 612-0-2-11/11 в зв'язку з умисним протиправним наданням переваги кримінальним елементам, якими було скоєно злочин, а також умисно допущено тяганиною представниками правоохоронних органів при розгляді всіх заяв про злочини поданих потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 умисним невнесенням заяв "про злочин стосовно конкретних осіб" до ЄРДР, наданням завідомо неправдивої, хибної інформації в письмовій формі, та порушенням Конституції України в частині 8,55, державними службовцями просимо визнати дії представників правоохоронних органів протиправними та корупційними.

- зобов'язання начальника слідчого відділу національної поліції України Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 внести заяви до ЄДР, подані ОСОБА_2, та ОСОБА_1 про злочини стосовно конкретних осіб- Булаша О.О. за ознаками ст.190 КК України, за ознками ст. 186 КК України "Грабіж" вчинений групою осіб в особливо крупних розмірах з метою захвату житла по вул. Чичеріна, 165 в м. Дніпропетровську ( на підставі рішень Пленуму Верховного Суду України) при розгляді кримінальних справ від 13.01.96, №12 від 02.12.97 (Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності).

- зобов'язання начальника слідчого відділу національної поліції України Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести всі слідчі дії, та розшукові скеровані на затримання винних осіб в термін встановлений КПК України на підставі ст.214 КПК України: слідчий (прокурор) невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про злочин (вчинене кримінальне правопорушення вносить заяву до ЄДР та в термін одного місяця ст.219 КПК України закінчити досудове розслідування).

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 р. зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки така діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Відповідно до п. 2 Рішення Конституційного Суду України №19-рп/2011 від 14.12.2011 року, положення статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України в аспекті конституційного звернення і конституційного подання та в системному зв'язку з положеннями частини другої статті 55 Конституції України, частини третьої статті 110, частини п'ятої статті 234, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти так, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

З матеріалів позову вбачається, що позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідачів не правомірними щодо зобов'язання вчинити певну дію, а саме зобов'язати начальника слідчого відділу національної поліції України Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 внести заяви до ЄРДР, подані ОСОБА_2, та ОСОБА_1 про злочини стосовно конкретних осіб- Булаша О.О. за ознаками ст.190 КК України, за ознками ст. 186 КК України "Грабіж" вчинений групою осіб в особливо крупних розмірах з метою захвату житла по вул. Чичеріна, 165 в м. Дніпропетровську ( на підставі рішень Пленуму Верховного Суду України) при розгляді кримінальних справ від 13.01.96, №12 від 02.12.97 (Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності) та зобов'язати начальника слідчого відділу національної поліції України Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести всі слідчі дії, та розшукові скеровані на затримання винних осіб в термін встановлений КПК України на підставі ст.214 КПК України: слідчий (прокурор) невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про злочин (вчинене кримінальне правопорушення вносить заяву до ЄДР та в термін одного місяця ст.219 КПК України закінчити досудове розслідування).

Повноваження відповідачів щодо заяви про вчинення злочину, а також проведення слідчих та розшукових дій регламентовані нормами Кримінального процесуального кодексу України, що виключає можливість розгляду даного позову в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з цим суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

При цьому, суд розяснює позивачу його право на звернення до компетентного суду в межах Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 2,3,4,17,109,160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного Управління національної поліції України, Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого національної поліції України Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальника відділу національної поліції України Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.В. Сидоренко