Справа № 2-а-68/10
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-68/10
Номер провадження 2-а-68/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

капітана міліції ДПС Ужгородського окремого взводу - ОСОБА_2

про

визнання неправомірною та скасування постанови

про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яку мотивовано тим, що 19 березня 2010 року він отримав постанову серії АО №065771, складену відповідачем відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 520 гривень. З постанови слідує, що 01.03.2010 року о 13 годині 33 хвилин було зафіксовано перевищення водієм автомобіля марки «MITSUBISI Pagero» за номером АО 4444 АК, а саме, швидкість автомобіля у с.Барвінок, Ужгородського району, Закарпатської області на автодорозі Київ-Чоп на 864 км. становила 83 км/год. У постанові також зазначається, що фіксування проводилося приладом «Візир». ОСОБА_1 постанову вважає незаконною, оскільки обставини вказані у ній не є належно підтверджені відповідними фактами. Зокрема, у день, який зазначений у постанові, позивач знаходився на своєму робочому місці у м.Рахів, Закарпатської області, а його автомобіль був припаркований біля його робочого місця з 09.00 по 17.00 год. Позивачу надіслано копію матеріалів фотозйомки, на яких нерозбірливо видно номер автомобіля. Всупереч ЗУ «Про дорожній рух», яким передбачається, що у разі порушення правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, особу водія встановлено та власника автомобіля, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол у порядку визначеному ст..256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням їй права на правову допомогу та права на оскарження постанови, недотримання якої призвело до неправильного встановлення особи правопорушника. Отже при винесенні оскаржуваної постанови грубо порушено права позивача. Наведена у постанові фотозйомка проводилися у таємний спосіб і не в автоматичному режимі стаціонарним приладом, що не передбачено жодним пунктом КУпАП, значить є не законною. Так як 01 березня 2010 року позивач не проїжджав с.Барвінок Ужгородського району, Закарпатської області, керування своїм автомобілем нікому не доручав, а тому відповідачем не правильно було встановлено дані про автомобіль та його власника, що не дало можливості правильно оцінити особу порушника. Враховуючи, що відсутні будь-які докази скоєння ним вказаного у оскаржуваній постанові правопорушення, тому просить визнати неправомірною та скасувати постанову серії АО №065771 від 02.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник ДПС Ужгородського окремого взводу в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у чому числі за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

У відповідності до ст. 280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

З постанови серії АО №065771 від 02.03.2010 року слідує, що 01 березня 2010 року о 13 годині 33 хвилини на 804 км. автодороги Київ-Чоп позначеної дорожнім знаком 5.45 ПДР на автомобілі НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт.В.Бичків, вул..Селянська,12, Рахівського району, перевищено встановлену швидкість руху на 23 км/год. Автомобіль рухався 83 км/год. Порушення зафіксовано приладом «Візир» 0812522. За вчинення даного правопорушення постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 гривень. У постанові зазначен.0 про те, що до постанови додається матеріал фотофіксації.

Як ствердив позивач 01.03.2010 року працівники ДПС його не зупиняли, а у с.Барвінок, Ужгородського району він не був. До постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності додано фото, де номера автомобіля не видно. Інших доказів, які б свідчили про вчинення даного правопорушення саме позивачем ОСОБА_1 до постанови додані не були Більше того, позивач зазначене правопорушення вчинити не міг, оскільки працює та 01.03.2010 року знаходився на робочому місці у м.Рахові.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за яке він 02 березня 2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Всі ці обставини дають суду підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.9,280,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 11, 17, 86, 159, 160,162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії капітана міліції ДПС Ужгородського окремого взводу - ОСОБА_3, які виразилися у складанні постанови серії ОА №065771 від 02.03.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП неправомірними.

Постанову серії АО №065771 від 02.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ємчук В.Е.