Справа № 802/1446/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1446/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

30 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Гусак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, атестаційної комісії №14 ГУНП у Вінницькій області, в якому просив: визнати дії відповідача - ГУНП у Вінницькій області щодо накладення на ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень протиправними та скасувати наказ ГУНП №143д від 18.02.2016 року, яким йому оголошено зауваження за порушення вимог КПЗ та наказу СУ ГУНП №24 від 29.04.2016, яким йому оголошено догану за порушення вимог КПЗ; визнати дії відповідача - ГУНП у Вінницькій області - щодо включення його, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, до списків працівників, які підлягають атестації протиправними; визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії №14 ГУНП у Вінницькій області, оформлене протоколом ОП №15.00025046.0053865 від 15.08.2016 року в частині про те, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з поліції через службову невідповідність; визнати незаконним та скасувати наказ начальника ГУНП у Вінницькій області №157 о/с від 01.09.2016 року, яким його, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, звільнено з посади слідчого Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за п.5 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» через службову невідповідність з 02.09.2016 року, підстава: висновок атестаційної комісії від 05.08.2016 року, та поновити його на вказаній посаді; стягнути з відповідача - ГУНП у Вінницькій області на його користь суму його грошового утримання починаючи з дати звільнення на весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ГУ НП у Вінницькій області, атестаційної комісії №14 ГУ НП у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування рішень в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії №14 ГУ НП у Вінницькій області, оформлене протоколом ОП №15.00025046.0053865 від 15.08.2016р.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26 жовтня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 07.08.2009 року ОСОБА_2 прийнято на службу в органи внутрішніх справ.

У послідуючому, позивачем пройдено атестацію, визначену Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17.11.2015 року №1455, наслідком якої став висновок атестаційної комісії від 15.08.2016 року.

Наказом начальника ГУНП у Вінницькій області від 01 вересня 2016 року №157 о/с. старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_2, звільнено з посади слідчого Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за п.5 с.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» через службову невідповідність з 02.09.2016 року, підстава: висновок атестаційної комісії від 15.08.2016 року.

ОСОБА_2, вважаючи даний наказ незаконним та таким, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що позовна заява подана з пропущенням строку звернення, передбаченого ст.99 КАС України, а отже наявні підстави для залишення її без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст.100КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи вищезазначені приписи КАС України, колегія суддів зауважує, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ознайомився зі змістом атестаційного листа та висновком атестаційної комісії № 14 ГУНП у Вінницькій області - 17.08.2016, про що свідчить його особистий підпис, який міститься на атестаційному листі, а з адміністративним позовом звернувся 22.09.2016 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 правових висновків, викладених у постанові Пленуму ВАСУ №11 від 29 вересня 2016 року «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестацій» аналіз положення п.28 розділу IV Інструкції засвідчує, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського. Із наведеного випливає, що рішення (висновок) атестаційної комісії впливає на права атестованого, тому може бути предметом оскарження до суду. Так само може бути предметом оскарження до суду наказ керівника органу поліції про звільнення поліцейського, оскільки такий наказ є формою виконання відповідного рішення (висновку) атестаційної комісії.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративним актом, який завершує процедуру атестації і є формою виконання рішення атестаційної комісії №14 ГУНП у Вінницькій області, оформленого протоколом ОП №15.00025046.0053865 від 15.08.2016 року є наказ начальника ГУНП у Вінницькій області №157 о/с від 01.09.2016 року про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади, тому початок перебігу місячного строку звернення до суду у даному випадку починається саме з дати ознайомлення з оскаржуваним наказом, а не з дати ознайомлення з атестаційним листом.

Разом з тим, колегія суддів враховує також і судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, тобто навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Крім того, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення коштів скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 грудня 2016 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.