Справа № 607/11755/16-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 Справа №607/11755/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до УПП у м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №260326 від 08 жовтня 2016 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти 4 батальйону УПП у м. Тернопіль рядовим Захаревич І.О. до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 122 КУпАП. Однак, вказану постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки вона винесена з порушенням вимог закону та без достатнього обґрунтування. Зокрема, його автомобіль був припаркований із порушенням ПДР України не ним особисто, а членом його сім'ї, який лише передав ОСОБА_1 ключі від автомобіля. Позивач сів у вказаний автомобіль та мав намір усунути допущене порушення, однак в цей час до нього підійшов інспектором патрульної поліції, який звинуватив позивача в порушенні ПДР України. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративного правопорушення він не допускав, а тому просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Кукурудза О.А. позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просять оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, вважає оскаржувану постанову законною, доводи позивача безпідставними, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №260326 від 08 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2016 року о 13 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом "Toyota Avensis" НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Живова, 7 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України та здійснив стоянку в другій смузі для руху транспортних засобів, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та порушив вимоги п. 15.10 ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_1застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації, вбачається що автомобіль "Toyota Avensis" НОМЕР_1 припарковано з порушенням вимог ПДР України, а саме на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснено виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та допущено стоянку автомобіля в другій смузі для руху транспортних засобів, що створювало перешкоди для інших учасників дорожнього руху. Однак, із переглянутого відеозапису неможливо встановити чи саме ОСОБА_1 залишив транспортний засіб у вказаному місці та допустив порушення правил дорожнього руху України.

Ст. 278 КпАП України зобов'язує орган, який розглядає справу, з'ясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення. Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в змісті оскаржуваної постанови, інспектором роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП рядовий Захаревич І.О. не вказано доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, не враховано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не наведено мотиви чому такі пояснення не взяті ним до уваги при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови приймає рішення, яким скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено факт вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 122 КУпАП, що описані в постанові серії АР №260326 від 08 жовтня 2016 року, однак не з'ясовано та з достовірністю не доведено, що саме ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 11.4, 15.10 (д) ПДР України, допустивши стоянку автомобіля в другій смузі для руху транспортних засобів та виїзд на зустрічний бік дороги, оскільки згідно з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортний засіб з порушенням ПДР України залишив не він, а його дружина, позивач сівши за кермо транспортного засобу мав намір усунути допущене порушення та прибрати автомобіль з проїзної частини. А тому суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до УПП в м. Тернополі ДПП, частково задовольнивши позовні вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 10, 11, 18, 71, 128, 159, 160-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 122, 251, 278, 293 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР№260326 від 08 жовтня 2013 року, яка винесена інспектором роти 4 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП рядовим поліції Захаревич І.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.3 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін