Справа № 335/6763/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6763/16-а 2-а/335/211/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції сержанта Кукурудза Антона Ігоровича, третя особа - Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС3 № 035107 від 7 червня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до поліцейського 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції сержанта Кукурудза Антона Ігоровича, третя особа - Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС3 № 035107 від 7 червня 2016 р.

В обґрунтування позову зазначила, що вона 7 червня 2016 р. об 11:00 год. не керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1, та не здійснювала зупинку у заборонених Правилами дорожнього руху України місцях. Вказала, що у вказаний день вона знаходилася на заняттях в КА «ШАГ», а автомобіль їй залишили біля місця навчання родичі.

Ухвалою суду від 20.07.2016 до участі у справі залучене Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких він зазначив, що йому на планшет надійшов виклик, що по вулиці Рекордна, 18в, стоїть транспортний засіб, який перешкоджає руху транспортних засобів з прилеглої території гаражного кооперативу. Прибувши на виклик, ним було виявлено транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1, який порушуючи вимогу п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, чим суттєво перешкоджав руху транспортних засобів. Відібравши пояснення від свідків, з урахуванням того, що транспортний засіб становив суттєву перешкоду для руху було прийнято рішення про його тимчасове затримання та евакуацію на спецмайданчик. В цей же час, з'явилась позивач, відносно якої і було складено спірну постанову та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Просив у позові відмовити.

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник третьої особи суду не надавав. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник третьої особи суду не надавав. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули у судове засідання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення ПС3 № 035107 від 7 червня 2016 р., 7 червня 2016 р. о 10:53 год. в м. Запоріжжя по вул. Рекордна, 18В, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1, здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій, чим були створені суттєві перешкоди руху транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 510,00 грн.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази (у тому числі запис з відеореєстратора поліцейського), суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність прийнятої ним постанови з огляду на таке.

Як визначено вимогами п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Так, як випливає з відеозапису, відтвореному у судовому засіданні, дійсно автомобіль «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1, стояв ближче 10 м від виїзду з території гаражного кооперативу, а саме у безпосередній наближеності від виїзду з гаражного кооперативу (майже на виїзді), чим створював перешкоди для руху інших транспортних засобів та обумовив скарги водіїв та виклик поліції на місце події.

При цьому, з вказаного відеозапису достовірно встановлено, що позивач підійшла на місце події та повідомила поліцейських про те, що автомобіль у вказаному місці зупинила саме вона, просила не накладати на неї адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач стверджувала, що вона розгубилася і тому повідомила свої дані поліцейському для складання постанови. Вказала, що у дійсності за кермом була інша особа ОСОБА_3

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до УПП в м. Запоріжжя із заявою про те, що на момент вчинення правопорушення за кермом знаходився саме він, а тому просив скасувати постанову щодо ОСОБА_1 На заяву ОСОБА_3 була надана відповідь від 14.11.2016 № Х-1536/41/32/01-2016 про те, що доводи заяви ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на що постанова залишена без змін.

Позивач заявила клопотання про виклик ОСОБА_3 та його допит у якості свідка у судовому засіданні, яке було задоволено судом. Проте, ОСОБА_3 у судовому засіданні відмовився давати показання щодо себе відповідно до приписів статті 63 Конституції України.

Відтак, враховуючи, що позивачем не надано доказів обставин, на які вона посилалася в обґрунтування позову, суд вважає її пояснення такими, що на увагу не заслуговують та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Натомість, з наданих відповідачем доказів встановлене протилежне, а саме, що позивач безпосередньо на місці вчинення правопорушення визнала вину та вказала на себе як на особу, яка вчинила правопорушення.

Також суд не вбачає порушень з боку відповідача вимог КУпАП при розгляді справи, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що відповідач роз'яснив позивачеві, в чому полягає суть правопорушення, встановив його особу, роз'яснив права позивачу. Проте, позивач своїми правами не скористалась, клопотань не заявляла, від надання пояснень не відмовлялась.

Відтак, суд не вбачає у даному випадку таких процесуальних порушень з боку поліцейського, які б потягли за собою безумовне скасування спірної постанови.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1, з огляду на що відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 листопада 2016 р.

Повний текст постанови виготовлено 5 грудня 2016 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шалагінова