Справа № 740/3536/16-а
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3536/16-а
Провадження № 2-а/740/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Н.С., що виразилися у складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року відносно нього та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень, скасувати вказану постанову, як протиправну, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача з посиланням на обставини, зазначені в позові пояснив, що під час розгляду постанови про адмінправопорушення відповідачем не було взято до уваги надані письмові докази, а тому порушена процедура прийняття рішення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний спеціаліст адміністративного сектору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснив, що під час перевірки відповідач інспектор здійснювала фіксування поданих для перевірки документів та наказів фотозйомкою, тому інформація в п.9 поданої декларації про готовність до експлуатації об'єкта є недостовірною і не відповідає дійсності так як на час перевірки було подано наказ під №11 від 22.08.2014 року, який містив іншу інформацію.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений був належним чином. Тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній данних.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У період з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві гаражів у обслуговуючому кооперативі «Автогаражний кооператив «Незалежний», з метою перевірки достовірності даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації. За результатами перевірки 16.09.2016 року складено акт, відповідно до якого було встановлено наявність порушень, як то: в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, подані недостовірні дані, а саме: відсутній наказ про призначення головного інженера проекту та вказано невірний номер свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що (як зазначено) є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; дата наказу про авторський нагляд не відповідає даті, наведеній у декларації. Від дачі пояснень, надання зауважень, підпису та отримання копії акта ОСОБА_2 відмовився.

16.09.2016 року відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якому суть правопорушення зазначена як наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відсутній наказ про призначення головного інженера проекту та вказано невірний номер свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (копія протоколу на а.с.6).

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Н.С. по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року №68 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.12 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчиненому щодо об'єктів IІ категорії складності, а саме: наказ, який зазначено в п. 9 декларації № ЧГ 91 від 06.09.2016 року не відповідає наказу, наданому при позаплановій перевірці (копія постанови на а.с.5).

Отже з постанови видно, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності лише за одне з порушень, зазначених у акті перевірки, у зв'язку з чим, твердження представника позивача з приводу того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не врахував всіх обставин справи та не взяв до уваги клопотання представника позивача, що надавались під час її розгляду не знайшли свого підтвердження. У спростування ж правопорушення, яке відповідно до постанови вчинив ОСОБА_2, позивач зазначив, що вся проектна документація виконувалася генеральним підрядником - приватним підприємством «МПБП Стимул», і лише це підприємство може роз'яснити ситуацію з наявністю чи відсутністю необхідних наказів та щодо внесення інформації до декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Доказів тому, що наказ, який зазначено в п. 9 декларації № ЧГ 91 від 06.09.2016 року відповідає наказу, наданому при позаплановій перевірці позивачем не надано.

При цьому суд зважує на ту обставину, що копія наказу №11 надана в судове засідання головним спеціалістом адміністративного сектору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_5, яка була предметом дослідження при перевірці головним інспектором, дійсно не відповідає даним які були зазначені в п.9 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, так як містить іншу дату та різний зміст.

Згідно ч.1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Замовником у даній ситуації є автогаражний кооператив «Незалежний», головою якого є ОСОБА_2, який уповноважений на підписання всіх документів від імені кооперативу, у зв'язку з чим саме він є відповідальною особою за достовірність інформації підписаних ним документів.

Частиною 12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, зокрема наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єкта ІІ категорії складності, - у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи доведеність факту порушення позивачем вимог ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо внесення недостовірних даних у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.22, 256, 268, 288, 293 КУпАП, ст.ст.10, 11, 79, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Г. Пантелієнко

Повний текст постанови виготовлено 05.12.2016 року