overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 459/3038/16-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3038/16-а
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області про оскарження рішення дій субєкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в:

Позивачка в листопаді 2016 року звернулася в суд з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну первинного відповідача у справі відповідача Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області, належним відповідачем Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Позивачка в судовому засіданні щодо клопотання не заперечила.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Як вбачається з повідомлення Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції від 15.01.2015 року, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15 січня 2015 року внесено запис №9025725 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області.

Згідно ч.1 ст. 52 суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи те, що заміна відповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, суд вважає, клопотання представника відповідача заміну первинного відповідача у справі відповідача Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області, належним відповідачем Державною архітектурно-будівельною інспекцією України обґрунтованим, та таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.52 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Замінити первинного відповідача у справі Інспекцію Державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області, належним відповідачем Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-а-2055/11
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 березня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Карлівському районі про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати адміністративну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час та місце судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Карлівському районі про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Карлівському районі про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00год. 12.04.2011.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 465/6386/16-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Керуючись ст.ст.2, 6, 14, 17-20, 72, 94, 158- 163, 167, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.19, 22, 58, 64 Конституції України, ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 р. №2663-ІІІ, що діяла станом на січень 2010 року), суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова стосовно відмови в проведенні перерахунку розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_2 у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 на підставі довідки прокуратури Львівської області від 30.09.2016 № 18/1315 про заробітну плату з розрахунку 90% від суми місячного заробітку.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова від 12.10.2016 № 208 щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_2, виходячи з середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Львівської області від 30.09.2016 року № 18/1315 станом на 01.12.2015 року, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 р. №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 р. №2663-ІІІ, що діяла станом на січень 2010 року), виходячи з розрахунку 90% від середньомісячного заробітку в розмірі 20817,96 грн., починаючи з 01.01.2016 року без обмеження максимального(граничного) розміру пенсії та розтермінування виплати, з урахуванням проведених раніше виплат.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова на користь ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 551 гривню 20 копійок (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок).

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 465/5593/16-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови серії АР № 355586 від 26 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повної постанови переносить на п'ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 11, 71, 87, 99, 159, 160 ч. 3, 161 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АР № 355586 від 26 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 12 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ОСОБА_1 з накладенням штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. , скасувати, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному законом, протягом десяти днів з часу її проголошення через суд, що ухвалив постанову.

Суддя В. Кузь
Справа № 2-а-1289/10
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1289/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну страву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 11 листопада 2010 року сторони не зявилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не надав суду заяви про розгляд справи без його участі, заперечення проти позову та довідку про суму виплаченої надбавки «дітям війни», яка виплачується одночасно з пенсією.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача вказані документи та відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 41, 114, 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави надати Ленінському районному суду м. Полтави до 06.12.2010 року заперечення проти позову та довідки про суму отриманої надбавки «дітям війни», яка виплачується одночасно з пенсією.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відкласти на 16 год. 00 хв. 07 грудня 2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-а-1027/10
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1027/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого: судді Новака Ю.Д., при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши при попередньому судовому розгляді матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби взводу Полтавської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо - патрульної служби взводу Полтавської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача - УДАІ ГУМВС України в Полтавській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - УДАІ ГУМВС України в Полтавській області.

Приймаючи до уваги, що позивач не подав клопотання про відмову від позову, інших клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби взводу Полтавської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача - УДАІ ГУМВС України в Полтавській області.

Закінчити підготовче провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби взводу Полтавської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 11.00 годин 12 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Сторонам по справ направити копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 703/2952/16-а
Суддя: Васильківська Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2952/16-а
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду від 5 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 доСмілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії непрацюючого державного службовця ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до Смілянського обєднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії непрацюючого державного службовця задоволено повністю.

Однак в постанові суду допущено описку, а саме: не вірно вказано розмір відсотка у якому необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача 80 %, замість вірного 81%.

Як вбачається з довідки Пенсійного фонду України Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області ОСОБА_2 отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу» у розмірі 81 % від заробітної плати. Посилання у тексті постанови на 80% є явною опискою, допущеною при виготовленні постанови суду. Тому вірним відсоток у якому необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії слід вважати 81%.

У відповідності до ст.169 КАС України суд може за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в резолютивній частині постанови суду допущена описка, необхідно внести виправлення до неї.

Керуючись ст.169 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 вересня 2016 року по справі № 703/2952/16-а 2-а/703/135/16, та правильно вказати по тексту постанови відсоток у якому слід здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 81 %.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 490/11396/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/657/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №140/50400/16, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення митних правил №140/50400/16 щодо визнання ОСОБА_1, директора ТОВ «Техметалсервіс», винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

У відповідності з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

При цьому, позов подано ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Техметалсервіс».

Згідно з п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий юридичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі мінімальної заробітної плати ( 1378,00 грн.).

За такого, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 826,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106,108 КАС України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинити певні дії -залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/10736/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/632/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши питання, поставлене за ініціативою суду про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати дії поліцейського 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_2 неправомірними; скасувати постанову АР№04027 від 18.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою від 24.11.2016 року позовну заяву повернуто позивачу з додатками.

При цьому, згідно квитанції №ПН65685 позивач сплатив 08.11.2016 року у ПАТ «БМ Банк» судовий збір у сумі 580,00 грн.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлює випадки, коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 24.11.2016 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 580,00 грн., сплачених відповідно до квитанції.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 580,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції №ПН65685 за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 580,00 грн., сплаченого 08.11.2016 року відповідно до квитанції №ПН65685 у ПАТ «БМ Банк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 509/4262/16-а
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4262/16-а
У Х В А Л А

в порядку скороченого провадження

22 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, та підсудна Овідіопольському районному суду. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа може бути розглянута в порядку скороченого провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративний позов та розглянути його в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу в строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та документи на обґрунтування заперечення або заяву про визнання позову. У випадку не подання заперечення проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення строку для подання заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 712/8648/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8648/16-а
Провадження № 2-а/712/446/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 18, 99, 104-107, 160, 256 КАСУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позовіОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови буде виготовлений 07 грудня 2016 року.

Головуючий: Т.Є. Троян