Справа № 806/672/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2016 р. Справа № 806/672/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника апелянта,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Малинського комунального підприємства "Благоустрій" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2016 р. у справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Малинського комунального підприємства "Благоустрій" про стягнення 1625882,32 грн ,

ВСТАНОВИВ:

Малинське комунальне підприємство "Благоустрій" 21.10.2016 року звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 09.08.2016 року про стягнення 1625882,32 грн. до 2021 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову про задоволення вимог заяви.

Вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви виходив з того, що питання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть вирішуватись судом лише на стадії примусового виконання судового рішення. Оскільки, станом на час розгляду заяви, виконавчий лист у даній справі не видавався та не був пред'явлений до виконавчої служби для примусового виконання, Державна виконавча служба виконавче провадження за виконавчим листом не відкривала, то заява про відстрочення виконання судового рішення подана передчасно та задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідачем до заяви не додано будь-яких доказів, які підтверджують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджуючись з прийнятим судовим рішенням не погоджується в частині доводів суду як підстав такої відмови.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року позов Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задоволено, стягнуто з Малинського комунального підприємства "Благоустрій" на користь державного бюджету України в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг в сумі 1625882,32 грн. з рахунків підприємства у банках, обслуговуючого такого платника податків.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково оцінив зміст зазначеної норми та вважав, що для звернення з зазначеною заявою повинно передувати відкриття виконавчого провадження за відповідним рішенням, яке на думку суду є необхідною умовою для такого звернення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з урахуванням внесених змін до ст.263 КАС України, від 05.10.2016 року, окрім сторони виконавчого провадження з заявою про відстрочку виконання судового рішення може звернутися і особа, яка бере участь у справі.

Таким чином, заявник, як сторона яка брала участь у справі, мала право на відповідне звернення з зазначеною заявою але з відповідним обгрунтуванням.

Щодо належності обгрунтування заявлених вимог то колегія суддів зазначає.

Відповідно до положень ст.124 та ст.129 Конституції України, ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб'єктивного ставлення конкретного суб'єкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов'язаної особи обов'язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.2 цієї ж статті суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена норма кореспондується із нормою ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З аналізу вищенаведених правових положень можна дійти висновку, що суд за заявою сторони по справі, може відстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке відстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що сторона (особа), яка звертається до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення /розстрочення/ виконання судового рішення, а також обставин, які підтверджують, що запропоновані умови відстрочки, розстрочки, зміни способу виконання судового рішення є реальними та обґрунтованими, а також не можуть призвести до ухилення від виконання рішення суду.

Малинське комунальне підприємство "Благоустрій", звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, не навело переконливих доказів на підтвердження винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Так, в обґрунтування поданої заяви КП "Благоустрій" вказує, що немає можливості сплатити присуджену суму одразу у зв'язку із скрутним фінансовим становищем на підприємстві, браком коштів на розрахункових рахунках. Виникнення заборгованості зі сплати податків пов"язує з невідповідністю тарифів за надаваємі послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів та несплатою споживачами коштів за надані послуги. Також заявник зазначає, що у підприємства існують інші значні по сумі заборгованості, підтверджені судовими рішеннями. Вказує, що погашення вказаної заборгованості можливе завдяки коштам, які підприємство очікує отримати виходячи з виконання договорів як з юрособами так і населенням, за виконані в майбутньому робіт з ремонту доріг в м.Малині та районі з використанням придбаних "Рециклера асфальтобетона "РА-800" та "Машини з з інфрачервоного розігриву асфальта "МИРАЗ", а також за рахунок повернення коштів дебиторської заборгованості, яка становить 227000,90 грн..

Колегія суддів зазначає, що заявником не надано до суду належні, допустимі та переконливі докази існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, доказів відсутності грошових коштів на розрахункових рахунках для сплати спірної суми, відкритих на його ім'я у банківських установах та руху коштів на даних рахунках тощо. Надані до суду матеріали не є беззаперечним доказом скрутного фінансового становища на підприємстві. При цьому будь-якого аналізу фінансово-господарської діяльності необхідного для оцінки використання активів, доходів, витрат і результатів діяльності підприємства, факторів, які негативно або позитивно можуть вплинути на кінцевий фінансовий результат, відповідачем на підтвердження викладених у заяві обставин надано не було. Обставини, наведені відповідачем у заяві щодо необхідності щомісяця сплачувати великі платежі (відсутність заборгованості по зробітній платі, сплата екологічного податку) мають регулярний характер та не можуть бути визнані як виняткові обставини, за якими можливо прийняття рішення про відстрочення виконання постанови суду, і які у розумінні ч. 2 ст. 263 КАС України ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Малинським КП "Благоустрій" не доведено існування передбачених ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення (економічне обґрунтування тощо), а отже заява про відстрочення виконання судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності обґрунтованих підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинського комунального підприємства "Благоустрій" залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11600

3- відповідачу/відповідачам: Малинське комунальне підприємство "Благоустрій" вул.Українських Повстанців,25,м.Малин,Житомирська область,11603

4 - представник відповідача - Реус Денис Сергійович, АДРЕСА_1

- ,