Справа № 533/499/16-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р.Справа № 533/499/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника відповідача Токаренко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.07.2016р. по справі № 533/499/16-а за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Харківської митниці ДФС Левади Валерія Павловича, Харківської митниці ДФС про скасування постанови заступника начальника Харківської митниці ДФС України Левади В.П. №638/80700/15 від 28.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, закриття провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до відповідачів , в якому просив суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил №638/80700/15 від 28.04.2016 року, винесену заступником начальника Харківської митниці ДФС Левадою Валерієм Павловичем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а саме: за перевищення більше ніж на 10 днів строку доставки товару, транспортного засобу, документів до органу доходів і зборів комерційного призначення та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідача при прийнятті оскаржуваної постанои, оскільки відповідач пропустив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.476 МК України. Крім того, позивач, як водій транспортного засобу, не здійснював митного оформлення та не є особою, яка несе відповідальність за дотримання строку доставки товарів, транспортних засобів, документів до митниці призначення.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.07.2016р. по справі №533/499/16-а адміністративний позов задоволено частково, скасовано оскаржувану постанову, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, Харківська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.(а.с.235-247).

Представник відповідача під час апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника апелянта, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 01.07.2015 року на митному посту «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ПП «Мерксія» ОСОБА_3. оформлена електронна митна декларація типу ЕК10АА 807100000/2015/021714, відправник товару: ПАТ «ЛЕКХІМ», м.Київ, отримувач: ТОВ «SAMAROAND FARM», Узбекистан, перевізник : ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОТРАНСПОРТНА ФІРМА-ТРАНЗИТ ЧП», водій ОСОБА_2, транспортний засіб НОМЕР_1, (а.с.120), вантаж: лікарські засоби для людини. Граничний термін доставки до митниці призначення - 06.07.2015 року. Вказаний вантаж отримано перевізником - ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АВТОТРАНСПОРТНА ФІРМА-ТРАНЗИТ ЧП» (а.с.123), позивачем (а.с.145).

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Мінфіна України №1066 від 09.10.2012 року зазначені відомості внесено до Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України (а.с.114, 115).

У зв'язку з недоставкою вантажу у граничний термін посадові особи відповідача 15.07.2015 року розпочали обмін службовими документами (а.с.110 - 112).

30.10.2015 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил , передбачених частиною 3 статті 470 МК України , а саме перевищення встановленого статтею ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб(а.с.99-100 т.1).

28.04.2016 року заступником начальника Харківської митниці ДФС Левадою Валерієм Павловичем винесено постанову №638/80700/15, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн (а.с.98 т.1).

Задовольнючи адміністративний позов позивача та скасовуючи оскаржувану постанову митного органу суд першої інстанції виходив із незаконності накладення на позивача накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення митних правил після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ст.470 Митного кодексу України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 ст.470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч.1 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Колегія суддів зазначає, що вчинене позивачем правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст.95 Митного кодексу України строку доставки товарів більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися як триваюче.

З урахуванням наведеного, оскільки правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, є вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки транспортного засобу, передбаченого ст.95 Митного кодексу України, у даному випадку 1 липня 2015 року, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, мало бути накладене на позивача до 12 січня 2016 року. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення 28 квітня 22016 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є незаконним.

Колегія суддів зазначає, що контроль за строками доставки до митниці товару здійснюється митними органами у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 Митного кодексу України. Несвоєчасне документування перевищення таких строків та несвоєчасне виявлення вчиненого у зв'язку з цим правопорушення, визначеного ст.470 Митного кодексу України, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.07.2016р. по справі № 533/499/16-а за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Харківської митниці ДФС Левади Валерія Павловича, Харківської митниці ДФС про скасування постанови заступника начальника Харківської митниці ДФС України Левади В.П. №638/80700/15 від 28.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, закриття провадження - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05 грудня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.