Справа № 821/1867/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1867/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - Черноморченка М.М.,

представника відповідача - Чеботаєвої І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою державного підприємства "Каховське лісове господарство" до Херсонської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Державне підприємство "Каховське лісове господарство" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Херсонської обласної ради (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення ІХ сесії Херсонської обласної ради сьомого скликання від 18.11.2016 року № 264 "Про встановлення мораторію на вирубку лісів та лісосмуг у Херсонській області".

До позовної заяви позивачем додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 рішення відповідача від 18.11.2016 року № 264.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову Підприємство обгрунтовує тим, що дія рішення завдасть істотної шкоди інтересам населення Херсонської області у зв'язку із зупиненням постачання позивачем опалювального матеріалу у зимовий період 2016-2017 років. Посилаючись на існування аналогічного спору у січні 2014 року з приводу заборони Херсонською обласною радою вирубки деревини в області та висновків суду про незаконність такого рішення органу місцевого самоврядкування, позивач вважає, що у даному випадку підставою для вжиття заходів забезпечення позову є очевидність ознак протиправності рішення. Просить задовольнити клопотання та зупинити дію пункту 1 рішення від 18.11.2016 року № 264.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на відсутність підстав для зупинення дії оскаржуваного рішення.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмічає наступне.

18.11.2016 року на ІХ сесії сьомого скликання Херсонською обласною радою прийнято рішення № 264, пунктом першим якого тимчасово (до 30.04.2017 р.) заборонено вирубку деревини у лісах, лісових масивах та лісосмугах всіх категорій на території Херсонської області, у тому числі санітарні вирубки.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС).

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких у майбутньому потребує докладання значних зусиль та витрат або буде неможливим, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи із змісту заявленого клопотання про забезпечення позову та пояснень представника позивача, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення у справі.

У свою чергу, зупинення дії рішення з підстав очевидності ознак його протиправності, у даному випадку, є фактичним вирішенням справи по-суті, що є недопустимим без надання оцінки судом правомірності прийняття відповідачем такого рішення.

Також суд відмічає, що відповідно до змісту пункту 1 оскаржуваного рішення мораторій на вирубку лісів та лісосмуг встановлено на території всієї Херсонської області, у той час, як позивач є лісокористувачем на території Каховського, Бериславського, Великолепетиського та Горностаївського районів Херсонської області.

Оскільки позивачем не наведено обставин, які б були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити державному підприємству "Каховське лісове господарство" у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.