overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 498/1270/16-а
Суддя: Рімашевська О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 498/1270/16-а
Номер провадження 2-а/498/12/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, покладення обов»язку вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про відміну рішення Великомихайлівської селищної ради № 430 VII від 30.08.2016 року та зобовязання вчинити певні дії, в якому просить визнати рішення Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області № 430 VII від 30.08.2016 року недійсним. Зобовязати Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області провести безоплатний капітальний ремонт належного йому житлового будинку за адресою: вул. Садова буд. 20, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області.

Справа перебувала у провадженні судді Великомихайлівського районного суду Ткачук О.Л. під час розгляду справи головуючий заявила самовідвід, внаслідок чого справа була направлена на повторний авто розподіл та надійшла у провадження судді Рімашевської О.В.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 104-106 КАС України, підстав для залишення адміністративної позовної заяви без руху, повернення адміністративної позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не має, то вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити попереднє судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, покладення обов»язку вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2016 року на 15-00 год.

Про дату розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська
Справа № 501/1998/16-а
Суддя: Ледньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.11.2016
Справа № 501/1998/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду стороною позивача уточнено позовні вимоги (а.с. 74-75) та подано клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме про зобовязання відповідача передати земельну ділянку в оренду.

Представник позивача просить задовольнити зазначене клопотання.

Представник відповідача не заперечує проти залишення без розгляду частини позовних вимог.

На підставі ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України клопотання сторони позивача від 30.11.2016 р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 155, 158-163 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторони позивача від 30.11.2016 р. та залишити без розгляду позовні вимоги про зобовязання Чорноморської міської ради Одеської області передати ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Пляжна, 23.

Ухвала може бути оскаржена протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 501/112/14-а
Суддя: Семенов О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.12.2016
Справа № 501/112/14-а
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області справу за адміністративним позовом МПП «Гавань» до Іллічівської міської ради, виконкому Іллічівської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

МПП «Гавань» звернулося до суду з вказаним позовом за яким просить визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Іллічівської міської ради Одеської області від 25 січня 2007 року № 99.

Представник позивача, ОСОБА_1, внесла клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду іншої справи, що знаходиться у слідчих органах у кримінальному провадженні про визнання вказаного рішення підробленими у звязку з внесенням в них неправдивої інформації, що є правопорушенням передбаченим ст.366 КК України.

Представник відповідачів, ОСОБА_2, не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з витягу з єдиного реєстру досудового розслідування в провадженні слідчих органів знаходиться кримінальне провадження № 0000249 яке внесено 28 квітня 2015 року за правовою кваліфікацією ст. 366 ч. 2 КК України (виконкомом Іллічівської міськради, на підставі підроблених документів винесено два рішення від 25 січня 2007 року №99 та від 29 березня 1995 року № 365.

Враховуючи твердження позивачки, що відсутнє на розгляді в суді в порядку кримінального судочинства відповідної кримінальної справи, у суду відсутні підстави для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, представнику МПП «Гавань», у зупиненні розгляду справи за адміністративним позовом МПП «Гавань» до Іллічівської міської ради, виконкому Іллічівської міської ради Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/11484/16-а
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/604/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

(після виправлення недоліків у позовній заяві)

17.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., перевіривши матеріали адміністративного позовуОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

14 листопада 2016 року позивач надіслав до Київського районного суду м. Одеси адміністративний позов, відповідно до якого у прохальній частині позову просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, зазначені недоліки позивачем були усунені, у зазначений судом строк, тому адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, і вказаний адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов підсудний Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б.

Запропонувати позивачу під час судового засідання надати оригінали документів, що були додані ним до позовної заяви для огляду.

Зобовязати відповідача надати у строк до 21 грудня 2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 520/14995/16-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/728/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали адміністаративного позову ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області та Архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Адміністравтиний позов відповідає вимогам ст.ст. 106, 107 КАС України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 106, 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області та Архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, .

Призначити судове засідання по справі на 17.01.2017 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.01.2017 року або у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 520/15152/16-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/732/16
УХВАЛА

01.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі в особі інспектора роти №3 бат.№2 УПП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Одесі в особі інспектора роти №3 бат.№2 УПП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При вивченні даного адміністративного позову встановлено, що він поданий без додержання вимог ст.106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за вимоги про визнання дій незаконними та не зазначено імя та по-батькові відповідача.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ч. 3 ст. 6 у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачі у справах про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності звільнені від сплати судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги про визнання дій незаконними.

Відповідно до ст.4 Закону, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 551, 20 гривень, які позивач має сплатити на розрахунковий рахунок Київського районного суду м. Одеси.

Згідно ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов належить залишити без руху, та надати позивачеві строк, для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі в особі інспектора роти №3 бат.№2 УПП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 520/9424/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/9424/16-а
Провадження № 2-а/520/524/16
УХВАЛА

30.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Одеси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Одеси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд: визнати дії інспектора поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС2 №112921 від 29 липня 2016 року про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.126 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, визнати постанову серії ПС2 №112921 від 29 липня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати з Управління патрульної поліції міста Полтави (м. Полтава, вул. Сковороди, 2/б) відеодокази (зафіксовані портативними (нагрудними) камерами, відео-реєстраторами) стосовно подій, що мали місце 29.07.2016 року внаслідок яких інспектором патрульної поліції м. Полтави лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №112921 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 11, 71, 75 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління патрульної поліції міста Полтави (м. Полтава, вул. Сковороди, 2/б) відеодокази (зафіксовані портативними (нагрудними) камерами, відео-реєстраторами) стосовно подій, що мали місце 29.07.2016 року внаслідок яких інспектором патрульної поліції м. Полтави лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №112921 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 2-а-1121/11
Суддя: Балан М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1121/11
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія, справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративною позовною заявою

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області

про

визнання дій відповідача незаконними, зобовязання провести перерахунок пенсії, стягнення заборгованості пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання провести перерахунок пенсії, стягнення заборгованості пенсійних виплат.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області провадження по адміністративній справі відкрито.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки у ній відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 7 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 5-ти денний строк з дня утримання копії даної ухвали для приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 106 КАС України.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву, відповідно до вимог ст. 155 КАС України, буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 521/20000/16-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106, 107 КАС України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 12:45 годині в залі судових засідань №218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 521/17384/16-а
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2аво/521/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 листопада 2016 року задоволений позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

При виготовленні тексту зазначеної постанови допущені описки, а саме на другій сторінці в четвертому абзаці невірно вказано «до липня 2011 року», замість «до липня 2015 року», а також на третій сторінці в сьомому абзаці невірно вказано «з 13.10.1999 року» замість «з 13.10.1998 року».

Таким чином, допущені описки в постанові Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 листопада 2016 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в постанові Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 листопада 2016 року, допущені описки, вказавши на другій сторінці в четвертому абзаці «до липня 2015 року», замість невірно зазначеного «до липня 2011 року», а також вказавши на третій сторінці в сьомому абзаці «з 13.10.1998 року», замість невірно зазначеного «з 13.10.1999 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

30.11.16