Справа № 334/10/16-а (2-а/334/82/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2016 рокусправа № 334/10/16-а (2-а/334/82/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року у справі № 334/10/16-а (2-а/334/82/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року у справі № 334/10/16-а (2-а/334/82/16) залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому вказати інші підстави для його поновлення, а також подати оригінал документу (квитанції) про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 535,92 грн.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 отримана позивачем 14.11.2016 (відповідно до поштового повідомлення).

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Проте, вимоги ухвали від 08.11.2016 містили також вимогу про подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому вказати інші підстави для його поновлення.

Позивач в зазначений строк не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та відповідно не навів поважних причин пропуску строку. Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови від 01.06.2016 пропущено.

Відповідно до ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року у справі № 334/10/16-а (2-а/334/82/16).

Керуючись ст. ст. 186, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року у справі № 334/10/16-а (2-а/334/82/16) .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: М.М. Гімон