Справа № 804/6178/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2016 р. Справа № 804/6178/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Підприємства обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області за участю третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету" про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (далі-підприємство, заявник, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області за участю третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету" із позовними вимогами щодо визнання протиправними дії Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області в особі головних спеціалістів відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням контролю земель - державних інспекторів Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області щодо складання висновків про невідповідність нормам земельного законодавства проектів землеустрою щодо відведення у постійне користування Підприємству обєднанню громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу державної власності загальною площею 968,4518 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, розроблених на підставі розпорядження П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 11.12.2012р. №653-р-12 "Про надання дозволу Підприємству обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу сільськогосподарського призначення в постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради" та затверджених розпорядженнями П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 21.12.2012р. за №№698-р-12, 699-р-12, 700-р-12, 701-р-12, 702-р-12, 703-р-12, 704-р-12, 705-р-12, 706-р-12, 707-р-12, 708-р-12, 709-р-12,710-р-12, 711-р-12, 712-р-12, 713-р-12, 714-р-12, 714-р-12, 715-р-12, 716-р-12, 717-р-12, 718-р-12, 719-р-12, 720-р-12, 721-р-12, 722-р-12, 723-р-12, 724-р-12, 725-р-12, 726-р-12, 727-р-12, 728-р-12, 729-р-12, 730-р-12, 731-р-12, 732-р-12, 733-р-12, 734-р-12, 735-р-12 "Про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок в постійне користування Підприємству обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Разом із позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про визнання причин пропуску звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до суду із адміністративним позовом. В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/16089/15 за позовом П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області стосовно визнання неправомірними дій Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, здійснених ним при проведенні перевірки П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. У даному спорі Підприємство обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" виступає у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. При цьому, заявник зауважує, що підприємство не приймало участі у вищевказаній перевірці та із її результатами, відображеними в акті перевірки, ознайомилось в ході судового розгляду адміністративної справи №804/16089/15. Позивач стверджує, що після отримання ухвали суду про витребування у Міністерства аграрної політики додаткових матеріалів від 07.07.2016р. по справі №804/16089/15 йому стало зрозуміло у якому саме ракурсі суд намагається розглянути даний спір (саме з точки зору відповідності чинному законодавству розпоряджень П'ятихатської районної державної адміністрації про припинення користування земельним ресурсом та про законність надання дозволу на розробку землевпорядної документації новому потенційному землекористувачу, про законність дій ліквідатора підприємства-банкрута), у зв'язку з чим, як акцентує заявник, саме з цього моменту у підприємства виникла необхідність звернення до суду із власними позовом. Окрім того, позивач звертає увагу, що такий розвиток матеріалів справи різниться з тим, як вона розглядалась раніше судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Отже, зважаючи на вищевикладене, на думку позивача, статус та значення для підприємства результатів проведеної Державною інспекцією сільського господарства у Дніпропетровській області перевірки змінився, оскільки тепер стосується прав і обов'язків заявника, які потребують захисту, у зв'язку з чим підприємство просить суд поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду із даним адміністративним позовом.

При вирішенні заявленого клопотання про визнання причин пропуску звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до суду із адміністративним позовом, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Отже, питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду має вирішуватися судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, що має значення для подальшого руху позовної заяви (або відкриття провадження у справі, за наявності підстав для поновлення строку, або для залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності таких підстав).

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із приписами ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У клопотанні про визнання причин пропуску звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до суду із адміністративним позовом заявник стверджує, що із оскаржуваними висновками акту перевірки проведеної Державною інспекцією сільського господарства у Дніпропетровській області підприємство ознайомилось в ході судового розгляду адміністративної справи №804/16089/15.

Судом встановлено, що справу №804/16089/15 прийнято до провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду та призначено до розгляду у судовому засіданні згідно ухвали суду від 04.12.2015р.

Водночас, зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що зазначена адміністративна справа (попередній номер справи 804/9123/13-а) надійшла на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015р. (провадження №К/800/26656/15).

В ухвалі від 19.11.2016р. Вищим адміністративним судом України та у судових рішеннях попередніх судових інстанцій встановлено, що у липні 2013 року (далі П'ятихатська РДА) звернулася до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (далі Інспекція), треті особи: ДП «Навчально-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» (далі Підприємство «Самарський»), Підприємство об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» (далі Підприємство «Добробут»), про визнання дій протиправними та встановлення наявності компетенції.

Посилаючись на протиправність дій Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області при проведенні перевірки та безпідставність її висновків, позивач та треті особи у зазначеній справі просили суд: визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції щодо організації та проведення перевірки; визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції в частині висновку про порушення Пятихатською РДА норм частини сьомої статті 122, статті 150 Земельного кодексу України при прийнятті розпорядження від 5 грудня 2012 року № 648-р «Про припинення Підприємству «Самарський» права постійного користування земельною ділянкою», викладеного в Акті перевірки від 7 лютого 2013 року; визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції при складанні висновків про невідповідність нормам земельного законодавства проектів землеустрою щодо відведення в постійне користування Підприємству «Добробут» земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу державної власності, загальною площею 968,4518 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі - проекти землеустрою); визнати наявність у П'ятихатської РДА компетенції (повноважень) на прийняття розпоряджень від 5 грудня 2012 року № 648-р-12 «Про припинення Підприємству «Самарський», від 11 грудня 2012 року № 653-р-12 «Про надання дозволу Підприємству «Добробут» на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу сільськогосподарського призначення в постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради», від 21 грудня 2012 року за №№ 698-р-12, 699-р-12, 700-р-12, 701-р-12, 702-р-12, 703-р-12, 704-р-12, 705-р-12, 706-р-12, 707-р-12, 708-р-12, 709-р-12, 710-р-12, 711-р-12, 712-р-12, 713-р-12, 714-р-12, 715-р-12, 716-р-12, 717-р-12, 718-р-12, 719-р-12, 720-р-12, 721-р-12, 722-р-12, 723-р-12, 724-р-12, 725-р-12, 726-р-12, 727-р-12, 728-р-12, 729-р-12, 730-р-12, 731-р-12, 732-р-12, 733-р-12, 734-р-12, 735-р-12 «Про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок в постійне користування Підприємству «Добробут» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (далі розпорядження П'ятихатської РДА), і визнати вказані розпорядження такими, що відповідають вимогам нормативно-правових актів.

Крім того, зі змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2013р. також вбачається, що представник Підприємства об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» (ОСОБА_1М.) приймав активну участь у судовому розгляді адміністративної справи №804/9123/13-а

Так, судом встановлено, що про порушення, на думку позивача, власних прав, свобод та інтересів, а саме: вчинення службовими особами Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області протиправних, на думку заявника, дій щодо складання висновків про невідповідність нормам земельного законодавства проектів землеустрою щодо відведення у постійне користування Підприємству обєднанню громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу державної власності загальною площею 968,4518 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, розроблених на підставі розпоряджень П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, які відображені в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.02.2013р. - позивач (Підприємство об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України») дізнався або мав змогу дізнатися під час розгляду адміністративної справи №804/9123/13-а (попередній номер адміністративної справи №804/16089/15), за результатами розгляду якої Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову від 22.08.2013р., Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу від 30.04.2015р. тощо, тобто до ознайомлення позивачем із актом перевірки в ході судового розгляду справи №804/16089/15.

Окрім того, слід зауважити, що у клопотанні про визнання причин пропуску звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до суду із адміністративним позовом заявник також зазначає, що розвиток розгляду матеріалів справи №804/16089/15 різниться з тим, як вона розглядалась раніше судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Наведене також свідчить про те, що позивач був обізнаний про розгляд справи №804/16089/15 (попередній номер адміністративної справи - №804/9123/13-а) в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, тобто ще до надходження зазначеної справи на новий розгляд (04.12.2015р.) у відповідності до ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015р.

Водночас підприємство звернулось до суду із даним адміністративним позовом лише - 21.09.2016 року.

Таким чином, Підприємство об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом з порушенням встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду із позовом.

При цьому, наведені заявником у клопотанні про визнання причин пропуску звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду доводи щодо усвідомлення позивачем у якому ракурсі суд намагається вирішити спір у справі №804/16089/15 грунтуються на припущеннях та не можуть вважатися поважними, оскільки з моменту винесення судом першої інстанції рішення за результатами розгляду адміністративної справи №804/9123/13-а минуло більше трьох років, і за цей час позивач мав можливість безперешкодно скористатися своїм правом на звернення до суду щодо оскарження складених службовими особами Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області висновків акта перевірки у разі, якщо б мав відповідні наміри.

Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем у клопотанні не наведено.

З огляду на сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення Підприємству обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у звязку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи те, що судом не було знайдено підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Підприємства обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" ппро визнання причин пропуску звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до суду із адміністративним позовом відмовити.

Позовну заяву Підприємства обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області за участю третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету" про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із матеріалами позову направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2