Справа № 805/3885/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року справа №805/3885/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

представника відповідача Довгаленко В.Р.,

представника третьої особи Макарова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі №805/3885/16-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа - Товарна біржа "Мегаполіс", Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Донецької області про скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просила скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 20 жовтня 2016 року № 2213-СГ «Про проведення земельних торгів у формі аукціону»;

скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 29 січня 2016 року № 23-сг в частині включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги, земельних ділянок за певними кадастровими номерами, розташованих за межами населених пунктів Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області.

Після відкриття провадження по справі представником позивача подано клопотання про забезпечення позову з урахуванням уточнення - шляхом зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 23-сг від 29 січня 2016 року в частині, що стосується земельних ділянок за певними кадастровими номерами, розташованих за межами населених пунктів Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області; заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області та Товарній біржі «Мегаполіс» (або іншому виконавцю земельних торгів) вчиняти будь - які дії, приймати будь-які рішення щодо розпорядження вказаними земельними ділянками; зупинити дію наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 20 жовтня 2016 року № 2213-СГ «Про проведення земельних торгів у формі аукціону», зупинити дію наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 23-сг від 29 січня 2016 року в частині, що стосується земельних ділянок за певними кадастровими номерами, розташованих за межами населених пунктів Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області; заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області та Товарній біржі «Мегаполіс» (або іншому виконавцю земельних торгів) вчиняти будь - які дії, приймати будь-які рішення щодо розпорядження вказаними земельними ділянками.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначив, що включення спірних земельних ділянок до вищезазначеного Переліку, відповідно до ст. 135 Земельного Кодексу України, є початковою стадією земельних торгів, за результатами проведення яких укладається договір оренди з переможцем, що фактично створює загрозу вирішення подальшої долі цих земельних ділянок.

Враховуючи наявність у позивача дозволу на розробку проектів землеустрою від 13 вересня 2011 року та обізнаність відповідача про розроблення таких проектів, останній не мав права включати спірні земельні ділянки до переліку таких, права на які можуть бути виставлені на земельні торги у 2016 році та приймати рішення про продаж прав оренди на земельні ділянки на земельних торгах, які відбудуться 25 листопада 2016 року.

Без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 20 жовтня 2016 року № 2213-СГ «Про проведення земельних торгів у формі аукціону».

Зупинено дію наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 23-СГ від 29 січня 2016 року «Про визначення переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги» в частині, що стосується земельних ділянок (кадастровий номер НОМЕР_1), (кадастровий номер НОМЕР_2), (кадастровий номер НОМЕР_3, (кадастровий номер НОМЕР_4), (кадастровий номер НОМЕР_5), (кадастровий номер НОМЕР_6), (кадастровий номер НОМЕР_7), (кадастровий номер НОМЕР_8), розташованих за межами населених пунктів Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області.

Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області та Товарній біржі "Мегаполіс" вчиняти будь - які дії, приймати будь - які рішення щодо розпорядження зазначеними земельними ділянками, розташованими за межами населених пунктів Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області.

Відповідач, не погодились з ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нову про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не послався на жодний доказ, який би підтвердив висновок про очевидність протиправності дій суб'єкта владних повноважень, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення до адміністративній справі.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув уваги, що надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою не породжує права власності чи права оренди, тому відсутні підстави вважати, що права позивача порушено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України,- адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року №2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в зв'язку з відсутністю підтвердження позивачем права власності або права користування спірними земельними ділянками, якому праву позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди до ухвалення рішення в адміністративній справі, .

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не зазначив в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача спірними наказами, та не навів ознаків очевидної протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з відмовою позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 196, 199, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі №805/3885/16-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі №805/3885/16-а - скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №805/3885/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала складена 06 грудня 2016 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

Л.В. Ястребова