Справа № 209/1930/16-а
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1930/16-а
Провадження № 2-адр/209/3/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(додаткова)

30 листопада 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши у скороченому провадженні заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. від 05 липня 2016 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії. Визнано протиправними дії Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо не включення до складу середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення та грошової винагороди за вислугу років у розмірі 40 %, з яких справлялися страхові внески на державне пенсійне страхування. Зобов'язано Дніпродзержинське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити донарахування ОСОБА_2 до призначеної їй пенсії державного службовця з 27.11.2015 року з урахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та грошової винагороди за вислугу років розмірі 40%, враховуючи загальний відсоток розрахунку пенсії від заробітку у розмірі 83 відсотка, згідно довідки про складові заробітної плати по формі, що діяла на момент призначення пенсії, та залишити після донарахування пенсії відсоток, який діяв на момент призначення пенсії в розмірі 83 % від суми заробітної плати.

21 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про постановлення додаткового рішення у справі, в обґрунтування якого зазначила що, при постановленні судом рішення не було вирішено питання стягнення судових витрат, які були понесені нею при подачі адміністративного позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 - додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятись), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. ст. 94, 163 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, під час ухвалення постанови від 05 липня 2016 року судом не було вирішено питання стягнення судових витрат.

Згідно частини першої статті 94 КАС України в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про стягнення на користь позивача сплаченої нею суми судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 94, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі № 209/1930/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії.

Стягнути на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - суму судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.В. Замкова