Справа № 812/7/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/7/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання Олійник О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представника відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА", позивач) звернулося до суду з позовними вимогами до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, відповідач 1), Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області(далі ГУ ДФС у Луганській області, відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, що полягала у невиконанні обов`язку щодо формування та направлення протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за вересень 2015 року;

- зобов'язати ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області сформувати та направити органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за вересень 2015 року.

В обґрунтування своїх уточнених вимог позивач зазначив, що 19.10.2015 ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" в порядку та формі, що передбачені пунктом 201.15 статті 201 розділу V ОСОБА_4 кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ та наказу Міністерства доходів і зборів України №678 від 13.11.2013 року подано до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року 19 жовтня 2015.

За результатами самоперевірки позивачем 20 листопада 2015 року було складено та надано до ДПІ у м. Сєвєродонецьку «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» з відповідними додатками до нього. За результатами такого «Уточнюючого розрахунка податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» було зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 1280,00 грн., суму до відшкодування визначено - 1 185 430,00 грн.

18.03.2016 року позивачем було надано відповідачу наступний уточнюючий розрахунок за вересень 2015 року, за яким сума заявлена до відшкодування ПДВ складає - 1 186 710,00 грн.

21.04.2016 року позивачем також було надано уточнюючий розрахунок за вересень 2015 року, за яким сума до відшкодування ПДВ за вересень 2015 року складає - 1 213 371,00 грн.

19.09.2016 року позивач надав ще один уточнюючий розрахунок за вересень 2015 року, визначивши суму, що підлягає до бюджетного відшкодування ПДВ за вересеня 2015 року в розмірі - 1 186 710,00 грн.

Отже, станом на 10.11.2016 сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню на розрахунковий рахунок нашого підприємства за вересень 2015 року, складає 1186710,00 грн. Відповідачем перевірка протягом 20 (30) днів з дня надання уточнюючих звітів з уточненнями сум заявлених до відшкодування ПДВ за вересень 2015 року не проводилась та жодних висновків до органу державного казначейства податківцями за результатами таких камеральних перевірок не надавалось взагалі.

Таким чином, позивач вважає бездіяльність державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області незаконною, що позбавляє його можливості реалізувати передбачене законодавством право на одержання вказаного бюджетного відшкодування.

Ухвалою від 14.03.2016 залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління ДФС у Луганській області.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надали письмові заперечення, що були долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" зареєстроване як платник податку на додану вартість відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва №200094226 про реєстрацію платника податку на додану вартість (Т.1 а.с.12).

19.10.2015 позивач подав звітну декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року № (Т.1 а.с.14-15), розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Т.1 а.с.16), розрахунок суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 186 710,00 грн. (Т.1 а.с.17), заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Т.1 а.с.18), розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту (Т.1 а.с.19-20).

20.11.2015 позивачем подано до відповідачу уточнюючий розрахунок з ПДВ за вересень 2015 року з відповідними додатками до нього. Позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 1280,00 грн., суму до відшкодування визначено в розмірі 1 185 430,00 грн (т.с.4 а.с.77-85).

Довідкою камеральної перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2015 року, що надана у формі висновку від 20.11.2015 № 1051/12-14-15-01/14-31337612 підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування з урахуванням уточнюючого розрахунку від 20.11.2015 № в розмірі 1 185 430 грн. ОСОБА_4 органом не встановлено формування податкового кредиту за рахунок підприємств ризикової категорії, про що прямо зазначено в довідці (Т.1 а.с.36-39).

Сторони визнають той факт, що підтверджена довідкою в формі висновку від 20.11.2015 № 1051/12-14-15-01/14-31337612 сума бюджетного відшкодування позивачу виплачена не була, до органів казначейської служби цей документ відповідачем не надсилався. Цей факт не підлягає доказуванню відповідно до вимог ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

18.03.2016 року позивач знову подав уточнюючий розрахунок із змінами суми, заявленої до відшкодування ПДВ за вересень 2015 року. Визначена ним сума до відшкодування ПДВ за вересень 2015 року склала - 1 186 710,00 грн (Т.4 а.с.86-92).

Фахівцями податкового органу проведено камеральну перевірку достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2015 року з урахуванням уточнюючого розрахунку позивача від 18.03.2016 №. За результатами камеральної перевірки складено довідку у формі висновку від 20.03.2016 № 1286/12-14-15-01/14-31337612, якою підтверджено суму, на яку позивач останньому уточнюючому збільшив бюджетне відшкодування за вересень 2015, а саме: 1280 грн. ОСОБА_4 органом не встановлено формування податкового кредиту за рахунок підприємств ризикової категорії, про що прямо зазначено в довідці (Т.4 а.с.14-16).

Сторони визнають той факт, що підтверджена довідкою в формі висновку від 20.03.2016 № 1286/12-14-15-01/14-31337612 сума бюджетного відшкодування позивачу виплачена не була, до органів казначейської служби цей документ відповідачем не надсилався. Цей факт не підлягає доказуванню відповідно до вимог ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

21.04.2016 уточнюючим розрахунком позивача знову збільшено суму відшкодування ПДВ за вересень 2015 року, яка вже склала - 1 213 371,00 грн. (Т.4 а.с.95-103).

19.09.2016 позивач, подавши уточнюючий розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2015 року, зменшив її до розміру - 1 186 710,00 грн. (Т. 4 а.с.64-74).

Доказів проведення камеральних перевірок за уточнюючими розрахунками позивача від 21.04.2016 та від 19.09.2016 податковим органом суду не надано.

Згідно з довідкою відповідача1 №914 від 28.09.2016 залишок бюджетної заборгованості за звітний період станом на 27.09.2016 становить 1 186 710,00 грн (Т.4 а.с.13).

З позову, заперечень та додаткових пояснень відповідачів вбачається, що бюджетне відшкодування за вересень 2015 року на час розгляду справи не відшкодоване, чого не заперечували сторони в судовому засіданні. Висновки щодо цієї суми до органів казначейської служби відповідачем1 не надсилалися.

Відповідно до п.75.1.1. статті 75 ОСОБА_4 кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно з п.200.10, п.200.11 ст.200 ОСОБА_4 кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п.200.12 ст.200 ОСОБА_4 кодексу України контролюючий орган зобовязаний у пятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п.200.13 ст.200 ОСОБА_4 кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Підпунктом в) п.200.14 ст.200 ОСОБА_4 кодексу України встановлено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

ОСОБА_4 орган, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі за бюджетними відшкодуваннями, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування надіславши платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначити підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.12 статті 200 ОСОБА_4 кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем1 не було виконано зазначені вимоги ОСОБА_4 кодексу України.

Згідно з п.200.17 ст.200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

З метою реалізації положень зазначеного ОСОБА_4 кодексу України Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 р. №39 (набрала чинності з 27.01.2011р.) затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість та розроблено спільний наказ ДПАУ та ДКУ від 03.02.2011 р. №68/23, (набрав чинності 04.03.2011 р.), у зв'язку із чим затверджено Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.

Відповідно до п.2 Порядку, органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

Згідно з п.3 Порядку, структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів: формування вихідних форм інформації; контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби; передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення; направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України "Про податок на додану вартість" та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Державного казначейства України; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

Згідно письмових заперечень, ДПІ у м. Сєвєродонецьку направлено до ГУ ДФС у Луганській області листом від 16.12.2015 № 5521/7/12- 14-15-01/21 пропозиції щодо можливих обсягів відшкодування грошовими коштами по суб'єктам підприємницької діяльності, щодо яких наявні зазначені матеріали за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн і більше. Відповіді на який з підтвердженням суми бюджетного відшкодування від органів ДФС України вищого рівня на день розгляду справи не отримав.

Однак, твердження контролюючого органу щодо неможливості бюджетного відшкодування суми з ПДВ через ненадходження узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ від органів ДФС України, суд вважає необґрунтованими, оскільки недотримання вимог вказаного Порядку з боку відповідача1 (на різних рівнях) стосовно не отримання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, не повинно порушувати права та інтереси платника податків.

Суд не приймає доводи відповідача1 про неможливість бюджетного відшкодування суми з ПДВ через ненадходження узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ від органів ДФС України, оскільки норми ОСОБА_4 кодексу України прямо зазначають обов'язок податкового органу у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ст.92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується цією Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

ОСОБА_4 кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23, який розвиває та деталізує окремі положення ОСОБА_4 кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючий орган, повинен був керуватися ОСОБА_4 кодексом України, а не наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23, а тому бездіяльність відповідача1, щодо ненадання протягом пяти днів з дня закінчення перевірки органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за листопад 2015 року, є протиправною.

Відповідач1 порушив норми ОСОБА_4 Кодексу України, відповідно до яких у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Як встановлено судом, довідкою від 20.03.2016 р. № 1286/12-14- 15-01/14-31337612 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кларіант Україна» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за вересень 2015 року підтверджено той факт, що податковим органом порушень по заявленому до бюджетного відшкодування ПДВ не встановлено.

За вказаних обставин наявним є факт протиправної бездіяльності відповідача1, що полягає у ненаданні, всупереч вимогам п. 200.12. ст. 200 ОСОБА_4 кодексу України, у пятиденний термін після закінчення перевірки показників декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року № НОМЕР_1 від 19.10.2016 року органу державного казначейства висновку із зазначенням узгодженої контролюючим органом суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна.

Згідно із ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт порушення прав позивача на отримання бюджетного відшкодування в передбачені законом строки протиправною бездіяльністю відповідача1, тобто - не виконанням ним прямого обовязку, що покладений на нього вимогами закону, а саме: у пятиденний строк після закінчення перевірки податкової звітності позивача подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню із бюджету.

ОСОБА_4 орган вказаними вище довідками камеральних перевірок фактично підтвердив законність формування податкового кредиту та суму заявлену позивачем до бюджетного відшкодування за вересень 2015 року в розмірі 1186710,00 грн.

За встановлених судом обставин, з урахуванням відсутності рішення про відмову контролюючого органу в наданні бюджетного відшкодування, а також визнання податковим органом в судовому засіданні наявності у позивача підстав для бюджетного відшкодування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати висновок на вказану суму до органів казначейської служби, слід задовольнити.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача, який не є субєктом владних повноважень, задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" сплачені ними суми судового збору за немайнову вимогу в сумі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, що полягає у ненаданні, всупереч вимогам п. 200.12. ст. 200 ОСОБА_4 кодексу України, у пятиденний термін після закінчення перевірки показників декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року органу державного казначейства висновку із зазначенням узгодженої контролюючим органом суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області виконати вимоги п. 200.12. ст. 200 ОСОБА_4 кодексу України та надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області висновок щодо бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна узгодженої контролюючим органом суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету за вересень 2015 року у розмірі 1186710,00 грн (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч сімсот десять гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1218 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 15 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_5