Справа № 335/13078/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинення певних дій.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п. 4) ч.1 ст. 106 КАС позовна заява має містити 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивачем до позову долучені відповіді ГУНП в Запорізькій області та ГУПФУ у Запорізькій області, які містять у собі відповідь на звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян», у зазначених відповідях відмова у перерахунку пенсії або у направленні відповідних документів для призначення пенсії позивачу відсутня, отже в обґрунтування вимог не зазначено, чим саме і яким чином кожним із відповідачів права та інтереси позивача були порушені, відтак позивачу слід викласти обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів.

Більш того, не зрозумілою вимога щодо зобовязання ГУНП в Запорізькій області надати суду довідку з розмірами та складовими грошового зобовязання, оскільки за текстом позову не зазначено чи є це позовною вимогою, або чи є це вимогою про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження (стаття 74 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 75 КАС України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Крім того, у вимогах до ГУПФУ позивач не зазначає, яким чином цей відповідач допустив бездіяльність або відмовив позивачеві у перерахунку пенсії, навпаки за змістом позову йдеться про те, що ГУПФУ в Запорізькій області не приймало рішення про відмову у перерахунку пенсії, і діяло правомірно в межах Закону України «Про звернення громадян», а також зазначено, що органи, що призначають пенсію, протягом пяти днів після надходження повідомлення подають до уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок, отже позивач не зазначив конкретних обставини, що змушують його звернутися до суду саме з такими вимогами.

До того ж, позовні вимоги викладені без дотримання положень ст.104 КАС України..

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки вказаний спір носить немайновий характер, то позивач повинен сплатити суму судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, за кожну вимогу.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, п.3 пп1) ч.4 Закону України «Про судовий збір» збір становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

За таких обставин та відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" позивач при подачі вказаного позову повинен сплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн., отже недоплата судового збору становить 551,20 грн.

Окрім того, у позовній заяві у порушенням вимог ст. 106 КАС України не зазначено адресу електронної пошти позивача, якщо така є і не зазначено адресу електронної пошти відповідачів, якщо такі відомі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленому цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для визнання причин пропуску стоку звернення до адміністративного суду, поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду і вимоги щодо визнання бездіяльності та перерахунку пенсії ставляться з 01.01.2016 року шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, вказаний період є за межами шестимісячного строку, який встановлений для звернення до адміністративного суду, позивачу пропонується при викладені оновленої позовної заяви врахувати положення ст. 100 КАС України.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши заявнику чотири дні з дня отримання копії даної ухвали, а саме надати суду оригінал платіжного документа, який би підтверджував оплату судового збору та надання уточненого позову з урахуванням вимог ст. 106 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинення певних дій , залишити без руху.

Надати заявнику строк чотири дні з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оригіналу платіжного документа, який би підтверджував оплату судового збору, та уточненого позову, який відповідає вимогам ст. 106 КАС розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею копією апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В. Апаллонова