Справа № 127/23286/16-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/850/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позов мотивований тим, що 21.10.2016 року Вінницькою митницею ДФС була винесена постанова у справі про порушення митних правил №0403/401000001/16, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

З цією постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил та з підстав порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав. Згідно його заперечень, враховуючи факт, що вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, Вінницькою митницею ДФС було виявлено 07.06.2016 року, а рішення в цій справі митницею винесено 21.10.2016 року, стягнення накладено з дотриманням вимог ст. 467 МК України. Окрім того, згідно з інформацією ЄАІС станом на 28.11.2016 року, транспортний засіб BMW 530, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_2, значиться невивезеним за межі митної території України. Таким чином, позивач усвідомлено та навмисно продовжує ігнорувати вимоги Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

21.10.2016 року Вінницькою митницею ДФС була винесена постанова у справі про порушення митних правил №0403/401000001/16, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

07.06.2016 року за вихідним №8502/13-70-20/7/36 на адресу Вінницької митниці ДФС надійшов лист Львівської митниці ДФС з інформацією про не вивезення транспортного засобу особистого користування «BMW 530», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_2, ввезеного на митну територію України в митному режимі «транзит» ОСОБА_1 з метою особистого користування.

Відповідно до вказаного листа було встановлено, що згідно з даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи, транспортний засіб «BMW 530», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_2, тимчасово ввезений на митну територію України ОСОБА_1 05.08.2015 року через п/п «Шегині-Медика» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, з метою особистого користування у режимі «транзит» по смузі руху «зелений коридор».

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування на митну територію України в спрощеному порядку через смугу руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит».

Згідно зі ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Відповідно до ст. 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності 5 діб).

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив, встановлений ст. 95 МК України, строк доставки товару: транспортного засобу особистого користування «BMW 530», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, більше ніж на десять діб.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 стверджує, що не зміг вивезти транспортний засіб «BMW 530», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_2, у встановлений законодавством строк, у зв'язку з тим, що він вийшов з ладу та знаходиться на станції технічного обслуговування.

Частиною 1 ст. 95 МК України визначено, що до строків транзитних перевезень не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України, тобто аварії чи обставин непереборної сили.

Частиною 1 ст. 192 МК України передбачено, що перевізник у разі аварії або дії обставин непереборної сили зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ч. 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів №657 від 31.05.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за №1669/21981, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

При цьому, повідомлення органу доходів і зборів має відбуватися в строк, визначений законодавством , зокрема ст. 95 МК України, а не після його закінчення.

Відтак, всупереч умовам митного законодавства ОСОБА_1 до закінчення терміну транзитного переміщення, не вжив заходів щодо інформування найближчого митного органу про обставини, які унеможливлювали вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у встановлений строк.

Про поломку та ремонт вказаного транспортного засобу Вінницькій митниці ДФС стало відомо 10.11.2016 року лише з адміністративного позову ОСОБА_1

Позивач посилається на те, що Вінницькою митницею було порушено його право на захист.

Проте, ОСОБА_1, незважаючи на неодноразові запрошення (вих. №1718/02-80-20-05 від 16.06.2016, №1893/02-80-20-05 від 04.07.2016 року) з метою з'ясування обставин порушення умов транзитного переміщення до Вінницької митниці ДФС не з'являвся.

З врахуванням вимог ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил №0403/401000001/16 було складено без його участі. Примірник протоколу, а також інформування про те, що справа буде розглядатися митницею 30.09.2016 року об 11 год. листом за вих. №2093/02-80-20-05 від 26.07.2016 року, направлено за наявною на митниці адресою проживання ОСОБА_1

Проте, у зв'язку з надходженням клопотання ОСОБА_1 справу було перенесено на 21.10.2016 року на 11 год.

21.10.2016 року, враховуючи, наявне рекомендоване повідомлення про вручення про своєчасне сповіщення позивача про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

Повідомлення, яке ОСОБА_1 додав до матеріалів адміністративного позову від 17.10.2016 року про перенесення в черговий раз розгляду справи, на Вінницьку митницю ДФС не надходило, що підтверджується службовою запискою відділу організації документування та роботи з документами Вінницької митниці ДФС №81/02-80-03-01 від 17.11.2016 року.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на ст. 467 МК України, стверджуючи, що митницею порушено строки накладення стягнення і таке правопорушення не відноситься до триваючого.

Однак, твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки ст. 467 МК України, не містить вичерпного переліку порушень митних правил, які можна віднести до триваючих чи не триваючих.

А відповідно до листа Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року №22-34-1465 триваючими адміністративними правопорушеннями є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у виді невиконання покладених на нього обов'язків.

Таких чином, за своєю юридичною природою, порушення, передбачене ст. 470 МК України, відноситься до триваючих правопорушень. А отже, при розгляді цього виду правопорушення та вирішення питання про строк накладення стягнення необхідно з'ясувати, коли було виявлено вказане порушення.

Статтею 491 МК України визначені підстави для порушення справи про порушення митних правил, зокрема це безпосереднє виявлення посадовими особами митниці порушення митних правил.

Згідно з ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митниці, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику.

Враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України Вінницькою митницею ДФС було виявлено 07.06.2016 року, а рішення в справі митницею винесено 21.10.2016 року, адміністративне стягнення в цій справі накладено з дотриманням вимог ст. 467 МК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та недоведеними.

Керуючись ст.ст. 90, 93, 95, 192, 380, 470 ч. 3, 491, 494 МК України, ст. ст. 2, 11, 71, 86, 94, 159, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя