Справа № 817/332/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2016 р. Справа № 817/332/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртексторг", Асоціації "Дилери одягу секонд-хенд" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртексторг" до Рівненської митниці ДФС України, 3-я особа - Асоціація "Дилери одягу секонд-хенд" про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртексторг", звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-22-2016 від 11.02.2016 р., визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №204000008/2016/00002 від 11.02.2016 р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртексторг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Асоціація "Дилери одягу секонд-хенд" до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції від 20.09.2016р. скасувати, та прийняти нове судове рішення про визнання протиправним та скасування рішення № КТ-22-2016 від 11.02.2016 р., визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації №204000008/2016/00002 від 11.02.2016 р.. Зазначає, що класифікація митним органом товару за відсутністю обґрунтування сумніву у заявленому коді товару, без витребування належних документів відповідно до положень ч.3 ст.69 Митного кодексу України та за відсутністю обставин порушення митного законодавства декларантом, суперечить наведеним вище вимогам митного законодавства, що є свідченням протиправності прийнятого відповідачем рішення про визначення коду товару та винесеної на його підставі картки відмови в прийнятті митної декларації.

В апеляційній скарзі Асоціація "Дилери одягу секонд-хенд" просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. та ухвалити нове судове рішення, якою задовольнити позов про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови від 11.02.2016 р. № КТ-22-2016. Зазначає, що відповідачем всупереч вимогам суду та норм чинного законодавства не надано жодних документів, які він мав складати під час винесення спірного рішення за участю представників УСБУ в Рівненській області. Вказує, що судом першої інстанції не надано оцінки позиції відповідача щодо не заявлення товару, а також тому факту, що Рівненська митниця ДФС України всупереч наведених норм міжнародного та національного законодавства не застосувала під час винесення спірного рішення Регламент Європейського Союзу №1101/2014 від 16.10.2014р. та витяг з цього, що стосується класифікації товару за кодом 6309 0000 з Комбінованої номенклатури.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 01.06.2013р. між ТОВ "Укртексторг" та фірмою "R.Wegmann-Handel Import-Export" (Німеччина) укладено контракт купівлі-продажу №4, предметом якого відповідно до пункту 1.1. є купівля-продаж одягу та речей бувших у вжитку (одяг додаткові речі до одягу та їх частини, ковдри, пледи дорожні, білизна постільна, столова, туалетна або кухонна, вироби для меблювання, взуття і головні убори), асортимент та кількість якого визначаються в інвойсах та інших товаросупровідних документах на кожну партію товару окремо.

06.02.2016р. на митну територію України для ТОВ "Укртексторг" відповідно до інвойсу та експортної митної декларації країни відправлення поставлено товар - "Одяг, речі та взуття вживані, сортовані" загальною кількістю 311 упаковок, вагою 11 500 кг та вартістю 11 500, 00 Євро.

08.02.2016р. декларантом позивача до Рівненської митниці ДФС подано в електронному вигляді митну декларацію №204050000/2016/002227 на товар - "одяг бувший у вжитку, сортований", код товару поданого до митного оформлення визначено як згідно УКТЗЕД зі ставка ввізного мита 5,3%.

08.02.2016р. на Рівненську митницю ДФС надійшов лист орієнтування Управління служби безпеки України у Рівненській області №1191/07-41, яким митницю повідомлено про можливі порушення митних правил службовими особами ТОВ "Укртексторг" під час імпорту на митну територію України вживаного одягу, домашніх речей. Зокрема, зазначено що наявна інформація свідчить про часткову невідповідність товару даним, заявленим у митній декларації, а також висловлено прохання щодо залучення до здійснення митного огляду товарів працівників спецпідрозділу БКОЗ Управління СБУ в Рівненській області.

З метою перевірки інформації щодо нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей посадовими особами ТОВ "Укртексторг" під час імпорту на митну територію України вказаних товарів, відповідно до листа-орієнтування Управління Служби безпеки України в Рівненській області від 08.02.2016р. №1191/07-41, посадовими особами Рівненської митниці ДФС, згідно чинного законодавства України з питань державної митної справи, здійснено митний огляд товарів імпортованих ТОВ "Укртексторг".

За результатами проведеного митного огляду імпортованих позивачем товарів виявлено, що у товарах поданих до митного оформлення за митною декларацією №204050000/2016/002227, наявні й інші речі: сумки спортивні, сумки дорожні, сумочки для косметики, сумочки дамські, гаманці, що не відповідає відомостям, заявленим у митній декларації, загальною кількістю 11 мішків та вагою 298 кг.

Відповідно до вказаного, 08.02.2016 р. посадовими особами митного поста «Рівне-центральний» Рівненської митниці ДФС сформовано та направлено запит №3 до спеціалізованого підрозділу Рівненської митниці ДФС про визначення кодів виявлених товарів згідно з УКТЗЕД.

За результатами опрацювання вказаного запиту від 08.02.2016р. №3 відділом митних платежів та класифікації товарів прийнято спірне рішення КТ-202-2016 від 11.02.2016р., про класифікацію сумок, рюкзаків та гаманців бувших у використанні, у своїх відповідних товарних підкатегоріях , , , , згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 12,5%).

Також в зв'язку з прийняттям зазначеного вище рішення Рівненська митниця ДФС відмовила декларанту позивача у митному оформленні товару та видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204000008/2016/0000.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення Рівненської митниці ДФС від 11.02.2016 року №КТ-22-2016 про класифікацію товарів, прийняте на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначений законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, митне оформлення та відповідальність за порушення митних правил, регулюються Митним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.7 Митного кодексу України одним із безпосередніх завдань митних органів щодо здійснення митної справи є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, котра, як визначено у преамбулі Закону України "Про Митний тариф України", є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

Відповідно до ст.67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Частинами 1,2 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Отже, відповідно до ст.69 Митного кодексу України на митні органи покладено обов'язок класифікації товарів за УКТЗЕД і їх рішення є обов'язковими для підприємств і громадян.

Разом з тим, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частини 7 та 8 статті 69 Митного кодексу України).

Законом України "Про митний тариф України" встановлено, що митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

З метою віднесення кожного товару зовнішньоекономічної діяльності лише до однієї класифікаційної групи, класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України "Про Митний тариф України".

Порядок проведення контролю правильності класифікації товарів та прийняття рішень про визначення коду товару відповідними підрозділами органів доходів і зборів затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 "Про порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397 (далі Порядок).

Пунктом 3 розділу І Порядку визначено, що контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з пунктом 4 розділу III Порядку контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу:

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.

Пунктом 14 розділу III Порядку встановлено, що рішення про визначення коду товару приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД .

Рішення реєструється та вноситься до бази даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС та до центральної бази даних ЄАІС в порядку встановленим розділом IV цього Порядку.

Законом України "Про Митний тариф України" встановлені Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, відповідно до яких класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1.Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2.(а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або З (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

У відповідності до ч.1, п.п. г , п.5 ч.8 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари: код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч.1, ч.8 ст.264 Митного кодексу України, митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Класифікація товарів, поданих до митного оформлення ТОВ "Укртексторг" за МД від 08.02.2016р. № 204050000/2016/002227 проводилася за Правилами 1,6 ОПІ. Для прийняття спірного рішення про класифікацію товарів: сумок, рюкзаків та гаманців посадові особи Рівненської митниці ДФС керувалися наступним.

Приміткою 3, групи 63 до товарної позиції 6309 включаються тільки такі товари: (а) вироби з текстильних матеріалів: одяг і додаткові речі до одягу та їх частини; ковдри та пледи дорожні; білизна постільна, столова, туалетна або кухонна; вироби для меблювання;

(b) взуття і головні убори з будь-якого матеріалу, крім азбесту.

Для включення до цієї товарної позиції вищезазначені вироби повинні одночасно відпо- відати таким вимогам: мати помітні ознаки використання (носіння), та поставлятися навалом (без упаковки) або у тюках, мішках чи аналогічних упаковках.

Дана примітка 3 групи 63 до товарної позиції 6309 безпосередньо кореспондується із відповідними положеннями 1 Закону України "Про митний тариф України" №584 від 19.09.2013 р..

Тобто, в товарній позиції 6309 класифікуються виключно товари які зазначені в примітці при умові, що вони відповідають наведеним в примітці вимогам. Цей перелік є вичерпаним і не може бути розширений будь-ким на свій розсуд.

Також слід зауважити, що відповідно до Пояснень товарної позиції 6309, всі інші вироби наприклад мішки, сумки тощо зі слідами зношення не включаються до товарної позиції 6309 і розглядаються як відповідні нові вироби - товарна позиція 4202.

Інші вироби, які не відповідають вищезазначеним умовам (наприклад, одяг що постачається навалом, який не має помітних ознак використання (носіння), що має ярлики), необхідно розглядати у відповідних товарних позиціях як нові. Нові вироби з дефектами ткацтва, фарбування і т. д. і забруднені в магазині до цієї товарної позиції не включаються. Товари, які вийшли з моди та не використовувались, класифікуються у відповідних товарних позиціях і розглядаються як нові вироби.

Разом з тим, що класифікацію товарів не поіменованих в Поясненнях до товарної позиції 6309 необхідно проводити, згідно Правил 1 та 6, у відповідних товарних підкатегоріях згідно з УКТ ЗЕД, а саме рюкзак необхідно класифікувати за кодом , сумочки дамські з плечовим ремiнцем або без нього з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів класифікувати за кодом , сумочки дамські з плечовим ремiнцем або без нього з лицьовою поверхнею з листiв пластмаси класифікувати за кодом , і т.д..

Судом першої інстанції вірно зазначено, що всі товари, які відмінні від товарів товарної позиції 6309, необхідно однозначно включати у свої товарні позиції згідно з УКТ ЗЕД, а не відносити до одягу та речей домашнього вжитку бувших у використанні.

Не заявлені до митного оформлення та виявлені під час проведення митного огляду товари - рюкзаки, сумочки дамські, гаманці слід класифікувати з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, (а саме Правила 1 та Правила 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів) відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації. Тобто, класифікацію зазначених товарів необхідно проводити виключно в товарній позиції 4202, до якої включаються "Саквояжі, чемодани, дорожні дамські сумки-чемоданчики".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, висновок відповідача , що товари виявлені посадовими особами митниці в ході митного огляду товару, результати якого відображенні належним чином, в акті митного огляду від 08.02.2016 року, враховуючи Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, примітки та пояснення до товарних позицій, не можуть бути класифіковані в товарній позиції 6309 згідно УКТЗЕД.

Державна митна політика - це система принципів та напрямів діяльності держави у сфері захисту митних інтересів та забезпечення митної безпеки України, регулювання зовнішньої торгівлі, захисту внутрішнього ринку, розвитку економіки України та її інтеграції до світової економіки. Державна митна політика є складовою частиною державної економічної політики (стаття 5 Митного кодексу України,).

Положеннями статті 7 Митного кодексу України визначено, що державна митна справа - це встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципу виключних повноважень органів доходів і зборів України щодо здійснення державної митної справи; єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Ведення УКТЗЕД, з поміж іншого, передбачає: деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках (положення статті 68 Митного кодексу України).

При цьому, статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що митними органами було винесено аналогічне рішення про класифікацію товарів від 06.07.2010р. № КТ-500-0125-2010 вказане рішення є чинним, не скасованим ні в судовому, ні в адміністративному порядку, згідно якого товари сумочки жіночі з натуральної шкіри, з текстильних матеріалів та з ПВХ, що були у використанні, без індивідуальної упаковки і транспортувалися навалом, класифіковані Південною митницею за кодами згідно УКТЗЕД , , відповідно, що повністю співпадають із кодами згідно УКТЗЕД, визначеними Рівненською митницею ДФС в спірному рішенні.

Згідно висновків Вищого адміністративного суду України, викладених у постанові від 01.10.2013р. у справі №К/9991/81357/12, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, а їх рішення щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що код товару, зазначений в будь-яких документах, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товару, а носить інформаційний (довідковий) характер.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 29.07.2016р. у справі №569/4657/16-п (що стосується партії товару, на яку винесено спірне рішення № КТ-22-2016 від 11.02.2016 року) директора ТОВ «Укртексторг» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та накладено стягнення у вигляді штрафу та конфіскації вилученого майна.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянтів, що вказане судове рішення стосується лише порушення митних правил директором Товариства протокол щодо якого складено на підставі оскаржуваного рішення про визначення коду товару.

Відповідно до ст.ст.491, 494 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил та складання самого протоколу про порушення митних правил є факт виявлення такого порушення, а не рішення про визначення коду товару.

За таких підстав, зазначена постанова апеляційного суду повинна враховуватися при вирішенні даної справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана оцінка всім обставинам, які мають значення для справи, висновки суду щодо зазначених обставин є обгрунтованими та вичерпними, підтверджуються дослідженими в судових засіданнях належними доказами.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртексторг", Асоціації "Дилери одягу секонд-хенд" залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртексторг" вул.Київська,буд.6-В,м.Рівне,33023

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця ДФС України вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

4-третій особі: Асоціація "Дилери одягу секонд-хенд" - вул.Січових Стрільців,77, офіс 417,м.Київ 50,04050

4 - третій особі Асоціація "Дилери одягу секонд-хенд" - вул.Січових Стрільців,77, офіс 417,м.Київ 50,04050,

5 - представнику позивача - Дяденчук Анатолій Іванович, АДРЕСА_1

6 - представнику третьої особи - Коваленко Олена Сергіївна, АДРЕСА_2 - ,

,