Справа № 826/10504/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ № 826/10504/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" Гончарова С.І.

про визнання протиправним та скасування, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" Гончарова С.І. (далі - Уповноважена особа ФГВФО), у якому просила:

- Визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним Договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк"Український фінансовий світ", оформлене наказом № 6 від 18 листопада 2014 року (згідно переліку);

- Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 року Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 44612 від 04.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ", оформлене наказом № 6 від 18 листопада 2014 року, визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний акціонерний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Українській фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний акціонерний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в іншій частині позову відмовити.

Згідно відмітки служби діловодства, 18.07.2016 Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від представника позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якому просить присудити на користь позивача понесені нею судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2016 призначено судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, судове засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із чим, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши питання судових витрат, заслухавши думку присутніх осіб, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому слід зазначити, що під розподілом судових витрат слід розуміти покладення судом на сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення, у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду і вирішення справи, обов'язку відшкодувати іншій стороні судові витрати.

Тобто, розподіл понесених судових витрат здійснює той суд, який ухвалив судове рішення на користь сторони, тобто прийняв рішення по суті спору.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, постановляючи постанову від 15.10.2015 по даній справі, за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції, прийняв рішення, яким постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2015 скасував та ухвалив нову постанову, якою позов задовольнив частково. Тобто, Окружний адміністративний суд м. Києва не приймав рішення по суті на користь жодної сторони.

Зважаючи на викладене вище, внаслідок скасування рішення суду першої інстанції, саме Київським апеляційним адміністративним судом було прийнято рішення по суті про часткове задоволення позовних вимог позивача, що в силу вимог ст.ст. 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України є законною підставою для прийняття додаткової постанови за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, подана позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва заява не містить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, передбачених частиною першою статті 168 КАС України, тому в ухваленні додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 4 ст. 160, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда