Справа № 554/5853/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.11.2016 Справа № 554/5853/16-а
П О С Т А Н О В А 554/5853/16-а

Іменем України 2-а/554/251/2016

18.11.2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

секретаря Плаксюк І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до відповідача - виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради, у якій просив поновити строк на оскарження постанови №6 від 30.06.2016 року як такий, що пропущений з поважної причини та скасувати постанову №6 від 30.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 11 липня 2016 року рекомендованим листом він отримав постанову Шевченківської районної у м.Полтаві ради №6 від 30 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до вказаної постанови, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, оскільки станом на 10 годину 45 хвилин за адресою: м.Полтава, вул. Пушкіна, 49, (магазин «Золото») відсутній договір на вивіз та утилізацію твердих побутових відходів на забезпечення чистоти і порядку в м.Полтава.

Відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення №6 від 30.06.2016 року адміністративна комісія при виконкомі Шевченківської районної у м.Полтаві ради постановила притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, розглянувши протокол №0546 від 15.06.2016 року.

Однак, у присутності позивача протокол про адміністративне правопорушення не складався та його копію він не отримував, про засідання адміністративної комісії із вказаного питання йому не було відомо.

Окрім того, оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав 11.07.2016 року рекомендованим листом, тому просить визнати строк на оскарження постанови пропущеним з поважної причини та його поновити.

Оскільки ОСОБА_3 був укладений договір №W/3330/1 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 29 червня 2016 року між ним та Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП відсутній, а розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечувала. Зазначила, що 29.06.2016 року до виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради надійшов протокол №0546 від 15.06.2016 року, складений головним спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_4 за порушення ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_3 В протоколі було зазначено, що станом на 10 год. 45 хв. за адресою: вул. Пушкіна, 49, (магазин «Золото») відсутній договір на вивіз та утилізацію твердих побутових відходів. Відповідальний ОСОБА_3 Порушено ст.35 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м.Полтава. Від пояснень та підпису ОСОБА_3 відмовився.

30.06.2016 року до загального відділу виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради надійшла заява ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи документів, що свідчить проте, що останньому було відомо про складання на нього протоколу та він був проінформований про засідання адміністративної комісії.

В цей же день на засіданні адміністративної комісії справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_3 Під час розгляду справи у відповідності до ст.279 КУпАП, головуючий на засіданні комісії оголосив, яка справа розглядається, хто притягається до адміністративної відповідальності, оголосив членам комісії протокол про адміністративне правопорушення №0546 від 15.06.2016 року. Розмір накладеного на ОСОБА_3 штрафу відповідає розмірам, встановленим санкцією вказаної статті та є мінімальним 850 гривень. Постанова №6 про накладення адміністративного стягнення від 30.06.2016 року у відповідності до ч.1 ст.285 КУпАП була направлена рекомендованим поштовим відправленням №996 ОСОБА_3 на адресу, що значилася у протоколі: АДРЕСА_1. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, порушник отримав постанову 11.07.2016 року.

Таким чином, при розгляді адміністративного протоколу №0546 від 15.06.2016 року адміністративна комісія діяла виключно на підставі та в межах, передбачених чинним законодавством України, а постанова №6 від 30.06.2016 року є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 червня 2016 року Адміністративною комісією при виконкомі Шевченківської районної в м.Полтаві ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №6, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Згідно з постановою, комісією встановлено, що станом на 10 год. 45 хв. за адресою вул. Пушкіна, 49 (магазин «Золото») відсутній договір на вивіз та утилізацію твердих побутових відходів. Відповідальний ОСОБА_3 Порушено ст.48 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м.Полтава(а.с. 23).

Відповідно до поштового повідомлення постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.06.2016 року ОСОБА_3 вручено 11.07.2016 (а.с. 34). До суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вказаної постанови ОСОБА_3 звернувся 20.07.2016 року, а тому строк позовної давності позивачем пропущено з поважних причин, що не залежало від волі позивача. У звязку з цим строк на звернення до суду підлягає поновленню позивачу.

В протоколі №0546 від 15.06.2016 року, який складений головним спеціалістом ОСОБА_4 вказується, що «станом на 10 год. 45 хв. за адресою вул. Пушкіна, 49 (магазин «Золото») відсутній договір на вивіз та утилізацію твердих побутових відходів. Відповідальний ОСОБА_3 Порушено ст.48 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м.Полтава. Свідки порушення відсутні. В графі підпис «З протоколом ознайомлений(на)» зазначено відмовився, в графі підпис «Громадянину(ці) ОСОБА_3 розяснені його (її) права і обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказано відмовився, в графі «пояснення субєкта правопорушення» - зазначено від пояснень відмовився, в графі «підпис субєкта правопорушення» - зазначено відмовився, в графі підпис «Копію протоколу отримано» - вказано відмовився (а.с. 26).

Відповідно до договору №W/3330/1 між Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 і ФОП ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 29 червня 2016 року. Договір діє з 29 червня 2016 року до 31 грудня 2016 року і набирає чинності з дня його укладення та вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (а.с.6-7).

Допитаний в судовому засіданні як свідок головний спеціаліст Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_5 пояснив, що ним неодноразово направлялися довідки ОСОБА_3 щодо укладення договору на вивіз твердих відходів, втім доказів отримання останнім цих довідок у інспектора немає. Коли черговий раз від КТП 1628 йому надійшло повідомлення з приводу неукладення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. У день складання протоколу про адміністратине правопорушення, позивача в магазині не було і він його не бачив, а тому присутнім він при складенні протоколу не був. Інформацію про особу ОСОБА_3 він взяв із відомостей, що містилися у «Куточку споживача» в магазині «Золото». Копію протоколу складеного відносно ОСОБА_3 він вручив комусь із працівників магазину, прізвище якого назвати не зміг.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно до ст. 9 КУпАПвизнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вбачається, що протокол відносно нього складений з порушенням наведених вище вимог закону, у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без вручення йому копії протоколу, розяснень прав та пропозиції надати пояснення у справі, що потягло за собою грубе порушення його права на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП та Конституцією України.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, адміністративною комісією при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення наведених вище вимог закону не дотримано.

Так, ні в протоколі, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано дату коли нібито вчинено порушення, не вказано якими саме доказами встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не перевірено дотримання ініціатором складення протоколу прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи допущені грубі порушення при притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної в м.Полтаві ради №6 від 30.06.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9,10, 152, 251, 254-256, 268, 276-282 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 159-163,167 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної в м.Полтаві ради № 6 від 30.06.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення скасувати.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів з дня проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Антонов