Справа № 522/5400/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5400/16-а
Провадження № 2-а/522/427/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про скасування рішення суб'єкту владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який було уточнено, до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати вимогу (припис) про демонтаж елементу вуличної торгівлі №009212 від 18.03.2016 року.

При цьому позивач посилається на те, що 28.05.2013 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Жилстройсервіс-1» було укладено договір №28/05 про співпрацю від 28.03.2013 року.

Відповідно до умов договору сторони виходять з того, що інтересам кожної з них відповідає встановлення на території, що належить Підприємству, сучасного торгівельного обладнання, яке постачається Партнером, який надає співробітникам та клієнтам Підприємства високоякісний сервіс. Підприємство надає територію, що йому належить, а Партнер приймає та використовує цю територію належним чином виключно для потреб, визначених Договором (встановлення сучасного обладнання) та надає співробітникам та клієнтам Підприємства високоякісний сервіс. Територія для розміщення обладнання розташована за адресою: АДРЕСА_1.

18 березня 2016 року при черговому огляді елементу вуличної торгівлі виявлено розміщену на торгівельному апараті вимогу (припис) про демонтаж елементу вуличної торгівлі від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, складений інспектором Чернявським С.С.

Згідно цієї вимоги, елемент вуличної торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлений без договору на право тимчасового користування місцями для розміщення тимчасової споруди (елементу вуличної торгівлі). На підставі вищевикладеного, елемент вуличної торгівлі за вказаною адресою підлягає демонтажу на підставі п.7.1. розпорядження Одеського міського голови від 16.08.2013 року №861-01 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження міського голови від 23.07.2012 року №714-01 «Про заходи щодо запобігання проявам стихійної торгівлі у м.Одесі».

На думку позивача, дії посадових осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо складання вимоги (припису) про демонтаж елементу вуличної торгівлі №009212 від 18.03.2016 року є незаконним, а сама вимога (припис) підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що був порушений порядок складання та вручення вищевказаного припису, а також норми діючого законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених в позові.

Відповідач у судове засідання з'явився,із вказаним позовом не погоджувався в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та безпідставним, з підстав викладених у запереченнях проти позову.

З'ясувавши обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та правовідносини сторін, перевіривши доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.05.2013 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Жилстройсервіс-1» було укладено договір №28/05 про співпрацю від 28.03.2013 року.

Відповідно до умов договору сторони виходять з того, що інтересам кожної з них відповідає встановлення на території, що належить Підприємству, сучасного торгівельного обладнання, яке постачається Партнером, який надає співробітникам та клієнтам Підприємства високоякісний сервіс. Підприємство надає територію, що йому належить, а Партнер приймає та використовує цю територію належним чином виключно для потреб, визначених Договором (встановлення сучасного обладнання) та надає співробітникам та клієнтам Підприємства високоякісний сервіс. Територія для розміщення обладнання розташована за адресою: АДРЕСА_1.

18 березня 2016 року при черговому огляді елементу вуличної торгівлі виявлено розміщену на торгівельному апараті вимогу (припис) про демонтаж елементу вуличної торгівлі від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, складений інспектором Чернявським С.С.

Згідно цієї вимоги, елемент вуличної торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлений без договору на право тимчасового користування місцями для розміщення тимчасової споруди (елементу вуличної торгівлі). На підставі вищевикладеного, елемент вуличної торгівлі за вказаною адресою підлягає демонтажу на підставі п.7.1. розпорядження Одеського міського голови від 16.08.2013 року №861-01 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження міського голови від 23.07.2012 року №714-01 «Про заходи щодо запобігання проявам стихійної торгівлі у м.Одесі».

Пунктом 13.13 Правил розміщення елементів вуличної торгівлі для провадження підприємницької діяльності і місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року №3961-У1 встановлено, що у разі порушення порядку встановлення, розміщення та експлуатації елементів торгівлі Уповноважений орган, звертається до власника (користувача) елемента торгівлі із вимогою (приписом) про усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання власником (користувачем) елемента торгівлі вимоги (припису) Уповноваженого органу про усунення порушень, демонтаж, елементів торгівлі здійснюється Уповноваженим органом у відповідності до розділу 16 цих Правил, з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

У вимозі (приписі) про демонтаж елементу вуличної торгівлі навіть не міститься інформація про найменування суб'єкту господарювання, замість цього у полі «найменування суб'єкту господарювання» вказано «кофе апарат». Згідно Правил, звернення повинно бути саме до власника, тому це є істотним порушенням вимог до демонтажу, встановленим у Правилах. Також у приписі зазначена адреса елементу вуличної торгівлі як «АДРЕСА_2», замість «АДРЕСА_1», не був ідентифікований елемент вуличної торгівлі, не зазначалися його кількісні та якісні характеристики.

Крім того у приписі від 18.03.2016 року вказано, що необхідно здійснити демонтаж тимчасової споруди (елементу вуличної торгівлі), який знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 власними силами та за власний рахунок у строк до 18.03.2016 року. Вказаний строк суперечить розпорядженню Одеського міського голови від 16.08.2013 року №861-01 р «Про внесення змін та доповнень до розпорядження міського голови від 23.07.2012 року №714-01 р «Про заходи щодо запобігання проявам стихійної торгівлі у м.Одесі», на який Управління посилається як на підставу проведення демонтажу. Пункт 7.1 встановлює, що вносити припис їх власникам (користувачам) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу об'єктів стихійної торгівлі протягом трьох робочих днів за власні кошти та складати акт обстеження.

Тобто встановлений у приписі строк суперечить встановленому у розпорядженні для проведення демонтажу.

Стаття 42 Конституції України встановлює, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускається неправомірне обмеження конкуренції. Також, відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суб'єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вилив на конкуренцію.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції. Дії посадових осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів підпадають під ч.2 ст.15 Закону, а саме дія, внаслідок якої окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.

Винесена вимога (рішення) не дає змогу повноцінно здійснювати та реалізувати право на підприємницьку діяльність та брати участь у конкуренції на ринку.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст..19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені та інші положення КАС України дають підстави стверджувати, що в адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, який зобов'язаний в порядку судової процедури, визначеної законом, довести суду правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ФОП ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про скасування рішення суб'єкту владних повноважень - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати вимогу (припис) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про демонтаж елементу вуличної торгівлі № 0092012 від 18.03.2016 року.

Постанова підлягає оскарженню відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015.

Суддя 28.11.2016