Справа № 807/2168/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення

29 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/2168/15

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді - Луцович М.М., суддів Скраль Т.В., Шешеня О.М.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії, згідно якої просив суд:
- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію визнати, що рядовий (єфрейтор) у запасі ОСОБА_1 одержав травму та інвалідність під час виконання обов`язків військової служби передбаченого п.3 ч.3 ст. 24 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу знаходячись у період з 01.02.1966 року по 27.07.1966 року у службовому відряджені в/ НОМЕР_1 м. Лагодехі за наказом командира в/ч НОМЕР_2 Закавказького ВО №29 від 01.02.1966 року;
- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України у свідоцтві про хворобу №1485/638 від 07.07.1966 року змінити постанову ВЛК Тбіліського ОВГ 367 причинного зв`язку Захворювання одержане в період проходження військової служби діагнозом сечокам`яна хвороба, стан після операції видалення каменя лівої ниркової миски, яка відповідає сьогоднішньому п.21.5. д Наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року на постанову причинного зв`язку Травма пов`язана з виконанням обов`язків військової служби за основним (інвалідозуючим) діагнозом атрофія зорових нервів обох очей, СКХ, вторинний пієлонефрит в фазі нестійкої ремісії, глюкозурія, стан після операції видалення каменя лівої ниркової миски, яка відповідає сьогоднішньому п.21.5. б Наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року;
- стягнути з кожного із відповідачів по справі 16536,00 грн. моральної шкоди згідно поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 09.11.2015 року, яка прийнята судом до розгляду на підставі ст. 137 КАС України.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року даний адміністративний позов задоволено частково, зобов`язано Центральну військово-лікарську комісію повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо зміни причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 пов`язаного із проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обов`язків військової служби; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням позивач оскаржив вищезазначену постанову від 11.04.2016 року до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року без змін.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року набрала законної сили 30.05.2016 року згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду.
13.10.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку ст.170 КАС України про роз`яснення резолютивної частини постанови, шляхом зміни резолютивної частини рішення, а саме зазначення в такій повного найменування боржника, повну адресу місцезнаходження постійно діючого органу боржника та повного (точного) коду ЄДРПОУ боржника за виконавчим листом №807/2168/15 від 04.08.2016 року.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак одночасно просив суд розгляд даної заяви провести за його відсутності в порядку письмового провадження.
Представники відповідачів в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
При розгляді та вирішенні даної заяви про роз`яснення судового рішення, суд керувався наступним.
Відповідно до статті 170 частини 1 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зрозумілість рішення полягає у тому що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року даний адміністративний позов задоволено частково, зобов`язано Центральну військово-лікарську комісію повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо зміни причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 пов`язаного із проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обов`язків військової служби; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Однак, позивач в даному випадку просить суд не роз`яснити рішення суду, яке може допускати кілька варіантів тлумачення, а фактично просить суд внести зміни в резолютивну частину рішення, шляхом зазначення повного (точного) найменування боржника; повну (точну) адресу місцезнаходження його постійно діючого органу боржника; та зазначенням ідентифікаційного коду боржника.
Так, суд в даному випадку звертає увагу заявника на те, що в постановах Верховного Суду України від 21.05.2014 у справі № 6-45цс14 та від 25.06.2014 у справі № 6-62цс14, чітко зазначено, що відповідно до ч.5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну», тобто в даному випадку державний виконавець може самостійно встановити відомості щодо боржника, які зазначає заявник у своїй заяві про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 244-2 КАС України передбачено, що Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Виходячи з наведеного, суд приходить до переконливого висновку про відмову у роз`яснені судового рішення шляхом, який просить позивач.
Крім цього, суд також вважає за необхідне зазначити та роз`яснити позивачу, що колегія суддів апеляційного суду також погодилась з висновком суду першої інстанції, що з метою повного захисту прав позивача слід повторно зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 щодо зміни причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 пов`язаного із проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обов`язків військової служби та прийняти відповідне рішення відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 року, але жодним чином не зазначалось про внесення до резолютивної частини рішення змін щодо зазначення повного (точного) найменування боржника; повної (точної) адреси місцезнаходження його постійно діючого органу боржника; та зазначенням ідентифікаційного коду боржника.
Окрім наведеного вище, суд також вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року без змін, у зв`язку з чим постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року набрала законної сили.
Крім цього, суд також зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи даний адміністративний позов частково виходив з позовних вимог, які були звернені позивачем при поданні позовної заяви до відповідачів у справі, без зазначення останнім ідентифікаційних кодів та із зазначенням поштових адрес, на які направлялась поштова кореспонденція суду.
Отже, з врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, оскільки резолютивна частина постанови суду щодо зобов`язання Центральної військово-лікарської комісії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо зміни причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 пов`язаного із проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обов`язків військової служби, є зрозумілою та не допускає кілька варіантів тлумачення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 41,160,165, 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Луцович М.М.

Суддя Скраль Т.В.

Суддя Шешеня О.М.