Справа № 826/3470/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ № 826/3470/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2016р. у справі №826/3470/16

за позовомОСОБА_1
до третя особаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2016р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23923232 від 26.08.2015 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на об'єкт нерухомого майна: квартиру №3, загальною площею 58 кв. м., яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016р. апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» по постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2016р. повернуто.

17 жовтня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2016р., в обґрунтування якої зазначив, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 14.06.2016р. у справі №21-41а16, суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір випливає з договірних відносин і тому має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Представник позивача проти її задоволення заперечив з тих підстав, що зміна правової позиції суду в інших подібних справа не є нововиявленими обставинами.

Розглянувши в письмовому провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2016р., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно пункту 4 та пункту 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що вказані заявником обставини як нововиявлені обставини, не є такими, та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає заяву ТОВ «Кей-Колект» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року у справі №826/3470/16 необґрунтованою та такою, що не може бути задоволена.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року у справі №826/3470/16 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко