Справа № 808/1868/16
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відстрочення стягнення суми боргу

21 листопада 2016 рокуСправа № 808/1868/16
м. Запоріжжя

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Фесик А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Облводоканал» ОСОБА_1 обласної ради про відстрочення виконання постанови суду від 28.09.2016 по справі № 808/1868/16

за позовом ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Комунального підприємства Облводоканал ОСОБА_1 обласної ради

про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 ОСОБА_1 обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі позивач) звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства Облводоканал ОСОБА_1 обласної ради (далі відповідач) про стягнення податкової заборгованості.

За результатами розгляду справи, постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28.09.2016 (суддя Нестеренко Л.О.) адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Облводоканал ОСОБА_1 обласної ради суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 9393437,9 грн. - на р/р 0007, отримувач УК у м.Запоріжжі (Орджонікідзевський район 14010100), код отримувача 38025409, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 з рахунків платника податків - Комунальне підприємство Облводоканал ОСОБА_1 обласної ради () у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

11.11.2016 на адресу суду надійшла заява від представника КП «Облводоканал» ОСОБА_1 обласної ради про відстрочення виконання постанови суду від 28.09.2016 по справі № 808/1868/16, згідно з яким просить відстрочити виконання постанови на 5 років з дати розгляду даної заяви.

Для вирішення питання щодо надання розстрочення виконання постанови суду у даній справі, сторони у справі були викликані повістками у судове засідання, яке відбулося 21.11.2016.

Заявник у судове засідання не зявився. Був повідомлений судом належним чином. Причини неявки суду не повідомив. У заяві зазначає, що підприємство визнає борг у повному обсязі, але на сьогоднішній день в звязку з скрутним фінансовим становищем та арештом розрахункових рахунків підприємства, арештом майна та податковою заставою, виконати постанову суду не вбачається можливим. Просить відстрочити виконання постанови по справі № 808/1868/16 на 5 років з дати розгляду даної заяви.

Представник ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у судове засідання не зявився. Був повідомлений судом належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви без участі представника та у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.41 КАС України, у звязку із неявкою сторін фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється.

Судом встановлено, що на теперішній час на Комунальному підприємстві Облводоканал ОСОБА_1 обласної ради фінансовий стан підприємства ще більш погіршився.

Комунальне підприємство надає водопостачання та водовідведення 25 населеним пунктам Запорізької області. Більшість споживачів води - комунальні підприємства, сільськогосподарські виробники та населення. Інших надходжень, окрім плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення, підприємство не має.

Згідно виконавчого провадження № 51464663 від 14.07.2016 та виконавчого провадження № 50789229 від 28.04.2016 року накладено арешт на усі кошти, що містяться на рахунках підприємства у всіх банківських установах.

ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області №№ 29,30 від 27.04.2016 про передачу майна підприємства в податкову заставу з обтяженням щодо його відчуження.

Не профінансована в 2015 році різниця в тарифах Комунального підприємства Облводоканал ОСОБА_1 обласної рад. Підприємство планує скористатися правом, наданим законом та провести за рахунок субвенції у 2016 році погашення наявних податкових боргів за 2015 рік.

З'ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочення виконання судового рішення, та дослідивши додані до заяви матеріали суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, а також повинні мати винятковий характер, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на те, що виконавчою службою накладено арешт на всі кошти, що містяться на всіх рахунках підприємства, а тому відсутні необхідні грошові кошти, при цьому докази, які обєктивно підтверджують зазначені обставини як такі, що ускладнюють виконання судового рішення, суду не надані.

Крім того, суд зазначає, що 28.09.2016 заявник вже звертався до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення та ухвалою суду від 28.09.2016 зазначену заяву залишено без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява представника КП «Облводоканал» ОСОБА_1 обласної ради про відстрочення виконання постанови суду, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику КП «Облводоканал» ОСОБА_1 обласної ради про відстрочення виконання постанови суду від 28.09.2016 по справі № 808/1868/16 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко