Справа № П/811/1398/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року справа № П/811/1398/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 5 про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить:

- скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про включення ОСОБА_1 до списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

- скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 09.09.2016 р., яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №5 про відхилення скарги позивача від 12.09.2016 р. на висновок АК №10 від 09.09.2016.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що виданням наказу від 07.11.2015 р. №14 о/с Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області підтвердило відповідність позивача вимогам до поліцейських, спеціальне звання старший лейтенант поліції присвоєне йому в порядку переатестування, тобто призначення на посаду в поліції є безстроковим. Також представник позивача вказував на те, що у відповідача-1 не було жодних законних підстав включати позивача до списків поліцейських, які підлягають атестуванню. Окрім того, представник позивача наголосив на тому, що відповідачем-2 при прийнятті оскаржуваного висновку не враховані критерії, які передбачені п.16 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, сам висновок не мотивований.

На думку позивача у Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області не було жодних законних підстав включати його до списків поліцейських, які підлягають атестуванню. Крім того, позивач зазначає, що він не погоджується з висновком АК №10 від 09.09.2016 року, вважає його не обґрунтованим, упередженим та таким, що не відповідає дійсності, тому що він складений з порушенням Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465 (далі - Інструкція) та Закону України «Про національну поліцію», а саме: без проведення глибокого і всебічного вивчення ділових, професійних, особистих якостей позивача, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, а також перспектив службової кар'єри.

Також, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що перед проведенням відповідних засідань АК №10, не було ознайомлено з її персональним складом, що позбавило позивача права заявити про можливий конфлікт інтересів або про обставини, що викликають сумнів у безсторонності членів цієї комісії.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Апеляційної атестаційної комісії №5 Південного регіону в судове засідання не з'явились, представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав зазначених в письмових запереченнях (а.с.73-80), вважає, що Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області діяло на підставі, у межах наданих повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.11.2015 року №14 о/с "По особовому складу", ОСОБА_1. призначений інспектором роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні Національної поліції в області з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції (а.с.29).

11.02.2016 року Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області видано наказ №70 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області" (а.с.26).

Відповідно до змісту зазначеного наказу, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року.

Підпунктами 2-5 пункту 6 зазначеного Наказу уповноважено керівників структурних (галузевих) підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області скласти списки поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності; підготувати додаткові матеріали (біографічну довідку, інформаційну довідку, копію декларації із закритими персональними даними та копію довідки про результати проведення перевірки згідно Закону України "Про очищення влади").

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 10.08.2016 року №521 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в області" затверджено персональні склади, зокрема і Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в області (а.с. 27). До вказаного в подальшому вносились зміни, а саме наказом від 30.08.2016 року №569 (а.с.28).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 був зареєстрований в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для проходження тестування.

26 серпня 2016 року позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності і навички - 41 балів з 60, а за тестом на знання законодавчої бази - 38 балів з 60, за результатами обох тестів позивачем набрано 79 балів (а.с. 55,зв. бік).

Згідно з протоколом Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 09.09.2016 року за №15.00033934.0029390, ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Вказані висновки зроблено з наступних підстав, як зазначено в протоколі позивач під час співбесіди показав низькі знання нормативної бази, функціональних обов'язків (а.с. 54).

Щодо доводів позивача про те, що у Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області жодних законних підстав включати його до списків поліцейських, які підлягають атестуванню, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. №58-VIII (далі - Закон) визначено, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до пп.2 п.2 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. №1465 (далі за текстом - Інструкція) у Національній поліції України створюються, зокрема, атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

З огляду на зміст ч.1 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інших випадків проведення атестації Закон не містить.

Тобто, атестування поліцейських проводиться лише при необхідності вирішення питання призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з ч.4 ст.57 Закону рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Судом встановлено що рішення про проведення атестування позивача, його керівником поліції не приймалось.

Представник відповідача наголошував на тому, що позивач зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для подальшого атестування самостійно і добровільно, що свідчить про наявність власного рішення пройти атестування.

Вказані заперечення суд вважає безпідставними, оскільки лише за умови виникнення необхідності встановлення відповідності особи займаній посаді, можливості переміщення її на вищу (нижчу) посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керівник органу поліції наділений повноваженнями призначити атестування відповідного працівника. Така необхідність є індивідуальною та визначається як заявами самого поліцейського, так і іншими фактичними даними (документами), що свідчать про необхідність вирішення того чи іншого питання, визначеного ч.2 ст.57 Закону.

Крім того, необхідно зазначить, що наказ від 11.02.2016 р. №70 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області" носить загальний характер, стосується невизначеного кола осіб, а тому не є рішенням про проведення атестування ОСОБА_1 у розумінні ч.4 ст.57 Закону.

В судовому засіданні встановлено, що інших рішень щодо атестування позивача Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області не приймалося, заяв на призначення на вищу посаду позивач керівнику не подавав, документальних доказів невиконання або неналежного виконання службових обов'язків позивачем що потягло за собою необхідність вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що атестування ОСОБА_1 проводилося без наявності відповідного рішення про проведення атестації та за відсутності підстав визначених ч.2 ст.57 Закону.

Також помилковими є доводи представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо того, що рішення атестаційної комісії не породжує для позивача правових наслідків з огляду на наступне.

Відповідно до п.15 Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п.20 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом.

При цьому відповідно до п.21 Інструкції у протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Пунктом 24 Інструкції визначено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

На підставі п.28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, рішення атестаційної комісії є обов'язковим до виконання для керівника відповідного органу поліції, а отже вказане рішення породжує для позивача відповідні правові наслідки.

Також, як зазначив представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, позивач не скористався своїм правом передбаченим п.4 розділу ІІІ Інструкції, а саме: не заявляв про відвід голови чи членів атестаційної комісії, не звертався до кадрового підрозділу ГУНП для ознайомлення зі змістом наказів про затвердження персонального складу атестаційних комісій, перед проведенням співбесіди не звертався з проханням повідомити йому про склад комісії, що не спростовано в судовому засіданні представником позивача, в зв'язку з чим доводи позивача про те, що він був позбавлений можливості заявити про конфлікт інтересів або обставини, що викликають сумнів у безсторонності членів цієї комісії є безпідставними.

Щодо доводів позивача про необґрунтованість висновків АК №10 суд зазначає наступне.

Положеннями пунктів 10-13 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Таким чином, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 охарактеризований безпосереднім керівником виключно з позитивної сторони, зокрема як дисциплінованого, теоретично та практично підготовленого співробітника, який володіє досвідом взаємовідносин з учасниками дорожнього руху (а.с.55).

Необхідно зазначити, що протокол комісії (а.с.54-55) не містить посилань на конкретні обставини які б свідчили про службову невідповідність позивача, також необґрунтовано необхідність звільнення позивача зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників та неможливість переведення його на нижчу посаду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3, пояснив суду, що був секретарем АК №10. Щодо службової невідповідності позивача пояснив, що під час співбесіди останній не зміг відповісти на ряд питань, при цьому конкретизувати питання, на які позивач не відповів - не зміг.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування рішення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про включення ОСОБА_1 до списків поліцейських, які підлягають атестуванню, скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №10 Головного управління національної поліції в Кіровоградській області оформленого протоколом серія ОП № 15.00033934.0029390 від 09.09.2016 року, відповідно до якого визначено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №5 про відхилення скарги позивача від 12.09.2016 р. на висновок АК №10 від 09.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про включення ОСОБА_1 до списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 09.09.2016 р., яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №5 про відхилення скарги позивача від 12.09.2016 р. на висновок АК №10 від 09.09.2016 року.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 29 листопада 2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула