Справа № 643/12153/16-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/455/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, в особі інспектора роти № 5 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Стеценко Андрія Сергійовича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

07.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, в особі інспектора роти № 5 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Стеценко А.С., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 5 батальйону № 1 УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Стеценко А.С. АР № 102902 від 02.10.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 02.10.2016 року стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 02.10.2016 року о 09-28 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21703, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Харкові в районі перехрестя проспектів П.Григоренка та пр. Московський здійснив поворот праворуч з крайнього лівого ряду, чим порушив п. 10.4 ПДР України. Винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 102902 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що протокол стосовно нього складений неправомірно, при здійсненні повороту праворуч на пр. Московський, він не порушив Правил дорожнього руху, оскільки на дорозі відсутня дорожня розмітка, а також смуги, по яким здійснюється рух. Тому вирішити, з якої саме смуги він здійснював маневр неможливо. Окрім того, при здійсненні повороту, він жодним чином не завадив іншим учасникам дорожнього руху, оскільки в цей час на дорозі він був один. Позивач вважає, що в складені постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не зазначено жодного доказу щодо порушення ним вимог п. 10.4 ПДР України. Постанова є незаконною, порушує його права та підлягає скасування.

Позивач направив суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2016 р. о 09 год. 28 хв. у м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21703, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті пр. П.Григоренка та пр. Московський, здійснив поворот праворуч з крайнього лівого ряду, чим порушив п.10.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 102902, складеною 02.10.2016 року інспектором роти № 5 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Стеценко А.С. (а.с. 5).

Пунктом 10.4. Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Сама по собі незгода позивача зі складеною відносно нього постановою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути правовою підставою для її скасування.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та в позові ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, в особі інспектора роти № 5 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Стеценко А.С. про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 102902 від 02 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення відмовляє.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, в особі інспектора роти № 5 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Стеценко Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 102902 від 02 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.