Справа № 820/3704/16
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. Справа № 820/3704/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Стандарт вкуса" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. по справі № 820/3704/16

за позовом Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Приватного підприємства "Стандарт вкуса"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося до суду з позовом, в якому просило:

-до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, роботу підприємства ПП "СТАНДАРТ ВКУСА", за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Садова, буд.5, зупинити повністю шляхом знеструмлення його будівель та споруд з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ПП "СТАНДАРТ ВКУСА" негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. позов задоволено.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, роботу приватного підприємства "СТАНДАРТ ВКУСА", за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Садова, буд.5, зупинено повністю шляхом знеструмлення його будівель та споруд з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язано приватне підприємство "СТАНДАРТ ВКУСА" негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель приватного підприємства "СТАНДАРТ ВКУСА" за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Садова, буд.5, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постанова суду першої інстанції допущена до негайного виконання.

Приватне підприємство "Стандарт Вкуса" (далі-відповідач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу в якій просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , не вірне встановлення обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

В судове засідання 29.11.2016р. сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, в зв'язку з чим відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Чугуївським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на території ПП "Стандарт Вкуса" за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Садова, буд.5, за результатами якої складено акт від 20.06.2016 № 157.

В акті перевірки зазначено про 22 виявлених порушення підприємством під час здійснення діяльності вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- для приміщень об'єкта не розроблені та затверджені керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки, порушення розділу 2 п. 4 ППБУ;

- працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях", порушення розділу 2 п. 16 ППБУ;

- працівники, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки приступають до роботи, порушення розділу 2, п.20 ППБУ;

- дерев'яні конструкції даху будівель не піддано вогнегасному оброблянню, порушення розділу 3 п.2.5 ППБУ;

-. для всіх приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови елктроустановок. Елетрообладнання спеціальних установок", у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, порушення розділу 3, глави 2, п. 2.9 ППБУ;

- електрощити, групові електрощити підприємства не захищені автономними системами пожежогасіння, порушення розділу 4, глави 1, п. 1.16 ППБУ;

- захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", порушення розділу 4, глави 1, п. 1.21 ППБУ;

- будівлі, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", порушення розділу 5, глави 1, п. 1.2 ППБУ;

- не встановлено вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м. від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби), порушення розділу 5, глави 3, п. 3.10 ППБУ;

- наявні два пожежних щита не доукомплектовані засобами пожежогасіння, порушення розділу 5, глави 3, п.3.11 ППБУ;

- на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувального підрозділу, порушення розділу 5, глава 3, п. 3.12 ППБУ;

- не розроблено інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки на об'єкті, порушення п. 3.1 ПТБ;

-. не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, порушення п. 4.5.5 ПТБ ;

- не проведено установленим порядком ідентифікацію потенційної небезпеки об'єкта, порушення п.3.1.1 ПТБ, п.7 наказу МНС України від 16.08.2005 № 140, п.2 наказу МНС України від 23.02.2006 № 98;

- у керівника підприємства відсутнє посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання, порушення додатку 1 п.10 ПКМУ № 819 від 23.10.2013;

- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах у будівлі керівника літ. Г (експлуатується для ремонту техніки) між складськими та виробничими приміщеннями не відповідає вимогам ДБН В.1.1-72002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", порушення розділу 3, глави 2, п. 2.3 ППБУ;

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства питань пожежної безпеки, порушення ст. 57 КЦЗУ;

- у будівлі корівника літ. Г (експлуатується для ремонту техніки) зберігаються балони з газами, що мають підвищену вибухопожежну небезпеку, порушення розділу 3, глави 2, п.2.10 ППБУ;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на підприємстві здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, порушення розділу 4, глави 1,п. 1.6 ППБУ;

- підприємство не облаштовано системою зовнішнього протипожежного водопроводу відповідно до вимог ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі", порушення розділу 5, глави 2, п. 2.1 ППБУ;

- не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, порушення ст. 20 КЦЗУ;

- будинки та приміщення своєчасно не очищаються від горючого сміття та відходів виробництва, порушення розділу 3, глави п. 2.1 ППБУ;

Також, після проведення перевірки Чугуївським районним відділом ГУ ДСНС України у Харківській області винесено припис ПП " Стандарт Вкуса" про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 157 від 20.06.2016, в якому відображені всі виявлені порушення, зазначені в акті перевірки, в кількості 22, та із них вимагалося усунути 10 порушень в строк до 20.07.2016р., 10 - в строк до 01.08.2016р., 1 - в строк до 05.09.2016р. та 1 - в строк до 20.12.2016р.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем визнаються порушення, проте вони не усунені, а тому є підстави для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені без врахування фактичних обставин справи.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно з ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7,8,9 ст.7 зазначеного Закону України №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що при виявлені порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки.

Судом встановлено, що позивачем Приватному підприємству «Стандарт Вкуса» було винесено припис № 157 від 20.06.2016, в якому встановлені всі виявлені порушення, зазначені в акті в кількості 22, та встановлено строк для їх усунення по 10 ( п. 1,5,9-13,15,18,22) порушенням до 20.07.2016р., по 10 (п.2-4,6-7,16-17,19,21)- до 01.08.2016р. , по 1(п.14) - до 05.09.2016р. та по 1 (п.8) - до 20.12.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, не з'ясував чи були вчинені відповідачем дії щодо виконання вимог припису та усунення порушень, виявлених в акті перевірки так і в приписі, та чи дійсно існують обставини, які становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

До суду апеляційної інстанції відповідачем надано докази часткового усунення порушень, зазначених в приписі та акті, зокрема копія посвідчення про проходження працівником підприємства навчання з питань пожежної безпеки, протокол випробування силового трансформатора, інструкцію, журнал реєстрації інструктажів по пожежній безпеці, зазначено на пожежних щитах порядкові номери і номери телефону для виклику пожежно-рятувального підрозділу, протоколи скороченого аналізу трансформаторного масла.

Враховуючи, що приписом вимагалося відповідачу усунути порушення в строк до 20.07.2016р., 01.08.2016р., 05.09.2016р. та 20.12.2006р., а з позовом позивач звернувся 08.07.2016р. , тобто до спливу терміну наданого для усунення виявлених порушень , та враховуючи, що відповідачем більшість недоліків викладених в приписі усунено, та те, що заборона експлуатації певного об'єкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках , коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей, чого в даному випадку судом не встановлено, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Проте позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведених норм, процесуальним законом гарантовано право особи на відшкодування за рахунок суб'єкта владних повноважень понесених нею судових витрат, які документально підтверджені, у разі задоволення позову.

Оскільки за наслідками судового розгляду судове рішення ухвалене на користь відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує на його користь здійснені ним документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стандарт вкуса" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. по справі № 820/3704/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області на корись приватного підприємства "Стандарт Вкуса" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст постанови виготовлений 05.12.2016 р.