Справа № 826/14375/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2016 року 09:51 № 826/14375/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомкомпанії "Роналор Інтертеймент ЛТД" в особі представництва "Роналод Інтертеймент ЛТД"
додержавної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2016 №,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 01 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Роналор Інтертеймент ЛТД" в особі представництва "Роналод Інтертеймент ЛТД" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.06.2015 № про застосування до представництва "Роналор Інтертеймент ЛТД" штрафу в розмірі 71497,78 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення та викладені висновки контролюючого органу порушують норми Податкового кодексу України, порядок застосування штрафних санкцій, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого у межах та на підставі наявних у контролюючого органу повноважень, з урахуванням виявлених під час перевірки порушень з боку позивача.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено камеральну перевірку даних податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних представництва "Роналод Інтертеймент ЛТД" за жовтень-грудень 2015 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних,визначених відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

За результатами камеральної перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 22.04.2016 №786/26-55-12-05 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.06.2016 № про застосування до представництва "Роналор Інтертеймент ЛТД" штрафу в розмірі 71497,78 грн. згідно із приписами статті 1201 Податкового кодексу України.

Скориставшись правом на адміністративне оскарження, представництвом "Роналод Інтертеймент ЛТД" подано скаргу від 15.06.2016 №26 до головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві. Рішенням від 03.08.2016 №17394/10/26-15-10-01 про результати розгляду первинної скарги головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві повідомило про залишення без змін податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 10.06.2016 №, а скарги голови представництва "Роналод Інтертеймент ЛТД" Лободіна В.М. від 15.06.2016 №26 (вх.№25627/10 від 17.06.2016)- без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, позивачем направлено скаргу від 09.08.2016 №31 до Державної фіскальної служби України, однак, рішенням від 23.08.2016 №18209/6/99-99-11-03-01-25, Державна фіскальна служба України повідомила про залишення зазначеної скарги без задоволення.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

У відповідності до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Як вбачається з матеріалів справи, державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено саме камеральну перевірку даних податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Щодо суті виявлених порушень положень податкового законодавства суд зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до приписів пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Як вбачається зі змісту акту державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 22.04.2016 №786/26-55-12-05, представництвом "Роналод Інтертеймент ЛТД" порушено граничний термін реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень-грудень 2015 року, на підставі чого винесено податкове повідомлення рішення від 10.06.2016 №, відповідно до якого до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 10% за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму податку на додану вартість 714977,90 грн. в розмірі 71497,79 грн.

Викладені в акті перевірки від 22.04.2016 №786/26-55-12-05 контролюючим органом висновки не заперечувались позивачем під судового розгляду справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, податкові накладні від 20.10.2015 на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 714977,90 грн., зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 05.11.2015, тобто з порушенням визначеного законодавством терміну на 1 день.

Разом з тим, суд не погоджується з позицією позивача з приводу того, що органи Державної фіскальної служби України мають повноваження застосовувати штрафні санкції, що передбачені статтею 1201 Податкового кодексу України починаючи з 01.01.2016.

Суд звертає увагу, відповідно до пункту 35 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України вказано, що норми пункту 1201.1 статті 1201 цього Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 1 жовтня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, всі податкові накладні, які враховував контролюючий орган при застосуванні штрафних санкцій за порушення строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані 20.10.2015.

Крім того, відповідно до письмових пояснень (вх.№91627/16 від 30.11.2016), позивач посилається на те, що відповідачем порушено порядок проведення камеральної перевірки в частині об'єкту перевірки, порушено граничний строк проведення камеральної перевірки та принципи податкового законодавства в частині дії закону в часі та за колом осіб.

Суд не приймає до уваги зазначені зауваження позивача з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Також, позивачем наголошено, що перевірка проведена з порушеннями строків, встановлених приписами податкового законодавства.

Водночас, у відповідності до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

При цьому, вказана вище камеральна перевірка податкової звітності позивача з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2015 року була проведена 22.04.2016 , про що вказано в акті перевірки, тобто у межах строку, встановленого приписами пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, а, відтак, вказані вище твердження представника позивача є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд виходить з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючий орган діяв правомірно, у межах наданих йому повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 02.12.2016