Справа № 2а-1288/06
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Київ К/800/32244/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2007 року у справі за його позовом до екс - Президента України ОСОБА_2, треті особи: Президент України Ющенко Віктор Андрійович, Прем'єр Міністр України Янукович Віктор Федорович, Служба Безпеки України про визнання неправомірними дій,

встановив :

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2007 року у справі за його позовом до екс - Президента України ОСОБА_2, треті особи: Президент України Ющенко В.А., Прем'єр Міністр України Янукович В.Ф., Служба Безпеки України про визнання неправомірними дій.

Судом встановлено, що у квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Президента України ОСОБА_2, в якому просив визнати прийняті Президентом України міри недостатніми для реалізації прав позивача, гарантованих Конституцією України та зобов'язати Президента України розглянути скаргу.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2007 року, яка набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відповідно до частин першої та другої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2007 року, яка набрала законної сили, вбачається, що підставою для звернення з нею, стали істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України).

За приписами статті 247 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропущено встановлений строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. У заяві позивач вказує, що строк звернення із заявою до суду ним дійсно пропущено, наводить причини пропуску такого строку, однак в силу статтей 69, 70 КАС України наведені позивачем причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними та допустими доказами.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення. Вимоги касаційної скарги мотивує тим, що судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене без додержання вимог Конституції та законів України.

Одночасно позивач просив прийняти відвід, зокрема, судді Черпака Ю.К. з підстави наявності у позивача обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.

Щодо заявленого позивачем відводу судді Вищого адміністративного суду України Черпаку Ю.К., то за правилами частини другої статті 31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Отже, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості вирішення питання про відвід до відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2007 року у справі за його позовом до екс - Президента України ОСОБА_2, треті особи: Президент України Ющенко Віктор Андрійович, Прем'єр Міністр України Янукович Віктор Федорович, Служба Безпеки України про визнання неправомірними дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак