Справа № 824/977/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/977/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкового-повідомлення рішення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № від 25.04.2016 р., винесене Кіцманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, яким збільшено суму грошового зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб № 000588/464/1700/ від 14.04.2016 р., штрафні санкції в сумі 25781,51 грн. та пеня 3280,40 грн.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд залишає її без руху з наступних підстав.

Статтею 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно зі ст. 105 КАС України позов пред'являється до адміністративного суду у формі позовної заяви, яка має відповідати вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються. З огляду на ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві позивачка вказує, що податкове повідомлення - рішення № винесене на підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі фізичних осіб № 000588/464/1700/ від 14.04.2016 р.

Проте, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги - акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі фізичних осіб № 000588/464/1700/ від 14.04.2016 р. не надано та причин не подання такого доказу не зазначено.

Частиною 4 ст.105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

При цьому враховуючи принцип юридичної визначеності, позовні вимоги мають бути конкретно сформовані, без наявності тої чи іншої альтернативи чи абстрактності.

Як вбачається із прохальної частини позову, позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення № від 25.04.2016 р., винесене Кіцманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, яким збільшено суму грошового зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб № 000588/464/1700/ від 14.04.2016 р., штрафні санкції в сумі 25781,51 грн. та пеня 3280,40 грн.

Однак, доказів нарахування пені в сумі 3280,40 грн. позивачем не долучено до матеріалів справи та не обґрунтовано причини, які унеможливлюють її подання до суду.

При цьому враховуючи принцип юридичної визначеності, позовні вимоги мають бути конкретно сформовані, без наявності тої чи іншої альтернативи чи абстрактності.

Однак позивачем некоректно сформована друга частина позовної вимоги, а саме заначено «№ 000588/464/1700/ від 14.04.2016 р.».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Частина 1 ст. 108 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачеві строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 160, 165 та ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити п'ятиденний строк для усунення недоліку, зазначеного в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала, відповідно до ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.К. Левицький