Справа № 826/4903/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4903/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2016 року м. Київ № 826/4903/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., здійснюючи відкритий розгляд адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ПОІНТ»

до

відділу контролю за благоустроєм Подільського району міста Києва Подільської районної у місті Києві державної адміністрації

про

визнання протиправним та скасування припису від 14.03.2016 №2/03/03,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ПОІНТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу контролю за благоустроєм Подільського району міста Києва Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування припису від 14.03.2016 №2/03/03.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу №826/4903/16 до судового розгляду.

Проте, у судові засідання 05.09.2016 та 05.12.2016 позивач явку свого представника не забезпечив, про судові засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Так, повістки про виклик у судові засідання надіслано безпосередньо на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ПОІНТ», які у першому випадку отримана представником останнього, а у другому повернулася з огляду на закінчення встановленого терміну зберігання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка відділу поштового зв'язку.

З врахуванням приписів статті 35, частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані повістки суду вважаються врученими позивачеві.

При цьому, судом визнано необґрунтованим клопотання представника позивача від 05.09.2016 про перенесення судового засідання, у зв'язку з незадовільним станом здоров'я представника зі сторони позивача, оскільки на підтвердження останнього позивачем та його представником не надано жодного доказу, а також не надано таких доказів під час подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 05.12.2016 позивач вдруге не забезпечив свою явку у судове засідання, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись статтями 35, 37, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/4903/16 залишити без розгляду.

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.