Справа № 569/12435/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Першко О.О.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2016 р. Справа № 569/12435/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову Рівненського міського суду Рівненської області від "30" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно-приватного нотаріуса Олинець Алли Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Олинець Алли Миколаївни, третя особа - Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд», в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30025338 від 13 червня 2016 року державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Олинець Алли Миколаївни Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-4), загальною площею 1512,0 м, яка розташована в АДРЕСА_1 за Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову - накладено заборону будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам) здійснювати будь-які реєстраційні дії, вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, адміністративний будинок (літ.А-4), загальною площею 1512,0 м, яка розташована в АДРЕСА_1.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2016 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, а саме: заборону будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам) здійснювати будь-які реєстраційні дії, вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, адміністративний будинок (літ.А-4), загальною площею 1512,0 м, яка розташована в АДРЕСА_1, накладені ухвалою Рівненського міського суду від 29 вересня 2016 року по справі № 569/12435/16-а за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Олинець Алли Миколаївни, третя особа: Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30025338 від 13 червня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 30.09.2016 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрите касаційне провадження у справі № 569/1221/16-ц та зупинено виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2016 року, а тому вважає безпідставним скасування заходів забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити в її задоволенні. Вважає, що ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення адміністративного позову є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Рівненського міського суду від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц витребувано з володіння ОСОБА_3 нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв. м за адресою АДРЕСА_1 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд». Зобов'язано ОСОБА_3 передати Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв. м за адресою АДРЕСА_1 без вчинення з його боку, а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» щодо володіння, користування і розпорядження нежитловою будівлею адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв. м за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Рівненського міського суду від 18 квітня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Олинець Алли Миколаївни Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30025338 від 13 червня 2016 року щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-4), загальною площею 1512,0 м, яка розташована в АДРЕСА_1 за Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд».

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви третьої особи про скасування заходів забезпечення позову оскільки в матеріалах, доданих до позову, відсутні докази очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докласти для їх відновлення значних зусиль та витрат.

Суд також наголошує, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення державного реєстратора можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі в судовому засіданні.

Відповідно, в даному випадку відсутнє порушення прав та законних інтересів скаржника - ОСОБА_3, який не є власником майна, оскільки його право власності було припинено рішенням Рівненського міського суду від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц, яке набрало законної сили, та відомості про що були внесені до Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тож колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову та відповідно скасування застосованих заходів, а тому вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "30" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно-приватний нотаріус Олинець Алла Миколаївна АДРЕСА_3

4-третій особі: Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" - площа Петефі,буд.9,кв.15, м.Ужгород, Закарпатська область,88000

5- Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" - а/с 32 , м. Рівне, 33078 ,