Справа № 808/3576/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залучення другого відповідача

02 грудня 2016 року Справа № 808/3576/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Прасова О.О., суддів Батрак І.В., Татаринова Д.В., при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2.) до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач, ДФС України), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 26 жовтня 2016 року №3497-О «Про припинення державної служби»; 2) поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби України; 3) стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача подано до суду клопотання в якому він зазначає, що Державна фіскальна служба України не вела щодо ОСОБА_2 табелю обліку робочого часу, не нараховувала йому заробітну плату та не подавала, як податковий агент, відповідну звітність до контролюючих органів про його доходи. Відтак вважає за доцільне залучити Запорізьку митницю ДФС другим відповідачем.

Представник позивача заперечує проти залучення як другого відповідача Запорізьку митницю ДФС, оскільки до неї не висувалось позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.3 ст.52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням наведеного, обставин справи і того факту, що позовні вимоги стосуються стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а ОСОБА_2 перебував на фінансово-господарському забезпеченні Запорізької митниці ДФС (яка вела щодо позивача табель обліку робочого часу, нараховувала йому заробітну плату та подавала, як податковий агент, відповідну звітність до контролюючих органів про його доходи), суд вважає за необхідне залучити Запорізьку митницю ДФС як другого відповідача у цій справі.

Керуючись ст.ст.52, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як другого відповідача - Запорізьку митницю ДФС.

Ухвала набитрає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Прасов

Суддя І.В. Батрак

Суддя Д.В. Татаринов