Справа № 802/1020/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1020/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

29 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо" до управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ТОВ "Курланд" про визнання протиправними та скасування державної реєстрації договорів оренди,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одемо" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ТОВ "Курланд" про визнання протиправними та скасування державної реєстрації договорів оренди .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач не погодився із ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року та подав апеляційну скаргу, в якій просив суд ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року скасувати.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4. ч.1 ст.155 КАС України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Вказане зловживання процесуальними правами слугувало підставою для залишення позову без розгляду.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що 18.10.2016р. до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли клопотання позивача про відкликання позовної заяви та про розгляд зазначеного клопотання без участі позивача.

На думку суду першої інстанції, у клопотанні представника позивача про розгляд клопотання позивача про відкликання позовної заяви без участі позивача, представник не висловив бажання розглядати саме справу за його відсутності. Тому дане клопотання не може вважатись заявою про розгляд справи за відсутності особи в розумінні п.4. ч.1 ст.155 КАС України.

Водночас, колегія суддів вважає, що подання позивачем вказаних клопотань свідчить про відсутність у нього бажання продовжувати судовий розгляд даної справи, зокрема й брати участь у судових засіданнях по даній справі. Тому, з урахуванням змісту вказаних клопотань та положень КАС України, наявні підстави вважати, що позивач добросовісно повідомив суд про можливість розгляду даної справи за його відсутності.

З огляду на вказані обставини, є необґрунтованою позиція суду першої інстанції щодо залишення позву без розгляду на підставі п.4. ч.1 ст.155 КАС України.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо" до управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ТОВ "Курланд" про визнання протиправними та скасування державної реєстрації договорів оренди скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_26 ОСОБА_27