Справа № 826/11011/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 серпня 2016 року повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем в повній мірі було виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а тому наявні підстави для повернення позовної заяву у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

В силу вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що суддя перевіряє позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України, та у випадку недодержання позивачем вимог ст.106 КАС України при подачі заяви суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає спосіб усунення недоліків позовної заяви, і у випадку неусунення її недоліків позовна заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Лайфселл» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №100270004/2016/000041/2 від 21 червня 2016 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270004/2016/00055 від 21 червня 2016 року. До позовної заяви в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення №282812 від 06 липня 2016 року на суму 6928,00 грн.

21 липня 2016 року ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва залишено позовну заяву ТОВ «Лайфселл» без руху та зазначено, що позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому законодавством за звернення до суду з позовною заявою, яка містить одночасно немайнові та майнові вимоги. Встановлено позивачу 3-денний строк з дні набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, у вказаній ухвалі судом не визначено суми судового збору, який позивачу слід доплатити, а також реквізитів для його сплати, а лише міститься посилання на норми Закону України «Про судовий збір», яким визначено його ставки, та зазначено, що дана позовна заява містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру, що підлягають оплаті.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 26 липня 2016 року.

29 липня 2016 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано до Окружного адміністративного суду м.Києва платіжне доручення №291765 від 29 липня 2016 року на суму 1378,00 грн. в якості доказу сплати судового збору за вимогу немайнового характеру та зазначено, що при подачі позовної заяви ТОВ «Лайфселл» надано докази сплати судового збору щодо позовної вимоги майнового характеру.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Лайфселл», суд першої інстанції зазначив, що різниця між задекларованою митною вартістю товару та скоригованою вартістю товару, визначеною митним органом згідно рішення від 21 червня 2016 року, і складає ціну позовної вимоги про оскарження рішення про коригування митної вартості товару, таким чином, судовий збір за звернення до суду з позовною вимогою майнового характеру, а саме визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270004/2016/000041/2 від 21 червня 2016 року необхідно розраховувати, виходячи з різниці між задекларованою та скоригованою вартістю товарів, розмір якої складає 92770,76 доларів США (або 2314085,06 грн.). Отже, розмір ставки судового збору за майнові вимоги в межах даного позову складає 34711,27 грн. Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 8306,00 грн., недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 21 липня 2016 року, позивачем не усунені.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при залишенні позовної заяви без руху суд першої інстанції не визначив конкретну суму судового збору, що підлягає сплаті за її подання, та суму недоплати, а також не вказав реквізити для сплати судового збору, а роз'яснив дане питання лише в ухвалі про повернення позовної заяви, у зв'язку з чим наведена ухвала є передчасною.

Окрім того, у відповідності до пп.1) п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Певна категорія рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, а реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Вказана правова позиція відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», згідно якого вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, обов'язкових платежів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Рішення про коригування митної вартості товарів має наслідком коригування суми митних платежів, що підлягають сплаті до бюджету, та не впливає на суму, що підлягає сплаті покупцем постачальнику товару, митне оформлення якого проводиться.

Отже, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів розмір сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру має вираховуватись з розміру донарахованих митних платежів за наслідком відповідного коригування митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок прийняття відповідачем спірного рішенням про коригування митної вартості товарів позивачу донараховано розмір митних платежів на суму 461860,31 грн.

Таким чином, з урахуванням вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за вимогу майнового характеру, що підлягала сплаті позивачем, становить 6927,90 грн. та за вимогу немайнового характеру - 1378,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду доказу сплати судового збору за вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви ТОВ «Лайфселл» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки позивачем в строк, встановлений судом, усунуті недоліки позовної заяви, тому ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 серпня 2016 року про повернення позовної заяви є безпідставною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 серпня 2016 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 серпня 2016 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.