Справа № 818/673/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р.Справа № 818/673/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представника позивача - Четвертак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2016р. по справі № 818/673/16

за позовом Національної телекомпанії України в особі Філія Національної телекомпанії України "Сумська регіональна дирекція"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА

Національна телекомпанія України в особі Філії Національної телекомпанії України "Сумська регіональна дирекція" (далі по тексту - НТУ в особі Філії НТКУ «Сумська регіональна дирекція», позивач), звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі по тексту - ДПІ у м. Сумах, відповідач), в якому просив суд скасувати рішення відповідача від 07.04.2016 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року по справі № 818/673/16 адміністративний позов Національної телекомпанії України в особі Філії НТКУ "Сумська регіональна дирекція" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про скасування рішення - задоволено.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № від 07.04.2016р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на користь Національної телекомпанії України в особі філії НТКУ "Сумська регіональна дирекція" (і.к. 40020661) суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року по справі № 818/673/16 скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду України у справі № 21-377а15 від 16.06.2015, є безпідставним, оскільки у вищевказаній справі скасовано податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення, допущені платником податку з вини банку, а не з вини вищого структурного підрозділу, як це мало місце у спірних відносинах. Крім того, з посиланням на ч.3 ст.95 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.48, ч.2 ст.50 КАС України стверджує, що Філія НТКУ «Сумська регіональна дирекція» не є належним позивачем по справі, оскільки не є юридичною особою. Пояснив, що згідно з карткою особового рахунку Філії НТКУ «Сумська регіональна дирекція» несвоєчасно погашено узгоджене податкове зобов'язання з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (25.03.2016 року замість 22.03.2016 року), у зв'язку з чим Державною податковою інспекцією в м. Сумах правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції та нараховано пеню на суму несвоєчасно сплаченого єдиного внеску у відповідності до ч.11 ст.9, ч.10 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі ч. 10, п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в період з 22.03.2016 року по 25.03.2016 року, рішенням від 07.04.2016 року № , ДПІ у м. Сумах застосувала до Філії НТКУ "Сумська регіональна дирекція" штрафні санкції, а саме штраф в розмірі 14022,83 грн. та 280,46 грн. пені (а.с.24).

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ГУ ДФС у Сумській області від 11.05.2016 року № 5256/10/18-28-10-01-05-9/37-ск в задоволенні скарги позивача відмовлено (а.с.30-31).

Скориставшись правом, закріпленим у п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, НТУ в особі Філії НТКУ «Сумська регіональна дирекція» звернулась до суду з даним позовом про скасування вищезазначеного рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вжито всіх необхідних заходів для забезпечення дотримання вимог законодавства щодо своєчасної сплати єдиного внеску. У свою чергу, ДПІ у м. Сумах не доведено наявності підстав для застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, зазначених в оскаржуваному рішенні від 07.04.2016 року № .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 року № 567 "Деякі питання утворення публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" Державний комітет телебачення і радіомовлення України (Держкомтелерадіо) є органом, який здійснює функції з управління майном Національної телекомпанії України (НТКУ).

Відповідно до п. 1.2. Положення про Філію, затвердженого наказом НТКУ від 16.09.2015 року № 186 (далі - Положення) Філія є відокремленим структурним підрозділом НТКУ, що розташована поза її місцезнаходженням та здійснює частину її функцій на підставі і в межах цього Положення.

Як встановлено п.п.1.3, 1.4. Положення, Філія безпосередньо підпорядковується у своїй діяльності НТКУ. Діяльність Філії контролюють НТКУ та державні органи у межах своїх повноважень.

Філія як відокремлений структурний підрозділ НТКУ застосовує положення, визначені для розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) відповідного рівня, згідно чинного бюджетного законодавства України, при її включенні до мережі бюджетних коштів вищого рівня.

Таким чином, головним розпорядником коштів Філії є Держкомтелерадіо.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Бюджетного Кодексу України, Казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі:

1) наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету;

2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, видатки бюджетних установ здійснюються Казначейством України за дорученням розпорядників бюджетних коштів лише у разі наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми.

Відповідно до п. 6 Правил складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2002 року № 1098 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), паспорти бюджетних програм головного розпорядника затверджуються спільним наказом головного розпорядника та Мінфіну в трьох примірниках протягом 45 днів від дня набрання чинності законом про Державний бюджет України, а у випадках, визначених абзацами третім - восьмим пункту 3 розділу I цих Правил, - протягом двох тижнів після внесення Мінфіном відповідних змін до розпису державного бюджету.

Так, листом від 26.02.2016 року № 03-07/363 НТКУ (а.с.21) звернулась до Держкомтелерадіо з проханням вжити заходів щодо виплати заробітної плати та сплати податків, строк оплати яких настає 29.02.2016 року.

Листом від 02.03.2016 року № 58/6-1 Держкомтелерадіо проінформувало НТКУ про те, що паспорт бюджетної програми 1701080 "Виробництво та трансляція телерадіопрограм для державних потреб" на 2016 рік підготовлено та направлено на розгляд та затвердження до Міністерства фінансів України листом від 11.02.2016 року № 41/6-1. Станом на 02.03.2016 року Міністерством фінансів України Паспорт не затверджено та не висловлено жодних зауважень до нього (а.с.16).

В зв'язку з цим, НТКУ звернулась до Міністерства фінансів України із листом від 09.03.2016 року № 01-08/460 із проханням віднайти можливість затвердити Паспорт бюджетної програми за КПКВ 1701080 і довести його виконавцям бюджетної програми (а.с.17).

Крім того, листом від 09.03.2016 року № 01-08/461 НТКУ звернулась до Прем'єр-міністра України Яценюка А.П. із проханням дати доручення Міністерству фінансів України затвердити Паспорт і довести його виконавцям бюджетної програми (а.с.19-20). НТКУ листом від 10.03.2016 року № 01-08/467 звернулось до Міністра юстиції України із проханням узгодити в найкоротший термін відповідний проект змін до вищезазначеної постанови Уряду (а.с.14-15).

Незважаючи на численні звернення до відповідних урядових організацій та посадових осіб, Паспорт бюджетної програми за КПКВ 1701080 затверджено та доведено до позивача із значним запізненням - лише 24.03.2016 року, що підтверджується наказом Держкомтелерадіо від 24.03.2016 року № 68/381 про затвердження паспорта бюджетної програми на 2016 рік, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.10).

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його перерахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

За визначенням п.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з абз.1 ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

За змістом п.1 ч.10 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" днем сплати єдиного внеску, у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів, вважається день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом (ч.11 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування").

Відповідно до ч.ч.10, 13 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що умовою для застосування до платника штрафних санкцій та нарахування пені є несвоєчасна сплата останнім єдиного соціального внеску. При цьому штраф та пеня є засобами відповідальності платника єдиного внеску за ухилення від своєчасної сплати даного платежу.

Отже, підставою для застосування даного виду санкцій є винне, протиправне невиконання чи неналежне виконання платником єдиного внеску своїх зобов'язань.

Матеріалами справи підтверджено, що 18.03.2016 року Філією НТКУ «Сумська регіональна дирекція» було подано розрахунок по єдиному внеску № , в якому задекларовано суму єдиного внеску, що підлягає сплаті, в розмірі 97514,12 грн., з терміном сплати до 21.03.2016 року.

Відповідно до особової картки Філії НТКУ «Сумська регіональна дирекція» за позивачем обліковувалась переплата з єдиного внеску в розмірі 27399,99 грн., за рахунок якої було частково погашено задекларовану позивачем суму єдиного внеску за лютий 2016 року.

Решта суми єдиного внеску в розмірі 70114,13 грн. була сплачена 25.03.2016 року згідно з платіжними дорученнями №№ 47, 48, 49, 57, 58, 59 від 24.03.2016 року, тобто, з порушенням строків, передбачених ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що несвоєчасна сплата позивачем єдиного внеску за лютий 2016 року мала місце у зв'язку з тим, що паспорт бюджетної програми був затверджений Міністерством фінансів України з порушенням встановлених строків, лише після внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 539 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для трансляції телерадіопрограм, вироблених для державних потреб» - 24 березня 2016 року (а.с.10-14).

Отже, з огляду на встановлені у справі фактичні обставини, колегія суддів зазначає, що позивач не мав об'єктивної можливості сплатити єдиний внесок в зв'язку з відсутністю затвердженого паспорту бюджетної програми за КПКВ 1701080, наявність якого у розумінні п.2 ст.49 БК України є необхідною умовою для здійснення платежів за дорученнями розпорядників бюджетних коштів, у т.ч. і на сплату єдиного внеску.

Керівництвом НТКУ вживались усі можливі заходи по недопущенню порушень податкового та бюджетного законодавства.

Так, з метою своєчасної виплати заробітної плати, та відповідно обов'язкових нарахувань та податків, НТКУ листом від 02.03.2016 року № 01-07/421 звернулась до управління Державної казначейської служби України в м. Сумах із проханням профінансувати відповідні видатки (а.с.22), однак була попереджена про порушення порядку реєстрації бюджетних зобов'язань (а.с.23).

При цьому реєстри бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на сплату заробітної плати та єдиного внеску складені Філією НТКУ "Сумська регіональна дирекція" 18.03.2016 року, своєчасно подані 18.03.2016 р. до казначейства, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (а.с.80-83).

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку (п.129.7 ст.129 ПК України).

Оскільки для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання необхідно встановити, що у строк, передбачений законодавством платник податків не вчинив дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету, то неперерахування казначейством в строк в зв'язку із відсутністю Програми, затвердження якої залежить не від позивача, не є достатньою правовою підставою для висновку про ухилення від сплати необхідної суми грошового зобов'язання, а відтак і для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 16.06.2015 року у справі №21-377а15.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про неможливість застосування до спірних відносин вищенаведеного правового висновку Верховного Суду України, оскільки в даному випадку передумовою виникнення спірних відносин та винесення оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій до позивача слугувало саме непроведення органом Державного казначейства платежів по сплаті єдиного внеску за відсутності затвердженого паспорту бюджетної програми за КПКВ 1701080.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що сплата єдиного внеску в повному обсязі за лютий 2016 року позивачем здійснена наступного дня після затвердження паспорта бюджетної програми - 25 березня 2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що такі дії позивача свідчать про відсутність його вини у несвоєчасній сплаті єдиного внеску, а тому висновок ДПІ у м. Сумах про наявність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску є безпідставним.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення від 07.04.2016 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, та несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, а отже, наявні підстави для скасування даного рішення.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що Філія НТКУ не є належним позивачем по справі, оскільки не є юридичною особою, та зазначає, що до суду з даним позовом взернулась саме Національна телекомпанія України в особі Філії НТКУ.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2016р. по справі № 818/673/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (м. Суми, Покровська площа, 2, ) на користь Державного бюджету України (отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.12.2016 р.