Справа № 804/4965/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2016 р. Справа № 804/4965/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про закриття провадження в адміністративній справі №804/4965/16 за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "Ейфєль" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейфєль" (далі позивач, ТОВ "Ейфєль") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (далі відповідач 1),Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (далі - відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 в якому з урахуванням вимог уточненого адміністративного позову просить:

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24328967 від 10.09.2015, щодо реєстрації права власності на незавершене будівництво, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд.15К. Кадастровий номер земельної ділянки :02:422:0113. Номер запису про право власності: 11124916, підстава виникнення права власності: договір про задоволення по задоволення вимог іпотекодержателя серія та номер: 1026, виданий 10.09.2015, видавник: Приватний нотаріус ОСОБА_6; власники: ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_1;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1758858 від 18.04.2013, щодо реєстрації права власності на незавершене будівництво, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова. Кадастровий номер земельної ділянки :02:442:0113. Номер запису про право власності:706811, підстава виникнення права власності: договір купівлі продажу серія та номер:686, виданий 18.04.2013, видавник: Приватний нотаріус ОСОБА_7; Власники: ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 відкрито провадження у справі № 804/4965/16 за матеріалами позову та призначено його до розгляду на 22.08.2016 о 13:30 год.

У судовому засіданні 31.10.2016 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що на момент звернення до суду з даним адміністративним позовом відсутнє будь-яке судове рішення, що підтверджувало б визнання Договору купівлі-продажу від 18.04.2013 недійсним, що вказує на безпідставність позовної вимоги в частині визнання протиправним та скасування з моменту прийняття Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1758858 від 18.04.2013 , реєстраційний номер Об'єкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1, підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу від 18.04.2013 р., реєстровий номер № 686, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, оскільки реєстрація права власності здійснювалась нотаріусом внаслідок укладання правочину. На думку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, провадження у справі необхідно закрити у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 підтримав та просив закрити провадження у справі.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 підтримали та просили закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі Договору про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобовязання за позикою, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим №1026, укладеного 10.09.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 останній набув право власності на незавершене будівництво, а саме, у пункті 1 вищевказаного Договору визначено: «предметом цього договору було задоволення вимог Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 25.07.2015 року, шляхом передачі Іпотекодержателю від Іпотекодавця права власності на Предмет іпотеки нерухоме майно незавершене будівництво квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, що розташований по вул. Плеханова, 15 К в місті Дніпропетровську, що складається з цокольного поверху літ. А, загальною площею 1088, 8 кв.м., готовністю 44%, право власності на нерухоме майно зареєстровано за Іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №10554815, реєстраційний номер нерухомого майна: 01. Вказане нерухоме майно розміщене на земельній ділянці по фактичному розміщенню незавершеного будівництва, якій присвоєно кадастровий номер:02:422:0113, загальна площа 0, 1669 га, цільове використання: житлова забудова і громадське призначення..». Як зазначено у п.5 Договору від 10.09.2015 року, вказаний Договір був правовою підставою для реєстрації права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року у справі № 200/8911/13-ц, залишеним без змін ухвалою судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 листопада 2014 року, задоволено позов ТОВ «Ейфєль», визнано недійсним прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ейфєль», оформлені протоколом №0412120-7від 02.07.2012 року. Визнано недійсним рішення про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Ейфєль», від 16.04.2013 року. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 17.04.2013 року, номер в реєстрі 677, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_10 не є власником спірного майна вищезазначених свай, оскільки воно було ним відчужено за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 18.04.2013 року №686 на користь ОСОБА_5 і тому відповідно до приписів ст.346 ЦК України право власності на вказане майно припинено.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2014 року у справі № 200/1108/14-ц було задоволено зустрічний позов про визнання ОСОБА_5 добросовісним набувачем свай кількістю 288 од., діаметром 620 мм., довжиною від 9 до 13 м., у вигляді недобудови, згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», що розташовані в м. Дніпропетровську, вул. Плеханова, 15г на підставі вказаного договору купівлі-продажу від 18.04.2013 року. Вказане рішення суду, яке вступило в законну силу, ОСОБА_10 не оскаржував, тобто погодився з ним, а тому за умови відсутності будь-яких заперечень дійсності укладеного вказаного договору купівлі-продажу спірного майна ним не наведено доказів порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду з позовом у даній справі.

Таким чином, на момент подачі даного адміністративного позову відсутнє будь-яке судове рішення, що підтверджувало б визнання Договору купівлі-продажу від 18.04.2013 р. недійсним, що вказує на безпідставність позовної вимоги в частині визнання протиправним та скасування з моменту прийняття Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1758858 від 18.04.2013 р., реєстраційний номер Об'єкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1, підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу від 18.04.2013 р., реєстровий номер № 686, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, оскільки реєстрація права власності здійснювалась нотаріусом внаслідок укладання правочину.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положення частини другої статті 328 Цивільного кодексу України закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно. Так, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

Статтею 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація права власності - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно. В свою чергу, нотаріус, в розумінні ст. 3 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-ХII), це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Пунктом 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868 передбачено, що нотаріус проводить державну реєстрацію права власності на нерухоме майно або на об'єкт незавершеного будівництва виключно у випадку вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном.

Згідно приписів Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013, № 868 із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 18.03.2015 р. N 137. Так, пунктом 2 Порядку передбачено, що нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" У разі коли у результаті вчинення нотаріальної дії 3 нерухомим майном виникають речові права, ЩО € похідними від права власності, за відсутності державної реєстрації права власності на таке майно у Державному реєстрі прав нотаріус, яким вчиняється нотаріальна дія, одночасно проводить державну реєстрацію права власності на таке майно та державну реєстрацію речового права, що С похідним від нього.

Стаття 55 Закону України «Про нотаріат» містить перелік нотаріальних дій, які можуть провадитися не тільки за місцезнаходженням майна, а й за місцем реєстрації однієї, зі сторін правочинну. Зокрема, у частині четвертій цієї статті зазначено, що посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.

З 1 квітня 2015 року у зв'язку з набранням чинності Законом України від 5 березня 2015 року № 247-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо уточнення повноважень нотаріусів та особливостей реєстрації похідних речових прав на земельні ділянки сільськогосподарського призначення» уповноважено нотаріусів здійснювати функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та надано можливість проводити державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, на земельні ділянки сільськогосподарського призначення незалежно від нотаріального посвідчення договору, на підставі якого виникає таке право, права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яке виникло та оформлено в установленому порядку до 1 січня 2013 року, одночасно з державною реєстрацією похідного від нього речового права на таку земельну ділянку.

Відповідно до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ № 1141 від 26.10.2011, а саме п. 41 порядку, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав державний реєстратор вносить до відповідного розділу Державного реєстру прав такі відомості: 1) підстава для скасування державної реєстрації прав: назва документа; дата видачі документа: номер документа; ким виданий (оформлений) документ; додаткові відомості про документ: 2) реєстраційний номер, дата та час-реєстрації заяви, на підставі якої вносяться записи про скасування державної реєстрації прав; 3) підстава для внесення записів про скасування державної реєстрації прав: назва рішення; дата формування рішення; індексний номер рішення; 4) прізвище, ім'я та по батькові державного реєстратора; 5) найменування органу державної реєстрації прав або найменування нотаріальної контори, назва нотаріального округу.

З матеріалів справи вбачається, що нотаріус ОСОБА_6 не була стороною у справі Індустріального районного суду у справі № 202/5198/15-ц, відомості щодо скасування рішення не містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Ухвала про скасування заочного рішення та призначення до судового розгляду не містить застережень про обов'язок нотаріуса чи органу державної реєстрації прав на вчинення будь-яких дій, а тому відсутнє протиправне вчинення дій через відсутність дій щодо порушення права Позивача приватним нотаріусом ОСОБА_6, а також через відсутність відмови у вчиненні реєстраційної дії, оскільки жодні заяви про реєстрацію прав, скасування записів за судовим рішенням про скасування, від ТОВ "Ейфель" не подавались.

Судом не встановлено, що об'єкт зареєстрований за індексним номером 24328967 від 10.09.2015 р, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01, є об'єктом нерухомого майна, який був зареєстрований раніше за іншою особою та/чи належав на праві власності позивачу, а також не визнано недійсним Договір іпотеки від 25.07.201 р., Договір позики від 25.07.2015 р., як первинне зобов'язання внаслідок реалізації якого було проведено нотаріальні дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У частині другій статті 2 КАС України зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. До змісту владної управлінської функції відноситься діяльність уповноваженого суб'єкта, що спрямована на виконання законодавства і безпосередньо не пов'язана зі здійсненням правосуддя чи прийняттям законів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В даному випадку, нотаріус діяв у відповідності до вимог ст. 34, 45,46-1, 52 Закону України «Про нотаріат», а тому оскарження дій нотаріуса має відбуватись в порядку, встановленому ст. 50 Закону України «Про нотаріат», тобто в порядку цивільного судочинства із зверненням до суду із дотримання вимог підсудності за ЦПК.

На підставі наведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки така підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про закриття провадження в адміністративній справі №804/4965/16 задовольнити та закрити провадження у справі № 804/4965/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 69, 71, 157, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про закриття провадження в адміністративній справі №804/4965/16 за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "Ейфєль" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про скасування рішення - задовольнити.

Провадження у справі № 804/4965/16 за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "Ейфєль" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про скасування рішення - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статті 157 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Повний текст ухвали складений 04 листопада 2016 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_11
Ухвала не набрала законної сили станом на 04.11.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_11 ОСОБА_12