Справа № 806/1796/16
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2016 р. Справа № 806/1796/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії повернув позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати. В апеляційній скарзі, зокрема зазначає, що Житомирський окружний адміністративний суд не звернув увагу на п.7 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; зазначає, що суд також не звернув увагу на доводи надані 04.10.2016 р., посилаючись на Закон України «Про звернення громадян».

Заслухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не належить до задоволення, з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що 23.09.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в прохальній частині якого зазначив :"прошу відмінити рішення Київської міської Державної адміністрації, як незаконне і признати їх винними за незаконне рішення, щодо станційного збору з ветеранів війни".

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 26 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишив без руху, оскільки позивач в прохальній частині не конкретизував позовні вимоги. Для усунення зазначених недоліків позивачу надано строк до 11 жовтня 2016 року. При цьому, суд посилався на те, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зокрема, позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності (частина 4 статті 105 КАС України).

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

04.10.2016 р. позивач подав заяву довільної форми, у якій позовні вимоги викладені у новій редакції, однак ухвала про залишення позовної заяви без руху містила вимогу про те, що недоліки первісної позовної заяви може бути усунено шляхом подачі до канцелярії суду нової позовної заяви, яка буде відповідати вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, разом з її копіями відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком окружного суду, що позивач, у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув, тому, згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, правомірно повернув позовну заяву.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому її слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10005

3- відповідачу: Київська міська державна адміністрація вул. Хрещатик, 36,м.Київ,01044

- ,