Справа № 340/104/16-а 2-а/340/12/16
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 876/2777/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області, в якому просила визнати незаконною відмову відповідача щодо повернення доплати пенсії по інвалідності на непрацездатного члена сім'ї з ІНФОРМАЦІЯ_4, зобов'язати відповідача здійснити нарахування надбавки до пенсії непрацюючим інвалідам, які мають на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї, на кожного непрацездатного члена сім'ї в розмірі соціальної пенсії передбаченої для відповідної категорії непрацездатних, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 та виплатити всю недоотриману суму надбавки.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є інвалідом 2 групи та отримує пенсію по інвалідності. Крім того, так як вона має неповнолітніх дітей, вона отримує надбавку до пенсії по інвалідності. Інвалідність їй встановлена в 2005 році. Станом на той час в неї перебувало двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про народження яких вона долучила до заяви про призначення їй пенсії по інвалідності. ІНФОРМАЦІЯ_4, вона народила ще одну дитину - дочку ОСОБА_3. Однак про необхідність долучення її свідоцтва про народження для отримання надбавки її ніхто не повідомив, а тому, вона не отримувала надбавки до пенсії по інвалідності починаючи з серпня 2012 року. В січні 2016 року, вона звернулася із заявою про виплату надбавки, однак 09 лютого 2016 року їй відмовили у виплаті такої надбавки. Такі дії відповідача вважає незаконними, оскільки призначення пенсії по інвалідності та відповідно надбавки до неї, обчислюються за іншими правилами, ніж це визначено для інших видів пенсій і надбавка їй повинна призначатися з дня виникнення підстав, а не з дня звернення з заявою.

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області щодо повернення ОСОБА_1 доплати до пенсії по інвалідності на непрацездатного члена сім'ї. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області здійснити нарахування ОСОБА_1 надбавки до пенсії непрацюючим інвалідам, які мають на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї, на кожного непрацездатного члена сім'ї в розмірі соціальної пенсії передбаченої для відповідної категорії непрацездатних, за останні 6 місяців, що передували зверненню до суду з 29 серпня 2015 року та виплатити всю недоотриману ОСОБА_1 суму надбавки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується право позивача на надбавку непрацюючим пенсіонерам, які мають на своєму утриманні дітей до 18 років, надбавка до пенсії за віком, по інвалідності та за вислугу років на кожного непрацездатного члена сім'ї згідно із постановою КМУ «Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян» від 16 липня 2008 року, якою встановлено розмір 150 грн. на кожну дитину. Разом з тим, оскільки позивач звернулась до суду 29 лютого 2016 року та не навела поважних причин для поновлення строку, то адміністративний позов задоволено в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема зазначає, що пенсії по інвалідності та відповідно, надбавки до неї згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначаються з дня встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня встановлення інвалідності. Вказує, що надбавка повинна призначатися з дня виникнення підстав, а не з дня звернення з заявою.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд, за клопотанням відповідача, замінив відповідача Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області на його правонаступника - Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Постанова в частині задоволення позовних вимог не оскаржена, тому відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є інвалідом 2 групи та отримує пенсію по інвалідності з 13 грудня 2004 року(а.с.3).

На утриманні в позивача перебувають троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. З часу призначення ОСОБА_1 пенсії, вона отримувала надбавку до пенсії непрацюючим інвалідам, які мають на утриманні непрацездатних членів сім'ї, лише на двох дітей. Починаючи з серпня 2012 року, тобто після народження третьої дитини, ОСОБА_1 так само продовжувала отримувати надбавку лише на двох дітей.

В січні 2016 року, позивач звернулася до УПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області із заявою про виплату надбавки на третю дитину(а.с.6).

УПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області листом від 09 лютого 2016 року №426/03 відмовило у поверненні доплати на непрацездатного члена сім'ї з 26 серпня 2012 року (а.с.7).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольнив позовні вимоги в межах шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом. В задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції відмовив у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин в частині зобов'язання відповідача здійснити нарахування надбавки до пенсії, починаючи з 26 серпня 2012 року.

При цьому колегія суддів зазначає, що зміст суб'єктивного права особи, в тому числі права на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності.

Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

Таким чином, тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Отже, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов, тобто не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Колегія суддів вважає, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 стало відомо в 2005 році, оскільки вона неодноразово зверталась до відповідача з заявами про перерахунок пенсії та була повідомлена, що зобов'язана своєчасно надати відомості в органи Пенсійного фонду про прийняття на роботу, звільнення з роботи, зміни в складі сім'ї, зміну місця проживання та інші обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення. Отже, позивач пропустила строк звернення до суду з даним позовом в частині зобов'язання відповідача здійснити нарахування надбавки до пенсії, починаючи з 26 серпня 2012 року, а наведені причини пропуску такого строку не є поважними.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що строк звернення з заявою про призначення пенсії, надбавок до пенсії пропущений у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, колегія суддів не бере до уваги з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності з 01 лютого 2016 року, а дитина народжена позивачем ІНФОРМАЦІЯ_4. Відтак, на час виникнення права на призначення надбавок до пенсії у позивача були відсутні перешкоди для звернення до органів Пенсійного фонду з заявою про призначення надбавок до пенсії.

В той же час, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановивши те, що позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду, помилково відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, а не залишив адміністративний позов в цій частині без розгляду.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній на час подання позовної заяви та прийняття оскаржуваної постанови, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом в частині зобов'язання відповідача здійснити нарахування надбавки до пенсії, починаючи з 26 серпня 2012 року із пропуском встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду і не навела доказів, які могли бути підставою для поновлення цього строку, суд повинен був залишити позовну заяву в цій частині без розгляду, а не відмовляти в задоволенні позову з цих підстав.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити нарахування надбавки до пенсії, починаючи з 26 серпня 2012 року, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 202, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року у справі № 340/104/16-а - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області здійснити нарахування ОСОБА_1 надбавки до пенсії, починаючи з 26 серпня 2012 року та адміністративний позов ОСОБА_1 в цій частині залишити без розгляду.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний

01 грудня 2016 року