Справа № 802/489/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 802/489/16-а

01 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Представника позивача: Серебрянської Л.В.

Представника відповідача: Вінніцької Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Енерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Енерго" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року в задоволено позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал Енерго" оскаржило його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Ознайомившись із поданою заявою апелянта, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал Енерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

В обґрунтуванні причин пропуску зазначеного строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає про помилкове направлення апеляційної скарги відразу до Вінницького апеляційного адміністративного суду, а не через суд першої інстанції, тому, враховуючи, що зазначена дія була вчинена в межах строку, визначеного частиною 2 статті 186 КАС України, просить його поновити.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлене клопотання з підстав та мотивів викладених в ньому.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечила та просила у його задоволенні відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови від 15 вересня 2016 року надіслана на адресу відповідача 22 вересня 2016 року та отримана ним 27 вересня 2016 року (а.с.153). В той же час, апеляційна скарга подана до відділення поштового зв'язку для відправки 03 жовтня 2016 року (а.с.165), тобто в межах встановленого десятиденного строку.

Проте апелянтом було помилково направлено апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Отже, вказані дії скаржника, не свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами, строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою - поновленню.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Енерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року задовольнити.

2. Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Енерго" строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Енерго" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.