Справа № 822/37/16
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/37/16

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

29 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: Сапьолкіної Н.В.

представника відповідача: Ноля С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємство "Аграрна компанія 2004" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2016 року приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача - Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України та третіх осіб, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь осіб, що не з'явились, в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ПП "Аграрна компанія 2004" є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

У 2012 році позивач отримав право на фінансову підтримку через механізм використання сум податку на додану вартість, сплачених переробними підприємствами до спеціального фонду державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року № 246, пункту 10 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткового відшкодування суб'єктам господарювання вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 2010 року № 900.

Підтвердженням права на отримання ПП "Аграрна компанія 2004" коштів, передбачених для надання державної підтримки суб'єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів між підприємствами - позичальниками, за яким ПП "Аграрна компанія 2004" визначено суму, що підлягає сплаті з належної компенсації у розмірі 6 262 894,0 грн. є наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.10.2012 р. №632 та наказ Мінгрополітики України від 24 грудня 2012 року № 807, згідно якого позивачу підлягає відшкодуванню 1 584 002, 00 грн.

Вищезазначений наказ прийнятий у відповідності до спільного наказу Міністерства агарної політики та продовольства України та Міністерства фінансів України від 29 грудня 2012 року № 838/1466, яким затверджено паспорт бюджетної програми на 2012 рік Міністерства аграрної політики та продовольства України за КПКВК 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі", згідно якого обсяг бюджетних призначень/бюджетних асигнувань за бюджетним фондом складає 822 376,3 грн. та медіальним фондом - 5 000 грн.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 794 головним розпорядником бюджетних коштів відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми є Мінагрополітики.

За приписами пункту 6 Порядку № 794, Мінагрополітики для здійснення компенсації

- кредитами та лізинговими платежами Мінагрополітики утворює комісію з питань надання державної підтримки суб'єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів (далі - комісія Мінагрополітики) та затверджує положення про неї.

Відповідно до наказу Мінагрополітики від 19 жовтня 2012 року № 632, затверджено розподіл коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки суб'єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів між підприємствами, згідно якого ПП "Аграрна компанія 2004" підлягає відшкодуванню сума в розмірі 6 262 894 грн.

Зазначені кошти розподілом відкритих асигнувань з рахунку 0001 Мінагрополітики від 23.10.2012 року № 1214 в повному обсязі були спрямовані до Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької облдержадміністрації.

Відповідно до наказу Мінагрополітики від 24 грудня 2012 року № 807, затверджено розподіл коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки суб'єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів між підприємствами, згідно якого ПП "Аграрна компанія 2004" підлягає відшкодуванню сума в розмірі 1 584 002 грн.

Зазначені кошти розподілом відкритих асигнувань з рахунку 0001 Мінагрополітики від 06.12.2012 року № 1539 в повному обсязі були спрямовані до Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької облдержадміністрації.

Вважаючи бездіяльність відповідачів щодо непогашення перед ПП "Аграрна компанія 2004" кредиторської заборгованості на суму 7 710 500,00 грн. за бюджетною програмою по 2801240 "Здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів; неподання органам Державної казначейської служби України реєстрів та платіжних доручень для виплати відшкодування на суму 7 710 500,00 грн. за бюджетною програмою по 2801240 "Здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів" протиправною, а також з метою стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Аграрна компанія 2004" кредиторську заборгованість в сумі 7 710 500,00 грн. за напрямком часткове відшкодування суб'єктам господарювання агропромислового комплексу відсоткової ставки за залученими кредитами, відповідно до наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України №807 від 24.12.2012 року та №632 від 19.10.2012 року, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з їх часткової обґрунтованості. При цьому відмовивши у задоволенні позовної вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо непогашення перед ПП "Аграрна компанія 2004" кредиторської заборгованості на суму 7 710 500,00 грн. за бюджетною програмою по 2801240 "Здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 11 Положення № 530 на підставі рішення Комісії готується наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України, яким затверджується розподіл бюджетних коштів для здешевлення кредитів між підприємствами-позичальниками компенсації лізингових платежів між лізингоодержувачами, та протягом п'яти днів водиться до відома Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної республіки Крим, головних управлінь (департаментів) агропромислового розвитку обласних та управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій, що є підставою для виплати часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами та компенсації лізингових платежів шляхом перерахування коштів на поточні рахунки позичальників та лізингоодержувачів.

Матеріалами справи також підтверджується, що Мінагрополітики України неодноразово зверталось до Міністерства фінансів України з проханням при доопрацюванні Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" (листи від 18.07.2013 року № 57-21-2-10/14062, від 23.01.2015 року № 37-21-2-10/780, від 18.05.2015 року № 37-21-2-10/7584, від 31.08.2015 року № 37-21-2-10/14536, від 13.01.2016 року № 37-21-2-10/365, від 11.02.2016 року № 37-21-2- 10/1742) передбачити видатки на фінансування бюджетної програми КПКВК 2801180 "Здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів". Копії наявні в матеріалах справи.

Відтак, на думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно встановлено, що позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності Мінагрополітики України щодо невиконання наказів №632 від 24 грудня 2012 року та №807 від 24 грудня 2012 року є необґрунтованими.

Разом з тим, встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що Департаментом агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації не було своєчасно подано до ГУ ДКС України в Хмельницькій області реєстр бюджетних фінансових зобов'язань стосовно ПП "Аграрна компанія 2004" з відповідними платіжними дорученнями.

Суд першої інстанції зобов'язував Департамент надати докази на підтвердження того, що реєстри та платіжні доручення дійсно подавались до органів Державної казначейської служби. Втім, такі докази не надавались ні суду першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляду справи.

Таким чином, колегія судді дійшла висновку, що Департамент не виконав свій обов'язок, передбачений ч.4 ст.20 Бюджетного кодексу України та допустив протиправну бездіяльність.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, оцінюючи доводи суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" кредиторської заборгованості в сумі 7 710 500,00 грн. для відшкодування вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів, колегія суддів відзначає таке.

Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень (ч.4 ст.20 Бюджетного кодексу України).

Факт наявності заборгованості перед ПП "Аграрна компанія 2004" в розмірі 7 710 500,00 грн. за бюджетною програмою по 2801240 "Здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів" є встановленим, та підтверджується належними та допустимими доказами, що наявні у матеріалах справи.

Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно - правових актів національного законодавства, не може бути постановлена у залежність від бюджетних асигнувань.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права, зокрема у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Також ця позиція визначена в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Півень проти України" та "Лісовол проти України".

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в цій частині позов також підлягає задоволенню, а кошти підлягають стягненню.

У пункті 53 Рішення по справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03), Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом"; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

В силу положень статті 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі судового розгляду спору на підтвердження необґрунтованості позовних вимог, відповідач не навів суду аргументів, які б відповідали зазначеним вище критеріям доведення "поза розумними сумнівом", та не надав належні та допустимі докази, які підтверджують його позицію.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 грудня 2016 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.