Справа № 808/1364/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" листопада 2016 р. справа 808/1364/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області про скасування припису про зупинення підготовчих і будівельних робіт та постанови про накладання штрафу; третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2016 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправними і скасувати:

- припис №38 від 11.04.2016 про зупинення підготовчих і будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1;

- постанову №40 від 12.04.2016 про накладання штрафу в сумі 850гр за будівництво, яке не відповідає проектній документації (т1ас3,40,60).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2016 в задоволенні позову відмовлено (т2ас45).

В апеляційній скарзі позивачка просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказує, що на неї покладена відповідальність за дії, які вона виконувала згідно зареєстрованої проектної документації. Зміна проектної документації під час будівництва здійснена без її відома (т2ас53).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.08.2014 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області подана декларація про початок будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, яка в цей же день зареєстрована за номером ЗП 85. Разом з декларацією зареєстрована проектна документація, розроблена ПНВФ «Стройіндустрія-Л» (т1ас31).

Згідно технічного висновку ПНВФ «Стройіндустрія-Л», поданого разом з декларацією про початок будівельних робіт, реконструкція квартири передбачає:

1) перепланування квартири:

- демонтаж вхідної двері і переніс дверного пройому в несучій стіні в коридорі з улаштуванням рами посилення;

- демонтаж сантехнічних приладів у ванній кімнаті;

- виконання пройому в перегородці по вісі « 3»;

- демонтаж старих та улаштування нових перегородок;

- улаштування гідроізоляції полу санвузла;

- демонтаж дверного і віконного блоків в кімнаті 6 з наступним улаштуванням рами та демонтаж підвіконної частини залізобетонної панелі для об'єднання кімнати з частиною балкона;

2) реконструкція балкона по вісі « 4»:

- улаштування отворів в наружній стіні з заведенням елементів кріплення металевої рами балкону;

- улаштування плоскої рами балкону з кріпленням до існуючої балконної плити;

- улаштування металевого каркасу балкона;

- улаштування огороджуючих стін;

- улаштування крівлі на балконі зі склінням;

- улаштування перегородки з дверми;

- внутрішня відділка;

3) улаштування балкону по вісі «Б»:

- демонтаж існуючого віконного блоку та підвіконної частини стіни в кухні для улаштування дверного пройому;

- улаштування отворів в наружній стіні з заведенням в них елементів кріплення металевої рами балкону;

- улаштування прямокутної плоскої рами балкону;

- улаштування металевого каркасу балкону;

- улаштування огороджуючих стін;

- улаштування крівлі на балконі зі склінням;

- внутрішня відділка (т1ас10-30,102).

Згідно акту від 29.03.2016 позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, - власниками квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримано право на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області декларації про початок виконання будівельних робіт ЗП 85 від 08.08.2014. Проектувальник ПНВФ «Стройіндустрія-Л», головний архітектор проекту ПНВФ «Стройіндустрія-Л».

Встановлено виконання будівельних робіт з улаштування металевих конструкцій балкону по ряду «Б», закладення простору під існуючим балконом по вісі « 4», що не передбачено проектною документацією та є порушенням статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція і капітальний ремонт» (т1ас33).

На підставі акту перевірки, 11.04.2016 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 96 КУпАП (т1ас35).

Також Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції внесений припис №38 від 11.04.2016 про зупинення підготовчих і будівельних робіт до оформлення права на виконання зазначених робіт, приведення об'єкта будівництва у відповідність до затвердженої проектної документації (т1ас36).

За результатами розгляду Департаментом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою №40 від 12.04.2016 на ОСОБА_1 накладений штраф в сумі 850гр за будівництво, яке не відповідає проектній документації (т1ас37,76).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до підпунктів 2, 3, 4, 8 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи в межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності в передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини 1 статті 96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від 10 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначалось вище, оскаржувані припис №38 від 11.04.2016 про зупинення підготовчих і будівельних робіт та постанова №40 від 12.04.2016 у справі про адміністративне правопорушення винесені в зв'язку з тим, що позивачкою виконуються будівельні роботи з улаштування металевих конструкцій балкону по ряду «Б», закладення простору під існуючим балконом по вісі « 4», не передбачені проектною документацією.

Однак, в наданому ОСОБА_1В до Інспекції разом з декларацією про початок будівельних робіт технічному висновку ПНВФ «Стройіндустрія-Л» саме і передбачені реконструкція балкона по вісі « 4» з монтажем металевого каркасу, будівництвом огороджуючих стін; та улаштування балкону по вісі «Б» з монтажем металевого каркасу, будівництвом огороджуючих стін. Ця проектна документація з 08.08.2014 знаходиться у відповідача, ніяких заперечень щодо змісту проекту суб'єктом владних повноважень не висловлювалось та на підставі належно поданого проекту позивачка на протязі більше ніж півтора року здійснює будівельні роботи.

Під час судового розгляду справи представники Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області пояснювали, що на запит Департаменту від 21.03.2016, ПНВФ «Стройіндустрія-Л» наданий змінений робочий проект об'єкта будівництва.

В зміненому робочому проекті без дати відсутній пункт 3 про улаштування балкону по вісі «Б» (т1ас31,т2ас1).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку колегії суддів, відсутність в зміненому робочому проекті пункту 3 про улаштування балкону по вісі «Б» ніяким чином не свідчить про порушення позивачкою будівельних норм, стандартів, правил, проектних рішень під час реконструкції квартири АДРЕСА_1.

По-перше, немає доказів що позивачка взагалі була обізнана про внесення змін до проектної документації та не має дати внесення цих змін.

По-друге, ОСОБА_1, як добросовісна сторона, виконувала будівельні роботи за проектом, який в неї був на руках та який був зареєстрований в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Особі не можна ставити у вину вчинення дій, на які вона мала дозвіл. Також є несправедливим зміна умов ведення робіт під час їх виконання без інформування особи, яка ці роботи виконує, а потім застосовувати до неї заходи впливу.

По-третє, в зміненому робочому проекті відсутні будь-які посилання на незаконність технічного висновку ПНВФ «Стройіндустрія-Л», поданого разом з декларацією про початок будівельних робіт. Змінений робочий проект не скасовує попередній технічний висновок, зокрема пункт 3 про улаштування балкону по вісі «Б».

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 3 Конституції України, держава відповідає перед людиною за свою діяльність.

Надавши ПНВФ «Стройіндустрія-Л» ліцензію на виконання робіт з обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкції, кваліфікований сертифікат та ліцензію на створення об'єкту архітектури, - держава публічно засвідчила належний рівень знань, кваліфікації, спеціальної підготовки, право виконання робіт в певній галузі суспільних відносин, в даному випадку створення проектної документації для здійснення будівництва.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.08.2014 в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю зареєстрована декларація про початок будівельних робіт разом з проектною документація, розробленою ПНВФ «Стройіндустрія-Л». Наслідком такої реєстрації є впевненість замовника що вона виконує роботи в межах проектної документації, розробленої проектною організацією, професійний рівень і кваліфікація якої підтверджена державою.

Подальша зміна проектної документації без відома замовника та застосування до неї заходів впливу за дії, які були дозволені належним чином зареєстрованою проектною документацією, - є протиправним втручанням державного органу в право особи, яке самою державою раніше було захищене, тобто порушений принцип юридичної визначеності.

Суд першої інстанції не захистив право позивачки, яка покладалась на легітимність добросовісних дій державного органу та вклала значні кошти в реалізацію зареєстрованого державним органом проекту реконструкції квартири.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову та апеляційної скарги позивачкою сплачений судовий збір в сумі 2324гр75коп (т1ас3,45,т2ас51,52).

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2016 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати прийняті Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1:

- припис №38 від 11.04.2016 про зупинення підготовчих і будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1;

- постанову №40 від 12.04.2016 про накладання штрафу в сумі 850гр за будівництво, яке не відповідає проектній документації.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2324гр75коп.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова