Справа № 464/5095/16-а
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5095/16-а
пр.№ 2-а/464/227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Гончара Антона Геннадійовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 711747 від 28.02.2016р., відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що 07.06.2016р. з листа Сихівського ВДВС м.Львова йому стало відомо, що 23.05.2016р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 51053395 про стягнення з нього штрафу в сумі 850 грн. Так, підставою для відкриття даного виконавчого провадження стала постанова серії ПС2 № 711747 від 28.02.2016р., складена інспектором 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Гончаром А.Г., відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки, жодних правил дорожнього руху не порушував, 28.02.2016р. близько 20.30 год. на автомобілі «Тоуоtа Cаmгу», який належить його матері, заїхав в лісопарк зі сторони вул.Освицької у м.Львові, де проживає, розвернувшись, очікував свого товариша ОСОБА_4, який вигулював собаку. Близько 21.30 год. до нього під'їхав автомобіль патрульної служби. Представники патрульної поліції підійшли до його автомобіля та сказали пред'явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Працівники патрульної служби сказали, що бачили як він начебто порушив знак «Рух заборонено». При цьому, він намагався пояснити їм, що близько одної години вже стоїть у лісі та заїжджав з протилежного боку, розвернувся та чекав товариша, де такого знаку не влаштовано. Оскільки працівники поліції не реагували на його пояснення, він подзвонив матері, яка разом з батьком підійшли на місце пригоди. Коли працівник поліції погодилися з тим, що жодних порушень вчинено не було, тоді вирішили вимагати пред'явити ще поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, хоча відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс, який він по суті мав, однак пред'являти такий повинен лише при складані протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. В будь-яких інших випадках вимагати страховий поліс заборонено. Також зазначає, що працівники поліції жодні процесуальні документи на місці пригоди не складали, останні просто в усній розмові безпідставно звинуватили його у вчиненні адміністративного правопорушення та потім поїхали у невідомому напрямку. Звертає увагу на те, що знак «Рух заборонено» на вул.Лісній взагалі відсутній. Складена інспектором 4 роти 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП Гончаром А.Г. постанова ПС2 №711747 від 28.02.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності складена у його відсутності, що стверджується відсутністю підпису на постанові про вручення йому такої, а також відсутністю підпису про роз'яснення положень ст.307, 308 і прав, передбачених ст.268 КпАП України та порядку і строків оскарження зазначеної постанови. Вважає, що інспектор УПП порушив вимоги ст.ст.247, 251, 256, 268, 272, 276, 280 КУпАП, винесена постанова незаконна та необґрунтована, в зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану постанову в судовому порядку.

Позивач подав до суду клопотання згідно якого, позов підтримує в повному обсязі, просить такий задоволити, а справу розглядати у його відсутності.

Інспектор УПП у м.Львові Гончар А.Г. та представник відповідача УПП ДПП в судове засідання не з'явились, проте останнім було подано до суду письмове заперечення управління та додаткові пояснення, за змістом яких вказують, що правопорушник ОСОБА_2 відмовився від підписання постанови, а тому така була скерована останньому поштовим відправленням. Даний факт підтверджується як в самій постанові (в графі копію постанови надіслано рекомендованим листом), так і в реєстрі №47 від 29.02.2016р., в додатку (накладна) до якого під 9 номером зверху в графі номер відправлення (ШКІ) наявний код №423 за допомогою якого можна відстежити, чи одержала особа вищевказаного рекомендованого листа. Так, 05.04.2016р. рекомендований листи за вих. №2588 був вручений за довіреністю, що може свідчити про пропуск позивачем всіх строків на оскарження постанови інспектора УПП. При цьому, звертає увагу, що згадана постанова повністю законна та обгрунтована, оскільки 28.02.2016р. о 21:35 год. по АДРЕСА_1, інспектором Гончаром А.Г. було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», а також останній не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як наслідок, інспектором Гончарем А.Г., згідно з ст.284 КУпАП, 28.02.2016р. винесено постанову серії ПС2 №711747, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, оскільки останній не виконав вимог дорожнього знаку «Рух заборонено». Крім того, відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів/полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції. На підставі п.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку коли існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», у інспектора існувала правомірна вимога для пред'явлення документів, передбачених п. 2.1 ПДР.

Враховуючи неявку сторін в судове засіданні та подану позивачем заяву про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів, без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч.1 ст.41 КАС України.

З'ясувавши та встановивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2016 року постановою серії ПС2 № 711747 позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 28.02.2016р. о 21:35 год. по АДРЕСА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», а також не пред'явив на вимогу інспектора полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП, а також ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч.1, 2, 3, 5 і 6 ст.121, ст. 121-1.121-2. ч.1, 2 і 3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.124-1, ст.125, 126, ч.1, 2 і 3 ст.127, ст.128., 129, ст.132-1, ч.6 і 11 ст.133-1, ч.1, 2 і 3 ст.140 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Таким чином, інспектор 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Гончар А.Г. встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (в даному випадку невиконання вимог дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» та відмова від пред'явлення на вимогу інспектора полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), зобов'язаний винести постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання та отримання наручно постанови, в ній робиться відповідний запис про це та роз'яснюється особі порядок та строки оскарження прийнятого посадовою особою рішення.

Натомість, згідно наданих відеоматеріалів фіксації події з нагрудних знаків інспекторів поліції, що приймали участь при оформленні адміністративного правопорушення у даній справі, вбачається, що інспектором 4 роти 2 батальйону УПП у м.Львові Гончар А.Г. фактичного розгляду справи та винесення постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення не вчинялось.

Постанова серії ПС2 № 711747 від 28.02.2016р. винесена інспектором заочно, у відсутності правопорушника, при цьому у такій зазначено, що місцем розгляду справи є адреса: м.Львів, вул.Лісна, 16, хоча з відеоматеріалів фіксації події чітко вбачається, що інспектори УПП місце вчинення адміністративного правопорушення залишили, при цьому адміністративних матеріалів не оформляли. При оформленні оскаржуваної постанови інспекторами внесені неповні та недостовірні дані про особу правопорушника ОСОБА_2 в частині зазначення дати та місця народження правопорушника, місце роботи, посади останнього.

Крім того, не відповідають дійсності викладені в оскаржуваній постанові відомості про те, що ОСОБА_2 були роз'яснені положення статей 307, 308, а також права, передбачені ст.268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП. Зокрема, такі твердження інспектора повністю спростовуються наданим відповідачем відеозаписом обставин події з нагрудного знаку інспектора, з якого вбачається, що інспектор взагалі не роз'яснив позивачу його законних прав та обов'язків. Такі обставини також підтверджуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили про те, що працівники поліції пред'явивши вимогу до ОСОБА_2, не надали жодних доказів неправомірних дій останнього, залишили місце події без повідомлення та вручення відповідного рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, інспектор 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Гончар А.Г. порушив вимоги ст.ст.249, 268, 276, 283, 285 КУпАП, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся не за місцем вчинення такого та у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що прийнята інспектором УПП постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності прийнята з порушенням процесуального порядку та вимог щодо розгляду справи, оформлення відповідних адміністративних матеріалів та оголошення згаданого рішення, а тому така підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.14-1, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.1, 11, 18, 41, 49, 51, 70, 71, 99, 104, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії АС2 № 711747 від 28.02.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий: