Справа № 201/13158/16-а
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/1063/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Габібулаєвої Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Соборної районної у місті Дніпрі ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 вересня 2016 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Соборної районної у м. Дніпрі ради про зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку із відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебували матеріали даної позовної заяви, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді матеріали вказаної позовної заяви були передані судді Ходаківському М.П.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 19 серпня 2016 року виконавчим комітетом Соборної районної у місті Дніпрі ради було прийнято рішення «Про стан придатності до проживання житлових будівель», в якому визначалося:

-затвердити акт обстеження районної технічної комісії виконкому Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради від 27 січня 2016 року;

-відповідно до акту обстеження районної технічної комісії виконкому Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради від 27 січня 2016 року та санітарно - технічних умов можливо вважати придатним до проживання у разі здійснення власником капітального ремонту у житлових приміщеннях будинку № АДРЕСА_1, а саме у квартирах №№ 1, 3, 4, 19, 30, 34, 38, 54, 62, 71, 79, 82, 85, 87, 89, 90, 91, 92;

-рекомендувати власнику виконати вищезазначені дії для остаточного прийняття рішення виконавчим комітетом Соборної районної у місті Дніпрі ради.

Як вбачається із висновків акта обстеження районної технічної комісії виконкому Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради від 27 січня 2016 року в будинку № АДРЕСА_2, а саме в квартирах №№ 1, 3, 4, 19, 30, 34, 38, 54, 62, 71, 79, 82, 85, 87, 89, 90, 91, 92, не обладнані ванні кімнати, відсутнє внутрішньокімнатне розведення води та світла, підлога та стіни оголені. Висновки акта свідчать про те, що стан вищезазначених приміщень не відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам, а тому є непридатним для проживання. Таким чином, позивач просить суд зобов'язати відповідача вказати в резолютивній частині рішення виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради «Про стан придатності до проживання житлових будівель» від 19 серпня 2016 року наступне: «Відповідно до акта обстеження районної технічної комісії виконкому Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради від 27 січня 2016 року та санітарно - технічних умов можливо визнати непридатним для проживання житлові приміщеннях будинку № АДРЕСА_1, а саме у квартирах №№ 1, 3, 4, 19, 30, 34, 38, 54, 62, 71, 79, 82, 85, 87, 89, 90, 91, 92, до проведення власником їх капітального ремонту».

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії їй бездіяльності Конституцією чи іншими законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що, виконуючи постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у адміністративній справі № 201/14381/15-а (провадження № 2-а/201/162/2015) за позовом ОСОБА_3 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради щодо проведення районної технічної комісії по обстеженню стану житлових приміщень будинку № АДРЕСА_1, а саме у квартирах №№ 1, 3, 4, 19, 30, 34, 38, 54, 62, 71, 79, 82, 85, 87, 89, 90, 91, 92, виконавчим комітетом 27 січня 2016 року було проведено обстеження вищевказаних приміщень, про що складено відповідний акт (а.с. 12).

Як вбачається з висновків акта обстеження районної технічної комісії виконкому Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради від 27 січня 2016 року в будинку № АДРЕСА_2, а саме в квартирах №№ 1, 3, 4, 19, 30, 34, 38, 54, 62, 71, 79, 82, 85, 87, 89, 90, 91, 92, не обладнані ванні кімнати, відсутнє внутрішньокімнатне розведення води та світла, підлога та стіни оголені (а.с. 13-14).

19 серпня 2016 року виконавчим комітетом Соборної районної у місті Дніпрі ради було прийнято рішення «Про стан придатності до проживання житлових будівель», в якому визначалося:

-затвердити акт обстеження районної технічної комісії виконкому Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради від 27 січня 2016 року;

-відповідно до акту обстеження районної технічної комісії виконкому Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради від 27 січня 2016 року та санітарно - технічних умов можливо вважати придатним до проживання у разі здійснення власником капітального ремонту у житлових приміщеннях будинку № АДРЕСА_1, а саме у квартирах №№ 1, 3, 4, 19, 30, 34, 38, 54, 62, 71, 79, 82, 85, 87, 89, 90, 91, 92;

-рекомендувати власнику виконати вищезазначені дії для остаточного прийняття рішення виконавчим комітетом Соборної районної у місті Дніпрі ради (а.с. 11).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування» обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

Статтею 18 Житлового кодексу УРСР управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Відповідно до ч. 5 Постанови Ради Міністрів Української РСР від 26 квітня 1984 року № 189 «Про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання» якщо під час обстеження стану жилих будинків буде виявлено невідповідність санітарним і технічним вимогам цих будинків (жилих приміщень), яку можливо і доцільно усунути шляхом проведення капітального ремонту, житлово-експлуатаційна організація вирішує в установленому порядку питання про проведення такого ремонту.

У разі неможливості або недоцільності проведення капітального ремонту житлово-експлуатаційна організація вносить до виконкому районної, міської, районної у місті Ради народних депутатів пропозицію про визнання жилого будинку (жилого приміщення) таким, що не відповідає вказаним вимогам і є непридатним для проживання.

При цьому додаються такі документи:

а) акт обстеження стану жилого будинку з відповідним висновком;

б) технічний паспорт жилого будинку з даними про його фізичну зношеність;

в) висновок проектної або науково-дослідної організації (при необхідності) щодо технічного стану жилого будинку (жилого приміщення) та про неможливість або недоцільність проведення капітального ремонту будинку (жилого приміщення);

г) висновок органу або закладу санітарно-епідеміологічної служби щодо відповідності жилого будинку (жилого приміщення) санітарним вимогам.

Як зазначає представник відповідача позивачем ніяких заяв та документів до виконкому Соборної районної у м. Дніпрі ради подано не було.

Також, з тексту акта обстеження від 27 січня 2016 року вбачається, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 4267 від 22 грудня 2008 року будинок № 3 по пр. Карла Маркса введений в експлуатацію як житловий будинок, що свідчить про неможливість його непридатності.

Крім того, позивачем не було оскаржено рішення виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради від 19 серпня 2016 року, про що можна зробити висновок, що позивач з ним погоджується.

До того ж, у судовому засіданні встановлено, що необхідність такого формулювання рішення відповідача, як зазначено позивачем у позові, йому необхідно для неоподаткування приміщень, а тому це не може слугувати для доповнення рішення. До того ж, суд не може підміняти своїм рішенням волевиявлення, яке виражається у прийнятті відповідного акта, суб'єкта владних повноважень, оскільки це є виключно компетенцією цього органу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що дії відповідача стосовно спірного рішення відповідають вимогам діючого законодавства, це не є бездіяльністю або не виконанням наданих законом повноважень, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Соборної районної у м. Дніпрі ради про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені за наслідками судового розгляду 29 листопада 2016 року. Повний текст постанови складено 05 грудня 2016 року.

Суддя М.П. Ходаківський