Справа № 808/3159/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року , о 12:45 годині,Справа № 808/3159/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТРАНСФОРМАТОРСЕРВІС ЛТД» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 100798,17 гривень, що складається з податкових боргів з податку на прибуток у розмірі 1425,97 гривень та податку на додану вартість у розмірі 99372,20 гривень, які виникли внаслідок самостійного визначення сум податкового зобовязання в податкових деклараціях та прийняття податкових повідомлень-рішень. Просить стягнути зазначену суму боргу.

У судове засідання представник ОДПІ не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу, проте кореспонденція повернулася до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов належить задовольнити з огляду на таке: по-перше, щодо податку на прибуток. Судом встановлено, що відповідач подав до ДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 рік № від 26.02.2016, в якій самостійно визначив суму податкового зобовязання за 2015 рік у розмірі 1062 гривень (а.с.10).

Також судом встановлено, що ДПІ проведено камеральну перевірку несвоєчасної сплати відповідачем визначеного грошового зобовязання, результати якої викладені в акті №144/12-02/36977095 від 26.04.2016. На підставі вказаного акту позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.05.2016, яким відповідачу визначено суму штрафу у розмірі 205,60 гривень. Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано уповноваженою особою відповідача 20.05.2016 (а.с.12).

По-друге, щодо податку на додану вартість.

Судом встановлено, що відповідач подав до ОДПІ податкові декларації з ПДВ: за грудень 2014 року №, в якій самостійно визначив податкове зобовязання у розмірі 131684 гривень; за червень 2015 року №, в якій самостійно визначив податкове зобовязання у розмірі 3784 гривень; за липень 2015 року №, в якій самостійно визначив податкове зобовязання у розмірі 22433 гривень; за серпень 2015 року №, в якій самостійно визначив податкове зобовязання у розмірі 10883 гривень; за жовтень 2015 року №, в якій самостійно визначив податкове зобовязання у розмірі 3833 гривень (а.с.18-22).

Також судом встановлено, що ДПІ проведено камеральну перевірку відповідача з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, результати якої викладені в акті №70/15-01/36977095 від 19.06.2015. Й 30.06.2015, на підставі цього акту, позивачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: № - про визначення штрафу у розмірі 8467,08 гривень; № - про визначення штрафу у розмірі 8076,32 гривень. Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача, проте кореспонденція повернулася до ДПІ з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.25).

Також судом встановлено, що ДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку відповідача з питань нарахування податку на прибуток підприємства та ПДВ при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Юна Пром», за результатами якої складено акт №96/08-29-22-0109/36977095 від 07.08.2015. На підставі останнього позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.09.2015, яким збільшено суму грошового зобовязання на 32599,5 гривень (21733 гривень основного платежу та 10866,5 гривень штрафних санкцій). Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача, проте кореспонденція повернулася до ДПІ з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.30).

Судом встановлено, що ДПІ проведено камеральну перевірку відповдіача з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, за результатами якої складено акт №150/15-01/36977095 від 09.12.2015. На підставі цього акту ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.01.2016 про визначення суми штрафу у розмірі 9402,63 гривень. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою відповідача 18.01.2016, про що свідчить підпис на корінці повідомлення-рішення (а.с.31).

Окрім того, під час розгляду справи судом встановлено, що ДПІ було проведено камеральну перевірку відповідача з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, про що складено акт №36/15-1/36977095 від 01.02.2016. На підставі наведеного акту позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.03.2016 про визначення штрафу у розмірі 27666,22 гривень, яке було направлено на адресу відповідача, проте повернулося до ДПІ з відміткою пошти «за зазначеною адресою не значиться» (а.с.48).

Згідно з п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, «податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку».

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК, «податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків».

Відповідно до п. 57.1 ст.57 ПК, «платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом».

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, «у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу».

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК, «податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання».

Таким чином, сума податкового зобовязання ТОВ «СПЕЦТРАНСФОРМАТОРСЕРВІС ЛТД» з податку на прибуток, визначена ним самостійно в податковій декларації та податковим повідомленням-рішенням, проте не сплачена у строк, передбачений Податковим кодексом України, з урахуванням пені у розмірі 158,37 гривень, є податковим боргом й складає 1425,97 гривень, й сума його податкового зобовязання з ПДВ, визначена самостійно в податкових деклараціях та податковими повідомленнями-рішеннями, проте не сплачена у строк, передбачений Податковим кодексом України, з урахуванням самостійної сплати у розмірі 196303,34 гривень й пені у розмірі 36846,79 гривень, є податковим боргом й складає 99372,2 гривень.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 ПК, «контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини».

Судом встановлено, що ОДПІ вживала заходи для стягнення податкового боргу у встановленому законом порядку: сформовано податкову вимогу форми «Ю» №18 від 04.01.2013 на суму 3664,24 гривень, яку отримано уповноваженою особою відповідача 13.02.2013(а.с.40).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК, «у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення». Таким чином, кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкова вимога на борг, що утворився після надіслання вимоги, не надсилались. Оскільки податковий борг на час судового розгляду відповідачем не сплачено, суд вважає, що борг необхідно стягнути в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТРАНСФОРМАТОРСЕРВІС ЛТД» (, адреса: 69005, АДРЕСА_1) та за рахунок готівки, що йому належить податкові борги:

- з податку на прибуток у розмірі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять пять) гривень 97 копійок на користь УК у м. Запоріжжі на р/р №0007, код платежу 11021000, Орджонікідзевський район, код отримувача 38025409, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015;

- з податку на додану вартість у розмірі 99372 (девяносто девять тисяч триста сімдесят двох) гривень 20 копійок на користь УК у м. Запоріжжі на р/р №0007, код платежу 14010100, Орджонікідзевський район, код отримувача 38025409, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш