Справа № 307/1699/16-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1699/16-а
Провадження № 2-а/307/35/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тячівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконанні Тячівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві зазначила, що постановою адміністративної комісії при виконанні Тячівської міської ради від 19 травня 2016 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

На думку позивачки вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з тих підстав, що в супереч приписам ст.ст. 1, 2, 7, 9, 155 ч. 1, 277-2, 278, 279, 280 КУпАП розгляд справи проведено вкрай поверхнево, формально, однобоко, неповно та не об'єктивно, без врахування наявних фактичних обставин справи, які вказують на очевидну відсутність вчинення адміністративного правопорушення, тобто явною є відсутність факту події адмінправопорушення. Адміністративною комісією не звернуто уваги на ту обставину, що вона взагалі не перебувала за бар-стійкою 24.03.2016 року, як надумано стверджено в протоколі від 24.03.2016 року, на який зроблено посилання в постанові адміністративної комісії від 19.05.2016 року, як на доказ. Вона взагалі немає ніякого відношення до роботи закладу, про діяльність якого робиться посилання в оскаржуваній постанові. Також їй нічого не відомо про яке рішення міської ради йдеться в постанові від 19.05.2016 року і яке відношення вона має до того рішення.

Крім того, про складання протоколу про адіміністративне правопорушення № 012045 за ч. 1 ст. 155 КУпАП, на який зроблено посилання в постанові від 19.05.2016 року, їй нічого не відомо, копію протоколу не отримувала, в порушення вимог ст. 257 КУпАП їй ніхто не направляв, пояснення від неї ніхто не відбирав та не отримував. З приводу обставин, наведених у постанові, ніхто їй не роз'яснював її прав та обов'язків, чим грубо порушено її права та приписи ст.ст. 268, 271 КУпАП. Також розгляд справи в адміністративній комісії проведено в її відсутності, що перешкодило надати відповідні пояснення в її захист, скористатися допомогою захисника й доказати її непричетність до факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 ч.1 КУпАП, чим грубо порушено вимоги ст.ст.268, 271, 277-2, 279 КУпАП. Більше того, 30 05. 2016 року її захисником ОСОБА_2 було надано звернення голові адміністративної комісії з відповідною реєстрацією про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, але йому безпідставно відмовили, що також свідчить про упереджене ставлення до неї з боку адміністративної комісії.

Просить визнати протиправною і скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Тячівської міської ради від 19.05.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч. 1 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на викладенні в позовній заяві обставини і додатково пояснив, що ОСОБА_1 немає жодного відношення до діяльності закладу, що розташований в АДРЕСА_1, про який йдеться в оскаржуваній постанові і викладені у вказаній постанові обставини не відповідають дійсності, так як того дня вона дільничного взагалі не бачила, не розмовляла з ним, протокол про адміністративне правопорушення не отримувала. Крім цього вона не отримувала ніяких повідомлень з приводу провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення і не розписувалася про їх отримання, так як вони надсилалися за адресою АДРЕСА_2, а її адресою є АДРЕСА_3, що підтверджує даними паспорту. Пояснити чому в позовній заяві зазначено місце проживання позивачки АДРЕСА_2, достовірно не зміг. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що, на його думку, адміністративною комісією вказану справу про адміністративне правопорушення розглянуто в установленому порядку і постанова від 19.05.2016 року є обґрунтованою і законною. Відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить письмове повідомлення. Він особисто відправляв таке повідомлення з повідомленням про вручення. Доводи представника позивача вважає необґрунтованими і просить в задоволенні позову відмовити

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови адміністративної комісії при виконкомі Тячівської міської ради за № 2-16/а від 19.05.2016 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАп та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за те, що як зазначено в мотивувальній частині постанови вона, знаходячись за бар-стійкою закладу громадського харчування, на пропозицію співробітника поліції відмовилася надати графік режиму роботи цього закладу.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення став протокол про адміністративне правопорушення №012045 від 24.03.2016 року, складений старшим інспектором ВП Тячівського ВВ ГУНП в Закарпатській області, у якому дослівно зазначено, що 24.03.2016 року, о 10.00 год., в АДРЕСА_1., біля МПП «Гранат», ОСОБА_1 відмовилася надавати рішення міської ради та проводила торгівлю в закладі громадського харчування без графіку режиму роботи, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАп( а.с.3).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмове пояснення свідка ОСОБА_4, у якому зазначено, що 24.03.2016 року, о 10.00 год., в м. Тячів по вулиці Голлоші, біля МПП «Гранат», в приміщенні закладу громадського харчування працівник поліції запропонував ОСОБА_1, яка знаходилася за бар-стійкою, надати графік режиму роботи закладу, на що остання відмовилася( а.с.61), письмовий рапорт працівника поліції від 24.03.2016 року, у якому вказано дослівно, що ОСОБА_1 не надала рішення Тячівської міської ради, а саме графік режиму роботи на даний заклад громадського харчування, в ході чого відносно неї було складено адміністративний протокол за ст. 155 КУпАп( а.с.62), копію Ф1, у якій зазначено місце проживання позивачки ОСОБА_1 АДРЕСА_3( а.с. 63).

Будь яких інших даних щодо події адміністративного правопорушення матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надані представником відповідача, не містять.

Дана справа була розглянута адміністративною комісією при виконкому Тячівської міської ради 19 травня 2016 року без участі позивачки, про що свідчить протокол засідання комісії( а.с.65).

Позивачка ОСОБА_1 викликалася на засідання комісії шляхом надіслання за адресою м. Тячів, АДРЕСА_2, письмового виклику , який згідно відмітки на примірнику рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручений адресату 30.04.2016 року( а.с. 58).

Згідно до пред'явленого представником позивачки в судовому засіданні паспорту, позивачка ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в АДРЕСА_3( а.с.64).

За змістом ст.. 155 ч.1 КУпАп адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні у порушенні правил торгівлі і надання послуг.

Суб'єктами вказаного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, а також громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю.

Згідно до ст. 254 КУпАп про вчинене адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 254 КУпАп про вчинене адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

А згідно до ст. 256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання , посада , прізвище , ім'я та по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу порушника , місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане порушення , прізвище , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 і 2 ст. 283 КУпАп за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган(посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта , який передбачає відповідальність за дане порушення; прийняте по справі рішення.

Вищенаведеним вимогам закону ні протокол про адміністративне правопорушення в даній справі, ні оспорювана постанова, не відповідають.

Зокрема, матеріали справи не містять посилання на джерела отримання достовірних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона є приватним підприємцем і проживає та зареєстрована в АДРЕСА_2.

Цю обставину заперечив в судовому засіданні представник позивача, пославшись на дані її паспорта, у якій зазначено місце реєстрації АДРЕСА_3, відповідно заперечив отримання нею за зазначеною адресою письмового виклику на засідання комісії, а також будь яке відношення до роботи закладу громадського харчування, що розташований в АДРЕСА_1.

При цьому такі доводи представника позивачки щодо місця фактичного проживання позивачки суд вважає суперечливими, так як саме таку адресу позивачка зазначила в адміністративному позові( а.с.1).

Оскільки суб'єктами вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАп можуть бути як працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, так і громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, то в протоколі про адміністративне правопорушення і відповідно оскаржуваній постанові повинно було бути вказано в якості кого з наведених суб'єктів вона здійснювала торгівлю.

До того ж, в порушення вимог ст..ст. 256, 283 КУпАп в протоколі про адміністративне правопорушення і в оскаржуваній постанові узагальнено(неконкретизовано) викладено суть правопорушення.

Диспозиція ст.. 155 ч.1 КУпАп є бланкетною(відсильною), тобто правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює правила торгівлі і надання послуг. Відповідно необхідно зазначити які саме нормативні акти і яким чином порушила особа, яка притягується до відповідальності.

В даній справі особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, вказала, хоча і без зазначення доказів, що 24.03.2016 року, о 10.00 год., в АДРЕСА_1., біля МПП «Гранат», ОСОБА_1 відмовилася надавати рішення міської ради та проводила торгівлю в закладі громадського харчування без графіку режиму роботи, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАп.

Однак в мотивувальній частині оскаржуваної постанови «Обставини, з'ясовані при розгляді справи про адміністративне правопорушення» з'ясовано, що ОСОБА_1, знаходячись за бар-стійкою закладу громадського харчування, на пропозицію співробітника поліції відмовилася надати графік режиму роботи цього закладу. Тобто факту проведення нею торгівлі адмінкомісією не встановлено, що не узгоджується з диспозицією ч.1 ст. 155 КУпАп, за якою вона притягнута до відповідальності і свідчить про наявність суперечності між мотивувальною та резолютивною частиною постанови, і відповідно про неповноту з'ясування матеріалів справи.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає , що відповідачем в даній справі, який заперечує проти позову, не доведено правомірність оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм матеріального і процесуального права, та викладені в процесуальних документах обставини належними і допустимими доказами не стверджені, а тому позов слід задоволити частково, визнати протиправною і скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тячівської міської ради від 19 травня 2016 року пронакладення на ОСОБА_1 за ст. 155 ч.1 КУпАп адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 170 гривень. А справу про адміністративне правопорушення щодо неї надіслати адміністративній комісії при виконавчому комітеті Тячівської міської радина новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71 , 159 - 163 , 171-2 КАС України , ст.ст. 155 ч.1, 280 , 283, 293 КУпАп, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тячівської міської ради від 19 травня 2016 року пронакладення на ОСОБА_1 за ст. 155 ч.1 КУпАп адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 170 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї надіслати адміністративній комісії при виконавчому комітеті Тячівської міської радина новий розгляд.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні під час її проголошення , - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман