Справа № 661/3174/16-а
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3174/16-а
Провадження № 2-а/661/96/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Ганжевій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чистика Дмитра Анатолійовича старшого сержанта поліції РДПС ГУНП в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що постановою про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 782032 від 20.10.2016 року складеною старшим сержантом поліції РДПС ГУНП в Херсонській області Чистиком Дмитром Анатолійовичем його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В цей день 20.10.2016 року о 12.55 год. він керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1, не порушуючи правил дорожнього руху рухався по автошляху Херсон-Нова Каховка-Генічеськ та був безпідставно зупинений патрульними ДРПС ГУНП в Херсонській області. Вони повідомили його, що він нібито здійснював обгін автомобілів, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки, чим порушив дію частини 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки в порушення ст. 258 КУпАП працівник поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та з'ясування обставин по справі, адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, тому працівник поліції не мав права виносити постанову без складання протоколу.

Просив суд визнати дії службової особи РДПС ГУНП в Херсонської області старшого сержанта Чистика Д.А. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 782032 від 20.10.2016 року, складену старшим сержантом РДПС ГУНП в Херсонській області Чистиком Д.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2016 року поліцейським РДПС ГУНП м. Херсон старшим сержантом поліції Чистиком Д.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 782032, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. за те, що він 20.10.2016 року на автодорозі Херсон - Нова Каховка - Генічеськ 5 км. керував транспортним засобом та здійснив обгін автомобіля при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки, чим порушив розділ 34 1.1. ПДР України. В постанові зазначено, що позивач відмовився від підпису, що свідчить про його не згоду із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне равопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З матеріалів наданих суду вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не складався, в постанові по справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 №782032 від 20.10.2016 року не зазначено про фіксацію адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху засобами відеофіксації. ОСОБА_1 під час винесення постанови заперечував проти скоєння ним зазначеного порушення, на що відповідач в порушення ст. 258 КУпАП не відреагував та не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови серія ПС 2 № 782032 від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 249,251,258 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не зібрано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності відеофіксації вказаного порушення, тому вказані дії відповідача є протиправними.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушення правил дорожнього руху 20.10.2016 року, з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наданої суду, вбачається, що вина правопорушника жодним доказом не підтверджується, тому у суду є підстави визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП від 20.10.2016 року ПС 2 №782032 незаконною та скасувати її, провадження по справі закрити.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 122 ч.1, 249, 251, 256, 258, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 41, 71, 86, 160-163 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чистика Дмитра Анатолійовича старшого сержанта поліції РДПС ГУНП в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії поліцейського РДПС ГУНП в Херсонської області старшого сержанта Чистика Дмитра Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 782032 від 20.10.2016 року, складену старшим сержантом РДПС ГУНП в Херсонській області Чистиком Д.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., як незаконну, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. В. Матвєєва