Справа № 500/5009/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 500/5009/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Присакар О.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції Масіча Павла Сергійовича про визнання незаконними та скасування постанови.-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із адміністративним позовом до старшого інспектора Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції Масіч Павла Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року ПС2 № 105736, винесеної старшим інспектором Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області капітаном поліції Масіч Павлом Сергійовичем

Постановою ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану додаткову постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2016 року старшим інспектором Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області капітаном поліції Масічем П.С. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушенні серії ПС2 № 105736 (а.с. 16), згідно якої встановлено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera 1.6». номерний знак НОМЕР_1, 29 серпня 2016 року о 21 год. 35 хв. в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Клушина напроти будинку 4-А не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії працівникам поліції, або не мав при собі, чим допустив порушення вимог п. 2.1, п. 2.4 (а) ПДР. чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП

На підставі вищезазначеної постанови до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що 29.08.2016 року він на своєму автомобілі виїхав від двору будинку в напрямок вул. Клушина, в цей час з вулиці Клушина назустріч йому виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 який був сам в автомобілі, із за вузького розміру проїзної частини два автомобіля не могли роз'їхатися, автомобілі зупинилися один напроти іншого передніми частинами, водій другого автомобілю ОСОБА_2 вийшов з автомобілю, при цьому ОСОБА_2 відмовлявся від'їхати, шатався та мав ознаки алкогольного сп'яніння, тому він викликав співробітників патрульної поліції, потім приїхала дорожня поліція, співробітники якої поросили ОСОБА_2 пред'явити для перевірки інспектору поліції водійське посвідчення. ОСОБА_2 відмовився пред'являти водійське посвідчення. Пізніше приїхав товариш ОСОБА_2, який перегнав його автомобіль на площадку біля будинку. Через деякий час вони всі поїхали до Центральної районної лікарні для проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан сп'яніння, в приміщенні лікарні відносно ОСОБА_2 була складена постанова, яка була прочитана ОСОБА_2 від підпису в постанові ОСОБА_2 відмовився, розвернувся та пішов.

Крім цього, під час допиту свідка ОСОБА_4, він зазначив, що не пропустивши його автомобіль. ОСОБА_2 порушив ПДР, при цьому ОСОБА_2 просив уточнити свідка який саме пункт ПДР він порушив не пропустивши його автомобіль, аналогічне питання він задавав і відповідачу., тобто можна зробити висновок, що ОСОБА_2 фактично погодився з тим. що в той момент саме він був за кермом автомобілю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що в серпні 2016 року на площадці біля будинків № 4 по вул. Клушина він стояв і чекав свого брата ОСОБА_4, в момент коли брат їхав з двору йому на зустріч виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2, автомобілі не змогли роз'їхатися. ОСОБА_2 вийшов з автомобілю, відмовлявся убрати автомобіль, поводився різко, неадекватно. Спочатку під'їхав патрульний автомобіль, потім автомобіль дорожньої поліції в якому перебував Масіч П.С.. інспектор попросив ОСОБА_2 пред'явити для перевірки інспектору поліції всі необхідні документи. ОСОБА_2 відмовився пред'являти документи, однак згодом передав якісь документи, які саме він не може сказати. Пізніше приїхав товариш ОСОБА_2, який перегнав його автомобіль на площадку біля будинку. Через деякий час вони всі поїхали до Центральної районної лікарні для проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан сп'яніння, постанова складалась після медичного огляду, ОСОБА_2 відмовився від підпису в постанові та пішов в інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 розписався у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивачем не заперечувався факт того, що ним не пред'являлися для перерірки інспектору поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил. Національної гвардії, Держприкордонслужби. Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів. - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частина 1. ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що враховуючи, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera 1.6». номерний знак НОМЕР_1, 29 серпня 2016 року о 21 год. 35 хв. в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Клушина напроти будинку 4-А не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії працівникам поліції, чим допустив порушення вимог п. 2.1, п. 2.4 (а) ПДР. скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - узадоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200,206,211,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції Масіча Павла Сергійовича про визнання незаконними та скасування постанови.- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.