Справа № 2-а-3953/11
Суддя: Безрученко А. М.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

14.09.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Безрученко А.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

з участю прокурора

та адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову серії СЕ №228158 згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1 31.07.2011 року о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смузі, чим порушив п.п. 8.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення і має бути визнана незаконною з наступних підстав.

ОСОБА_1 зазначає, що дорожній знак 5.16 передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення відносно не виконання Напрямок руху по смугах, а не як зазначив відповідач в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності Напрямок руху по смузі. А тому зі змісту протоколу та постанови не зрозуміло, що саме ним порушено при виконанні даного знаку. А відтак неможливо достовірно встановити в чому полягало нібито допущене ним порушення ПДР України.

Крім того не вірно зазначено дату ймовірного правопорушення, не вказано в чому саме полягало вказане правопорушення, відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину в скоєному правопорушенні.

З тим, що ОСОБА_1 не згоден з даним протоколом про адміністративне правопорушення позивач зазначив у протоколі, але при винесенні постанови до уваги їх працівник ДПС не взяв та всупереч його доводам виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора неправомірними, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач, не зявився в судове засідання, хоча своєчасно був повідомлений про місце і дату розгляду справи, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності за наявними доказами.

Зясувавши обставини справи в межах наданих доказів суд приходить до висновку, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірність прийнятого рішення, не надавши належні і достатні докази на доведення законності складеної постанови, тобто не довів факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а отже наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, а також те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного стягнення не вірно зазначено дату ймовірного правопорушення, не вказано в чому саме полягало вказане правопорушення, відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину в скоєному правопорушенні, суд рахує, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому справу слід провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 163 КАСУ, ст.ст. 283; 247,293 КУпАП суд,

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії СЕ № 228158 від 31.07.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 гривень скасувати, як таку що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Провадження по справі закрити із-за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Безрученко А.М.