Справа № 816/681/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р.Справа № 816/681/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

10.05.2016 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» (далі по тексту - ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт», позивач) звернулось до суду з позовом, яким просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) від 17.02.2016 року, якими підприємству, на підставі акту перевірки від 02.02.2016 року № 75/16-03-22-01-09/31059651 за встановлені порушення пп. «а» п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України):

- збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 179.289 грн, у тому числі - 119.526 грн - за податковим зобов'язанням, 59.763 грн - штрафні (фінансові) санкції - № /192,

- зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 311.564,00 грн - № /193.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про хибність висновків контролюючого органу про порушення підприємством податкового законодавства, викладених в акті Кременчуцької ОДПІ від 02.02.2016 року № 75/16-03-22-01-09/31059651 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт», код за по питанню дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Агро Інтелект» (код 38943288) за квітень-червень 2015 року, з ТОВ «Зерно-Агротрейд» (код 38234181) за липень 2015 року, з ТОВ «Виробничий Комплекс «Зернодар» (код 37366701) за квітень 2015 року, з МПП Фірма «Ерідон» (код 19420704) за квітень, червень 2015 року, з ПФ «Вертикаль» (код 23639420) за червень 2015 року, з ТОВ «ВКФ Салфит» (код 39518716) за червень 2015 року, з ТОВ Промислово-Геологічна Група «Дніпрогідробуд» (код 24994005) за червень 2015 року, з ТОВ «Пром Група 2012» (код 39483757) за липень 2015 року, з ТОВ «Вимір Експо» (код 39289645) за липень 2015 року, з ТОВ з ІІ «Новофарм» (код 31040792) за липень 2015 року, з ТОВ «Агротехсоюз» (код 24918458) за липень 2015 року та правомірності відображення в податковій звітності (далі - Акт перевірки), оскільки реальність здійснення господарських операцій між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та перевіряємими контрагентами підтверджено належним чином оформленими податковими накладними та первинними документами бухгалтерського обліку. Вказує, що твердження контролюючого органу про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності із ТОВ «Агро Інтелект», ТОВ «Виробничий Комплекс «Зернодар», ПФ «Вертикаль», ТОВ «ВКФ Салфит», ТОВ «Пром Група 2012», ТОВ «Вимір Експо» ґрунтуються на припущеннях, а відтак є непідтвердженими та такими, що не відповідають дійсності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року адміністративний позов ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» задоволено.

Судове рішення вмотивовано тим, що позивачем, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість до податкового кредиту, визначену актом перевірки. Проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд не знайшов у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, і прийшов до висновку, що твердження контролюючого органу про наявність таких порушень ґрунтуються на його припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача протирічать вимогам закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Кременчуцька ОДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені адміністративного позову.

Скаржник зазначає, що ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» неправомірно сформовано податковий кредит від ТОВ «Агро Інтелект», ТОВ «Виробничий Комплекс «Зернодар», ПФ «Вертикаль», ТОВ «ВКФ Салфит», ТОВ «Пром Група 2012», ТОВ «Вимір Експо» в сумі 431090 грн в тому числі в скорочених деклараціях в сумі 399236 грн, а саме: за квітень 2015 року в сумі 113091 грн, травень 2015 року в сумі 68263 грн, червень 2015 року в сумі 119526 грн, липень 2015 року і сумі 98356 грн; в загальних деклараціях в сумі 31854 грн, у тому числі за липень 2015 року 31854 грн., оскільки ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» за первинними документами з реквізитами вказаних контрагентів здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з при товарів (робіт, послуг) - неправомірно складені відповідні первинні документи, в тому числі дефектні, товарно-транспортні накладні, тощо, щодо цих операцій та вчинено порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України №996 та п.2.1. і 2.2. Положення № 88. Враховуючи викладені в акті перевірки факти діяльності зазначених контрагентів щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання товарів/послуг за перевірений період, при вивченні та дослідженні використаних при проведенні перевірки документів, встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій, що унеможливлює підтвердження реальності здійснення господарських відносин з даними постачальниками по ланцюгу постачання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 04.01.2016 року по 28.01.2016 року фахівцями Кременчуцької ОДПІ проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» по питанню дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Агро Інтелект» (код 38943288) за квітень-червень 2015 року, з ТОВ «Зерно-Агротрейд» (код 38234181) за липень 2015 року, з ТОВ «Виробничий Комплекс «Зернодар» (код 37366701) за квітень 2015 року, з МПП Фірма «Ерідон» (код 19420704) за квітень, червень 2015 року, з ПФ «Вертикаль» (код 23639420) за червень 2015 року, з ТОВ «ВКФ Салфит» (код 39518716) за червень 2015 року, з ТОВ Промислово-Геологічна Група «Дніпрогідбуд» (код 24994005) за червень 2015 року, з ТОВ «Пром Група 2012» (код 39483757) за липень 2015 року, з ТОВ «Вимір Експо» (код 39289645) за липень 2015 року, з ТОВ з ІІ «Новофарм» (код 24918458) за липень 2015 року та правомірності відображення в податковій звітності за результатами якої складено акт від 02 лютого 2016 №75/16-03-22-01-09/31059651 (т. 1 а.с. 79-138).

Згідно висновку вказаного акту перевіркою встановлено порушення платником податків: пп. «а» п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 431090,00 грн, в т.ч. по скороченим деклараціям в сумі 399236,00 грн, а саме: за квітень 2015 року в сумі 113091,00 грн; травень 2015 року в сумі 68263,00 грн; червень 2015 року в сумі 119526,00 грн; липень 2015 року в сумі 98356,00 грн; по загальним деклараціям в сумі 31854,00 грн, в т.ч. за липень 2015 року в сумі 31854,00 грн.

Підставами вказаних висновків стали встановлені в ході проведення перевірки обставини, зокрема стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Агро Інтелект», ТОВ «Виробничий Комплекс «Зернодар», ПФ «Вертикаль», ТОВ «ВКФ Салфит», ТОВ «Пром Група 2012», ТОВ «Вимір Експо».

Так зокрема, щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Агро Інтелект» (код 38943288) за квітень-червень 2015 року при перевірці встановлено, що підприємством на запити контролюючого органу для перевірки надано лише документи, описані в акті перевірки № 75. До перевірки надано документи на придбання товару із внесеними до них неповних та неправдивих відомостей, а саме: місце складання видаткової накладної - інформація відсутня, в графі «від Постачальника» - стоїть підпис невстановленої особи, в графі «Отримано» - не зазначено дату та номер довіреності. Не надано сертифікати якості (відповідності) або паспорти виробника на запчастини. В наданих до перевірки товарно-транспортних накладних (далі - ТТН) від ТОВ «Нова Пошта» відправлення вантажу здійснюється з м. Оріхів, хоча місцезнаходження продавця м. Запоріжжя. В ТТН зазначено тип послуги: склад-склад, тобто продавцю необхідно самостійно доставити запчастини до складу «Нової Пошти» у м. Оріхів. Контрагентом продавцем додаток AM до декларації з податку на прибув подавався, згідно форми 1ДФ за 1 кв. 2015 року - працює 3 особи. Інформація про транспортних засобів згідно АІС «Автомобіль»: за ТОВ «Агро Інтелект» не значаться транспортні засоби. Тобто, у ТОВ «Агро Інтелект» відсутні будь-які складські приміщення в м. Оріхів чи в м. Запоріжжя де можна зберігати запчастини, та відсутні транспортні засоби, за допомогою яких можливе транспортування запчастин, враховуючи їх вагу, до складу компанії перевізника.

Крім цього, під час перевірки ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» враховано, отриману від ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області податкову інформацію:

- від 19.08.2015 року № 1951/8/08-29-22-0206/386 щодо ТОВ «Агро Інтелект» за звітний період декларування ПДВ за квітень 2015 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з ТОВ «Строй сіті» (), ТОВ «ЮНІАС» (), ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» (), ТОВ АФ «Добробут» (), ТОВ «Волочиськ-Агро» () згідно якої встановлено неправомірне визначення платником податків сум податкових зобов'язань при продажу товарів на загальну суму 149918,95 грн., в тому числі по покупцю ТОВ ІПК «ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ» встановлено нереальність оформлення (проведення з порушенням законодавства) господарських операцій; неправомірність визначення податкових зобов'язань в розмірі 86574,58 грн.;

- від 08.09.2015 року № 2070/8/08-29-22-0206/907 щодо ТОВ «Агро Інтелект» за звітний період декларування ПДВ за травень 2015 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з ТОВ «Расткон» (), ТОВ «Нетті» (), TOB «Конкорд-миколаїв-транс» () згідно якої встановлено неправомірне визначення платником податків сум податкових зобов'язань при продажу товарів, в тому числі по покупцю ТОВ ІПК «ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ» встановлено нереальність оформлення (проведення з порушенням законодавства) господарських операцій, неправомірність визначення податкових зобов'язань в розмірі 68263,47 грн;

- від 21.10.2015 року № 2346/8/08-29-22-0206/907 щодо ТОВ «Агро Інтелект» за звітний період декларування ПДВ за червень 2015 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з ТОВ «Нетті» (), ТОВ «Стиль сервіс» () згідно якої встановлено неправомірне визначення платником податків сум податкових зобов'язань при продажу товарів, в тому числі по покупцю ТОВ ІПК «ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ» встановлено нереальність оформлення (проведення з порушенням законодавства) господарських операцій, неправомірність визначення податкових зобов'язань.

По взаємовідносинам з ТОВ «Виробничий Комплекс «Зернодар» (код 37366701) за квітень 2015 року перевіркою встановлено, що згідно п. 3.4. договору поставки № 1501В1 від 15.01.15 року - доставка Товару здійснюється за рахунок Покупця (ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт») на адресу: Полтавська область, м.Глобине. Проте, згідно наданої на письмовий запит Кременчуцької ОДПІ № 2 від 19.01.2016 року товарно-транспортної накладної, перевізником є TOB ВК «Зернодар», яке не має в наявності власного автотранспорту. До перевірки надано документи на придбання товару із внесеними до них неповними та неправдивими відомостями, а саме: у видатковій накладній (від 09.04.15 року РН-0000018) не зазначено номер та дату довіреності на отримання ТМЦ; із посвідчення якості, виданого TOB ВК «Зернодар», неможливо встановити П.І.Б. особи (завлабораторією), яка його видала. Поряд з цим, для проведення відповідних досліджень необхідно мати лабораторію із відповідним обладнанням, а також спеціаліста-лаборанта. Відсутність у контрагента власних або орендованих основних засобів, унеможливлює мати власну лабораторію. Крім цього, до перевірки не надано ветеринарне свідоцтво (ф-2), передбачене на макуху соняшникову; згідно проведеного аналізу діяльності контрагента TOB ВК «Зернодар» встановлено: до декларації з податку на прибуток за 2014 рік Додаток AM підприємством не подавався, Додаток ІВ до декларації також не подавався, що на думку контролюючого органу підтверджує відсутність витрат на оренду будь-яких приміщень. Визначити наявність основних фондів на підприємстві немає можливості. З моменту реєстрації до перевіряємого періоду звіти про першу реєстрацію транспортних засобів підприємством також не подавались, тобто придбання транспорту не зафіксовано. Тобто, у ТОВ ВК «Зернодар» відсутні умови для здійснення діяльності по вирощуванню, або придбанню та реалізації сільськогосподарської продукції, проведення лабораторних досліджень та її транспортування. В ланцюгах постачання ТОВ «ВК «Зернодар» відсутнє придбання макухи, жмиху, податковий кредит сформовано за рахунок двох контрагентів, у яких придбано шрот соняшниковий (ТОВ «Рекорд Трейд» та дизпаливо «ТОВ ТД «Скіф».

Крім цього, під час перевірки ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» враховано отриману від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області податкову інформацію від 21.07.2015 року № 20/20-30-22-03/37366701 щодо ТОВ «ВК «Зернодар» за звітний період декларування ПДВ квітень 2015 року, якою не підтверджується реальність здійснення господарської операції.

По взаємовідносинам з ПФ «Вертикаль» (код 23639420) за червень 2015 року при перевірці встановлено, що за умовами договору № 3 від 28.05.2015 року, зокрема, передбачено: п. 1.2 «Якість товару повинна відповідати даним сертифікату якості та технічному паспорту», п. 2.1. «Поставка здійснюється транспортом Покупця». Проте на письмові запити до перевірки не надано сертифікат якості та техпаспорт на обладнання, передбачені п 1.2 Договору. На письмовий запит № 2 від 19.01.2016 року надано акт реєстр № 77436 від 30.06.2015 року за червень 2015 року виданий перевізником ПП «Нічний Експрес» код 31511336 м. Київ, згідно якого Замовнику ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» надано транспортні послуги по маршруту Вінниця - Глобине на суму 27253,58 грн., в т.ч. ПДВ - 550,78 грн. Наданий первинний документ неможливо визнати документом, що підтверджує факт транспортування обладнання з м. Суми від продавця ПФ «Вертикаль». В ході детального аналізу ІС «Податковий блок» по контрагенту ПФ «Вертикаль» встановлено: згідно звіту 1 ДФ за II квартал 2015 року на підприємстві за трудовими договорами працювало 5 осіб (в т.ч. 2 особи, які є директором та головним бухгалтером). Додаток AM до декларації з податку на прибуток за 2014 рік не подавався. Підприємство не мало витрат по р.06.4.21 Додатку ІВ до декларації з податку на прибуток - витрати з операцій оренди. Тобто підприємство не мало власних або орендованих основних засобів для ведення господарської діяльності. Податковий кредит по податку на додану вартість контрагентом Продавцем сформовано за рахунок ТОВ «Корес ЛТД» код 39421580.

Крім цього, в ході перевірки взято до уваги отриману від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову інформацію від 23.07.2015 року № 365/26-55-22-09/39421580 щодо ТОВ «Корес ЛТД», якою не підтверджується реальність здійснення господарської операції.

По взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ Салфит» (код 39518716) за червень 2015 року встановлено, що надані під час проведення перевірки сертифікати не є документами, які підтверджують якість придбаних ТОП ІПК «Полтавазернопродукт» у ТОВ «ВКФ Салфит» ТМЦ. Через відсутність трудових ресурсів та складських приміщень перевіркою зроблено висновок, що підприємство ТОВ ВКФ «Салфит» не мало можливості зберігати такого роду ТМЦ.

Крім цього, під час перевірки ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» враховано отриману від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області узагальнену податкову інформацію від 21.10.2015 року № 37707/7/04-63-22-04-14, якою не підтверджується реальність здійснення господарської операції з ТОВ ВКФ «Салфит».

По взаємовідносинам з ТОВ «Пром Група 2012» (код 39483757) за липень 2015 року перевіркою встановлено, що ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» у перевіряємому періоді в бухгалтерському та податковому обліку відображало взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Пром Група 2012» по придбанню послуг по ремонту обладнання згідно Договору № 0506 від 05.06.15 року, смт. Петрове. В ході детального аналізу ІС «Податковий блок», ІС «ЄРПН» встановлено, що контрагентом ТОВ «Пром Група 2012» декларацію з податку на прибуток за 2014 рік подано з прочерками, додаток AM до рядка 06.4.27 додатку ІВ до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік до ДПІ не надавався. Балансу на 31.12.2014 року до ДПІ не надавалось. Згідно форми 1 ДФ за 2 та 3 кв. 2015 року на підприємстві працює 1 особа, яка одночасно є директором підприємства. Відсутність власних основних засобів або орендованих та те, що на ТОВ «Пром Група 2012» рахується 1 особа (наймані працівники відсутні), унеможливлює виконання робіт по відновленню кожуха на території Виконавця власними силами Виконавця. Також, в акті перевірки описано дефектність ТТН.

По взаємовідносинам з ТОВ «Вимір Експо» (код 39289645) за липень 2015 року перевіркою встановлено, що ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» у перевіряємому періоді в бухгалтерському та податковому обліку відображало взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Вимір Експо» з придбання вугілля згідно договору поставки № 49/04/15 від 24.04.2015 року, м.Глобине. В акті перевірки зазначено про дефектність видаткових накладних, а саме: Місце складання видаткової накладної: м.Київ, вул. Олеся Гончара 52, кв.11, Відвантажив: від постачальника П.І.Б не зазначено, стоїть підпис невстановленої особи та відтиск печатки ТОВ «Вимір Експо», Отримано: № та дату довіреності не зазначено, комірник ОСОБА_2

Відповідно проведеного аналізу інформації ІС «Податковий блок», ІС «ЄРПН» встановлено, що контрагентом - продавцем ТОВ «Вимір Експо» додаток AM до рядка 06.4.27 додатку ІВ до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік до ДПІ не подавався. Баланс на 31.12.2014 року до ДПІ не надавався. Згідно довідки 1 ДФ за І кв. 2015 року на підприємстві працювала 1 особа, яка є директором. Інші працівники відсутні, в т.ч. які працюють за цивільно-правовими договорами. Звітність 1ДФ за II, III, IV квартали 2015 року не подавалась.

В ході дослідження контрагентів продавця по ланцюгу постачання до виробника (видобувача вугілля) встановлено, що неможливо встановити ланцюг постачання до виробника, так як в ланцюгу постачання пересортиця по товарах в ланцюгу постачання відсутній відправник ТОВ «Верхаус» , , м.Луганськ, який згідно залізничної накладної здійснював відвантаження вугілля на адресу ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт»).

На підставі вказаного акту перевірки від 02.02.2016 №75/16-03-22-01-09/31059651 відповідачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення від 17.02.2016 року:

- № /192, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в загальному розмірі 179289,00 грн, у тому числі 119526,00 грн - за основним платежем, 59763,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с.75);

- № /193, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 311564,00 грн (т. 1 а.с.77).

За результатами процедури адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень вищі контролюючі органи залишили скарги ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» без задоволення, а податкові повідомлення-рішенням від 17.02.2016 року №/192 та №/193 - без змін (т. 1 а.с.162-183).

Колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт», зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 4 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За приписами п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 цього кодексу встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У пункті 198.6 статті 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи викладені норми ПК України, існує декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» подальшими змінами та доповненнями, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються наданих бухгалтерського обліку.

Вирішуючи спір, та приймаючи рішення про скасування податкових повідомлень - рішень, суд виходив з того, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій, у охопленому перевіркою періоді, між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та його контрагентами ТОВ «Агро Інтелект», ТОВ «Виробничий Комплекс «Зернодар», ПФ «Вертикаль», ТОВ «ВКФ Салфит», ТОВ «Пром Група 2012», ТОВ «Вимір Експо» та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, видатковим накладним. У зв'язку з отриманням товарів та послуг відбулись реальні зміни майнового стану платника податків, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Щодо взаємовідносин ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» з контрагентом ТОВ «Агро Інтелект» судом встановлено, що 04.03.2015 року між позивачем (по тексту договору - Покупець) та ТОВ «Агро Інтелект» (по тексту договору - Постачальник) укладено договір поставки №80/03/15 (т. 1 а.с. 194-195), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити грошові кошти за запасні запчастини до техніки виробництва «Аміті» (по тексту договору - Товар), асортимент, кількість, ціна та загальна вартість якого буде визначено у видаткових накладних.

Згідно пункту 1.2 Договору видаткова накладна оформлена належним чином є документом, що підтверджує факт досягнення згоди між Сторонами відносно Товару його кількості та ціни (як за одиницю Товару так і партії в цілому).

Пунктом 2.3 договору обумовлено, що кожна партія Товару повинна супроводжуватися наступними оригіналами документів: рахунок-фактура, видаткова накладна.

Загальна вартість Товару, який буде передано по даному договору, орієнтовано складає 200000,00 грн, в тому числі ПДВ та визначається сумарною вартість партій товарних поставок, які зазначені в накладних та прийняті Покупцем в період дії цього Договору. Ціни на Товар, який є предметом даного договору відповідають звичайним цінам (пункт 3.1 Договору). Покупець здійснює оплату поставленого Товару протягом 14 банківських днів з дати поставки замовленого Товару (пункт 3.2 Договору). Розрахунок Покупцем за Товар здійснюється у національній валюті України - гривні, у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (пункт 3.3 Договору).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств (т. 1 а.с.198) основним видом діяльності ТОВ «Агро Інтелект» (за КВЕД) є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (46.61).

На підтвердження реальності виконання умов договору поставки № 80/03/15 від 04.03.2015 року позивачем надані бухгалтерські та податкові документи, а саме:

- податкові накладні: № 3 від 03.04.2015 року (т. 1 а.с.229 т.1); № 18 від 14.04.2015 року (т. 1 а.с.206); № 19 від 14.04.2015 року (т. 1 а.с.211); № 6 від 06.04.2015 року (т. 1 а.с.234); № 7 від 09.04.2015 року (т. 1 а.с.241); № 5 від 06.04.2015 року (т. 1 а.с.247); № 8 від 10.04.2015 року (т. 2 а.с.4); № 11 від 11.04.2015 року (т. 2 а.с.49); № 10 від 11.04.2015 року (т. 2 а.с.57-58); № 9 від 11.04.2015 року (т. 2 а.с. 73); № 20 від 14.04.2015 року (т. 1 а.с.217); № 22 від 18.04.2015 року (т. 2 а.с.78); № 26 від 18.04.2015 року (т. 1 а.с.101); № 27 від 20.04.2015 року (т. 2 а.с. 112); № 25 від 20.04.2015 року (т. 2 а.с.109); № 24 від 20.04.2015 року (т. 2 а.с.175); № 9 від 16.05.2015 року (т. 2 а.с.129); № 15 від 21.05.2015 року (т. 2 а.с.150); № 19 від 22.05.2015 року (т. 2 а.с.160); № 17 від 22.05.2015 року (т. 2 а.с.165); № 24 від 23.05.2015 року (т. 2 а.с.175); № 23 від 23.05.2015 року (т. 2 а.с.178); № 21 від 23.05.2015 року (т. 2 а.с.214); № 26 від 25.05.2015 року (т. 2 а.с.225); № 27 від 25.05.2015 року (т. 2 а.с.112); № 35 від 28.05.2015 року (т. 2 а.с. 234); № 34 від 28.05.2015 року (т. 2 а.с.239); № 33 від 28.05.2015 року (т. 3 а.с.14); № 32 від 28.05.2015 року (т. 3 а.с.27); № 41 від 31.05.2015 року (т. 3 а.с.50); № 2 від 01.06.2015 року (т. 3 а.с.64); № 4 від 01.06.2015 року (т. 3 а.с.61); № 3 від 01.06.2015 року (а.с. 58 т.3); № 13 від 11.06.2015 року (т. 3 а.с.82); № 11 від 11.06.2015 року (т. 3 а.с.88); № 35 від 22.06.2015 року (т. 3 а.с.94); № 41 від 25.06.2015 року (т. 3 а.с.102); № 44 від 26.06.2015 року (т. 3 а.с.108); № 21 від 16.06.2015 року (т. 3 а.с.114); № 25 від 17.06.2015 року (т. 3 а.с.117); № 27 від 18.06.2015 року (т. 3 а.с.120);

- видаткові накладні: № РН-000349 від 14.04.2015 року (т. 1 а.с.204); № РН-000350 від 14.04.2015 року (т. 1 а.с.215); № РН-000337 від 03.04.2015 року (т. 1 а.с.227); № РН-000340 від 06.04.2015 року (т. 1 а.с.232); № РН-000341 від 09.04.2015 року (т. 1 а.с.239); № РН-000339 від 06.04.2015 року (т. 1 а.с.245); № РН-000342 від 10.04.2015 року (т. 2 а.с.1-2); № РН-000345 від 11.04.2015 року (т. 2 а.с.47); № РН-000344 від 11.04.2015 року (т. 2 а.с.53); № РН-000343 від 11.04.2015 року (т. 2 а.с.71); № РН-000348 від 14.04.2015 року (т. 1 а.с.209); № РН-000351 від 18.04.2015 року (т. 2 а.с.72 т.2); № РН-000355 від 20.04.2015 року (т. 2 а.с.107); № РН-000356 від 20.04.2015 року (т. 2 а.с.110); № РН-000354 від 20.04.2015 року (т. 2 а.с.99); № РН-000353 від 20.04.2015 року (т. 2 а.с.94); № 371 від 16.05.2015 року (т. 2 а.с.127); № РН-000377 від 21.05.2015 року (т. 2 а.с.148); № РН-000385 від 22.05.2015 року (т. 2 а.с.158); № РН-000378 від 22.05.2015 року (т. 2 а.с. 163); № РН-000389 від 23.05.2015 року (т. 2 а.с.173); № РН-000386 від 23.05.2015 року (т. 2 а.с.176); № РН-000379 від 23.05.2015 року (т. 2 а.с.212); № РН-000380 від 25.05.2015 року (т. 2 а.с.223); № РН-000387 від 25.05.2015 року (т. 2 а.с.179); № РН-000397 від 28.05.2015 року (т. 2 а.с.232); № РН-000396 від 28.05.2015 року (т. 2 а.с.237); № РН-000395 від 28.05.2015 року (т. 3 а.с.12); № РН-000394 від 28.05.2015 року (т. 3 а.с.25); № РН-000403 від 31.05.2015 року (т. 3 а.с.48); № РН-000404 від 01.06.2015 року (т. 3 а.с.62); № РН-000406 від 01.06.2015 року (т. 3 а.с.59); № РН-000405 від 01.06.2015 року (т. 3 а.с. 56); № РН-000415 від 11.06.2015 року (т. 3 а.с.80); № РН-000412 від 11.06.2015 року (т. 3 а.с.86); № РН-000440 від 22.06.2015 року (т. 3 а.с.92); № РН-000444 від 25.06.2015 року (т. 3 а.с.100); № РН-000447 від 26.06.2015 року (т. 3 а.с.106); № РН-000433 від 16.06.2015 року (т. 3 а.с.112); № РН-000434 від 17.06.2015 року (т. 3 а.с.115); № РН-000435 від 18.06.2015 року (т. 3 а.с.118);

- рахунки-фактури: № 432 від 03.04.2015 року (т. 1 а.с.205); № 431 від 03.04.2015 року (т. 1 а.с.210); № 433 від 02.04.2015 року (т. 1 а.с.216); № 420 від 23.03.2015 року (т. 1 а.с.221); № 429 від 01.04.2015 року (т. 1 а.с.228); № 436 від 03.04.2015 року (т. 1 а.с.233); № 437 від 06.04.2015 року (т. 1 а.с.240); №435 від 03.04.2015 року (т. 1 а.с.246); № 439 від 07.04.2015 року (т. 2 а.с.3); № 48 від 08.04.2015 року (т. 2 а.с.48); № 440 від 08.04.2015 року (т. 2 а.с. 56); № 407 від 13.03.2015 року (т. 2 а.с.72); № 438 від 07.04.2015 року (т. 2 а.с.77); № СФ-0000451 від 09.04.2015 року (т. 2 а.с.95); № СФ-0000452 від 09.04.2015 року (т. 2 а.с.100); № СФ-0000449 від 09.04.2015 року (т. 2 а.с.108); № СФ-0000450 від 09.04.2015 року (т. 2 а.с.111); № 487 від 13.05.2015 року (т. 2 а.с.128); № 485 від 18.05.2015 року (т. 2 а.с.149); № 495 від 19.05.2015 року (т. 2 а.с.159); № 486 від 19.05.2015 року (т. 2 а.с.164); № СФ-0000498 від 21.05.2015 року (т. 2 а.с.174); № СФ-0000497 від 21.05.2015 року (т. 2 а.с.180); № 487 від 20.05.2015 року (т. 2 а.с.213); № 488 від 21.05.2015 року (т. 2 а.с.224); № СФ-0000506 від 25.05.2015 року (т. 2 а.с.233); № СФ-0000505 від 25.05.2015 року на суму 43752,00 грн (т. 2 а.с.238); № 504 від 25.05.2015 року (т. 3 а.с.13); № 503 від 25.05.2015 року (т. 3 а.с.26); № 517 від 29.05.2015 року (т. 3 а.с.49); № 459 від 11.04.2015 року (т. 3 а.с.57); № 457 від 09.04.2015 року (т. 3 а.с.60); № 458 від 10.04.2015 року (т. 3 а.с.63); № СФ-0000515 від 28.05.2015 року (т. 3 а.с.81); № 523 від 09.06.2015 року (т. 3 а.с.87); № 553 від 19.06.2015 року (т. 3 а.с.93); № 557 від 22.06.2015 року (т. 3 а.с.101); № 559 від 23.06.2015 року (т. 3 а.с.107); № 544 від 16.06.2015 року (т. 3 а.с.113); № 545 від 17.06.2015 року (т. 3 а.с.116); № 546 від 18.06.2015 року (т. 3 а.с.119).

Судом встановлено, що розрахунки між позивачем та ТОВ «Агро Інтелект» за придбані товари (надалі також - ТМЦ) проведено в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № С8-3496 від 22.04.2015 року, № С8-3639 від 24.04.2015 року, № С8-4075 від 30.04.2015 року; № С8-4092 від 30.04.2015 року, № С8-4134 від 05.05.2015 року, № С8-4136 від 05.05.2015 року, № С8-4137 від 05.05.2015 року, № С8-4382 від 08.05.2015 року, № С8-5660 від 02.06.2015 року, № С8-6381 від 16.06.2015 року, № С8-6590 від 18.06.2015 року, № С8-6656 від 18.06.2015 року (т. 3 а.с.150-161).

Крім того, факт проведення повного розрахунку позивача зі своїм контрагентом за договором поставки №80/03/15 від 04.03.2015 року підтверджено актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Агро Інтелект» та ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» (т. 3 а.с.190-191).

В бухгалтерському обліку операція з придбання товару у ТОВ «Агро Інтелект» відображена по дебету рах.207 та кредиту рах.63.1, а операція з використання для забезпечення ремонтних робіт по дебету рах.23 та кредиту рах.207 (т. 1 а.с.214, 219, 226, 238, 244; т. 2 а.с.12-46, 52, 62-70, 75, 90-93, 103-106, 119-126, 136-147, 171, 188-211, 222, 248-250; т. 3 а.с.1-11, 21-24, 34-47, 55, 66-79, 85, 90-91, 96-99, 105, 111).

Доставка придбаного товару (запасні частини до сільськогосподарської техніки) здійснювалася за рахунок позивача на підставі договору №1118 від 30.09.2014 року про надання послуг з організації перевезень відправлень, укладеного між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та ТОВ «Нова Пошта-Центр» (т. 3 а.с.164-165).

Судом встановлено, що доставка товару здійснювалася з м. Оріхів Запорізької області, оскільки там розташовані складські приміщення ТОВ «Агро Інтелект», котрими останній користується на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 10.02.2015 року (т. 3 а.с.162-163).

Транспортування товару зі складу компанії перевізника до позивача підтверджується наявними у матеріалах справи: товарно-транспортними накладними: №874 від 09.04.2015 року, №957 від 07.04.2015 року, №2282 від 09.04.2015 року, №6104 від 06.04.2015 року, №9334 від 15.04.2015 року, №5071 від 11.04.2015 року, №6963 від 20.05.2015 року, №3705 від 19.05.2015 року, №6619 від 19.05.2015 року, №3220 від 26.05.2015 року, №2018 від 26.05.2015 року, №1 від 20.04.2015 року, №4 від 17.04.2015 року, №9408 від 10.06.2015 року, №3390 від 22.06.2015 року, №0533 від 01.07.2015 року (т. 3 а.с.167-180).

Придбаний у ТОВ «Агро Інтелект» товар був використаний позивачем в діяльності виробничих підрозділів: ВП АФ «Троїцька» ВП АФ «Семенівська», ВП АФ «Лан-2007», ВП АФ «Пустовійтове», ВП АФ «Бугаївка», ВП «Глобине», ВП «Гриньки», ВП АФ «Степове», ВП АФ «Мрія». Використання придбаного товару (запасні частини) у діяльності виробничих підрозділів ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» підтверджується лімітно-забірними картками на отримання запасних частин та накладними на видачу запасних частин, що наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с.207-208, 212-213, 218, 223-225, 230-231, 235-237, 242-243, 248-251; т. 2 а.с.5-11, 50-51, 59-61, 74, 79, 80-89, 97-98, 102, 113-118, 130-135, 151-157, 161-162, 166-170, 182-187, 215-221, 226-231, 236, 240-247; т. 3 а.с.15-20, 28-31, 51-54, 65, 83-84, 89, 95, 103-104, 109-110, 121-149).

Також позивачем надано до суду письмові пояснення викладені у формі аналітичної таблиці, а також документи, посилання на які містить таблиця. Так, зі змісту таблиці прослідковується мета придбання і подальше використання запасних частин до сільськогосподарської техніки (т. 5 а.с.213-247; т. 6 а.с.1-224).

Крім того, до матеріалів справи долучений лист за підписом директора ТОВ «Агро Інтелект» Назарова Р.Р. (контрагента позивача) в якому останній підтвердив реальність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Агро Інтелект» та ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт», які відбувалися на підставі договору поставки №80/03/15 від 04.03.2015 року (т. 3 а.с.166).

Щодо взаємовідносин ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» з контрагентом ТОВ «Виробничий Комплекс «Зернодар» судом встановлено, що 15.01.2015 року між ТОВ «Виробничий Комплекс «Зернодар» (по тексту договору - Продавець) та ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» (по тексту договору - Покупець) укладено договір купівлі продажу №1501В1 (т. 4 а.с.1-4).

Згідно умов даного договору Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає корма для тварин (у т.ч. макуха соняшникова та інш.) в подальшому - товар, який зазначено в специфікації, що є додатком до цього Договору та його невід'ємною частиною та оплачує його вартість.

Загальна вартість Товару, який буде передано по даному Договору, орієнтовно складає 150000 грн 00 коп., в тому числі ПДВ та визначається сумарною вартістю партій товарних поставок, які зазначені в накладних та прийняті Покупцем в період дії цього Договору. Ціна на Товар, який є предметом даного договору відповідають звичайним цінам. Ціна однієї тони Товару, загальна вартість та об'єм (кількість) товару визначаються в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору на кожну партію Товару, а також в видаткових накладних та рахунках фактурах. Остаточна кількість та загальна вартість кожної партії Товару вказується у видатковій накладній та може відрізнятися від кількості та суми (+/-10%), вказаній в Специфікації (пункт 2.1 Договору). Специфікації, видаткові накладні та рахунки-фактури оформляються на кожну партію Товару (пункт 2.2 Договору).

На підтвердження реальності виконання умов договору купівлі-продажу №1501В1 від 15.01.2015 року позивачем надано бухгалтерські та податкові документами, а саме: податкову накладну №1 від 09.04.2015 року (т. 4 а.с.16), видаткову накладну № РН-0000018 від 09.04.2015 року (т. 4 а.с.10), рахунок-фактуру № РН-0000025 від 09.04.2015 року (т. 4 а.с.14), специфікації №1 від 20.01.2015 року, №2 від 10.02.2015 року, №3 від 16.03.2015 року, №4 від 08.04.2015 року, №5 від 15.01.2015 року (т. 4 а.с.5-9), сертифікат якості на жмих соняшниковий від 16.01.2015 року (т. 8 а.с.64).

У відповідності до вказаних документів позивач в охоплений перевіркою період придбав 31,820 тон макухи (жмих) соняшника.

Накладні відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме: містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру, обсяг, ціну продажу товару. До того ж, будь-яких недоліків щодо оформлення перелічених документів ні під час перевірки не встановлено.

Оплата товару здійснена через розрахунковий рахунок, заборгованість відсутня, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № С8-3637 від 24.04.2015 року (Т. 4 а.с.15).

Факт переміщення придбаного товару від ТОВ «Виробничий Комплекс «Зернодар» до позивача підтверджується товарно-транспортною накладною № РН-0000018 від 09.04.2015 року (т. 4 а.с.17). Також до матеріалів справи долучено довіреність та витяг з журналу реєстрації довіреностей за 2015 рік в якому за № 275 від 17.03.2015 року внесена довіреність на ім'я Яковенка О.О., який від імені позивача здійснював отримання придбаного товару від ТОВ «Виробничий Комплекс «Зернодар» (т. 4 а.с.11-13; т. 8 а.с.65).

Судом встановлено, що придбана у ТОВ «Виробничий Комплекс «Зернодар» макуха соняшника використана для відгодівлі корів на МТФ виробничих підрозділів позивача, а саме: ВП АФ «Пустовійтове», ВП АФ «Троїцька», ВП «Лан 2007», ВП АФ «Гриньки», ВП АФ «Степове», ВП АФ «Семенівська».

Факт передачі макухи соняшника від позивача до його виробничих підрозділів підтверджується: накладними (внутрігосподарського призначення) №№ 348, 349, 350 від 09.04.2015 року, №№ 351, 352 від 10.04.2015 року, №№ 353, 354 від 14.04.2015 року, №№355, 356 від 15.04.2015 року (т. 4 а.с.23-25, 27, 30-31,33-34); подорожнім листом вантажного автомобіля № 862 від 09.04.2015 року, №877 від 10.04.2015 року, №882 від 14.04.2015 року, №903 від 15.04.2015 року (т. 4 а.с.26, 29, 32, 35).

Також в матеріалах справи наявні документи що підтверджують: реальні витрати макухи соняшника для відгодівлі корів на МТФ у виробничих підрозділах позивача; мету придбання макухи соняшника; наявність великої рогатої худоби у позивача; місце розвантаження та зберігання макухи соняшникової (т. 4 а.с.36-122; т. 8 а.с.66-250; т. 9 а.с.1-250; т. 10 а.с.1-250; т. 11 а.с.1-250; т. 12 а.с.1-250; т. 13 а.с.1-250, т. 14 а.с.1-250, т. 15 а.с. 1-250; т. 16 а.с.1-78).

Позивачем до матеріалів справи долучений лист за підписом директора ТОВ «Виробничий Комплекс «Зернодар» Качкарьова В.О. (контрагент позивача) в якому останній підтвердив реальність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Виробничий Комплекс «Зернодар» та ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт», які відбувалися на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.2015 року №1501В1 (т. 4 а.с.22).

Щодо взаємовідносин ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» з контрагентом ПФ «Вертикаль» судом встановлено, що 28.05.2015 року між ПФ «Вертикаль» (по тексту договору - Постачальник) та ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» (по тексту договору - Покупець) укладено договір поставки №3 (т. 4 а.с.123-125).

Згідно умов даного договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити на умовах даного договору товар (продукцію), ціна, кількість та якісні характеристики якого викладені в специфікації, що є частиною даного договору (пункт 1.1 Договору). Відповідно до пункту 2.4 Договору Постачальник передає Покупцеві наступні товаросупровідні документи: накладна, рахунок-фактура в якій зазначено ціну на Товар. Ціна товару зазначена в специфікації №1 складає загальну вартість даного договору (пункт 3.1 Договору).

На підтвердження реальності виконання умов договору поставки №3 від 28.05.2015 року позивачем надано бухгалтерські та податкові документи, а саме: податкові накладні № 1 від 18.06.2016 року (т. 4 а.с.140); № 2 від 23.06.2016 року (т. 4 а.с.141); видаткову накладну № РН-0000003 від 23.06.2015 року (т. 4 а.с.135); специфікацію №1 до договору поставки №3 від 28.05.2015 року (т. 4 а.с.126); рахунки-фактури: № СФ-0000005 від 10.06.2015 року, № СФ-0000006 від 23.06.2015 року (т. 4 а.с.138).

Згідно вказаних документів позивач придбавав: редуктор РЦО-470-3, 25У2 з напівмуфтами (б/у) до насосу ВВН 2-150М.

Оплата товару здійснена через розрахунковий рахунок, заборгованість відсутня, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями № С8-7364 від 02.07.2015 року (т. 4 а.с.139), № С8-6639 від 18.06.2015 року (т. 4 а.с.137).

Поставка придбаного товару здійснювалася перевізником - ПП «Нічний Експрес» на підставі Договору №1/02 01.02.2013 року (т. 4 а.с.143-145), укладеного з позивачем, як замовником послуг. Факт надання послуг перевезення підтверджується Актом-реєстром №77436 наданих послуг за червень 2015 року, де зазначено, що позивачу було надано послуги з перевезення вантажу на підставі заявки №3507704 від 24.06.2015 року (т. 4 а.с.142). На підтвердження перевезення вантажу надано товарно-транспортну накладну №3507704 від 24.06.2015 року (т. 7 а.с.220).

Приймання редуктора здійснювалося працівником позивача - ОСОБА_6 на підставі довіреності на одержання ТМЦ №640, строк дії довіреності - з 23.06.2016 року до 02.07.2015 року (т. 7 а.с.212-214). Факт перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з позивачем підтверджується наказом №1-/К від 01.04.2009 року (т. 7 а.с. 215-218).

Розвантаження товару здійснювалося силами позивача з використанням автокрану марки МАЗ 5337, який використовується позивачем на підставі Договору 02/03-ЦЗ від 01.03.2012 року (т. 7 а.с.202-211). До розвантаження були залучені працівники ремонтно-силового цеху (т. 7 а.с.221-229).

Судом встановлено, що редуктор РЦО-470-3, 25У2 з напівмуфтами (б/у) було придбано для встановлення на газовий насос ВКГ-150. Газовий насос ВГК-150 перебуває у користуванні позивача на підставі Договору оренди №02/03-ЦЗ від 01.03.2012 року між позивачем (орендар) і ТОВ Агропромислове об'єднання «Цукровик Полтавщини» (т. 7 а.с.202-211).

Модернізація насосу, у тому числі встановлення редуктора, здійснювалося власними засобами позивача і підтверджується Актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 01.11.2015 року (т. 7 а.с.230-231).

Поліпшення насосу газового і збільшення його вартості відображене за проводкою за дебетом рах.117 «Інші необоротні матеріальні активи» і кредитом рах.156 «Ремонт орендованих основних засобів» (т. 7 а.с.236-238).

В матеріалах справи наявний лист за підписом директора ПФ «Вертикаль» Линника О.І. в якому останній підтвердив реальність фінансово-господарських взаємовідносин між ПФ «Вертикаль» та ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт», які відбувалися на підставі договору поставки №3 від 28.05.2015 року (т. 4 а.с.158).

Щодо взаємовідносин ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» з контрагентом ТОВ «ВКФ Салфит» встановлено, 05.06.2015 року між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» (по тексту договору - Покупець) та ТОВ «ВКФ Салфит» (по тексту договору - Постачальник) укладено договір поставки №06/06/15 (т. 4 а.с.167-168) за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити грошові кошти за металопрокат (далі по тексту - Товар), асортимент, кількість, ціна та загальна вартість якого буде визначено у видаткових накладних або в специфікаціях до даного Договору. Видаткова накладна оформлена належним чином є документом, що підтверджує факт досягнення згоди між Сторонами відносно Товару його кількості та ціни (як за одиницю Товару так і партії в цілому) (пункт 1.2 Договору). Кожна поставка Товару повинна супроводжуватися наступними оригіналами документів: рахунок-фактура, видаткова накладна (пункт 2.3 Договору).

На підтвердження реальності виконання умов договору поставки №06/06/15 від 05.06.2015 року позивачем надано бухгалтерські та податкові документами, а саме: рахунок на оплату товару №260508 від 26.05.2015 року (т. 4 а.с.177), №260505 від 26.05.2015 року (т. 4 а.с.178), № 260506 від 26.05.2015 року (т. 4 а.с.179), № 260507 від 26.05.2015 року (т. 4 а.с.180 т.4); видаткові накладні №150601 від 15.06.2015 року (т. 4 а.с.195), №150602 від 15.06.2015 року (т. 4 а.с.197), № 150603 від 15.06.2015 року (т. 4 а.с.199), №150604 від 15.06.2015 року (т. 4 а.с.201); податкова накладна № 7 від 15.06.2015 року та розрахунок № 17 (коригування), № 9 від 15.06.2015 року та розрахунок № 19 (коригування), № 10 від 15.06.2015 року та розрахунок № 20 (коригування), № 8 від 15.06.2015 року та розрахунок № 18 (коригування) (т. 4 а.с.181-194); сертифікати якості №6759 від 28.10.2013 року, №10077 від 21.06.2013 року, №10015 від 21.06.2013 року, №1966 від 21.06.2010 року, №4736 від 07.10.2014 року (т. 4 а.с.203-207).

Оплата товару здійснена через розрахунковий рахунок, заборгованість відсутня, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням: № С8-6985 від 25.06.2015 року (т. 4 а.с.175), №С8-7712 від 07.07.2015 року (т. 4 а.с.176).

Факт переміщення придбаної продукції (металопрокату) до позивача підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: № Р150601 від 15.06.2015 року, № Р150602 від 15.06.2015 року, № Р150603 від 15.06.2015 року, № Р150604 від 15.06.2015 року (т. 4 а.с.196, 198, 200, 202).

Судом встановлено, що при оформлені товарно-транспортної документації ТОВ «ВКФ Салфит», ретельно відображав у ТТН всі позиції вантажу, який направлявся на адресу позивача. Оскільки форма ТТН не дозволила включити всі одержані позивачем позиції товару до однієї ТТН, то було складено ТТН відповідно до кількості видаткових накладних.

Вказаний в видаткових накладних металопрокат використано в роботі ВП «Глобинського цукрового заводу», який перебував у користуванні позивача відповідно до Договору №94/04-14-ЦЗ від 01.04.2014 року, укладеного між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та з ТОВ Агропромислове об'єднання «Цукровик Полтавщини» (т. 4 а.с.227-236).

Металопрокат використаний в виробничій діяльності позивача, а саме: для забезпечення діяльності механічної майстерні для проведення токарних та фрезерувальних робіт, цеху механізації та під час ремонту трубопроводів, кагатоукладача, повітрепідігрівача, конденсатних збірників та двосекційної градирні ВП «Глобинський цукровий завод». Вказані стаціонарний трубопровід, опускні трубопроводи і повітрепідігрівач (парового котла БГМ-35М №4) та опускні трубопроводи і повітрепідігрівач (парового котла БГМ-35М №2), кагатоукладач, збірник конденсатів та двосекційна градирня використовуються позивачем на підставі Договору найму (оренди) нерухомого майна №94/04/14-ЦЗ від 01.04.2012 року та Договору оренди №02/03-ЦЗ від 01.03.2012 року, укладених між Позивачем та ТОВ АО «Цукровик Полтавщини» (т. 4 а.с.227-244).

Відпуск запасних частин зі складу здійснювався за наступними накладними-вимогами на відпуск матеріалів зі складу: №№ 4573, 4570, 4571, 4573, 4577 від 16.06.2015 року, №№ 4797, 4543, 4544, 4545, 4546 від 18.06.2016 року (т. 4 а.с.208-216).

Використання запасних частин, придбаних у ТОВ «ВКФ Салфит», підтверджується актами списання товарно-матеріальних цінностей: №36277 від 22.06.2015 року, №37054 від 24.06.2015 року, №53067 від 30.07.2015 року, №№ 220, 221, 222, 223, 224, 225 від 08.07.2015 року, №249 від 29.07.2015 року (т. 4 а.с.217-226).

Щодо взаємовідносин ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» з контрагентом ТОВ «Пром Група 2012» судом встановлено, що 05.06.2015 року між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» (по тексту договору - Замовник) та ТОВ «Пром Група 2012» (по тексту договору - Виконавець) укладено договір на виконання робіт №0506 (т. 5 а.с.1-4), за умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи по ремонту обладнання та виготовленню запасних частин, а Замовник зобов'язується прийняти роботи по акту виконаних робіт і оплатити виконані роботи, згідно умов Договору. Вид робіт, їх вартість, строки виконання, умови оплати та умови поставки вказуються в Специфікаціях до Договору, які є його невід'ємною частиною (пункт 2.1 Договору). Загальна вартість робіт за Договором визначаються сумарною вартістю робіт за Специфікаціями до Договору, виконаних Виконавцем та прийнятих замовником протягом терміну дії Договору (пункт 2.2 Договору).

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ одним із видів діяльності ТОВ «Пром Група 2012» (за КВЕД) є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (33.12) (т. 5 а.с.7-8).

Факт укладення договору та реальність проведення господарських операцій підтверджується актом прийому-передачі №162 від 01.07.2015 року, за яким позивач передав ТОВ «Пром Група 2012» кожух центрифуги KRUPP BWS мод. SC-1100 КТ-25 в кількості 1 штука для проведення поточного ремонту та актом прийому-передачі №175 від 16.07.2015 року, за яким здійснювалася передача кожуха центрифуги KRUPP BWS мод. SC-1100 КТ-25 від ТОВ «Пром Група 2012» до позивача по завершенню поточного ремонту (т. 5 а.с.20, 23).

В період проведення ремонту кожуха центрифуги KRUPP BWS мод. SC-1100 КТ-25 на балансі позивача перебувала центрифуга б/в KRUPP, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 012 за період з 01.07.2015 року по 30.07.2015 року (т. 5 а.с.28). Вказана центрифуга використовувалася позивачем в роботі ВП «Глобинського цукрового заводу» під час виробництва цукру в продуктовому відділенні (цеху) ВП «Глобинський цукровий завод» для розділення кристалів від міжкристального розчину при обертанні за рахунок відцентрової сили.

Переміщення кожуха центрифуги KRUPP BWS мод. SC-1100 КТ-25 від позивача до ТОВ «Пром Група 2012» для проведення поточного ремонту та назад до позивача після його закінчення підтверджується ТТН №62 від 01.07.2015 року та №68 від 16.07.2015 року (т. 5 а.с.21-22, 24-25).

Оплата послуг по поточному ремонту кожуха центрифуги KRUPP BWS мод. SC-1100 КТ-25 здійснено позивачем у повному обсязі платіжним дорученням № С8-8289 від 16.07.2015 року на суму 123000,00 грн (т. 5 а.с.27).

На підставі податкової накладної №5 від 16 липня 2015 року на суму 123000,00 грн з яких ПДВ 20500,00 грн, позивачем сформовано податковий кредит за фактом проведення поточного ремонту кожуха центрифуги KRUPP BWS мод. SC-1100 КТ-25 (т. 5 а.с.29).

Суд встановив, що послуги щодо поточного ремонту кожуха центрифуги KRUPP BWS мод. SC-1100 КТ-25 спожито позивачем у діяльності ВП «Глобинський цукровий завод», який перебував у користуванні ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» відповідно до договору №94/04/14-ЦЗ від 01.04.2014 року, укладеного між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та з ТОВ Агропромислове об'єднання «Цукровик Полтавщини» (т. 4 а.с.227-236). Таким чином, послуги щодо ремонту кожуха центрифуги були викликані виробничою необхідністю позивача.

Щодо взаємовідносин ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» з контрагентом ТОВ «Вимір Експо» судом встановлено, що 24.04.2015 року між ТОВ «Вимір Експо» (по тексту договору - Постачальник) та ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» (по тексту договору - Покупець) укладено договір поставки №49/04/15 (т. 5 а.с.38-40), за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити у встановлений термін у власність Покупця вугільну продукцію (по тексту договору - Вугілля), а Покупець зобов'язується прийняти вугілля та сплатити за нього грошові кошти на умовах викладених у даному Договорі. Марка, сорт, кількість, якість, строки поставки вугілля, що поставляється, визначаються в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ одним із видів діяльності ТОВ «Вимір Експо» (за КВЕД) є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71 (т. 5 а.с.46).

На підтвердження реальності виконання умов договору поставки №49/04/15 від 24.04.2015 року позивачем надано бухгалтерські та податкові документами, а саме: специфікації №№ 1, 2, 3, 4 до договору поставки №49/04/15 від 24.04.2015 року (т. 5 а.с.44); рахунок-фактура №ВЭ-0000020 від 22.07.2015 року (т. 5 а.с.53), №ВЭ-0000022 від 23.07.2015 року (т. 5 а.с.58); видаткова накладна №ВЭ-0000024 від 22.07.2015 року (т. 5 а.с.56), №ВЭ-0000025 від 23.07.2015 року (т. 5 а.с.57); податкова накладна №22 від 31.07.2015 року (т. 5 а.с.62).

Оплата товару здійснена через розрахунковий рахунок, заборгованість відсутня, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням: № С8-8788 від 23.07.2015 року (т. 5 а.с.54), № С8-8839 від 24.07.2015 року (т. 5 а.с.61).

Судом встановлено, що поставлене ТОВ «Вимір Експо» вугілля використане в роботі «Глобинського цукрового заводу» під час переробки цукрових буряків, підщолочування ТМВ та вапнування кагатів. Використання вугілля оформлено актом списання товарно-матеріальних цінностей №№ 91732, 91733, 91734 від 31.10.2015 року (т. 5 а.с.71).

Вугілля, обліковане на складі ВП «Глобинський цукровий завод», відпущено зі складу за накладними вимогами №9902 від 10.10.2015 року, №9952 від 02.10.2015 року, №10045 від 03.10.2015 року, №10046 від 04.10.2015 року, №10059 від 05.10.2015 року, №10204 від 06.10.2015 року, №10247 від 07.10.2015 року, №10332 від 08.10.2015 року, №10373 від 09.10.2015 року, №10374 від 10.10.2015 року, №10375 від 11.10.2015 року, №10732 від 12.10.2015 року, №10733 від 13.10.2015 року, №10734 від 14.10.2015 року (т. 5, а.с.64-70).

На підтвердження наявності у позивача технічної можливості приймати вантажі, що надходять залізницею, підтверджується Договором про експлуатацію залізничної під'їзної колії №1332 від 06.09.2012 року, укладеним з «Південна залізниця», і Договором №01/03-ЦЗ від 01.03.2012 року, укладеним з ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини». Розвантаження вугілля здійснювалося за допомогою автокрану, інвентарний номер 06, яким позивач користується на підставі Договору №02/03-цз від 01.03.2012 року (т. 7 а.с.168-196).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що первинні і розрахункові документи ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт», що були надані для перевірки, не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 ПК України та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку податкового органу в акті перевірки відсутні.

Стосовно доводів відповідача щодо дефектності оформлення первинної документації по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Агро інтелект», викладених на 10 сторінці акту перевірки (т. 1 а.с.88) а саме те, що у видаткових накладних відсутня інформація про місце складання документу і прізвище особи, яка підписала документ від постачальника, в графі «отримано» не зазначено дату та номер довіреності, також не надано сертифікати якості (відповідності) або паспорти виробника на придбані запчастини колегія суддів, погоджуючись з позицією суду першої інстанції зазначає, що такі твердження не відповідають дійсності і спростовуються змістом самих первинних документів. В наданих до суду видаткових накладних вказано, що з боку постачальника їх підписано директором Назаровим Р.Д., місце складання - місто Запоріжжя.

Стосовно відсутності у видаткових накладних посилань на дату і номер довіреності на одержання ТМЦ суд зазначає, що частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не передбачає такого обов'язкового реквізиту первинного документу як дата і номер довіреності на одержання ТМЦ.

Що стосується сертифікатів/паспортів якості на придбані позивачем у ТОВ «Агро Інтелект» ТМЦ, про відсутність яких зазначається в акті перевірки, то ні сертифікати виробника, ні паспорти якості не є первинними документами, на підставі яких здійснюється облік товарно-матеріальних цінностей.

Щодо посилання відповідача на неможливість проведення ремонту кожуха центрифуги та порушення обов'язку ТОВ «Пром Група 2012» провести ремонт «власними силами виконавця на території Виконавця», фактичне посилання відповідача на пункт 1.2 договору №0506 від 05.06.2015 року та Додаток №3 від 26.06.2015 року до Договору №0506 від 05.06.2015 року спростовується Додатком №3 від 26.06.2015 року, не дивлячись на те, що в ньому не прописано втрата чинності пункту 1.2 Договору №0506 від 05.06.2015 року, але оскільки Договір №0506 був укладений 05.06.2015 року, а Додаткова угода №3 до Договору №0506 26.06.2015 року, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сторони погодили умови щодо проведення ремонту за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 25, а не за адресою Виконавця (смт. Петрове, Кіровоградської області).

Крім того, ТОВ «Пром Група 2012» надало позивачу лист №15 від 15.07.2015 року (т. 5 а.с.30) про завершення проведення ремонту кожуха центрифуги та готовність повернути кожух центрифуги після виконання робіт. В цьому листі вказується, що ремонтні роботи проводилися відповідно до Специфікації №3 до Договору №0506 від 05.06.2015 року, тобто не за місцем розташування ТОВ «Пром Група 2012» в смт. Петрове Кіровоградської області, а за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 25.

Договір №0506 від 05 червня 2015 року є первинним документом, що фіксує факт проведення господарських операцій, невнесення в нього змін щодо місця виконання робіт не є підставою стверджувати про нереальний характер взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Пром Група 2012».

Аргументи відповідача щодо вказування в залізничних накладних та сертифікаті якості відправником ТОВ «ВЕРХАУС» та непричетності ТОВ «Вимір Експо» до поставки вугілля спростовується інформацією ТОВ «Вимір Експо» щодо фінансово-господарських взаємовідносин з позивачем за №2016/02/03-002 від 03.02.2016 року, в якій вказано, що відповідно до укладеного договору між ТОВ «Вимір Експо» та позивачем, на адресу останнього було поставлено 207 тон вугільної продукції. В якості відправника вугілля у первинних документах на поставку продукції залізничним транспортом зазначено ТОВ «ВЕРХАУС», згідно з додатковими умовами договору поставки №06/26-001 від 26.06.2015 року між ТОВ «Вимір Експо» та ТОВ «ОПТГРАНДТОРГ», який не є постачальником вугільної продукції, а лише здійснював послуги по перевезенню цієї продукції (т. 5 а.с.80 т.5).

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції про те, що в залізничних накладних, правомірно відправником вугілля зазначено ТОВ «ВЕРХАУС», який співпрацював з ТОВ «Вимір Експо» (т. 5 а.с.55,59,60).

Відповідно до залізничних накладних №52459682, №52459716 вугільна продукція 26.06.2015 року відправилась на адресу одержувача ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт». Вказана вугільна продукція повинна була перейти у власність ТОВ «Вимір Експом» на умовах DAP станція Глобине Південної залізниці, згідно договору поставки №06/06-001 від 26.06.2015 року, укладеного між ТОВ «Вимір Експо» та ТОВ «ОПТГРАНДТОРГ» з подальшим продажем на адресу позивача.

Судом встановлено, що за час тривалого руху вугільної продукції залізничним транспортом (протягом 28 днів) від відправника до одержувача мали місце значні зміни цін на ринку вугільної продукції, змінились суттєві умови взаємних відносин між контрагентами, внаслідок чого ТОВ «Вимір Експо» спільно з ТОВ «ОПТГРАНДТОРГ» прийняли рішення переглянути свої господарські правовідносини та заключити новий договір поставки між ТОВ «Вимір Експо» та ТОВ «ОПТГРАНДТОРГ» №07/01-008 від 07.07.2015 року згідно з яким в подальшому ТОВ «Вимір Експо» набув право власності на вказану вугільну продукцію.

Відповідачем в ході проведення перевірки фінансово-господарських відносин між ТОВ «Вимір Експо» та позивачем виявлено, що продавцем ТОВ «Вимір Експо» не подано декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік. Відсутність вказаної декларації та найманих працівників у ТОВ «Вимір Експо» лягли в основу висновків податкового органу щодо нереальності фінансово-господарських операцій між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та ТОВ «Вимір Експо».

Колегія суддів відзначає, що законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування, чи формувати валові витрати.

Щодо зауважень відповідача, які стосуються того, вугілля якої марки, сорту та класу було поставлену ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт», вказане в Специфікаціях до Договору №49/04/15, сертифікаті якості та податковій накладній чи у видатковій накладній та рахунку-фактурі (тобто марки АО 25-50 чи АО 30-60), то у листі №2016/03/03-001 від 04.03.2016 року ТОВ «Вимір Експо» пояснило, що найменування вугільної продукції у податкових накладних, які підтверджують факт її продажу позивачу вказано згідно посвідчення якості №333-1 від 26.06.2015 року АО 30-60 та відповідно до підписаних специфікацій до Договору поставки. У прибуткових накладних від ТОВ «ОПТГРАНДТОРГ» найменування вугільної продукції вказано відповідно до ДСТУ 3472-96 «Вугілля буре, кам'яне, антрацит. Класифікація» та ГОСТ «Вугілля буре, кам'яне і антрацит. Класифікація за розміром кусків» прийнята класифікація вугілля за крупністю АО 25-50.

Тому у видаткових накладних №ВЗ-0000024 від 22.07.2015 року та № ВЗ-0000025 від 23.07.2015 року вказано марку вугілля, поставленого позивачу, АО 25-50, оскільки вугілля саме такої марки було зазначено у накладних, наданих ТОВ «ОПТГРАНДТОРГ», ТОВ «Вимір Експо» та в подальшому поставлено ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт».

Колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції щодо неправомірності висновків відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з посиланням на отриману від ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ТОВ «Агро Інтелект», від ПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області податкову інформацію щодо ТОВ «ВК «Зернодар», від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо ТОВ «Корес ЛТД» (контрагента ПФ «Вертикаль»), від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо ТОВ ВКФ «Салфит» податкову інформацію, як на доказ вчинення порушень позивачем, оскільки обставини, встановлені стосовно контрагентів не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Податковий кодекс України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону, оскільки ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не мають преюдиційного характеру та не є документами, що достовірно та беззаперечно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав судам першої та апеляційної інстанції достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про те, що відповідачем не спростовано обставин реальності господарських взаємовідносин між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та ТОВ «Агро Інтелект», ТОВ «Виробничий Комплекс «Зернодар», ПФ «Вертикаль», ТОВ «ВКФ Салфит», ТОВ «Пром Група 2012», ТОВ «Вимір Експо» в періоді охопленому перевіркою та погоджується з висновком суду про те, що позивачем, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість до податкового кредиту, визначену актом перевірки.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів не вбачає підстав, встановлених ст. 202 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 202 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення представників сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 94 КАС України у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни проведеного судом розподілу судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05 грудня 2016 року.