Справа № 803/1657/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

01 грудня 2016 року Справа № 803/1657/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання дій незаконними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання незаконними дій в. о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області Максимюка В.С. та скасування наказів Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 23.09.2016 № 86-од «Про скасування наказу від 26 липня 2016 року № 42-од Про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Волинській області» та від 23.09.2016 № 165-ос «Про поновлення на роботі ОСОБА_5.».

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) до 30.11.2016. Позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви та сплати судового збору.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

28.11.2016 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Валюха В.М., яка мотивована тим, що у представника позивача виник сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, який в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.11.2016 безпідставно вказав на пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом та необхідність зазначення у позовній заяві третіх осіб, а у позивача склалося враження про те, що суд завідомо зайняв сторону відповідача, порушивши рівність сторін в процесі. Недотримання суддею вимог закону свідчить про небажання сприяти повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Заява про відвід судді не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід судді була подана після постановлення суддею ухвали від 15.11.2016 про залишення позовної заяви без руху та вказана заява фактично мотивована представником позивача незгодою із цією ухвалою.

Разом з тим, вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку та 30.11.2016 представник позивача на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 15.11.2016 про залишення позовної заяви без руху, подала до суду клопотання з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду, порушенням прав позивача та новою редакцією позовної заяви, тим самим було усунуто недоліки позовної заяви, у зв'язку із чим ухвалою судді від 01.12.2016 відкрито провадження у справі.

При цьому, суд також звертає увагу, що за приписами частини першої статті 108 КАС України постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху є правом судді, якщо він прийде до висновку про недотримання встановлених вимог при поданні позовної заяви, і постановлення такої ухвали в жодному разі не є проявом упередженості до позивача чи прихильності до відповідача.

Крім того, відсутні інші передбачені частиною першою статті 27 КАС України підстави, які б унеможливлювали участь судді Валюха В.М. у розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.М.Валюх