Справа № 816/1992/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1992/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю секретаря судового засідання Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки ОСОБА_2 поліції України, Атестаційної комісії №3 Департаменту захисту економіки ОСОБА_2 поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту захисту економіки ОСОБА_2 поліції України, Атестаційної комісії №3 Департаменту захисту економіки ОСОБА_2 поліції України, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №3 Департаменту захисту економіки ОСОБА_2 поліції України від 05.09.2016 про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки ОСОБА_2 поліції України від 07.10.2016 №243 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ОСОБА_2 поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити позивача на посаді інспектора управління захисту економіки в Полтавській області;

- стягнути з Департаменту захисту економіки ОСОБА_2 поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 07.11.2016 провадження у справі за даним позовом відкрито.

30.11.2016 судом отримано клопотання представника відповідача (Департаменту захисту економіки ОСОБА_2 поліції України) про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 поліції України, оскільки рішення щодо проведення атестування поліцейських, у тому числі і позивача, прийнято саме цим органом.

У судове засідання 01.12.2016 особи, які беруть участь у справі, не зявились.

Позивач та представник відповідача - Департаменту захисту економіки ОСОБА_2 поліції України надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Атестаційна комісія явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд виходить з такого.

За приписами статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 13 та частини першої статті 63 Закону України "Про ОСОБА_2 поліцію" поліцейський перебуває у службових відносинах із державою в особі центрального органу управління поліцією (територіального органу поліції), а тому належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівник якого таку комісію створив.

Як визначено частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, зважаючи на відсутність заперечень позивача щодо заміни відповідача у справі на належного, суд вважає за можливе замінити відповідача з Атестаційної комісії №3 Департаменту захисту економіки ОСОБА_2 поліції України на ОСОБА_2 поліцію України, оскільки саме останньою прийнято рішення про створення Центральної атестаційної комісії №3 апарату ОСОБА_2 поліції України.

Відповідно до частини четвертої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_2 поліції України додаткові докази.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись статтями 52, 71, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Департаменту захисту економіки ОСОБА_2 поліції України задовольнити частково.

Замінити відповідача у справі з Атестаційної комісії №3 Департаменту захисту економіки ОСОБА_2 поліції України на належного відповідача - ОСОБА_2 поліцію України, надіслати їй копію позовної заяви з додатками.

Витребувати від ОСОБА_2 поліції України належним чином завірені копії наказів від 23.11.2015 "102 "Про організацію заходів з тестування особового складу ОСОБА_2 поліції України", від 02.08.2016 №661 щодо утворення та складу Центральної атестаційної комісії №3 апарату ОСОБА_2 поліції України, №210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції України, головних управлінь ОСОБА_2 поліції в Київській області та м. Києві"; докази реєстрації позивача у єдиній цифровій відомчій телекомунікаційній мережі МВС.

Витребувані документи надати до суду у строк до 12 грудня 2016 року.

Розгляд справи відкласти, призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) о 10:30 14 грудня 2016 року.

Справу розглядати колегією у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіслати їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко