Справа № П/811/1024/16,
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 рокусправа № П/811/1024/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року

у справі № П/811/1024/16

за позовом ОСОБА_1

до управління Держгеокадастру у Знам'янському районі, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

третя особа Іванковецька сільська рада

про визнання протиправними наказу, рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до управління Держгеокадастру у Знам'янському районі, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Іванковецька сільська рада про:

- визнання протиправними та скасування наказу від 09 червня 2016 року №160 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах» у частині включення земельної ділянки площею 22,3 га земель сільськогосподарського призначення (рілля) державної власності (землі запасу) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (за межами населеного пункту) у оренду, до переліку земельних ділянок державної власності, право оренди яких виставляється на земельні торги;

- визнання незаконним та скасувати рішення від 22 липня 2016 року №415/41-16 про відмову у погодження проекту землеустрою у частині віднесення земельної ділянки для продажу через аукціон;

- зобов'язання повернутися до розгляду проекту землеустрою щодо відведення особистого селянського господарства площею 2 га, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області за межами населеного пункту.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Головному управлінню Держгеоадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведення земельних торгів (аукціонів) з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності відносно земельної ділянки орієнтовною площею 22,3 га, яка знаходиться поблизу с. П'ятихатки Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області;

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області приймати рішення (видавати накази), яким надавати дозволи на виготовлення будь-якої документації із землеустрою, та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок будь-кому у власність або у користування у межах земельної ділянки орієнтовною площею 22,3 га, яка знаходиться поблизу с. П'ятихатки Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, окрім земельних ділянок, які відводяться ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

- заборони управлінню Держгеокадастру у Знам'янському районі Кіровоградської області погоджувати будь-яку документацію із землеустрою (у частині надання висновків, клопотань, викопіювань, фрагментів графічних матеріалів, погодження меж земельних ділянок, тощо), щодо формування будь-яких земельних ділянок у межах земельної ділянки орієнтовною площею 22,3 га, яка знаходиться поблизу с. П'ятихатки Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, окрім земельних ділянок, які відводяться ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

- заборони управлінню Держгеокадастру у Знам'янському районі проводити державну реєстрацію земельних ділянок, у межах земельної ділянки орієнтовною площею 22,3 га яка знаходиться поблизу с. П'ятихатки Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, окрім земельних ділянок, які відводяться ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року клопотання позивача задоволено частково, вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області приймати рішення (видавати накази), яким надавати дозволи на виготовлення будь-якої документації із землеустрою та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок будь-кому у власність або у користування у межах земельної ділянки 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться поблизу с. П'ятихатки Іванковецької сілської ради Знам'янського району Кіровоградської області, що відводиться ОСОБА_1. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту з'ясування обставини, що мають значення для вирішення питання, просить змінити оскаржувану ухвалу та вжити заходи забезпечення адміністративного позову заявлені у клопотанні, поданому до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши відокремлені матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом адміністративного позову, спірні відносини сторін пов'язані з реалізацією дозволу, отриманого позивачем, на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-5446/14-16-СГ від 07 червня 2016 року.

Управлінням Держгеокадастру у Знам'янському районі відмовлено позивачу у погодженні проекту землеустрою у зв'язку з тим, що земельна ділянка, відведення якої погоджено позивачу, входить до складу земельної ділянки площею 22,3 га, яка віднесена до переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах (аукціонах) з посиланням на наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 09 червня 2016 року №160.

За доводами позивача, наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 09 червня 2016 року №160 у частині віднесення земельної ділянки площею 22,3 га до переліку земельних переліку земельних ділянок державної власності, право оренди яких виставляється на земельні торги є протиправним, як наслідок відмова у погодженні проекту землеустрою є незаконною.

У заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що до розгляду справи, існує велика вірогідність, що відповідачі можуть погодити іншій особі проект землеустрою щодо подальшої приватизації земельної ділянки, або продати право оренди земельної ділянки на земельних торгах, місце розташування якої погоджено позивачу, а також провести державну реєстрацію (присвоєння кадастрового номеру) та прийняти рішення щодо передачі у власність або у користування. Громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які виготовили проекти землеустрою на земельні ділянки, суміжні з ділянкою, відведення якої погоджено позивачу, також відмовлено у погодженні проектів на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 09 червня 2016 року №160.

Частково задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області приймати рішення (видавати накази), яким надавати дозволи на виготовлення будь якої документації із землеустрою та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок будь кому у власність або у користування у межах земельної ділянки 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться поблизу с. П'ятихатки Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, що відводиться позивачу до ухвалення рішення у даній адміністративній справі становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та зумовить ситуацію, при якій для їх відновлення у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки спірна земельна ділянка включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав на них на земельних торгах та відповідачем будуть продовжуватися дії з продажу земельної ділянки.

Підставами та мотивами відмови у задоволенні іншої частини клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є сторонами у справі, вжиття інших заходів забезпечення є безпідставним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Враховуючи зазначені норми, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, за умови очевидності ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

З урахуванням обсягу позовних вимог, предмету адміністративного позову, критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності відповідає захід забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області приймати рішення (видавати накази), яким надавати дозволи на виготовлення будь-якої документації із землеустрою та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок будь-кому у власність або у користування у межах земельної ділянки 2 га, що відводиться ОСОБА_1.

Щодо заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеоадастру у Кіровоградській області: вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведення земельних торгів (аукціонів) з продажу права оренди земельних ділянок; приймати рішення (видавати накази), яким надавати дозволи на виготовлення будь-якої документації із землеустрою, та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок будь-кому у власність або у користування у межах земельної ділянки площею більшою, ніж відводиться позивачу; заборони управлінню Держгеокадастру у Знам'янському районі Кіровоградської області: погоджувати будь-яку документацію із землеустрою (у частині надання висновків, клопотань, викопіювань, фрагментів графічних матеріалів, погодження меж земельних ділянок, тощо), щодо формування будь-яких земельних ділянок у межах земельної ділянки орієнтовною площею 22,3 га; проводити державну реєстрацію земельних ділянок, у межах земельної ділянки орієнтовною площею 22,3 га, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Позивачем не доведено, судом апеляційної інстанції не встановлено наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача, необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення без вжиття інших заходів, запропонованих позивачем, що є обов'язковими істотними умовами вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, обрані та запропоновані позивачем заходи забезпечення позову в зазначеній частині, фактично унеможливлюють виконання суб'єктами владних повноважень покладених на них функцій, дискреційних повноважень, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та не відповідають предмету позову.

Судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є сторонами у справі.

Так, адміністративний позов подано ОСОБА_1 для захисту своїх інтересів, позивач не є представником вказаних громадян, вони не приймають участь у справі.

Фактичні обставини справи, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в зазначеній частині на час його подання не містять встановлених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для забезпечення адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції з питань забезпечення адміністративного позову окремо не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Указана позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим