Справа № 757/44927/16-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Остапчук Т.В., при секретарі Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 6 роти 2 батальойону УПП в м.Києві ДПП Саганюка Миколи Ростиславовича, Печерського управління Головного управління Національної поліції у м.Києві про скасування постанови серії ПС2 № 829700,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Поліцейського 6 роти 2 батальойону УПП в м.Києві ДПП Саганюка Миколи Ростиславовича та Печерського управління Головного управління Національної поліції у м.Києві, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову ПС2 №829700 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 31.08.2016 року ОСОБА_1 припаркував свій мопед на тротуарі, але близько третьої години останній вирішив не залишати мопед на тротуарі та перекотити його до будинку АДРЕСА_1, оскільки вживав алкогольні напої та знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Однак під час перепаркування мопеду і руху його по вул.Московська м.Києва до нього підійшли поліцейські та попросили пред'явити документи на мопед та водійське посвідчення. Він надав свідоцтво про реєстрацію мопеду та повідомив, що посвідчення водія не має, на що поліцейські повідомили, що відносно нього буде складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, з чим він не погодився, оскільки мопедом не керував, а хотів його відштовхати на стоянку за 50м від попереднього його паркування. У зв'язку з відмовою підписувати будь - який протокол про вчинення адміністративного правопорушення, співробітники поліції відвезли його до Печерського управління Головного управління Національної Поліції у м.Києві. У зв'язку з відсутністю реєстраційних документів на транспортний засіб, інспектором було складено постанову по притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. У судове засідання позивач та його представник не з'вились, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач Поліцейського 6 роти 2 батальойону УПП в м.Києві ДПП Саганюк М.Р. у судове засідання не з'явився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник Печерського управління Головного управління Національної поліції у м.Києві у судове засідання не з'явився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За вказаних обставин, суд, на підставі ст.ст. 128, 172-2 КАС України визнав можливим розгляд справи у відсутність позивача та відповідачів, на підставі наявних у справі даних та доказів. Які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 01.09.2016 о 03 год. 15 хв. по вул. Московській, 22 в м.Києві інспектором патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України Согонюком М.Р., складено постанову серії ПС 2 № 829700 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 01.09.2016 року близько 03.00 години ОСОБА_1 керував мопедом марки Peugeot, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Московській у м.Київ, без реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Даною постановою позивача було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом. Запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно. Відповідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. З огляду на предмет позову та беручи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували доводи, викладені позивачем в позовній заяві та підтримані ним в судовому засіданні, з яких би вбачалось, що його безпідставно піддано адміністративній відповідальності та адміністративному стягненню, з причини не вчинення ним правопорушення, зафіксованого в постанові від 01.09.2016р., суд вважає, що будь-яких прав позивача суб'єктом владних повноважень - відповідачем по справі не порушено, відповідач при накладенні адміністративного стягнення діяв в межах повноважень та на підставі закону. Як встановлено в судовому засіданні, 30.09.2016 року суддею Печерського районного суду м.Києва винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позивачем в позовній заяві не заперечувалось, що при зупинці інспектором патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України Согонюком М.Р. у нього не було реєстраційних документів на транспортний засіб. Таким чином, твердження позивача щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення та неправомірних діях інспектора не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Суд вважає, що відповідачем було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, ч.3 ст.2 КАС України є законною та обґрунтованою, за таких підстав адміністративний позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст. 126, 251, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-12, 69-71, 99, 159, 160, 162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського 6 роти 2 батальойону УПП в м.Києві ДПП Саганюка Миколи Ростиславовича, Печерського управління Головного управління Національної поліції у м.Києві про скасування постанови серії ПС2 № 829700 - відмовити. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Остапчук Т.В.