overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2365/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 листопада 2016 року Справа № 814/2365/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з

адміністративним позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54024
простягнення податкового боргу в сумі 27173,02 грн.,
в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 27173,02 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків до 02.12.2016 року.

Позивач вимоги ухвали виконав в повному обсязі.

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 10:10 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду усі докази на підтвердження їх вимог і заперечень.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/1820/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1820/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30.11.2016р. № 814/1820/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення помилки в ухвалі від 15.11.2016 року про зупинення провадження в адміністративній справі

про

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом принято ухвалу про зупинення провадження у справі № 814/1820/16.

У резолютивній частині ухвали суду від 15.11.2016 року допущена описка в зазначені сторін по справі.

Вказане є підставою для виправлення описки в ухвалі суду.

Суд з власної ініціативи для виправлення описки в ухвалі від 19.09.2014року відповідно до вимог ч.2 ст. 169 КАС України, розглянувши вказане питання, дійшов до висновку про викладення резолютивної частини ухвали в новій редакції.

Суд, керуючись ст. 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 15.11.2016 року по справі № 814/1820/16 , виклавши пункт 1 та 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Зупинити провадження у справі № 814/1820/16 за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Публічне акціонерне товариство "Завод " Фрегат" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.12.16 о 10:30.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-3762/10/1270
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-3762/10/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання про поновлення провадження з розгляду заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2а-3762/10/1270 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області до державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 1104159,07 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2а-3762/10/1270 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області до державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 1104159,07 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2016 провадження з розгляду заяви у справі №2а-3762/10/1270 зупинене до 30.11.2016.

Згідно із ч. 7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки питання поновлення провадження при розгляді заяв, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, не врегульовано розділом V КАС України, суд застосовує положення ст. 156 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 156,158,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з розгляду заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2а-3762/10/1270 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області до державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 1104159,07 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борзаниця
Справа № 814/2170/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2016р. № 814/2170/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в постанові в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 19.09.2016р. № 264, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року судом прийнято постанову про задоволення позовуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним наказ про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за чсас вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що в наведеній вище постанові від 11.11.2016 року судом допущено помилку, а саме не зазначено сум, які підлягають стягненню за час вимушеного прогулу.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи внесення виправлень до постанови від 11.11.2016 року у справі №814/2170/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/2170/16 від 11.11.2016 року, виклавши п. 3 резолютивної частини постанови у наступній редакції "3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 670,81 грн. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 3719,03 грн. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню".

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2476/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2476/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 листопада 2016 року

Справа № 814/2476/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з матеріалами

про

визнання незаконними та протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв», звернулось до суду з адміністративним позовом до ДМіністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просить:

- визнати незаконними та протиправними дії посадових осіб Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо застосування до «JOLLANTA GROUP LTD» (БЕЛІЗ, NO. 7, NEW ROAD, BELIZE CITY) спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності на території України;

- зобов’язати посадових осіб Міністерства економічного розвитку і торгівлі України виключити з наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.09.2016 року №1429 «Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності на території України - до іноземних суб'єктів господарської діяльності» інформацію щодо застосування до «JOLLANTA GROUP LTD» (БЕЛІЗ, NO. 7, NEW ROAD, BELIZE CITY) спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності на території України.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків до 07.12.2016 року.

Позивач вимоги ухвали виконав в повному обсязі.

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду усі докази на підтвердження їх вимог і заперечень.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься колегією суддів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/1756/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2016 р. № 814/1756/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомПенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, вул. Червоних Партизан, буд. 63 "а", Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56600

доТовариства з обмеженою відповідальністю "САНДУ", вул. Пекаря, 25, Сухий Єланець, Новоодеський район, Миколаївська область, 56640

заінтересовані особиНовоодеський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Леніна, 179,Нова Одеса,Новоодеський район, Миколаївська область,56600 Очаківська ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Старофортечна, 27,Очаків,Миколаївська область,57500

прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року на адресу суду від Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/1756/13-а від 31.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 814/1756/13-а на 06 грудня 2016 р. о 14:00 год.

2. Запропонувати сторонам у справі, в разі наявності заперечень про заміну сторони виконавчого провадження, викласти їх письмово та надати суду.

3. Сторін повідомити телефонограмою.

4.Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № П/811/1483/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

01 грудня 2016 року справа № П/811/1483/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_3
до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області
провизнання протиправними дій, скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, -

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про включення ОСОБА_3 до списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

3.Скасувати рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 21.09.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

4.Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 17.10.2016 року №244 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_3 з посади заступника начальника відділу Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та призначення його старшим інспектором Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

5.Поновити ОСОБА_3 з 17.10.2016 року на посаді заступника начальника відділу Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук
Справа № 814/2001/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2016р. № 814/2001/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення помилки в ухвалі від 28.11.2016 року в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доБаштанської об'єднаної дежавної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

провизнання протиправним та скасування податкового повідломлення-рішення від 25.09.2016р. № 448/1700,
В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом принято ухвалу про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконфкренції у справі № 814/1820/16.

У резолютивній частині ухвали суду від 28.11.2016 року допущена описка в зазначені позивача по справі.

Вказане є підставою для виправлення описки в ухвалі суду.

Суд з власної ініціативи для виправлення описки в ухвалі від 19.09.2014року відповідно до вимог ч.2 ст. 169 КАС України, розглянувши вказане питання, дійшов до висновку про викладення резолютивної частини ухвали в новій редакції.

Суд, керуючись ст. 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 28.11.2016 року по справі № 814/2001/16 , виклавши у наступній редакції:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 25.11.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а/1270/9934/2012
Суддя: І.А. Гончарова
Дата ухвалення: 2013-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про поновлення провадження

05 лютого 2013 року Справа № 2а/1270/9934/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Гончарова І.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2012 року №, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2012 року №.

Ухвалою суду від 14 січня 2013 року провадження у справі № 2а/1270/9934/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2012 року № зупинено до 05 лютого 2013 року у звязку із клопотанням сторін згідно п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Станом на 05 лютого 2013 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 2а/1270/9934/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2012 року №.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. на 05 лютого 2013, року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1.

СуддяОСОБА_1