Справа № 810/3365/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3365/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Дердгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області Борозенця Михайла Сергійовича, Державного реєстратора Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області Музичка Олександра Григоровича, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Державне підприємство Експериментальна база "Олександрія" Інституту захисту рослин НААН, Національна академія аграрних наук України, Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач, ОСОБА_3 (від імені якого діє представник - адвокат Семида Людмила Василівна), звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року позовну заяву - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Так, позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Семидою Людмилою Василівною.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має на те повноважень.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження повноважень представника позивача подано Угоду про надання правової допомоги від 22 серпня 2016 року, стороною якої є ОСОБА_3 та адвокат Семида Людмила Василівна.

До адміністративного позову також додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4470/10.

Так, у розділі 1 Угоди про надання правової допомоги від 22 серпня 2016 року зазначено, що клієнт доручає надати йому правову допомогу адвокатом Семидою Л.В. по вирішенню судового спору за позовом ОСОБА_3 до управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції зазначив, що зазначеною угодою адвокату не надано право на підписання та звернення з ними до суду в інтересах ОСОБА_3.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що надання адвокату клієнтом повноважень на ведення справи включає у себе надання права на підписання необхідних документів, у тому числі, позовних заяв.

Більш того, у матеріалах справи міститься Додаткова угода про надання правової допомоги від 03 жовтня 2016 року відповідно до якої адвокат має право складати, підписувати, від імені та в інтересах клієнта необхідні документи, в тому числі, але не виключно: позовні заяви (адміністративні позови), апеляційні скарги, касаційні скарги, клопотання з процесуальних питань, заяви, мирові угоди, заперечення, пояснення, а також інші документи, необхідність в складанні яких виникне у ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.