Справа № 802/1268/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1268/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

24 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, рішення про державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просив:

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт - реконструкція частини приміщення магазину, в існуючих межах, по АДРЕСА_1, за заявою замовника - ОСОБА_5, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 23.09.2013 року за № ВН49;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкція частини приміщення магазину, в існуючих межах, по АДРЕСА_1, за заявою замовника - ОСОБА_5, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 22.11.2013 року за № ВН75;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 9418191 від 24.12.2013 року, винесене державним реєстром прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Шуляк А.О.;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК № 314269, видане 24.12.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Шуляк А.О.

21 жовтня 2016 року Вінницький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з пропуском строку для звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник третьої особи про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради повноважного представника в судове засідання не направив. Проте, 22 листопада 2016 року через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №14121 подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

У випадку порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, відповідно до ст. 106 КАС України подається клопотання про його поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач ще у 2013 році знав про проведення робіт з реконструкції прибудови А1 до будинку культури і техніки "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 та особисто вживав заходи щодо усунення порушень закону, в тому числі і тих, що стосувались фасадної частини приміщення самовільної прибудови, яка використовувалась ОСОБА_5

Також, із матеріалів справи вбачається, що впродовж 2014-2015 років ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як співвласники будинку культури і техніки "ІНФОРМАЦІЯ_1", вели спільну діяльність у приміщеннях цієї будівлі та приводили її у стан придатний для використання.

Так, у грудні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали паспорт опорядження фасадів будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Також, у березні 2015 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 ініціювали питання щодо коригування червоних ліній за вказаною адресою. При цьому, оплату проектної пропозиції щодо коригування червоних ліній здійснено безпосередньо ОСОБА_4 Рішенням 63 сесії 6 скликання Вінницької міської ради №2128 від 24.04.2015 року затверджено проект внесення змін до Плану червоних ліній АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Як наслідок, червону лінію, що раніше проходила по прибудові А1 до будинку АДРЕСА_1, було перенесено за геометричні межі такої прибудови.

Таким чином, вчинення вказаних вище дій та отримання відповідної документації, безпосередню участь в оформленні яких приймав ОСОБА_4 свідчить про обізнаність позивача про порушення своїх прав чи інтересів внаслідок реконструкції частини приміщення нерухомого майна по АДРЕСА_1 та її узаконення ОСОБА_5

Отже, починаючи з 01 січня 2015 року позивач міг безперешкодно отримати інформацію і про зареєстровані речові права на нерухоме майно по АДРЕСА_1, однак такою можливістю скористався лише 14.07.2016 року, звернувшись до виконавчого комітету Вінницької міської ради із заявою №17654235.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання представника позивача на те, що необхідність в отриманні відомостей з реєстру виникла лише влітку 2016 року, після того як ОСОБА_5 почав чинити ОСОБА_4 перешкоди у користуванні його майном, оскільки такі доводи не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Таким чином, факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду підтверджується вищенаведеними обставинами та матеріалами справи, а позивачем не надано письмових докази у підтвердження того, що ним не порушено строк звернення до суду за захистом порушених його прав, свобод та інтересів, а тому апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 листопада 2016 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.