Справа № 686/21230/16-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Думарецького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчука А.П. від 29лютого2016року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 7КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн. за те, що він не надав дозвільних документів, які підтверджують його право на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про її скасування, посилаючись на відсутність його вини у вчиненні даного правопорушення, оскільки вимоги припису він виконав у визначений інспектором час.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 19 лютого2016року ОСОБА_3 винесено припис про надання до 19 березня 2016 року дозвільних документів, що підтверджують його право на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту квартири АДРЕСА_1. Крім того, цього ж дня відносно нього був складений протокол про вчинення даного адміністративного правопорушення, за наслідками розгляду якого постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчука А.П. від 29лютого2016року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 7КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн.

15 березня 2016 року позивачем подано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції вказаної квартири під стоматологічний кабінет.

11 жовтня 2016 року відповідачем зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації даного об"єкта, який належить до II категорії складності.

Відповідальність за ст. 96 ч. 7 КпАП України настає за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності.

Таким чином, 19 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчуком А.П. виявлено порушення ОСОБА_3 вимог ст. 36 ч. ч. 1 та 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 293 ч. 1 п. 1 КпАП України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови №31від 29лютого 2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 7 КпАП України відмовити.

Постанову №31від 29лютого 2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн. залишити без змін.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: