Справа № 817/2091/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р. Р і в н е №817/2091/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову:

ОСОБА_2

до Дубровицького районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дубровицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними дій державного виконавця Ніколайчука В.А. щодо винесення постанови від 03.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження р.№52794102 та направлення її копії на адресу позивача простою кореспонденцією, визнання протиправною та скасування даної постанови.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оспорюваної постанови.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, зазначив на його обґрунтування, що оспорюваною постановою відкрито виконавче провадження з виконання постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року №232-Ф, яка на думку представника позивача, не набрала законної сили, оскільки оскаржена до суду. Тому, представник позивача посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист яких стане неможливим або утрудненим без вжиття таких заходів, а також на очевидність ознак протиправності оспорюваних дій суб'єкта владних повноважень.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно з'ясувавши покладені в основу клопотання позивача обставини в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Судом встановлено, що оспорюваною постановою державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 03.11.2016 року ВП№52794102 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 22.09.2016 р. №232-ф про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 1700,00 грн. (а.с. 10).

У свою чергу, постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 22.09.2016 року №232-Ф ОСОБА_2 оскаржено до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвалою судді від 06.10.2016 року по справі №560/1009/16-а позовну заяву залишено без руху (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14).

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень (пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 03.11.2016 року ВП№52794102 про відкриття виконавчого провадження боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено його про відповідальність за її неподання чи внесення до неї недостовірних відомостей.

Таким чином, з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази здійснення будь-яких виконавчих дій, які б потягнули для позивача несприятливі наслідки, твердження позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, захист яких стане неможливим та/або утруденим, є передчасними та необґрунтованими.

Також суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні про забезпечення доказів обставин, які на думку останнього, свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів або докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

З огляду на це, суд не вбачає підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні, тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жуковська Л.А.