Справа № 826/26292/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к апелянта Аліфанов Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглесинтез Інжиніринг" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглесинтез Інжиніринг", звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 26 лютого 2015 року №. Зобов'язано державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, подати до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновок щодо суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглесинтез Інжиніринг» () за серпень 2014 року у розмірі 25675819,00 грн. (двадцять п'ять мільйонів шістсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 00 копійок).

23 червня 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист в даній адміністративній справі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, подав до суду першої інстанції заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм матеріального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися враховуючи наступні обставини справи.

Частиною першою ст. 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, видається один виконавчий лист.

Частиною 2 ст. 259 КАС України передбачено, що, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до частини 4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов'язано з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред'явлення до виконання): помилковою видачею, зокрема, коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред'явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано виконавчий лист, в добровільному порядку боржником чи за нього іншою особою або з інших причин, наприклад, списання боргу внаслідок прийняття відповідного нормативного акта.

Також, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави.

Заявник просить визнати виконавчий лист від 23.06.2016 в справі № 826/26292/15 таким, що не підлягає виконанню, як такий, що виданий судом першої інстанції передчасно.

В обґрунтування заяви заявник вказує на спеціальний порядок виконання судових рішень у справах про відшкодування податку на додану вартість, та посилаючись на норми Податкового кодексу України, якими передбачено, що в разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури судового оскарження, вказує, що процедура судового оскарження ще не закінчена, оскільки рішення за наслідками розгляду касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві ще не має.

В силу положень ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З викладеного вбачається, що у разі залишення судом апеляційної інстанції без змін рішення суду першої інстанції, момент набрання чинності таким рішенням пов'язується з датою набрання законної сили рішенням суду апеляційної, а не касаційної інстанції.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/26292/15 набрала законної сили з моменту проголошення, тобто з 07.06.2016.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було видано з огляду на набрання законної сили рішеннями суду в справі № 826/26292/15 за заявою сторони на користь якої було ухвалено відповідне рішення.

Обставини які б свідчили про помилковість видання судом першої інстанції виконавчого листа відсутні.

Право сторони на оскарження судового рішення в касаційному порядку не звільняє відповідача від обов'язку його виконання.

Доказів виконання судового рішення відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

Також, доказів про наявність обставин, які вказують про припинення зобов'язань боржника, представником заявника ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, колегія суддів вважає вмотивованою відмову суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам заяви та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О. Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 01.12.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.