Справа № 823/1326/16
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року справа № 823/1326/16

м. Черкаси

15 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

секретаря - Трегулова Б.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Короля О.А. - за договором про надання правової допомоги,

представника відповідача ГУНП в Черкаській області - Желізняк Ю.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування висновку атестаційної комісії та наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплати матеріального та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1), в якій останній, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Черкаській області прийнятий відносно ОСОБА_1, оформлений протоколом від 18.08.2016 ОП №15.00025225.0061921 та зазначений в п.4 розділі IV "Результати атестування" - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області (надалі - ГУНП в Черкаській області) від 21.09.2016 №161 о/с "Про звільнення зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_1 - інспектора Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- зобов'язати ГУНП в Черкаській області поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- зобов'язати ГУНП в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування вимог зазначив, що 07.11.2015 наказом №1 о/с позивач був прийнятий на службу до Національної поліції України на посаду інспектора Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. 18.08.2016 атестаційною комісією №10 ГУНП в Черкаській області проведено атестування позивача, за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом ОП №15.00025225.0061921, про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, в зв'язку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Наказом ГУНП в Черкаській області №161 о/с від 21.09.2016 позивач був звільнений зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» з 21.09.2016. Вважаючи прийнятий відносно нього висновок атестаційної комісії неправомірним, а оскаржуваний наказ, що виданий на підставі вказаного висновку незаконним, безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник ГУНП в Черкаській області, в судовому засіданні, заперечувала проти позову, зазначила що оскаржуваний наказ був прийнятий з дотриманням норм Закону України «Про Національну поліцію» та інших законів України на виконання наслідків атестації, тому просила відмовити у задоволенні позову.

Представник атестаційної комісії №10 ГУНП в Черкаській області у судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Заслухавши пояснення та доводи позивача, представника позивача та представника ГУНП в Черкаській області, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом ГУНП в Черкаській області №1 о/с від 07.11.2015 позивача, в порядку переатестування, призначено на посаду інспектора Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Наказом ГУНП у Черкаській області від 12.02.2016 №222 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Черкаській області», відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Черкаській області та підпорядкованих підрозділів.

В подальшому, наказом від 15.07.2016 №1227 «Про оголошення персонального складу атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських (група 3) Головного управління Національної поліції у Черкаській області» оголошено персональний склад атестаційної комісії №10 ГУНП в Черкаській області, яка проводила атестацію стосовно позивача.

18.08.2016 рішенням атестаційної комісії №10 ГУНП в Черкаській області, що оформлене протоколом ОП №15.00025225.0061921, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, атестаційною комісією прийнято рішення (за - 6, проти - 0), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В подальшому, наказом ГУНП в Черкаській області №161 о/с від 21.09.2016 позивач був звільнений зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" з 21.09.2016.

Вважаючи прийнятий відносно нього висновок атестаційної комісії неправомірним, а оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

02.07.2015 Верховна Рада України прийняла Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015.

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону № 580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону № 580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у ст.47 цього Закону.

Статтею 47 Закону № 580-VIII встановлено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

У свою чергу, пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з пунктом 10 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

З урахуванням вищевказаного суд дійшов висновку, що зазначеним Законом передбачена альтернатива вибору для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

При цьому, вказаним Законом визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом.

Реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто з 07.08.2015 року до 07.11.2015 року) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Суд зазначає, що наказом ГУНП в Черкаській області від 07.11.2015 №1 о/с ОСОБА_1, прибувшому з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування, присвоєно спеціальне звання капітан поліції та прийнято на службу до Національної поліції України на посаду інспектора Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Вищевказане свідчить, що позивач був прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII, шляхом видання наказу про призначення за його згодою.

При цьому, ст.58 Закону № 580-VIII передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту, що прямо передбачено ч.2 ст.58 Закону № 580-VIII.

Таким чином, оскільки представником ГУНП в Черкаській області не надано жодного доказу того, що позивач був призначений на одну з посад, передбачених ч.2 ст.58 Закону № 580-VIII, посилання відповідача в своїх запереченнях на те, що ОСОБА_1 був призначений у тимчасовий штат на відповідну посаду поліцейського у порядку переатестування є необґрунтованим, а також не свідчить про прийняття його на службу на тимчасовій основі.

Із наведеного підходу, на думку суду, випливає, що жодне положення Закону (у тому числі й пункт 9 Прикінцевих та перехідні положень) не дає підстав для твердження, що бувших працівників міліції, призначених на посади поліцейських на підставі пункту 9 Прикінцевих та перехідні положень Закону, слід вважати такими, що призначені на посади тимчасово до завершення їх атестування, тобто Закон передбачає спеціальну підставу атестування вказаних колишніх працівників поліції.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у відповідності до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII, видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Мета та підстави атестування поліцейських визначені у ст.57 Закону № 580-VIII.

Так, відповідно до ч.1 ст.57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 ст.57 Закону № 580-VIII встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведені у ч.2 ст.57 Закону № 580-VIII підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби, тощо.

Разом з тим, відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування, не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації, оскільки не наведено підстав для проведення такої атестації, які передбачені ч.2 ст.57 Закону № 580-VIII, та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

З пояснень представника ГУНП в Черкаській області встановлено, що атестування позивача було проведено у порядку атестації усіх поліцейських Національної поліції України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам відповідно до ч.1 ст.57 Закону № 580-VIII.

Однак, Закон № 580-VIII не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених ч.2 ст.57 Закону № 580-VIII.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що атестацію позивача проведено безпідставно.

Надаючи правову оцінку рішенню атестаційної комісії №10 ГУНП в Черкаській області, яке оформлено протоколом від 18.08.2016 ОП №15.00025225.0061921 про невідповідність позивача займаній посаді, суд виходить з наступного.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначений Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 № 1465 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465).

Згідно з п.11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п.3 розділу IV Інструкції №1465, атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Дослідивши копію атестаційного листа ОСОБА_1 суд з'ясував, що він не містить негативної інформації стосовно нього, оскільки безпосередній керівник позивача - начальник відділу Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковник поліції Пліс Ю.М. характеризує позивача виключно позитивно. Згідно висновку останнього, ОСОБА_1 відповідає займаній посаді. Отже, як випливає з наведеного вище змісту атестаційного листа, позивач був охарактеризований позитивно, в тому числі в частині його ділових та особистих якостей, при цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

При вивченні матеріалів справи суд також дослідив наступні докази, зокрема, службову характеристику на ОСОБА_1, за підписом начальника Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковником поліції Орхіменка О.В. від 06.09.2016, в якій значиться, що за час служби в органах внутрішніх справ, Національної поліції та на займаній посаді позивач зарекомендував себе з позитивної сторони, професійно грамотним, дисциплінованим та старанним працівником, який володіє аналітичним мисленням, до виконання своїх обов'язків ставиться з високою мірою відповідальності, добре знає документи, які регламентують службову діяльність. З початку 2016 склав 41 адміністративний протокол, розглянув 161 звернення громадян, розкрив 2 злочини та встановив 2 адміністративні нагляди.

З інформаційної довідки начальника Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковником поліції Орхіменком О.В. від 06.06.2016 вбачається, що за період проходження служби відносно ОСОБА_1 службові розслідування не проводились. За результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік позивач отримав наступні оцінки (по п'ятибальній системі): функціональна підготовка - задовільно, вогнева підготовка - задовільно, фізична підготовка - задовільно, загальна оцінка - задовільно.

Як зазначалось вище, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що зміст протоколу від 18.08.2016 ОП №15.00025225.0061921 не доводить, що рішення атестаційної комісії про службову невідповідність позивача приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх вищевказаних матеріалів, що були надані, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Суд зазначає, що за результатами проведено тестування позивач набрав 26 балів із 60 за результатами тестування загальних здібностей та навичок та 21 із 60 балів за результатами тестування на знання законодавчої бази.

Однак, відповідно до положень Інструкції № 1465, результати тестування обов'язково враховуються атестаційною комісією, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Під час розгляду справи представником ГУНП в Черкаській області не було надано належних та допустимих доказів, які підтверджують те, що вказана кількість балів свідчить про професійну невідповідність позивача, доказів наявності недоліків в роботі позивача.

Як було зазначено вище п.15 розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Таким чином, оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття. Проте, з матеріалів справи, всебічно та повно досліджених судом неможливо встановити, яким саме критеріям не відповідав позивач, що в сукупності призвело до прийняття рішення про службову невідповідність та, як наслідок, позивач підлягав звільненню з публічної служби, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії №10 ГУНП в Черкаській області, яке оформлено протоколом від 18.08.2016 ОП №15.00025225.0061921 та яким встановлено, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є необґрунтованим та протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Беручи до уваги, що судом скасовано рішення атестаційної комісії №10 ГУНП в Черкаській області, яким встановлено, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, то інші вимоги позивача, зокрема про: скасування наказу ГУНП в Черкаській області від 21.09.2016 №161 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, поновлення його на посаді інспектора Золотоніського відділу поліції ГУПН в Черкаській області, а також про нарахування та виплату матеріального та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу також підлягають задоволенню, оскільки є похідними від даної вимоги.

В ході розгляду справи позивач заявою від 23.11.2016 збільшив свої позовні вимоги, які на думку представника ГУНП в Черкаській області мають бути залишені без розгляду, оскільки вказані дії є не збільшенням, а зміною позовних вимог, що можливе лише до початку розгляду справ по суті. Вказане твердження представника відповідача суд сприймає критично, оскільки збільшені ОСОБА_1 позовні вимоги стосуються тих самих спірних правовідносин з якими позивач первинно звернувся до суду - про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії №10 ГУНП в Черкаській області оформленого протокольним рішенням від 18.08.2016 ОП №15.00025225.0061921 стосовно нього, та повинні розглядатися в межах одного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ГУНП в Черкаській області не довело, що під час вчинення дій з приводу яких подано позов, воно діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Черкаській області прийнятий відносно ОСОБА_1, оформлений протоколом від 18.08.2016 ОП № 15.00025225.0061921 та зазначений в п.4 розділі IV "Результати атестування" - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 21.09.2016 №161 о/с "Про звільнення зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_1 - інспектора Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 21.09.2016".

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 22 вересня 2016 року по дату поновлення на роботі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги яка подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 05.12.2016 року