Справа № 804/5443/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. справа 804/5443/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності при розгляді звернення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2016 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність при розгляді звернення від 03.06.2016 та зобовязати провести позапланову перевірку дотримання приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства при заведенні спадкової справи №16/2014 за заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини від 06.05.2014 (ас4).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 в задоволенні позову відмовлено (ас43).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. Зазначає що при заведенні спадкової справи померлої ОСОБА_4, нотаріус не встановив особу заявника. Заведення спадкової справи порушує інтереси неповнолітнього ОСОБА_5, сина позивача. Він подав скаргу від 03.06.2016 з вимогою провести позапланову перевірку дій нотаріуса ОСОБА_2 Письмовою відповіддю від 06.07.2016 відповідач повідомив про прийняття наказу №490/8 від 15.06.2016 «про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_2А.». Однак чи проводилась перевірка та про її наслідки інформація не надана (ас51).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відмовляючи в задоволенні позову, окружний суд обгрунтовано вказав, що за наслідками розгляду скарги позивача, яка надійшла 06.06.2016 (ас36), наказом начальника Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області №490/8 від 15.06.2016 призначена позапланова цільова перевірка приватного нотаріуса ОСОБА_2 (ас34).

В письмовій відповіді від 06.07.2016 ОСОБА_1 повідомлено, що під час перевірки у приватного нотаріуса витребувані пояснення, досліджені копії необхідних документів. З посиланням на статтю 8 Закону України «Про нотаріальну таємницю», позивача повідомлено що він не є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4, а тому не може отримувати інформацію зі спадкової справи та матеріали перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_2 (ас35).

Поштове відправлення відповіді підтверджується витягом з журналу обліку відправлень кореспонденції (ас31).

Тобто субєктом владних повноважень у визначений законом строк розглянута скарга громадянина та надана детальна відповідь. Незгода заявника зі змістом відповіді не може бути приводом для визнання бездіяльності протиправною.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця це сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обовязки. Обовязок дотримання нотаріальної таємниці поширюється, зокрема, на осіб, яким про вчинені нотаріальні дії стало відомо в звязку з виконанням ними службових обовязків чи іншої роботи та на інших осіб, яким стали відомі відомості, що становлять предмет нотаріальної таємниці. Особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинились нотаріальні дії.

ОСОБА_1 правомірно повідомлено що він не є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4, а тому не може отримати інформацію стосовно спадкової справи та знайомитись з матеріалами перевірки.

В судовому засіданні досліджена довідка Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 30.06.2016 про результати позапланової цільової перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 За результатами перевірки в межах звернення ОСОБА_1 зроблений висновок про відсутність порушень при вчиненні нотаріальних дій (ас64).

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 24.11.2016.

В повному обсязі ухвала складена 25.11.2016.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова