Справа № 2а-0870/5877/11
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/5877/11

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак Запорізької області

до Відділу Державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області

про скасування постанови від 07.06.2011серії ВП № 27482938 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати вчинити певні дії, -

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

секретар судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність№2905/09 від 03.08.2011)

від відповідача не прибув

Управління пенсійного Фонду України в Токмацькому район Запорізької області звернулось до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.06.2011серії ВП № 27482938 та зобовязати відділ державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції прийняти до виконання вимогу управління пенсійного Фонду України в Токмацькому районі Запорізької області від 07.06.2011 № Ф 35 у про стягнення боргу з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь управління пенсійного Фонду України в Токмацькому районі Запорізької області заборгованості в розмірі 908 грн. 35 коп.

Ухвалою суду від 28.07.2011 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-0870/5877/11 та призначено до судового розгляду на 08.08.2011.

У засіданні 08.08.2011, судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання ст. 41 КАС України, у ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2011 року за ВП № 27482938 відділом державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно вимоги про стягнення боргу від 07.06.2011року № Ф35 У, виставленої позивачем боржнику ОСОБА_3. З вказаною постановою позивач не згодний, вважає її незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню. В позовній заяві посилається на положення ст. 106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування(в редакції чинній на час виникнення заборгованості), пункту 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення, в яких зазначив, що згідно законодавства державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчих документів. Зазначив, що з 01.01.2011 року втратила чинність стаття 106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, якою було встановлено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, а посилання стягувача на пункт 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, що стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообовязкового державного пенсійного страхування, нараховані та/або не сплачені до 01.01.2011 року, втому числі страхових внесків, строк сплати яких на 01.01.2011 року не настав, здійснюється відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості є помилковим та стосується тільки стягнень органами ПФУ в тому числі при зверненні органів ПФУ до суду з позовами про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообовязкового державного пенсійного страхування. Тому на момент предявлення позивачем вимоги про сплату боргу від 07.06.2011року № Ф35 У до примусового виконання, вказаний документ, згідно змін до законодавства, втратив статус виконавчого у звязку з чим постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.07.2011 року ВП № 27482938 відповідає нормам чинного законодавства. Також до заяви про прийняття до примусового виконання виконавчого документа не додано законодавчо передбачених доказів надіслання боржнику вимоги про сплату недоїмки зі страхових внесків. Також зазначає, що до ВДВС Токмацького РУЮ направлена вимога про сплату боргу, а не недоїмки, яка взагалі не визначена діючим законодавством як виконавчий документ. Просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як встановлено судом, Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак Запорізької області звернулося до Відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу від 07.06.2011 року № Ф35 У в розмірі 908,35грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак Запорізької області з приватного підприємця ОСОБА_3.

11.07.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 27482938 за вимогою про сплату боргу від 07.06.2011 року № Ф35 У.

В мотивувальній частині постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 27482938 від 11.07.2011 року державним виконавцем зазначено, що з 01.01.2011 року втратила чинність стаття 106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, якою було встановлено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом та виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. Вимога про сплату боргу не зазначена як виконавчий документ у переліку ні у переліку ст. 17 Закону України Про виконавче провадження, ні у ст. 106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, який діяв на день видання вимоги про сплату боргу органом ПФУ. Також до заяви про прийняття до примусового виконання виконавчого документа не додано законодавчо передбачених доказів надіслання боржнику вимоги про сплату недоїмки зі страхових внесків.

Супровідним листом від 11.07.2011 року № 71172/3 постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 27482938 направлено позивачу, та, як свідчить штам вхідної кореспонденції, отримано останнім 14.07.2011 року.

Стосовно доводів відповідача, про те, що вимога про сплату боргу не зазначена як виконавчий документ ні у переліку ст. 17 Закону України Про виконавче провадження, ні у ст. 106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, суд вважає за необхідне зазначити наступне

З 01.01.2011 року набрав чинності Закон України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, яким частину першу девяту ст. 106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваннявиключено.

Водночас, п.7 Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхуванняпередбачено, що стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообовязкового держаного соціального страхування та суми штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01.01.2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 01.01.2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообовязкового державного пенсійного страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості.

Формування вимоги про сплату недоїмки, її направлення боржнику, порядок оскарження та предявлення до примусового виконання, до 01.01.2011 року регулювався положеннями статті 106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до положень ст. 106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування(в редакції, що діяла до 01.01.2011 року) суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.

Порядок формування вимоги про сплату недоїмки і її форма затверджені Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Аналіз даних правових норм дозволяє стверджувати, що в даному випадку вимога від 07.06.2011року № Ф-35 У, що була направлена відповідачу для примусового виконання відповідає додатку № 9 вказаної Інструкції.

Керуючись нормами Закону України від 08.07.2010 року № 2461-VI Про внесення змін до законів України Про Державний бюджет України на 2010 рікта Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який набрав чинності 17.07.2010 року, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, фізичні особи субєкти підприємницької діяльності починаючи з липня 2010 року зобовязані щомісяця сплачувати до органів Пенсійного фонду України за місцем реєстрації страхові внески.

Граничні строки сплати страхових внесків за липень вересень 2010 року встановлені до 20 жовтня 2010 року (ч. 6 ст. 20 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування).

Матеріалами справи встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_5 не сплатив в установлені строки страхові внески за 2010 рік, а отже мав заборгованість по страхових внесках в розмірі 908,35 грн.

Керуючись ст. 106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування(в редакції, що діяла до 01.01.2011 року) позивачем було сформовано вимогу про сплату боргу від 07.06.2011року № Ф 35 У.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування(в редакції, що діяла до 01.01.2011 року) територіальні органи Пенсійного фонду України надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобовязаний сплатити суму недоїмки, у разі незгоди з сумою страхувальник має право на оскарження вимоги в судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що вимога № Ф-35 У від 07.06.2011року направлена на адресу ОСОБА_5 11.07.2011 року, та отримана останнім 14.07.2011, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, а тому до твердження державного виконавця, зазначеного в оскаржуваній постанові щодо ненадання доказів надіслання боржнику вимоги про сплату недоїмки, суд відноситься критично.

Зазначена вимога боржником оскаржена не була та набрала законної сили. В добровільному порядку заборгованість боржником не погашена, у звязку з чим стягував скористався наданим йому ч. 3 ст. 106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування(в редакції, що діяла до 01.01.2011 року) правом звернення вимоги про сплату боргу до примусового виконання та направив її до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування(в редакції, що діяла до 01.01.2011 року) вимога про сплату недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявстановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. П. 8 ч. 2 Закону вказує, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

В конкретному випадку рішенням органу державної влади слугувала вимога про сплату боргу винесена управлінням Пенсійного фонду України в м. Токмак Запорізької області.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ст. 19 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч. 1 ст. 22, встановлюються для, зокрема, інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи встановлено, що вимога про сплату № Ф-35 У від 07.06.2011року набрала законної сили, а отже була предявлена до примусового виконання в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.

Отже, заборгованість ОСОБА_5 на підставі якої було винесено вимогу про сплату боргу, виникла в 2010 році, тому відповідно до п.7 Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування вказана заборгованість повинна була стягуватися на підставі законодавства, що діяло до набрання чинності зазначеним законом, тобто відповідно до порядку, що було встановлено статтею 106 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. А отже, державним виконавцем було неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вимогою про стягнення боргу № Ф-35 У від 07.06.2011року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання дій протиправними та скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі..

Керуючись ст. ст. 158, 160, 162, 163, 167, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.06.2011серії ВП № 27482938.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції прийняти до виконання вимогу управління пенсійного Фонду України в Токмацькому районі Запорізької області від 07.06.2011 № Ф 35 у про стягнення боргу з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь управління пенсійного Фонду України в Токмацькому районі Запорізької області заборгованості в розмірі 908 грн. 35 коп

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 29.08.2011.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко