Справа № 569/11112/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рудика Л.Д.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2016 р. Справа № 569/11112/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "08" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №1 батальйону УПП м.Рівне ДПП лейтенанта поліції Лаца О.В. про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без руху, в зв'язку з несплатою позивачем судового збору. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду від 08.09.2016 року скасувати та справу №569/11112/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в порядку ст.288 КпАП України та просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року.

Залишаючи вказаний позов без руху суд дійшов висновку, що позивач відповідно до пп.3 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" має сплатити судовий збір. Окрім того, посилався на те, що позивачем не вказано поштової адреси відповідача.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, частиною 1 ст.1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ч.1 ст.2 ЗУ "Про судовий збір").

Питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством.

Відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Отже, норми частини четвертої статті 288 КпАП України є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір та не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону N 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону N 3674-VI).

З огляду на вищезазначене, висновки суду першої інстанції про те, що позивач повинен сплатити судовий збір при зверненні до суду з вказаним позовом не узгоджуються з приписами частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так само, не є підставою для залишення без руху і не зазначення позивачем поштової адреси відповідача, оскільки позовна заява містить ім"я відповідача, найменування його посади та місце служби, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "08" вересня 2016 р. скасувати, справу №569/11112/16-а за позовом ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

- ,