Справа № 812/1491/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

05 грудня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1491/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Луганську Ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Луганську Ради в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації у ліквідації наслідків на аварії на Чорнобильській АЕС, Міністерства Соціальної політики України, оформлене у вигляді протоколу від 29.04.2014 №74 про визнання безпідставною видачі посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 (1);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити з 01.07.2014 року нарахування підвищень та надбавок до пенсії за вислугу років як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;

- зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Луганську Ради поновити з 29.04.2014 року нарахування усіх належних виплат як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

В обґрунтування вимог Позивач зазначив наступне. ОСОБА_1 є інвалідом 2-ої групи по зв`язку захворювання з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. З 01.07.2014 Позивач має статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи. Протоколом комісії Міністерства Соціальної політики України зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, №74 від 29.04.2014 визнано безпідставним видачу ОСОБА_1 , посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 (1), у зв`язку з не підтвердженням факту виконання робіт у зоні відчуження. За такими висновками Позивач не погоджується, оскільки згідно наказу Ворошиловградського обласного військового комісара №150 від 20.06.1986 відбув до м.Чорнобиль для проведення роз`яснювальної та організаційної роботи. 27.06.1986 Позивач прибув зі службового відрядження з м.Чорнобиль згідно до наказу Ворошиловградського обласного військового комісара від 27.06.1986 року №155. Довідкою Головного організаційно-мобілізаційного управління Генерального штабу Збройних Сил України від 28.01.1998 року №115/270, як зазначає Позивач, підтверджено знаходження на інструктивних зборах по своєчасному і якісному виконанню урядового завдання з питань додаткового розвернення військових частин та з`єднань, призиву військовозобов`язаних на спеціальні збори для проведення робіт по ліквідації аварії Чорнобильської АЕС в 860 оперативній групі КВО (військова частина 89582 с.Терехи) та 912 оперативній групі (військова частина 06407 м.Чорнобиль) з 20 по 27 червня 1986 року. Довідкою МСЕК від 21.05.2001 підтверджено надання Позивачу другої групи інвалідності з 21.05.2008 по зв`язку захворювання з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків на ЧАЕС, після чого Позивачем отримано статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1. Довідкою про заробітну плату від 31.10.2013 за №ВФСЗ/1473, виданою Луганським ОВК, підтверджено отримання заробітку Позивачем за час знаходження на ЧАЕС. На підставі викладеного, Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного позову позивачу у зв`язку з наступним.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов до наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що Позивач заявляє вимоги до Відповідачів, пов`язані з приводу обчислення, призначення, надання, одержання соціальних виплат.

Тобто, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України Відповідачі є суб`єктом владних повноважень. Як наслідок, заявлений спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тобто є адміністративною справою.

Спірні питання, викладені в позовній заяві, заявлені ОСОБА_1 , тобто фізичною особою.

Факт отримання статусу громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи на ЧАЕС вже встановлено, про що Позивач вказав у своїй позовній заяві. Таким чином, заявлений спір стосується п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, тобто соціальних виплат.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 КАС України чітко визначено, що усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Тобто, заявлені вимоги до Відповідача в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України повинні розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що зазначений адміністративний позов у відповідності із пунктом 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 18, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Луганську Ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу право звернутися з даним позовом до місцевого загального суду як адміністративного з урахуванням територіальної підсудності, визначеної частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.В. Борзаниця