Справа № 808/1956/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 рокусправа № 808/1956/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі №808/1956/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Азов-2000» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Азов-2000» 23 червня 2016 року звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, згідно з яким, з урахуванням уточнень, просить:

- зобовязати відповідача вчинити дії щодо повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні №50613048 з виконання виконавчого напису №1621, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», який складається з будівель, що розташований за адресою Запорізька область, Якімівський район, селище міського типу. Кирилівка, вул. Коса Пересип (Коса «Пересип»), будинок за номером 114, та належить позивачу для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк» на загальну суму 2 658 771,03 грн.;

- зобовязати відповідача вчинити дії щодо повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні №51125479 з виконання наказу №908/4017/13, виданого Господарським судом Запорізької області про звернення стягнення на Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», який складається з будівель, що розташований за адресою Запорізька область, Якімівський район, селище міського типу. Кирилівка, вул. Коса Пересип (Коса «Пересип»), будинок за номером 114, та належить позивачу, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» на загальну суму 6 427 042,54 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що звернення стягнення на комплекс будівель Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей» в зведеному провадженні вбачається неможливим, оскільки такий комплекс належить до закладу оздоровлення та відпочинку дітей, що підтверджується Довідкою Міністерства України у справах сімї та молоді. Відповідач будучи повідомленим про таку заборону в порушення п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не вчиняє дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей» не може бути предметом звернення стягнення в силу приписів Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що до спірних відносин не підлягає застосуванню частина шоста статті 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», оскільки на час укладання договору іпотеки не існувало жодних обмежень щодо застави нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором №184/08 від 08.09.2008 між ВАТ «Універсал банк» (іпотекодержатель) та ВАТ «Азов-2000» (іпотекодавець) укладено договір іпотеки від 08.09.2008 року за реєстровим №6730. Відповідно до умов вказаного договору (із змінами внесеними договорами від 29.03.2011 року, від 31.08.2009 року, 31.10.2011 року, 30.03.2012 року, іпотекодавець передає іпотекодержателю нерухоме майно Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», загальною площею 3 976,7 кв. м, що складається з будівель, що знаходяться за адресою: Запорізька область, Якімівський район, селище міського типу. Кирилівка, вул. Коса Пересип (Коса «Пересип»), будинок за номером 114 (а.с.79-81).

21.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис №1621, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», загальною площею 3 976,7 кв. м, що складається з будівель, що знаходяться за адресою: Запорізька область, Якімівський район, селище міського типу. Кирилівка, вул. Коса Пересип (Коса «Пересип»), будинок за номером 114 та належить ПАТ «Азов-2000», що є правонаступником ВАТ «Азов-2000». За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного об'єкта нерухомості, задовольнити вимоги ПАТ «Універсал Банк» всього станом на 25.01.2016 в сумі 2 658 771,03 грн. (а.с.7).

28.03.2016 року начальником відділу державної виконавчої служби Якиміського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50613048 щодо примусового виконання виконавчого напису №1621, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет іпотеки Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», що належить ПАТ «Азов-2000» на користь ПАТ «Універсал Банк» борг 2 658 771,03 грн. (а.с.8-9)

У той же день начальником відділу державної виконавчої служби Якиміського районного управління юстиції винесено у межах виконавчого провадження ВП № 50613048 накладено арешт на Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей» та заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить боржнику, шляхом винесення відповідної постанови (а.с.10).

06.05.2016 року виконавче провадження ВП № 50613048 передано на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області з Якимівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області на підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження в.о. начальника УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 04.05.2016 року, у звязку із чим 06.05.2016 року старшим державним виконавцем відділу винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження.

13.05.2016 року виконавче провадження №51104035 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №48604545, виданої 04.05.2016 відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області обєднано з виконавчим провадженням №50613048 у зведене виконавче провадження №51242807, яке веде відділ, про що винесено відповідну постанову (а.с.140).

ОСОБА_2 того, на адресу відповідача із заявою звернувся ПАТ «Універсал Банк», у якій просив відкрити виконавче провадження з виконання наказу №908/4017/13 від 10.06.2015 господарського суду Запорізької області та здійснити передбачені законом заходи з примусового виконання, з метою забезпечення виконання рішення суду одночасно накласти арешт на все майно, що належить боржнику на праві власності.

19.05.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову ВП №51125479 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №908/4017/13, виданого 27.07.2015 Господарським судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», загальною площею 3 976,7 кв. м, що складається з будівель, що знаходяться за адресою: Запорізька область, Якімівський район, селище міського типу. Кирилівка, вул. Коса Пересип (Коса «Пересип»), будинок за номером 114 та належить ПАТ «Азов-2000» на праві власності шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк», яка виникла за Кредитними договорами, на загальну суму 6427 042,54 грн.

У подальшому державним виконавцем 24.05.2016 року описано та арештовано Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», а 26.05.2016 призначено ОСОБА_2 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні №51242807 шляхом винесення відповідної постанови.

07.06.2016 року на адресу відділу надійшла заява про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/3153/16-ц, відповідно до якої зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1621, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет іпотеки Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», що належить ПАТ «Азов-2000», у звязку із чим у межах виконавчого провадження №50613048 державним виконавцем винесено постанову від 08.06.2016 про зупинення виконавчого провадження.

У червні 2016 року ПАТ «Азов-2000» звернулось до відповідача із клопотаннями про повернення виконавчих документів стягувачу, у яких посилаючись на приписи ч. 6 ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», зазначав, що звернення стягнення на комплекс будівель в цьому виконавчому провадженні вбачається не можливим, оскільки такий комплекс належить до закладу оздоровлення та відпочинку дітей.

Не отримавши відповіді на вказані клопотання позивач звернувся до суду із цим позовом, у якому просить зобовязати відповідача вчинити дії щодо повернення виконавчих документів, а саме виконавчого напису та наказу Господарського суду Запорізької області стягувачу ПАТ «Універсал Банк» у виконавчих провадженнях №50613048 та №51125479.

Зобовязання відповідача вчинити дії щодо повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню №50613048 та №51125479 стягувачу є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV) в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені цим Законом.

Отже, прийняття процесуальних документів та рішень щодо відкриття виконавчого провадження, процедура виконання виконавчого документа та прийняття рішень щодо закінчення виконання такого документу покладено виключно на державного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною ж 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Тобто законодавець передбачив обов'язок суду примусити суб'єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Тому, рішення суду першої інстанції про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню №50613048 та №51125479 стягувачу, підлягає скасуванню, оскільки суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження державної виконавчої служби передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити й те, що статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта /суб'єктів/, дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Однак, позивач звертаючись до суду з вимогами щодо зобовязання відповідача вчинити дії щодо повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню №50613048 та №51125479 стягувачу не зазначив порушення яких саме його прав стало підставою для звернення його до суду з цим позовом та не зазначив які права та обов'язки позивача породжують, змінюють або припиняють дії відповідача.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що самі дії чи бездіяльність відповідача по розгляду клопотання ПАТ «Азов-2000» від 15.06.2016 року про повернення виконавчих документів стягувачу позивачем не оскаржуються.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо необхідності задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 205, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі №808/1956/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 02 грудня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко