Справа № 428/11095/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Шорохової Ю.С., Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді міського голови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді міського голови.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 30.09.2016 на його адресу надійшла пропозиція за підписом 20 депутатів, які пропонували провести 13.10.2016 позачергову сесію Сєвєродонецької міської ради з наступним порядком денним: 1) про звіт Сєвєродонецького міського голови про діяльність виконавчих органів ради за дев'ять місяців 2016 року, у тому числі про здійснення державної регуляторної політики виконавчими органами ради. Розпорядженням міського голови від 11 жовтня 2016 року № 435 на 13 жовтня 2016 року о 12.00 год. була призначена 18 (позачергова) сесія міської ради VII скликання. На розгляд пленарного засідання виносилося питання: «Про звіт міського голови про діяльність виконавчих органів ради за 9 місяців 2016 року». 13.10.2016 о 12.00 год. міський голова ОСОБА_1 відкрив сесію міської ради з одним питанням порядку денного, який був визначений у розпорядженні. Депутати міської ради на зазначеній сесії, виходячи за межі наданих їм прав і повноважень, почали вимагати від позивача внесення до порядку денного декількох питань, серед яких зокрема були питання: «Про визнання незадовільним звіту міського голови», «Про недовіру та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.». Міський голова, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про доступ до публічної інформації», Регламентом Сєвєродонецької міської ради VII скликання, відмовився включати дані питання до порядку денного, оскільки позачергова сесія скликалася лише з одним питанням порядку денного, а також запропоновані питання депутатами не вимагали невідкладного розгляду та не були оприлюднені за 20 робочих днів до дня їх розгляду. У зв'язку із вищевикладеним, позивач запропонував депутатам надати свої пропозиції щодо розгляду цих питань на наступній черговій сесії міської ради. Тому міський голова ОСОБА_1, як головуючий на пленарному засіданні сесії, розуміючи, що депутати не бажають затверджувати сформований ним порядок денний, не бажають заслуховувати його звіт, керуючись ст. 2.16 Регламенту міської ради оголосив про закриття 18-ї (позачергової) сесії міської ради. Після чого, позивач та деякі депутати покинули сесійну залу. Сесія міської ради офіційно була закритою, що унеможливлювало прийняття радою будь-яких рішень до скликання і проведення наступної дев'ятнадцятої сесії міської ради. Незважаючи на закриття головуючим засідання сесії міської ради, секретар міської ради ОСОБА_6 оголосив про те, що сесія не закрита та продовжується. 13.10.2016 року на 18 (позачерговій) сесії Сєвєродонецької міської ради VII кликання Сєвєродонецькою міською радою було прийняте рішення № 763 «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.». Таким чином позивач вважає, що секретар Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_6 не мав повноважень на ведення 18 (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради, оскільки сесія була ним офіційно оголошена закритою, а депутати Сєвєродонецької міської ради не мали повноважень на прийняття будь-яких рішень, що призвело до прийняття незаконного рішення про дострокове припинення повноважень міського голови. Крім того, позивач зазначає, що в оспорюваному прийнятому рішенні № 763 зазначено, що воно підписане міським головою ОСОБА_1, хоча стоїть підпис ОСОБА_6, що свідчить про перевищення своїх повноважень даною особою та незаконність цього рішення. По-друге, позивач вважає, що дане рішення Сєвєродонецької міської ради було прийняте з порушенням порядку його оприлюднення, оскільки чинним законодавством України та Регламентом ради чітко передбачено, що без попереднього оприлюднення і попередньої підготовки можуть вноситися до порядку денного та прийматися проекти рішень лише по терміновим питанням, які виникли внаслідок надзвичайний ситуацій та інших невідкладних випадків, а тому спірне рішення було прийняте з порушенням вказаних вимог, що свідчить про незаконність даного рішення. Разом з цим рішення Сєвєродонецької міської ради № 763 «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.» було прийняте у відсутність підстав для припинення повноважень міського голови, що є грубим порушенням вимог діючого законодавства України. Під час прийняття рішення про дострокове припинення повноважень позивача як міського голови, Сєвєродонецькою міською радою не було надано будь-яких судових рішень про притягнення позивача до кримінальної чи адміністративної (за корупційні діяння) відповідальності, або рішень про притягнення до дисциплінарної відповідальності. На момент розгляду цього питання жоден з депутатів, не повідомив депутатському корпусу про встановлені факти порушення позивачем Конституції України, законів України, прав та свобод громадян. Не наведено належним чинним встановлених фактів невиконання чи неналежного виконання ним наданих йому повноважень. Відповідно до рішення № 763 «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.» вбачається, що єдиними підставами для дострокового припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 є невстановлені належним чином факти порушення ОСОБА_1 Конституції або законів України, а інформація надана депутатами Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не витримує жодної критики, оскільки оціночні судження окремих депутатів міської ради не можуть слугувати доказами правопорушень з боку міського голови. Оскільки рішення № 763 Сєвєродонецької міської ради від 13 жовтня 2016 року було прийняте з грубим порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Сєвєродонецької міської ради, з порушенням порядку скликання та проведення сесії, за відсутності законних підстав, позивач в своєму позові просив про наступне:

- визнати протиправним і скасувати Рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання № 763 від 13.10.2016 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Сєвєродонецького міського голови з 13.10.2016 та допустити негайне виконання постанови суду.

Представник відповідача Шорохова Ю.С. надала до суду письмові заперечення проти позову в яких вказала, що позивачем 13.10.2016 року о 12.00 год. було відкрито вісімнадцяту (позачергову) сесію міської ради сьомого скликання з порядком денним «Про звіт міського голови про діяльність виконавчих органів ради за 9 місяців 2016 року». На цьому пленарному засіданні ним було запропоновано всім депутатам Сєвєродонецької міської ради надати свої пропозиції, щодо порядку денного сесії міської ради. В процесі прийняття порядку денного (голосування за порядок денний в цілому), депутат Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_12, користуючись своїм правом передбаченим Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 2.11. Регламенту Сєвєродонецької міської ради, та на пропозицію міського голови, запропонував включити до порядку денного проект рішення «Про визнання незадовільним звіту міського голови». Позивачем було відмовлено ОСОБА_12 у включенні до порядку денного зазначеного проекту рішення, оскільки воно відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», Регламенту Сєвєродонецької міської ради не було оприлюднено за 20 робочих днів до дня його розгляду. Але, відповідно до Регламенту Сєвєродонецької міської ради, затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради № 579 від 21.07.2016 року (ст. 217) передбачено, що термінові питання, які вимагають невідкладного розгляду можуть вноситись до порядку денного сесії під час її проведення (з голосу) за рішенням ради без попереднього узгодження. Так, міський голова не поставив на голосування ні проекти рішень депутатів міської ради, ні питання про затвердження порядку денного вісімнадцятої (позачергової) сесії, в цілому. Незадовільнивши пропозицію депутата міської ради ОСОБА_12, щодо включення проекту рішення до порядку денного вісімнадцятої (позачергової) сесії міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 в порушення Регламенту закрив пленарне засідання вісімнадцятої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради та залишив сесійну залу міської ради. Таким чином, міський голова самоусунувся від виконання своїх повноважень, головуючого на сесії, в зв'язку з чим відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ведення сесії міської ради взяв на себе секретар міської ради. Пленарне засідання вісімнадцятої (позачергової) сесії міської ради, яке відбулось 13.10.2016 року під головуванням ОСОБА_1 не було закрите, оскільки головуючий не наділений повноваженнями одноосібно закривати пленарні засідання ради, жодні питання порядку денного не були розглянуті і лічильна комісія не оголосила результати голосування щодо закриття пленарного засідання. З цих підстав представник позивача вважає, що 13.10.2016 року продовження пленарного засідання вісімнадцятої (позачергової ) сесії було проведено з додержанням норм чинного законодавства України. Користуючись своїм правом передбаченим Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 2.11. Регламенту Сєвєродонецької міської ради, депутат міської ради, голова постійної депутатської комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, охорони навколишнього середовища, та розвитку селищ, запропонував винести на розгляд сесії проект рішення «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.». З метою обговорення даного проекту рішення в постійних депутатських комісіях, було оголошено перерву на 10 хвилин. Відповідно до ч. 5.1 ст. 5 Регламенту міської ради, проект рішення, за необхідністю може бути попередньо обговорений в постійних комісіях в перерві одного пленарного засідання, та підсумками обговорення прийнятого рішення. Після обговорення проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.» в постійних депутатських комісіях, таємного голосування стосовно зазначеного проекту рішення, за результатами підрахунку голосів ( «за - 26», «проти - 0», «утримались - 0) було прийнято рішення Сєвєродонецької міської ради «Про припинення повноважень міського голови м. Сєвєродонецька ОСОБА_1.». Також міський голова ОСОБА_1 неодноразово порушував рішення Сєвєродонецької міської ради та її виконавчого комітету, а рішення органів місцевого самоврядування відповідно до ст. 144 Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в України», є обов'язковими до виконання на відповідній території, в т.ч. є обов'язковими до виконання і міським головою. Представник позивача зазначає, що питання прийняття рішення про дострокове припинення повноважень міського голови у випадках, передбачених Законом, відноситься до виключної компетенції міської ради, та вирішується на її пленарному засіданні прийняттям відповідного рішення, шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. При цьому для прийняття радою рішення про дострокове припинення повноважень міського голови Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не вимагає надання радою будь-яких судових рішень. Таким чином, рішення Сєвєродонецької міської ради від 13.10.2016 року № 763 «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.» прийнято Сєвєродонецькою міською радою відповідно до частини 2 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в межах виключної компетенції та відповідно до повноважень наданих раді п. 16 ч. 1 ст. 26 цього Закону та з дотриманням порядку його прийняття, передбаченого ч. 3 ст. 79 Закону. На підставі цього просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання від 13.10.2016 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.» та поновлення його на посаді міського голови м. Сєвєродонецька.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позов з підстав, які викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 додатково пояснив, що його звіт навіть не був вислуханий депутатами міської ради, проте цей звіт все одно визнали незадовільним. Вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу він заявляти не бажає.

Представники відповідача Сєвєродонецької міської ради Луганської області в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у запереченнях проти позову, та додатково вказали, що звіт міського голови був розданий депутатам перед засіданням ради, а тому вони з ним ознайомились без його зачитування міським головою. Терміновість розгляду проекту спірного рішення полягала в тому, що міський голова систематично порушував Закони України.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані учасниками розгляду справи докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

30.09.2016 депутати Сєвєродонецької міської ради Луганської області в письмовій формі запропонували провести міському голові ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року позачергову сесію Сєвєродонецької міської ради з наступним порядком денним: «Про звіт Сєвєродонецького міського голови про діяльність виконавчих органів ради за 9 місяців 2016 року, у тому числі про здійснення державної регуляторної політики виконавчими органами ради». Ця пропозиція була підписана двадцятьма депутатами Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Згідно із копією розпорядження міського голови Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 від 11.10.2016 № 435, 13 жовтня 2016 року о 12.00 годині в залі засідань міської ради за адресою: бульвар Дружби Народів, 32, ОСОБА_1 зобов'язався скликати 18 (позачергову) сесію міської ради для розгляду такого питання: «Про звіт міського голови про діяльність виконавчих органів ради за 9 місяців 2016 року».

Рішенням № 763 від 13.10.2016 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.» було вирішено вважати інформацію надану депутатами Сєвєродонецької міської ради: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11 такою, що підтверджує факт чисельних порушень Конституції та законів України, прав і свобод громадян міським головою ОСОБА_1. Було висловлено недовіру міському голові ОСОБА_1 та достроково припинено його повноваження. Дане рішення було підписано не міським головою ОСОБА_1, а секретарем міської ради ОСОБА_6, що було визнано представниками відповідача в судовому засіданні.

В судовому засіданні судом було уважно оглянуто відеозапис засідання вісімнадцятої позачергової сесії Сєвєродонецької міської ради, яке відбулося 13 жовтня 2016 року. З оглянутого відеозапису, який є чітким та не містить жодних суттєвих візуальних чи акустичних перешкод, судом встановлено, що міський голова ОСОБА_1 на початку засідання оголосив явку присутніх депутатів, відкрив позачергову вісімнадцяту сесію, депутатами було обрано робочу комісію та секретаріат для проведення засідання. Після цього міський голова ОСОБА_1 виніс на розгляд депутатів питання щодо прийняття за основу порядку денного у складі одного питання: «Про звіт міського голови про діяльність виконавчих органів ради за 9 місяців 2016 року», депутати міської ради вирішили прийняти за основу вищенаведене питання порядку денного (32 голоси «за»). Після цього міський голова ОСОБА_1 запитав у депутатів чи є пропозиції до порядку денного, на що депутат ОСОБА_12 запропонував внести до порядку денного питання стосовно прийняття проекту рішення про визнання звіту міського голови незадовільним. У відповідь міський голова ОСОБА_1 запропонував депутатам дотримуватись 20-денного строку для оприлюднення проектів рішень перед їх прийняттям на сесії і відмовився ставити на голосування пропозицію депутата ОСОБА_12, одночасно запропонувавши винести проекти нових рішень, які не оприлюднювалися до позачергової сесії, на наступну чергову сесію. Після цього пролунали виступи окремих осіб (депутатів) щодо вищенаведених дій депутата ОСОБА_12 та міського голови ОСОБА_1, при цьому секретар міської ради ОСОБА_6 попередив міського голову ОСОБА_1 про те, що він, ОСОБА_6, буде вести сесію самостійно якщо ОСОБА_1 буде порушувати права депутатів. Після цього міський голова ОСОБА_1 намагався оголосити пропозицію щодо затвердження порядку денного в цілому, проте його переривали депутат ОСОБА_12 та секретар міської ради ОСОБА_6, після чого міський голова ОСОБА_1 оголосив сесію закритою та покинув зал засідань міської ради. Пізніше, секретар міської ради ОСОБА_6 поставив на голосування тих депутатів, які залишилися в залі засідань міської ради, питання щодо продовження сесії та щодо головування його на сесії, яке було підтримано більшістю депутатів. Далі, секретар міської ради ОСОБА_6 поставив на голосування пропозицію депутата ОСОБА_12 щодо внесення до порядку денного питання стосовно прийняття проекту рішення про визнання звіту міського голови незадовільним і засідання сесії міської ради продовжилося під головуванням секретаря міської ради ОСОБА_6

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти достовірності та порядку відтворення подій, які відображені на вищенаведеному відеозаписі.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступні норми права та доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 2, 5 ст. 141 Конституції України визначено, що територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування обирають строком на чотири роки міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях. Статус голів, депутатів і виконавчих органів та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97 міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста. Міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. Міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях.

Частинами 1, 2 і п.п. 2, 3, 7, 8, 19 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що повноваження міського голови починаються з моменту оголошення відповідною міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 79 цього Закону. У разі звільнення з посади міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження міського голови здійснює секретар відповідної міської ради. Секретар міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень міського голови і до моменту початку повноважень міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної міської ради, обраної на чергових місцевих виборах. Міський голова: організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Згідно з ч.ч. 1-2, 4-11, 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Перша сесія новообраної міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до ст.45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного міського голови відповідно до ст. 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова. Наступні сесії ради скликаються: міської - відповідно міським головою. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

У разі немотивованої відмови міського голови або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: міської ради - секретарем міської ради. У цих випадках сесія скликається: 1) якщо сесія не скликається міським головою у строки, передбачені цим Законом; 2) якщо міський голова без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених ч.7 цієї статті. Сесія міської ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету міської ради. У разі якщо посадові особи, зазначені у ч.ч. 4 та 6 цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у ч. 7 цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради.

Пунктами 1-3 ч. 3 ст. 50 вищевказаного закону передбачено, що секретар міської ради: у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 42 цього Закону, здійснює повноваження міського голови; скликає сесії ради у випадках, передбачених ч. 6 ст. 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених ч. 6 ст. 46 цього Закону.

Згідно із ч. 11 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова.

Статтею 2.8. Регламенту Сєвєродонецької міської ради VII скликання встановлено, що сесію міської ради відкриває і веде міський голова, а у випадках, передбачених ст. 2.3 - секретар ради. У випадку, передбачених ст. 2.6, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

Відповідно до статті 2.16 Регламенту Сєвєродонецької міської ради VII скликання засідання ради відкриває, веде і закриває міський голова чи секретар ради, а у випадках, передбачених 2.6 Регламенту, депутат, визначений міською радою. Засідання ради починаються в час, зазначений у розпорядженні про скликання сесії міської ради (чергової, позачергової) і закінчуються після оголошення головуючим сесії закритою.

На підставі вищевикладених норм суд приходить до висновку про те, що чинним законодавством України та Регламентом Сєвєродонецької міської ради VII скликання чітко передбачені випадки та обставини, при наявності яких повноваження міського голови (в тому числі щодо організації роботи відповідної ради, підписання протоколів сесій ради і рішень ради, здійснення керівництва апаратом ради, скликання сесій ради, головування на пленарних засіданнях ради та здійснення інших повноважень головуючого на засіданнях ради) здійснює секретар відповідної міської ради, а також випадки та обставини, при наявності яких сесія скликається секретарем міської ради, депутатами відповідної міської ради і сесію відкриває та веде секретар міської ради чи один з депутатів цієї ради. Таким чином, дії посадових осіб Сєвєродонецької міської ради Луганської області, її секретаря чи депутатів щодо продовження ведення засідання міської ради, головування на такому засіданні, підписання рішень, прийнятих на такому засіданні без присутності міського голови та після закриття міським головою сесії, є діями не в межах їх повноважень та не у спосіб, встановлений самою радою в Регламенті або встановлений Конституцією та законами України, а отже такі дії є незаконними.

В даному спорі судом встановлено, що питання щодо організації роботи Сєвєродонецької міської ради Луганської області, скликання, відкриття і ведення сесії цієї ради, головування на її пленарних засіданнях та підписання протоколів сесій Сєвєродонецької міської ради Луганської області та прийнятих нею рішень відповідно до ч. 2 ст. 141 Конституції України і ч. 3 ст. 12, п.п. 2, 3, 8 ч. 4 ст. 42, ч.ч. 4, 10, 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є повноваженнями міського голови м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_1 Вказані повноваження міського голови не були скасовані чи обмежені будь-яким органом влади, в тому числі Сєвєродонецької міською радою Луганської області, її секретарем чи депутатами.

Обставини, які визначені ст. 2.3, 2.6 Регламенту Сєвєродонецької міської ради VII скликання або ч. 6 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у спірних правовідносинах на час закриття міським головою засідання сесії міської ради не настали.

В судовому засіданні було встановлено, що 13.10.2016 пленарне засідання 18 (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради було призначено на вимогу депутатів та розпочато саме міським головою м. Сєвєродонецька ОСОБА_1 і цей факт ніким не оспорюється.

Повноваження міського голови м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_1 станом на час закриття ним засідання сесії 13.10.2016 року не закінчилися і не були достроково припинені у відповідності до норм чинного законодавства, тому підстав для здійснення повноважень міського голови іншими особами, ніж міський голова, в даному випадку не виникло. Випадків, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», за наявності яких інші особи скликають, відкривають і ведуть сесію ради, а також підписують прийняті радою рішення, в даному випадку не настало.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що у інших осіб, ніж міський голова ОСОБА_1, не виникло повноважень на ведення засідання сесії та підписання прийнятих міською радою рішень, оскільки відповідних випадків, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», не настало. Спірне рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області № 763 від 13.10.2016 року було прийнято після закриття засідання міським головою та підписано секретарем Сєвєродонецької міської ради Луганської області всупереч вимог Конституції та Законів України, а тому є незаконним, тобто таким, що прийнято з суттєвим порушенням норм чинного законодавства.

Посилання представника відповідача на те, що закриття засідання сесії міської ради можливо лише після голосування за це депутатами є необґрунтованим, адже стаття 2.16 Регламенту Сєвєродонецької міської ради VII скликання надає повноваження щодо закриття засідань лише міському голові або секретарю чи депутату у відповідних випадках.

Суд також звертає увагу, що згідно із ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати, зокрема, проекти рішень, що підлягають обговоренню.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідачем не було надано доказів того, що на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської ради було оприлюднено проект спірного рішення. В судовому засіданні представники відповідача не заперечували відсутність оприлюднення вказаного рішення та посилалися на невідкладність (терміновість) необхідності прийняття цього рішення.

Суд звертає увагу, що не оприлюднювати рішення міської ради можливо лише у випадках виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Разом з тим, представниками відповідача не було надано доказів існування надзвичайної ситуації з приводу прийняття спірного рішення, а також не було надано доказів того, що існували будь-які невідкладні випадки щодо прийняття спірного рішення, передбачені законом.

Отже, проект оскаржуваного рішення про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 не був оприлюднений у встановленому Законом порядку.

Таким чином суд наголошує, що прийняте 13.10.2016 року Сєвєродонецькою міською радою рішення № 763 «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.» прийнято із суттєвими порушеннями процедури його прийняття, а саме:

- проект рішення не був оприлюднений в порядку, передбаченому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про доступ до публічної інформації»;

- проект рішення був відсутній у порядку денному засідання сесії міської ради та був включений до порядку денного і проголосований по суті за відсутності належного головуючого (міського голови), а також після закриття засідання сесії міським головою.

Вищевказані порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення призвели до суттєвого порушення прав позивача.

Стосовно вказівки представника позивача про відсутність підстав для припинення його повноважень як міського голови суд зазначає, що Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не регламентує порядок встановлення відповідною радою обставин та надання доказів на підтвердження підстав для дострокового припинення повноважень міського голови. Такі обставини в кожному окремому випадку повинні встановлюватись на підставі відповідних належних та допустимих доказів.

Підстави для дострокового припинення повноважень міського голови у порядку, визначеному ч. 2 ст. 79 Закону N 802/97-ВР, є вичерпними. Тобто, повноваження міського голови можуть бути достроково припинені при наявності таких підстав: а) якщо він порушує Конституцію і закони України; б) якщо він порушує права і свободи громадян; в) якщо він не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Отже, факт наявності будь-якого правопорушення потребує доведення у встановленому законодавством порядку.

Не можуть слугувати як докази: висновки постійних комісій ради у будь якій формі, рішення відповідної ради за матеріалами перевірок тимчасових контрольних комісій ради, їх висновки у вигляді протоколів, різноманітні звернення громадян, висновки контролюючих та перевіряючих органів, письмові або усні повідомлення депутатів тощо.

Також, на думку суду, повноваження міського голови можуть бути достроково припинені не у будь-якому випадку одноразового порушення ним Конституції та законів України в цивільних, трудових, адміністративних або інших правовідносинах, а лише у випадку грубого одноразового або систематичного порушення міським головою Конституції України та законів України, які є несумісними із зайняттям ним посади міського голови.

Враховуючи викладене, рішення про припинення повноважень міського голови, яке не містить посилання на доведені в передбаченому законодавством порядку факти порушень міським головою Конституції чи законів України, не може розглядатися як правомірне. Міський голова обирається шляхом прямих виборів, тобто безпосередньо виборцями. Наявність визначених законом підстав для припинення повноважень голови робить його в значній мірі самостійним, позбавляє можливості необґрунтованого тиску на нього.

Суд зауважує, що представниками відповідача не було надано жодних доказів того, що у визначеному законом порядку були встановлені грубі одноразові або систематичні порушення міським головою ОСОБА_1 Конституції України та законів України, які є несумісними із зайняттям ним посади міського голови. Посилання на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду щодо поновлення на посаді секретаря міської ради ОСОБА_6 в даному випадку є неналежним, адже по-перше вказана постанова на думку суду не свідчить про грубі одноразові або систематичні порушення міським головою ОСОБА_1 Конституції України та законів України, які є несумісними із зайняттям ним посади міського голови, а по-друге вказана постанова є предметом розгляду Вищого адміністративного суду України і остаточне рішення судом касаційної інстанції ще не прийнято.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України (254к/96-ВР), законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» (280/97-ВР), «Про статус депутатів місцевих рад» (93-15), «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (2487-17), цим та іншими законами України.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КзпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Підводячи підсумок вищевикладеному суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 13.10.2016 року № 763 «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.» слід визнати протиправним та скасувати, а позивача слід поновити на його посаді.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі згідно із статтею 94 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору за подання цього позову і не надав доказів понесення ним інших судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 256 КАС України суд також вважає за необхідне допустити негайне виконання цієї постанови в частині поновлення позивача на роботі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 86, 94, 118, 158-163, 171, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді міського голови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 13 жовтня 2016 року № 763 «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді Сєвєродонецького міського голови з 13 жовтня 2016 року.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Сєвєродонецького міського голови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 01 грудня 2016 року.

Суддя Д.Б. Баронін