Справа № 755/16925/16-а
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м.Києві капітана поліції Панченко Олександра Васильовича, старшого інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції у м.Києві майора поліції Сіренького Ігоря Васильовича, про визнання неправомірними дій та скасування постанови та вимоги (припису) про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м.Києві капітана поліції Панченко Олександра Васильовича, старшого інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції у м.Києві майора поліції Сіренького Ігоря Васильовича, про визнання неправомірними дій та скасування постанови та вимоги (припису) про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона в частині вимог ОСОБА_1 до старшого інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції у м.Києві майора поліції Сіренького Ігоря Васильовича про визнання неправомірними дій та скасування вимоги (припису) про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в Дніпровському районному суді міста Києва, як в місцевому адміністративному суді з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт шостий частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Суб'єкт владних повноважень, згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Виходячи з цілісності та системного аналізу Кодексу адміністративного судочинства України можливо встановити наступні критерії визначення компетенції адміністративного суду у спорі: по-перше - наявність публічного характеру правовідносин, по-друге - хоча б однією стороною правовідносин є суб'єкт владних повноважень у зв'язку з виконанням владних управлінських функцій, по-третє - між сторонами виник спір, компетенція адміністративних судів на який поширена дією ст. 17 КАС України і такий спір не віднесений до компетенції інших судів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як визначено ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, за правилами предметної підсудності, адміністративний позов ОСОБА_1 до інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м.Києві капітана поліції Панченко Олександра Васильовича, старшого інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції у м.Києві майора поліції Сіренького Ігоря Васильовича, про визнання неправомірними дій та скасування постанови та вимоги (припису) про адміністративне правопорушення в частині вимог щодо старшого інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції у м.Києві майора поліції Сіренького Ігоря Васильовича про визнання неправомірними дій та скасування вимоги (припису) про адміністративне правопорушення не підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам і має розглядатися окружним адміністративним судом.

Як роз'яснено у п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності.

Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підпунктом 6 частини третьої ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог до старшого інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції у м.Києві майора поліції Сіренького Ігоря Васильовича про визнання неправомірними дій та скасування вимоги (припису) про адміністративне правопорушення не підсудний Дніпровському районному суду міста Києва, як місцевому адміністративному суду, тому підлягає поверненню позивачу для звернення з даним позовом до окружного адміністративного суду з урахуванням правил територіальної підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 18, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м.Києві капітана поліції Панченко Олександра Васильовича, старшого інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції у м.Києві майора поліції Сіренького Ігоря Васильовича, про визнання неправомірними дій та скасування постанови та вимоги (припису) про адміністративне правопорушення в частині позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції у м.Києві майора поліції Сіренького Ігоря Васильовича про визнання неправомірними дій та скасування вимоги (припису) про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :