Справа № 817/1193/16
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. Справа № 817/1193/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., розглянувши апеляційну скаргу Керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Рівненському районі Рівненській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Управління Держгеокадастру у Рівненському районі Рівненської області, оформленої листом від 02.08.2016 №19-1715-0.7-1298/2-16, щодо погодження проектів землеустрою по зміні цільового призначення земельних ділянок.

Зобов'язано Управління Держгеокадастру у Рівненському районі Рівненської області повторно розглянути клопотання про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни їх цільового призначення "для ведення садівництва" громадянину ОСОБА_2, за рахунок земель з кадастровими номерами НОМЕР_1 площею 0,9176га, НОМЕР_2 площею 0,9177га, НОМЕР_3 площею 0,9819га, що належать йому на праві власності "для ведення особистого селянського господарства, та які розташовані на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка).

14 листопада 2016 року Керівником Рівненської місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року.

За своєю ініціативою у розгляд справи Рівненським окружним адміністративним судом прокуратура не вступала.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заяву обгрунтовано тим, що про постанову суду стало відомо у ході вивчення судових рішень в ЄДРСР та після ознайомлення з матеріалами справи 10.11.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

Однак суд вважає, що строки апеляційного оскарження встановлені виключно для всіх учасників процесу та інших осіб, які оскаржують судове рішення. Суд не знаходить поважною причину того, що про наявність оскаржуваного рішення прокурор дізнався лише 10.11.2016 року, оскільки не зазначено причини, які перешкоджали б йому здійснювати вказаний моніторинг раніше.

Крім того зазначаючи, що апеляційна скарга подається в інтересах держави, прокурор не вказав в інтересах якого державного органу чи територіальної громади така скарга подається.

Відповідач по справі, Управління Держгеокадастру у м. Рівному, відмовився від апеляційної скарги. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року закрито апеляційне провадження.

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційну скаргу у відповідності до ст. 189 КАС України слід залишити без руху та надати 30-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням у ній обґрунтованих підстав пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави залишити без руху.

Надати Керівнику Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Керівнику Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - Керівнику Рівненської місцевої прокуратури вул.Гарна, 29, м.Рівне, 33000

- ,