overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/3161/16-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3161/16-а
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.4 ст.107, ст.121 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 22.12.2016 року о 14:45 .

В судове засідання викликати : сторони.

Справу розглядати одноособово.

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до дати судового розгляду.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/9666/16-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в адміністративні справі

24.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянки ОСОБА_1 Пхан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1284 від 23.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Вирішуючи питання про відкриття провадження, судом встановлено, що форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію адміністративного позову та копії усіх документів приєднано.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянки ОСОБА_1 Пхан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2016 року на 08 год. 25 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією адміністративного позову та копіями усіх доданих до нього документів).

4. Відповідачеві запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 286/2987/16-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/2987/16-а
УХВАЛА

29 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до Овруцького районного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Однією з вимог вказаного позову було витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області усіх наявних доказів, що стосуються позовних вимог, в тому числі і оригіналів 2-х довідок про грошове забезпечення №7514/211/01-2016 від 04.10.2016, та №1866/29/02-2016 від 06.10.2016.

Відповідно до ч.2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В ч.3 ст. 71 КАС України законодавець закріпив, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Однак, позивачем не було зазначено причини неможливості надання ним доказів по справі, в тому числі і оригіналів 2-х довідок про грошове забезпечення №7514/211/01-2016 від 04.10.2016, та №1866/29/02-2016 від 06.10.2016.

За таких обставин, адміністративний позов було залишено без руху і надано позивачеві строк для виправлення недоліків до 30.11.2016.

28.11.2016 позивачем надано заяву про продовження терміну на усунення недоліків, оскільки, довідки про грошове забезпечення, які йому необхідно надати суду, знаходяться в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області, і до даного часу на його прохання надійшла лише одна довідка.

Оскільки, зазначені причини є поважними, позивачеві слід продовжити строк для виправлення недоліків до 14.12.2016.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для виправлення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії до 14.12.2016.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 335/7554/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7554/16-а 2-а/335/400/2016
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Валька В.С.,
представника відповідача Курмоллаєва А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про передачу до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання нечинним рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання призначити одноразову грошову допомогу,
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання нечинним рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання призначити одноразову грошову допомогу передати на розгляд Комунарському районному суду м. Запоріжжя.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29 листопада 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 294/558/16-а
Суддя: Лесько М. О.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/294/778/16
справа № 294/558/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Журбея В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії, -

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирської області № 3/К-8 від 20.05.2016 року щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугою років.

Зобов'язати Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирської області здійснити перерахунок і виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у редакції, яка діяла на час призначення йому пенсії 22.07.2010 року, в розмірі 84% місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Житомирської області №18/157 від 23.02.2016 року, починаючи з 01.06.2016 року без обмеження максимальним розміром, встановленим Законом України «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи», з урахуванням проведених раніше виплат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: М.О. Лесько

Особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови у повному обсязі 05.12.2016 року.
Справа № 806/1449/16
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 806/1449/16
Номер провадження 2-а/292/36/16
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя- Гуц О.В.

секретар судового засідання Саламатова О.М.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Мамульчик А.М., третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов"язати вчинити певні дії.

У судовому засіданні брали участь: позивач ОСОБА_2, представник третьої особи - Бортнікова А.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 02 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 68, 71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Мамульчик А.М., третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов"язати вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправною відмову голови ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області надати довідку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року.

Зобов"язати голову ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року на пенсіонера МВС України ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 335/10937/16-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації фізичних осіб по Вознесенівському району управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації фізичних осіб по Вознесенівському району управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі провести 31 жовтня 2016 року о 12-00 годині.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 2а-32/11
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-32/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просила визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області щодо не нарахування та виплати їй підвищення до пенсії, як дитині війни протиправними, зобовязати відповідача провести нарахування та виплату невиплаченої їй щомісячної державної соціальної допомоги.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог, встановлених статтями 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.17,18,48,104,107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний надати суду у строк до 26 січня 2011 року всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення про відмову у виплаті підвищення до пенсії, як дитині війни.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2011 року о 14 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду (зал судового засідання №2), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-18/11
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-18/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рогатинської РДА про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Рогатинської РДА про оскарження дій суб'єкта владних повноважень. Позивач просить визнати неправомірною відмову управління праці та соціального захисту населення Рогатинської РДА в перерахунку одноразової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи. Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Рогатинської РДА на його користь 9525,00 гривень одноразової компенсації на оздоровлення.

В попередньому судовому засіданні зясовано, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову та уточнено позовні вимоги.

Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 110,111,121 КАС України,

у х в а л и в:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рогатинської РДА про оскарження дій суб'єкта владних повноважень призначити до судового розгляду на 02 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №2, в місті Рогатині по вул. Галицькій,40.

Зобовязати сторони подати в строк до 02 лютого 2011 року докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 2-а-28/11
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-28/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, управління ДАІ м. Рогатин про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 260 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, управління ДАІ м. Рогатин, про скасування постанови від 30 грудня 2010 року, серія АТ1 № 001291, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17,18,48,104,107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, управління ДАІ м. Рогатин, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Призначити до судового розгляду на 25 січня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань № 2, в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 січня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: