Справа № 754/12881/16-а
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/666/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Кузовенко А.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Львові лейтенанта поліції Шумського С.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в м. Львові лейтенантом поліції Шумським С.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - за перетин вузької суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушено п. 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Позивач не погоджується з зазначеним рішенням інспектора, посилаючись на ту обставину, що Правила дорожнього руху він не порушував, висновок інспектора не ґрунтується на фото або відео доказах, інспектор не прийняв до уваги його пояснення та пояснення свідків, які знаходились в автомобілі та не спростував їх.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд постанову інспектора Шумського С.М. скасувати і провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

До суду надійшли письмові заперечення від представника Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, в яких він просить розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволені позову в повному обсязі (а.с.12-14.).

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ зазначеної категорії суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, про що позивач не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В обгоунтвання заперечень проти вимог позивача відповдіасем надано копії рапортінв працівників поліції, які відповідно ст. 251 КУпАП не є доками у справі про адмінстративне правопоуршення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Львові Шумським С.М. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, винесена з порушенням норм законодавства, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування обставин та доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення у повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 1712 КАС України, суд

В И РІ Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 032222 від 14.10.2016 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Львові лейтенантом поліції Шумським С.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя