Справа № 815/5928/15     
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5928/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

17год.20хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: Янковський Р.Я. - за довіреністю

Від відповідача: Демінська М.В. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність оскаржуваного наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки відповідачем на адресу підприємства направлялися письмові запити про надання пояснень та завірених належним чином документів, на які позивач надав відповіді у порядку, передбаченому законодавством. При цьому, вказані письмові запити не містили підстави для їх надіслання, передбачені п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України. В оскаржуваному позивачем наказі від 22.09.2015 року № 444-п. про проведення позапланової виїзної перевірки зазначено, що перевірку призначено на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу, при цьому не зазначено підстав для її проведення. На думку позивача, наявність у спірному наказі посилання на норми податкового кодексу не є безумовною підставою для її проведення без зазначення підстави.

На думку позивача, у податкового органу не було підстав для видання наказу від 22.09.2015 року № 444-п про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз", у зв'язку з чим спірний наказ підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року у справі № 815/5928/15 позов задоволено. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 22.09.2015 року №444-п.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 року у справі № 815/5928/15 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.10.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 року у справі № 815/5928/15 та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. справу №815/5928/15 прийнято до провадження судді Аракелян М.М.

В процесі нового розгляду справи представник позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ «Союз» з підстав, викладених в письмових запереченнях. В обґрунтування своєї правової позиції наголосив, що за результатами аналізу баз даних ДПІ, АІС "Податковий блок" встановлено, що за період травень - червень 2015р. ТОВ "Союз" придбало імпортний товар від контрагента ТОВ "Ліцинія", яке "відсутнє за місцезнаходженням". Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 24.09.2015р. Згідно форми 1ДФ на підприємстві працювали 1 людина за трудовим договором та 5 за цивільно-правовим договором. В свою чергу, ТОВ "Ліцинія", в травні 2015р. придбало імпортний товар від підприємств імпортерів: ПП "Сервіс-Торг 2014р."( внесено запис до ЄДР про відсутність з місцезнаходженням; 04.09.2015р. анульовано свідоцтво ПДВ; згідно форми 1ДФ на підприємстві працювала 1 людина ) та ТОВ "АЛКОГОЛЬНА ТРАДИЦІЯ" (внесено запис до ЄДР про відсутність з місцезнаходженням; 29.09.2015р. анульовано свідоцтво ПДВ). Відповідачем зазначено, що моніторингом митних оформлень встановлено ризик декларування неправдивих відомостей про імпортовані товари. Крім того, відповідачем зазначено, що за результатами отриманої податкової інформації від 13.07.2015р. №295/26-55-22-09 головний контрагент постачальників ТОВ "Союз" - ТОВ "ГАЛС ЛІДЕР", за звітні періоди декларування ПДВ з 01.04.2015р. по 31.05.2015р. якого встановлені транзитні операції в адресу контрагентів - покупців. Відповідачем зазначено, що з метою детального дослідження викладених вище ймовірних ризиків порушення податкового законодавства було прийнято наказ №444-п від 22.09.2015р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області 25.06.2015 року за №9587/10/15-51-15-02 на підставі ст. 16, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України на адресу ТОВ «Союз» був надісланий запит з проханням надати податковому органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту належним чином завірені копії, які підтверджують формування податкового кредиту у рядку 10.1 "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання в межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підтягають оподаткування за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою", рядку 17 «Усього податкового кредиту», його сплату та податкових зобов'язань у рядку 1 "Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів", рядку 6 "Загальний обсяг постачання" та рядку 9 «Усього податкових зобов'язань» за травень 2015по взаємовідносинам з ТОВ «Ліцинія» код 39529569, а саме: вказати фактичний вид здійснених господарських операцій; наявність відповідних дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; первинні документи (акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), товарно-транспортні накладні, податкові накладні, розрахунки коригування до податкових накладних, залізничні квитанції, накладні на придбання/реалізацію, сертифікати (інші дозвільні документи) тощо; вантажно-митні декларації; умови зберігання товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей. Вказати перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні, оформлення довіреностей на отримання ТМЦ (посадові та/або службові особи, що отримали (відпустили) ТМЦ; собівартість придбаної та реалізованої продукції, аналіз ціноутворення та зміни ціни. При наданні послуг: акти приймання-передачі виконаних робіт, звіт комісіонерів, акт приймання виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-2в), довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-3). Рух грошових потоків: вказати форму розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік) між платником та суб'єктом господарювання; підтверджуючі первинні документи (платіжні доручення, банківські виписки); відображення в бухгалтерському обліку проведених операцій: оборотно-сальдові відомості по рахунках 63 «Розрахунки з постачальниками», 36 «розрахунки з покупцями», 68 «Розрахунки з авансами одержаними» - наявність дебіторської/кредиторської заборгованості з постачальниками покупцями на початок/кінець перевіреного періоду та на дату звірки/перевірки, оборотно-сальдові відомості по рахунку 31 «розрахунки в банках», залишок на початок періоду по рахунку «Запаси» ТМЦ, реалізація яких відбувалася у травні 2015 року; документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, сладських приміщень; угоди, контракти та додатки до них, господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентами відповідно до яких визначаються сторони у договорі, номенклатура, якість, кількість, вартість та терміни поставок. Наявність кваліфікованого персоналу, власних або орендованих основних фондів, у тому числі /транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції. Вказати заробітну плату персоналу, що причетний до даної операції. Надати дані щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції. Надати копії документів та пояснення руху товарно-матеріальних цінностей. Наявність реєстрації податкових накладних у ЄДР (якщо це передбачено вимогами Податкового кодексу України).

ТОВ «Союз» до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надано відповідь від 10.07.2015 року за вих. №302, в якій зазначено, що запити про надання письмових пояснень та документів, які підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «Ліцинія» не містять вказівки на підстави для витребування документів, передбачені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, тому підприємство звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України та п.16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010р. №1245 (надалі - Порядок №1245).

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Вищий адміністративний суд ухвалою від 03.10.2016 року скасовуючи рішення попередніх інстанцій вказав, що постановляючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем після отримання вказаної податкової інформації до прийняття оскарженого наказу запит на адресу позивача, за наслідками розгляду якого могли б виникнути підстави для проведення перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, не направлявся. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що відповідні обставини не відповідають матеріалам справи, оскільки відповідачем направлявся запит від 25.06.2015 року № 9587/10/15-51-15-02 щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень, та з того, що з урахуванням наявності податкової інформації про можливі порушення позивачем норм податкового законодавства, направлення податковим органом позивачу запиту та відсутності на нього відповіді, прийняття відповідачем наказу про проведення перевірки позивача є правомірним. В свою чергу, судом апеляційної інстанції залишено позо увагою те, що обов'язковою умовою призначення перевірки в порядку пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, який має містити порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. З матеріалів справи вбачається, що на запит від 25.06.2015 року № 9587/10/15-51-15-02 позивачем надавалась відповідь від 10.07.2015 року № 302. Таким чином, з'ясуванню у даній справі підлягає питання чи зазначено у відповідному запиті порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, як того вимагає пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та чи надані позивачем відповіді містили пояснення та їх документальні підтвердження у тому обсязі, який дозволив би усунути обґрунтовані сумніви контролюючого органу з приводу порушень вимог валютного законодавства позивачем.

На виконання вказівок ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.10.2016 року, судом досліджений запит відповідача від 25.06.2015 року за №9587/10/15-51-15-02, та встановлено, що він дійсно не містить конкретну підставу для надіслання запиту відповідно до п.73.3 ст.73 (абзац 3), тобто запит складений з порушенням вимог, викладених в абзацах 1,2 цього пункту ст.73 ПК України, що звільняє платника від обов'язку надати відповідь на такий запит. Крім того, означений запит містить лише посилання на ст. 16, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, які в свою чергу є загальними та не конкретизують підставу надіслання запиту.

П.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що податковий орган має право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. При цьому приписи ст. 73 Податкового кодексу регулюють саме підставу формування відповідного запиту та вимоги щодо його змісту.

Разом з чим, запит від 25.06.2016 року за №9587/10/15-51-15-02 не містить посилань на пункт зазначеної статті Податкового кодексу України, яка слугувала підставою для його направлення.

Крім того, в матеріалах справи наявні і інші запити податкового органу які направлялися на адресу позивача від 23.09.2015 року за вих. №17645/10/15-51-15-02, від 20.10.2015 року № 20004/10/15-51-15-02 аналогічного змісту з визначенням іншого періоду за який необхідно надати документи на підтвердження формування податкового кредиту (червень 2015 року, липень 2015 року). У відповідь на запити ТОВ «Союз» були надані відповіді щодо відсутності підстави для надіслання запиту, передбаченої п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

22.09.2015р. начальником ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області відповідно до п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України прийнято наказ №444-п про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Союз" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період травень-липень 2015 року.

З наведено вбачається, що відповідачем в даному випадку видано спірний наказ, в якому охоплено період, який підлягає перевірці, травень-липень 2015 року, при цьому запити щодо надання документів за червень та липень 2015 року були направлені на адресу позивача 23.09.2015 року та 20.10.2015 року, тобто пізніше ніж видано спірний наказ.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначає представник відповідача в свої поясненнях, підставою для прийняття оскарженого наказу про призначення проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Союз" стало отримання податкової інформації. Так, відповідач посилається на те, що за результатами аналізу баз даних ДПІ, АІС "Податковий блок" було встановлено, що за період травень - червень 2015 року ТОВ "Союз" придбало імпортний товар від контрагента ТОВ "Ліцинія", яке "відсутнє за місцезнаходженням". Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 24.09.2015р. Згідно форми 1ДФ на підприємстві працювали 1 людина за трудовим договором та 5 за цивільно-правовим договором. В свою чергу, ТОВ "Ліцинія", у травні 2015р. придбало імпортний товар від підприємств імпортерів: ПП "Сервіс-Торг 2014р." (внесено запис до ЄДР про відсутність з місцезнаходженням; 04.09.2015р. анульовано свідоцтво ПДВ; згідно форми 1ДФ на підприємстві працювала 1 людина) та ТОВ "АЛКОГОЛЬНА ТРАДИЦІЯ" (внесено запис до ЄДР про відсутність з місцезнаходженням; 29.09.2015р. анульовано свідоцтво ПДВ). Відповідачем зазначено, що моніторингом митних оформлень встановлено ризик декларування неправдивих відомостей про імпортовані товари. Крім того, за результатами отриманої податкової інформації від 13.07.2015р. №295/26-55-22-09 головний контрагент постачальників ТОВ "Союз" - ТОВ "ГАЛС ЛІДЕР", за звітні періоди декларування ПДВ з 01.04.2015р. по 31.05.2015р. якого, встановлені транзитні операції в адресу контрагентів - покупців.

При цьому при дослідженні спірного наказу та запиту від 25.06.2016 року за №9587/10/15-51-15-02, судом встановлено, що вони не містять опису викладених вище обставин.

Обов'язковою умовою призначення перевірки в порядку пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, який має містити порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Судом встановлено, що запит від 25.06.2015р. взагалі не містить вказівок про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що на запит від 25.06.2015 року № 9587/10/15-51-15-02, зі змісту якого не можливо встанови підставу для його направлення, позивачем було надано відповідь від 10.07.2015 року № 302, про відмову у наданні документів, оскільки ст. 73 Податкового кодексу України чітко зазначено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.п.1.2.-1.2-3 п.1.2 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДФС України від 31.07.2014р. №22, рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням найменування органу державної фіскальної служби, який прийняв рішення, та дати рішення, найменування та реквізитів суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, періоду діяльності, який буде перевірятися, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником або його заступником та скріплюється печаткою: Державної фіскальної служби України - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників центрального та/або територіальних органів державної фіскальної служби. При цьому за письмовим дорученням (погодженням) Державної фіскальної служби України працівники Державної фіскальної служби України або її територіальних органів можуть залучатися до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників, що проводяться за рішеннями керівників будь-яких інших органів державної фіскальної служби. Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Центральний офіс) - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників Центрального офісу та/або підпорядкованих йому спеціалізованих ДПІ, а за письмовим погодженням Державної фіскальної служби України - із залученням також працівників Державної фіскальної служби України та інших територіальних органів державної фіскальної служби. За письмовим дорученням керівника Центрального офісу, погодженим Державною фіскальною службою України, працівники Центрального офісу та/або підпорядкованих йому спеціалізованих ДПІ можуть залучатися до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок, що проводяться іншими органами державної фіскальної служби. Територіальних органів державної фіскальної служби в областях, м. Києві, регіонального підрозділу Центрального офісу - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів державної фіскальної служби відповідного регіону. При цьому до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків, що проводяться за рішенням керівника органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебувають такі платники податків, працівники органів державної фіскальної служби цього регіону можуть залучатися за письмовим дозволом (погодженням) керівника територіального органу державної фіскальної служби в областях, м. Києві. Органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебувають платники податків, для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників цього органу державної фіскальної служби (за умови відсутності рішень керівників органів державної фіскальної служби вищого рівня про проведення перевірки такого платника податків із цих питань за відповідні періоди). З метою дотримання цього пункту органи державної фіскальної служби вищого рівня повідомляють про прийняття рішення про проведення перевірки орган державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття такого рішення. При організації проведення документальної позапланової або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства. Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника органу державної фіскальної служби, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у т. ч. направлення повідомлення до Інформаційно-аналітичної групи, координацію дій залучених до перевірки працівників інших структурних підрозділів, а також реалізацію матеріалів перевірки.

Наказ №444-п від 22.09.2015р. не містить підстави його видання у вигляді підстави для проведення перевірки, визначеної п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а тому суд відхиляє заперечення податкового органу з приводу того, що спірний наказ видано відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДФС України від 31.07.2014р. №22.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність видання оскаржуваного наказу не доведена органом ДФС - відповідачем по справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Союз» обґрунтовані, а отже підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити згідно із нормою ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 22.09.2015 року № 444-п.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять)грн. 00коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 06.12.2016р.

Суддя М.М. Аракелян

.