Справа № 234/17184/16-а
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/381/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Ткачової А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Самохвалова Д.В.,

представника відповідача - Харитонової А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 4-го батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську Самохвалова Дмитра Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти 4-го батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську Самохвалова Дмитра Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач мотивує позов тим, що 12 листопада 2016 року інспектором патрульної поліції роти 4-го батальйону лейтенантом поліції Самохваловим Дмитром Валентиновичем було винесено постанову АР№338328 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив поворот ліворуч на перехресті вул. Совхозна та Якира, та нібито не вказав сигналом повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п 9.26 п.д.р. України.

Вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року винесена незаконно, та заначив що, з матеріалів справи вбачається, що інспектор Самохвалов Д.В. зупинив водія ОСОБА_1 12.11.2016 року о 11-30 за адресою вул. Кірова, 269 та звинуватив його в тому, що він нібито порушив п.д.р. України, коли здійснив поворот ліворуч на перехресті вул. Совхозна та Якира, нібито не вказавши сигналом повороту відповідального напрямку. 12.11.16 о 11-30, за тією ж адресою вул. Кірова 269, інспектор Самохвалов Д.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Самохвалов Д.В. не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Самохвалов Д.В. проігнорував вимоги ч.2 ст. ЗЗ КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Самохвалов Д.В. пішов до свого патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми, Самохвалов Д.В. грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

Таким чином, були встановлені такі порушення: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Тому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Самохвалова Дмитра Валентиновича АР№338328 від 12.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач - інспектор патрульної поліції роти 4-го батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську Самохвалов Д.В. в судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача - Харитонова А.Е. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час патрулювання 12.11.2016 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Самохваловим Дмитром Валентиновичем, було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля OPEL-VEKTRA, н.з. НОМЕР_1, в м. Краматорськ, по вул. Совхозна, біля б. 20, керуючи автомобілем, здійснив поворот ліворуч на перехресті вул. Совхозна та вул. Якира, не вказав сигналом повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2. б) ПДР України.

Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1, належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР. Водій скоєного ним правопорушення не визнавав, однак виконав законну вимогу поліцейського.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.п. 9.2 в) ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, щодо водія ОСОБА_1 Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, про що правопорушник розписався у відповідній графі постанови. Інспектор Самохвалов Д.В. виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП, Позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник погодився, підписавши Постанову, та отримав її копію.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав. Позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Але жодного обґрунтованого доказу не надав. Згідно з п.п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В нашому випадку, водій не стежив за дорожньою обстановкою, хоча зобов'язаний був це зробити, керуючи автомобілем, здійснив поворот ліворуч на перехресті вул. Совхозна та вул. Якира, не вказав сигналом повороту відповідного напрямку. Позивач зазначає, що інспектором незаконно було розглянуто справу на місці вчинення адміністративного правопорушення. Позивач стверджує, що згідно з Рішенням Конституційного суду України від 26.05.2015 року 5-рп/2015, справу про адміністративне правопорушення слід розглядати за місцезнаходженням адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто в УПП в містах Краматорську та Слов'янську ДПП. Зазначене вище спростовується такими нормативними актами.

1) п. 1 Розділу III Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення;

2) ч. 2 ст. 258 КУпАП, передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні;

3) відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

4) враховуючи вищевикладене, на підставі п. 2.3 Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року 5-рп/2015, скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Громадянин ОСОБА_1 вказує, що у зв'язку з тим, що справу було розглянуто на місці скоєння правопорушення, він був позбавлений більшості наданих йому прав. Всі ці твердження повністю не відповідають обставинам справи, виходячи з наступного:

По-перше: гр. ОСОБА_1 поставив свій підпис в постанові про те, що його було ознайомлено із змістом ст.ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

По-друге: гр. ОСОБА_1 скористався наданими йому правами, що передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - ним було подано позов до Краматорського міського суду Донецької області про оскарження постанови, що чітко свідчить про те, що право на оскарження постанови також використано ним в повному обсязі.

В адміністративному позові позивач вказує на те, що інспектор патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не врахував всіх обставин справи та порушив вимоги процедури розгляду справи відповідно до ст.ст. 278, 279 КУпАП. Проте, згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, тому вважаю, що стягнення було накладено правомірно.

Інспектор виконав вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, з'ясував що було умисно вчинено адміністративне правопорушення, за що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - відсутні.

Також, відповідно до п. 5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, поліцейський під час підготовки до розгляд) справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вищевказане свідчить по те, що позивач умисно намагається ввести суд в оману та надає неправдиві свідчення в своїй позовній заяві з метою уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Таким чином, зважаючи на викладене, вважає, що постанова серії АР № 338328 від 12.11.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною. Тому просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову серії АР № 338328 від 12.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Судом досліджений відеозапис з місця події від 12.11.2016 року. На відеозапису не зафіксований факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що поліцейським роти 4-го батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську Самохваловим Д.В. було винесено постанову, серії АР № 338328 від 12.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за те, що він керуючі транспортним засобом OPEL-VEKTRA, н.з. НОМЕР_1, в м. Краматорськ, здійснив поворот ліворуч на перехресті вул. Совхозна та вул. Якира, не вказавши сигналом повороту відповідного напрямку, чим порушив пункт 9.2.б Правил дорожнього руху України.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В даному випадку відповідач не надав суду будь-яких об'єктивних доказів того, що позивач у вказаному в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України місці дійсно умисно порушив вимоги п.п.9.2б ПДР України, тобто здійснив поворот ліворуч на перехресті вул. Совхозна та Якира, не вказавши сигналом повороту відповідного напрямку.

Наданий суду відеозапис від 12.11.2016 року не містить доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував п.п.9.2б ПДР України відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора поліцейського роти 4-го батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську Самохвалова Д.В. суд вважає достовірними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст..9,122 ч.1, 251,287,288,289 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2,7,17,70,71,99,100,159-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 4-го батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську Самохвалова Дмитра Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти 4-го батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську Самохвалова Дмитра Валентиновича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 338328 від 12.11.2016 року інспектора патрульної поліції роти 4-го батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську Самохвалова Дмитра Валентиновича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.К.Демидова