Справа № 826/15275/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

визнати протиправною поведінку Національного банку України, що проявилась у його бездіяльності відносно Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», у недотриманні Національним банком України встановленого Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» як проблемному банку строку для приведення його діяльності у відповідність до встановлених вимог, у безпідставності прийнятого Національним банком України рішення від 05 квітня 2016 року №234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних", у доведенні Банку до неминучої його ліквідації, що свідчить про не забезпечення відповідачем фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»; не забезпечення в зв'язку з цим захисту законних інтересів позивача як клієнта цього банку; порушення майнових прав позивача на його кошти у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик», оскільки результатом такої протиправної поведінки Національного банку України стало унеможливлення повернення позивачу його коштів із неплатоспроможного банку в результаті настання негативних фінансово- економічних наслідків для Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», і такою протиправною поведінкою Національного банку України позивачу було заподіяно майнової та моральної шкоди;

стягнути з Національного банку України кошти на відшкодування шкоди, яка була заподіяна позивачу внаслідок протиправної поведінки Національного банку України щодо Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», у загальному розмірі 1 385 859 грн. 58 коп., з яких: майнова шкода - у розмірі 1 285 859 грн. 58 коп. та моральна - у розмірі 100 000 грн., шляхом переказу суми відшкодування на поточний рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 НОМЕР_1, що відкритий у Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк», код даного банку - 21685166.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. за подання позову немайнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням від 29 вересня 2016 року №40.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про стягнення з Національного банку України коштів на відшкодування шкоди, яка була заподіяна позивачу внаслідок протиправної поведінки відповідача щодо Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», у загальному розмірі 1385859 грн. 58 коп. є майновими, оскільки спрямовані на зміну майнового стану. А тому ціна позову має визначатись із загальної суми зміни майнового стану.

10 жовтня 2016 року позивачем було виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року - сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 6 890 грн., що підтверджується квитанцією №14 від 10 жовтня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Отже за загальним правилом ухвали суду першої інстанції підлягають апеляційному оскарженню лише в разі, якщо така процесуальна можливість прямо передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Натомість, згідно зі ст.. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; 4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З матеріалів справи вбачається та позивачем не заперечується, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Отже внаслідок виконання позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року та відкриття провадження у справі, остання втратила статус судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідком перегляду ухвали суду першої інтенції закріплено у ст.. 199 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Проте ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, а тому направлення справи для продовження розгляду не є доцільним.

Крім того, аналіз доводів апеляційної скарги дає підстави стверджувати, що оскарження в апеляційному порядку ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року спрямоване на повернення надміру сплаченого судового збору.

Натомість, порядок повернення надміру сплаченого судового збору встановлено ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, зазначеними нормами не передбачено повернення надміру сплаченого судового збору шляхом скасування у апеляційному порядку ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка була виконана позивачем у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Безименна Н.В.