Справа № 462/4936/16-а
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/4936/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді - Румілової Н.М.,

при секретарі - Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора дорожньої патрульної поліції м. Львова Бурінець А.Е. про визнання дій протиправними, скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.09.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 10.09.2016 року інспектор УПП м.Львова ДПП виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Бандери-Героїв УПА у м.Львові наближаючись до регульованого пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходам, які здійснювали перехід проїзної частини, чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., що вона не відповідає вимогам закону, оскільки наближаючись до пішохідного переходу, помітив пішохода, який тільки мав намір починати перехід проїздної частини дороги, не тої смуги по якій я рухався, його рухові жодної перешкоди та небезпеки не виникало. Просить визнати її незаконною та скасувати.

Позивач у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомленим про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно до ст. 258 ч.2 Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 10.09.2016 року інспектор УПП м.Львова ДПП виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про те, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Бандери-Героїв УПА у м.Львові наближаючись до регульованого пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходам, які здійснювали перехід проїзної частини, чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р., водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п.18.2 На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до п. 18.3 Проїжджаючи повз пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водії повинні дотримувати безпечного інтервалу.

Згідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припуще6ннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Крім того, як вбачається із наданих суду доказів, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена за відсутності належних доказів, тобто без наявності достатніх на те підстав. Не був складений протокол, що суперечить вимогам ст. 285 КУпАП, та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376.

Таким чином, суд вважає, що постанова серія АР №343630, складена з порушеннями, оскільки відсутній протокол, а тому доводи позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби поліції Міністерства внутрішніх справ України у м.Львові, інспектора дорожньої патрульної поліції м. Львова Бурінець А.Е. про визнання дій протиправними, скасування постанови задовольнити.

Визнати дії інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП у м.Львові Бурінець Анатолія Едуардовича по складанню Постановисерія АР №343630 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП у м.Львові Бурінець Анатолія Едуардовичасерія АР №343630 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд через Залізничний районний суд міста Львова шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступної та резолютивної частини постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н.М.Румілова