Справа № П/811/782/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Справа № П/811/782/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі колегії суддів Хилько Л.І., Дегтярьової С.В., Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авкубі Плюс" (позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (відповідач), третя особа на стороні позивача - приватне підприємство "Авкубі" (третя особа), про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області) № 1011-3/1/977 від 18.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача щодо порушення ТОВ "Авкубі Плюс" приписів містобудівного законодавства вважає необ'єктивними, упередженими та такими що суперечить приписам чинного законодавства, у зв'язку з чим постанова №1011-3/41/1160 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2016 р., що винесена за результатами розгляду матеріалів справи згідно акту №502/2016ю-Гвр перевірки від 27.05.2016 р. та протоколу №39/2016ю-Гвр під 30.05.2016 р. є протиправною та підлягає скасуванню. Підставою для скасування постанови позивач вважає ту обставину, що ТОВ "Авкубі Плюс" не подавало декларації про початок виконання будівельних робіт №КД 51 від 23.05.2016 р., та немає жодного відношення до реконструкції окремо розташованої котельні по вул.Зимолина 13а, для теплопостачання ЗОШ у с.Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, про що відповідачу було надано письмове повідомлення (вих. №16 від 07.06.2016р.) щодо неможливості виконання припису ТОВ "Авкубі Плюс".

Позивач вважає, що такі дії відповідача є протиправними, такими, що не відповідають та суперечать вимогам чинного законодавства і тому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представником третьої особи подано пояснення, відповідно до якого постанова №1011-3/41/1160 про накладення штрафу на ТОВ "Авкубі Плюс" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2016 р. є протиправною та підлягає скасуванню (а.с.160-167).

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить у задоволенні позову відмовити повністю з тих підстав, що оскаржувана постанова виесена відповідно до чинного законодавства за вчиненні правопорушення, передбачені абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с.60-61).

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, що не заперечувалось представниками відповідача та третьої особи (а.с.185).

Ч.4 ст.122 КАС України вказує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі документи та матеріали, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

За приписами п.1, 3, 9 частини 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні фактичні обставини справи.

14.06.2016р. на поштову адресу позивача надійшла постанова №1011-3/41/1160 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2016р., що винесена за результатами розгляду матеріалів справи згідно акту №502/2016ю-Гвр перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016р. та протоколу №39/2016ю-Гвр про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2016р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗаконуУкраїни "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 52 200,00 грн. (а.с.18-19).

Актом №502/2016ю-Гвр від 27.05.2016р. було встановлено, що ТОВ "Авкубі Плюс" порушено ч.8 ст.36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме - декларація про початок виконання робіт реконструкції окремо розташованої котельні по вул.Зимолина 13а, для теплопостачання ЗОШ у с.Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області містить недостовірні дані, оскільки в якості замовника зазначено ТОВ "Авкубі Плюс", а документально підтверджено іншого замовника - ПП "Авкубі" (а.с.26-27).

Протокол №39/2016ю-Гвр про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2016р. містить аналогічну Акту перевірки інформацію з приводу встановлених на порушень вчинених ТОВ "Авкубі Плюс" (а.с.23-25).

07 червня 2016 року позивач не погодившись з актом №502/2016ю-Гвр від 27.05.2016р. та протоколом №39/2016ю-Гвр про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2016р., подав до відповідача повідомлення (пояснення), в якому зазначив, що ТОВ "Авкубі Плюс" не подавало декларації про початок виконання будівельних робіт №КД 51 від 23.05.2016 року та немає жодного відношення до реконструкції окремо розташованої котельні по вул.Зимолина 13а, для теплопостачання ЗОШ у с.Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області (а.с.20).

Але не зважаючи на подане позивачем пояснення, відповідач виніс постанову №1011-3/41/1160 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2016р. відносно ТОВ "Авкубі Плюс".

Судом встановлено наступне.

ПП "Авкубі" є суб'єктом господарювання в сфері виробництво тепла та електричної енергії з альтернативних джерел. Основним видом діяльності підприємства є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (КВЕД 35.30), перебуває на податковому обліку в Голованівській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (а.с.70-81).

17.05.2016р., керуючись вимогами Порядку №466, представником ПП "Авкубі" через єдине вікно ЦНАП до УДАБІ у Кіровоградській області було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на "Реконструкцію окремо розташованої котельні по вул.Зимолина 13а, для теплопостачання ЗОШ у с.Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області". Кожна сторінка декларації була підписана Замовником - директором ПП "Авкубі" Шалолашвілі Д.Д. та засвідчена мокрою печаткою ПП "Авкубі" (а.с.62-63).

Після подання декларації представником відповідача було здійснено фактичну перевірку об'єкту реконструкції. Під час перевірки перевіряючий виїздив з представником ПП "Авкубі" на об'єкт та робив відповідно фото фіксацію, також заступником директора ПП "Авкубі" Думанським В.Є. було надано перевіряючому відповідні копії документів, підтверджуючих правомірність виконання ПП "Авкубі" робіт з реконструкції котельні (а.с.89-96).

Під час отримання через єдине вікно ЦНАП вже зареєстрованої декларації від 23.05.2016р. за №КД51, представником ПП "Авкубі" Таран А.М. було самостійно виявлено технічну описку в декларації, в частині зазначення в якості замовника реконструкції іншої юридичної особи - ТОВ "Авкубі Плюс", в іншому вся інформація по декларації відносилась до ПП "Авкубі".

02.06.2016р. з метою виправлення зазначеної вище декларації, представником ПП "Авкубі", відповідно до ст.391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було подано відповідну заяву про внесення змін до декларації з додатками переліченими у описі, у тому числі було повернуто оригінал декларації з "опискою" та два оригінали виправленої декларації (а.с.83-88).

Листом відповідача від 08.06.2016р. вих. №1011-1.20/2/1.12/1168 було повідомлено ПП "Авкубі" що у зв'язку з реєстрацією декларації від 08.06.2016р. за №КД59, декларація від 23.05.2016р. за № КД51, вважається такою що втратила чинність (а.с.102).

Згідно "Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт" затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. №466 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015р. №747 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, -зазначеної у декларації, до реєстру (п.17) та повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, (п.18)

Відповідно до пункту 22 "Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт" у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 4 і 5 до цього Порядку у двох примірниках.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.

Пунктом 1 ст.5 Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до чч.1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження.

Згідно ч.3. ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Зважаючи на викладене суд приходить висновку, що ТОВ "Авкубі Плюс" не є замовником реконструкції окремо розташованої котельні по вул. Зимолина 13а, для теплопостачання ЗОШ у с.Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, та відповідно, не подавало декларації про початок виконання будівельних робіт №КД51 від 23.05.2016 р., а тому і не може нести відповідальності за дії які товариство не здійснювало.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В силу положень Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" ТОВ "Авкубі Плюс" та ПП "Авкубі" є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області) №1011-3/41/1160 від 08.06.2016 року про накладення штрафу на ТОВ "Авкубі Плюс" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авкубі Плюс", ідентифікаційний код 40343836 (26300, вул.Кірова, 3Е кім.211, м.Гайворон Кіровоградської області) судові витрати у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий Суддя Л.І. Хилько

Судді Р.В. Жук

С.В. Дегтярьова