Справа № 812/1143/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1143/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ларіної П.Є.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Сколобан В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 812/1143/16 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішень від 23.08.2016 № 000015/12-19/НОМЕР_1 та №000016/12-19/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі - Відповідач) про скасування рішень від 23.08.2016 № 000015/12-19/НОМЕР_1 та № 000016/12-19/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування позову зазначила, що з рішеннями про застосування санкцій не згодна оскільки Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не порушувала.

Перед фактичною перевіркою, яка мала місце 04.08.2016, було придбано пачку сигарет «Дельта», вартістю 12,50 грн та пляшку 0,5 л пива «Львівське», вартістю 9,20 грн, товар реалізований через касовий апарат.

В акті перевірки від 04.08.2016 № 91/12-32/40-02/НОМЕР_1 її безпідставно звинуватили у реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка та продажу алкогольних напоїв на розлив на місці, оскільки будь-які докази зазначених порушень відсутні, акт перевірки підписала в наслідок морального тиску з боку працівників податкової. Наполягала на відсутності доказів реалізації пива «Рогань» на розлив.

Сигарети чоловіка, описані у додатку до акту, не реалізовувала, відала їх після морального шантажу перевіряючих, які погрожували визвати підмогу на перевернути магазин догори, злякалась та передала сигарети чоловіка.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення (а.с. 32-34), в якому наполягав на правомірності прийнятих рішень оскільки під час перевірки були виявлені факти реалізації алкогольного напою на розлив для споживання на місці, а саме 0,5 літру пива на розлив в пластиковому одноразовому стакані за ціною 9,20 грн та однієї пачки не маркованої маркою акцизного податку України сигарет без фільтру «Фест Турбо» за ціною 12,50 грн. На прохання покупця видано фіскальний чек від 04.08.2016 № . Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судовому засіданні Позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що порушень законодавства не допускала, продала пляшку пива «Львівське» з холодильника, який був в магазині, та пачку цигарок з акцизної маркою. Зазначену операцію купівлі-продажу за допомогою касового апарату та видала покупцю відповідний чек. Після продажу зайшли працівники податкової служби, як з'ясувалось в подальшому їх прізвища ОСОБА_4 та Сколобан, показали направлення на перевірку. Працівники Відповідача почали перевірку, погрожували визвати «підкріплення» у тому числі працівників «Фантому», у зв'язку з чим вона викликала за допомогою телефону свого чоловіка, якому фактично належить будівля магазину. Під час перевірки власноручно писала пояснення та визнавала зазначені в акті перевірки порушення, який був зачитаний їй в голос, оскільки працівники податкової чинили тиск та казали, що за зазначені порушення їй нічого не буде. Коли дізналась про нарахований штраф вирішили оскаржувати рішення про застосування штрафу. При цьому визнавала наявність в магазині цигарок без акцизних марок, пива в кегах та апаратів для розливу пива.

Представник Відповідача ОСОБА_4, який приймав участь в проведені перевірки, пояснив, що перевірка суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1, була проведена відповідно до вимог діючого законодавства, на підставі наказу та направлень на перевірку, з якими була ознайомлена Позивач. 04.08.2016 покупцем ОСОБА_5 у магазині, де здійснює підприємницьку діяльність Позивач, за власні кошти було придбано 0,5 літру пива на розлив (1 пластиковий стакан об'ємом 0,5 літру) за ціною 9,20 грн. В присутності ОСОБА_5 продавець за допомогою пивного обладнання (пивні крани), підключеного до металевих бочок. Таким чином під час проведення перевірки Позивач визнавала факт реалізації пива на розлив та цигарок без акцизних марок, про що власноручно писала пояснення, підписувала акт та власноручно дописувала зауваження в акті перевірки. При цьому Позивач не пускала працівників податкової за прилавок. З її слів було записано, що в бочках знаходиться 25 літрів пива, стосовно наявних в магазині цигарок без акцизних марок, пояснила, що п'ять пачок належать її чоловіку. Акт перевірки та опис до нього Позивач читала особисто уточнюючи кожне слово та дописуючи зауваження.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 КАС України, суд дійшов наступного.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрована як фізична особа - підприємець, займається роздрібною торгівлею продуктами харчування, алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Новоастрахань, вул. Леніна, буд. 50 (а.с. 5-12).

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Повноваження Відповідача визначені у тому числі статтю 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У відповідності до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України, контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

З урахуванням викладеного та вимог статей 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначена справа відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є суб'єкт владних повноважень (орган державної податкової служби, наділений публічно-владними повноваженнями).

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Межі перевірки дій суб'єкта владних повноважень визначені частиною третьою статті 2 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини другої статті 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначений ПК України. Так, відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 03.08.2016 №257 та направлень від 03.08.2016 №№ 222, 223 уповноваженими особами Відповідача проведена фактична перевірка Позивача, за наслідками якої складений акт перевірки від 04.10.2016 № 91/12-32/40-02/НОМЕР_1 (а.с. 19-22, 38-40, 77-79, далі - Акт № 91).

У зв'язку з посиланням Позивача на нечіткий почерк в акті перевірки, на пропозицію суду, з метою усунення різночитань, Відповідачем була роздрукована копія Акту № 91 (а.с. 77-79), під час дослідження якої сторони погодили її відповідність оригіналу Акту.

Позивачем не оспорюються підстави проведення перевірки, під час розгляду справи Позивач лише посилався на моральний тиск з боку працівників Відповідача.

В акті перевірки зазначено про встановлення факту реалізації алкогольного напою пива «світлого Традиційного», об'ємом 0,5 літру в пластиковому одноразовому стакані, вміст спирту 4,6 %, дата виробництва 27.06.2016, за ціною 9,20 грн та сигарет «FEST TURBO USA Blend» ОАО Гродненская табачная фабрика «HEMAN» вул. Орджонекідзе, 18, Гродно, Респ. Беларусь, www.tabak.by, в пачці 20 сигарет без фільтру, за ціною 12,50 грн.

За результатами розгляду порушень, зазначених в Акті № 91 Відповідачем винесені рішення про застосування до Позивача фінансових санкцій від 23.08.2016 № 000015/12-19/НОМЕР_1 на суму 6800,00 грн за реалізацію алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці та № 000016/12-19/НОМЕР_1 на суму 17000,00 грн за реалізацію тютюнових виробів без маркування марками акцизного податку України (а.с 14, 15).

Зазначені рішення є предметом спору у даній справі.

Відповідно до заяви на отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, місцем для реалізації підакцизних товарів є магазин, розташований за адресою: Луганська обл., Кремінський р-н, с. Нова-Астрахань, вул. Леніна, 71а. (а.с 9).

Згідно з пунктом 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 № 854 (далі - Правила № 854) продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки закладам ресторанного господарства та спеціальним відділам підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Також, згідно Правил № 854, заклад ресторанного господарства - це організаційно- структурна одиниця у сфері ресторанного господарства, яка здійснює виробничо-торгівельну діяльність: виробляє і (або) доготовляє, продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організовувати дозвілля споживачів.

Відповідно до Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 24.10.2005 № 327, ресторанне господарство - це вид економічної діяльності суб'єктів господарювання щодо надання послуг із задоволення потреб споживачів у харчуванні з організацією дозвілля або без нього в закладах (об'єктах) ресторанного господарства, а об'єкт (заклад) ресторанного господарства - місцева одиниця (структурний підрозділ) суб'єкта господарювання, яка розміщується в окремій будівлі або приміщенні, має, як правило, обладнаний столами та стільцями для споживання їжи зал і необхідні виробничі та побудові приміщення та в якій здійснюється продаж продукції власного виготовлення і купованих товарів, переважно для споживання на місці.

Допитаний як свідок покупець ОСОБА_5, пояснив, що 04.08.2016 у вільний від роботи час (перебував у відпустці) придбав у Позивача пиво на розлив (в стакан), придбав одну пачку не маркованою маркою акцизного податку України сигарет без фільтру «Фест» за ціною 12,50 грн. На прохання покупця видано фіскальний чек від 04.08.2016 № в якому зазначений інший товар (а.с 88, чек не придатний для ідентифікації, а.с. 93, копія чека надана Позивачем).

Пояснення свідка ОСОБА_5, кореспондуються з поясненнями свідка ОСОБА_6, та представника Відповідача ОСОБА_4

З приводу зазначених порушень Позивачем під час перевірки були написані власноручно пояснення в яких зазначено, що 04.08.2016 вона особисто продала покупцеві одну пачку сигарет «Фестр Турбо», за ціною 12,50 грн та пиво на розлив «Світле Рогань» (а.с. 89-90).

Пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, допитаних за клопотанням Позивача, не спростовують вищезазначені пояснення працівників податкового органу з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_7, не був присутнім під час здійснення купівлі продажу. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 зазначили, що були присутніми в магазині, але конкретних обставин купівлі -продажу не зазначили.

При цьому об'єктивність обставин зазначених в Акті № 91 кореспондується у тому числі з низкою досліджених в судовому засіданні доказів.

Наявність в магазині сигарет без акцизних марок зафіксована в постанові Кремінського районного суду (а.с. 111), визнана Позивачем в судовому засіданні та відображена у власноручно написаних поясненнях (а.с. 126 зворотній бік), та кореспондується з наданими Відповідачем світлинами сигарет на фоні недописаного акту перевірки (а.с. 124-127).

Пояснення Позивача та свідка ОСОБА_7, в частині придбання бочок пива для «сусіда» спростовуються наявність в видатковій накладній записом згідно з яким адреса споживача Новоастрахань вул. Леніна 71-а, яка в свою чергу співпадає з адресою зазначеною в ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями (а.с. 87).

Красномовним підтвердженням ознайомлення Позивача з актом перевірки та висвітлення своєї позиції є наступний запис зроблений власноручно Позивачем в акті № 91 наступного змісту мовою оригіналу: «при действующей лицензии пивом разрешено на розлив торговать».

Таким чином, дізнавшись про наявну заборону торгувати пиво на розлив та розмір штрафних санкцій за вчинені порушення Позивач змінила пояснення надані власноручно під час перевірки та обрала як спосіб захисту оскарження рішень Відповідача в судовому порядку.

Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спи етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно із частино третьою, пункту 4 статті 11 Закону № 481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно із статтею 15-3 Закону України № 481 продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - ПКМ № 1251).

Згідно пунктів 20, 23 та 24 Постанови КМУ від 27.12.2010 № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснюється виробниками зазначеної продукції. Марки акцизного податку на тютюнові вироби наклеюються на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарет, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки, - у такій спосіб, щоб марки обов'язково розривалися під час відкриття; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку.

За порушення норм Закону № 481 посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, зокрема до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень; за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень (стаття 17 Закону № 481).

При цьому ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продаж на території України маркованих з порушенням вимог вищевказаного Порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про встановлення Відповідачем порушень з боку Позивача під час проведення перевірки та правомірне застосування до останнього штрафних санкцій.

Частиною першою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Позивач не довів суду обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги та не надав суду необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог та на спростування доводів Відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 необґрунтовані, не відповідають чинному законодавству, отже задоволенню не належать.

У зв'язку з відмовою в задоволені позовних вимог судові витрати Позивачу не відшкодовуються.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України у судовому засіданні 29 листопада 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішень від 23.08.2016 № 000015/12-19/НОМЕР_1 та №000016/12-19/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 01 грудня 2016 року.

Суддя С.М. Чиркін