Справа № 808/3225/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3225/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року о 15 год. 50 хв.

Справа № 808/3225/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, м.Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Форінт”, м.Запоріжжя,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем, у порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачена сума грошових зобов’язань з податку на додану вартість, яка нарахована податковим органом податковими повідомленнями – рішеннями. Зазначена сума грошового зобов’язання, зазначає позивач, набула статусу податкового боргу.

Причини не прибуття представника відповідача у судове засідання суду не відомі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Станом на час розгляду справи заперечень на позов, так само як і заяви про визнання вимог податкового органу, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки у судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, оскільки представником позивача до суду подана заява про розгляд справи за його відсутності, а представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання без поважних причин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.

Судом з’ясовано, що податковий борг з податку на додану вартість виник внаслідок наступного.

Запорізької ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2016 року ТОВ “ТК “Форінт” за результатом якої складено акт №72/12/38241162 від 21.03.2016 року (а.с.11).

Відповідачем не сплачено самостійно суму грошового зобов’язання, у зв’язку з чим сума у розмірі 29 грн. 17 коп. набула стану податкового боргу.

Крім того, позивачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету було складено акт № 96/12/38241162 від 07.04.2016 року.

Відповідачем не сплачено самостійно суму грошових зобов’язань за вказаними податковими повідомленнями - рішеннями.

Також, посадовими особами податкового органу було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2015 року, за результатом якої складено акт № 51/15/38241162 (а.с. 17).

Відповідачем не сплачено самостійно суму грошового зобов’язання, сума набула стану податкового боргу.

Крім того, на підставі камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, було складено акт від 31.03.2016 № 86/12/38241162 (а.с. 20).

Відповідачем не сплачено самостійно суму грошового зобов’язання, вказана сума набула стану податкового боргу.

Таким чином, з урахуванням переплати в розмірі 0,34 грн., яка існувала у відповідача на момент виникнення боргу, загальна заборгованість ТОВ “ТК “Форінт” з податку на додану вартість складає 16 505, 94 грн.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, передбачено зобов’язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У даному випадку податкова вимога №3464-17 від 09.08.2016 була надіслана відповідачу, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія корінця податкової вимоги та поштового повідомлення (а.с.23).

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючі органи, до яких належить позивач, відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки під час розгляду справи судом з’ясовано, що відповідач має податковий борг зі сплати узгоджених грошових зобов’язань з податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова