overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0912/1714/12
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0912/1714/12
Провадження № 2-а/0912/113/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАЇ Галицького РВУМВС України в Івано-Франківській області Боєчко Т.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справа призначалася до слухання на 08 листопада, 05 грудня 2012 року . Позивач вдруге в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток. Заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав.

Згідно п.4 ст.155 КАС України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прбув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заяви про слухання справи у його відсутності від позивача не поступило.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду за повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня її оголошення або отримання копії.

Головуюча:
Справа № 0912/1962/12
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0912/1962/12
Провадження № 2-а/0912/153/12
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

10 грудня 2012 року суддею було постановлено ухвалу, в якій зазначені підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено позивача та надано йому строк до 25 грудня 2012 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки заяви, відповідно до ухвали судді Рогатинського районного суду від 10 грудня 2012 року у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 0912/1961/12
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

0912/1961/12

Справа № 0912/1961/12

Провадження № 2-а/0912/152/12

У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ТзОВ «Агрофірма Путятинці»до Путятинської сільської ради про скасування рішення сесії Путятинської сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Агрофірма Путятинці»звернувся в суд з позовною заявою до Путятинської сільської ради про скасування рішення 18 сесії Путятинської сільської ради від 23.09.2012 року «Про відмову про присвоєння адресної частини на нерухоме майно».

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17,18,48,104,107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ТзОВ «Агрофірма Путятинці» до Путятинської сільської ради про скасування рішення сесії Путятинської сільської ради.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний надати суду у строк до 27 грудня 2012 року всі матеріали, що були взяті ним до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду (зал судового засідання № 2), що за адресою м. Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 0912/1652/12
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0912/1652/12
Провадження № 2-а/0912/107/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити . Постанову серії АТ1№ 077491 від 07 вересня 2012 року складену інспектором ВДАІ Рогатинського РВУМВС Івано-Франківської області Бойчуком Іваном Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 0912/1929/12
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0912/1929/12
Провадження № 2-а/0912/149/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області, третьої особи державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови № 000075 від 04 вересня 2012 року про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.531 КУпАП та накладення адміністративного стягнення 340,00 гривень штрафу.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що про постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 дізнався лише 21 жовтня 2012 року коли отримав вказану постанову разом з іншими матеріалами адміністративної справи поштою, що позбавило його права у встановлений законом строк звернутися із позовом до суду.

На підставі викладеного, вважаю, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, який необхідно йому поновити.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області, третьої особи державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний надати суду у строк до 19 грудня 2012 року всі матеріали, що були взяті ним до уваги при винесенні постанови № 000075 від 04 вересня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду (зал судового засідання №2), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поглод
Справа № 0912/1923/12
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0912/1923/12
Провадження № 2-а/0912/144/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області, третьої особи державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови № 000071 від 24 вересня 2012 року про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.531 КУпАП та накладення адміністративного стягнення 340,00 гривень штрафу.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що про постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 дізнався лише 21 жовтня 2012 року коли отримав вказану постанову разом з іншими матеріалами адміністративної справи поштою, що позбавило його права у встановлений законом строк звернутися із позовом до суду.

На підставі викладеного, вважаю, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, який необхідно йому поновити.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області, третьої особи державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний надати суду у строк до 19 грудня 2012 року всі матеріали, що були взяті ним до уваги при винесенні постанови № 000071 від 24 вересня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року о 11 год. 15 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду (зал судового засідання №2), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поглод
Справа № 0912/1937/12
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0912/1937/12
Провадження № 2-а/0912/151/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17,18,48,104,107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний надати суду у строк до 17 грудня 2012 року всі матеріали, що були взяті ним до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2012 року о 13 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду (зал судового засідання № 2), що за адресою м. Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 0912/1962/12
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0912/1962/12
Провадження № 2-а/0912/153/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог статті 106 КАС України, а зокрема до позовної заяви позивачем не долучено документа який би підтверджував сплату ним судового збору або клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Дані обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 грудня 2012 року та розяснити,що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 385/1604/16-а
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1604/16-а
У Х В А Л А

05.12.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа від 28.10.2016 року по справі № 2-а-467/11 виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду.

Судом встановлено, що ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року по справі №2-а-467/11 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа від 28.10.2016 року по справі № 2-а-467/11 виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили 05.12.2016 року.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа від 28.10.2016 року по справі № 2-а-467/11 виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області слід відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову в задоволення заяви, не допускається.

Керуючись ст. 109, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа від 28.10.2016 року по справі № 2-а-467/11 виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 385/1605/16-а
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1605/16-а
У Х В А Л А

05.12.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа від 28.10.2016 року по справі № 2-а-468/11 виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду.

Судом встановлено, що ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року по справі №2-а-468/11 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа від 28.10.2016 року по справі № 2-а-468/11 виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили 05.12.2016 року.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа від 28.10.2016 року по справі № 2-а-468/11 виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області слід відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову в задоволення заяви, не допускається.

Керуючись ст. 109, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа від 28.10.2016 року по справі № 2-а-468/11 виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 385/1607/16-а
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1607/16-а
У Х В А Л А

05.12.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа від 28.10.2016 року по справі № 2-а-1857/11 виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду.

Судом встановлено, що ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року по справі №2-а-1857/11 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа від 28.10.2016 року по справі № 2-а-1857/11 виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили 05.12.2016 року.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа від 28.10.2016 року по справі № 2-а-1857/11 виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області слід відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову в задоволення заяви, не допускається.

Керуючись ст. 109, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа від 28.10.2016 року по справі № 2-а-1857/11 виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя: І. В. Панасюк