overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 303/6439/16-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/6439/16-а
№ 2-а/303/338/16
ряд. стат. звіту - 18
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево ОСОБА_2, співвідповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №6 батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево ОСОБА_2, співвідповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення недоліків до 15 листопада 2016 року.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що позивачем ОСОБА_1 - 10 листопада 2016 року, отримано ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто.

У такому випадку позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево ОСОБА_2, співвідповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Пак
Справа № 304/1537/16-а
Суддя: Амарович В. П.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

йСправа № 304/1537/16-а Провадження № 2-а/304/65/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

02 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №122734 від 14 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №122734 від 14 листопада 2016 року відкрити.

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 год. 13 грудня 2016 року, який відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідачу пропонується подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 грудня 2016 року.

Справу розглянути суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-151/10
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-151/10
Номер провадження 2-а-151/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

завідувача сектору Державної земельної інспекції у Рахівському районі Закарпатської області - ОСОБА_2

про

визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до завідувача сектору Державної земельної інспекції у Рахівському районі Закарпатської області - ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вимогою позивачки являється скасування постанови від 04 серпня 2010 року №18, за якою на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у її відкритті.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення , у відповідності до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана позивачкою постанова була винесена 04 серпня 2010 року, отож останнім днем на її оскарження був 13 серпня 2010 року. ОСОБА_1 позов подала лише 18.08.2010 року, тобто з пропущенням строку на її оскарження, заяви про поновлення строку позивачка не подавала.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача сектору Державної земельної інспекції у Рахівському районі Закарпатської області - ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 308/12479/16-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 подані в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Ужгородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Ужгородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Справа № 308/12479/16-а передана на розгляд судді Бенца К.К. 05.12.2016 р.

30.11.2016 року до відкриття провадження по справі на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів адміністративного позову про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії для належної підготовки документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст.108 КАС України, згідно якої суд повертає позовну заяву, якщо від позивача до відкриття провадження в адміністративній справі надійшла заява про відкликання позовної заяви, приходить до висновку, що є всі підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 108 ч.3 п.2, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 подані в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Ужгородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/12619/16-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ «Інтерфрахт» Ужгород до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Інтерфрахт» Ужгород в особі директора ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

02.12.2016 року до відкриття провадження по справі на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів адміністративного позову про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст.108 КАС України, згідно якої суд повертає позовну заяву, якщо від позивача до відкриття провадження в адміністративній справі надійшла заява про відкликання позовної заяви, приходить до висновку, що є всі підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 108 ч.3 п.2, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ТОВ «Інтерфрахт» Ужгород до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/12435/16-а
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил.

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам згідно ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.104, 107, 110, 111 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил .

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 16.01.2016 року о 10 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Відповідачам до зазначеної дати пропонується у письмовій формі подати проти позову заперечення та докази.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні права і обовязки, відповідачам: копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3418/16-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3418/16-а
Провадження № 2-а/309/116/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до помічника лісничого Березівського лісництва ДП «Хустське лісове господарство» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до помічника лісничого Березівського лісництва ДП «Хустське лісове господарство» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судом за власної ініціативи поставлено питання про витребування з ДП «Хустське лісове господарство» оригінали матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП.

Згідно ст. 69 ч. 2 КАС України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Керуючись ст. 69 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребування із ДП «Хустське лісове господарство» (90400, м. Хуст, вул. Сливова, 34) оригінали матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 311/2725/16-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/311/50/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Осінцевій Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - інспектора Бончева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Василівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бончева Олександра Валерійовича, Василівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про визнання протиправними дій інспектора Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бончева Олександра Валерійовича та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

Зважаючи на складність у викладені в повному обсязі судового рішення, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши виготовлення судового рішення у повному обсязі на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 10, 11, 14, 18, 71, 94, 100, 104, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Василівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бончева Олександра Валерійовича, Василівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про визнання протиправними дій інспектора Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бончева Олександра Валерійовича та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дати проголошення постанови.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 313/794/14-а
Суддя: Нагорний А. О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 313/794/14-а
Провадження № 2-а/313/24/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 райдержадміністрації Запорізької області про скасування відмови у передачі в натурі земельної частки (паю) та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області 19.05.2014 р. відкрито провадження у вищезазначеній справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України, якщо після відкриття провадження по справі та до початку розгляду справи виявилось, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності, суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду.

У відповідності до положень частин першої, другої та третьої ст.18 КАС України, предметна підсудність адміністративних справ визначається залежно від того, який суб'єкт владних повноважень є стороною у справі.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки у даній справі відповідач ОСОБА_4 районна державна адміністрація є орган державної влади, тому даний позов необхідно передати для розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду, так як відкрито провадження у справі, яка предметно не підсудна Веселівському районному суду Запорізької області.

Керуючись розясненнями Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» №8 від 20.05.2013 р. та ст.ст.18, 22, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 райдержадміністрації Запорізької області про скасування відмови у передачі в натурі земельної частки (паю) та вчинення певних дій за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

12.06.2014
Справа № 314/6253/16-а
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/6253/16-а
Провадження № 2-а/314/41/2016
У Х В А Л А

іменем України

10.10.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільнянського комісара Вільнянського районного військового комісаріату ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови,

за участі представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

представника комісаріату ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.09.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На розгляд поставлено питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача військовий комісаріат Вільнянського районного військового комісаріату.

Суд, заслухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне залучити як співвідповідача військовий комісаріат Вільнянського районного військового комісаріату, так як рішення у справі може вплинути на їх права, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача військовий комісаріат Вільнянського районного військового комісаріату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

10.10.2016
Справа № 308/12501/16-а
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

02.12.2016 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону УПП у м. Ужгород та м. Мукачево Гайович В.М, УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві про визнання дій незаконними та скасування постанови - ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним адміністративним позовом .
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 107, 110 КАС України,
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону УПП у м. Ужгород та м. Мукачево Гайович В.М, УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві про визнання дій незаконними та скасування постанови .
Справу призначити до судового розгляду 22.12.2016 року о 10 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.М Леміш