Справа № 588/1117/16-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р.Справа № 588/1117/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Тростянецької районної ради Сумської області на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 19.10.2016р. по справі № 588/1117/16-а

за позовом Тростянецької районної ради Сумської області

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2016 року Тростянецька районна рада (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач-1), Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєва Т.І. (далі - відповідач-2), третя особа ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця від 31.08.2016 р. ВП № 51959216 про накладення штрафу.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року провадження у адміністративній справі закрито.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 19.10.2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, при цьому судом не у повному обсязі з'ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 06.09.2016 року позивачем було отримано постанову відповідача-2 від 31.08.2016 року ВП №51959216 про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

На виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора комунального підприємства Тростянецької районної ради Сумської області «Редакція газети «Новини Тростянеччини» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення про звільнення ОСОБА_2 прийняте сесією районної ради у відповідності до п.20 ч.1 ст. 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

З метою виконання постанови відповідача-2 після її отримання 25.08.2016 року позивачем будо скликано тринадцяту (позачергову) сесію районної ради, на розгляд якої було внесено проект рішення «Про поновлення на роботі ОСОБА_2.», однак за результатами голосування рішення прийняте не було, з причин незалежних від керівництва та виконавчого апарату районної ради, оскільки приймалося колегіальним органом.

Закривши провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

У відповідності до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 384 ЦПК встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК).

Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Верхового Суду України, який викладено у постанові від 22.03.2016 року по справі № 808/3666/15.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 винесено постанову № ВП 51959216 від 31.08.2016 року про накладення штрафу, за виконавчим провадженням, відкритим з примусового виконання виконавчого листа, виданого 09.08.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області у цивільній справі № 588/569/16-ц про поновлення на роботі.

Аналізуючи викладене, колегія суддів зазначає, що беручи до уваги те, що позивач звернувся до суду про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу ДВС щодо скасування постанови про накладення штрафу, яке вирішувалось за нормами ЦПК України, то така справа має розглядатися судом за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тростянецької районної ради Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 19.10.2016р. по справі № 588/1117/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2016 р.