Справа № 592/10240/16-а
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/389/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №48 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 23.10.2016 року інспектором роти №48 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія АР № 115885. В постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, порушення полягало в тому, що 23.10.2016 року о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Героїв Сумщини біля буд.№37, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 е ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти них, в якості доказів надав відеозапис на якому зафіксовано момент опитування ОСОБА_1, в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На відеозаписі, наданому представником відповідача в якості доказів, зафіксовано, що ОСОБА_1, при наданні пояснень працівникам поліції визнав факт проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На субєкта владних повноважень покладаються обовязки доказування свого правомірності свого рішення.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що в справі постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача, обєктивність якої підтверджена переглянутими під час судового засідання відеозаписом, є доказом правомірності поведінки субєкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Керуючись статтями 158, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №48 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст судового рішення виготовлено 01.12.2016 р.

Суддя Б.В. Хитров