Справа № 191/3941/15-а (2-а/191/30/16)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. справа 191/3941/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Синельниковому та Синельниківському районі про зобов'язання призначити пенсію

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2015 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Синельниковому та Синельниківському районі, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення робочої комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням пенсій, №11 від 02.09.2015 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років;

- зобов'язати повторно розглянути заяву від 08.07.2014 про призначенні пенсії за вислугу років відповідно до пункту «б» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти рішення про зарахування до пільгового стажу навчання в технікумі (3 роки 11місяців), службу в армії (2 роки 1 місяць 17 днів), виходити з того, що пільговий стаж складає 17 років 4 місяці 16 днів (9 років 11 місяців 25 днів за списком №2 з урахуванням навчання в технікумі та служби в армії; 7 років 4 місяці 21 день робота в польових умовах);

- зобов'язати призначити, нарахувати і виплачувати пенсію за вислугу років відповідно до пункту «б» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 27.08.2014 (ас2).

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016, в задоволенні позову відмовлено (ас49,78).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2016 скасовані постанова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 та справа направлена на новий розгляд (ас106).

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 позов задоволений (ас118).

В апеляційній скарзі Об'єднане управління Пенсійного фонду просить скасувати постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 (ас122).

Апеляційна скарга не відповідає пункту 3 частини 2 статті 187 КАС України. Відповідач не викладає вимоги до суду апеляційної інстанції щодо оскаржуваної постанови. А саме, заявляючи про скасування постанови, не вказує яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 3, 4, статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Також Синельниківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України заявлено клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з відсутністю фінансування (ас125).

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 органи Пенсійного фонду були звільнені від сплати судового збору. Законом України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам стосовно звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

В постановах пленуму №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» та №2 від 05.02.2016 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є приводом для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Для усунення недоліків Синельниківському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України необхідно:

- в апеляційній скарзі чітко сформулювати вимоги до суду апеляційної інстанції за правилами статті 198 КАС України з наведенням відповідного обгрунтування;

- сплатити судовий збір в сумі 535гр за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, рахунок отримувача 1004, КБКД 22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ м.Дніпропетровськ, МФО 805012;

- надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 88, частиною 3 статті 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Синельниківському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров