Справа № 374/220/16-а
Суддя: Потапенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний №374/220/16-а
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про здійснення відеозапис судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської обасті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування розпорядження, повновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов вказаний вище адміністративний позов.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про проведення відеозапису судового засідання, посилаючись на відкритість судового засідання.

У судовому засіданні позивач та представник позивача проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що відеозапис та звукозапис можливо проводити тільки за їх згодою.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

За змістом ч. 8 ст. 12 КАС України особи, присутні в залі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є суб'єктами владних повноважень.

Частиною 4 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" проведення в залі судового засідання відеозапису повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися відеозапис.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле-чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого життя.

З урахуванням того що представником третьої особи фактично заявлене клопотання про здійснення відеозйомки судового засідання без застосування стаціонарної апаратури, суд вважає за можливе надати дозвіл на здійснення відеозапису судового засідання за виключення позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які не висловили свою згоду на це. Що стосується аудіозапису, то за змістом наведених норм законодавства отримання окремого дозволу суду не передбачається.

Керуючись ст. ст. 12, 133, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, - задовольнити частково.

Надати дозвіл на здійснення відеозапису даного судового засідання, за виключенням відеозйомки позивача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2

Ухвалу оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя: