Справа № 522/14643/16-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/773/16
28 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та представника Одеської міської ради про закриття провадження по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Чорноморська Перлина» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору – Одеської міської ради, КУ «Міська клінічна лікарня №1» про визнання дій протиправними, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Чорноморська Перлина» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору – Одеської міської ради, КУ «Міська клінічна лікарня №1» про визнання дій протиправними.
Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та представник Одеської міської ради у судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у вищевказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки, на їх думку, дійсну справу необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.
Представник КУ «Міська клінічна лікарня №1» у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаних клопотань.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає клопотання представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та представника Одеської міської ради такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Разом з тим, ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВАСУ № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.
Судом встановлено, що предметом даного спору є законність дій Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з приводу організації та проведення конкурсу на право укладання договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване на території КУ «Міська клінічна лікарня №1» за адресою: м. Одеса, вул. М’ясоїдівська, 32. Тому, підставою звернення позивачів до суду є захист ними права на оренду приміщення в якості суб’єкта господарювання.
З огляду на це, необхідним вбачається застосування приписів, що містяться у п. 3. 2 Постанови Пленуму ВГСУ № 10 від 24 жовтня 2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», відповідно до якого господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, такі: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.
Аналогічна позиція закріплена в постанові ВСУ від 01 жовтня 2010 року по справі № 21-345а13.
Тому, суд вважає, що дійсний спір є господарським спором, незалежно від участі у справі суб'єкта владних повноважень, як відповідача, та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір виник з приводу правовідносин по проведенню конкурсу, що проводився з метою подальшої передачі в оренду суб’єкту господарювання об’єкта комунальної власності.
Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України).
Керуючись вимогами Постанови Пленуму ВАСУ № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», п. 3. 2 Постанови Пленуму ВГСУ № 10 від 24 жовтня 2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 160, 165 КАС України, -
Клопотання представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та представника Одеської міської ради про закриття провадження по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Чорноморська Перлина» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору – Одеської міської ради, КУ «Міська клінічна лікарня №1» про визнання дій протиправними, - задовольнити.
Провадження по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Чорноморська Перлина» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору – Одеської міської ради, КУ «Міська клінічна лікарня №1» про визнання дій протиправними, - закрити.
Роз’яснити позивачу право на звернення з наведеними вимогами в порядку господарського судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.