Справа № 201/14651/16-а
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/1112/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря Гоц Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПД ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Серединського Валентина Валентиновича про визнання дій інспектора УПД ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Серединського В.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 456001 від 11.10.2016, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПД ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Серединського Валентина Валентиновича, в якому просить визнати дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 456001 від 11.10.2016.

В обґрунтування позову зазначив, що він перебуває на посаді поліцейського-водія Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та згідно із функціональними обов'язками забезпечує виїзд слідчо-оперативної групи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на місця вчинення кримінальних правопорушень та інших подій.

26.09.2016 приблизно о 17.40 годині на вул. Феодосіївській в районі будинку 11 по вул. Пісаржевського в м. Дніпро, він, керуючи службовим автомобілем «Санг Йонг» д/з 2313, не зі своєї вини став учасником дорожньо-транспортної пригоди, винним у скоєнні якої є водій автомобіля «Рено Кліо», д/з НОМЕР_1 - ОСОБА_3

На місці події інспектором йому було запропоновано пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на службовий автомобіль «Санг Йонг» д/з 2313, на що він повідомив, що автомобіль перебуває на балансі автогосподарства ГУМВС в Дніпропетровській області, на яке покладено обов'язок забезпечення страхування службових автомобілів. Проте, інспектор даних доводів не прийняв до уваги і всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, прийняв постанову про притягнення його (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог КУпАП, КАС України, у зв'язку з чим і звернувся до суду із даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, справу розглядати за його відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. 23).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких відзначив, що відповідно до вимог п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними органами Національної поліції за вичерпним переліком обставин, а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів ДТП.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України вказаний вичерпний перелік документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі. Зокрема, в п. 2.1-ґ ПДР України вказано, що водій повинен мати при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 не є особою, яка згідно зі ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Санг Йонг, н/з НОМЕР_2, став учасником ДТП, що сталася 26.09.2016 в м. Дніпро на вул. Феодосіївській, в районі будинку № 11 по вул. Пісаржевського. Тому підстави перевірки наявності полісу у водія відповідали вимогам закону. Посилання позивача на те, що він діяв в стані крайньої необхідності е відповідає дійсності, оскільки виконував свої службові обов'язки у складі СОГ, викликаної на вул. Аксакова, 11, де було виявлено труп. Виклик отримано о 11.02 год. 26.09.2016, про що свідчить запис у журналі чергового, а ДТП сталась о 17.40 того ж дня.

Враховуючи викладене, просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 обіймає посаду поліцейського-водія Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та відповідно до Функціональних обов'язків міліціонера-водія Жовтневого РВ, затверджених начальником Жовтневого РВ 20.10.2014 (а.с. 7 - 12), забезпечує виїзд слідчо-оперативної групи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на місця вчинення кримінальних правопорушень та інших подій.

Як видно із висновку інспектора УПД ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Серединського В.В. «За результатами перевірки, проведеної за матеріалами ЄО ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 3465 від 26.09.2016 щодо інформації про ДТП від 06.10.2016», затвердженого т.в.о. начальника ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, 26.09.2016 приблизно о 17.40 в м. Дніпро по вул. Феодосійській з боку пр. Гагаріна в напрямку вул. Гусенка рухався автомобіль Рено Кліо, н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який під час руху, в районі будинку № 11 по вул. Пісаржевського, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням при цьому виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги де скоїв зіткнення з автомобілем Санг Йонг, н/з НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному з ним напрямку.Внаслідок ДТП транспортні засоби були пошкоджені, а пасажир автомобіля Санг Йонг - ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин поперекової області. ДТП сталась з вини та внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 11.3, 12.1 ПДР України. На час ДТП водій ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не заперечується ним.

Постановою інспектора УПД ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Серединського В.В серії ПС2 № 456001 від 11.10.2016 водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 6).

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що транспортний засіб - службовий автомобіль «Санг Йонг», д/з 2313, належить автогосподарству Бабушкінського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області, що видно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 308161 (а.с. 8).

Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім посвідчення на право керування, реєстраційного документа на транспортний засіб, також і поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п. 4. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених у т.ч. і ст. 126 КУпАП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів "Зелена картка" при нагляді за дорожнім рухом, затвердженої Наказом МВС України від 29.11.2007 № 451, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.12.2007 за № 1339/14606, працівники Державтоінспекції МВС України, які здійснюють нагляд за дорожнім рухом, контролюють наявність у водіїв транспортних засобів чинних полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На вимогу працівника Державтоінспекції МВС України водій зупиненого транспортного засобу зобов'язаний пред'явити йому для перевірки документи, передбачені пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України, у тому числі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Незалежно від наявності спеціального знака працівник Державтоінспекції МВС України в обов'язковому порядку здійснює перевірку чинності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у випадках складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху.

У разі відсутності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів працівником Державтоінспекції МВС України на водія транспортного засобу складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 № 111 (з наступними змінами та доповненнями), підставою для зупинення транспортних засобів є, зокрема, таке: порушення ПДР водіями, наявність даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення, необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути, необхідність залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод тощо.

Відповідно до змісту п. 21.2. ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції за вичерпним переліком обставин, а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод..

Разом із тим, в оскаржуваній постанові взагалі відсутні зазначення щодо фактичних причин зупинки транспортного засобу. Більш того, з оскаржуваної постанови взагалі не можливо визначити, що причиною перевірення водія ОСОБА_1 на предмет наявності або відсутності полісу, є саме факт ДТП, яка сталася 26.09.2016 в м. Дніпро по вул. Феодосійській з боку пр. Гагаріна в напрямку вул. Гусенка за участю водія автомобіль Рено Кліо, н/з НОМЕР_1 під ОСОБА_3, якого потім визнано винним у його скоєнні.

Про даний факт суду повідомлено позивачем у своєму позові та видно із заперечень інспектора та інших матеріалів справи, але не з оскаржуваної постанови.

З матеріалів справи не вбачається, що під час перевірки полісу інспектор складав протокол щодо порушень ПДР іншими особами та оформлював матеріали дорожньо-транспортних пригод за участю інших осіб.

Крім вказаного, суд зазначає, що згідно із п. 1.1. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Згідно із п. 1.6. ст. 1 Закону власниками транспортних засобів є юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах;

Як встановлено судом, службовий автомобіль «Санг Йонг», д/з 2313, на момент ДТП, знаходиться на балансі автогосподарства Бабушкінського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Отже, виходячи із норм закону, який регулює порядок укладення договорів страхування цивільно-правової відповідальності обов'язок укладення такого договору з оформленням полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладено на власника автомобіля - в даному випадку - ГУМВС в Дніпропетровській області, а отже позивач не є відповідальною особою за своєчасне страхування транспортного засобу.

Відповідно до зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав для перевірки наявності поліса у позивача,.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Винесення постанови, тим саме притягнення до відповідальності на підставі двох суперечливих доказах (протокол та пояснення особи), є необ'єктивним розглядом справи та відтак незаконним.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідачем не було надано суду належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення і, відповідно правомірності винесення спірної постанови.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Беручи до уваги те, що з оскаржуваної постанови не вбачається підстав перевірення водія ОСОБА_1 на предмет наявності полісу, а також те, що службовий автомобіль «Санг Йонг», д/з 2313, належить іншій особі - ГУМВС в Дніпропетровській області, на якого покладається обов'язок оформлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що не враховано інспектором під час розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зв'язку із цим спірна постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Стосовно вимог позивача про визнання протиправними дій інспектора Серединського В.В. щодо притягнення до адміністративної відповідальності, то дані вимоги не підлягають задоволенню, так як наслідком реалізації владних повноважень інспектора є складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, а не його дії, тому позовні вимоги підлягають задоволенню лише шляхом скасування оскаржуваної постанови.

На підставі ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 213, 217, 245, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158 - 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора УПД ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Серединського Валентина Валентиновича про визнання дії інспектора УПД ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Серединського В.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними та про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 456001 від 11.10.2016 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 456001 від 11.10.2016 інспектора УГІП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Серединського В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та її повний текст складено 24 листопада 2016 року.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.С. Наумова