Справа № 9007/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 9007/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було залишено без руху заяву ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобовязання вчинити дії, у зв'язку невідповідністю даної заяви вимогам вказаним у статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків терміном до 01 листопада 2016 року, а саме: позивачу слід надати оригінал заяви від 03 серпня 2016 року із додатками що додавалися до справи № СК-876/9007/14.; докази надсилання заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду; у заяві зазначити інформацію про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження; номер адміністративної справи; до заяви додати документ про сплату судового збору в оригіналі в розмірі 413, 40 грн. або клопотання про звільнення від сплати судового збору із доказами на підтвердження обґрунтованості такого.

На виконання ухвали суду від 19 жовтня 2016 року, заявником 31 жовтня 2016 року подано заяву про усунення недоліків та відповідні документи (згідно переліку зазначеного позивачем).

Разом із поданою заявою, заявник просить продовжити процесуальний строк для надання довідки УМЦЗ.

Щодо розгляду клопотання заявника про продовження процесуального строку, встановлено, що згідно заяви від 31.10.2016 року ОСОБА_1 просить директора УМЦЗ видати довідку УМЦЗ від 26 червня 2015 року або просить підтвердити про її видачу щодо отриманих нею доходів в УМЦЗ від 08 травня 2012 року по дату видачі.

15 листопада 2016 року, Ухвалою суду продовжено заявнику строк для усунення недоліків заяви та виконання вимог ухвали від 19 жовтня 2016 року до 29 листопада 2016 року.

Таку Ухвалу заявник отримала 22 листопада 2016 року, що стверджується підтвердженням про вручення поштового відправлення.

28 листопада 2016 року, заявник ОСОБА_1 надає суду Довідку Ужгородського міського центру зайнятості від 24 червня 2015 року (дублікат) № 980.

Вказана довідка містить інформацію про доходи ОСОБА_1 за період з травня 2012 року по травень 2015 року.

Крім того, на усунення недоліків заявником заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви. Обґрунтоване клопотання тим, що в заявника вкрай скрутне матеріальне становище, вона є одинокою, скаржиться на небезпечні хвороби через періодичне голодування, яке спричинене витрачанням коштів на судові процеси. Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку, що таке є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доказів незадовільного майнового стану ОСОБА_1, що спричиняє неможливість сплати судового збору - суду не надано, зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору не свідчать про таке матеріальне становище, за якого заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір. Крім того, жоден із доданих позивачем доказів не свідчить про відсутність доходів у позивача станом на час подачі такої заяви.

Таким чином, заявник при зверненні до суду не довів тієї обставини, із якою чинне законодавство пов'язує звільнення від сплати судових витрат, тому заявлене нею клопотання не підлягає задоволенню.

Оскільки, недоліки заяви, зазначені в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року про залишення заяви без руху, позивачем усунуті частково, тільки в частині надання суду доказів надсилання заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. Врешті вимог позивач не виконала вимоги ухвали від 19 жовтня 2016 року.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду із заявою в порядку передбаченому ст. 267 КАС України 29 червня 2016 року та 30 червня 2016 року за наслідками яких такі заяву позивачу було повернуто.

12 жовтня 2016 року Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року апеляційною інстанцією залишено без змін, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 поданої в порядку статті 267 КАС України від 30 червня 2016 року. Результати розгляду заяви від 29 червня 2016 року поданої в порядку статті 267 КАС України, заявник ОСОБА_1 не оскаржувала, (ухвала від 04 липня 2016 року приєднана до матеріалів справи ).

Відтак, враховуючи наведені обставин, суд приходить висновку про наявність правових підстав для повернення заяви від 03 серпня 2016 року поданої в порядку визначеному ч.9 статті 267 КАС України - ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що недоліки заяви, зазначені в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року про залишення заяви без руху не усунуті в повному обсязі.

Відповідно до вимог встановлених частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

На підставі наведеного та керуючись ст..160, ст.165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву від 03 серпня 2016 року поданої в порядку статті 267 КАС України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Скраль