overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 335/11480/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про повернення позовної заяви
01 грудня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу РДПС при ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
18 жовтня 2016 р. до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу РДПС при ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді від 19 жовтня 2016 р. позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом зазначення (надання) доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (у т.ч. щодо неякісної дорожньої розмітки), надання якісної копії спірної постанови про накладення адміністративного стягнення та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Копію даної ухвали було надіслано позивачеві рекомендованим листом із повідомленням, однак, конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Тобто, позивач не зявився для отримання ухвали суду до поштового відділення, що свідчить про його відмову від отримання копії ухвали.
Також, ухвала судді від 19.10.2016 р. була розміщена у Єдиному реєстрі судових рішень.
У встановлений ухвалою строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З огляду на викладене, доходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали від 19 жовтня 2016 р. про залишення позовної заяви без руху, оскільки не усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу РДПС при ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 2-а-2172/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2172/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Логвінюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахування та виплату пенсії по інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахування та виплату пенсії по інвалідності.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 26.08.2010 року, 25.10.2010 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав.

'«Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 155, 158, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахування та виплату пенсії по інвалідності -залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-а-2199/10
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2199/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Болокан Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо-постової служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС з приводу складання постанови протиправними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора ДПС з приводу складання постанови та скасувати протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 4.01.2010.2009 року, за ст. 122 ч.2 КУпАП. як таку, що не відповідає фактичним обставинам, закрити провадження в адміністративній справі.

Позивач до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Справа № 323/3769/16-а
Суддя: Щербань Л. С.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3769/16-а
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов, який надійшов до суду підлягає залишенню без руху , оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 106 КАС України, а саме: в позовній заяві позивачка просить звільнити її від сплати судового збору, але не надала доказів, що її майновий стан унеможливлює сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, судді, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір по справі.

Керуючись ст.. 108 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 16.12.2016 р. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 325/1591/16-а
Суддя: Апалькова О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/325/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Полішук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчини певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13-00 годину 01 грудня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відповідач через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Позивачка з'явилася, через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області надала заяву про відкладання справи, у звязку з ознайомленням із запереченнями проти позовних вимог.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 16 грудня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 326/731/16-а
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/731/16-а.р.
Провадження № 2-а/326/27/2016
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Назарової А.Г.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Запорізької області про визнання розпоряджень незаконними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації Запорізької області про визнання розпоряджень незаконними та їх скасування.

Просить: 1) Визнати розпорядження голови районної державної адміністрації від 18.05.2016 №125 «Про оголошення догани ОСОБА_2І.», розпорядження голови районної державної адміністрації від 18.05.2016 №126 «Про оголошення догани ОСОБА_2 за результатами акту службового розслідування від 08.04.2016», розпорядження голови районної державної адміністрації від 18.05.2016 №127 «Про оголошення догани ОСОБА_2 за результатами акту службового розслідування від 11.05.2016» незаконними. 2) Скасувати розпорядження голови районної державної адміністрації від 18.05.2016 №125 «Про оголошення догани ОСОБА_2І.», розпорядження голови районної державної адміністрації від 18.05.2016 №126 «Про оголошення догани ОСОБА_2 за результатами акту службового розслідування від 08.04.2016», розпорядження голови районної державної адміністрації від 18.05.2016 №127 «Про оголошення догани ОСОБА_2 за результатами акту службового розслідування від 11.05.2016».

В судовому засідання позивач підтримала вимоги позову, просила призначити до судового розгляду. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити.

У справі проведено підготовку до судового розгляду, з'ясовані позиції сторін, позивач не відмовляються від адміністративного позову, відповідач не визнає позов; сторони не бажають укласти мирову угоду.

З'ясований склад осіб, які беруть участь у справі. З'ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню.

З'ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.110,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Запорізької області про визнання розпоряджень незаконними та їх скасування:

призначити справу до судового розгляд на 16 грудня 2016 року о 14-00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

16.12.2016 о 14:00.

01.12.16
Справа № 398/3228/16-а
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3228/16-а
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До початку розгляду справи по суті було з»ясовано, що оскаржувану позивачем постанову було винесено поліцейським ОСОБА_3

Позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи, що належним відповідачем у даній справі є поліцейський роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_3, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити у справі первісного відповідача на належного - поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 398/3228/16-а
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3228/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"01" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Завітневича Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 1,7, 122, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлено до 05.12.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 337/4132/16-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.11.2016 Справа № 337/4132/16-а
Пров. №2а/337/199/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.,

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до відповідача про скасування постанови АР №051484 від 18.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.

В судове засідання представник відповідача не з»явився та надав клопотання про заміну відповідача на належного відповідача інспектора роти №3 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2, оскільки саме він як посадова особа, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник позивача проти заміни відповідача не заперечує.

У відповідності до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом звернулись не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати, може за згодою позивача допустити заміну відповідача належним відповідачем.

Таким чином, клопотання представника відповідача про заміну відповідача обґрунтоване, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.52 КАС України,суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача задовольнити.

Залучити у якості відповідача по цій справі інспектора роти №3 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1121/4121/12
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1121/4121/12 р.
У Х В А Л А

21.11.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративною справою за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З Вищого адміністративного суду України, після скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 122, 185-186 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, до судового розгляду з участю сторін "01" грудня 2016 року о 14:30 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/3653/16-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3653/16-а
2-а/401/159/16 25.11.16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення виконавчого комітету Власівської селищної ради про зобовязання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення виконавчого комітету Власівської селищної ради про зобовязання вчинення певних дій.

До відкриття провадження по справі, представник позивача, ОСОБА_2, подала до суду заяву, в якій просить поданий позов повернути на підставі п.2, ч.3, ст.108 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись: п.2, ч.3, ст.108,185,186 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення виконавчого комітету Власівської селищної ради про зобовязання вчинення певних дій з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 401/3654/16-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3654//16-а
2-а/401/160/16 25.11.16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення виконавчого комітету Власівської селищної ради про зобовязання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення виконавчого комітету Власівської селищної ради про зобовязання вчинення певних дій.

До відкриття провадження по справі, представник позивача, ОСОБА_2, подала до суду заяву, в якій просить поданий позов повернути на підставі п.2, ч.3, ст.108 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись: п.2, ч.3, ст.108,185,186 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення виконавчого комітету Власівської селищної ради про зобовязання вчинення певних дій з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 337/3856/16-а
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01.12.2016 ЄУН №337/3856/16-а
Провадження №2-а/337/181/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 7 батальйону 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП України рядового поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №044266 від 08 жовтня 2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 53 КАС України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обовязки.

Оскільки у справі ставиться питання про скасування постанови, винесеної субєктом владних повноважень рядовим поліції, рішення у справі може вплинути на права і обовязки УПП у м. Запоріжжі ДПП України у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 53, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 7 батальйону 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП України рядового поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Д.С. Бредун