Справа № 824/831/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/831/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Козак В.Ю.;

сторони в судове засідання не з'явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю "СО'ОК"

про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю).

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (далі - позивач) звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді - зобов'язати керівника товариства з обмеженою відповідальністю "СО'ОК" (далі - відповідач) зупинити повністю експлуатацію шляхом відключення від електромережі будівлю котельні газової, що розташована за адресою: вул. Чернівецька 12, м. Хотин, Чернівецька область, до повного виконання заходів, визначених приписом Хотинського районного відділу Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 23.09.2016 р. №207.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки під час перевірки відповідача, виявлено ряд суттєвих порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які усунені не були та створюють загрозу життю та здоров'ю людей до товариства з обмеженою відповідальністю "СО'ОК" необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

29.11.2016 р. позивачем подано до суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи в порядку письмового провадження. Водночас вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання призначене на 29.11.2016 р. не зявився, явку представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 16.11.2016 р.

Частиною 4 ст. 122 КАС України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи приписи ст. 122 та ст. 128 КАС України, суд вважає, що подання до суду позивачем клопотання про розгляд справи без його участі, а також неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення і приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, з таких міркувань.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СО'ОК" (58000, м. Чернівці, вулиця Каштанова, будинок 125-Б, ) зареєстроване як юридична особа 24.02.2010 р. (а.с. 65 - 73).

На підставі наказу від 19.09.2016 р. № 132, посвідчення на проведення перевірки від 99.09.2016 р. № 132, а також повідомлення на проведення планової перевірки від 01.09.2016 р. № 204, посадовими особами позивача проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю "СО'ОК" за результатами якої складено акт перевірки від 23.09.2016 р. № 207 (а.с. 24 - 33).

Під час перевірки котельні газової, що розташована за адресою: вул. Чернівецька 12, м. Хотин, Чернівецька область виявлено ряд недоліків, а саме:

- приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

- електричні світильники експлуатуються без захисних ковпаків;

- не забезпечено первинними засобами пожежегасіння;

- для приміщення не розроблено інструкцію з питань пожежної безпеки.

Примірник акту отримано відповідальною особою відповідача, а саме головним енергетиком ОСОБА_1 23.09.2016 р., що підтверджується його підписом. Дослідженням акту перевірки встановлено, що акт підписано уповноваженою особою відповідача, а саме головним енергетиком ОСОБА_1 без зауважень та без застережень.

З метою усунення порушень законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 23.09.2016 р. позивач видав припис №207, яким приписано відповідачу усунути виявлені порушення під час перевірки (а.с. 34 - 37).

Вказаний припис для виконання отриманий посадовою особою відповідача, а саме головним енергетиком ОСОБА_1 23.09.2016 р. (а.с. 37).

За наведених обставин та посилаючись на приписи Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Абзацом 1 ст. 1 цього Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 27 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, затвердженого наказом ДСНС України від 13.04.2016 № 175, Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, субєктами господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.51 та ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України (далі КЗЦ України) забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб'єктів господарювання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач, всупереч положень ч.2 ст.51 та ч.3 ст.55 КЦЗ України не забезпечив у повному обсязі техногенну та пожежну безпеку на обєкті, що підтверджується актом перевірки від 23.09.2016 р. № 207 та приписом про усунення виявлених порушення під час перевірки від 23.09.2016 р. № 207.

Суд вважає, що порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які виявленні під час перевірки посадовими особами управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області у відповідача створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Згідно із ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.2 ст.64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Таким територіальних органом на території Чернівецької області є позивач.

Згідно із п.п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.1 ст.68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом, а згідно із ч.2 цієї ж статті КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із ст.70 КЦЗ України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів у т.ч. є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів та винесеного припису, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Таким чином, в силу вказаних вище положень чинного законодавства, позивач уповноважений на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідач допустив порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, жодних доказів усунення виявлених порушень, зазначених в акті та приписі відповідач до суду не надав, а також заперечень на адміністративний позов не подав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 Конституції України, 11, 71, 79, 86, 94, 122, 128, 158-162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "СО'ОК" зупинити повністю експлуатацію шляхом відключення від електромережі будівлі котельні газової, що розташована за адресою: вул. Чернівецька 12, м. Хотин, Чернівецька область, до повного виконання заходів, визначених приписом Хотинського районного відділу Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 23.09.2016 р. №207.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.К. Левицький

Постанова в повному обсязі складена 02 грудня 2016 р.