Справа № 487/2512/16-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2512/16-а
Провадження №2-а/487/102/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2016 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Тарасюк І.Є., Дзарданової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про скасування постанови ПСЗ №065171 від 04.05.2016 року про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про скасування постанови серії ПСЗ №065171 від 04.05.2016 року про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, мотивуючи наступним. 04.05.2016 року старшим сержантом 3роти 2 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Туз О.В. була винесена постанова серії ПСЗ за № 065171 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. З даним порушенням вона не згодна, посилаючись на те, що обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки вона вже під час складання постанови пред'явила водійське посвідчення інспектору поліції, але інспектор не відреагувала та продовжила виносити постанову. Крім того, позивачці не надано можливості скористатися своїми правами, оскільки справу розглянуто на місці, в порушення ст.258 КУпАП; інспектором порушено вимоги ч.2 ст.33 КУпАП та не взяті до уваги її пояснення та не запрошені свідки, які б підтвердили факт відмови пред'явити посвідчення водія. Вважає, що в її діях не має події правопорушення, тому просить скасувати дану постанову, яку винесену неправомірно.

Позивач до судового засідання з'явилась, обставини викладені в позові підтвердила, заявлені позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову.

Представники відповідача Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції до судового засідання з'явилися, заявлені позовні вимоги не визнавали, заперечували проти задоволення позову, суду надали заперечення на адміністративний позов. Пояснили, що під час патрулювання 04.05.2016 року інспектором 3роти 2 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Туз О.В, спільно з Гай А.Є. та Грохович І.І., було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій автомобілю ЗАЗ DAEWOO Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався з вимкненою лівою фарою в темну пору доби. Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Інспектор підійшов до водія ОСОБА_1, належним чином відрекомендувався, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити водійські документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України. Водій відразу сказала, що посвідчення водія забула вдома. Після встановлення факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 19.1 а), 31.4.3 в) та 2.1 а) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП. Після чого було роз'яснено права та порядок оскарження постанови, наслідки несплати штрафу та вручено її копію. На підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому постанову булу винесено за ч.1 ст.126 КупАП та накладено стягнення на позивача в розмірі 425 грн. Згідно ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію. Просили в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що час патрулювання 04.05.2016 року інспектором 3роти 2 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Туз Ольгою Валеріївною, спільно з напарниками Гай А.Є. та Грохович І.І., було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме 04.05.2016 року о 23.30 годин на перехресті вул. Скороходова та пр. Жовтневий в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Sens, у якої не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, яка не мала при собі та не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила вимоги п. 19.1 а), 31.4.3 в) та 2.1 а) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Як вбачається із відеозапису, який був оглянутий в судовому засіданні, 04.05.2016 року о 23.30 годин на перехресті вул. Скороходова та пр. Жовтневий в м. Миколаєві транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO Sens, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався без ввімкненої лампи лівої фари в режимі ближнього світла. Після чого була зупинена патрульною поліцією. Поліцейський підійшов до водія автомобіля, відрекомендувався, довів водію суть скоєного нею адміністративного правопорушення та запропонував їй пред'явити водійські документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР. Водій ОСОБА_1 не надала документи, які вимагала інспектор поліції після чого було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст. 222 КУпАП наділяє працівників патрульної служби повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і у сфері дорожнього руху, до яких відноситься ч.1 ст 126 КУпАП.

Ч. 4 ст. 258 КУпАП зазначає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу.

Врахувавши ст. 222 КУпАП, ст. 278 КУпАП, що до її компетенції належить розгляд адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху, з'ясувавши всі обставини які підлягаю з'ясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП), оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, наказу 1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, тобто пройшов правову експертизу на відповідність його Конституції та законодавству України, відповідно до п. 1.3 Загальних положень «Порядок подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації», за порушення вимог Правил дорожнього руху інспектор поліції Туз О.В. винесла, на місці вчинення правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 постанову серії ПСЗ № 065171 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, співробітником патрульної поліції м. Миколаєва правомірно не було складено протокол, а винесено саме постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У своєму позові гр. ОСОБА_1 зазначає, що Правил дорожнього руху не порушувала, оскільки пред'явила посвідчення водія у встановленому законом порядку інспектору поліції, однак твердження позивача спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме оглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO Sens, державний номерний знак НОМЕР_1, порушила вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, а саме як водій транспортного засобу не мала при собі та не пред'явила для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, за вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про скасування постанови ПСЗ №065171 від 04.05.2016 року про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. 186 КАС України.

Суддя О.Г. Разумовська