Справа № П/811/1608/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Київ К/800/16308/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Головного управління Державної фельд'єгерської служби України в місті Кіровограді, управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання виплати грошового та речового забезпечення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Головного управління Державної фельд'єгерської служби України в місті Кіровограді, управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника Відділу ГУ Державної фельд'єгерської служби в місті Кіровограді Московця В.А. № 128 від 24 квітня 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на старшого офіцера фельдзв'язку відділу ГУ Держфельдслужби в місті Кіровограді капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 - звільнення з органів внутрішніх справ»; визнати незаконним та скасувати наказ №149 о/с від 28 квітня 2015 року т.в.о. начальника УМВС України в Кіровоградській області Павленка М.В. «По особовому складу» про звільнення його з органів МВС у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за п.64 «є» (за порушення дисципліни); визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу ГУ Держфельдслужби в місті Кіровограді Московця В.А. №136 о/с від 28 квітня 2015 року «По особовому складу», яким його звільнено з Державної фельд'єгерської служби України у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за п. 64 «є» (за порушення дисципліни), та виплатити компенсацію за невикористану частину чергової планової відпустки за 2015 рік, що складає 10 днів; поновити на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого офіцера фельдзв'язку Відділу ГУ Державної фельд'єгерської служби в місті Кіровограді; зобов'язати Відділ ГУ Держфельдслужби в місті Кіровограді виплатити йому грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу; стягнути з Відділу ГУ Держфельдслужби в місті Кіровограді моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ начальника Відділу ГУ Держфельдслужби в місті Кіровограді Московця В.А. №128 від 24 квітня 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на старшого офіцера фельдзв'язку Відділу ГУ Держфельдслужби в місті Кіровограді капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 - звільнення з органів внутрішніх справ»; визнано протиправним та скасовано наказ №149 о/с від 28 квітня 2015 року т.в.о. начальника УМВС України в Кіровоградській області Павленка М.В. «По особовому складу» про звільнення старшого офіцера фельдзв'язку Відділу ГУ Держфельдслужби в місті Кіровограді капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 з органів МВС у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни); визнано протиправним та скасовано наказ начальника Відділу ГУ Держфельдслужби в місті Кіровограді Московця В.А. від 28 квітня 2015 року №136 о/с про звільнення з Державної фельд'єгерської служби України в місті Кіровограді капітана внутрішньої служби, старшого офіцера фельдзв'язку Відділу ГУ Держфельдслужби в місті Кіровограді ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на службі в органах МВС України на посаді старшого офіцера фельдзв'язку Відділу ГУ Держфельдслужби в місті Кіровограді; стягнуто з Відділу ГУ Держфельдслужби в місті Кіровограді на користь позивача 18436,09 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнуто з Відділу ГУ Держфельдслужби в місті Кіровограді на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2016 року (враховуючи ухвалу судді Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2016 року) з на підставі ст.ст.213,214 КАС України залишалась без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

Недолік касаційної скарги відповідачем усунуто, судовий збір сплачено.

При цьому, наведені відповідачем причини пропуску ним строку касаційного оскарження є достатніми для визнання їх поважними.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, суди встановили, що наказом №128 «Про накладення дисциплінарного стягнення на старшого офіцера фельдзв'язку Відділу ГУ Держфельдслужби в місті Кіровограді капітана внутрішньої служби ОСОБА_1.» накладено дисциплінарне стягнення на позивача у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Зазначений наказ видано на підставі висновку про результати службового розслідування від 24 квітня 2016року, проведеного заступником начальника відділу ГУ Держфельдслужби у місті Кіровограді С.А. Стадником.

Суть виявленого порушення дисципліни полягає в тому, що 09 квітня 2015 року під час чергування в складі особового наряду позивач допустив халатність, яка виразилась в тому, що заснувши на чергуванні і втративши пильність, допустив замикання з послідуючим загоранням електрообігрівача та спрацюванням пожежної сигналізації.

В ході службового розслідування встановлено, що під час чергування у складі добового наряду у приміщенні чергової частини відділу позивач (помічник чергового по відділу) заснув, в цей час обігрівач горів, а кімната чергової частини наповнювалась димом. Позивач прокинувся лише після того, як обігрівач вибухнув, тоді він вимкнув його з електромережі та палаючим виніс з приміщення чергової частини. Пожежну сигналізацію згодом вимкнув ОСОБА_5 - черговий по відділу.

Як зазначено у висновку за результатами службового розслідування, дана подія стала можлива внаслідок халатного відношення до виконання своїх службових обов'язків, недотримання вимог наказів та розпоряджень керівництва відділу ГУ Держфельдслужби у місті Кіровограді, а саме: вимог статей 2, 4, 5, 7 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV; пункту 1.5 Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом МВС України № 181 від 28 квітня 2009 року; п.3.1 Інструкції про порядок оперативного інформування у Державній фельд'єгерській службі спеціального зв'язку та захисту інформації України при виникненні надзвичайних подій і взаємодії з органами державної влади, затвердженої наказом Головного управління державної фельд'єгерської служби України «Про організацію оперативного інформування» № 95 від 06 березня 2015 року; Порядку дій у разі виявлення пожежі та Плану дій чергової зміни та співробітників ВГУ ДФСУ в місті Кіровограді при виникненні пожежі в нічний час, затверджених начальником відділу ГУ Держфельдзв'язку в місті Кіровограді 08 квітня 2015 року.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що згідно приписів статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо, проте Головним управлінням Державної фельд'єгерської служби України в місті Кіровограді при обранні найбільш суворого стягнення до позивача не враховано, що загоряння обігрівача було ліквідовано позивачем та не спричинило шкоди життю, здоров'ю людей та майну відповідача, а тому наказ №128 «Про накладення дисциплінарного стягнення на старшого офіцера фельдзв'язку Відділу ГУ Держфельдслужби в місті Кіровограді - капітана внутрішньої служби ОСОБА_1", яким позивача звільнено з посади, є протиправним й таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на протиправність зазначеного наказу, як похідні від такого рішення, правомірно були визнані протиправними та скасовані наказ №149 о/с від 28 квітня 2015 року т.в.о. начальника УМВС України в Кіровоградській області Павленка М.В. «По особовому складу» про звільнення старшого офіцера фельдзв'язку Відділу ГУ Держфельдслужби в місті Кіровограді капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 з органів МВС у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) та наказ начальника Відділу ГУ Держфельдслужби в місті Кіровограді Московця В.А. від 28 квітня 2015 року №136 о/с "По особовому складу" про звільнення з Державної фельд'єгерської служби України в місті Кіровограді капітана внутрішньої служби, старшого офіцера фельдзв'язку Відділу ГУ Держфельдслужби в місті Кіровограді ОСОБА_1 та з урахуванням вимог пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, поновлено останнього на службі на попередній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновків судів й, зокрема, посилання відповідача на неможливість поновлення позивача на попередній посаді у зв'язку із процедурою ліквідації не є прийнятними як за наведеного вище в цій ухвалі, так і з огляду на встановлення судом апеляційної інстанції обставини фактичного поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді як такого.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Поновити управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області строк подання касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Головного управління Державної фельд'єгерської служби України в місті Кіровограді, управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання виплати грошового та речового забезпечення, стягнення моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник