Справа № 803/1623/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 803/1623/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мельничука С.М.,

представника відповідача Романішиної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до прокуратури Волинської області про визнання протиправними та скасування наказу прокурора Волинської області № 413к від 25 жовтня 2016 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та пункту 3 наказу прокурора Волинської області № 425к від 27 жовтня 2016 року Про преміювання.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

Наказом прокурора Волинської області № 413к від 25 жовтня 2016 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, порушення Порядку та Правил пропускного режиму прокуратури Волинської області, що полягало у допуску сторонніх осіб в приміщення прокуратури області для встановлення, підключення до електромережі та обслуговування банкомату АТ Ощадбанк та кавового автомату, головному спеціалісту відділу інформаційних технологій та матеріально-технічного забезпечення прокуратури області ОСОБА_1 оголошено догану.

Відповідно до пункту 3 наказу прокурора Волинської області № 425к від 27 жовтня 2016 року Про преміювання ОСОБА_1 не виплачено премію за жовтень 2016 року, як державному службовцю органів прокуратури області, який займає посаду державної служби категорії «В».

Наказ прокурора Волинської області № 413к від 25 жовтня 2016 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності мотивований тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових послуг, в період з березня 2015 року по 04 серпня 2016 року, за відсутності укладених договорів оренди державного майна, допустив до перебування в приміщення прокуратури Волинської області працівників філії - Волинське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ Ощадбанк, Банк) і фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 для встановлення, підключення до електромережі банкомату та кавового автомату, а також подальшого обслуговування вказаних об`єктів, чим порушив вимоги пунктів 1.1, 1.3, 7.19 Порядку допуску та підтримання пропускного режиму на об`єкті охорони прокуратури Волинської області, затвердженого наказом прокурора області № 48 від 22 серпня 2014 року (Порядок) та пункти 1.2, 10.19 Правил пропускного режиму прокуратури Волинської області, затверджених прокурором області 26 серпня 2015 року (Правила).

Позивач вважає наказ незаконним, таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

З 17 січня 2012 року ОСОБА_1 працює в прокуратурі Волинській області на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових послуг із присвоєнням 9 рангу державного службовця.

Наказом прокурора Волинської області від 07 вересня 2016 року № 364к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності йому уже було оголошено догану із аналогічним формулюванням виявлених порушень - за неналежне виконання посадових обов`язків, порушення Порядку та Правил пропускного режиму прокуратури Волинської області, що полягало у допуску сторонніх осіб в приміщення прокуратури області для встановлення, підключення до електромережі та обслуговування банкомату АТ Ощадбанк та кавового автомату. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року в адміністративній справі № 803/1387/16 наказ від 07 вересня 2016 року № 364к скасовано, як такий, що прийнятий з порушенням чинного законодавства України. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до пункту 5.1 посадової інструкції начальник відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових послуг при виконанні своїх посадових обов`язків безпосередньо взаємодіє з прокурором області, виконує вказівки та доручення останнього в межах своєї компетенції.

У березні 2015 року і в листопаді 2015 року ОСОБА_1 отримав усні вказівки прокурора Волинської області про визначення прийнятних місць для встановлення банкомата АТ Ощадбанк і кавового автомата відповідно в приміщенні прокуратури Волинської області. На виконання вказаного усного розпорядження керівника, позивачем були визначені і узгоджені з представниками відповідних суб`єктів місця для встановлення вказаних технічних пристроїв в приміщенні прокуратури Волинської області, у зв`язку із чим, позивач вважав доручення прокурора області виконаним. Обставини щодо укладення (чи не укладення) договорів оренди позивачу не відомі, оскільки дане питання не відноситься до його компетенції.

Як визначено Порядком допуску та підтримання пропускного режиму на об`єктах охорони прокуратури Волинської області, затвердженого наказом прокурора області № 48 від 22 серпня 2014 року та Правилами пропускного режиму прокуратури Волинської області, затвердженими прокурором області 26 серпня 2015 року, пропускний режим в приміщенні прокуратури області забезпечується підрозділом охорони (військовослужбовцями військової частини № НОМЕР_1 ). Пунктами 2.1. Порядку і Правил встановлено, що завданням підрозділу охорони є забезпечення і підтримання встановленого допуску та режиму на об`єкті охорони. Отже, підрозділ охорони, а не працівник прокуратури, є відповідальним за дотримання вимог Поряду і Правил.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

При цьому, в ході проведення службового розслідування не встановлено вини позивача і не наведено доказів порушення ним посадових обов`язків і трудової дисципліни. Цих відомостей не містить також і оскаржений наказ № 413к від 25 жовтня 2016 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також позивач вказує, що до дисциплінарної відповідальності його притягнуто з порушенням строку, визначеного частиною третьою статті 65 Закону України «Про державну службу».

У зв`язку з притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності, його також протиправно позбавлено премії у жовтні 2016 року.

На підставі наведеного, позивач просив визнати протиправними і скасувати наказ прокурора Волинської області № 413к від 25 жовтня 2016 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, пункт 3 наказу прокурора Волинської області № 425к від 27 жовтня 2016 року Про преміювання.

У письмових запереченнях проти адміністративного позову від 21 листопада 2016 року (а.с. 40-44) представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні повністю, мотивуючи наступним.

На підставі наказу прокурора Волинської області № 145 від 11 серпня 2016 року дисциплінарною комісією проведено службове розслідування за фактами встановлення та функціонування банкомату АТ Ощадбанк та кавового автомату в приміщенні прокуратури області.

В ході службового розслідування встановлено, що начальником відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури області ОСОБА_1 були допущені в приміщення прокуратури Волинської області працівники АТ «Ощадбанк» і підприємець ОСОБА_2 для виконання робіт із встановлення банкомата і кавового автомата без відповідних договорів оренди державного майна і подальшого обслуговування вказаних об`єктів.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3, 7.19 Порядку та пунктів 1.2, 10.19 Правил прокуратура Волинської області є режимним приміщенням, де діє відповідний порядок пропуску. Робітники проектних, ремонтних, будівельних та інших організацій, які не входять до штатного розпису прокуратури Волинської області, допускаються до виконання робіт з дозволу начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових послуг за списками та записуються до «Журналу запису відвідувачів прокуратури Волинської області». Однак, в порушення наведеного, позивачем в період з березня 2015 року та листопада 2015 року відповідно в приміщення прокуратури Волинської області без належних правових підстав допускались працівники АТ «Ощадбанк», підприємець ОСОБА_2 для встановлення і обслуговування банкомату і кавового автомату. Відповідно до пункту 1.3 посадової інструкції начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових послуг прокуратури області, начальник відділу у своїй діяльності керується вимогами законів, а також наказів та розпоряджень Генерального прокурора, прокурора області. Таким чином, ОСОБА_1 неодноразово в період з березня 2015 року по 04 серпня 2016 року здійснював допуск в приміщення прокуратури Волинської області сторонніх осіб для виконання робіт із встановлення банкомату і кавового автомату без відповідних договорів на таке встановлення та подальшого їх обслуговування, чим порушив вимоги пропускного режиму і посадової інструкції.

Строки притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не порушені, оскільки факти недотримання пропускного режиму позивачем були виявлені за результатами службового розслідування і викладені у висновках службового розслідування від 01 вересня 2016 року і 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до п.1.7 Положення про преміювання працівників органів прокуратури, працівникам, які притягнуті до дисциплінарної відповідальності, премія не виплачується за місяць, у якому накладено дисциплінарне стягнення. Так як ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у жовтні поточного року, підстави для виплати позивачу премії за цей місяць відсутні.

Керуючись наведеним, представник відповідача просила в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача Мельничук С.М. адміністративний позов підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві та просили його задовольнити.

Представник відповідача прокуратури Волинської області в судовому засіданні адміністративний позов заперечила з мотивів, наведених у письмових запереченнях та просила відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом наказ № 413к від 25 жовтня 2016 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, пункт 3 наказу № 425к від 27 жовтня 2016 року Про преміювання, прийняті відповідачем як суб`єктом владних повноважень, перевірявся на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність наказу № 413к від 25 жовтня 2016 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, пункту 3 наказу № 425к від 27 жовтня 2016 року Про преміювання з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що наказом прокурора Волинської області № 20к від 17 січня 2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових послуг прокуратури Волинської області, присвоєно 9 ранг державного службовця (а.с. 8).

Наказом прокурора Волинської області від 07 вересня 2016 року № 364к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, порушення Порядку та Правил пропускного режиму прокуратури Волинської області, що полягало у допуску сторонніх осіб в приміщення прокуратури області для встановлення, підключення до електромережі та обслуговування банкомату АТ Ощадбанк та кавового автомату, позивачу оголошено догану.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Волинської області від 07 вересня 2016 року № 364к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 4-7).

Наказом прокурора Волинської області від 11 жовтня 2016 року № 399 «Про скасування дисциплінарного стягнення» скасовано наказ прокурора Волинської області №364 к від 07.09.2016 року на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року (а.с. 136).

Згідно наказу прокурора Волинської області № 392 від 05 жовтня 2016 року «Про переведення на посаду» ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу інформаційних технологій та матеріально-технічного забезпечення прокуратури області (а.с. 13).

Наказом прокурора області № 145 від 11 серпня 2016 року Про призначення службового розслідування на підставі статті 11 Закону України Про прокуратуру, з метою всебічного, повного та неупередженого з`ясування законності встановлення і функціонування в приміщенні прокуратури області банкомату АТ Ощадбанк, кавового автомату, на утримання яких затрачено державні кошти, відповідно до статті 63 Закону України Про державну службу було призначено відповідне службове розслідування.

Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ в прокуратурі Волинської області створено відповідно до наказу прокурора області № 132 від 08 серпня 2016 року Про створення дисциплінарної комісії на підставі статті 11 Закону України Про прокуратуру, статті 69 Закону України Про державну службу, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку державних службовців прокуратури Волинської області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», (а.с. 46). До складу комісії включено 6 осіб: ОСОБА_3 спеціаліста Ковельської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 спеціаліста Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури, ОСОБА_5 спеціаліста Володимир-Волинської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 спеціаліста Луцької місцевої прокуратури, Хоружого Р.О. головного спеціаліста відділу інформаційних технологій прокуратури області, представника профспілкової організації, ОСОБА_7 прокурора відділу роботи з кадрами прокуратури області.

Відповідно до висновку службового розслідування від 19 жовтня 2016 року (а.с. 140-142) проведеним службовим розслідуванням підтверджено факт порушення вимог пропускного режиму, який діяв на території приміщення прокуратури області відповідно до Порядку допуску та підтримання пропускного режиму на об`єктах охорони прокуратури Волинської області та Правил пропускного режиму прокуратури Волинської області, в ході встановлення і функціонування банкомату АТ «Ощадбанк» і кавового автомату, у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 наказів прокурора області, прийнятих у межах його повноважень.

Поданням дисциплінарної комісії прокуратури області від 20 жовтня 2016 року прокурору Волинської області ОСОБА_8 рекомендовано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (а.с. 145-148).

Наказом прокурора Волинської області № 413к від 25 жовтня 2016 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, порушення Порядку та Правил пропускного режиму прокуратури Волинської області, що полягало у допуску сторонніх осіб в приміщення прокуратури області для встановлення, підключення до електромережі та обслуговування банкомату АТ Ощадбанк та кавового автомату головному спеціалісту відділу інформаційних технологій та матеріально-технічного забезпечення прокуратури області ОСОБА_1 оголошено догану.

Вказаний наказ мотивований тим, що головний спеціаліст відділу інформаційних технологій та матеріально-технічного забезпечення прокуратури області ОСОБА_1 в період з березня 2015 року по 04 серпня 2016 року (перебуваючи на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових послуг прокуратури області), за відсутності укладених договорів, допустив до перебування в приміщенні прокуратури області працівників АТ «Ощадбанк» та фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 для встановлення, підключення до електромережі банкомату та кавового автомату, а також подальшого обслуговування вказаних об`єктів, чим порушив пункти 1.1, 1.3, 7.19 Порядку допуску та підтримання пропускного режиму на об`єктах охорони прокуратури Волинської області, пункти 1.2, 10.19 Правил пропускного режиму прокуратури Волинської області.

Відповідно до пункту 3 наказу прокурора Волинської області № 425к від 27 жовтня 2016 року Про преміювання ОСОБА_1 , як державному службовцю органів прокуратури області, який займає посаду державної служби категорії «В» не виплачено премію за жовтень 2016 року (а.с. 14, 15-17).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Законом України Про державну службу № 889-VIII від 10 грудня 2015 року (далі Закон України № 889), який набрав чинності з 01 травня 2016 року, визначено принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Частиною першою статті 65 Закону України № 889 встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до статті 69 Закону України № 889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Згідно з частинами першою, дев`ятою статті 71 Закону № 889 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 77 цього ж Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах, зокрема, верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Пунктами 1, 3 частини четвертої статті 19 цього ж Закону встановлено, що прокурор зобов`язаний: виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень; діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про прокуратуру» регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 11 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що керівник регіональної прокуратури, серед іншого, представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями; організовує діяльність регіональної прокуратури.

Посадовою інструкцією начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових послуг прокуратури Волинської області, затвердженою прокурором Волинської області 30 липня 2014 року (а.с. 9-11) визначено, що вказана посадова особа безпосередньо підпорядковується прокурору Волинської області, у своїй діяльності керується вимогами Конституції України, Законів України «Про прокуратуру», «Про державну службу», «Про засади запобігання та протидії корупції», Кодексу законів про працю України, наказів і розпоряджень Генерального прокурора, прокурора області, а також наказу прокурора Волинської області № 39 від 08 травня 2013 року «Положення про відділ матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових послуг», при виконанні посадових обов`язків безпосередньо взаємодіє з прокурором області, виконує вказівки та доручення останнього в межах своєї компетенції (пункти 1.1, 1,3, 5.1).

З матеріалів даної адміністративної справи слідує, що у зв`язку з розпорядженням Кабінету Міністрів України щодо переведення виплати заробітної плати працівників бюджетної сфери у державні банки, весною 2015 року на зборах колективу прокуратури Волинської області було прийнято рішення про виплату заробітної плати через АТ «Ощадбанк» та висловлено побажання встановити банкомат у приміщенні прокуратури області для зручності та економії часу працівників. У березні 2015 року та в листопаді 2015 року ОСОБА_1 отримав усні вказівки від прокурора Волинської області Чепіжака Д.М. про визначення прийнятних місць для встановлення банкомата АТ Ощадбанк і кавового автомата відповідно в приміщенні прокуратури Волинської області. На виконання усного розпорядження керівника, позивачем були визначені і узгоджені з представниками відповідних суб`єктів місця для встановлення вказаних технічних пристроїв у приміщенні прокуратури Волинської області. На цьому виконання доручення керівника закінчилось. При цьому, позивачем не заперечується факт перебування працівників АТ «Ощадбанк» і підприємця ОСОБА_2 у приміщенні прокуратури Волинської області у березні 2015 року серпні 2016 року з метою встановлення та обслуговування банкомату і кавового автомату, однак обставини щодо правових підстав та належного оформлення підрозділом охорони перебування цих осіб на території режимного об`єкта йому не відомі.

З висновку службового розслідування вбачається, що в період з березня 2015 року по 04 серпня 2016 року ОСОБА_1 допускав у приміщення прокуратури Волинської області працівників АТ «Ощадбанк» і підприємця ОСОБА_2 без належних правових підстав. Під час судового засідання з`ясовано, що належними правовими підставами, у розумінні відповідача, є договори оренди державного майна для встановлення банкомату і кавового автомату.

Судом встановлено, що на запит прокуратури Волинської області № 18197вих.-16 від 15 серпня 2016 року (а.с. 72) АТ «Ощадбанк» в листі № 22/2-10/116/4084 від 18 серпня 2016 року (а.с. 73) вказав, що передумовою встановлення автоматизованої транзакційної машини (банкомата), належного Банку, в прокуратурі Волинської області з 15 березня 2015 року слугувало укладення між Банком і прокуратурою Волинської області договору № 385/03-14 від 03 листопада 2014 року про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат через поточні рахунки фізичних осіб (працівників прокуратури) з використанням платіжних засобів. При цьому, договір № 106/23-15 від 20 березня 2015 року щодо оренди частини приміщення головного корпусу прокуратури (літер А-3), площею 1,5 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підписаний із сторони орендаря АТ «Ощадбанк» і переданий для підписання орендарю прокуратурі Волинської області. Однак, прокуратурою області примірник підписаного договору № 106/23-15 від 20 березня 2015 року Банку не було надано.

Суд звертає увагу, що згідно пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про прокуратуру» саме керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, а тому критично ставиться до пояснень представника відповідача, що на ОСОБА_1 покладено відповідальність за перебування працівників АТ «Ощадбанк» в приміщенні прокуратури області без належних правових підстав ( за відсутності укладених договорів оренди).

При цьому, судом враховано усні твердження представника відповідача, надані в судовому засіданні, згідно з якими ОСОБА_1 не міг би бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у випадку наявності укладених договорів оренди державного майна.

Разом з тим, посадовою інструкцією начальника відділу матеріально-технічного забезпечення на соціально-побутових послуг прокуратури Волинської області, затвердженою прокурором Волинської області 30 липня 2014 року (а.с. 10-11), Порядком і Правилами не визначено завдань та обов`язків щодо укладення ним договорів оренди державного майна.

Щодо позиції відповідача відносно порушення ОСОБА_1 . Порядку та Правил пропускного режиму, суд зазначає наступне.

Порядком допуску та підтримання пропускного режиму на об`єктах охорони прокуратури Волинської області, затвердженого наказом прокурора області № 48 від 22 серпня 2014 року, погодженого т.в.о. командира військової частини № 1141 29 серпня 2014 року (а.с. 94-103), встановлено, що цей порядок визначає основні правила пропускного режиму на територію охоронюваного об`єкта територію і приміщення прокуратури Волинської області у м. Луцьку, відвідувачів, вантажів, руху матеріальних цінностей. Вказаний порядок є основним та обов`язковим до виконання документом з організації пропускного режиму на об`єктах охорони (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 Порядку встановлено, що відвідувачі це фізичні особи, що не є працівниками органів прокуратури України та мають потребу в тимчасовому перебуванні на об`єкті прокуратури Волинської області.

Завданням підрозділу охорони є, зокрема, забезпечення і підтримання встановленого цим Порядком допуску та режиму на об`єкті охорони. Військовослужбовці підрозділу охорони під час виконання завдань із забезпечення безпеки посадових осіб прокуратури області та додержання встановленого прядку допуску і підтримання режиму на об`єкті охорони мають право вимагати від працівників органів прокуратури, громадян України, іноземців та осіб без громадянства додержання режиму, встановленого на об`єкті охорони (режимній території) (пункти 2.1, 2.2 Порядку).

Згідно пункту 3.1 Порядку вхід працівників прокуратури області та відвідувачів до адміністративного будинку прокуратури області здійснюється, як правило, через пост охорони, який розміщено на центральному вході з боку вул. Винниченка.

У разі виявлення порушення пропускного режиму, черговий охоронець повідомляє про це начальника відділу МТЗ, СПП або керівництво прокуратури області із зазначенням суті порушення та особи, яка його вчинила. Рішення про відповідальність порушника приймає прокурор області після проведення перевірки, яка проводиться начальником відділу МТЗ і СПП прокуратури області або особою, призначеною для проведення перевірки розпорядженням прокурора області. Перевірка факту порушення пропускного режиму оформляється вмотивованим рапортом, який подається для прийняття рішення прокурора області, не пізніше 3-х днів, після виявлення порушення (пункти 6.4, 6.5, 6.6).

Пунктом 7.1 Порядку визначено, що дозвіл на вхід в прокуратуру надає черговий військовослужбовець поста охорони після узгодження по телефону з посадовою особою, до якої звертається відвідувач, після запису до «Журналу запису відвідувачів прокуратури Волинської області».

Працівник апарату прокуратури області, до якого прибув відвідувач, особисто супроводжує його від поста чергового, а черговий охоронець робить запис у Книгу обліку відвідувачів, зазначивши дату, час входу відвідувача та його прізвище (пункт 7.6).

Відповідно до пункту 7.19 робітники проектних, ремонтних, будівельних та інших організацій, які не входять до штатного розпису прокуратури Волинської області, допускаються до виконання робіт з дозволу начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових послуг за списками та записуються до «Журналу запису відвідувачів прокуратури Волинської області». Аналогічні норми закріплені і в Правилах пропускного режиму прокуратури Волинської області.

Крім того, вказаним Порядком визначено процедуру притягнення до відповідальності прокурором області порушника пропускного режиму після проведення перевірки і порядок оформлення виявленого порушення пропускного режиму у формі вмотивованого рапорту.

З системного аналізу вищенаведених норм слідує, що саме на підрозділ охорони, а не на позивача, покладено обов`язок дотримання пропускного режиму на об`єкті охорони (території та приміщенні прокуратури Волинської області), зокрема: надавати дозвіл відвідувачам на вхід в прокуратуру; здійснювати записи до «Журналу запису відвідувачів прокуратури Волинської області»; вносити записи до Книги обліку відвідувачів із зазначенням дати, часу входу відвідувача та його прізвища; виявляти порушення пропускного режиму та повідомляти про це керівництво прокуратури області із зазначенням суті порушення та особи, яка його вчинила.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 будь-яких списків осіб до підрозділу охорони прокуратури Волинської області не надавав, суд вважає, що відповідачем не доведено, що саме позивач порушив вимоги пунктів 1.1, 1.3, 7.19 Порядку допуску та підтримання пропускного режиму на об`єкті охорони прокуратури Волинської області та пункти 1.2, 10.19 Правил пропускного режиму прокуратури Волинської області, а тому критично оцінює висновки службового розслідування щодо виявлення особи винної у порушенні вимог пропускного режиму прокуратури Волинської області, а саме ОСОБА_1 .

Посадовою інструкцією начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових послуг прокуратури Волинської області, затвердженою прокурором Волинської області 30 липня 2014 року, Порядком і Правилами не визначено завдань та обов`язків щодо укладення договорів державного майна, забезпечення дотримання пропускного режиму у прокуратурі Волинської області. До таких самих висновків дійшов Волинський окружний адміністративний суд у постанові від 29 вересня 2016 року, яка набрала законної сили. Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як встановлено судом, наказом прокурора Волинської області від 07 вересня 2016 року № 364к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, порушення Порядку та Правил пропускного режиму прокуратури Волинської області, що полягало у допуску сторонніх осіб в приміщення прокуратури області для встановлення, підключення до електромережі та обслуговування банкомату АТ Ощадбанк та кавового автомату ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року в адміністративній справі № 803/1387/16 наказ від 07 вересня 2016 року № 364к скасовано, як такий, що прийнятий з порушенням чинного законодавства України. Рішення суду набрало законної сили.

Наказом прокурора області № 399 від 11 жовтня 2016 року «Про скасування дисциплінарного стягнення» на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року скасовано наказ наказом прокурора Волинської області від 07 вересня 2016 року № 364к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 136).

Водночас, наказом прокурора Волинської області № 413к від 25 жовтня 2016 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (який є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі) за неналежне виконання посадових обов`язків, порушення Порядку та Правил пропускного режиму прокуратури Волинської області, що полягало у допуску сторонніх осіб в приміщення прокуратури області для встановлення, підключення до електромережі та обслуговування банкомату АТ Ощадбанк та кавового автомату головному спеціалісту відділу інформаційних технологій та матеріально-технічного забезпечення прокуратури області ОСОБА_1 оголошено догану.

Таким чином, фактично позивача двічі притягнуто до відповідальності одного виду (оголошення догани) за одне й те саме правопорушення (за неналежне виконання посадових обов`язків, порушення Порядку та Правил пропускного режиму прокуратури Волинської області, що полягало у допуску сторонніх осіб в приміщення прокуратури області для встановлення, підключення до електромережі та обслуговування банкомату АТ Ощадбанк та кавового автомату), що суперечить нормі Конституції України.

Крім того, згідно ч.3 статті 65 Закону України «Про державну службу» державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Відповідно до ч.3, 5 статті 74 Закону України «Про державну службу» за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Оскільки, встановлення банкомата і кавового автомата відбулося у березні та листопаді 2015 року відповідно, а про відсутність договорів оренди, а також доступ працівників АТ «Ощадбанк» та фізичної особи ОСОБА_2 знав або мав знати попередній керівник прокуратури області (оскільки саме за його вказівкою встановлювались вказані технічні пристрої), то суд вважає, що відповідачем порушено шестимісячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, як встановлено судом, висновки службового розслідування є необ`єктивними, безпідставними і спростованими в ході судового розгляду даної справи, а тому наказ прокурора Волинської області № 413к від 25 жовтня 2016 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності підлягає скасуванню.

З письмових заперечень представника відповідача та з пояснень, наданих у судовому засіданні вбачається, що позивачу у жовтні 2016 року не була виплачена премія, у зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності наказом прокурора Волинської області № 413к від 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до пункту 1.7 Положення про преміювання працівників органів прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 18 червня 2015 року № 84, працівникам, які притягнуті до дисциплінарної відповідальності премія не виплачується за місяць, у якому накладено дисциплінарне стягнення (а.с. 158, 159).

Таким чином, оскільки наказ прокурора Волинської області № 413к від 25 жовтня 2016 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог і в частині скасування пункту 3 наказу прокурора Волинської області № 425к від 27 жовтня 2016 року Про преміювання, як безпідставного.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Волинської області слід стягнути судовий збір у розмірі 1102, 42 грн., сплаченого при подачі позовної зави до суду згідно квитанцій від 04 та від 08 листопада 2016 року ( а.с. 24, 29).

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Законів України Про державну службу, «Про прокуратуру»,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Волинської області від 25.10.2016 року № 413к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу прокурора Волинської області від 27.10.2016 року № 425к «Про преміювання».

Стягнути з бюджетних асигнувань прокуратури Волинської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 102 грн. 42 коп. (одну тисячу сто дві гривні 42 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2016 року.

Суддя Т.М. Димарчук