Справа № П/811/1701/16,
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Справа № П/811/1701/16,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянув матеріали позову голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області Маличенка Олександра Івановича (далі-позивач) до Вільшанської районної ради Кіровоградської області (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог - Вільшанська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо включення 23.11.2016 р. до порядку денного сьомої сесії Вільшанської районної ради питання про недовіру голо Вільшанської РДА;

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача "Про недовіру голові Вільшанської районної державної адміністрації" від 23.11.2016 р. №111.

Також, позивач заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії спірного рішення від 23.11.2016 р. №111.

Ухвалою від 28.11.2016 р., згідно із ч.3 ст.108 КАС України, позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до частини першої ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, клопотання про забезпечення позову вирішується у випадку відкриття провадження в адміністративній справі. Кодекс адміністративного судочинства України не містить інституту повернення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відтак, керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову - повернути разом із позовною заявою і усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько