Справа № 815/5129/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С, розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів ГУ МВС України в Одеській області від 12.04.2013 року №755, від 23.04.2013 року №174о/с в частині звільнення начальника ВДАІ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1, стягнення з ГУ МВС України в Одеській області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, поновлення підполковника міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника ВДАІ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ МВС України в Одеській області №174о/с від 23.04.2013 року в частині звільнення начальника ВДАІ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1, стягнення з ГУ МВС України в Одеській області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, поновлення підполковника міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника ВДАІ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

В судовому засіданні 24.11.2016 року відповідно до положень ч.1 ст.137 КАС України до провадження була прийнята заява позивача про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив ще визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС України в Одеській області від 12.04.2013 року №755 в частині, що стосується прав та обовязків позивача.

В тому ж судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги з огляду на те, що позивач не порушував порядок проходження служби не вчиняв дії, що компрометують його як співробітника міліції, а зібрані під час проведення службового розслідування факти підтверджують позицію позивача. Представник Відповідача ГУ МВС України в Одеській області був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.149), але не прибув до судового засідання без поважних причин, а тому, на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження 01.12.2016 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановлює наступні факти та обставини:

Позивач проходив службу в органах Міністерства внутрішніх справ України, що згідно положень п.15 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори щодо проходження якої, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ на момент виникнення спірних правовідносин на посаді начальника ВДАІ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

05.04.2013 року до ГУМВС України в Одеській області надійшла інформація

про реєстрацію 18.02.2013 року прокуратурою Малиновського району м. Одеси до ЄРДР за №0000016 та відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 364 КК України, відносно начальника ВДАІ Малиновського PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ОВС з 27.02.1990 року, в займаній посаді перебував з 01.10.2011 року, має діюче стягнення. - наказом ГУМВС від 03.08.2012 року №1544 звільнений з посади, який у травні 2012 року, використовуючи своє службове становище, нібито посприяв в уникненні інспектором ВДАІ Малиновського PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_2 "Вікторовичем, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ОВС з 07.11.2002 року, в займаній посаді з 24.12.2011 року, відповідальності за скоєну ним дорожньо-транспортну пригоду.

За даним фактом було призначено та проведено службове розслідування.

Попередньо встановлено, що 25.05.2012 року о 02:35 год. інспектор ДПС ВДАІ Малиновського PB ОМУ ГУ МВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV, Правил дорожнього руху, ОСОБА_3 працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 155 від 22.02.2012, звернення колегії Міністерства внутрішніх справ України до особового складу органів внутрішніх справ України та військовослужбовців внутрішніх військ від 07.02.2012, керуючи автомобілем марки «Тоуота LandCruzer120 Prado», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, та рухаючись по вул. Ак. Філатова в напрямку вул. Космонавтів, на перехресті з вул. Гайдара в м. Одесі скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Auris»,.номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо- транспортної пригоди постраждалих не було, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП, ОСОБА_3 зник з місця пригоди в напрямку пл. Незалежності, проте, через 15 хвилин на вул. Платановій у м. Одесі останній був затриманий екіпажем автопатруля «Роща-514» у складі інспекторів ДПС взводу з забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшого прапорщика ОСОБА_5 та прапорщика міліції ОСОБА_6

Також на місце затримання прибув екіпаж автопатруля «Маяк-110» у складі інспекторів ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ при ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого сержанта міліції ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ОВС з 05.03.2008, в займаній посаді 01.10.2011, та сержанта міліції ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ОВС з 20.04.2007, в займаній посаді з 01.10.2011, які на виконання вимог п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» повезли ОСОБА_3 до Одеського обласного наркологічного диспансеру, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2 для фіксації стану алкогольного сп'яніння. При цьому сержант міліції ОСОБА_8 перемістив ОСОБА_3 на пасажирське місце в автомобілі марки «Тоуота LandCruzer120 Prado», а сам зайняв місце водія та почав рух до ООНД. Водночас, ОСОБА_7 поїхав за ними на службовому автомобілі «BMW», номерний знак 16 0461.

В ході руху до ООНД в районі вулиць Банківської та Зіньковецької у м. Одесі на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував відповідальний по ВДАІ ОМУ підполковник міліції ОСОБА_1, запитав їх місце розташування та наказав зупинитися.

Через декілька хвилин до них на особистому автомобілі марки «Ніва» під'їхав ОСОБА_1, одягнений у формений одяг, підійшов до автомобіля марки «Тоуота LandCruzer120 Prado» - та запитав про дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_3

Після того, як працівники ВДАІ ОМУ ГУМВС доповіли ОСОБА_1 про обставини ДТП, .останній, в порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV, Закону України «Про міліцію», КУпАП, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 155 від 22.02.2012, звернення колегії Міністерства внутрішніх справ України до особового стаду органів внутрішніх справ України та військовослужбовців внутрішніх військ від 07.02.2012, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, з метою укриття вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, забрав останнього до свого Р, автомобіля марки «Нива» та віддав наказ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відвезти на медичний огляд до ООНД замість ОСОБА_3 - гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, після чого, притягнути його до відповідальності за скоєну ОСОБА_2 дорожньо-транспортну пригоду. Про це ОСОБА_1 заздалегідь домовився з ОСОБА_9 в телефонній .розмові, яка відбулась о 05 годині 10 хвилині з номеру телефону ОСОБА_3 067- 272-10-50 на телефон ОСОБА_9 067-368-07-02.

Старший сержант міліції ОСОБА_7 та сержант міліції ОСОБА_8, в порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV, Закону України «Про міліцію», КУпАП, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991, Правил .поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ^органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 155 від 22.02.2012, звернення колегії Міністерства внутрішніх справ України до особового складу органів внутрішніх справ України та військовослужбовців внутрішніх військ від 07.02.2012, виконали незаконну вказівку підполковника міліції ОСОБА_1 та відвезли до ООНД гр. ОСОБА_9 та в подальшому склали відносно нього відповідні адміністративні матеріали.

11.06.2012 матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_9, були направлені до Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалою якого від 11.06.2012 останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом ДТП, скоєної 25.05.2012 на перехресті вулиць Гайдара та ОСОБА_10 у м. Одесі. Водночас, ОСОБА_3 уникнув адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За даним фактом слідчим прокуратури Малиновського району м. Одеси 18.12.2012 почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000016. В рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000016 прокуратурою Малиновського району було направлено клопотання до Малиновського районного суду м. Одеси про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 05.04.2013 року слідчий судця Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. за результатами розгляду вказаного клопотання виніс ухвалу про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області, з правом звільнення з під варти після внесення застави у розмірі 45880 грн. Того ж дня ОСОБА_1 поміщений до ITTОМУ, а 08.04.2013 року звільнений під заставу.

Опитані в ході службового розслідування інспектори ДПС взводу з забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Одеській області старший прапорщик ОСОБА_11 та прапорщик міліції ОСОБА_6, пояснили, що під час затримання автомобіля «Тоуота LandCruzer120 Prado», водій якого скоїв ДТП та з місця зник, за кермом перебував капітан міліції ОСОБА_3, який мав ознаками алкогольного спяніння та якого після затримання було передано разом з вказаним автомобілем інспекторам ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ при ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшому сержанту міліції ОСОБА_7 та сержанту міліції ОСОБА_8, які прибули на місце затримання.

Опитані в ході службового розслідування старший сержант міліції ОСОБА_7 та

сержант міліції ОСОБА_8 вказали, що після того як до них підїхав на вул.Балківську підполковник міліції ОСОБА_1 та йому було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, останній забрав ОСОБА_3 до свого автомобіля та повідомив, що зараз приїде водій який був за кермом «Тоуота LandCruzer120 Prado» і скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

В подальшому прибув громадянин, який назвався ОСОБА_9, передав посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та повідомив, що саме він скоїв дорожньо- транспортну пригоду та з місця пригоди зник уз вязку з тим, що не мав при собі документів водія. Після чого підполковник міліції ОСОБА_1 надав наказ затримати автомобіль «Тоуота LandCruzer120 Prado» на арешт майданчик № 6, скласти відносно гр. ОСОБА_9 адміністративні протоколи за скоєні ним адміністративні правопорушення. Також під час затримання на арештмайданчик вищевказаного автомобіля, підполковник міліції ОСОБА_1 надав вказівку відвезти гр. ОСОБА_9 на медичний огляд до ООНД.

Згідно наданих керівництвом ВДАІ ОМУ ГУМВС характеристик на старшого сержанта міліції ОСОБА_7 та сержанта міліції ОСОБА_8, останні за час перебування на службі в ОВС та на займаних посадах зарекомендували себе посередньо. У повному обсязі не використовують свої потенційні можливості при виконанні службових обовязків. Сйтаннім часом потребують за собою уваги.

Прийняти пояснення від капітана міліції ОСОБА_3 не представилось можливим у звязку з тим, що останній перебуває на лікарняному з 08.04.2013 року.

Зазначена подія стала можливою внаслідок низьких морально-етичних якостей з боку начальника ВДАІ Малиновського PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1, грубого порушення ним вимог ст.ст.1,3,4,7,8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV, Закону України «Про міліцію», КУпАП, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 року, посадових інструкцій начальника ВДАІ Малиновського PB ОМУ ГУМВС, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 155 від 22.02.2012 року, звернення колегії Міністерства внутрішніх справ України до особового складу органів внутрішніх справ України та військовослужбовців внутрішніх військ від 07.02.2012 року.

12.04.2013 року ГУ МВС України в Одеській області видано наказ №755 про звільнення працівника Малиновського PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яким за грубе порушення вимог ст.ст.1,3,4,7,8 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, Закону України «Про міліцію», КУпАП, Присяги працівника ОВС України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 року, посадових інструкцій начальника ВДАІ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України №155 від 22.02.2012 року, звернення колегії МВС України до особового складу ОВС України та військовослужбовців внутрішніх військ від 07.02.2012, що виразилось у наданні незаконного наказу старшому сержанту міліції ОСОБА_7 та сержанту міліції ОСОБА_8 щодо складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_9 замість капітана міліції ОСОБА_3 відсутності контролю за діями підлеглих, незабезпечення належними чином доручної ділянки роботи, начальника ВДАІ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1 у відповідності до п.66 (за дискредитацію) положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України притягнення до відповідальності у вигляді звільнення з ОВС України.

Наказом ГУМВС України в Одеській області №174 о/с від 23.04.2013 року реалізовано наказ Головного управління №755 від 12.04.2013 року та звільнено у Запас Збройних Сил України за п.66 (за дискредитацію) Положення підполковника міліції ОСОБА_1

Під час офіційного з`ясування обставин справи встановлена безпідставність такого висновку відповідача стосовно дій позивача виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС працівник міліції зобовязаний поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу, дотримуватися норм професійної та службової етики, виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Відповідно до п.66 Положення про порядок проходження служби… особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Вивчивщи письмові докази, які маються в справі суд встановив, що підстав вважати, що позивач під час подій 25.05.2012 року здійснював дії, що свідчать про порушення ним вимог Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту ОВС та ОСОБА_3 працівника ОВС не існує з огляду на наступне.

За фактом вчинення позивачем та іншими рпцівниками ОВС дій 25.05.2012 року прокуратурою Малиновсього району м.Одеси було порушено кримінальне провадження №0000016 до якого були долучені матеріали службового розслідування, в тому числі пояснення позивача, інших працівників міліції, висновок службового розслідування від 08.04.2013 року (а.с.86-93), на підставі яких відносно позивача та інших працівників міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був складений обвинувальний акт від 18.12.2012 року та направлений для розгляду до суду.

Вироком Суворівського районного суду м.Одеси від 11.06.2015 року по справі №523/13875/13-к (а.с.10-25) позивача визнано невинуватим у предявленому обвинувачені за ст.ст.27 ч.3, 366 ч.2 КК України та виправдано його у звязку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Вказаний вирок Суворівського районного суду м.Одеси був залишений в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 року (а.с.36-46), в звязку із чим, з 30.08.2016 року набрав законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України не підлягають повторному доведенню в суді обставини, які встановлені судовим рішеннями, які винесені в порядку цивільного, господарського, адміністративного чи кримінального судочинства, що набрали законної сили.

Виходячи з цієї процесуальної норми, суд вважає встановленими обставини щодо недоведенності вчинення позивачем ОСОБА_1 протиправних дій 25.05.2012 року, які були інкриміновані йому під час здійснення службового розслідування за цим фактом ГУ МВС України в Одеській області (висновок від 08.04.2013 року) так й в обвинувальному акті в рамках кримінального провадження №0000016.

Інших підстав, окрім наведених, ГУ МВС України в Одесткій області не наводило в оскаржуваному наказі про звільнення від 12.04.2013 року №755, в звязку із чим, суд з урахуванням висновків кримінального суду у вироку від 11.06.2015 року, вважає, що судом встановлено не доведеність причетності позивача до вказаних подій 25.05.2012 року, що свідчить про відсутність підстав для звільнення позивача з ОВС.

При цьому, суд не може прийняти та дослідити надані представником відповідача додаткові докази: пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 (а.с.74-85), висновку службового розслідування від 08.04.2013 року (а.с.86-92), оскільки вони були долучені в якості доказів до кримінального провадженя №0000016 та ним надана відповідна оцінка компетентного суду Суворівського районного суду м.Одеси у вироку від 11.06.2015 року, що виключає можливість їх повторного дослідження та оцінки.

Оскільки відповідач ГУ МВС України в Одеській області видав накази №755 від 12.04.2013 року та №174 о/с від 23.04.2013 року щодо звільнення позивача з ОВС, які не ґрунтуються на законних підставах та фактичних обставинах справи позовні вимоги в цій частині щодо їх скасування відносно позивача підлягають задоволенню на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Відповідно до п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України суд вирішуючи питання про поновлення особи на службі в органах внутрішніх справ повинен вирішити питання про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один рік. Таким чином, суд на підставі положень ч.2,3 ст.162 КАС України прийняти рішення про стягнення з відповідача ГУ МВС України в Одеській області середньомісячне грошове забезпечення позивача за період з 29.04.2013 року по день фактичного поновлення на посаді, але не більше одного року тобто до 29.04.2014 року виходячи із середньомісячного грошового утримання позивача.

Встановивши під час офіційного з`ясування обставин справи невідповідність оскаржуваного акту щодо звільнення особи із займаної посади та державної служби законові, суд на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України повинен винести постанову про визнання його протиправними та про скасування й зобов`язання відповідача ГУ МВС України в Одеській області поновити позивача на посаді начальника ВДАІ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 29.04.2013 року.

Відповідно до положень ст.256 КАС України у разі задоволення позовних вимог щодо поновлення на публічній службі та стягнення грошового утримання за один місяць суд повинен звернути в цій частині постанову суду до негайного виконання.

Представником відповідача ГУ МВС України в Одеській області подане клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у письмових запереченнях проти позову (а.с.50) у звязку із пропуском строку звернення до суду, посилаючись на те, що позивач з оскарженим наказом про звільнення від 23.04.2013 року був особисто ознайомлений 14.05.2013 року, що підтверджується його особистим підписом на титульному листі особової справи позивача, тоді як до суду позивач звернувся лише 05.10.2016 року з пропущенням встановленого ч.3 ст.99 КАС України місячного строку.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.99 КАС України встановлений місячний строк звернення до суду по спорах з питань проходження публічної служби.

Згідно положень ч.2 ст.99 КАС України цей строк повинен обраховуватись з дати коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права чи охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до надпису позивача під титульним листом особової справи позивача позивач 14.05.2013 року отримав його копію та оригінал трудової книжки.

Саме з цієї дати, за загальними правилами, повинен обраховуватись строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Разом з тим, підстави для звільнення позивача зі служби в ОВС співпадали з підставами притягнення його до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадженя №0000016 висновок за якими був наданий компетентним судом (Суворівським районним судом м.Одеси) у власному вироку від 11.06.2015 року, який набрав законної сил и лише 30.08.2016 року з дати залишення його в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області та лише з дати отримання копії цього судового рішення (30.09.2016 року, що підтверджується підписом головуючого по справі судді на копії ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 року а.с.153) позивач мав можливість звернутись до суду за захистом порушеного права саме за мотиву недоведеності його протиправних дій у подіях 25.05.2012 року.

Адміністративний позов по цій справі надійшов до Одеського окружного адміністративного суду 05.10.2016 року за вхідним №4910/16 (а.с.4), тобто в межах строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст.99 КАС України, після настання підстав для звернення до суду.

За таких обставин, суд вважає позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому у суду відсутні підстави для застосування до заявлених ним позовних вимог наслідків, передбачених ст.100 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163,256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління МВС України в Одеській області №755 від 12.04.2013 року «Про звільнення працівника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1М.», в частині що стосується ОСОБА_1 та наказ Головного управління МВС України в Одеській області №174о/с від 23.04.2013 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ВДАІ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області з 29.04.2013 року.

4. Стягнути з Головного управління МВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.04.2013 року по 29.04.2014 року.

5. В частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу за 1 (один) місць допустити негайне виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.