Справа № 2-а-63/11
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-63/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я., секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу №2 ДПС ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу №2 ДПС ДАІ ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати винесену ним постанову серії АХІ № 085607 від 21.01.2011 р. і закрити провадження по справі.

В адміністративному позові ОСОБА_2 зазначає, що 21.01.2011 р. близько 11.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався автодорогою Київ-Харків-Довжанський, де був зупинений інспектором ДПС взводу №2 ДПС ДАІ ОСОБА_3, який повідомив, що він не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на пішохідному переході. З даним правопорушенням він не погодився і пояснив, що пішоходи не переходили проїзну частину на пішоходному переході, так як вони взагалі там були відсутні, що можуть підтвердити свідки. Інспектор не врахувавши його пояснення склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дану постанову він вважає незаконною, оскільки вказаного в постанові правопорушення він не скоював.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання жодного разу не зявився, жодних доказів правомірності винесеної постанови чи заперечення на позовну заяву суду не надав. Тому суд вважає за можливе скасувати постанову серії АХІ № 085607 від 21.01.2011 р.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП та ст. ст. 69, 254, 256, 280, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу №2 ДПС ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АХІ № 085607 від 21.01.2011 р. винесену інспектором ДПС взводу №2 ДПС ДАІ ОСОБА_3 та закрити провадження по даній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.