Справа № 448/1177/16-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1177/16-а
Провадження № 2-а/448/83/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.12.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд: 1) визнати незаконною бездіяльність Довгомостиської сільської ради щодо невнесення змін у містобудівну документацію с.Бортятин Мостиського району за заявою ОСОБА_1 від 11.07.2016року; 2) зобовязати Довгомостиську сільську раду внести зміни у містобудівну документацію с.Бортятин Мостиського району, виключивши із неї проїзд із південної сторони будинку №73 по вул.Зеленій у с.Бортятин Мостиського району.

Ухвалою судді від 15.11.2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, а саме:в порушення вимог частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату позивачкою ОСОБА_1 судового збору в повному обсязі.

Даною ухвалою позивачці ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату нею судового збору у розмірі по 551,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру (або загальною сумою 1102,40грн), на рахунок №0252, код отримувача , банк отримувача УДКСУ у Мостиському районі Львівської області, МФО:825014, відповідно до вимог п.3.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Одночасно, даною ухвалою позивачці розяснено, що у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання. Інакше заява повертається позивачці.

Крім того, в даній ухвала було зазначено, що в доданих до позовної заяви матеріалах міститься платіжне доручення ПАТ КБ «Приватбанк» №Р24А124686086А72504 від 19.08.2016року, що підтверджує сплату суми у розмірі 551,21 гривень на рахунок судового збору, однак платником згідно даного документу є ОСОБА_2 (представник позивачки), а не позивачка ОСОБА_1.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.11.2016року позивачка одержала 24.11.2016року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом №557.

29.11.2016року від представника позивачки адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній зазначає, що судовий збір згідно вищевказаного платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» №Р24А124686086А72504 від 19.08.2016року був сплачений ним особисто за ОСОБА_1 на підставі наданої йому довіреності. До заяви також додано копію квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.659493658.1 від 25.11.2016року про сплату ОСОБА_1 суми у розмірі 551,20 гривень на рахунок судового збору, в якості сплати судового збору за другу позовну вимогу.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом

Згідно п.3.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 гривень (1378*0,4=551,20).

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно розяснень, що викладені у Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд не приймає як належні докази сплати судового збору копію квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.659493658.1 від 25.11.2016року та копію платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» №Р24А124686086А72504 від 19.08.2016року, оскільки копії таких документів, для підтвердження зазначених обставин, не допускаються.

Крім того, як було зазначено в ухвалі від 15.11.2016року, згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» №Р24А124686086А72504 від 19.08.2016року платником судового збору є ОСОБА_2 (представник позивачки), а не позивачка ОСОБА_1 (як особа, яка звертається до суду), отже даний документ не є належним доказом сплати позивачкою ОСОБА_1 судового збору.

Підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору із матеріалів справи не вбачається.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, оскільки у встановлений судом строк позивачка не усунула вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, вимоги до позовної заяви, визначені ст.106 КАС України не виконала, а тому позовну заяву у відповідності до вимог ст.108 КАС України слід повернути позивачці, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, повернути позивачці.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя В.В.Борисенко