Справа № 818/1460/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р. Справа № 818/1460/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який її представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що на виконанні в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 39778987 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 21.08.2013 р., про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення, адмінбудова під літ. "А" (цегла) загальною площею 96,6 м.кв.; нежитлове приміщення, складу літ. "Б" загальною площею 346,9 м.кв.; огорожа № 1-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

28.08.2015 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано та накладено арешт на згадане майно. Під час опису майна були присутні, зокрема, представник стягувача та експерт - ФОП ОСОБА_3, який у подальшому відповідно до постанови державного виконавця від 14.09.2015 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні був призначений з метою надання письмового висновку про вартість описаного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

30.11.2015 р. зазначеним експертом надано Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції звіт про незалежну оцінку майна, відповідно до якого вартість описаного вище майна станом на 24.11.2015 р. становить 1 092 400,00 грн.

27.05.2016 р. під час ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження виявлено два звіти про незалежну оцінку майна, датовані 24 листопада 2015 року. Доказів на підтвердження факту передачі описаного в межах виконавчого провадження майна на реалізацію за ціною, визначеною у звіті про незалежну оцінку майна від 24.11.2015 р., в матеріалах виконавчого провадження не містилося. Як пояснив державний виконавець, звіт про незалежну оцінку майна від 24.11.2015 р. відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" втратив чинність у зв'язку зі спливом строку його дії.

14.09.2016 р. позивачка отримала лист від державного підприємства "СЕТАМ", відповідно до якого її повідомлено про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, які призначено на 9 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

19.09.2016 р. представник заявника ознайомився зі звітом про незалежну оцінку майна, що містився в матеріалах виконавчого провадження, відповідно до якого вартість вказаного майна станом на 13.06.2016 р. становить 1 194 980,00 грн без ПДВ. При цьому жодної інформації про те, що у виконавчому провадженні здійснювалася повторна оцінка описаного й арештованого майна, ОСОБА_1 не отримувала. З огляду на це позивача фактично позбавлено права на подачу заперечення проти результату оцінки та на оскарження (визнання недійсним та скасування) звіту про незалежну оцінку майна.

23.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою про призначення рецензування звіту про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 14.06.2016 р.

24.10.2016 р. листом Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області позивачу відмовлено в призначенні рецензування звіту про оцінку майна, оскільки ОСОБА_1 не подано заперечення протягом 10 днів з моменту отримання листа, і строк оскарження оцінки майна вважається пропущеним. Проте боржник ОСОБА_1 вважає, що не пропустила строк на оскарження оцінки майна, оскільки державний виконавець не поінформував її про результати оцінки майна, а про наявність такого звіту їй стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження після отримання листа від ДП "СЕТАМ" про проведення реалізації її майна, тобто 19.09.2016 р. Отже, відмова державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку майна є протиправною та порушує права позивача як сторони виконавчого провадження. Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача позов не визнали, зазначили, що 17.06.2016 р. державним виконавцем в порядку ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (попередня редакція) надіслано ОСОБА_1 повідомлення про оцінку майна, але від боржника заперечень не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (попередня редакція) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Тому боржник ОСОБА_1 вважається такою, яка ознайомлена з результатами оцінки майна. Враховуючи, що заперечень від боржника не надходило, майно було передано на реалізацію. Просили в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник третьої особи - ПАТ "КБ "Надра" - проти позову заперечував, просив суд у його задоволенні позивачу відмовити.

У судове засідання представник третьої особи - державного підприємства "СЕТАМ" - не прибув, проти позову заперечив та зазначив, що на час передачі арештованого майна на реалізацію у боржника було достатньо часу на оскарження звіту про оцінку майна, тому державним виконавцем було правомірно передано майно на реалізацію. Крім того, просив розглянути справу без його участі (а.с.33).

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 39778987 з виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 21.08.2013 р., про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення, адмінбудова під літ. "А" (цегла) загальною площею 96,6 м.кв.; нежитлове приміщення, складу літ. "Б" загальною площею 346,9 м.кв.; огорожа № 1-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

28.08.2015 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення, адмінбудова під літ. "А" (цегла) загальною площею 96,6 м.кв.; нежитлове приміщення, складу літ. "Б" загальною площею 346,9 м.кв.; огорожа № 1-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.46-49).

В межах виконавчого провадження ВП № 39778987 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 проведено незалежну оцінку майна - нежитлового приміщення, адмінбудови під літ. "А" (цегла) загальною площею 96,6 м.кв.; нежитлового приміщення, складу літ. "Б" загальною площею 346,9 м.кв. та огорожі № 1-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено Висновок про вартість майна від 14.06.2016 р., відповідно до якого вартість об'єкта оцінки визначена в розмірі 1194980,00 грн без ПДВ (а.с.10).

23.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою про призначення рецензування звіту про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 14.06.2016 р. (а.с.12-13).

24.10.2016 р. листом Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 відмовлено в призначенні рецензування звіту про оцінку майна (а.с.14).

На думку суду, відмова державного виконавця в призначенні рецензування звіту про оцінку майна є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Засади визначення вартості, оцінки майна боржника визначені у статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ст. 53 Закону 17.06.2016 р. державним виконавцем надіслано на адресу ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості майна (а.с.24а,25), проте не отримане нею з не залежних від відповідача причин. У свою чергу, факт надсилання такого повідомлення не заперечується представником позивача, крім того, докази надіслання такого поштового відправлення наявні в матеріалах виконавчого провадження.

Отже, боржник ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена про результати оцінки майна.

У свою чергу, Законом України "Про виконавче провадження" (чинна редакція) рецензування не передбачено.

Відповідно до п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (чинна редакція) майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, державним виконавцем правомірно відмовлено ОСОБА_1 в призначенні рецензування звіту про оцінку майна, тому за наведених обставин і правових норм вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 29 листопада 2016 року.