Справа № 820/6549/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 грудня 2016 р. № 820/6549/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зінченко А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за поданням Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до публічного акціонерного товариства «Куп'янський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Салтівська об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до публічного акціонерного товариства «Куп'янський машинобудівний завод», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 27671,99 грн.

Свій позов він обґрунтував тим, що публічне акціонерне товариство «Куп'янський машинобудівний завод» має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 27671,99 грн.

Відповідачем заборгованість добровільно не сплачена, а тому ДПІ просить стягнути вказаний борг в примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача не прибув, але надав до суду клопотання, в якому позов підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі, а також просив справу розглядати за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності..

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, та встановив наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство «Куп'янський машинобудівний завод» перебуває на податковому обліку в Салтівській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно звітних даних відповідача та облікових даних Салтівської ОДПІ (даних облікових карток), Відповідач має податковий борг на загальну суму 27671,99 грн.

Заборгованість Відповідача по заявленим податкам підтверджуються наданими до справи обліковими картками платника податків, довідкою про податкову заборгованість, декларацією, самостійно поданою до податкового органу.

Так, податковою декларацією з плати за землю платником самостійно узгоджені суми податкових зобов'язань по зазначеному платежу, а саме: по декларації № від 19.02.2016 р. термін сплати 30.11.2016 р. нараховано податкове зобов'язання у розмірі 28852,94 грн.

Податковим розрахунком земельного податку №91857694 від 07.10.2016 року (термін сплати 30.11.2016 року) зменшено самостійно основний платіж на суму 1180,95 грн.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Куп'янською ОДПІ в порядку ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу надіслано першу податкову вимогу від 29.07.2008 року № 1/88, яку ним було отримано 01.08.2008 року. 01.09.2008 року відповідачу надіслано другу податкову вимогу від 01.09.2008 року № 2/99, яку ним було отримано 04.09.2008 року. Податковий борг Відповідача з часу винесення вимоги не переривався.

Однак здійснені Салтівською ОДПІ заходи по стягнення податкового боргу платника податків, передбачені чинним законодавством, не призвели до погашення податкового боргу.

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, начальник державної податкової інспекції вправі звернутися до суду щодо стягнення коштів платника податків, що має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Приписи п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що вказана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 183-3 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області до публічного акціонерного товариства «Куп'янський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахункових рахунків у банках, обслуговуючих публічне акціонерне товариство «Куп'янський машинобудівний завод» податкову заборгованість по орендній платі з юридичних осіб код б/к 18010600, на р/р 0013, отримувач Куп'янське УДКСУ, код отримувача 37813292, МФО 851011, банк ГУДКСУ в Харківській області в розмірі 27671 (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 99 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційного адміністративного суду через X шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Зінченко