Справа № 347/2030/15
Суддя: Крилюк М.І. М. І.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2030/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Косівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Косівської міської ради від 09.10.2008р. та визнання нечинним Державного акту на право власності на земельну ділянку, що виданий на імя ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Косівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Косівської міської ради від 09.10.2008р. та визнання нечинним Державного акту на право власності на земельну ділянку, що виданий на імя ОСОБА_3.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по даній справі повторної земельно- технічної експертизи, оскільки попередня експертиза не була проведена та їм не направлялась ухвала суду від 16.03.2016р., якою призначалась дана експертиза та не було відомо як вона виконується.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

А тому, за клопотанням представника ОСОБА_4, ухвалою Косівського районного суду від 16.03.2016р. по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Для проведення даної експертизи, на вимогу експерта, судом 20.09.2016р. у відділ Держземагенства у Косівському районі, Івано-Франківської області направлялась вимога про надання суду координатів поворотних точок окружної межі земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також дозвіл на залучення до виконання даної експертизи, інженера геодезиста СП «ЗУЕКЦ» ОСОБА_6, які необхідні були для проведення даної експертизи.

Проте, 26.09.2016р. на адресу суду надійшов лист відділу Держгеокадастру у Косівському районі, де останні вказали, що координати поворотних точок відсутні, тобто жодних документів останніми не було представлено.

Крім цього, відповідно до ч.1ст.92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Однак, стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи оплата не проводилась.

Відповідно до повідомлення №726 від 11.10.2016р. вбачається, що судовий експерт повідомив про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи, а тому ухвалою суду від 19.10.2016р. поновлено провадження у даній справі.

Згідно ч.2ст.85 КАС України зазначено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

А тому, твердження представника про те, що по даній справі повинна бути проведена повторна експертиза не передбачено вимогами діючого закону, оскільки для її проведення повинен бути попередній висновок експерта.

Також в судовому засіданні не доведено, що позивач був позбавлений будь-яких дій щодо виконання ухвали суду про призначення експертизи, оскільки як вбачається з матеріалів справи дана експертиза була призначена саме за клопотанням представника позивача ОСОБА_4, який був присутній в судовому засіданні, а тому мав можливість належним чином здійснити оплату за проведення експертизи, а також долучати документи, які на його думку, необхідні для проведення експертизи.

Таким чином, заявлене клопотання представника позивача про призначення по даній справі повторної земельно- технічної експертизи являється безпідставним, необгрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 165 КАС України, суд-

у х в а л и в :

В заявленому клопотанні ОСОБА_4 про призначення по справі за позовом ОСОБА_2 до Косівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Косівської міської ради від 09.10.2008р. та визнання нечинним Державного акту на право власності на земельну ділянку, що виданий на імя ОСОБА_3 Петровичаповторної земельно- технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк