Справа № 824/318/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/318/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

24 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

за участю: секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Чернівецької обласної виборчої комісії Каспрука Миколи Степановича, Чернівецької обласної виборчої комісії Чернівецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецького міського голови Каспрука О.П. та Чернівецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач Чернівецький міський голова Каспрук О.В. та представник відповідача Чернівецької обласної виборчої комісії Чернівецької області в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується слідуюче.

ОСОБА_2 є адвокатом та згідно договору №01/10/2015 про надання правової допомоги від 01 жовтня 2015 року надає правову допомогу громадянину ОСОБА_7

11 квітня 2016 року позивач звернувся до голови Чернівецької обласної виборчої комісії Каспрука М.С. з адвокатським запитом №11/04, в якому на підставі статтей 20,24 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", з метою надання правової допомоги ОСОБА_7, просив надати відомості про те, чи звертався його клієнт 28.09.2010 року до Чернівецької обласної виборчої комісії із заявою, в якій він начеб то "надавав свою згоду балотуватися кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Чернівецької обласної ради Чернівецької області 31 жовтня 2010 року від Чернівецької обласної організації Партії регіонів та у зв'язку з цим надавав згоду на оприлюднення своїх біографічних даних".

До запиту було додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордера та копію заяви від 28 вересня 2010 року.

Вказаний запит отримано Чернівецькою обласною виборчою комісією Чернівецької області 11 квітня 2016 року.

Листом від 15 квітня 2016 року №2/2, підписаним головою Чернівецької обласної виборчої комісії Каспруком М.С., в задоволенні вищезазначенного запиту відмовлено. Дана відмова мотивована тим, що територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, яка в межах свої повноважень забезпечує організацію та проведення тільки місцевих виборів 25 жовтня 2016 року, а запитувана інформація містить прохання надати відомості, що стосуються місцевих виборів, які були проведені 31 жовтня 2010 року.

Дана обставина слугувала підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, а позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону №5076-VI адвокат-фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону №5076-VI передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно статті 24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 26 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 від 25.03.2011 року, виданого Чернівецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, має право на занняття адвокатською діяльністю.

01.10.2015 року між позвачем та громадянином ОСОБА_7 укладено договор №01/10/2015 про надання правової допомоги.

11.04.2016 року ОСОБА_2 в порядку статті 24 Закону №5076-VI, звернувся до голови Чернівецької обласної виборчої комісії Каспрука М.С. з адвокатським запитом №11/04, в якому просив надати відомості про те, чи звертався ОСОБА_7 28.09.2010 року до Чернівецької обласної виборчої комісії із заявою, в якій він начеб то "надавав свою згоду балотуватися кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Чернівецької обласної ради Чернівецької області 31 жовтня 2010 року від Чернівецької обласної організації Партії регіонів та у зв'язку з цим надавав згоду на оприлюднення своїх біографічних даних", на який 15.04.2016 року отримав письмову відповідь № 2/2, про відмову задоволенні запиту.

До вказаного запиту, позивачем надано всі необхідні документи передбачені статтею 24 Закону №5076-VI та документи, які підтверджують його повноваження, як адвоката.

Як встановлено судом апеляційної інстанції зі змісту вищезазначеної відповіді голови Чернівецької обласної виборчої комісії Каспрука М.С., адвокатський запит був розглянутий останнім, як запит про надання інформації, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" і відмовлено в задоволенні запиту позивачу з підстав, передбачених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п.3.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року N 10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації", відносини щодо внесення і розгляду адвокатського запиту врегульовано статтею 24 Закону України від 5 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Зокрема, цією статтею Закону детально регламентовано перелік адресатів, до яких може бути направлено адвокатський запит, вимоги до такого запиту, питання строків розгляду адвокатських запитів та порядку відшкодування витрат, а тому відповідні положення Закону N 2939-VI не поширюються на відносини між адвокатом та розпорядником інформації.

Отже, відносини, які склалися між сторонами врегульовані нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому відповідач надаючи відповідь на запит позивача відповідно до приписів Закону України "Про доступ до публічної інформації", допустив порушення прав та інтересів останнього.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що для захисту порушних прав позивача слід зобов'язати відповідача Чернівецьку обласну виборчу комісію Чернівецької області, розглянути його запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». А з огляду на те, що запит ОСОБА_2 відповідно до законодавчо встановлених норм фактично не розглядався, то суд апеляційної інстанції вважає, що позовна вимога про визнання протиправними дій голови Чернівецької обласноїх виборчої комісії Каспрука М.С. щодо відмови у задоволенні адвокатського запиту,заявлена передчасно, а відтак задоовленню не підлягає.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нової.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення: є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Чернівецьку обласну виборчу комісію надати відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 за №11/04 від 11 квітня 2016 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 грудня 2016 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.