Справа № 809/667/16
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
01 грудня 2016 р. Справа № 876/5495/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Затолочного В.С.,
суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,
з участю секретаря судового засідання Нефедової А.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного сервісного центру МВС України про прийняття додаткової постанови в справі за апеляційною скаргою Головного сервісного центру МВС України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року у справі за позовом Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області до Головного сервісного центру МВС України, треті особи Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр УМВС України в Івано-Франківській області, Науково-дослідне бюро судових експертиз «Сантодор» про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій, -
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС України задоволено, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області до Головного сервісного центру МВС України про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій відмовлено повністю.
11.11.2016 року апелянт звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивовану тим, що апеляційний суд не вирішив питання щодо судових витрат в частині судового збору.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 87 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Оскільки судовий збір не входить до складу судових витрат, які відшкодовуються субєктам владних повноважень, а витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, апелянтом здійснено не було, то в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 87, 94, 168, 254 КАС України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити Головному сервісному центру МВС України в задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі №809/667/16.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 02.11.2016 року