Справа № 562/2490/16-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/2490/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м.Тернополі Кулініча Олександра Павловича, управління патрульної поліції у м.Тернопіль про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 05 жовтня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м.Тернопіль відносно нього винесено постанову серії ДР № 089995 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з скоєнням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Постанову вважає незаконною, тому що у його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки ПДР він не порушував так, як пред'явив для інспектора посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Крім того, вказує на те, що підстав для зупинки транспортного засобу не було.

Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладання адміністративного стягнення просить скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю та просить задовільнити їх.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В запереченні поданому суду позов не визнав вказавши, що причиною зупинки транспортного засобу була необхідність пересвідчитися, що цей великоваговий та великогабаритний транспортний засіб не перевищує вагою дозволений тоннаж і його проїздом по аварійній ділянці шляхопроводу не буде створена небезпека. На вимогу надати відповідні документи, які передбачені п.2.1 «а» та п.2.1 «б» ПДР, позивач категорично відмовився це зробити, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського в зв'язку з чим його і було притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить суд в позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає по слідуючих підставах.

Постановою серії ДР № 089995 від 05 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, 05 жовтня 2016 року у м.Тернопіль по вул.Об'їзна не пред'явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 «а» та п.2.1 «б» ПДР.

Згідно п.2.1 «а», «б» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до п.2.4 «а» ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

Позивач обгрунтував свій позов тим, що він пред'явив для інспектора патрульної поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Крім того зупинка його транспортного засобу була здійснена безпідставно, оскільки будь-яких даних про те, що автомобіль важить більше 18 тонн інспектор ПП не мав.

При цьому в судовому засіданні позивач пояснив, що він лише показав для інспектора ПП документи на транспортний засіб та посвідчення водія, а відповідні дані в постанові були зазначені можливо з відомостей, які він надавав для працівників служби моніторингу, яких він викликав в зв'язку з, як він вважав, незаконними діями працівників патрульної поліції.

Отже позивачем не надано суду доказів того, що він належним чином, відповідно до вимог ПДР, пред'явив для перевірки відповідні документи.

Також безпідставним є посилання позивача на те, що зупинка його транспортного засобу була незаконною, без належних для того підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади приняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Так, відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14 вересня 2016 року № 763 «Про перекриття руху транспорту на шляхопроводі через залізничну колію на вул.Об'їзна - вул.Протасевича (в районі вул.Гайоза)» в зв'язку з аварійністю шляхопроводу для проведення робіт з його реконструкції заборонено проїзд транспортних засобів вагою більше 18 тонн по даній ділянці дороги, а також встановлена схема об'їзду цієї ділянки. Згідно п.2 вказаного рішення УПП у м.Тернопіль зобов'язано забезпечити цілодобовий нагляд за організацією та безпекою руху транспорту та пішоходів в районі проведення робіт.

Враховуюче наведене, суд вважає, що оскільки позивач керував великовантажним та великогабаритним транспортним засобом, то в інспектора ПП були всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, щоб з'ясувати чи не перевищує він дозволений тоннаж (18 тонн) з метою недопущення небезпечної ситуації.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що посвідчують відповідне право особи у випадку, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення п.2.1 «а» та п.2.1 «б» ПДР і його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.17, 94, 159, 160, 163, 167, 181 КАС України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м.Тернополі Кулініча Олександра Павловича, управління патрульної поліції у м.Тернопіль про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДР № 089995 від 05.10.2016 року. відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя