Справа № 513/796/16-а
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/796/16-а
Провадження № 2-а/513/48/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залучення відповідача

01 грудня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коноваленко Т.М., розглянувши клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Житомірській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного управління національної поліції в Житомірській області про визнання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними. Позов обґрунтував тим, що 29 липня 2016 року він виїхав з селища Сарата на автомобілі «Вольво», з причіпом-платформою, на якому перевозив комбайн, рухався в напрямку селища Гоща Рівненської області. Його супроводжував автомобіль «Фольксваген», зі спеціальною світовою сигналізацією. По дорозі, в період з 29 липня по 31 липня 2016 року, на 174, 176 та 246 кілометрах автодороги Київ-Чоп, на території Житомірської області працівники поліції ОСОБА_2Б, ОСОБА_3, ОСОБА_4 тричі його зупинили та винесли три постанови, якими його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, за перевезення великогабаритного вантажу з порушенням Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає рішення працівників поліції незаконними, оскільки він їхав з автомобілем супроводу. Просив постанови скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача ГУНП в Житомірській області на належного відповідача - управління патрульної поліції в м. Житомірі Департаменту патрульної поліції.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, що позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не недав своєї згоди на заміну відповідача, суд вважає за необхідне залучити управління патрульної поліції в м. Житомірі до участі в справі у якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 7-12, 52, 158-159, 160 КАС України,

суд

У Х В А Л И В:

залучити управління патрульної поліції в м. Житомірі Департаменту патрульної поліції до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Житомірській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, у якості другого відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар