Справа № 686/19299/16-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Мельник-Кірієнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому про скасування постанови та закриття провадження у справ,

встановив:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що постановою поліцейського 1 роти Управління патрульної поліції Капітона А.У. серія ДР №077347 від 24.09.2016 року на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП. В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що він, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», н/з НОМЕР_1, 24.09.2016 року о 17 годині 00 хвилин в м.Хмельницькому, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, на перехресті Кам'янецька-Староміська, чим порушив ПДР 8.7.3 «е». Вважає, що дії поліцейського Капітона А.У. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. є незаконними, оскільки в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, що у відповідності до ст.247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. При перегляді відеозапису з камери DM4370-4339 чітко встановлено, що перехрестя вулиць Кам'янецької-Староміська він проїхав на дозволяючий зелений сигнал світлофора, що не було прийнято працівником поліції до уваги та не завадило прийняттю незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення. Тому позивач просить позов задоволити та скасувати постанову УПП у м.Хмельницькому серія ДР №077347 від 24.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що правопорушення він не вчиняв.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що позивач не порушив правил дорожнього руху, оскільки стоп-лінію він пересік на зелений сигнал світлофора, на перехрестя на червоний сигнал він не виїжджав, а здійснив проїзд перехрестя вже на дозволений сигнал світлофора - зелений, а тому винесена відносно нього постанова є незаконною.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, суду пояснила, що 24.09.2016 року інспектором поліції при патрулюванні було виявлено порушення ПДР, а саме, що водій транспортного засобу «Mercedes Benz» пересік стоп-лінію та продовжував рух на заборонений червоний сигнал світлофора.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що 24.09.2016 року поліцейським роти №1 Батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ДПП капралом поліції Капітоном А.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №077347, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови 24 вересня 2016 року о 17 год. 00хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», н/з НОМЕР_1 в м.Хмельницькому здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора на перехресті Кам'янецька-Староміська, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Пунктом 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до наданого представником відповідача відеозапису події, слідує, що позивач порушив ПДР України, а саме перебуваючи задніми колесами автомобіля НОМЕР_2 на стоп-лінії перед перехрестям вул.Кам'янецька-Староміська здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, при цьому продовжив пересікати стоп-лінію та пересік пішохідний перехід на вказаному перехресті. Вказані обставини також підтверджуються Дислокацією технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул.Камянецька в м.Хмельницький.

Вказаними доказами спростовуються доводи позивача, що він не здійснював рух на заборонений червоний сигнал світлофора та не порушував Правила дорожнього руху Всупереч ч.1 ст.71 КАС України будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, та спростування наданих представником відповідача доказів, позивач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №077347 від 24.09.2016 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 221, 251, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.2, 7, 70, 71, 159-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДР №077347 від 24.09.2016 року та закриття провадження у справі, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: