Справа № 644/8640/16-а
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8640/16-а
Провадження № 2-а/644/251/16
Справа № 644/8640/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Гребець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про призначення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про призначення пенсії до начальника Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому просили призначити онуці ОСОБА_4 (зараз - ОСОБА_4.) пенсію довічно у зв'язку з втратою годувальника. В обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що позивач ОСОБА_1 рішенням № 644/1 від 21.12.1991 року призначена опікуном своєї неповнолітньої онуки - ОСОБА_4, яка є інвалідом 1-ої групи по зору. Вихованням онуки займалася вона - ОСОБА_1 та її чоловік - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, і за життя отримував пенсію, яка була єдиним джерелом доходів усієї сім'ї. Після смерті чоловіка вона позивач ОСОБА_1 отримує пенсію, у зв'язку з втратою годувальника, а ОСОБА_2 не отримує.

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав пояснення, які цілком співпадають із письмовими запереченнями проти адміністративного позову, відповідно до яких ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача з 01 серпня 2014 року та отримує пенсію по втраті годувальника - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Нарахування пенсії проводиться відповідно до матеріалів електронної пенсійної справи.

Виходячи зі змісту ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09 липня 2003 року відповідачем було встановлено, що після смерті ОСОБА_5 право на пенсію по втраті годувальника мала його дружина - ОСОБА_1 (п. 1 ч. 2 ст. 36 Закону). ОСОБА_2 не мала права на одержання такої пенсії, оскільки ОСОБА_5 (її дідусь) не належить до переліку осіб, смерть яких є підставою для призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 не був для ОСОБА_2 опікуном або усиновлювачем і тому підстави для призначення їй пенсії по втраті годувальника - відсутні.

Вислухавши позивачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Позивач ОСОБА_1 рішенням № 644/1 від 21.12.1991 року була призначена опікуном своєї неповнолітньої онуки - ОСОБА_4, яка є інвалідом 1-ої групи по зору з дитинства. Вихованням онуки займалася вона - ОСОБА_1 та її чоловік - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. За життя ОСОБА_5 отримував пенсію, яка була єдиним джерелом доходів усієї сім'ї. Після смерті чоловіка позивач ОСОБА_1 отримує пенсію у зв'язку з втратою годувальника, а ОСОБА_2 такої пенсії не отримує, а отримує відповідну соціальну допомогу, як інвалід з дитинства.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Оскільки на теперішній час позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною не визнана, досягла повноліття і дія встановленої у відношенні неї опіки припинилася, то суд вважає, що позивач ОСОБА_1 вже не є опікуном ОСОБА_2, не має права звернення до суду з позовом в її інтересах, і тому суд визнає, що позивач ОСОБА_1 не є належним позивачем у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача з 01 серпня 2014 року та отримує пенсію по втраті годувальника - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивач ОСОБА_2 до відповідача з заявою про призначення їй пенсії у зв'язку з втратою годувальника не зверталася, відмови у реалізації прав, свобод чи інтересів не отримувала, внаслідок чого рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача її права порушені не були. На теперішній час публічно - правового спору між сторонами немає, звернення позивача ОСОБА_2 до суду з зазначеним позовом є передчасним, а тому підстави для його задоволення - відсутні.

У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_2 є інвалідом 1-ої групи, а позивач ОСОБА_1 членом сім'ї учасника війни, судові витрати по справі суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Відповідно до ст. ст. 3, 6, 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про призначення пенсії - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя: