Справа № 807/613/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

02 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 807/613/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді - Скраль Т.В.,

при секретарі - Кречко Л.В.,.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2,

відповідача : Державна податкова інспекція у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник Жупан Ж.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Скраль Т.В., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року, позивач - ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області якою просила: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області за № 23-о від 01.04.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1." та поновити ОСОБА_1 на попередній роботі; 2) стягнути з Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 її середній заробіток за час вимушеного прогулу пов'язаного із цим звільненням; 3) стягнути з Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень (а.с.4-7).

03 листопада 2016 року, представником позивача подано до суду клопотання про відвід судді Скраль Т.В. ( а.с.128).

02 грудня 2016 року, представником позивача в судовому засіданні підтримано дану заяву з підстав визначених у ній та задоволити заявлений відвід.

Заява мотивована тим, що 12 жовтня 2016 року суддя знаючи, що відповідача, як юридичної особи вже не існує, зокрема продовжила розгляд справи та розглянула клопотання про витребування доказів, маючи при цьому намір розпочати розгляд справи по суті та винести постанову. Оголошуючи клопотання позивача, суддя свідомо спотворювала його зміст, висловлювалася що клопотання такого змісту позивачем вже заявлялося. Застосовуючи при цьому норми цивільного законодавства, щоб навмисно безпідставно відмовити у його задоволенні. Отже, є очевидним, що суддя, як суд, свідомо не хоче задовольнити клопотання про витребування доказів чи з ініціативи суду витребувати такі докази. В судовому засіданні суддя висловлювалася щодо виконання ухвали суду про витребування доказів, а також з приводу того, що суддя не має часу розглядати цю справу, оскільки на розгляді є інші більш важливі справи, а тому вона належно не буде розглядати цей незначний трудовий спір. Такі дії свідчать, що суддя перебуває у змові із певними особами зі сторони відповідача, свідомо не дотримує норми КАС та чинить перешкоди щодо отримання судом доказів для правильного вирішення справи.

Представник відповідача заперечила щодо заявленого відводу та просить відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача, зважаючи на обставини викладені у заяві про відвід, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок та підстави відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Судом для перевірки обґрунтованості заявленого відводу здійснено відтворення повного звукозапису судового засідання від 12 жовтня 2016 року

За статтею 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті і у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Серед передбачених ст. 27 КАС України підстав до відводу (самовідводу) деякі мають безумовний (об'єктивний або очевидний) характер, а саме: участь судді у попередньому розгляді справи як свідка, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання; родинні відносини між суддями або між суддею та однією із сторін, третьою особою, представником чи іншими особами, які беруть участь у справі. Якщо заява про відвід обґрунтовується іншими обставинами, суд має з'ясувати, чи достатні вони для того, щоб поставити під сумнів об'єктивність особи, якій заявлено відвід. Такі мотиви має шукати заінтересована особа.

Приписами статті 133 КАС України визначено порядок розгляду клопотань, за якою клопотання осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом всього судового розгляду справи

За ст.79 КАС України, письмовими доказами є документи ( у томі числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини як мають значення для справи.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. В силу ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

За ст.. 86 КАС України, суд оцінює докази які є у справі за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідження. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, відмова судом у задоволенні клопотання позивача не може бути підставою для відводу судді, з визначених підстав п.2 п.4 частини першої статтею 27 КАС України.

Всі інші доводи заяви про відвід, спростовуються звукозаписом судового засідання.

Зважаючи на викладені підстави в заяві про відвід судді та мотиви з яких такий заявлений, суд вважає дану заяву необґрунтованою, безпідставною та побудованою на суб'єктивній думці позивача, що не може свідчити про упередженість судді по відношенню до позивача.

У зв'язку із відсутністю будь-яких обставин що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та за відсутності будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, то у заяві слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27-28, 30, 31 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Скраль Т.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.В. Скраль