Справа № 822/1764/16
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1764/16

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

29 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби м. Кам'янець-Подільський в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2016 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби м. Кам'янець-Подільський в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року позовну заяву повернено позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

28 листопада 2016 року від начальника Державної виконавчої служби м. Кам'янець-Подільського до Вінницького апеляційного адміністративного суду за вх. № 14549/16 надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обовязковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали виходив з того, що підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_2 стало те, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 822/1750/16 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується і з таким твердженням суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Даючи правову оцінку діям суду першої інстанції щодо прийняття оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.

Як було встановлено під час розгляду справи, згідно бази Єдиного державного реєстру судових рішень, Хмельницький окружний адміністративний суд 14 вересня 2016 року своєю ухвалою відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі № 822/1750/16, на яку посилається суд в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи, що в адміністративній справі № 822/1750/16, ще до прийняття оскаржуваного рішення, було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (14.09.2016 року), і вказана справа в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду на день прийняття рішення по даній адміністративній справі не перебувала, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що положення п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України застосуванню до даних спірних правовідносин не підлягають.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач в прохальній частині апеляційної скарги просив суд звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку із важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Враховуючи майновий стан позивача, який обумовлений перебуванням його під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі та відсутністю доходів, оскільки він не працевлаштований та до роботи не залучається, що підтверджується довідкою Хмельницького слідчого ізолятора №162 від 13 січня 2016 року, суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби м. Кам'янець-Подільський в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6