Справа № 821/3211/15-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3211/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - Лисюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року за заявою Фонду державного майна України про роз`яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, за участю третьої особи - Голови Фонду державного майна України Білоус Ігоря Олеговича про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та витрат на правову допомогу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Голови Фонду державного майна України від 27.08.2015 №132-р «Про звільнення ОСОБА_2»; поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області допустивши в цій частині негайне виконання судового рішення; стягнути на користь ОСОБА_2 з Фонду державного майна України заробітну плату за час вимушеного прогулу; моральну шкоду у розмірі 15000 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн., понесені у відповідності із договором про надання правової допомоги.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Фонду державного майна України від 27.08.2015 року № 132-р "Про звільнення ОСОБА_2". Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області з 27 серпня 2015 року. Стягнуто на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Фонду державного майна України заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 13 266 (тринадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 96 коп. Стягнуто на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Фонду державного майна України витрати на правову допомогу у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді. Допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення заробітної плати в у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, треті особи - Голова Фонду державного майна України Білоус Ігор Олегович, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, про визнання наказу протиправним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та витрат на правову допомогу, моральної шкоди - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року скасовано та залишено в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року.

24 жовтня 2016 року Фонд державного майна України звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, в якій просить роз`яснити, яким чином виконувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 р. в частині «поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області» з урахуванням реорганізації регіональних відділень Фонду державного майна України.

Вказана заява вмотивована тим, що листом від 12.09.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до Фонду із листом, в якому просить поновити її на роботі, а саме на посаді начальника голови Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області. Однак, на сьогоднішній день Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області не існує. На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 615-р, наказом Фонду державного майна України від 19.08.2015 № 1212 було реорганізовано регіональне відділення Фонду в АРК та м. Севастополі шляхом його приєднання до Регіонального відділення Фонду по Херсонській області, в результаті чого було утворено Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Відтак, Фонду незрозуміло, яким чином варто виконувати рішення суду та поновити позивача на посаді в органі, який на сьогоднішній день не існує.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення постанови від 26.10.2015 р. у справі № 821/3211/15-а за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, третя особа - голова Фонду державного майна України Білоус Ігор Олегович про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та витрат на правову допомогу, моральної шкоди.

Не погоджуючись з таким рішенням, Фонд державного майна України надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції з метою роз`яснення постанови від 26.10.2015 в частині «поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області» з урахуванням реорганізації регіональних відділень Фонду державного майна України.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2015 року Херсонським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 821/3211/15-а, позовні вимоги позивача задоволено частково.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 31.05.2016 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року скасовано та залишено в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції вважав необхідним відмовити заявнику у роз'ясненні постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, оскільки зі змісту постанови Херсонського окружного адміністративного від 26.10.2015 року вбачається, що судом у резолютивній частині викладено висновки про часткове задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог, тобто чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач. Суд також зазначив, що фактично заявник просить роз'яснити порядок виконання постанови суду, а не саму постанову, що не передбачено Законом. Таким чином, оскільки постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 р. є зрозумілою, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для роз'яснення вказаної постанови.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

На думку колегії суддів, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року належним чином мотивована з посиланням на відповідні норми, є зрозумілою, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину і її розуміння не викликає труднощів.

Судова колегія зазначає, що в заяві про роз`янення судового рішення заявник фактично просить роз`яснити спосіб виконання судового рішення, а саме: яким чином поновити позивача на посаді в органі, який на сьогоднішній день не існує, а не вказує в заяві, що саме йому не зрозуміло у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 06.12.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик