Справа № 804/4591/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4591/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2016 р.

Справа №804/4591/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Алекс"

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Алекс" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду суду від 22 травня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року, адміністративний позов Товариства задовлено повністю.

Ухвало Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016 року касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського коружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання призначене на 04.08.2016 року, позивач не з'явився. Про час, дату та місце проведення попереднього судового засідання позивача повідомлено судовою повісткою, яка направлялась рекомендованою поштовою кореспонденцією. Проте конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з неявкою позивача у судовому засіданні оголошено перерву до 08.09.2016р. Про дату, місце та час попереднього судового засідання позивача було повідомлено судовою повісткою, яка направлялась рекомендованою поштовою кореспонденцією. Проте конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як зазначалося вище про судові засідання 04.08.2016р., 08.09.2016 р. позивач повідомлявся судовими повістками, які направлялися на його адресу рекомендованою кореспонденцією, доставлялися до об'єкта поштового зв'язку місця призначення завчасно, проте не були вручені адресату з незалежних від суду причин та повернуті до суду .

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, судові повістки про виклик до суду на 04.08.2016р., 08.09.2016р. слід вважати такими, що вручені позивачу.

Статтею 40 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до увагу повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та відсутність клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ "Альфа-Алекс" до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, без розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.09.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 09.09.2016 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.В. Сидоренко