Справа № 815/2288/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2288/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування висновку від 18.03.2015 року № 123, визнання протиправним та скасування наказу від 01.04.2015 року № 340-0, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа: Міністерство юстиції України, в якому просив суд з урахуванням уточнень: визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області від 18.03.2015 року № 123 про результати перевірки достовірності відомостей, викладених ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік; визнати протиправним та скасувати Наказ в.о. начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 від 01.04.2015 року № 340-0, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС; поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС; стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 01.04.2015 р. по день поновлення на роботі; зобов'язати Одеську митницю ДФС проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 ОСОБА_3 України «Про очищення влади».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

ОСОБА_1 з 01.10.1990 року працював в митних органах України. Останньою посадою, яку він обіймав, була посада головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС України.

За вимогою керівництва Одеської митниці ДФС 02.12.2014 року Позивачем було подано заяву про згоду на проведення відносно нього перевірки у відповідності до вимог ОСОБА_3 України «Про очищення влади».

09.12.2014 року виконуючим обов'язки начальника Одеської митниці ДФС до органів перевірки було направлено відповідні запити. Запит, разом з копіями відповідних документів та Декларацією про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік 09.12.2014 року за № 224/15-70-04 було направлено до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області.

17.02.2015 року до Одеської митниці ДФС надійшов Висновок від 09.02.2015 року за № 18 про результати перевірки достовірності відомостей, складений Державною податковою інспекцією у місті Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області.

У висновку було зазначено, що за інформацією центру з надання послуг з використання автотранспортних засобів ДАІ, на ім'я ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль TOYOTA COROLLA, д/н ВН 6713 CM, який ним не внесено у розділ IV Декларації.

19.02.2015 року Одеська митниця ДФС листом № 505/12/15-70-04 повторно звернулась до Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області для уточнення результатів перевірки.

31.03.2015 року до Одеської митниці ДФС надійшов повторний Висновок від 18.03.2015 року № 123 про результати перевірки достовірності відомостей, викладених Позивачем у Декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік. У цьому Висновку вказано те ж саме, що і в Висновку № 18 від 09.02.2015 року.

На підставі Висновку від 18.03.2015 року № 123 відділ персоналу Одеської митниці ДФС і склав Довідку про результати перевірки, а в.о. начальника митниці видав наказ про звільнення Позивача.

Позивач вважає, що він був незаконно звільнений.

Суд, з урахуванням ст.122 та ст.128 КАС України, вирішив розглянути дану адміністративну справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 01.10.1990 року проходив службу в митних органах України та на момент звільнення перебував на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС України.

У зв'язку зі створенням Одеської митниці ДФС та реорганізацією Південної митниці Міндоходів шляхом приєднання до Одеської митниці ДФС, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311, Наказом від 02.12.2014 року № 98-о, на підставі штатного розпису Одеської митниці ДФС на 2014 рік, службової записки начальника митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 від 27.11.2014 року № 15-70-62-26/15, протоколу засідання Ради з кадрових питань Одеської митниці ДФС від 01.12.2014 року № 4, особистої письмової заяви, ОСОБА_1 головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів переведено з 08.12.2014 року на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС, з посадовим окладом згідно із штатним розписом митниці у розмірі 1253,00 грн.

Пунктом 49 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563 (далі - Порядок), передбачено, що у разі призначення в порядку переведення особи, яка перебуває на посаді в органі державної влади, що припиняється, на посаду до іншого органу державної влади, до якого переходять повноваження та функції органу державної влади, що припиняється, проводиться перевірка у строки та в порядку, визначені пунктами 41-47 цього Порядку.

Відповідно до пунктів 46, 47 вищезазначеного Порядку керівник органу не пізніше ніж на третій день після призначення особи на посаду, передбачену підпунктами 1-10 пункту 2 цього Порядку (крім посади судді), одночасно надсилає до органів перевірки у порядку, передбаченому пунктами 17-19 цього Порядку, запити. Щодо особи, яка призначена на посаду, передбачену підпунктами 1-10 пункту 2 цього Порядку (крім посади судді), проводиться перевірка у строки та в порядку, визначені пунктами 20-24, 27-37, 39-40 цього Порядку.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_3 України від 16.09.2014 № 1682-УІІ «Про очищення влади» перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена ОСОБА_3 України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_3, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1, у якому, серед інших, визначена Одеська митниця ДФС.

Пунктом 2 вищевказаної постанови реорганізовані територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, в тому числі реорганізовано Південну митницю Міндоходів шляхом її приєднання до Одеської митниці ДФС.

Крім того, пунктом 8 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563, визначено, що особа, яка підлягає перевірці, зобов'язана у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки в органі подати до відповідального структурного підрозділу: 1) у разі незастосування заборон, передбачених частиною третьою або четвертою статті 1 ОСОБА_3: власноручно написану заяву про проведення перевірки, передбаченої ОСОБА_3, про те, що до неї не застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 ОСОБА_3, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 1; копії, засвідчені підписом керівника кадрової служби і скріплені печаткою (далі - засвідчені копії): - сторінок паспорта громадянина України з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу паспорта та місце реєстрації; - документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України); - декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, складеної за формою, що встановлена ОСОБА_3 України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація). Після прийняття рішення Національним агентством з питань запобігання корупції про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларації подаються шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за формою, що визначається Агентством; 2) у разі застосування заборон, передбачених частиною третьою або четвертою статті 1 ОСОБА_3, - власноручно написану заяву про те, що до такої особи застосовується заборона, передбачена частиною третьою або четвертою статті 1 ОСОБА_3, та про згоду на оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 2. Вимога стосовно надання в заявах згоди на оприлюднення відомостей щодо особи, яка підлягає перевірці, не поширюється на осіб, які займають посади, перебування на яких становить державну таємницю.

На виконання пунктів 8, 49 вищезазначеного Порядку, позивач, під час призначення в порядку переведення з посади в Південній митниці Міндоходів, що припиняється, на посаду до Одеської митниці ДФС (наказ Одеської митниці ДФС від 02.12.2014 року № 98-0, призначений на посаду з 08.12.2014 року) подав до відповідального структурного підрозділу Одеської митниці ДФС власноруч написану заяву від 02.12.2014 року про те, що до нього не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 ОСОБА_3, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї, з доданням копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік.

Пунктом 19 вказаного вище Порядку передбачено, що з метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_3, доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади» затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 року за № 1385/26162), пунктом 2 якого визначено, що перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

Відповідно до вищезазначених вимог законодавства України, Одеською митницею ДФС листом від 09.12.2014 року № 224/15-70-04 надіслано запит до Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про проведення перевірки, передбаченої ОСОБА_3 України «Про очищення влади», крім інших, відносно ОСОБА_1 головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС, разом із засвідченими копіями заяви щодо проведення перевірки, передбаченої ОСОБА_3 України «Про очищення влади» декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік; паспорту громадянина України.

Також, згідно з п.21 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563, Одеською митницею ДФС надіслано до Міністерства юстиції України повідомлення про початок проходження позивачем перевірки (лист Одеської митниці ДФС від 09.12.2014 року № 223/15-70-04).

17.02.2015 року до Одеської митниці ДФС листом Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області від 12.02.2015 року № 2481/10/15-03-17-01 надійшов висновок від 09.02.2015 року № 18 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади».

Так, відповідно до цього висновку від 09.02.2015 року № 18 за результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», а саме відповідно до інформації центру з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Іллічівська та Овідіопольського району підпорядкованого ГУМВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_1 зареєстровано автотранспортний засіб TOYOTA COROLLA, д/н ВН 6713 CM, проте відповідно до даних розділу IV.А. (відомості про транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік автотранспортний засіб TOYOTA COROLLA д/н ВН 6713 CM не значиться.

Також, у висновку зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень позивача та підтвердних документів встановлено, що вартість майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади» відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Відповідно до пункту 27 Порядку № 563 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_3, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

Згідно пункту 28 Порядку № 563 особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 цього Порядку, та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Суд встановив, що позивач був ознайомлений із висновком № 18 від 09.02.2015 року та надавав щодо нього пояснення. В поясненнях позивач зазначив, що не вносив відомості про зазначений автомобіль до своєї декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік з огляду на вимоги Наказу Міністерства фінансів України від 09.04.2001 року № 175, а також зважаючи на те, що автомобіль було ним придбано задовго до того, як він був призначений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС України.

Відповідно до пункту 35 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563, якщо відповідь / висновок / копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення податкової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

На підставі пункту 35 вищезазначеного Порядку Одеська митниця ДФС з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації звернулась із запитом від 19.02.2015 року № 505/12/15-70-04 до Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області.

31.03.2015 року до Одеської митниці ДФС надійшов лист від 18.03.2015 року № 991/10/15-03-17-01 Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області та висновок від 18.03.2015 року № 123.

Так, відповідно до цього висновку від 18.03.2015 року № 123 за результатами проведеної перевірки з урахуванням додаткових письмових пояснень та підтвердних документів ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», а саме відповідно до інформації центру з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Іллічівська та Овідіопольського району підпорядкованого ГУМВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_1 зареєстровано автотранспортний засіб TOYOTA COROLLA, д/н ВН 6713 CM, проте відповідно до даних розділу IV.А. (відомості про транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік автотранспортний засіб TOYOTA COROLLA д/н ВН 6713 CM не значиться.

Також, у висновку від 18.03.2015 року № 123 зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням додаткового письмового пояснення позивача та підтвердних документів встановлено, що вартість майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади» відповідно до наявної податкової інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Відповідно до п.36 Порядку № 563, на підставі відповіді / висновку / копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ у триденний строк (з дня надходження останньої відповіді / висновку / копії судового рішення або з дня надходження відповіді / висновку / копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 ОСОБА_3) готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.

Згідно з пунктом 36 вищезазначеного Порядку, відділом персоналу Одеської митниці ДФС 31.03.2015 року складена довідка про результати перевірки, передбаченої ОСОБА_3 України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1, який працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС в якій зазначено, що за результатами розгляду запитів органи перевірки повідомили про те, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно. Також встановлено, що вартість майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади» відповідно до наявної податкової інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел. За результатами розгляду уточнюючого запиту Одеської митниці ДФС, було підтверджено вищезазначену інформацію.

За результатами проведеної перевірки, на підставі листів Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області, Одеською митницею ДФС встановлено, що до ОСОБА_1 застосовуються заборони, визначені частиною третьою статті 1 ОСОБА_3 України «Про очищення влади» відповідно критерію, визначеному частиною 8 статті 3 ОСОБА_3 України «Про очищення влади.

Частиною 3 статті 1 ОСОБА_3 України від 16.09.2014 року № 1682-VII «Про очищення влади» визначено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим ОСОБА_3 посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього ОСОБА_3, а також особи, які не подали у строк, визначений цим ОСОБА_3, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього ОСОБА_3.

Згідно з частиною 8 статті 3 ОСОБА_3 України від 16.09.2014 року № 1682-VII «Про очищення влади» заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього ОСОБА_3, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена ОСОБА_3 України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_3, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до частини 14 статті 5 ОСОБА_3 України від 16.09.2014 року № 1682-VII «Про очищення влади» керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього ОСОБА_3, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Пунктом 37 Порядку № 563 визначено, що керівник органу не пізніш як на третій робочий день з дня складення довідки про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 у разі встановлення недостовірності відомостей щодо особи, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_3, приймає рішення про звільнення такої особи та у той самий день надсилає в паперовій формі до Мін'юсту повідомлення про звільнення особи за формою згідно з додатком 6 разом із засвідченою копією рішення про звільнення особи, інформація з яких не пізніш як на третій день з дня надходження до Мін'юсту вноситься до Реєстру.

Також пунктом 72 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю Україну передбачено, що підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені ОСОБА_3 України «Про очищення влади».

Наказом Одеської митниці ДФС від 01.04.2015 року № 340-0 «Про звільнення ОСОБА_1В.» звільнено ОСОБА_1 02.04.2015 року із займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС з підстав, передбачених ОСОБА_3 України «Про очищення влади» (пункт 7-2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України).

В наказі зазначено, що він винесений відповідно до ч.3 ст.1 та ч.8 ст.3 ОСОБА_3 України від 16.09.2014 року № 1682-VII «Про очищення влади», п.7-2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України, п.37 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563, на підставі довідки про результати перевірки, передбаченої ОСОБА_3 України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1 № 15/15-70-04-л від 31.03.2015 року, листів Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області від 12.02.2015 року № 2481/10/15-03-17-01 та від 18.03.2015 року № 991/10/15-03-17-01.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідачів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ОСОБА_3 України «Про державну службу» особа, яка претендує на зайняття посади державного службовця, подає за місцем майбутньої служби декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік. Державний службовець зобовязаний подавати щороку до 1 квітня за місцем служби декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік. Декларація про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру подається за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені ОСОБА_3 України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В своєму адміністративному позові позивач зазначає, що він не вносив відомості про зазначений автомобіль до своєї декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік з огляду на вимоги Наказу Міністерства фінансів України від 09.04.2001 року № 175, а також зважаючи на те, що автомобіль було ним придбано задовго до того, як він був призначений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС України.

Відповідно до Порядку заповнення декларації про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та членів своєї сім'ї Методичних рекомендацій щодо заповнення державними службовцями та особами, уповноваженими на виконання функції держави, декларації про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та членів своєї сім'ї, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 09.04.2001 року № 175, розділи I, II, III заповнюють державні службовці всіх категорій, а розділи IV, V, VI - лише державні службовці першої та другої категорій.

Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне.

Декларація про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру є додатком до ОСОБА_3 України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206-VІ.

Відповідно до примітки № 1 до декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру декларація заповнюється і подається особами, зазначеними у пункті 1 і підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4, та особами, зазначеними в абзаці першому частини першої статті 11 ОСОБА_3 України «Про засади запобігання і протидії корупції». При цьому особами, зазначеними в абзаці першому частини першої статті 11 цього ОСОБА_3, відомості щодо витрат (вкладів/внесків) у декларації не зазначаються.

Крім того, будь-яких інших обмежень щодо обовязку заповнення розділів декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру немає.

Тобто, суд встановив, що позивач як особа, що зазначена в абзаці першому частини першої статті 11 ОСОБА_3 України «Про засади запобігання і протидії корупції», повинен був вказати в розділу IV.А. (відомості про транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік автотранспортний засіб TOYOTA COROLLA д/н ВН 6713 CM, який йому належить.

Також, суд встановив, що на час прийняття висновку від 18.03.2015 року № 123 за результатами проведеної перевірки з урахуванням додаткових письмових пояснень та підтвердних документів ОСОБА_1 не подав будь-яких виправлень до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік із зазначенням даних про належний йому автотранспортний засіб.

Таким чином, суд встановив, що висновок Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області від 18.03.2015 року № 123 про результати перевірки достовірності відомостей, викладених ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік є обґрунтованим та законним.

Суд встановив, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини1 ст. 2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади» за критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 -10 частини 1 ст. 2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобовязаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність та/або невідповідність.

Відповідно до ч.14 ст.5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади» керівник органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього ОСОБА_3, звільняє таку особу із займаної посади.

Також, з системного аналізу положень ОСОБА_3 України «Про очищення влади» та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», з урахуванням визначених основних засад люстрації та цілей на досягнення яких запроваджений процес люстрації в Україні, а також беручи до уваги необхідність дотримання балансу між вчиненим порушенням та відповідальністю за це порушення, суд прийшов до висновку, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить на праві власності особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна, не може бути підставою для застосування ОСОБА_3 України «Про очищення влади» в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Так, як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 не зазначив в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік інформацію про автотранспортний засіб. Разом з цим, у висновку Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області від 18.03.2015 року № 123 зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням додаткового письмового пояснення позивача та підтвердних документів встановлено, що вартість майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади» відповідно до наявної податкової інформації про доходи, із законних джерел.

Тобто, суд вважає, що не зазначення таких відомостей не може бути належною підставою для застосування до позивача ОСОБА_3 України «Про очищення влади» в частині звільнення з посади та інших заборон.

Стаття 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями ст.43 Конституції України та ст.240-1 КЗпП України дає підстави зробити висновок, що за змістом ч.1 ст.235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що Наказ в.о. начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 від 01.04.2015 року № 340-0, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС є протиправним на належить до скасування.

Також, позивач повинен бути поновлений на попередній роботі в Одеській митниці ДФС органом, який розглядає трудовий спір, а саме судом.

Тобто, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення на посаді, з якої було незаконно звільнено, а саме на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС.

Відповідно до ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.04.2015 року по 06.12.2016 року, оскільки справа про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника.

Відповідно до ч.1 ст.27 ОСОБА_3 України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп. «з» п.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках вимушеного прогулу.

Відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Абзацом 3 пункту 3 Порядку визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Згідно з п.5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Із п.5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абз.1 п.8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до абз.1 п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати, як розрахункової величини для нарахування виплат, працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8 порядку).

З огляду на матеріали справи суд встановив, що відповідно до довідки Одеської митниці ДФС від 05.10.2016 року № 275 станом на день звільнення 01.04.2015 року за останні два місяці (лютий та березень 2015 року) розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 складав 4617,48 грн. з урахуванням відрахувань (податків) по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 18 % та воєнного збору у розмірі 1,5 %, сума до виплати становить 3717,07 грн. без врахування утримання податків та інших обовязкових платежів.

Відповідно до листа Мінсоцполітики від 09.09.2014 року № 10196/0/14-14/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік» кількість робочих днів у лютому 2015 року становила 20 днів та у березні 2015 року 21 день.

Таким чином, згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, середньоденна заробітна плата позивача без врахування утримання податків та інших обовязкових платежів складає 181,32 грн.

Згідно з листом Мінсоцполітики від 09.09.2014 року № 10196/0/14-14/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік» кількість робочих днів у квітні 2015 року становила 21 день (з моменту звільнення позивача по 30.04.2015 року - 20 робочих днів), у травні 2015 року становила 18 днів, у червні 2015 року становила 20 днів, у липні 2015 року становила 23 дні, у серпні 2015 року становила 20 днів, у вересні 2015 року становила 22 дні, у жовтні 2015 року становила 22 дні, у листопаді 2015 року становила 21 день, у грудні 2015 року становила 23 дні.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 року № 10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» кількість робочих днів у січні 2016 року становила 19 днів, у лютому 2016 року становила 21 день, у березні 2016 року становила 22 дні, у квітні 2016 року становила 21 день, у травні 2016 року становила 19 днів, у червні 2016 року становила 20 днів, у липні 2016 року становила 21 день, у серпні 2016 року становила 22 дні, у вересні 2016 року становила 22 дні, у жовтні 2016 року становила 20 днів, у листопаді 2016 року становила 22 дні, у грудні 2016 року загальна кількість робочих днів становить 22 дні (у період з 01.12.2016 року по 06.12.2016 року 3 робочих дні).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.04.2015 року по 06.12.2016 року у розмірі 76335,72 грн. без врахування утримання податків та інших обовязкових платежів.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.7 ОСОБА_3 України «Про очищення влади» відомості про осіб, щодо яких встановлено заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 цього ОСОБА_3, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_3 України «Про очищення влади» (далі - Реєстр), що формується та ведеться Міністерством юстиції України.

Згідно з п.2 Розділу 2 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_3 України «Про очищення влади», затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 16.10.2014 року № 1704/5, підставою для внесення Реєстратором відомостей про особу є: надходження до Держателя від керівника органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена у частині третій статті 1 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», інформації про звільнення особи з посади; надходження до Держателя від керівника органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», інформації про неподання заяви такої особи у строк, передбачений частиною другою статті 4 ОСОБА_3 України «Про очищення влади»; надходження до Держателя із Державної судової адміністрації України електронної копії рішення суду, яке набрало законної сили; надходження до Держателя від органів, що здійснюють перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України, копії висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади»; надходження до Держателя від органу, який проводив передбачену статтею 6 ОСОБА_3 України «Про очищення влади» перевірку, копії висновку про встановлення перевіркою факту належності особи до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 ОСОБА_3 України «Про очищення влади».

Відповідно до п.5 Розділу 2 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_3 України «Про очищення влади», затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 16.10.2014 року № 1704/5, підставою для вилучення з Реєстру відомостей про особу, щодо якої застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», є надходження до Держателя від органу, який проводив передбачену ОСОБА_3 України «Про очищення влади» перевірку, обґрунтованого рішення про скасування результатів перевірки, яке свідчить про відсутність підстав для застосування до особи, яка проходила перевірку, заборон, визначених статтею 1 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», відповідне судове рішення, а також випадки, визначені законом.

Пунктом 2 частини 2 «Прикінцеві та перехідні положення» ОСОБА_3 України «Про очищення влади» встановлено, що впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим ОСОБА_3 керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього ОСОБА_3, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього ОСОБА_3, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб, інформує Міністерство юстиції України про їх звільнення з посад та надає відповідні відомості про застосування до таких осіб заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього ОСОБА_3, для їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_3 України «Про очищення влади», у порядку та строки, визначені цим ОСОБА_3.

Міністерство юстиції України відповідно до наданих повноважень внесло інформацію до Єдиного державного реєстру осіб щодо яких застосовано положення ОСОБА_3 України «Про очищення влади» про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС. Зазначені повноваження встановлені ст.7 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», Прикінцевими та перехідними положеннями цього ОСОБА_3, п.4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Уряду від 02.07.2014 року № 228, Положенням про Єдиний державний реєстр осіб щодо яких застосовано положення ОСОБА_3 України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства юстиції від 16.10.2014 року № 1704/5.

В свою чергу, виключення з такого реєстру інформації щодо ОСОБА_1 відбувається на підставі рішення суду про скасування наказу про звільнення і не потребує додаткових зобовязань відповідача вчиняти будь-які дії.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 122, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ в.о. начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 від 01.04.2015 року № 340-0 «Про звільнення ОСОБА_1В.», яким ОСОБА_1 було звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС.

3. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС.

4. Стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 76335 (сімдесят шість тисяч триста тридцять пять) грн. 72 коп. без врахування утримання податків та інших обовязкових платежів.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС та в частині стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 07 коп. без врахування утримання податків та інших обовязкових платежів.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко