Справа № П/811/3134/15
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Київ К/800/46307/15

К/800/53502/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Кобилянського М.Г.,

суддів: Мойсюка М.І., Черпака Ю.К.,

секретар судового засідання: Іванова Н.П.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною

за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності, яка виразилася у затримці з 30 квітня 2015 року по 25 червня 2015 року надіслання йому копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року, що винесена в адміністративній справі № 804/5048/15 за його позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суддівської винагороди за лютий 2015 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк до 5 жовтня 2015 року для усунення недоліку - надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня її отримання для усунення недоліку - надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто позивачу, оскільки у встановлений в ухвалі судді суду апеляційної інстанції від 13 жовтня 2015 року строк ним не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

У касаційних скаргах позивач, посилаючись на неправильне застосування суддею апеляційного суду норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судді апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Крім того, у касаційних скаргах позивач ставить питання про постановлення судом касаційної інстанції окремої ухвали.

Перевіривши доводи касаційних скарг, правильність застосування суддею апеляційного суду норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг.

Відповідно до частини другої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, які повинні застосовуватись при постановленні ухвали про залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу, а потім повертаючи її позивачу, виходив з того, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не оплачена судовим збором. Окрім цього, суддя апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом, що не пов'язаний з порушенням його прав як учасника бойових дій.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Вимоги до апеляційної скарги встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною шостою якої, зокрема, встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 5 Закону № 3674-VI передбачені пільги щодо сплати судового збору. Зокрема, відповідно до пункту 13 частини першої зазначеної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

При цьому вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, зокрема, учасника бойових дій. Крім цього, якщо особа має пільгу щодо сплати судового збору, передбачену вказаною нормою, то вона не зобов'язана подавати до суду клопотання про звільнення від його сплати.

З огляду на викладене, суддя апеляційного суду, залишаючи апеляційну скаргу без руху, безпідставно зобов'язав позивача сплатити судовий збір за її подання, а відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору помилково вважав, що від його сплати звільняються лише особи вказаної категорії за умови їх звернення до суду з позовом, що пов'язаний з порушенням прав як учасника бойових дій.

За таких обставин, ухвали судді апеляційного суду про залишення без руху та повернення апеляційної скарги не можна визнати законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню.

Враховуючи, що ухвала судді суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху також помилково прийнята з підстави несплати позивачем судового збору за подання позову, а також те, що інших недоліків позовної заяви не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відповідно до частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі, вийти за межі касаційної скарги та скасувати як незаконну зазначену ухвалу судді суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 233 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції у випадках і порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

За змістом статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Стосовно вимог позивача щодо постановлення судом касаційної інстанції окремої ухвали, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановлення окремої ухвали є виключним правом суду і в даному випадку не вбачається підстав для її постановлення.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року, ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Мойсюк М.І.

Черпак Ю.К.