Справа № 826/8821/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8821/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення та вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року перед початком судового засідання до суду надійшло клопотання представника апелянта ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 перебуватиме у відрядженні в іншому місті.

Перевіривши доводи та підстави, які були викладені в згаданому клопотанні, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні, мотивуючи свою позицію наступним.

Перелік підстав для зупинення провадження по справі викладений у ст. 156 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження.

Отже, зупинення провадження у вказаному випадку є диспозитивним правом суду.

Як свідчать матеріали справи, 27 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про зупинення провадження у зв'язку з повідомленням позивача про відкликання довіреності на підставі якій вона представляє його інтереси - до з'ясування обставин.

Судом було оголошено перерву для з'ясування обставин до 03 листопада 2016 року.

03 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у зв'язку з її хворобою - до одужання представника ОСОБА_2

Судом було оголошено перерву до 24 листопада 2016 року.

24 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про зупинення провадження у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 перебуватиме у відрядженні в іншому місті - до повернення представника з відрядження.

З огляду на викладене, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Статтею 10 КАС України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

При вирішенні суто процесуальних питань, колегія суддів звертає увагу на те, що як зазначено в §§ 62 і 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі Miroпubovs та інші проти Латвії, поняття «зловживання», згідно з п. 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти у звичайному значенні, яке визнається загальною теорією права - тобто як шкідливе здійснення особою права для інших цілей, ніж ті, для яких його призначено.

Таким чином, зловживанням особи є таке поводження, яке явно суперечить цілям права на індивідуальне звернення і перешкоджає належній роботі суду або належному перебігу провадження.

Між тим, дії учасників процесу мають не лише за формою, а й за змістом відповідати цілям і завданням правосуддя та нормам права, тобто бути добросовісними. При цьому у будь-якому разі зробити остаточний висновок про кваліфікацію поведінки суб'єкта як зловживання процесуальним правом і застосування відповідальності належить суду.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до довіреності від 25.05.2016 року позивач уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представляти його інтереси в суді. Вказана довіреність дійсна до 25.05.2019 року, доказів її відкликання суду надано не було.

Однак, позивачем не надано доказів того, що він був позбавлений можливості забезпечити явку в судове засідання іншого свого представника відповідно до вказаної довіреності. До тго ж, колегія суддів зауважує, що апеляційну скаргу було підписано від імені представника позивача - ОСОБА_5, тобто цей представник також володіє необхідними знаннями та інформацією про хід розгляду справи.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 196, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Комуністичної партії України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про припинення діяльності політичної партії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2016.