Справа № 805/2601/16-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року справа №805/2601/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., при секретареві судового засідання Святодух О.Б., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові ОСОБА_3 головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року в справі № 805/2601/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові ОСОБА_3 головного управління Державної фіскальної служби про скасування наказу № 121 від 04.04.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові ОСОБА_3 головного управління Державної фіскальної служби № 121 від 04 квітня 2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року позов задоволено, скасовано спірний наказ.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне зясування обставин справи та невідповідність їм висновків суду, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові ОСОБА_3 головного управління Державної фіскальної служби № 121 від 04 квітня 2016 року було видано на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року, тому попри скасування цього судового рішення ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2016 року, на момент винесення наказу податковий орган діяв у межах чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі, представник позивача не прибув.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року в справі № 234/4218/16-к було задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі позивач, товариство, ТОВ «КЗМО») з питань дотримання податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності, у тому числі по операціям із ТОВ «Брухт-Сервіс» за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, проведення якої доручити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові ОСОБА_3 головного управління Державної фіскальної служби (далі відповідач, СДПІ).

ОСОБА_3 головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників № 3330/7/28-10-22-04-11 від 21.03.2016 відповідача було сповіщено про необхідність проведення контрольно-перевірочних заходів стосовно ТОВ «КЗМО».

На підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року та відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України (Далі ПК України) СДПІ було видано наказ № 121 від 04 квітня 2016 року.

03 серпня 2016 року за результатами розгляду заяви ТОВ «КЗМО» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалою Краматорського міського суду Донецької області скасовано ухвалу від 16 березня 2016 року.

Викладені обставини стали підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до суду із вказаним позовом.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Положеннями п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За приписами п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

У той же час частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що з набранням законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за наслідками провадження за нововиявленими обставинами втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджує висновок, викладений в оскаржуваній постанові, що за умови скасування ухвали суду, яка стала підставою для видання наказу № 121 від 04 квітня 2016 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові ОСОБА_3 головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року в справі № 805/2601/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові ОСОБА_3 головного управління Державної фіскальної служби про скасування наказу № 121 від 04.04.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року в справі № 805/2601/16-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 листопада 2016 року. Повний текст ухвали складений 01 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після виготовлення повного тексту.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_4

ОСОБА_5