Справа № 826/18525/14
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Київ К/800/29166/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, якою заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 9 липня 2015 року залишено без задоволення.

Ставиться вимога про скасування судового рішення апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд. Вказується на те, що факт службового підроблення оголошення у підозрі під час притягнення його до кримінальної відповідальності є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений у статті 245 КАС України. Відповідно до частини другої цієї норми, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи зі змісту положень зазначеної норми, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Обставина, на яку посилається ОСОБА_1, а саме фальсифікація повідомлення про підозру, не відноситься до такої, що може вплинути на це судове рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко