Справа № 404/6477/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6477/16-а
Номер провадження 2-а/404/1284/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.,

при секретарі Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2, по якому просить скасувати постанову № 160981 від 30.09.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_3 з моменту її винесення та прийняти постанову, якою закрити справу в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач не викликав позивача на розгляд адміністративної справи та не отримав його пояснень, позивач ніколи не виконував будівельних робіт в об'єкті за адресою м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 50, не знищував та не пошкоджував газонів ні за цією адресою, ні в інших місцях.

В судове засідання позивач не з»явився, представник позивача надав до суду заяву, якою просить провести розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, проти задоволення позову заперечив, про що надав до суду заяву.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2016 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова мотивована тим, що позивач у червні 2016 року при проведені будівельних робіт по облаштуванню магазину по вул. В. Перспективній, 50, знищив до ступеня припинення росту зелене насадження -а саме, газон звичайний на площі 12 м. кв. та не вчинив заходів щодо його охорони. В результаті чого порушенням заподіяно шкоду на суму 516 грн., що розраховано відповідно до додатку № 2 Постанови КМУ № 1789 від 28.12.2001 року.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 153 КУпАП, знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем по справі суду не були надані ніякі достовірні та належні докази, що позивачем було вчинено правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП, у звязку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення інспектор допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 слід скасувати.

Крім того, згідно із положеннями ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як видно з постанови, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП., за вчинення якого на позивача було накладене адмінстягнення, було вчинено в червні 2016 року, протокол відносно нього було складено 07 липня 2016 року. Оскаржувана постанова відповідачем винесена 30 вересня 2016 року. Таким чином, адміністративне стягнення на позивача було накладено пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, з порушенням строків встановлених законом.

Проте щодо закриття провадження у справі, суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Так, повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення приписів ст. 153 КпАП України, як і закриття провадження у такій адміністративній справі, наділені виключно посадові особи, а тому закриття судом провадження у адміністративній справі, порушеній відповідачем відносно позивача, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.03.2015 року у справі №К/9991/28251/11.

За вказаного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.287-289, 292-294 КУпАП, ст.10-12, 158-160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Скасувати постанову серії № 160981 від 30.09.2016 року старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 153 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4