Справа № 802/1734/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 грудня 2016 р. Справа № 802/1734/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Могилів - Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Могилів - Подільська ОДПІ) з адміністративним позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача станом на дату звернення до суду існує податковий борг в загальній сумі 8237,14 грн., з яких 7293,14 грн. із податку з доходів фізичних осіб, 510,00 грн. із донарахованих штрафних санкцій та 434,00 грн. із збору за провадження торговельної діяльності. Позивач у позовній заяві вказав, що оскільки вказана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не погашена, така підлягає стягненню в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47). Разом з тим, від представника позивача на адресу суду надійшла заява за вх. № 26737 від 02.12.2016 року про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив частково. Зокрема, відповідач вказав, що не погоджується із сумою основного платежу із податку з доходів фізичних осіб в розмірі 5423,71 грн. Так, на його думку, документальна позапланова виїзна перевірка, за результатами якої складено акт № 1018/1700/НОМЕР_1 від 06.11.2015 року та винесено податкове повідомлення - рішення № від 30.11.2015 року, проведена із процедурними порушеннями. З огляду на наведене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного платежу із податку з доходів фізичних осіб в розмірі 5423,71 грн.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Встановлено, що станом на день звернення до суду ОСОБА_1 має податкову заборгованість в загальній сумі 8237,14 грн.

Вказана заборгованість виникла в результаті несплати визначеної суми податкового зобов'язання, згідно винесених Могилів - Подільською ОДПІ податкових повідомлень - рішень № від 30.11.2015 року, № від 30.11.2015 року та № 000250216 від 13.06.2014 року

Так, Могилів - Подільською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.10.2012 року по 26.10.2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 26.10.2015 року (а.с. 39).

За результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки № 1018/1700/НОМЕР_1 від 06.11.2015 року винесено податкові повідомлення - рішення № від 30.11.2015 року про збільшення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем на 6797,71 грн. та штрафними санкціями - 1869,43 грн. та № від 30.11.2015 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн. (а.с. 20).

Також, на підставі акту перевірки № 974 від 12.06.2014 року позивачем винесено податкове повідомлення - рішення № 000250216 від 13.06.2014 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання із збору за провадження торговельної діяльності (а.с. 23). Станом на момент звернення Могилів - Подільської ОДПІ до суду податковий борг відповідача із збору за провадження торговельної діяльності становить 434,00 грн.

Крім того, суд враховує, що у ОСОБА_1 станом на 01.01.2015 року існувала переплата в сумі 1374,00 грн., за рахунок якої суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування зменшено до 7293,14 грн.

Факт та розмір заборгованості відповідача підтверджується довідкою про суму заборгованості (а.с.8) та обліковою карткою платника податків та зборів (а.с.9-17).

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Підпункт 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

ОСОБА_1 суму податкового зобов'язання в адміністративному або судовому порядку не оскаржував, а тому таке грошове зобов'язання вважається узгодженим та набуло статус податкового боргу. Тому, суд критично оцінює пояснення відповідача про незаконне донарахування йому суми податкового зобов'язання, оскільки оцінка правомірності такого донарахування може бути надана у випадку оскарження платником податків прийнятих контролюючим органом рішень, а не у справі про стягнення сум податкового боргу.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу вимог п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З метою погашення податкового боргу, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу № 990-02 від 21.07.2014 року, що підтверджується корінцем податкової вимоги (а.с.7). Однак, податкова вимога залишилась без виконання.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в загальному розмірі 8237,14 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг із податку з доходів фізичних осіб на суму 7293 грн. 14 коп. (сім тисяч твісті дев'яносто три гривні 14 коп.); податковий борг, що виник у зв'язку із донарахуванням штрафних санкцій у сумі 510 грн. 00 коп. (п'ятсот десять гривень 00 коп.); податковий борг із збору за провадження торговельної діяльності у сумі 434 грн.00 коп. (чотириста тридцять чотири гривні 00 коп).

Постанова суду першої інстанцій набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович