Справа № 483/1821/16-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1821/16-а
Провадження 2-а/483/49/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, третя особа - територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 07 червня 2010 року її було звільнено з посади заступника голови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у зв'язку із виходом у відставку та з 08 червня 2010 року призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% заробітної плати при стажі роботи понад 28 років. Постановою Очаківського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року, з урахуванням набрання чинності ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни заробітної плати з 01 січня 2012 року, відповідача було зобов'язано здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання позивачці з 04 червня 2013 року у розмірі 90% грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді без обмежень у відповідності з довідкою ТУ ДСА України в Миколаївській області № 7/1-842/13 від 26 червня 2013 року, з урахуванням вже виплачених сум грошового утримання. Дізнавшись про те, що вказану довідку про стаж роботи ТУ ДСА було видано помилково, в частині зазначення стажу роботи та надбавки за вислугу років, вона звернулася до відповідача про перерахунок пенсії, однак в цьому їй було відмовлено. Посилаючись на викладене, просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку довічного грошового утримання та зобов'язати останнього здійснити перерахунок зазначеного грошового утримання за період з 04 червня 2013 року по 08 червня 2016 року у розмірі 90% грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді без обмежень згідно з довідкою ТУ ДСА України в Миколаївській області від 14 вересня 2016 року, з урахуванням вже виплачених сум грошового утримання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явилися, позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, позивачка, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги, відповідач просив відмовити у задоволенні позову. В письмових запереченнях останнього вказано, що вимоги ОСОБА_1 він вважає безпідставними, оскільки не вбачає своєї вини в тому, що ТУ ДСА України в Миколаївській області було видано довідку із невірним зазначенням стажу роботи та надбавки за вислугу років.

Представник третьої особи - територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Як вбачається з посвідчення судді у відставці № НОМЕР_1, ОСОБА_1 є суддею у відставці та згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області має вислугу років, що дає право на одержання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 28 років 0 місяців 15 днів (а. с. 3, 4).

Після виходу у відставку позивачці у відповідності до вимог ст. 43 Закону України «Про статус суддів» призначено довічне грошове утримання як судді у відставці, яке виплачує Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Зазначені факти не оспорюється жодною зі сторін.

Законом України від 08 липня 2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набрав чинності з 01 жовтня 2011 року, частину 3 і 5 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» викладено в новій редакції, згідно з якою щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування особи, яка працює на відповідній посаді. Максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Постановою Очаківського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року відповідача було зобов'язано здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання позивачці з 04 червня 2013 року у розмірі 90% грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді без обмежень у відповідності з довідкою ТУ ДСА України в Миколаївській області № 7/1-842/13 від 26 червня 2013 року, з урахуванням вже виплачених сум грошового утримання (а. с. 8-10).

У вказаній довідці було зазначено, що стаж роботи позивачки складає 20 років, надбавка за вислугу років становить 50%.

Разом із тим, як вбачається з листів ТУ ДСА України в Миколаївській області № 5/2-1075/16 від 01 серпня 2016 року та № 7/1-1247/16 від 14 вересня 2016 року, інформація, зазначена у вказаній вище довідці, є помилковою і стаж роботи позивачки складає 28 років, надбавка за вислугу років становить 60% (а. с. 11, 12).

19 вересня 2016 року, звернувшись до відповідача із заявою про проведення перерахунку довічного грошового утримання, позивачка одержала відмову з посиланням на відсутність законних підстав такого перерахунку (а. с. 14-15).

Зазначену відмову суд вважає неправомірною, і при цьому виходить з такого.

Згідно з принципом законності, закріпленим у ст. 9 КАС України, органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем жодним чином не спростовано доводи позовної заяви, не надано належних доказів, які обґрунтовують правомірність дій органу Пенсійного фонду щодо відсутності підстав для перерахунку довічного грошового утримання позивачці.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов переконання, що відповідачем неправомірно відмовлено у зазначеному вище перерахунку довічного грошового утримання позивачці ОСОБА_1, оскільки її вини у наданні помилкової інформації третьою особою, немає.

Таким чином, порушені права позивачки підлягають захисту шляхом визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України з Державного бюджету України, на користь позивачки підлягають стягненню 551 грн 20 коп. в рахунок судового збору, оплата якого позивачкою підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області щодо відмови у перерахунку довічного грошового утримання ОСОБА_1 як судді у відставці за період з 04 червня 2013 року по 08 червня 2016 року.

Зобов'язати Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 04 червня 2013 року по 08 червня 2016 рокуу розмірі 90% грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді (заступника голови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області) без обмежень у відповідності з довідкою ТУ ДСА України в Миколаївській області № 7/1-1249/16 від 14 вересня 2016 року, з урахуванням вже виплачених сум грошового утримання.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: