Справа № 0912/1118/12
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2012-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0912/1118/12
Провадження № 2-а/0912/86/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд ІваноФранківської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного державного інспектора праці ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови №09-15-005/309-22 від 05 липня 2012 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-6 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 850,00 гривень штрафу.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що з грудня 2011 року він працює директором ДП Рогатин-Водоканал. 05 липня 2012 року головним державним інспектором праці ОСОБА_4 винесено постанову, згідно якої його визнано винним у тому, що він не виконав вимог п.1 та п.2 припису головного державного інспектора праці від 16 травня 2012 року № 09-15-005/169-162, а саме: частково не виплачено заробітну плату працівникам, а також не проведено повний розрахунок при звільненні працівника.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною, оскільки часткова невиплата заробітної плати працівникам зумовлена тяжким фінансовим станом підприємства. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Дочірнього підприємства Рогатин-Водоканална суму 1465,5 тис. грн., а ухвалою від 26 червня 2012 року продовжено строк для подання плану санації боржника ДП Рогатин-Водоканалдо 25 вересня 2012 року. Що стосується не проведення повного розрахунку з працівником при його звільненні то дана заборгованість виплачена із запізненням, але про це була усна домовленість із звільненим працівником ОСОБА_5

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач по справі головний державний інспектор праці ОСОБА_4 в судовому засіданні позовну вимогу позивача не визнала та суду пояснила, що 16 травня 2012 року нею проведено перевірку стану дотримання законодавства про працю на ДП Рогатин-Водоканалта встановлено порушення вимог ст.ст. 115, 116 КЗпП України, так як виплата заробітної плати працівникам проводиться нерегулярно. Також, встановлено порушення вимог ст. 21 ЗУ Про відпустки, а саме: працівникові Собко було надано щорічну відпустку з 28.04.2012 року, а заробітну плату за відпустку виплачено лише 27.06.2012 року. Аналогічні порушення допущено при наданні відпусток іншим працівникам підприємства ОСОБА_6І, ОСОБА_7, ОСОБА_8 За результатами даної перевірки 16 травня 2012 року нею складено припис про усунення порушень законодавства про працю у строк до 15 червня 2012 року. Однак, повторною перевіркою 05 липня 2012 року встановлено невиконання вимог п.1 та п.2 припису головного державного інспектора праці від 16 травня 2012 року, що є порушенням ст. 188-6 КпАП України. 05 липня 2012 року нею винесено постанову №09-15-005/309-22 у справі про адміністративне порушення про притягнення до адміністративної відповідальності директора ДП Рогатин-ВодоканалОСОБА_2 за ст. 188-6 КпАП України та накладено адміністративне стягнення 850,00 грн. штрафу.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, свідків та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 липня 2012 року головним державним інспектором праці ОСОБА_4 винесено постанову № 09-15-005/309-22 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

В постанові № 09-15-005/309-22 від 05 липня 2012 року зазначено, що ОСОБА_2 не виконав вимоги п.1 та п.2 припису головного державного інспектора праці від 16 травня 2012 року №09-15-005/169-162, а саме: на час повторної перевірки не виплачено заробітну плату працівникам за травень 2012 року в сумі 45 тис. грн., що є недотриманням вимог ст. 115 КЗпП України. А також при звільненні працівника не проведено повний розрахунок, чим було порушено вимоги ст. 116 КЗпП України.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в день свого звільнення він не наполягав на виплаті розрахункових, оскільки йому відомо, що підприємство не мало на той час достатніх коштів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним бухгалтером на підприємстві та підтвердила, що дійсно є заборгованість по заробітній платі, оскільки дотації із міського бюджету не повністю перекривають різницю між встановленим тарифом на воду та водовідведення та економічно обґрунтованим тарифом.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює на посаді міського голови м.Рогатина і йому відомо, що в міському бюджеті недостатньо коштів для відшкодування різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг. Вважає, що вини ОСОБА_2 у цій ситуації, яка склалася немає і зазначив що міська рада буде вживати заходів по погашенні заборгованості по заробітній платі на підприємстві , яке їм підпорядковується.

Стаття 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів.

Як вбачається із пояснень позивача, які підтверджуються письмовими доказами, він не заперечує факту невиконання законних вимог головного державного інспектора праці щодо усунення порушень законодавства про працю та зазначає що припис головного державного інспектора праці від 16 травня 2012 року не було виконано у звязку із тяжким фінансовим станом підприємства, яке склалося ще за довго до призначення його на посаду директора ДП Рогатин-Водоканал.

Згідно вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2012 року затвердив реєстр вимог кредиторів боржника Дочірнього підприємства Рогатин-Водоканална суму 1465,5 тис. грн. , а ухвалою від 26 червня 2012 року продовжено строк для подання плану санації боржника ДП Рогатин-Водоканалдо 25 вересня 2012 року. ОСОБА_2 прийнятий на посаду директора ДП Рогатин-Водоканал23 листопада 2011 року.

Із довідки про заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам на ДП Рогатин-Водоканал№265 від 04 липня 2012 року вбачається, що заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам становить 342,6 тис. грн. Завдяки вжитим заходам, дирекцією підприємства нараховано працівникам заробітну плату за квітень 2012 року, та виплачено повністю протягом червня місяця, а за травень 2012 року заробітну плату нараховано в сумі 65260,70 грн. виплачено в сумі 20295 грн. Також 27 червня 2012 року виплачено розрахункові звільненому ОСОБА_5

На підставі викладеного, суд вважає, що головний державний інспектор праці ОСОБА_4 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахувала всі обставини даного адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не з`ясувала чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім цього, згідно зі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи особу правопорушника, обставини справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які суд вважає малозначними і на підставі ст.22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Керуючись ст.ст.71,158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22,188-6,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову №09-15-015-005/309-22 від 05 липня 2012 року, яка складена головним державним інспектором праці ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-6 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 850,00 гривень штрафу скасувати.

Застосувати до ОСОБА_2 статтю 22 КпАП України та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила