Справа № 2-а-2171/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2171/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить визнати дії Інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову В А № 127023 від 25 червня 2009 року.

На обгрунтування вимог в позові зазначив, що відносно нього 25.06.2009 року було складено постанову ВА № 127023 за порушення п. 30.2 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 170 грн. по ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що 25 червня 2009 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_3 на вулиці 50 років Жовтня, біля магазину «Ятрань» в місті Кіровограді, керував автомобілем "Опель", державний номер НОМЕР_1, із не освітленим державним номерним знаком, видимість якого з 20 метрів обмежено, порушивши вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

На обгрунтування вимог вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 25 червня 2009 року він дійсно рухався на вулиці 50 років Жовтня, біля магазину «Ятрань» в місті Кіровограді, керуючи автомобілем "Опель", державний номер 04872, але працівник ДАІ невірно тлумачить правила дорожнього руху і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення неправомірно вказав на порушення позивачем пункту 30.2 Правил дорожнього руху, в той час, як з боку позивача порушено пункт 31.4.3 правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних, повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та Інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди,

перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 25 червня 2009 року інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та на підставі нього винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_3 о 20 годині 40 хвилин, керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня, біля магазину «Ятрань» з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 30.2 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП /а.с.З/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про те, що позивач керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім постанови відповідача. Позивач ствердив, що він не погодився із зазначеним в протоколі порушенням, оскільки, під час експлуатації автомобіля стоп постійно працював. Таким чином, спростувати пояснення ОСОБА_3 немає можливості, так як інспектором Юдовим А.О. не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення позивача, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Відповідно до п. 30.2 Правил Дорожнього руху України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими, номер на автомобілі освітлений був достатньо, освітлювався в достатньому обсязі, як стверджує позивач, а відповідач, тобто інспектор Юдов АЮ. в судове засідання не з»явився не заперечив іншого.

Відповідно до п. 31.4.3 Правил Дорожнього руху України кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП заборонено керувати водіям транспортними засобами з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знааа з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту.

Таким чином, беручи до уваги твердження позивача ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 30.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор Юдов А.О., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обгрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з доводів позивача, викладених в позові, щодо обґрунтування підстав пропуску строку щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає зазначені підстави поважними, а тому за можливе поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2, щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 127023 від 25 червня 2009 року, винесену інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. протиправною та скасувати.

Визнати дії інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 по складанню постанови серії В А № 127023 від 25 червня 2009 року відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст.122 КУпАП -неправомірними.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4