Справа № 202/5324/16-а
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5324/16-а
Провадження № 2-а/202/159/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, Інспектора патрульної поліції 3 батальйону патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, Інспектора патрульної поліції 3 батальйону патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що у судові засідання 23 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку із відрядженням, однак жодного документу на підтвердження свого відрядження суду не надав. 12 жовтня 2016 року, 18 листопада 2016 року та 05 грудня 2016 року позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач зловживає своїми правами та навмисно затягує розгляд справи.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу ч. 2 ст. 40 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 128, ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, Інспектора патрульної поліції 3 батальйону патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко