Справа № 520/14995/16-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/728/16
Ухвала

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

28 листопада 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області та Архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана адміністративна справа №520/14995/16-а.

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу, Кароліно-Бугазькій сільській раді Овідіопольського району Одеської області вносити зміни до генерального плану села Кароліно-Бугаз в супереч рішенню Кароліно-Бугазької сільської ради №845-VI від 31.10.2013 року «Про затвердження детального плану частини території села Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, обмеженої вулицями: Суворова, Лазурна, Студентська, Цвіточна, та провулком Коцюбинського та території пляжної зони, розташованої навпроти спортивно-оздоровчого табору «Чайка», бази відпочинку «Одеса», бази відпочинку «Бриз», бази відпочинку «Звязокбуд», бази відпочинку «Лотос» (в межах населеного пункту), а також шляхом заборони такому відповідачу вносити зміни до плану вказаного села шляхом скасування зазначеного рішення 845-VI від 31.10.2013 року.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на те, що доводи поданого нею адміністративного позову викривають явні ознаки протиправності дій посадових осіб установ-відповідачів, та на те, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову призведуть до ускладнення чи унеможливлення виконання можливої постанови суду про задоволення вимог позову. Крім того, у випадку вжиття відповідачами відповідних дій щодо внесення змін до генерального плану села Кароліно-Бугаз в супереч рішенню Кароліно-Бугазької сільської ради №845-VI від 31.10.2013 року, за переконанням позивача, вбачається очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, а їх відновлення потребуватиме значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони справи у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Одним із критеріїв обґрунтованості клопотання про забезпечення позову є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідному клопотанні, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Виходячи з викладеного суд зазначає наступне заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову належним чином не обґрунтовано, а самі посилання позивача на гіпотетичну можливість настання несприятливих для неї обставин не є належною підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача про забезпечення адміністративного позову та, як наслідок - відмову у їх задоволенні.

Відповідно до положень ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, або про відмову у задоволенні такого клопотання суд вирішує ухвалою, яка може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у загальному порядку.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити позивачу право на повторне звернення з відповідним клопотанням щодо вжиття заходів забезпечення позову, у випадку, коли для цього будуть достатні підстави.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Прохоров П. А.