Справа № 822/2027/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2027/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., розглянувши матеріали по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України , центральної атестаційної комісії №1 Апарату НП про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії №1 Апарату НП, в якому, враховуючи заяву від 14.11.2016 р, просить:

- визнати протиправними дії Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції щодо проведення атестації ОСОБА_1 - старшого оперуповноваженого Управління з обслуговування Волинської, Житомирської та Рівненської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України;

- визнати протиправними і скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України від 12 серпня 2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00024491.0043532 про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді;

- визнати протиправним і скасувати Наказ Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України №155 від 26 жовтня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого Управління з обслуговування Волинської, Житомирської та Рівненської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Управління з обслуговування Волинської, Житомирської та Рівненської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 26 жовтня 2016 року.

- стягнути з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У відповідності до положень частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі викладеного, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 71, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України належним чином завірені копії:

- рішення про проведення атестування позивача;

- наказу щодо створення Центральної атестаційної комісії №1 Апарату НП;

- атестаційного листа ОСОБА_1;

- відомості про результати тестування позивача (згідно п. 17 Розділу V Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських);

- наказу про звільнення ОСОБА_1;

- довідки про розмір грошового забезпечення позивача за серпень та вересень 2016 р. із зазначенням кількості робочих та відпрацьованих позивачем днів за цей період.

У разі неможливості подання суду доказів, що витребовуються ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх надання.

Витребувану інформацію подати (надіслати) до Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Хмельницький, вул.Козацька,42 у строк до 12.12. 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк