Справа № 807/2444/15
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 876/5149/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року по справі № 807/2444/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит М до державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

В C Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фаворит М звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень № від 08.12.2015 року, № НОМЕР_1 від 08.12.2015 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 08.12.2015 року та рішень про застосування штрафних санкцій № від 08.12.2015 року, № від 08.12.2015 року.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що у листопаді 2015 року, відповідно до акту ДПІ у Тячівському районі № 1045/17-01/32922702 від 24.11.2015р. про результати документальної виїзної перевірки ТОВ Фаворит-М з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходу фізичних осіб за період з 01.01.2013р. до 30.06.2015р. та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013р. до 30.06.2015р. податковим органом складено та вручено платнику податків податкові повідомлення рішення, вимогу про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, зокрема:

- податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 8 грудня 2015 року про збільшення податку на доходи фізичних осіб на 4225,05 грн. та застосування штрафної санкції 3592,8 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 8 грудня 2015 року про збільшення військового збору у сумі 127,88 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 82,22 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю- від 8 грудня 2015 року щодо заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 12800,44 грн.;

- рішення № НОМЕР_3 від 8 грудня 2015 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 5998,22 грн. за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- рішення № НОМЕР_4 від 8 грудня 2015 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 255,00 грн. за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок.

Вказані рішення про застосування штрафних санкцій, податкові повідомлення рішення та вимогу про сплату боргу (недоїмки) ТОВ Фаворит М одержало 09.12.2015р.

Позивач вважає, що до висновків про застосування рішень про застосування штрафних санкцій, податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу, а також висновку щодо використання ТОВ Фаворит-М у своїй господарській діяльності праці найманих працівників без укладення з ними трудових договорів, податковий орган дійшов лише на підставі даних Чопської митниці та даних CMR стосовно перетину митного кордону України належними ТОВ Фаворит М транспортними засобами.

На думку позивача, ДПІ у Тячівському районі безпідставно зроблено висновки про використання ТОВ Фаворит-М праці найманих працівників ОСОБА_1 протягом 4 місяців, ОСОБА_2 1 місяця, ОСОБА_3 2 місяців, ОСОБА_4 1 місяця, ОСОБА_5 3 місяців, ОСОБА_6 1 місяця, ОСОБА_7 3 місяців, ОСОБА_8 5 місяців, ОСОБА_9 2 місяців, ОСОБА_10 1 місяця, ОСОБА_11 1 місяця, та виплати їм доходів в сумі 28167 грн. У звязку з чим підприємству податковим органом незаконно донараховано податок з доходів фізичних осіб, військовий податок, єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Також, позивач вважає дії ДПІ у Тячівському районі з приводу донарахування ТОВ Фаворит М сум податку з доходів фізичних осіб, військового податку, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та застосування штрафних (фінансових) санкцій неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а тому податкові повідомлення рішення № від 08.12.2015 року, № НОМЕР_1 від 08.12.2015 року, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 08.12.2015 року, рішення про застосування штрафних санкцій № від 08.12.2015 року, № від 08.12.2015 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення рішення форми "Р" державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області від 08.12.2015 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 та рішення від 08.12.2015 року № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач, державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області який покликаючись на те, що вказана постанова суперечить вимогам податкового законодавства, просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області при прийнятті податкових повідомленнь рішеннь форми "Р" від 08.12.2015 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 та рішення від 08.12.2015 року № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 діяла в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, а тому підстави для визнання таких дій неправомірними та скасування вищевказаних рішень відсутні.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що державною податковою інспекцією у Тячівському районі Головного управління у Закарпатській області була проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит М (90553, Закарпатська обл., Тячівський район, с. Вонігово, вул. Леніна 182, ) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013р. по 30.06.2015р.

На підставі проведеної перевірки складено акт Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Фаворит М () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 по 30.06.2015 та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 30.06.2015 від 24.11.2015 року № 1045/17-01/32922702 (а.с.15-32), яким встановлено порушення:

- пп. 168.1.1 п.168.1 ст.168, абз. а п.176.2 ст. 176 ПК України, - податковим агентом не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників на суму 4225,05 грн.;

- абз. б п. 176.2 ст.176, пп.161 підр. 10 розд. ХХ ПК України, - ненадання відомостей у податковому розрахунку про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (форма 1-ДФ) по найманим працівникам, які працювали без укладення трудових договорів, та заниження загальної суми нарахованого та перерахованого військового збору;

- п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 5, п. 7 ст. 8 розд. ІІІ Закону України від 08.07.2010р. № 2464-VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, - перевіркою донараховано єдиного соціального внеску з сум заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок по 66 (42,72%) та 33 (37,66%) класу ризику в сумі 11786,44 грн., а також утримання єдиного внеску із сум заробітної плати (3,6%) в сумі 1014,00 грн.

- пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 6 Закону України від 08.07.2010р. № 2464-VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, - перевіркою встановлено неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок;

- пп.1.1, 1.2, 1.5, 1.6 п.161 підр. 10 розд. ХХ, пп.162.1.1 п.162.1 ст. 162, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168., п.171.1 ст. 171, абз. а п. 176.2 ст. 176 ПК України, - неутримання та неперерахування військового збору на загальну суму 127,88 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплату боргу (недоїмки), зокрема:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 8 грудня 2015 року про збільшення податку на доходи фізичних осіб на 4225,05 грн. та застосування штрафної санкції 3592,8 грн. (а.с.10);

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 8 грудня 2015 року про збільшення військового збору у сумі 127,88 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 82,22 грн.(а.с.11);

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю- від 8 грудня 2015 року щодо заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 12800,44 грн.(а.с.12);

- рішення НОМЕР_3 від 8 грудня 2015 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 5998,22 грн. за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску (а.с.13);

- рішення № НОМЕР_4 від 8 грудня 2015 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 255,00 грн. за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок (а.с.14).

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи відповідачем не доведено у належний спосіб обставин, що свідчать про наявність трудових відносин між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також про виплату їм доходів у загальному розмірі 28167 грн. 00 коп., зважаючи на те, що дані Чопської митниці та дані CMR, на які спирається відповідач, не є належними та достатніми для висновку про існування трудових відносин, їх тривалість, умови, розмір оплати праці тощо, твердження податкового органу про наявність у позивача обов'язку сплатити до бюджету податок з доходів фізичних осіб, єдиний соціальний внесок та військовий збір, суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях податкового органу.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до переконання в тому, що податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 8 грудня 2015 року про збільшення податку на доходи фізичних осіб на 4225,05 грн. та застосування штрафної санкції 3592,08 грн., податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 8 грудня 2015 року про збільшення військового збору у сумі 127,88 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 82,22 грн., вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю- від 8 грудня 2015 року щодо заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 12800,44 грн., рішення № НОМЕР_3 від 8 грудня 2015 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 5998,22 грн. за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску, рішення № НОМЕР_4 від 8 грудня 2015 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 255 грн. за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Апеляційним судом встановлено те, що підставою для винесення оскаржуваних рішень стали результати перевірки, якими встановлено те що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували з ТзОВ Фаворит М в трудових відносинах.

В той же час, податковим органом не доведено вищенаведені обставини, в матеріалах справи відсутні будь які відомості які б підтверджували факт перебування вище вказаних осіб з ТзОВ Фаворит М в трудових відносинах.

Також, податковим органом не доведено факт надання позивачеві оплатних послуг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на умовах, визначених цивільно правовим договором.

Одночасно, апеляційним судом встановлено те, що посадові особи ТзОВ Фаворит М до відповідальності за порушення законодавства про працю, вчинене відносно вищевказаних осіб не притягались.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що під час проведення перевірки податковим органом не встановлено факту перебування зазначених вище осіб в трудових, чи будь яких інших цивільно правових відносинах з ТзОВ Фаворит - М, як і не встановлено факту виплати зазначеним особам доходу, що виключає можливість нарахування обовязкових платежів, повязаних із виплатою такого доходу та застосування до позивача відповідальності за порушення, повязані з відрахуваннями із доходів фізичних осіб, які не нараховувались та не виплачувались.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 8 грудня 2015 року та № НОМЕР_1 від 8 грудня 2015 року, вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю- від 8 грудня 2015 року щодо заборгованості зі сплати єдиного внеску, рішення № НОМЕР_3 від 8 грудня 2015 року, № НОМЕР_4 від 8 грудня 2015 року, є протиправними, а тому їх слід скасувати.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області задишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 807/2444/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_12

Повний текст складено 02.12.2016 року