Справа № 2-а-2641/2010
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ІM E H Е M У K P А Ї HИ
18 серпня 2010 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
при секретарі Загоруйко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Старокостянтинівського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
2липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВДАІ Старокостянтинівського району про скасування постанови від 14 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він керував автомобілем ПАЗ, державний номер НОМЕР_1 з несправним стоянковим гальмом.
В обгрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 16 квітня 2010 року він перебував на маршруті та здійснював перевезення пасажирів. Прибувши на кінцеву зупинку «Пашківці» він помітив несправність стоянкової гальмівної системи - обірвався трос. Він висадив усіх пасажирів, зійшов з маршруту та направився в ТОВ «Автобаза » для проведення ремонтних робіт. У цей час був зупинений працівником ДАІ, який склав на нього протокол. Вважає, що його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху, а тому просить винесену відносно нього постанову від 14.06.2010 року скасувати, а провадження у справі - закрити. Крім того, просить поновити йому строк звернення до суду, оскільки копію постанови отримав 22 червня 2010 року по пошті.
В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Судом встановлено, що постановою інспектора Старокостянтинівського ВДАІ 14 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. за те, що він 14 червня 2010 року в с. Пашківці Старокостянтинівського району, керував автомобілем ПАЗ, державний номер НОМЕР_1 з несправним стоянковим гальмом.
Відповідно до п.31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, зокрема коли стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортних засобів.
В судовому засіданні позивач не заперечив того факту, що у нього через обірваний трос стоянкова гальмівна система була несправна.
Однак, відповідно до п.31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Судом встановлено, що позивач, виявивши несправність стоянкового гальма, висадив пасажирів, зійшов з маршруту, включив аварійну світлову сигналізацію, що відповідає п.9.9 в), та рухався до місця ремонту. При цьому зазначив, що даний вид поломки повністю дозволяв йому продовжити рух.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом»якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, інспектором необ»єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Разом з тим, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки із постанови та наданого ним поштового конверта вбачається, що копію постанови йому було направлено по пошті 17.06.2010 року, а отримано ним - 22.06.2010 року.
Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС України, ст. 121 ч.1. ст.ст. 258, 288, 289, 293,294,247 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Постанову серії ВХ № 215464 від 14 червня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: