Справа № 735/1168/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Грушко О.П. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Справа № 735/1168/16-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати від Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (1400 м. Чернігів, просп. Миру, 43) довідку про заробітну плату, необхідну для перерахування їй пенсії як непрацюючому державному службовцю на підставі ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. та постанови КМУ від 09.12.2015 р. № 1013.

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року в задоволенні зазначеної заяви було відмолено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на думку апелянта, зазначена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення доказів.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 29.09.1995 р. ОСОБА_2 отримує пенсію державного службовця на підставі Закону України «Про державну службу».

Постановою КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 було підвищено посадові оклади окремим категоріям державних службовців.

ОСОБА_2 звернулася до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області із заявою про видачу довідки про заробітну плату, необхідну для перерахунку пенсії.

Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області заявнику було відмовлено у видачі такої довідки.

Сосницьким ОУПФУ Чернігівської області ОСОБА_2 було відмовлено у перерахунку її пенсії через відсутність довідки Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про що заявника повідомлено листом від 28.10.2016 р. № 1185/05.

Отримавши зазначений лист ОУПФУ, ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою про забезпечення позиву, в якій посилається на те, що вона має намір оскаржити до суду відмову органів ПФУ у перерахунку її пенсії, а тому просить суд витребувати від ГТУЮ у Чернігівській області відповідну довідку, у видачі якої їй було відмовлено.

Колегія суддів встановила, що відмовляючи заявнику в задоволенні її вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вона не довела, що надання потрібних їй доказів може стати неможливим або ускладненим у майбутньому, а також з того, що відмова управління юстиції у наданні їй довідки для перерахунку пенсії може бути оскаржена нею до суду шляхом звернення з відповідною позовною заявою і в даному випадку відсутні правові підстави для витребування такої довідки в ГТУЮ у Чернігівській області в порядку забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 73 КАС України закріплено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Отже, правовою підставою для забезпечення судом доказів є наявність однієї з наступних обставин: 1) надання потрібних доказів стане згодом неможливим; 2) їх надання стане ускладненим.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що як було правильно встановлено судом першої інстанції і таке підтверджується матеріалами справи, у своїй заяві про забезпечення доказів ОСОБА_2 не обґрунтувала наявність обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим і з матеріалів справи жодна із цих обставин також не вбачається.

При цьому, доводи апелянта про те, що ГТУЮ у Чернігівській області відмовило їй у видачі довідки про заробітну плату, через що вона позбавлена можливості самостійно подати такий доказ, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки ці обставини вказують на незгоду заявника з діями даного суб'єкта владних повноважень, що може бути предметом позовного провадження, а не на те, що виготовлення/отримання такої довідки в наступному стане неможливим або ускладненим.

З огляду на це, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інтонації щодо відсутності жодних правових підстав, передбачених ст. 73 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів та, проаналізувавши наведені і всі інші доводи апеляційної скарги, вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким було повно та правильно встановлено обставини даної справи, дотримано вимоги процесуального законодавства і ухвалено судове рішення у відповідності до ст. 159 КАС України.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Коропського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 06 грудня 2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.