Справа № 826/7041/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7041/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дубекспо" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дубекспо" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києва, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Дубекспо» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності стосовно неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновків із зазначенням сум бюджетного відшкодування з ПДВ згідно декларацій за вересень 2015 року у розмірі 592 226 грн., жовтень 2015 року у розмірі 98 800 грн, листопад 2015 року у розмірі 599 434 грн.; зобов'язання подати до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновків із зазначенням сум бюджетного відшкодування з ПДВ згідно декларацій за вересень 2015 року у розмірі 592 226 грн., жовтень 2015 року у розмірі 98 800 грн., листопад 2015 року у розмірі 599 434 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Дубекспо» 20.10.2015 за № до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року із сумою податку на додану вартість, задекларованою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 600 002 гривень.

Листом ГУ ДФС у м. Києві від 06.11.2015 № 24931/7/26-15-28-02-13 з урахуванням листа ДФС України від 04.11.2015 №40735/7/99-99-15-01-01-17 до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві доведено перелік платників податку, що відповідають критеріям, визначеним в п.200.19 ст.200 Податкового кодексі України (далі - ПКУ), та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування по деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2015 року, в тому числі ПП «Дубекспо».

З матеріалів справи вбачається, що листом ДФС України від 09.11.2015 № 41259/7/99-99-15-01-01-17, доведеного до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві листом ГУ ДФС у м. Києві від 10.11.2015 № 25183/7/26-15-28-02-13, надано застереження щодо отримання ПП «Дубекспо» бюджетного відшкодування податку на додану вартість в автоматичному режимі по податковій декларації з ПДВ за вересень 2015 року № від 20.10.2015 року в розмірі 600 002 гривень.

Також, ПП «Дубекспо» 20.11.2015 за № до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року із сумою податку на додану вартість, задекларованою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 98 765 гривень.

Листом ДФС України від 04.12.2015 № 44733/7/99-99-15-01-01-17 до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві доведено перелік платників податку, що не відповідають критеріям, визначеним в п.200.19 ст.200 ПКУ та не мають право на автоматичне бюджетне відшкодування по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, в тому числі ПП «Дубекспо».

Листом від 07.12.2015 №00048/26-50-28-01 податковим органом повідомлено позивача щодо відмови від автоматичного відшкодування з ПДВ за жовтень 2015 року.

Крім того, ПП «Дубекспо» 21.12.2015 за № до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року із сумою податку на додану вартість, задекларованою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 599 434 гривень.

Листом ГУ ДФС у м. Києві від 05.01.2016 № 138/7/26-15-26-13 з урахуванням листа ДФС України від 05.01.2016 №199/7/99-99-15-01-01-17 до ДПІ у Голосіївському районі Гу ДФС у м. Києві до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві доведено перелік платників податку, що відповідають критеріям, визначеним в п.200.19 ст.200 ПКУ та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування по деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2015 року, в тому числі ПП «Дубекспо».

Проте, листом ДФС України від 05.01.2016 № 257/7/99-99-15-01-01-17, доведеного до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві листом ГУ ДФС у м. Києві від 06.01.2016 №244/7/26-15-26-13, надано застереження щодо отримання ПП «Дубекспо» бюджетного відшкодування податку на додану вартість в автоматичному режимі по податковій декларації з ПДВ за листопад 2015 року № від 21.12.2015 року в розмірі 599 434 гривень.

Позивач вважаючи, що він має право на автоматичне бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за вересень-листопад 2015 року відповідно до п. 200.19 ст. 200 ПК України, а відповідачем в порушення згадуваної норми ПКК України не подано до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновків із зазначенням сум бюджетного відшкодування з ПДВ звернувся з вказаним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що скільки обов'язок подати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету в даному випадку виникає у податкового органу протягом 5 днів після проведення перевірки позивача, враховуючи, що таку перевірку станом на час вирішення справи податковим органом не проведено, отже в даному випадку відсутня бездіяльність податкового органу щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновків із зазначенням сум бюджетного відшкодування з ПДВ згідно декларацій за вересень 2015 року у розмірі 592 226 грн., жовтень 2015 року у розмірі 98 800 грн., листопад 2015 року у розмірі 599 434 грн. та, як наслідок правові підстави для зобов'язання подати зазначені висновки до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

Колегія суддів не погоджується із такими доводами суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно п. 200.7 ст. 200 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним п. 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку (п. 200.18 ст. 200 ПК України).

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених ст. 76 цього Кодексу.

Пунктом 200.19 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку, які відповідають одночасно всім критеріям, що визначені зазначеною нормою цього Кодексу.

Порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику (п. 200.20 ст. 200 ПК України).

Пунктом 2 Порядку визначення відповідності платника податку критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1128 (далі - Порядок № 1128), передбачено, що для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість платник податку повинен відповідати одночасно критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 розділу V Кодексу.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1128 критерії оцінки платника ПДВ, відповідність яким надає такому платнику ПДВ право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування сум ПДВ, побудовані на аналізі даних його звітних показників та наявної податкової інформації.

Пунктом 200.21 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності у такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Вказана норма кореспондується з п. 8 Порядку № 1128, яким встановлено, що територіальний орган Державної фіскальної служби протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомляє платника ПДВ шляхом надсилання/вручення письмового повідомлення про невідповідність платника ПДВ критеріям, визначеним у Кодексі, які дають право на автоматичне бюджетне відшкодування, з наданням детального пояснення і розрахунків за критеріями, значення яких не дотримано (за формою згідно з додатком до цього Порядку, яке формується на підставі даних переліку платників ПДВ, які не відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та не мають права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ).

З аналізу наведених норм вбачається, що відповідач повинен направити позивачеві повідомлення, яке відповідає додатку до Порядку № 1128 та надати детальні пояснення та розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано платником.

Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Як встановлено колегією суддів та свідчать матеріали справи, ПП «Дубекспо» не отримано жодного повідомлення про невідповідність платника податків критеріям, що надають право на автоматичне відшкодування ПДВ відповідно до декларацій із ПДВ за вересень та листопад 2015 року.

Що ж стосується повідомлення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 07.12.2015 №00048/26-50-28-01 щодо відмови від автоматичного відшкодування з ПДВ за жовтень 2015 року, то воно було скасовано рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 19.01.2016 року № 703/10/26-15-26-14. У вказаному рішенні ГУ ДФС у м. Києві зазначило, що відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ буде здійснено на рахунок ПП «Дубекспо» на загальних засадах. Таким чином права ПП «Дубекспо» були відновлені.

Зазначені факти взагалі були залишені судом першої інстанції поза увагою та не досліджені.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з листів ДПІ (а.с. 54-57) податковим органом було проведено камеральні перевірки декларацій з податку на додану вартість ПП «Дубекспо» за вересень 2015 року, жовтень 2015 року та листопад 2015 року за результатами яких складено довідки у формі висновку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року, жовтень 2015 року та листопад 2015 року.

Відповідно до ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Тобто, у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Отже, за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року, жовтень 2015 року та листопад 2015 року порушень не виявлено.

Що ж стосується листів застережень ДФС України щодо отримання ПП «Дубекспо» бюджетного відшкодування податку на додану вартість в автоматичному режимі по податковим деклараціям з ПДВ за вересень 2015 року та листопад 2015 року, то колегія суддів зауважує, що будь-які листи мають лише рекомендаційний характер та не несуть за собою ніяких наслідків.

Також колегія суддів звертає увагу, що у своєму висновку суд першої інстанції посилається на листи ПП «Дубекспо» від 22.12.2015 року та 29.12.2015 року про запрошення податкового органу до перевірки, які наявні в матеріалах справи, однак в матеріалах справи відсутні належно завірені копії таких листів.

Крім того, запрошення не перевірку жодним чином не перешкоджає порядку відшкодовування ПДВ, так само як і не перешкоджає можливості ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві подати до ГУ ДКС України у місті Києві висновки із зазначенням суми згідно декларацій ПДВ.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ПП «Дубекспо» має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в автоматичному режимі по податковим деклараціям з ПДВ за вересень 2015 року, жовтень 2015 року та листопад 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, в свою чергу, не спростував доводи позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року було відстрочено апелянту сплату судового здору до винесення судового рішення.

Частиною 6 ст. 94 КАС України закріплено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дубекспо" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві стосовно неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновків із зазначенням суми згідно декларацій із податком на додану вартість:

- за вересень 2015 року у розмірі 592 226 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства «Дубекспо» ();

- за жовтень 2015 року у розмірі 98 800 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства «Дубекспо» ();

- за листопад 2015 року у розмірі 599 434 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства «Дубекспо» ();

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві подати до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновків із зазначенням суми згідно декларацій із податком на додану вартість:

- за вересень 2015 року у розмірі 592 226 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства «Дубекспо» ();

- за жовтень 2015 року у розмірі 98 800 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства «Дубекспо» ();

- за листопад 2015 року у розмірі 599 434 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства «Дубекспо» ();

Стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Дубекспо» (ідентифікаційний код 36203336) судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві () до Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 1007, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у сумі 3031 грн. (три тисячі тридцять одна) 60 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 29.11.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.