Справа № 820/20336/14
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Київ К/800/24631/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Борисенко І.В.

Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «УКРРОСКОНТРАКТБУД» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року по справі № 820/20336/14 за позовом Приватного підприємства «УКРРОСКОНТРАКТБУД» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної фіскальної служби про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «УКРРОСКОНТРАКТБУД» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної фіскальної служби про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо суб'єктів господарювання - ТОВ «КОМП'ЮТЕРИ-М», ТОВ «НТЦ «АЙРІС», ТОВ «АЛБЕС», які мали господарські відносини із ПП «УКРОСКОНТРАКТБУД», відповідач звернувся до позивача із письмовими запитами №4299/10/20-30-22-05 від 26.03.2014 року та №5669/10/20-30-22-05 від 14.04.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження.

У вказаних запитах податковий орган повідомляв підприємство про існування фактів, що свідчать про можливі порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за відповідний період, у зв'язку з чим, на підставі пп. 20.1.2, пп. 20.1.14 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, просив ПП «УКРОСКОНТРАКТБУД» надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «КОМП'ЮТЕРИ-М» за вересень-листопад 2013 року, ТОВ «НТЦ «АЙРІС» за січень 2014 року, ТОВ «АЛБЕС» за грудень 2013 року. Вказані запити отримано уповноваженим представником позивача 26.03.2014 року та 16.04.2014 року відповідно, що підтверджується матеріалами справи.

На вказані запити ПП «УКРОСКОНТРАКТБУД» листами з додатками від 26.03.2014 року та 14.04.2014 року надано відповідь по взаємовідносинам з ТОВ «КОМП'ЮТЕРИ-М» за вересень-листопад 2013 року та ТОВ «НТЦ «АЙРІС» за січень 2014 року. Натомість, ПП «УКРОСКОНТРАКТБУД» не надало таких документів: внесення до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних; номери наказів на призначення на посаду директора та бухгалтера підприємства; сальдо розрахунків на дату складання пояснень (кредиторська та дебіторська заборгованість); наявність залишків продукції.

З урахуванням наведених обставин на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем прийнято наказ № 1147 від 05.06.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Наказ № 1147 від 05.06.2014 року та повідомлення № 9598/20-30-22-01-22 від 16.06.2014 року направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку.

16.05.2014 року на підставі Наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області від 05.06.2014 року № 1147 та Наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.06.2014 року № 1227, згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.1 п.79.2 ст. 79 ПК України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «УКРОСКОНТРАКТБУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «КОМП'ЮТЕРИ-М» за вересень-листопад 2013 року, ТОВ «АЛБЕС» за грудень 2013 року, ТОВ «НТЦ «АЙРІС» за січень 2014 року, за наслідками чого складено акт від 23.06.2014 року №2500/20-30-22-01/35598049.

Згідно з висновками вказаного акту, в діяльності платника податків податковим органом виявлено порушення ст. 187 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов`язання на загальну суму 18833,00 грн.

На підставі відомостей, викладених в акті № 2500/20-30-22-01/35598049 від 23.06.2014 року, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області внесено зміни до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ПП «УКРРОСКОНТРАКТБУД».

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1 та п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Положеннями ст.79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження, протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що ПП «УКРОСКОНТРАКТБУД» не надано допустимих та належних доказів неправомірності вчинених дій відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що скасування вже реалізованого наказу на проведення відповідної перевірки та визнання неправомірними вже здійснених дій податкової інспекції з проведення такої перевірки свідчить про те, що на момент звернення позивача до суду вони не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Окрім того, своєчасна відповідь платника податків на запит податкового органу без надання повної запитуваної інформації та документального її підтвердження не є свідченням безпідставності проведення позапланової невиїзної перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, підстави для скасування спірного наказу №1147 від 05 червня 2014 року, а також наказу №1227 від 16.06.2014 року «Про внесення змін до наказу №1147 від 05.06.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «УКРОСКОНТРАКТБУД» та визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «НТЦ «АЙРІС» за січень 2014 року, ТОВ «КОМП'ЮТЕРИ-М» за вересень, листопад 2013 року, ТОВ «АЛБЕС» за період грудень 2013 року відсутні.

Щодо вимог про визнання протиправними дій відповідача зі складання акту №2500/20-30-22-01/35598049 від 23.06.2014 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки висновків щодо завищення податкових зобов'язань всього у сумі 18833,00 грн. та завищення податкового кредиту на загальну суму 18833,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 (далі - Порядок), акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Положеннями п. 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до положень п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого, його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства. Акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

Тобто, відсутні підстави для визнання неправомірними дій відповідача щодо складання акту № 2500/20-30-22-01/35598049 від 23.06.2014 року та закріплення у ньому висновків щодо порушення ПП «УКРОСКОНТРАКТБУД» приписів податкового законодавства, оскільки викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку підприємства порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Щодо вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ПП «УКРРОСКОНТРАКТБУД», внесених на підставі відомостей, викладених в акті № 2500/20-30-22-01/35598049 від 23.06.2014 року; зобов'язання відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ПП «УКРРОСКОНТРАКТБУД» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 2500/20-30-22-01/35598049 від 23.06.2014 року, колегія судів зазначає наступне.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

З огляду на приписи статті 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи, що дії контролюючого органу щодо внесення до АІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю, колегія суддів погоджується з висновком судів щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 03 листопада 2015 року справа № 21-99а15, від 04 листопада 2015 року справа № 21-1293а15 та від 17 листопада 2015 року справ № 821/3985/14.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «УКРРОСКОНТРАКТБУД» відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року по справі № 820/20336/14 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підпис Борисенко І.В.
підпис Юрченко В.П.