Справа № 808/3650/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

01 грудня 2016 рокуСправа № 808/3650/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Зіменко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області

третя особа на стороні відповідача Національне агентство України з питань державної служби

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа на стороні відповідача Національне агентство України з питань державної служби, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо недопущення позивача до участі в наступних етапах конкурсу на посаду першого заступника голови Вільнянської районної державної адміністрації та про допущення до участі в наступних етапах зазначеного конкурсу інших претендентів, прийняте 23.11.2016;

зобов'язати відповідача провести повторний конкурс на посаду першого заступника голови Вільнянської районної державної адміністрації.

Разом із адміністративним позовом позивачем надано суду клопотання (вх. №34016) про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу призначення на посаду першого заступника голови Вільнянської районної державної адміністрації за результатами конкурсу, до розгляду адміністративного позову по суті. На обґрунтування вказаного клопотання посилається на приписи ст. ст. 117 КАС України та зазначає, що у випадку завершення процедури конкурсу, підведення його підсумків та призначення будь-якої з осіб на посаду першого заступника голови райдержадміністрації, виконання судового рішення у разі задоволення позову буде унеможливлене.

У судовому засіданні позивач, представник позивача подане клопотання про забезпечення позову підтримали у повному обсязі та просили винести відповідну ухвалу.

Представник відповідача проти вжиття заходів забезпечення позову заперечив із підстав, наведених у письмових запереченнях на клопотання (вх. №34258), зокрема, зазначає, що держателем програмного забезпечення автоматизованої системи щодо проведення тестування веб-сайту Нацдержслужби є третя особа по справі Національне агентство України з питань державної служби. Отже, на думку представника відповідача, Вільнянська райдержадміністрації ніяким чином не може втручатися в здійснення власних повноважень центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, та який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, здійснює функціональне управління державною службою, та впливати на результати оцінювання кандидатів Національним агентством України з питань державної служби. Вказує, що за результатами тестування ОСОБА_1 відповів на 23 запитання, що підтверджується скрин-шотом «Звіт про тестування», зі змістом якого та результатами тестування позивач був ознайомлений 23.11.2016 під особистий підпис. Посилається на пункт 34 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246, та пояснює, що кандидатам, які відповіли на 23 і менше питань тестового завдання, виставляється 0 балів. Крім того, зазначає, що по завершенню тестування голова конкурсної комісії запитала у кожного кандидатів, чи є у них зауваження до порядку проведення тестування, позивач по справі відповів, що зауважень до роботи комісії та проведення тестування не має, що також підтверджується протоколом засідання конкурсної комісії від 23.11.2016. Додатково зазначила, що відповідно до Протоколу №4 засідання конкурсної комісії від 29.11.2016 , складеного 30.11.2016 вирішили визначити переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади категорії «Б» - першого заступника голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області та визначили другого за результатами конкурсу кандидата. ОСОБА_5, голова конкурсної комісії доповіла оприлюднення результатів конкурсу відбудеться відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» та Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби. Ураховуючи викладене, просить у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Але заявником не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, враховуючі відсутність явних ознак протиправності спірного рішення, за наведеними позивачем підстав адміністративного позову правомірність спірного рішення може бути перевірена тільки під час судового розгляду справи по суті.

Задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову впливатиме на права та законні інтереси інших осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного.

Відтак, на стадії відкриття провадження у справі, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа на стороні відповідача Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак