Справа № 805/231/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - Геращенко Ігор Володимирович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року справа №805/231/16-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі № 805/231/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» м. Красноармійськ до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 30.09.2015 року № ,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» м. Красноармійськ (далі - позивач, підприємство, товариство, платник податків) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми «У» № від 30 вересня 2015 року. (а.с.3-10)

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року позов - задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 30 вересня 2015 року № . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» судовий збір у розмірі 9527,53 грн. (а.с. 103-106)

Не погодившись з вказаним рішенням, податковий орган звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі податковий орган зазначає, що підставою для незастосування санкцій до платника податків, передбачених статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є виданий товариству сертифікат Торгово - промислової палати України щодо форс - мажорних обставин. Однак, дія наданих товариством сертифікатів Торгово - промислової палати України обмежена 26 січня 2016 року, тому з урахуванням зазначеної дати і застосована відповідальність. (а.с. 111-115)

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, надав заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до них, в яких просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, з клопотанням про особисту участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції не звертався.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу згідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Колегія суддів враховує, що в ході судового розгляду справи в апеляційній інстанції сторони надали вичерпні докази щодо своїх правових позицій та обставин і розглядає неодноразові клопотання позивача про не здійснювання розгляду справи за відсутності представника з переносом розгляду справи як спосіб затягування розгляду зазначеної справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень та доповнень до них, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 22 лютого 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради, ЄДРПОУ за номером 33417411, як юридична особа та перебувало на податковому обліку Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції, але у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи та перереєстрацією до міста Красноармійська з 27 січня 2015 року перебуває на обліку Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області. (а.с.47-48)

Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

23 вересня 2015 року посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» з питань дотримання строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами № SI-TWC/R від 20.05.2011 року з «STEEL INTERNATION GROUP LLP» (Сполучене Королівство) за період з 25.05.2011 року по 07.06.2015 року та № SI-TWC/US від 25.05.2011 року з «STEEL INTERNATION GROUP LLP» (Сполучене Королівство) за період з 25.05.2011 року по 07.06.2015 року за результатами якої складено акт № № 144/05-16-22-03/33417411 від 23 вересня 2015 року. (а.с.12-28)

Перевіркою встановлені порушення позивачем статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: не отримано товару за наступними зовнішньоекономічними контрактами:

- № SI-TWC/R від 20.05.2011 року з «STEEL INTERNATION GROUP LLP» (Сполучене Королівство) за період з 15.02.2014 року по 07.06.2015 року за наступними платіжними дорученнями:

- № 1291 від 24.10.2014 року з урахуванням сертифікату Торгово - промислової палати України від 20.07.2015 року № 4745 становить 26.04.2015 року, згідно товаросупровідного документа на вантаж до митної декларації №110100000/2015/207622 від 10.04.2015 року проставлено відтиск штампа Харківської обласної митниці «Під митним контролем» 05.04.2015 року товар на кінець перевіряємого періоду не надійшов в гранично встановлений термін на суму 126285,30 руб. Р.Ф. (або 56426,80 грн.) порушено термін надходження на 34 дні;

- № 1295 від 28.11.2014 року з урахуванням сертифікату Торгівельно - промислової палати України від 20.07.2015 року № 4745 становить 26.04.2015 року, згідно товаросупровідного документа на вантаж до митної декларації №110100000/2015/207622 від 10.04.2015 року проставлено відтиск штампа Харківської обласної митниці «Під митним контролем» 05.04.2015 року товар на кінець перевіряємого періоду, не надійшов в гранично встановлений термін на суму 1444158,74 руб. Р.Ф. (або 645279,01 грн.), порушено термін надходження на 34 дні;

- № 1297 від 26.12.2014 року з урахуванням сертифікату Торгово - промислової палати України від 20.07.2015 року № 4745 становить 26.04.2015 року, товар на кінець перевіряємого періоду, не надійшов в гранично встановлений термін на суму 590105,96 руб. Р.Ф. (або 263671,15 грн.), порушено термін надходження на 34 дні та суму 2419656,84 руб. Р.Ф. (або 1081151,07 грн.), порушено термін надходження на 42 дні;

- № 1298 від 23.01.2015 року з урахуванням сертифікату Торгово - промислової палати України від 20.07.2015 року № 4745 становить 26.04.2015 року, товар на кінець перевіряємого періоду, не надійшов в гранично встановлений термін на суму 451420,35 руб. Р.Ф. (або 201703,64 грн.), порушено термін надходження на 42 дні.

- № SI-TWC/US від 25.05.2011 року з «STEEL INTERNATION GROUP LLP» (Сполучене Королівство) за період 01.01.2013 року по 07.06.2015 року за наступними платіжними дорученнями:

- № 1277 від 09.09.2014 року з урахуванням сертифікату Торгово - промислової палати України від 20.07.2015 року № 4746 становить 26.04.2015 року, згідно митної декларації № 110100000/2015/200880 від 20.01.2015 року товар на кінець перевіряємого періоду, не надійшов в гранично встановлений термін на суму 16481,20 доларів США (або 370029,80 грн.), порушено термін надходження на 42 дні;

- № 1283 від 03.10.2014 року з урахуванням сертифікату Торгово - промислової палати України від 20.07.2015 року № 4746 становить 26.04.2015 року, товар на кінець перевіряємого періоду, не надійшов в гранично встановлений термін на суму 7100,00 доларів США (або 159406,57 грн.), порушено термін надходження на 42 дні;

- № 1289 від 21.10.2014 року з урахуванням сертифікату Торгово - промислової палати України від 20.07.2015 року № 4746 становить 26.04.2015 року, товар на кінець перевіряємого періоду, не надійшов в гранично встановлений термін на суму 40000,00 доларів США (або 898065,20 грн.), порушено термін надходження на 42 дні;

- № 1294 від 25.11.2014 року з урахуванням сертифікату Торгово - промислової палати України від 20.07.2015 року № 4746 становить 26.04.2015 року, товар на кінець перевіряємого періоду, не надійшов в гранично встановлений термін на суму 30000,00 доларів США (або 673548,90 грн.), порушено термін надходження на 42 дні;

- № 1296 від 23.12.2014 року з урахуванням сертифікату Торгово - промислової палати України від 20.07.2015 року № 4746 становить 26.04.2015 року, товар на кінець перевіряємого періоду, не надійшов в гранично встановлений термін на суму 39000,00 доларів США (або 875613,57 грн.), порушено термін надходження на 42 дні.

30 вересня 2015 року за результатами висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2015 року за № та нарахована суму грошового зобов'язання за платежем пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 635167,82 грн. (а.с.11)

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 30 вересня 2015 року № товариством 18 грудня 2015 року подана скарга до Державної фіскальної служби, за результатами розгляду якої 16 січня 2016 року Державною фіскальної службою України прийнято рішення № 722/6/99/10-01-04-25 про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення - рішення від 30 вересня 2015 року № залишено без змін, а скарга - без задоволення. (а.с. 41-43)

Крім того, як вбачається з матеріалів справи актом перевірки встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» та «STEEL INTERNATION GROUP LLP» (Сполучене Королівство) укладені наступні імпортні зовнішньоекономічні контракти:

- № SI-TWC/R від 20.05.2011 року на придбання металопродукції в асортименті, кількості, за ціною, технічними умовами, строками та умовами, згідно узгоджених специфікацій до контракту. Орієнтовна вартість контракту складає 200000000 рублів Р.Ф. Валюта контракту та валюта платежу - рублі Р.Ф.; (а.с.97- 109)

- № SI-TWC/US від 25.05.2011 року на придбання металопродукції в асортименті, кількості, за ціною, технічними умовами, строками та умовами, згідно узгоджених специфікацій до контракту. Орієнтовна вартість контракту складає 5000000 доларів США. Валюта контракту та валюта платежу - долари США. (а.с.84-96)

Як зазначалось судом вище, апелянт не погодившись із рішенням суду про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування даного податкового повідомлення - рішення подав апеляцій скаргу, в доводах якої наполягав на тому, що підставою для незастосування санкцій до платника податків, передбачених статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є виданий товариству сертифікат Торгово - промислової палати України щодо форс - мажорних обставин. Однак, дія наданих товариством сертифікатів Торгово - промислової палати України обмежена 26 січня 2016 року, тому з урахуванням зазначеної дати і застосована відповідальність.

Таким чином, у даному випадку обставини щодо прострочення позивачем термінів розрахунків у сфері ЗЕД не є спірним питанням між сторонами, а спірним питанням є наявність або відсутність підстав для звільнення позивача від відповідальності за порушення вимог валютного законодавства з підстав знаходження підприємства в зоні проведення АТО.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02 вересня 2014 року та іншими нормативно-правовими актами стосовно спірних правовідносин.

Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року визначений порядок розрахунків в іноземній валюті при здійсненні експортно-імпортних операцій та відповідальність за недотримання термінів розрахунків.

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

При цьому статтею 2 вищезазначеного Закону визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Національним Банком України встановлено строк який визначений в статті 1 та статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року що не перевищує 90 календарних днів.

Так, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII, який набув чинності 15 жовтня 2014 року та визначав тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону встановлено, що територією проведення антитерористичної операції є територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Так, оцінюючі спірні правовідносини, колегія суддів виходить з того, що за положеннями статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року №1669 (надалі Закон України №1669) єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс - мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово - промислової палати України.

Крім того, підпунктом «а» пункту 1 частини 4 статті 11 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України № 1669 внесені зміни до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94 (надалі Закон України №185/94), якою встановлено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару)».

Також, вищезазначеним Законом № 1669 внесені зміни до частини 7 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», згідно з якими встановлено, що підтвердженням форс - мажорних обставин є сертифікат Торгово - промислової палати України про форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

З аналізу даних норм вбачається, що обов'язковими підставами для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, визначених відповідно до Закону України №185/94 є знаходження суб'єкта господарювання на території проведення антитерористичної операції та наявність сертифікату Торгово - промислової палати, який підтверджує наявність обставин непереборної сили (форс - мажору).

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» фактичне провадження господарської діяльності здійснює у місті Макіївка, в зв'язку з знаходженням в місті Макіївці цілісного майнового комплексу на базі якого змонтоване сучасне технологічне обладнання, однак з січня 2015 року у зв'язку з проведенням АТО та з метою забезпечення належного виконання своїх функціональних обов'язків змінив юридичну адресу на місто Красноармійськ.

Таким чином, і місто Макіївка, де фактично знаходяться виробничі потужності підприємства так і місто Красноармійськ, де позивач знаходиться на податковому обліку відповідача, входять до переліку населених пунктів на території яких здійснюється антитерористична операція.

Під час розгляду та винесення судом першої інстанції рішення у даній справі так і під час розгляду апеляційним судом даної справи позивачем надано суду у якості доказів настання у нього форс - мажорних обставин сертифікати Торгово - промислової палати України № 4746 від 20 липня 2015 року про засвідчення форс-мажорних обставини та № 4745 від 20 липня 2015 року про засвідчення форс-мажорних обставини, разом з тим проаналізувавши вказані сертифікати, колегія суддів приймає їх до уваги, та зазначає, що ці сертифікати не діяли на час погашення позивачем боргу ЗЕД (26.04.2015 року), що підтверджується датою закінчення у вказаних сертифікатах: 26.01.2015 року.

Що стосується твердження позивача щодо його звільнення від сплати пені передбаченої Законом України "Про розрахунки в іноземній валюті" в силу закону, а саме стаття 4 Закону України "Про розрахунки в іноземній валюті", яка є нормою прямої дії та не передбачає отримання сертифікату про засвідчення форс - мажорних обставин, то суд зазначає що Кабінет Міністрів України дійсно затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з яким і місто Макіївка і місто Крайноармійськ віднесено до переліку населених пунктів, на території яких проводилася АТО, але суд не приймає такі доводи позивача як підставу звільнення останнього від сплати пені за порушення вимог валютного законодавства у сфері ЗЕД, бо сам факт реєстрації підприємства у місті Красноармійськ не звільняє позивача від відповідальності за порушення статей 1,2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки настання форс - мажорних обставин на території проведення АТО необхідно довести належними доказами, а саме: сертифікатом Торгово - промислової палати України. При цьому, як вказувалось судом вище, перевірка проводилась контролюючим органом за період 25 травня 2011 року по 07 червня 2015 року, тобто в рамках даної справи за наявності сертифікатів дія яких обмежена 26 січня 2015 року. Інших належних доказів щодо настання форс - мажорних обставин, які звільняли би підприємство від сплати платежів, зазначених у податковому повідомленні - рішенні від 30 вересня 2015 року № суду не надано.

Тобто, висновок суду першої інстанції у справі про те що у відповідності до частини 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02 вересня 2014 року, передбачає звільнення суб'єкта господарювання, що здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД є помилковим, а тому податковим органом цілком правомірно винесено у відношенні позивача податкове повідомлення - рішення від 30.09.2015 року № про нарахування пені за порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 30 вересня 2015 року № про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 635167,86 грн. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем вимоги є не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв'язку з чим постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі № 805/231/16-а підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржувану постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 163, 184, 185, 186, 195,197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі № 805/231/16-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у адміністративній справі № 805/231/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» м. Красноармійськ до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 30.09.2015 року № - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» м. Красноармійськ до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 30.09.2015 року № - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова