Справа № 1715/6792/12
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2012-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа №1715/6792/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Цвіркун О.С.,

при секретарі - Власюк О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника вдіповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Рівненського МВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції Рівненського МВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, в якому просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №197212 від 27 березня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п»ять), посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові, суду пояснив, що постанова про адмінправопорушення відносно нього винесена неправомірно, стверджує, що правила проїзду перехрестя не порушував, окрім того, інспектором не було допитано свідків, а саме водія транспортного засобу, якому він не надав дороги, внаслідок чого складений протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №197212 від 27.03.2012 року за відсутності доказів, які б підтверджували вину позивача. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі, постанову визнати незаконною та скасувати.

Представник Відділу Державної автомобільної інспекції Рівненського МВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити в його задоволенні у зв"язку із його необґрунтованістю, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 не надав будь-яких пояснень щодо своєї незгоди із правопорушенням в протоколі про адміністративне правопорушення, відмовившись від підпису в ньому, вказав, що позивач в порушення п. 16.11 ПДР порушив правила проїзду перехрестя, оскільки рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, і в судовому засіданні підтвердив, що транспортний засіб наближався, був в 30-40 метрах, тобто в межах дії перехрестя, а тому вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_3 підтвердив факт порушення позивачем п. 16.11 ПДР, а саме правил проїзду перехрестя, вказавши, що відібрання пояснень у водія іншого транспортного засобу, на що посилається позивач, є його правом, а не обов'язком.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем - фізичною особою та відповідачем, як суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 12 березня 2012 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне, сержантом міліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 148695, згідно якого 12 березня 2012 року о 12 год. 53 хв. в м. Рівне, на перехресті вулиць Коцюбинського-Дорошенка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехрестя, а саме п. 16. 11 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з оглянутої та дослідженої в судовому засіданні Постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №197212 від 12 березня 2012 року, ОСОБА_5, 12 березня 2012 року о 12 год. 53 хв. в місті Рівне, на перехресті вулиць Коцюбинського - Дорошенка керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехрестя. Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 16.11 ПДР.

Згідно вказаного п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як з'ясовано судом у судовому засіданні з пояснень самого позивача, інший транспортний засіб знаходився в 30-40 метрах до перехрестя. Окрім того, судом було оглянуто відеозапис з місця правопорушення, з якого чітко вбачається порушення позивачем правил проїзду перехрестя.

Таким чином, судом не встановлено неправомірності дій відповідача у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, отже, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 Відділу Державної автомобільної інспекції Рівненського МВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун