Справа № 817/3474/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2016 р. Справа № 817/3474/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Дубенської міської ради Рівненської області, Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії по внесенню записів, зроблених у паспорті ОСОБА_5, 26.10.1999 року про прописку в будинку і 28.09.2006 року - про зняття з реєстраційного обліку в будинку АДРЕСА_1 без відповідної відмітки у будинковій книзі та зобов'язати внести до паспортного документа ОСОБА_5 запис "скасовано" на штамп "прописаний" АДРЕСА_1 від 26.10.1999 та запис "скасовано" на штамп "знятий з реєстраційного обліку" від 28.09.2006 року, що внесені до документу, а саме: до паспорту ОСОБА_5, з порушенням вимог законодавства.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 позивачу у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що відповідачем неправомірно внесено дані (штамп і запис) про прописку ОСОБА_5 за спірною адресою без набуття права на проживання у будинку за відсутності письмової згоди власника та без оформлення реєстрації місця проживання за будинковою книгою. Вказує, що здійснення прописки-виписки ОСОБА_5 у даному випадку є протиправним як таке, що не ґрунтується на законі і не відповідає Конституції України.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним братом позивача.

26.10.1999 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області внесено до паспорта громадянина України ОСОБА_5 серії НОМЕР_1, виданого Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 26.10.1999 року, запис "прописаний АДРЕСА_1".

28.09.2006 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області внесено до паспорта громадянина України ОСОБА_5 серії НОМЕР_1, виданого Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 26.10.1999 року, запис "знятий з реєстраційного обліку".

Вважаючи дії відповідачів по внесенню записів, зроблених у паспорті ОСОБА_5 протиправними, ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України у своєму рішенні від 24 лютого 2015 року у справі № 21-34а15, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 2442 КАС України.

Слід зазначити, що відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 за правилами ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта. Суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі чи повернути позовну заяву з посиланням на частину другу цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано.

Враховуючи викладене слід зазначити, що право на звернення до суду в адміністративному судочинстві має особа, якщо рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень безпосередньо поширюється на неї та якщо ними порушено права та законні інтереси цієї особи.

Якщо рішення суб'єкта владних повноважень, його дія чи бездіяльність не поширюється на особу, яка з вернулась з позовом, та не порушують її права та законні інтереси, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог цієї особи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Втім наведену норму слід застосовувати у системному зв'язку з положеннями частини першої цієї ж статті КАС, в силу якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також з урахуванням принципу змагальності сторін в адміністративному процесі, відповідно до якого суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відтак, у даному разі саме позивач повинен був довести, що діями відповідачів порушено її права та законні інтереси.

Встановлено, що внесення оскаржуваних записів до паспорта ОСОБА_5 не впливає, не поширюється та не розповсюджується на склад прав та обов"язків ОСОБА_4, а тому не може порушувати права, свободи та інтереси позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Доводи позивача, що оскаржувані дії та записи можуть вплинути на визнання її права на спадщину, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки виходять за межі предмету розгляду даної справи з огляду на обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачам: Дубенська міська рада Рівненської області вул.Замкова,4,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

4 - Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області вул. 16 Липня,6,м.Рівне,33028

5-третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_4

6 - представник позивача: адвокат Шаблій В.Л. АДРЕСА_3

7- представник третьої особи: адвокат Боржецький О.Л. АДРЕСА_2

,