Справа № 758/7697/16-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/7697/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Трегубенко Л. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС 3 № 014568.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 р. позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

В позовній заяві зазначена адреса місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_2, та позивача: АДРЕСА_1.

Також, за паспортними даними адреса реєстрації позивача: АДРЕСА_3.

В той же час, у апеляційній скарзі позивач зазначає, що фактично проживає в АДРЕСА_4.

Зазначення в адміністративному позові іншої адреси, за твердженням апелянта, пов'язано з тим, що позивач не бажає отримувати поштову кореспонденцію на адресу хостела, а також з тим, що за вказаною адресою проживають знайомі позивача, які згодом від'їжджають до Швейцарії та позивач має намір це житло орендувати.

Апелянт у апеляційній скарзі наголошує, що неодноразово повідомляла секретаря судових засідань та суддю про фактичне місце проживання.

Однак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила жодного належного підтвердження доводів позивача.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу, ухвалив оскаржуване рішення з дотриманням норм процесуального права на підставі відомостей, зазначених у позовній заяві.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.