Справа № 804/4388/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 р. Справа № 804/4388/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі Музиці Я.І. за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражникй кооператив «Луч-2» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
13 липня 2016 року Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Луч-2» (далі ОК «Луч-2», позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Кіровському районі, відповідач) про визнання протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Форми «Р» від 19.12.2014 року № НОМЕР_1 за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, 13050200, визначеного п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України Державною, прийняте податковою Інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на суму 76 071 грн.78 коп.: із них 60 857, 43 грн. розмір основної суми грошового зобов'язання та за штрафними фінансовими санкціями - 15 214, 35 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при визначенні щомісячної сплати орендних платежів та перерахуванні до Державного бюджету України необхідних податків, обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Луч-2» керується умовами укладеного Договору, які виконує вчасно та в повному обсязі, а отже спірне податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам чинного законодавства.
Позивач вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають дійсності, а винесене на їх підставі податкове повідомлення-рішення таким, що порушує норми чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1.2. Договору, цільове використання земельної ділянки за Договором (УКЦВЗ) 1.9 (гаражні кооперативи).
Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 31.03.2004 року № 96/16 та від 14.07.2004 року № 132/18 (п. 1.3 Договору).
Розділом четвертим Договору визначено порядок та розмір щомісячних орендних платежів, які Орендар сплачує вчасно та в повному обсязі, відповідно до умов договору.
Відповідно до пункту 4.1 Договору річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), у розмірі 0,03 (%) відсотка від нормативної грошової оцінки та дорівнює розміру земельного податку.
Позивач не погодився з вказаним податковим повідомленням рішенням, та оскаржив його до ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 3197/.01.09 від 02.06.2016 р Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області скасовано на 613,84 грн. (основний платіж 491,07 грн., штрафна санкція 122, 77 гри.), в іншій частині залишено без змін податкове повідомлення-рішення прийняте Форми «Р» від 19.12.2014 року №.

Разом із цим, Відповідача в адресу Позивача було надіслано податкове повідомленні-рішенні від 16 червня 2016 року № 000034, з урахуванням зменшення суми донарахувань головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на суму 76 071 грн.78 копійки, яка і підлягає оскарженню. Та запропоновано Позивачу скористатись своїм правом на адміністративне та судове оскарження.

Так, позивач не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням подав скаргу до Головного управління фіскальної служби України в Дніпропетровській області про оскарження податкового повідомлення-рішення від 16 червня 2016 року № 000034.

Позивач, вважає, що до моменту закінчення процедури оскарження податкового повідомлення-рішення віл 16 червня 2016 року № 000034 сума грошового зобов'язання є непогодженою.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 19.12.2014 року № є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. У відповідності до п. 57.1 ст. 57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.68 Конституції України, кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Так, відповідно до п.п.60.1.3 п.69.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Так, судом встановлено, що рішенням про результати розгляду скарги позивача від 02.02.2016 № 3197/10/04-36-10-01-09 було скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2014 та прийнято нове №000034 від 16.06.2016 року.

Таким чином на момент направлення даного адміністративного позову, податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2014 не існувало, оскільки воно було відкликане.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, адміністративний позов не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Гаражникй кооператив «Луч-2» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 31.10.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4