Справа № 753/21866/16-а
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-адр/753/7/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"02" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача, ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Марківа Богдана Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року до суду звернувся представника позивача, ОСОБА_2 із заявою про прийняття додаткової постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою суду від 10.11.2016 року позовні вимогиОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Марківа Богдана Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення були задоволені повністю. Однак при винесенні постанови судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даною заявою та просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Виходячи з правил ч. 3ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду даного питання, тому суд вважає за можливе вирішувати дане питання за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат на корить позивача.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Марківа Богдана Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено. Скасовано постанову серії ПС2 № 994418 від 20.08.2016 року року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Марківим Богданом Юрійовичем відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи в постанові суду від 10.11.2016 року не вирішено питання щодо частини позовних вимог щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС Українисуд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС Українивитрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячний розмір за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Оскільки при прийнятті рішення та дослідженні матеріалів справи судом не вирішено питання про судові витрати, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Марківа Богдана Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнути за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_3витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Прийняти додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Марківа Богдана Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою стягнути за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_3витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА