Справа № 809/1301/14
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р. Справа № 876/8965/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.04.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0000014 від 18.03.2014 року, розпорядження «Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами» №29-р від 18.03.2014 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі покликається на те, що в судовому засіданні було надано контрольну стрічку з касового апарату за цілий день, яка відображає всі касові операції щодо тютюнових виробів за цілий день і згідно даної стрічки в період з 20:00 до 21:00 жодні сигарети «Мальборо» не продавались.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року у справі за №809/1301/14 - скасовано та прийнято нову якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про застосування фінансових санкцій № 000014 від 18.03.2014 року. Визнано протиправним та скасовано п.1 розпорядження Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області № 29-р від 18.03.2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.11.2016 року касаційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної скарги.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 надала пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що продавець ОСОБА_2, яка працює в крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, по даному факту притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КпАП України. Отже, підтверджено, що продавцем здійснено продаж алкогольних та тютюнових виробів неповнолітній особі.

Як наслідок, дослідивши наведені докази суд першої інстанції прийшов до переконання про правомірність застосування до позивача фінансових санкцій згідно з абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ №033322 від 08.11.2013 року, ОСОБА_2 - продавець крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована по АДРЕСА_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснила продаж пляшки пива та пачки сигарет неповнолітній особі, чим вчинено адміністративне правопорушення яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП. (а.с.28)

Беручи до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 р. ІВ №033322, письмові пояснення, що містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (наданні в присутності матері ОСОБА_4), усні пояснення лейтенанта міліції Калуського МВ УМВС Микитина А.М., матері неповнолітнього ОСОБА_4, які підтверджують факт продажу пива «Балтика» та пачки сигарет «Мальборо» неповнолітньому (а.с.45-47), адміністративна комісія при виконавчому комітеті Калуської міської ради винесла постанову №39 від 05.12.2013 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.29)

23.01.2014 року Калуським МВ УМВС України в Івано-Франківській області на адресу відповідача надіслано матеріали адміністративної справи за вих. №82/9П для прийняття відповідного рішення. (а.с.41)

За результатами розгляду надісланих матеріалів, висновком №1 від 14.03.2014 року до матеріалів МВС України Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 23.01.2014 року №1302 встановлені порушення, а саме продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, чим порушено ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За зазначене правопорушення передбачена відповідальність відповідно до вимог ст. ст.15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ч.2 ст. 156 КУпАП. Розмір фінансових санкцій становить 6800,00 гривень. У зв'язку із зазначеним вирішено прийняти рішення про застосування фінансових санкцій на загальну суму 6800,00 гривень, анулювати ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. На підставі п.9 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого Постановою КМУ від 02.06.2003 року №790 вирішено надіслати один примірник рішення до ДПІ за місцем реєстрації суб'єкта господарювання. Крім того, надіслати рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання для сплати фінансових санкцій у встановлений законом термін.

Головним управлінням Міндоходів в Івано-Франківській області згідно з вищенаведеними 18.03.2014 р. прийнято рішення №000014 про застосовання до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкцій у вигляді штрафу в розмірі - 6800,00 гривень та розпорядження №29-р від 18.03.2014 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №128501 термін дії з 26.08.2013 р. по 25.08.2014 р. (а.с.7,8)

Вважаючи таке рішення та розпорядження протиправними позивач звернулася до суду з відповідними позовними вимогами.

Основні засади державної політики щодо регулювання обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України на час існування спірних правовідносин було регламентовано Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 15-3 зазначеного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Згідно з ч.4 ст.15-3 Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідальність за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» несе суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.2 за порушення вимог ст.15-3 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 грн.

Згідно п.п.5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Зазначений Порядок передбачає, що на підставі матеріалів правоохоронних та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів керівник органу ДПС може прийняти рішення про застосування штрафних санкцій.

Як встановлено судом, факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі та порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІВ №033322 від 08.11.2013 року, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради №39 від 05.12.2013 р. про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями неповнолітньої особи. (а.с.28-30)

Враховуючи те, що на момент реалізації алкогольних напоїв ОСОБА_3 було лише 16 років то колегія суддів вважає, що у разі якщо у продавця виник сумнів щодо віку покупця то він вправі вимагати документ для встановлення віку враховуючи приписи закону щодо заборони продажу такого товару неповнолітнім.

Припис закону щодо перевірки віку покупця, стосується обов'язку такі документи покупцю пред'являти в разі сумніву продавця, а продавця їх вимагати, для застереження застосування санкцій до суб'єкта господарювання.

Правова позиція щодо права продавця отримати у покупця, який купує алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, висловлена Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 26.03.2013 року, яка, згідно з приписами ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для застосування всіма судами України. Верховний Суд України зазначив, що ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Колегія суддів критично ставиться до зауваження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який би підтверджував факт продажу неповнолітньому слабоалкогольних та тютюнових виробів, оскільки згідно пояснень позивача та його представника, в суді першої інстанції відпуск слабоалкогольних напоїв, в тому числі пива, здійснюється в магазині без застосування реєстратора розрахункових операцій.

А тому можна врахувати те, що продаж пачки сигарет неповнолітньому міг відбутись без роздрукування чеку або його не збереження самим неповнолітнім.

Крім цього згідно із ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження при наявності підстав, зокрема порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Враховуючи те, що встановлено порушення ст15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» колегія суддів вважає правомірним прийняття відповідачем розпорядження №29-р від 18.03.2014 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у справі №809/1301/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний