Справа № 818/1606/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 грудня 2016 р. Справа № 818/1606/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стара аптека» до Регіонального відділення фонду Державного майна України по Сумській області, начальника Регіонального відділення фонду Державного майна України по Сумській області Михайленка Дмитра Геннадійовича, про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Стара аптека» звернулося до суду із позовом, в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, в частині не продовження договору оренди державного майна № 1735 від 30.11.2011р., укладеного між ТОВ фірма «Стара аптека» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв.м., розташовані на першому поверсі чотирьохповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, площа Незалежності,2, що виразилося в не укладенні з ТОВ фірма «Стара аптека» додаткової угоди до цього договоруоренди та у не організації проведення повторної оцінки об'єкта оренди: нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв.м., розташовані на першому поверсі чотирьохповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3, зокрема, - у не проведенні відбору суб'єктів оціночної діяльності для проведення оцінки цього об'єкта оренди.

Крім того, позивач просить визнати протиправними дії та бездіяльність начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області Михайленка Дмитра Геннадійовича в частині прийняття рішення про відмову ТОВ фірма «Стара аптека» продовжити договір оренди державного майна № 1735 від 30.11.2011р., укладений між ТОВ фірма «Стара аптека» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв.м., розташовані на першому поверсі чотирьохповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3, що виразилось у підписанні та направленні листів на адресу ТОВ фірма «Стара аптека»: № 11-09-00717 від 20.02.2015р. з вимогою про звільнення приміщення за адресою: м. Суми. площа Незалежності, 3. і № 11-09-01845 від 05.05.2016р., яким відмовлено у продовженні договору оренди та у проведенні відбору суб'єктів оціночної діяльності для проведення оцінки об'єкта оренди: нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв.м., розташовані на першому поверсі чотирьохповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3; та у ненаданні відповіді на листи ТОВ фірма «Стара аптека»: № 118 від 09.10.2014 р. і № 130 від 09.12.2014 р. з пропозицією укласти додаткову угоду про продовження строку оренди державного майна № 1735 від 30.11.2011р., № 31 від 05.03.2015р. щодо проведення незалежної оцінки об'єкта оренди: нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв.м., розташовані на першому поверсі чотирьохповерхової адміністративної будівлі за адресою: м.Суми, площа Незалежності, 3, а також визнати протиправною бездіяльність начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області Михайленка Дмитра Геннадійовича.

Вивчивши зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч.2 ст.4 КАС України).

Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Якщо ж суб'єкти (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм ГК України, під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору виступає як рівний один до одного.

Зокрема, договором оренди державного майна №1735 від 10.11.2011 р. визначені умови передачі орендованого майна орендарю, права та обов'язки орендаря та орендодавця, строк чинності, умови зміни та припинення договору, а саме пунктом 10.4 розділу 10 цього договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про його припинення після закінчення строку його чинності протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.9.3 договору оренди спори, які виникають за цим договором, або в зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Зі змісту листів на адресу ТОВ фірма «Стара аптека»: № 11-09-00717 від 20.02.2015р. з вимогою про звільнення приміщення за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3, і № 11-09-01845 від 05.05.2016р., яким відмовлено у продовженні договору оренди та у проведенні відбору суб'єктів оціночної діяльності для проведення оцінки об'єкта оренди, вбачається, що відмова стосується порядку застосування п.5.10, п.10.10, п.10.11 договору оренди, які визначають наслідки його припинення чи розірвання у вигляді повернення майна в належному стані, відшкодування балансоутримувачу збитків в разі погіршення майна або його втрати, понесення орендарем ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження майна у разі затримки повернення майна після припинення або розірвання цього договору, обов'язку скласти акт приймання-передавання про повернення майна орендарем.

Позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі відповідача щодо розпорядження майном і передачі відповідних прав на нього, не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства.

Правовідносини між сторонами в даному випадку виникли з приводу оренди державного майна, в яких держава в особі своїх органів здійснює не управлінські функції (тобто виступає не як суб'єкт владних повноважень), а виконує функції його власника в порядку Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Позовні вимоги випливають із правовідносин щодо оренди державного майна та мають приватноправовий характер, оскільки стосуються права позивача на спірне майно. При цьому спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а обумовлений необхідністю захисту позивачем своїх майнових інтересів як орендаря, спрямованих на отримання у власність чи подальше користування державного майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені у даній справі вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а отже, орган державної влади (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області) виступає в цих відносинах як суб'єкт права власності, а не як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у п 1 ч.1 ст.12 ГПК України, спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стара аптека» до Регіонального відділення фонду Державного майна України по Сумській області, начальника Регіонального відділення фонду Державного майна України по Сумській області Михайленка Дмитра Геннадійовича, про визнання дій протиправними.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова