Справа № 812/894/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/894/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Ждановій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 14.07.2016 № 000020/12-14-40/НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - Відповідач), в якому просив:

визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 14.07.2016 № 000020/12-14-40/НОМЕР_1 на суму 17000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.07.2016 року Позивач отримав рішення від 14.07.2016 року "про застосування фінансових санкцій" № 000020/12-14-40/НОМЕР_1 та сплату штрафу у розмірі 17000 грн за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, а саме: продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Позивач зазначає, що він займається виробництвом хліба та хлібобулочних виробів за адресою: АДРЕСА_1. 15.06.2016 року до нього звернулись двоє невідомих йому чоловіків, які представились як інспектори управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Луганській області. При них були папки з паперами, а також на столі стояла пляшка коричневого кольору, об'ємом один літр з якоюсь рідиною. Інспектори повідомили, що прийшли з перевіркою на предмет торгівлі алкогольними напоями, і що вони перед цим купили у ОСОБА_1 один літр пива, після чого надали наказ на перевірку для ознайомлення. Позивач., ознайомившись з наказом, повідомив останнім, що адреса на перевірку в наказі належить готелю "Центральний", і що останні не могли у нього придбати пиво, тому як позивач не торгує пивом. При цьому продавець зазначила, яка знаходилась в момент перевірки, що інспектори нічого не купували. Також позивач зазначає, що інспектори при складанні акту перевірки, фактично її не проводили, перевірили лиши дозвільні документи на підприємницьку діяльність, пляшку з невідомою рідиною забрали з собою, при цьому її не опечатали. Понятих або інших осіб для перевірки або фіксування її результатів інспектори не залучали, фото-, відео- зйомка не проводилася.

Представник Позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі (а.с.99).

Представник Відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с.37-39). Зокрема, зазначив, що згідно з наказом Головного управління ДФС у Луганській області від 14.06.2016 № 173 «Про проведення фактичної перевірки», було призначено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 З вказаним наказом та направленнями на проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Відповідач зазначає, що 15.06.2016 у павільйоні, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, виявлено факт реалізації 1 літру пива на розлив (1 пластикова пляшка об'ємом 1 літр) з назвою «Жигулівське світле» за ціною 17 грн без наявності ліцензії. За результатами перевірки складено акт «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавства України які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами» від 15.06.2016 № 48/12-32-40-01//63, у зв'язку з чим прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій від 14.07.2016 № 000020/12-14-40/НОМЕР_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також Відповідач зазначає, що розбіжність в адресі розміщення торгового павільйону та адреси фактичного проведення перевірки слід вважати технічною опискою, тому як приміщення павільйону, у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, є прибудовою до інших торгових приміщень, які складають єдиний торговельний комплекс, а павільйон Позивача є частиною даного комплексу, а тому має адресу: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 13.

На підставі викладеного Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 29.10.2001 за № 2 009151., реєстраційний номер облікової картки платника податку та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1. (а.с.9).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності Позивача є: 10.71 - виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання, 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (а.с.50-51).

ФОП ОСОБА_1 як платник податків перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку. (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 21.02.2008, виданого на підставі рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради від 19.02.2008 № 330, ОСОБА_1 є власником 1/1 частки торгового павільйону з майданчиком виносної торгівлі за адресою: Луганська область м. Сєвєродонецьк пр. Гвардійський, буд. 11 Д. (а.с.67, 68).

Підпунктом 19-1.1.16. пункту 19-1.1. статті 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначений ПК України. Так, відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 14.06.2016 №173 та направлень від 14.06.2016 №№ 159, 160 уповноваженими особами Відповідача проведена фактична перевірка Позивача (а.с.41-45).

За наслідками перевірки уповноваженими особами Відповідача складений акт від 15.06.2016 № 48/12-32-40-01/163, у якому зазначено про порушення Позивачем статі 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями, роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями; пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями" від 30 липня 1996 року № 854, роздрібна торгівля алкогольними напоями, під час продажу алкогольних напоїв продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі (а.с.12-15,45-46).

Згідно з абз.5 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що в липні 2016 року вона працювала продавцем у ОСОБА_1 в павільйоні, який знаходиться за адресою: пр-т Гвардійський, 11д, м. Сєвєродонецьк. В її обов'язки входила торгівля хлібобулочними виробами, будь-якими алкогольними напоями, в тому числі пивом, не торгувала. 15.06.2016 ОСОБА_2 знаходилась на своєму робочому місці, близько 12-00 год. на площадку, де знаходяться столики для відвідувачів, зайшли два чоловіка з пляшкою коричневого кольору та папками для паперу. Вони підійшли до продавця та попросили позвати власника павільйону ОСОБА_1 Пізніше ОСОБА_2 дізналась, що це була перевірка і перевіряючі нібито купили в даному павільйоні пиво. Також ОСОБА_2 зазначила, що перевіряючі не брали в неї пояснень, фото-відео зйомку в павільйоні не проводили. Пляшку коричневого кольору, яку вони принесли, забрали з собою.

Допитаний як свідок у судовому засіданні 18.10.2016 інспектор податкової та митної справи ОСОБА_3, який, у тому числі проводив перевірку, пояснив, що під час перевірки за місцем здійснення торгівельної діяльності Позивача, було придбано на розлив одну пляшку пива ємкістю одна літра. Оскільки позивач не мав ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, було складено акт.

Допитаний як свідок у судовому засіданні 18.10.2016 інспектор податкової та митної справи ОСОБА_4 який також проводив перевірку, надав аналогічні пояснення.

Допитаний як свідок у судовому засіданні 18.10.2016 ОСОБА_5 пояснив, що 15.06.2016 він знаходився в торгівельному павільйоні за адресою: пр-т Гвардійський 11д. Близько 12-00 в приміщення зайшло два чоловіка, в одного в руках знаходилась пластикова пляшка коричневого кольору об'ємом один літр. Вони підійшли до прилавку, де знаходився продавець, та про щось розмовляли, після чого вийшов власник павільйону ОСОБА_1, та чоловіки почали щось писати на папері. При ньому вони нічого не вилучали, фото та відеозйомку не провадили.

Згідно п.2 та п.8 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями" від 30 липня 1996 року № 854, роздрібна торгівля алкогольними напоями - це діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, податковим органом не доведено та не надано належних доказів того, що продавець ОСОБА_2 реалізувала пляшку пива, відсутнє також вилучення, огляд та визнання речовими доказами такої пляшки пива та отриманих коштів у відповідності до вимог КУпАП.

Судом не встановлено, а Відповідачем не доведено, що відбувся факт реалізації алкогольних напоїв а саме: пива, оскільки він нічим, крім записів в акті перевірки, не підтверджується, а навпаки, спростовується матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_5

До того ж фактична перевірка проводилась за адресою: проспект Гвардійський 13 м. Сєвєродонецьк, однак з наданих Позивачем документів вбачається, що торговий павільйон з майданчиком виносної торгівлі розташований за адресою: проспект Гвардійський 11д, м. Сєвєродонецьк, (а.с.67,68), що є порушенням абз 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, в якому зазначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 5 вищезгаданого Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших норм і цивільно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з п. 7 Порядку, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

З наведеного видно, що підставою для застосування фінансових санкцій за відсутність ліцензії на роздрібний продаж алкогольних напоїв може бути протокол, складений правоохоронними органами.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративні правопорушення за даним фактом не складався, матеріали по справі працівниками податкового органу в органи Національної поліції не надавалися та не надсилалися, а тому податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000 грн. прийнято без дотримання визначеного законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийняття рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 14.07.2016 № 000020/12-14-40/НОМЕР_1 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн, а тому зазначене рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 14.07.2016 № 000020/12-14-40/НОМЕР_1 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (код 39890583) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 30 листопада 2016 року.

Суддя С.В. Борзаниця