Справа № 188/1552/16-а
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1552/16-а
Провадження № 2-а/188/28/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( представник ОСОБА_2 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( відповідач-1) , Уповноважена особа фонду гарантування вкладів ОСОБА_3 ( відповідач-2 ) третя особа Публічне акціонерне товариство " Банк Михайлівський " про зобов"язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів , в якому викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд :

- зобов"язати відповідача - 2 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ " банк Михайлівський " , які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб .

- зобов"язати відповаідача-1 включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ " банк Михайлівський " , які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкаладів фізичних осіб .

- зобов"язати відповідача-1 виплатити ОСОБА_1 суму за договором у розмірі 30 440 грн. та відсотки із розрахунку 24.81 % на день виплати.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що справу слід повернути позивачу в силу наступного .

Відповідно до частини третьої ст. 108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві якщо ( п. 6 ) 6) справа не підсудна цьому адміністративному суду .

Згідно положень ч. 1ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

А відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАСУ суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, в пункті 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року № 3, зазначено, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом із тим, вимогами ст. 18 КАС України передбачено предметну підсудність адміністративних справ. Так, згідно п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, тощо.

Відповідно до вищезазначеного , суд вважає , що позивачем невірно вибрана предметна підсудність . Тобто , позивачу слід звертатися з даним позовом до Дніпропетровського адміністративного суду .

На підставі зазначеного , керуючись ст. 3 , 17 , 18, 108 КАС України , ст. 7 ЗУ " Про судовий збір " , суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративної справи разом з усіма додатками за позовом ОСОБА_1 ( представник ОСОБА_2 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноважена особа фонду гарантування вкладів ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство " Банк Михайлівський " про зобов"язання вчинити певні дії повернути позивачу .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області повернути суму судового збору у розмірі 551,20 грн. ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), сплачену за квитанцією № 147533209 від 14 листопада 2016 р. на суму 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня винесення ухвали ( позивачу , який був відсутній під час прийняття рішення протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали).

Суддя ОСОБА_4