Справа № 307/2701/16а,2а/307/61/16
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № 876/7958/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2016 року про відмову у відкритті провадження у справі №307/2701/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кривської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

встановив:

У вересні 2016 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся в суд з позовом до Кривської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Кривської сільської ради від 07.07.2016 №77 «Про затвердження рішення постійної комісії сільської ради з розгляду земельного спору з приводу суміжного землекористування»; зобов'язати відповідача встановити межу, однакову за розміром частини спірної земельної ділянки.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що предметом даного спору не є спір про право, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, а спір стосується виключно рішення органу владних повноважень, прийнятого з порушенням норм Земельного кодексу України та зобов'язання суб'єкта владних повноважень до вчинення дій, порядок яких чітко передбачений земельним законодавством.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, а відтак, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, керувався тим, що спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки існує спір про право, а саме - спір щодо права ОСОБА_1 на земельну ділянку у розмірі, визначеному спірним рішенням ради, оскільки позивач його заперечу та посилається на те, що з ним, як користувачем земельної ділянки, не погоджено межі земельної ділянки.

Однак відповідно до ч.1 ст.158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з ч.5 ст.158 Земельного кодексу України у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватно-правовий характер.

Однак як досліджено із змісту позову, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Кривської сільської ради від 07.07.2016 №77 «Про затвердження рішення постійної комісії сільської ради з розгляду земельного спору з приводу суміжного землекористування».

В даному випадку Кривська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, як орган місцевого самоврядування, здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відносинах з приводу яких виник спір, відповідач здійснює владні управлінські функції. Тобто, даний спір є спором щодо захисту прав, що виникають із публічних відносин, має публічний, а не приватно - правовий характер.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що позов, предметом якого є перевірка дотримання органом місцевого самоврядування закону при здійсненні ним владних управлінських функцій не може бути розглянуто за правилами цивільного судочинства, такий позов відповідно до КАС України може розглядатись виключно в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла переконання, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд зробив передчасний висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи та порушив норми матеріального й процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, а ухвалу суду - скасовує, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2016 року про відмову у відкритті провадження у справі №307/2701/16-а та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Присудити на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідент.номер НОМЕР_1) 1929 грн 21 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Кривської сільської ради Тячівського району Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Кузьмич С.М.

Шавель Р.М.

Повний текст ухвали складено 05.12.2016 року.