Справа № 442/3011/16-а
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/3011/16-а
Провадження № 2-а/442/106/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил №1034/20909/16 від 08.04.2016р.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил №1034/20909/16 від 08.04.2016р.

Свій позов мотивує тим, що 08 квітня 2016 року постановою державної митниці її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 09 січня 2016р. ввезла на територію України з Польщі автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» C 220 TCLI, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. З 19.01.2016р. по 18.03.2016р. транспортний засіб у зв»язку з несправністю перебував на СТО. Вона не могла вивезти автомобіль в Польщу. Із відміток, зроблених у закордонному паспорті виданого на її ім»я вбачається, що вона регулярно проходила митний контроль протягом 2015-2016 року та жодного разу не була притягнута до відповідальності за порушення митних правил. З постановою вона не згідна та просить її скасувати.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, однак від неї поступила заява, в якій вона підтримує заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутності, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі.

Представник відповідача - Львівської митниці ДФС в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день і час слухання справи, однак на адресу суду поступило письмове заперечення, на підставі якого просять у задоволенні позовних вимог відмовити у зв»язку із його безпідставністю та необґрунтованістю, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Що також дає суду відповідно до ст.41 КАС проводити судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 08.04.2016р. заступником начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. була винесена Постанова про порушення митних правил №1034/20909/16, якою позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності в вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч.3 ст.2 та до ст.11 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб»єкти владних повноважень зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Беручи до уваги встановлені факти суд вважає, що Львівська митниця, з урахуванням всіх обставин, діяла обгрунтовано та у спосіб, що передбачений законами України. А тому вимоги ч.2 ст.71 КАС України щодо свого обов'язку довести правомірність свого рішення відповідачем виконано.

Суд не приймає до уваги вимоги позивача ОСОБА_2 про те, що вона 09 січня 2016р. ввезла на територію України з Польщі автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» C 220 TCLI, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, з 19.01.2016р. по 18.03.2016р. транспортний засіб у зв»язку з несправністю перебував на СТО, що підтверджується довідкою за №12 від 18.03.2016р, виданою МПП «Газтехсервіс-Авто», з якої вбачається, що автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» C 220 TCLI, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 знаходився в ремонті з 19 січня 2016р. по 18 січня 2016р. у зв»язку із поломкою паливного насоса, так як судом правомірність дій відповідача в таких випадках не досліджувалось, а тому це не може бути підставою для задоволення позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 не підтверджені письмовими матеріалами справи та іншими доказами, що долучено до матеріалів справи, а оскаржувана позивачем постанова від 08 квітня 2016р. №1034/20909/16про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена правомірно, а відтак в частині визнання постанови Львівської митниці Державної митної служби про порушення митних правил №1034/20909/16 від 08 квітня 2016р.- відмовити повністю.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначимим.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.530 Митного Кодексу України, суд при розгляді адміністративного позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити вид адміністративного стягнення в межах відповідальності передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено. При малозначності вчиненого порушення митних правил службова особа митного органу України, яка розглядає справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про скасування постанови в частині накладення стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162-163 КАС України, ст.293 КпАп України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Поновити строк на оскарження постанови Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1034/20909/16 від 08 квітня 2016р.

Постанову Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1034/20909/16 від 08 квітня 2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

В решті в задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складання постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Гарасимків Л.І.