Справа № 234/16427/16-а
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/353/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську Косьміна Олександра Олександровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську Косьміна Олександру Олександровичу про скасування постанови. Свій позов обґрунтував тим, що Постановою серія АР № 338116 від 21.10.2016 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що буцімто він 21.10.2016 року о 14 годині керував автомобілем і не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Чим порушив правила дорожнього руху. Але він 21.10.2016 року о 14 годині ТЗ не керував і ПДР не порушував. Він знаходився біля будинку, в якому проживає , АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив постанову скасувати.

В судовому засіданні відповідач Косьмін О.О. суду пояснив, що він склав протокол зі слів позивача, бо позивач йому розповідав, що їздить на своєму автомобілю весь час під знак «В'їзд заборонено». Він не бачив, щоб позивач керував автомобілем і порушував ПДР. Постанова складена зі слів позивача. Підтвердити в судовому засіданні свою правоту не може.

Суд заслухав позивача, відповідача, дослідив докази по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач керуючи транспортним засобом , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21, чим порушив п.1.4 2в» ПДР України , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. постановлено застосування до позивача адміністративного стягнення в вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не спростовані такі пояснення позивача, хоча обов'язок доведення правомірності свого рішення законом покладений саме на нього: в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного проступку.

Отже відповідачем не доведено факту здійснення позивачем порушення ПДР України, що фактично спростовується позивачем, та матеріали справи не містять інших доказів скоєння даного правопорушення.

Відтак, спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірною, оскільки відсутній склад правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 11, 18,71,138,161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Словянську та Краматорську Косміна Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №338116 від 21.10.2016 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №338116 від 21.10.2016 у справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду Н.М.Пікалова