overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/4113/16-а
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4113/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2016 р. Справа №805/4113/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши позовну заяву Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Управління «Донбасводоремонт» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк від дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Зазначена ухвала отримана позивачем 10.11.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 06.12.2016 року до суду не надходили документи на виконання вимог ухвали від 04.11.2016 року.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що станом на 06.12.2016 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Управління «Донбасводоремонт» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій– повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Молочна І. С.
Справа № 2а/0570/17503/2011
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв’язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька, вказана справа була втрачена.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив розглядати справу у порядку письмового провадження без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 273-279 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 806/1778/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м.Житомир справа № 806/1778/16

час прийняття: 11 год. 27 хв. категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретарі судового засідання Матвєєва В.К., Грабський А. В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мельника А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Народицької районної державної адміністрації про визнання незаконними рішення, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 806/2351/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 р. м. Житомир справа № 806/2351/16

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Наумової А.М., представника відповідача Ніколенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення від 26.10.2016 р. №19264/10/06-25-08-02, зобов'язання вчинити дії,-

керуючись ст.ст. 158-162 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 № Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден", оформлене листом від 26.10.2016 № 19264/10/06-25-08-02.

Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області визнати поданою 20.10.2016 податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 № Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден".

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" понесені ним судові витрати у розмірі 2756,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/2399/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2399/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

05 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/2399/16

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П., розглянувши позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неофіт" про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до суду з вказаним позовом в якому просить у зв"язку із загрозою життю та здоров"ю працівників застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неофіт", шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- гірничі роботи;

- КТП 10/0,4 кв.250 Ква, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 31 жовтня 2016 року №1890/11-0077.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 листопада 2016 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху одержана позивачем 17 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Управлінням Держпраці у Житомирській області в установлений строк та у спосіб визначений судом недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Разом з цим, суд відмічає, що частиною 6 статті 108 КАС України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неофіт" про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/2403/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

05 грудня 2016 року Житомир Справа №806/2403/16

Категорія 3.7.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г., розглянувши позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України60008,40 грн.

Ухвалою судді від 15.11.2016 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.11.2016 року.

30.11.2016 року електронною поштою надійшла заява про усунення недоліків разом платіжним дорученням №1783 та копією довіреності №3128/05/14-16. 02.12.2016 року до суду надійшли оригінали зазначених вище документів.

Однак встановлено, що позивачем недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

Так, в ухвалі від 15.11.2016 року зазначено, що недоліки позову мають бути усунені шляхом направлення до Житомирського окружного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. та позовної заяви, із зазначенням ім'я представника позивача, його поштової адреси, а також номера зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Позивач не виконав вимоги ухвали в частині надання суду позовної заяви, із зазначенням ім'я представника позивача, його поштової адреси, а також номера зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення 60008,40 грн. повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/2558/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

05 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/2558/16

Категорія 10.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок та доплату щорічної разової грошової допомиги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати незаконними дії Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо зменшення розміру допомоги до 5 травня;

- зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення здійснити перерахунок та доплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 року у розмірі, передбаченому статтею 12 Закону № 3551-ХІІ, тобто у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого частиною першою статті 28 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та з урахуванням проведених виплат.

Відповідно п. 4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки позивач ставить питання про перерахунок та доплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 року (соціальних виплат, передбачених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), то даний позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду, а підсудний місцевому загальному суду - Баранівському районному суду Житомирської області як адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 18, п.6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок та доплату щорічної разової грошової допомиги повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/444/13-а
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про заміну сторони виконавчого провадження)

05 грудня 2016 року Житомир Справа №806/444/13-a

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Попової О. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовомУправління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі (виконавчий лист №806/1505/13) з Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області його правонаступником - Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Розгляд заяви проведено у письмовому провадженні відповідно до ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі та Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі реорганізовані шляхом злиття та утворення Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про що 30.03.2016 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.1 ст.264 КАС України, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження .

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 160, 165, 264 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по адміністративній справі №806/444/13-а (виконавчий лист №1505/13) - Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області його правонаступником - Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 0670/739/12
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про заміну сторони виконавчого провадження)

05 грудня 2016 року Житомир Справа №0670/739/12

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Попової О. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовомУправління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі (виконавчий лист №1809) з Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області його правонаступником - Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Розгляд заяви проведено у письмовому провадженні відповідно до ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі та Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі реорганізовані шляхом злиття та утворення Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про що 30.03.2016 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.1 ст.264 КАС України, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження .

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 160, 165, 264 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по адміністративній справі №0670/739/12 (виконавчий лист №1809/12) - Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області його правонаступником - Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Г. Попова