Справа № 825/1788/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1788/16 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Літвіної Н.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Чернігівської області про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Чернігівської області (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу прокурора Чернігівської області № 77-к від 27.01.2016 року «Про преміювання»; визнання незаконним та скасування наказу прокурора Чернігівської області № 78-к від 27.01.2016 року «Про надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи» у частині встановлення прокурору Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 10 % посадового окладу, з урахуванням надбавок за класний чин та вислугу років; зобов'язання відповідача перерахувати позивачу розмір заробітної плати та інших, проведених після 27.01.2016 року, виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення матеріальних і соціально-побутових потреб, тощо) з урахуванням премії за січень 2016 року у розмірі 60 % та з урахуванням розміру надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановленої наказом прокурора Чернігівської області № 620-к від 14.12.2015 року; стягнення з відповідача на користь позивача сум заробітної плати й інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення матеріальних і соціально-побутових потреб, тощо), що не були нараховані та не були виплачені після 27.01.2016 року внаслідок дії пункту 3 наказу прокурора Чернігівської області№ 77-к від 27.01.2016 року та наказу прокурора Чернігівської області № 78-к від 27.01.2016 року у частині зменшення позивачу розміру надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 25 жовтня 2016 адміністративний позов залишив без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції залишаючи без розгляду адміністративний позов, виходив з того, що відсутні докази поважності причин пропуску строку звернення ОСОБА_2 до суду з позовом.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані».

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У свою чергу, суд зазначає, що у відповідності до частини 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як убачається з матеріалів справи, наказом № 620-к від 14.12.2015 року «Про призначення ОСОБА_2» позивача було призначено на посаду прокурора Ніжинської місцевої прокуратури та на час звернення останнього до адміністративного суду з адміністративним позовом він проходить службу в органах прокуратури.

Тобто, позивач перебуває на публічній службі, а відтак, при визначенні строку звернення до адміністративного суду у спірних відносинах мають застосовуватися саме положення частини 3 статті 99 КАС України, якими передбачено місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач дізнався про існування наказу прокурора Чернігівської області № 77-к від 27.01.2016 року «Про преміювання» у лютому 2016 року (а.с. 28).

Що стосується наказу прокурора Чернігівської області № 78-к від 27.01.2016 року «Про надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи», то позивач повинен був дізнатися про його існування з розрахункового листа по заробітній платі за лютий 2016 року, який позивач отримав у березні 2016 року.

Разом з тим, до суду з адміністративним позовом позивач звернувся лише 11.10.2016 року, що підтверджується відтиском печатки, наявному на адміністративному позову (а.с. 4).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, § 41) зазначено, що «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави».

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не наведено будь-яких поважних причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду із вищезазначеними вимогами.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, з урахуванням відсутності доказів поважності причин пропуску строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Мєзєнцев Є.І.