Справа № 805/3265/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року справа №805/3265/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Сухарька М.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі № 805/3265/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Курдюмівський завод кислототривких виробів" до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 16.03.2016 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у лютому та червні 2015 року в розмірі 252916,00 грн.

В обґрунтування зазначив, що висновки податкового органу про відсутність реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ДІМЕКС-ПРО» та ТОВ «РАВЕНА-ПЛЮС» спростовуються наявністю первинних документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій та підтверджують правомірність формування податкового кредиту.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року позо задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 16 березня 2016 року №.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ненадання належної правової оцінки обставинам справи, просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що відсутність реального вчинення господарських операцій не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків-учасників відповідних операцій.

Податковим органом проведено перевірку позивача, якою встановлено відсутність документів підтверджуючих здійснення господарських операцій.

За результатами проведеного аналізу діяльності контрагентів встановлено, що операції ТОВ «ДІМЕКС-ПРО» та ТОВ «РАВЕНА-ПЛЮС» щодо реалізації товарів, наданих послуг, виконаних робіт неможливо виконати, враховуючи незначний розмір заробітної плати працівників на рівні мінімальної, специфіки проданих операцій, які характеризуються своєрідними властивостями товарів та типом послуг, операцій, які потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідністю наявності спеціальних знань (фаху), працівників для надання послуг, високого рівня їх оплати праці, при цьому відповідні послуги із залучення стороннього трудового ресурсу не придбавалися. Також неможливе виконання операцій з постачання товарів та послуг у зв'язку з відсутністю на балансі підприємств основних засобів, необхідних для таких операцій - складських приміщень, виробничих потужностей, транспорту, зокрема вантажного та іншого призначення.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство "Курдюмівський завод кислототривких виробів" (ідентифікаційний код 00293545, адресою 84571, Донецька область, Артемівський район, селище Опитне, Вулиця Київська, б.5) зареєстроване в якості юридичної особи 12 жовтня 1995 року, платник податку на додану вартість.

09.03.2016 року відповідачем на підставі п.п.20.1.4 п 20.1 ст.20, п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий та червень 2015 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Курдюмівський завод кислототривких виробів» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ДІМЕКС-ПРО» та ТОВ «РАВЕНА-ПЛЮС».

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено акт №34/14/00293545 з висновків якого вбачається, що підприємством порушено вимоги п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми від'ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) звітного періоду за лютий 2015 року у сумі 91801 грн., за червень 2015 року у сумі 161115 грн.

16 березня 2016 року на підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 252916 грн.

За результатами адміністративного оскарження, 26 травня 2016 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято рішення №2765/10/05-99-10-01-12-1, яким спірне податкове-повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

18 серпня 2016 року Державною фіскальною службою України прийнято рішення №17726/6/99-99-11-01-02-25, яким спірне податкове-повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

02 січня 2015 року між виконавцем ТОВ "ДІМЕКС-ПРО" та замовником ПрАТ "Курдюмівський завод кислототривких виробів" укладено договір №02-01/15в, предметом якого є виконання робіт кар'єрною технікою.

Замовлення техніки для виконання виконавцем робіт обумовлюється та вказується у заявках. Фактичний обсяг робіт визначається виходячи із специфікацій та актів виконаних робіт. (п.2.1 Договору).

Вартість робіт визначається в кожному місяці, виходячи з фактично виконаного обсягу робіт (п.3.3 Договору).

На виконання договору між сторонами підписані специфікації: №1 на виконання робіт екскаватором в лютому 2015 року, №2 на виконання робіт бульдозером в лютому 2015 року, №3 на виконання робіт фронтальним навантажувачем в лютому 2015 року; акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №32 від 28.02.2015 року, видані рахунки-фактури №62 від 18.02.2015 року, №78 від 28.02.2015 року.

ТОВ "ДІМЕКС-ПРО" на адресу ПАТ "Курдюмівський завод кислототривких виробів" складені податкові накладні, а саме №133 від 20.02.2015 року на суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн., №272 від 28.02.2015 року на суму 350804,80 грн., в т.ч. ПДВ - 58467,47 грн.

Оплата за надані послуги здійснена шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки ТОВ "ДІМЕКС-ПРО", що підтверджується платіжними дорученнями.

08 травня 2015 року між виконавцем ТОВ "РОВЕТА ПЛЮС" та замовником ПрАТ "Курдюмівський завод кислототривких виробів" укладено договір №08/05/02-02 предметом якого є виконання робіт кар'єрною технікою.

На виконання договору між сторонами підписані специфікації №1, №2, акти здачі-прийняття робіт №36 від 02.06.2015 року, №МДК - 002 від 30.06.2015 року, виписані рахунки-фактури №001 від 12.05.2015 року, №002 від 02.06.2015 року, №МДК-0002 від 30.06.2015 року.

ТОВ "РОВЕТА ПЛЮС" на адресу ПАТ "Курдюмівський завод кислототривких виробів" складені податкові накладні, а саме №167 від 02.06.2015 року на суму 390078,00 грн., в т.ч. ПДВ 65013,00 грн., №374 від 30.06.2015 року на суму 576614,40 грн., в т.ч. ПДВ - 96102,40 грн.

Оплата за надані послуги здійснена шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки ТОВ "РОВЕТА ПЛЮС", що підтверджується платіжними дорученнями.

Позивачем до контролюючого органу подані податкові декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року, червень 2015 року, уточнюючі розрахунки за лютий та червень 2015 року. З розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів вбачається включення вказаних сум до податкового кредиту.

Відповідно п.п. 14.1.178 п. 14.1 ст. 17 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При цьому, відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Із системного аналізу положень цих норм законодавства України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Крім цього, відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Крім того, засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон №996).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно частини 1 статті 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Визначення терміну "первинний документ" наведено у статті 1 Закону №996: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 статті 9 даного Закону встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З положень чинного податкового законодавства випливає, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в ціні товару (послуги), є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання їх у господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, законом передбачено право переносу від'ємного значення попереднього звітного періоду, сформованого із врахуванням правомірно сформованого податкового кредиту, до наступного звітного періоду до погашення такого від'ємного значення.

Судами досліджені надані позивачем первинні документи та встановлені дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту, а також реальне виконання сторонами, укладених правочинів. А також встановлено, що керуючись положеннями пункту 187.1 статті 187, статті 198 Податкового кодексу України, позивачем сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, виданих вказаними вище контрагентами та сплачено вартість послуг (робіт) з ПДВ.

Разом з тим, проаналізувавши надані позивачем первинні документи, судом встановлено їх відповідність вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів щодо існування судового рішення про визнання недійсними договорів виконання робіт, укладених позивачем з контрагентами.

Враховуючи наведене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, щодо нереальності господарських операцій з контрагентами, оскільки позивачем до суду надано докази на підтвердження реального здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення.

Аналогічна правова позиція викладене в рішенні Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Крім того, колегія суддів зазначає, що для вирішення спору важливе значення має факт реєстрації та перебування контрагента платника податку на додану вартість в стані платника податку на додану вартість, що надає право такому платнику видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "ДІМЕКС-ПРО", ТОВ "РАВЕНТА ПЛЮС" на момент взаємовідносини з позивачем були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Оскільки позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод послуг для організації здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку та реальне їх використання в господарській діяльності, відтак позивачем правомірно включено до суми від'ємного значення з податку на додану вартість суми податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2015 року та червень 2015 року у розмірі 91801 грн. та 161115 грн. відповідно.

За таких обставин, відповідачем не надано належних доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем та контрагентами за спірні періоди не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі № 805/3265/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі № 805/3265/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді М.Г. Сухарьок

Л.В. Ястребова