Справа № 755/6313/16-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6313/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва в адміністративній справі № 755/6313/16-а, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: роз'яснити про наступне: вимогами якого періоду законодавства України повинні керуватися працівники Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва при виконанні постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі №755/6313/16-а щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1, що відповідав чинному законодавству України на час виходу на пенсію позивача чи чинному законодавству України на час виконання вище вказаної постанови суду про перерахування розміру її пенсії?; чи будуть правомірними дії працівників Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1, якщо вони суму, що вказана у довідці № 17.1-702 від 04.03.2016 року, виданій ОСОБА_1 Державним управлінням справами, в графі «інші виплати» за 24 календарні місяці, будуть ділити не на 24, а на 60, як це вони практикують при виконанні подібних рішень судів?

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що резолютивна частина постанови, на її думку, є незрозумілою, що може стати, як показує практика, причиною виконання не в повному обсязі законного по суті рішення суду у цій справі Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Києва, працівники якого при виконанні подібних рішень судів застосовують чинне законодавство цього часу, а не чинне законодавство на час виходу на пенсію позивача, зокрема, при обчисленні розміру пенсії суму «інших виплат» за 24 місяці ділять не на 24, а на 60, що, за їх роз'ясненням відповідає чинному законодавству сьогодення.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник заявника подав до суду письмові пояснення до заяви.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали адміністративної справи № 755/6313/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, правонаступником якого є Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, суд приходить до наступного.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, правонаступником якого є Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, правонаступником якого є Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, щодо не включення до розміру пенсії ОСОБА_1 сум середньомісячної матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціальних-побутових питань, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, зазначених у Довідці Державного управління справами № 17.1-702 від 04 березня 2016 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, правонаступником якого є Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 88% заробітної плати державного службовця, з урахуванням сум, зазначених у Довідці Державного управління справами № 17.1-702 від 04 березня 2016 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», а саме: матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань - 12348,10 гривень (6576,85 гривень - серпень 2008 року, 5771,25 гривень - липень 2009 року), допомога для оздоровлення 12696,75 гривень (6925,50 гривень - червень 2008 року, 5771,25 гривень - квітень 2009 року), грошова винагорода за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків 7205,26 гривень (жовтень 2008 року). Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії було повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ст. 163 КАС України, постанова складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, з мотивувальної частини постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року вбачається, що суд під час ухвалення постанови керувався, зокрема, статтею 37 Закону України «Про державну службу», чинною на період спірних правовідносин, тобто в редакції Закону від 16 грудня 1993 року № 3723-XII, яка передбачала, що на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

В той же час, резолютивна частина постанови суду від 29 червня 2016 року не містить зазначення редакції Закону України «Про державну службу», яким необхідно керуватися в частині дорахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі 88% заробітної плати державного службовця, у зв'язку з чим суд вважає за можливе роз'яснити вказану частину постанови суду.

Щодо вимог про зазначення правомірності дії працівників відповідача при обчисленні розміру пенсії заявнику в частині поділу не на 24, а на 60, то останні не підлягають задоволенню, оскільки факт неправомірності дії відповідача при перерахунку не було встановлено, а сама наявність чи відсутність неправомірності є по суті новими заявленими вимогами та не були предметом розгляду у даній справі.

Аналізуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва в адміністративній справі № 755/6313/16-а підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 170 КАС України, п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва в адміністративній справі № 755/6313/16-а - задовольнити частково.

Роз'яснити постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, правонаступником якого є Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії наступним чином:

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, правонаступником якого є Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, має здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 88% заробітної плати державного службовця, з урахуванням сум, зазначених у Довідці Державного управління справами № 17.1-702 від 04 березня 2016 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» 16 грудня 1993 року № 3723-XII, а саме: матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань - 12348,10 гривень (6576,85 гривень - серпень 2008 року, 5771,25 гривень - липень 2009 року), допомога для оздоровлення 12696,75 гривень (6925,50 гривень - червень 2008 року, 5771,25 гривень - квітень 2009 року), грошова винагорода за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків 7205,26 гривень (жовтень 2008 року)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: