Справа № 484/3111/16-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/3111/16-а
Провадження № 2-а/484/127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через представника звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області(далі Управління) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказано, що постановою №226 від 26.09.2016р., винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Інспектор) Корчевною Л.Б., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. з приводу недопущення посадових осіб Управління в період з 13.09.2016р. по 19.09.2016р. на об'єкт реконструкції - квартиру АДРЕСА_1 (далі - Об'єкт) для проведення позапланової перевірки.

Представник позивача вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки лист відповідача щодо надання 13.09.2016р. доступу для організації перевірки до зазначеної квартири позивач не отримувала. Крім того, докази того, що позивач була повідомлена про час виходу на Об'єкт представниками відповідача 19.09.2016р. відсутні та протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутність позивача, що є також порушенням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надала заперечення, в яких просила у задоволенні позову відмовити повністю та розглянути справу без її участі.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Начальником Управління 02.09.2016р. Інспектору Корчевній Л.Б. було надано направлення №815 для проведення позапланової перевірки на Об'єкті строком з 13.09.2016р. по 19.09.2016р. (а.с. 25).

Листом від 31.08.2016р. №1014-5318-16, який було направлено за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, ОСОБА_2 було повідомлено про те, що 13.09.2016р. буде розпочата позапланова перевірка на вище зазначеному Об'єкті, та для організації проведення перевірки позивачу або уповноваженій нею особі необхідно бути присутнім на об'єкті 13.09.2016р. об 11.00год. (а.с. 23)

Зазначений лист позивач отримала через члена сім'ї 03.09.2016р., про що свідчить інформація від УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 24).

19.09.2016р. Інспектором Корчевною Л.Б. складено акт про недопущення ОСОБА_2 посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на Об'єкт для проведення позапланової перевірки (а.с.9).

Того ж дня, 19.09.2016р. Інспектором Корчевною Л.Б. у відсутність позивача складені:

-припис №322 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлення факт недопущення посадових осіб Управління на Об'єкт (а.с. 10);

-протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2016р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 88-42 КУпАП, відповідно до якого остання у призначений день та час (13.09.2016р. об 11.00год.) не з'явилась, отже ухилилась від проведення позапланової перевірки посадовими особами Управління. При цьому позивача повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 26.09.2016р. об 11.00год. у приміщенні Управління за адресою : вул.. Космонавтів, 61 м. Миколаїв (а.с. 11).

Вказані припис та протокол направлені позивачу рекомендованим листом 21.09.2016р., які вона отримала особисто лише 26.09.2016р. (а.с. 40).

26.09.2016р. у м. Миколаєві Інспектор Корчевна Л.Б. у відсутність ОСОБА_2 розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї та винесла постанову №226, якою визнала останню винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Частина 2 статті 188-42 КУпАП передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналізуючи докази, надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позивач була зобов'язана надати доступ до об'єкту 13.09.2016р. об 11.00год. Однак, акт про недопущення посадових осіб Управління до Об'єкта складений Інспектором 19.09.2016р. Це свідчить про те, що Інспектор фактично прибула до Об'єкту саме 19.09.2016р., а не 13.09.2016р.

Оскільки позивач не була сповіщена про необхідність надати доступ до Об'єкту 19.09.2016р., у її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Крім того, частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань також вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вище викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2016р., в якому вказана дата, час та місце розгляду справи, позивач отримала 26.09.2016р., в день розгляду справи.

Таким чином, Інспектор Корчевна Л.Б., розглядаючи в м. Миколаєві справу відносно ОСОБА_2, в порушення вимог ч.1 ст. 278 КУпАП, не пересвідчилась у своєчасному сповіщенні позивача про розгляд справи відносно неї та розглянула справу у її відсутність, чим порушила ч.1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Докази, які б спростували пояснення представника позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, відповідач суду не надала.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача, винесена з порушенням вимог ст. 268, 278, 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 226 від 26 вересня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевною Людмилою Батирівною, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя: