Справа № 819/951/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. Справа № 876/7946/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського В.М.,

при секретарі судового засідання: Богдан А.О.,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Твардовська С.І., Вонятівська С.І,

від третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ 2015» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі № 819/951/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ 2015» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ 2015» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 26.05.2016 року та № від 26.05.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТзОВ «АТ 2015» при імпорті тютюнової сировини були сплачені усі митні платежі, які нараховані митними органам, а дана тютюнова сировина була випущена у вільний обіг без будь-яких застережень. Вважають, що контролюючий орган не вправі вимагати ліцензій на право виробництва тютюнових виробів, оскільки товариство не здійснювало подальшого виготовлення з імпортованої тютюнової сировини інших підакцизних товарів та, відповідно, не реалізовувало такі виготовлені підакцизні товари. Зазначили, що ТзОВ «АТ 2015» здійснює лише ферментацію сушених тютюнових листків та видалення середньої жилки, а тому у товариства відсутній повний технологічний цикл виробництва тютюнових виробів. Також вказує, що не ферментована тютюнова сировина ввозилась товариством з метою подальшої реалізації ТзОВ «Винниківська тютюнова фабрика» від ферментованої тютюнової сировини згідно договору купівлі-продажу, укладеного між ТзОВ «АТ 2015» (продавець) та ТзОВ «Винниківська тютюнова фабрика» (покупець) №02/12/15 від 02.12.2015р., у якої в свою чергу наявна ліцензія на виробництво тютюнових виробів серії АЕ №297498.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ТзОВ «АТ 2015» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ 2015» подало апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем без врахування всіх об'єктивних обставин справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що у ТОВ «АТ 2015» відсутній повний технологічний цикл виробництва тютюнових виробів, а тому така діяльність не ліцензується, а основним та фактичним видом діяльності ТОВ «АТ 2015» є ферментація тютюнової сировини, що підтверджується також матеріалами позапланової перевірки, відповідно до довідки від 27.04.2016 року № 174/14-00/34255323, складеної працівниками ДФС в Тернопільській області. Крім цього апелянт вказує на те, що постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.07.2016 року в справі № 521/7970/16-а задоволено адміністративний позов брокера та скасовано постанову про порушення митних правил, якою було накладено штраф за порушення при розмитненні тютюнової сировини завезеної ТзОВ «АТ 2015».

Відповідач - ГУ ДФС в Тернопільській області в запереченні на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята за повного зясування всіх обставин справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права та просить залишити її без змін.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача надали пояснення аналогічні викладеним в запереченні на апеляційну скаргу, просили оскаржувану постанову залишити без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначив, що оскаржувана постанова суду є незаконною, просив скасувати її та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечення на скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС в Тернопільській області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ 2015» вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг при митному оформленні товару «тютюнова неферментована сировина: необробленний тютюн з невідділеною середньою жилкою, сонячного сушіння, типу TND (натуральний зрілий сирий тютюн), що відповідає ботаничному типу "Oriental", сорту MIX, врожаю 2015 р.» за митними деклараціями від 14.01.2016 №500060702/2016/000295 та від 25.01.2016 № 500060702/2016/000695, за результатами якої складено Акт перевірки від 05.05.2016р. № 188/14-07/34255323 щодо дотриманням ТОВ «АТ 2015» вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Контролюючий орган у вказаному акті зазначив такі порушення: 1) поміщення у митний режим імпорту ввезених на митну територію України товарів згідно МД №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 та №500060702/2016/000695 від 25.01.2016, здійснено з порушенням вимог підпункту 213.3.6 пункту 213.3 статті 213 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань ТОВ «АТ 2015» із акцизного податку за цими МД. За результатами перевірки прийнято рішення про відсутність у ТОВ «АТ 2015» права (підстав) для звільнення (отримання пільг) від сплати акцизного податку при ввезенні на митну територію України та поміщенні у митний режим імпорту товарів за МД №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 в сумі 10 957 115,40 грн. та №500060702/2016/000695 від 25.01.2016 в сумі 15 762 592,44 грн.; 2) неправомірне звільнення (отримання пільги) від сплати акцизного податку призвело до заниження бази оподаткування податком на додану вартість товарів, оформлених за МД №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 та №500060702/2016/000695 від 25.01.2016, що є порушенням пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України й призвело до заниження податкових зобов'язань ТОВ «АТ 2015» з податку на додану вартість за МД №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 в сумі 2 191 423,08 грн, за МД №500060702/2016/000695 від 25.01.2016 в сумі 3 152 518,49 грн.; 3) Враховуючи те, що згідно підпункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI органи доходів і зборів є контролюючими щодо адміністрування митних платежів, відповідно до підпунктів 54.3.2 та 54.3.6 підпункту 54.3 статті 54 глави 4 Податкового кодексу від 02.12.10 № 2755-VI за результатами перевірки розраховано суму заниження податкових зобов'язань ТОВ «АТ 2015» з акцизного податку та податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів, що виникли внаслідок неправомірного звільнення (отримання пільги) від сплати акцизного податку товарів, оформлених за МД №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року та №500060702/2016/000695 від 25.01.2016 в сумі 32 063 649,41 грн., з них: з акцизного податку - 26 719 707,84 грн., з ПДВ - 5 343 941,57 грн.

В подальшому на підставі Акта перевірки ГУ ДФС у Тернопільській області після розгляду заперечень платника податків до акта перевірки від 12.05.2016р., податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення від 26.05.2016р.: №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з акцизного податку у розмірі 26719707,84грн. та застосовано штрафну ( фінансову) санкцію, у розмірі 6679926,96грн. (25%), з посиланням на п. 123.1 ст. 123 ПКУ; №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5343941,57грн. та застосовано штрафну ( фінансову) санкцію, у розмірі 1335985,39грн. (25%), з посиланням на п. 123.1 ст. 123 ПКУ; № , яким позивачу визначено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 5343941,57 грн. (100%), з посиланням на п. 123.2 ст. 123 ПКУ; №, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій з акцизного податку у розмірі 26719707,84 грн. (100%), з посиланням на п. 123.2 ст. 123 ПКУ.

За результатами оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень в адміністративному порядку Рішенням про результати розгляду скарги ДФС України від 04.08.2016р. № 16852/6/99-99-11-03-03-25 частково задоволено скаргу ТОВ «АТ 2015» від 07.06.2016р. № 85 із доповненням від 12.07.2016р. б/н, а саме: скасовано податкові повідомлення - рішення від 26.05.2016р. №, №. Податкові повідомлення - рішення від 26.05.2016р. №, № залишено без змін, як такі, що відповідають вимогам законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2015 року між продавцем «DARDYAL PRIVATE LIMITED» та покупцем ТзОВ «АТ 2015» укладений контракт № РА-01, на підставі якого продавець зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити необроблену тютюнову сировину з не відділеною середньою жилкою ( товар).

На виконання даного контракту Поставка товару здійснена відповідно до інвойсів № PA-01/01 від 12.12.15 та № РА-01/02 від 16.12.2015.

Як вбачається з матеріалів справи Одеською митницею ДФС у митному режимі «імпорт» за МД №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 та №500060702/2016/000695 від 25.01.2016 здійснено митне оформлення товару «Тютюнова неферментована сировина: необробленний тютюн з невідділеною середньою жилкою, сонячного сушіння, типу TND (натуральний зрілий сирий тютюн), що відповідає ботаничному типу "Oriental", сорту MIX, врожаю 2015 р.» (далі - тютюнова неферментована сировина), який надійшов на адресу ТОВ «АТ 2015» згідно контракту № РА - 01 від 4 грудня 2015 р. з фірмою «DARDYAL PRIVAT LIMITED» (м.Ісламабад, Пакистан).

Так відповідно до МД від 14.01.2016 №500060702/2016/000295 вага нетто товару становить 27 403,75 кг., а згідно МД від 25.01.2016 № 500060702/2016/000695 вага нетто товару становить 39 422,25 кг.

Даний товар класифіковано за кодом згідно УКТ ЗЕД, який зазначено у графі 33 МД. Для класифікації товарів в Україні використовується Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII.

Згідно УКТ ЗЕД код товару 2401 10 60 00 за УКТ ЗЕД має наступний опис: тютюнова сировина; тютюнові відходи: - тютюн з невідділеною середньою жилкою: -тютюн типу Орієнталь сонячного сушіння.

Операції з підакцизними товарами, які звільняються від оподаткування, визначенні пунктом 213.3. ст. 213 ПК України .

Підпункт 213.3.6 статті 213 ПК України згідно із Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» викладено в новій редакції, а саме «ввезення на митну територію України підакцизних товарів (продукції), що використовуються як сировина для виробництва підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), за умови подальшого виготовлення з такої сировини інших підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), які реалізуються на митній території України або на експорт, та пред'явлення контролюючому органу ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв або тютюнових виробів. Ця норма не поширюється на операції з ввезення пального» .

Згідно п. 1 розділу II Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015р. № 909-VIII визначено, що цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», але не раніше 1 січня 2016 року.

Пунктом 1 розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року N 928-VIII передбачено що, цей Закон набирає чинності з 1 січня 2016 року.

Отже, вищевказана редакція підпункту 213.3.6 статті 213 ПК України набула чинності з 01січня 2016 року.

Відповідно до статті 215 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI тютюн віднесено до підакцизних товарів та встановлено ставки акцизного податку. Зокрема, пунктом 215.3 статті 215 ПК України встановлено ставку акцизного податку на тютюнову сировину, яка класифікується у товарній позицій 2401 згідно УКТ ЗЕД, у розмірі 399,84 гривень за 1 кілограм (нетто).

Пунктом 216.4. ст.216 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України є дата подання контролюючому органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов'язання контролюючим органом у визначених законодавством випадках.

Згідно підпункту 213.1.3 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування акцизним податком є операції з ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України.

З матеріалів справи вбачається, що митне оформлення товарів за МД №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 та № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 здійснено із звільненням від сплати акцизного податку (у графі 36 МД зазначено код пільги в обкладенні товару акцизним податком - 130 «Підакцизні товари (продукція), що використовуються як сировина для виробництва підакцизних товарів (продукції) - (крім виробництва нафтопродуктів)»).

Як вірно встановлено судом першої інстанції частиною 1 ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей у графі В МД №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 та № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 для сплати до державного бюджету нараховано лише мито (код виду податку " 020") та ПДВ (код виду податку "028"). Відомості щодо нарахування акцизного податку (код виду податку "084") у графі В даних МД відсутні, що свідчить про те, що даний платіж при поміщенні у митний режим імпорту товарів, оформлених за МД №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 та № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 не сплачено до державного бюджету. При цьому, згідно ч.1 ст. 297 Митного кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України суми митних платежів, нараховані органом доходів і зборів, підлягають сплаті до Державного бюджету України платником податків до або на день подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення, крім випадків, якщо відповідно до цього Кодексу товари ввозяться на митну територію України із звільненням від оподаткування митними платежами.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.335 Митного кодексу України у митній декларації зазначаються відомості про документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів.

Положеннями підпункту 213.3.6 пункту 213.3 статті 213 Податкового кодексу України визначено, що від оподаткування акцизним податком звільняються операції з ввезення на митну територію України підакцизних товарів (продукції), що використовуються як сировина для виробництва підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), за умови подальшого виготовлення з такої сировини інших підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), які реалізуються на митній території України або на експорт, та пред'явлення контролюючому органу ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв або тютюнових виробів. Ця норма не поширюється на операції з ввезення пального.

Відтак колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що пред'явлення контролюючому органу ліцензії на право виробництва тютюнових виробів є необхідною умовою для звільнення (отримання пільги) від сплати акцизного податку при ввезенні на митну територію України та поміщенні у митний режим імпорту товару «тютюнова неферментована сировина», який класифікується у товарній позиції 2401 за кодом згідно УКТ ЗЕД. При декларуванні товарів реквізити документів, що подаються з МД для митного оформлення, зазначаються у графі 44 МД, зокрема, реквізити вказаної ліцензії повинні вноситись до графи 44 МД за кодом документа 8026 «ліцензія на право виробництва підакцизних товарів (крім виробництва нафтопродуктів)».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до митного контролю та оформлення МД №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 та № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 подано атестат виробництва, зареєстрований в реєстрі Системи сертифікації УкрСЕПРО 04.09.2015 № UA3.041.0293-15, виданий ДП «Тернопільстандартметрологія», щодо стану виробництва «тютюнової сировини ферментованої, тютюнової сировини стрипсованої» (графа 44 МД за кодом документа - 9000), проте не подано ліцензії на право виробництва тютюнових виробів (у графі 44 МД відсутній документ за кодом 8026). Крім цього, встановлено, що ліцензія на право виробництва тютюнових виробів відсутня серед документів, що подавались позивачем для митного оформлення товарів за МД № 500060702/2016/000295 від 14.01.2016 та №500060702/2016/000695 від 25.01.2016.

З врахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що під час поміщення у митний режим імпорту ввезених на митну територію України товарів «тютюнова неферментована сировина», які класифікуються у товарній позиції 2401 за кодом згідно УКТ ЗЕД, оформленого за МД №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 та №500060702/2016/000695 від 25.01.2016, не дотримано умови для звільнення від оподаткування акцизним податком в частині непред'явлення контролюючому органу ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, що є порушенням підпункту 213.3.6 пункту 213.3 статті 213 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до п.1 ст.3 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Згідно п.4.3 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 631, прийняття митницею електронної митної декларації (далі - ЕМД) для оформлення підтверджується унесенням номера штампа ПМК до ЕМД.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в графі D/J ЕМД від 14.01.2016 №500060702/2016/000295 штамп ПМК внесений датою 14.01.2016, а в ЕМД від 25.01.2016 № 500060702/2016/000695 штамп ПМК внесений датою 25.01.2016 року.

З врахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що неправомірне звільнення (отримання пільги) від сплати акцизного податку товарів, поміщених в митний режим імпорту за МД №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 та №500060702/2016/000695 від 25.01.2016, призвело до заниження податкових зобов'язань ТОВ «АТ 2015» із акцизного податку за цими МД, а тому контролюючим органом правомірно збільшено суму грошового зобов'язання за платежем інші підакцизні товари іноземного виробництва на суму 26719707 грн. 84 коп.

Згідно абзацу 1 п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином податковий орган, збільшивши суму грошового зобов'язання за платежем інші підакцизні товари іноземного виробництва на суму 26719707 грн. 84 коп. правомірно нарахував штрафні (фінансові) санкції на суму 6679926 грн. 96 коп..

Разом з тим, неправомірне звільнення (отримання пільг) від сплати акцизного податку призвело також до заниження бази оподаткування податком на додану вартість товарів, оформлених за вищевказаними митними деклараціями, що є порушенням пункту 190.1 статті 190 ПК України, яке призвело до заниження податкових зобов'язань ТОВ «АТ 2015» з податку на додану вартість за митними деклараціями від 14.01.2016 №500060702/2016/000295 в сумі 21914423,08 грн. та від 25.01.2016 № 500060702/2016/000695 в сумі 3152518,49 грн.

З врахуванням положень абз. 1 п. 123.1. ст. 123 ПК України контролюючий орган, збільшивши суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезеного на територію України товару - тютюнової сировини на суму 5343941 грн. 57 коп. також правомірно нарахував позивачу штрафні (фінансові) санкції на суму 1335985 грн. 39 коп..

Таким чином виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції підставно відмовлено позивачу в задоволенні позову.

Посилання апелянта на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 01.07.2016 року в справі № 521/7970/16-а, якою задоволено адміністративний позов брокера та скасовано постанову про порушення митних правил, якою було накладено штраф на митного брокера, відповідно до ст. 485 Митного кодексу України, за порушення при розмитненні тютюнової сировини завезеної ТзОВ «АТ 2015», яка на думку апелянта підтверджує протиправність оскаржуваних податкових повідомлень рішень, колегія суддів вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки з вказаного судового рішення вбачається, що підставою скасування постанови про порушення митних правил була відсутність умислу в діях брокера при здійсненні митного оформлення вантажу, що виключало склад порушення встановлений ст. 485 Митного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу ТзОВ «АТ 2015» слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ 2015» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року в справі № 819/951/16 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: І.І.Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 02.12.2016 року.