Справа № 601/1942/16
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1942/16
Провадження № 2-а/601/54/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Тернопіль ДПП рядового поліції Кореницького Василя Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Тернопіль ДПП рядового поліції Кореницького Василя Васильовича про скасування постанови серії АР №261591 від 30.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення вказавши, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП за те, що вона 30 жовтня 2016 року о 19 год. 04 хв. в м.Тернопіль по вул.Родини Барвінських,2 здійснила зупинку транспортного засобу «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо на виїзді із прилеглої території, чим суттєво перешкоджала руху транспортних засобів, чим порушила п.15.9 ПДР України.

Позивач вважає, що притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАп є недоведеним і необгрунтованим, оскільки вона не допускала порушення правил зупинки, які б створювали перешкоду дорожньому руху чи загрозі безпеці руху. Транспортний засіб був припаркований не на дорозі, а у внутрішньому дворі - прибудинковій території житлового багатоквартирного будинку №2 по вул. Родини Барвінських у м.Тернопіль, не знаходився на виїзді із прилеглої території і не перешкоджав дорожньому руху транспортних засобів.

У судове засідання позивач не з'явилася, однак подала на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи в суді.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №261591 від 30.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 30 жовтня 2016 року о 19 год. 04 хв. в м.Тернопіль по вул.Родини Барвінських,2 здійснила зупинку транспортного засобу «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо на виїзді із прилеглої території, чим суттєво перешкоджала руху транспортних засобів, чим порушила п. 15.9 ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень (а.с. 4).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких доказів вини позивача до постанови в справі про адміністративне правопорушення не долучено.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 261591 від 30.10.2016 року слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 261591 від 30 жовтня 2016 року інспектора роти № 2 батальйону УПП у м.Тернопіль ДПП рядового поліції Кореницького Василя Васильовича відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: