Справа № 148/2183/16-а
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2183/16-а
Провадження №2-а/148/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови № 368 головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Соколюка В.П. від 21.10.2016 року її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Підставою для винесення вказаної постанови стало те, що вона без подання до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області повідомлення про початок будівельних робіт в період липень-вересень 2016 року виконала будівельні роботи по будівництву фундаменту з влаштуванням на ньому металевого каркасу під споруди невизначеного призначення за місцем свого проживання.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною у порушення норм КУпАП. Вважає, що нею не порушувались вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», як то вказано у вище зазначеній постанові, оскільки будувати капітальну споруду у неї не було і не має наміру. Фундамент, на якому закріплено металеві стійки, зведено під тимчасову споруду для господарських потреб (для зберігання дров), не має капітальних стін. У зв'язку з викладеним позивач вважає, що вона не повинна була подавати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а тому оскаржувана нею постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно неї закриттю за відсутністю в її діях складу адміністратвиного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Суду пояснила, що вона не не будувала та не будує ніякої капітальної споруди, а хотіла звести у себе на подвір'ї тимчасовий піднавіс для дров, тому що немає де їх складати. Поки що вона не може збудувати повноцінну капітальну споруду для господарських цілей через відсутність коштів. З метою того, щоб металеві стійки, на яких мало бути накриття, не ржавіли і дрова не підмокали на землі, нею була зведена невеличка отмостка, а не фундамент. Вважає, що при проведенні перевірки інспектор дійшов передчасних висновків про здійснення нею капітального будівництва та необхідності повідомлення про початок будівельних робіт. З огляду на це просила позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову. Пояснив, що до інспекції надішло звернення про те, що ОСОБА_1 зводить будівництво без дозвільних документів. У зв'язку з чим 13.10.2016 року інспекцією була здійснена позапланова перевірка за місцем проживання позивача (АДРЕСА_1) щодо виконання нею будівельних робіт. По виїзду на місце було встановлено, що ОСОБА_1 без виготовлення відповідної документації в установленому порядку та подання повідомлення про початок будівельних робіт в період липень-вересень 2016 року виконала будівельні роботи по будівництву фундаменту з влаштуванням на ньому металевого каркасу під споруди невизначеного призначення. За результатами перевірки був складений акт перевірки від 13.10.2016 року, головним інспектором Соколюком В.П. складено припис № 321 про необхідність усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП. 21.10.2016 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 95 КУпАП, та накладено на неї штраф. Зазначив, що про вчинення правопорушення ОСОБА_1 свідчить те, що нею зведено фундамент, а отже вказане будівництво не є тимчасовим. Тому вона повинна була повідомити про початок виконання будівельних робіт. Зазначив, що у законодавстві не визначено поняття тимчасової споруди, однак до висновку про те, що позивачем зводиться саме капітальна споруда вони дійшли із того, як визначено у законі поняття тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, яка встановлюється тимчасово без улаштування фундамента. Вважає. що окільки ОСОБА_1 зведено фундамент, то споруда, яку вона зводить, не є тимчасовою. Просив залишити позов без задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно Акту-1406 ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.10.2016 року судом встановлено, що Департаментом ДАБІ у Вінницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавствау сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 Перевіркою встановлено, що остання без виготовлення відповідної документації в установленому законом порядку та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області в період липень-вересень 2016 року виконала будівельні роботи по будівництву стрічкового бетонного фундаменту з влаштуванням на ньому металевого каркасу під споруди невизначеного призначення по АДРЕСА_1, чим порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 8).

За результатами вказаної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Соколюком В.П. винесено припис № 321, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язано привести об'єкт до вимог чинного законодавства у сфері містобудування до 13.10.2017 року (а.с. 9) та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП (а.с. 6-7).

Також судом встановлено, що згідно постанови № 368 від 21 жовтня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Соколюка В.П. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

У статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Іншого поняття тимчасової споруди, в тому числі і поняття тимчасової споруди для господарських потреб, в даному Законі не закріплено.

З огляду на це, суд вважає необґрунтованим твердження представника відповідача про те, що поняття будь-якої тимчасової споруди повинно розцінюватись із позицій ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка стосується тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, і що лише наявність фундаменту свідчить про те, яка споруда є капітальним будівництвом, а яка тимчасовим.

Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду докази та надаючи їм юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що відповідач, трактуючи по своєму законодавчу норму та вважаючи, що ОСОБА_1 зведено капітальне будівництво, а не тимчасове. у зв'язку з чим вона повинна була повідомити про початок будівельних робіт, при складенні відносно неї за даним фактом протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року та виносячи 21.10.2016 року постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення діяв передчасно.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За змістом ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При встановлених обставинах та досліджених доказах суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскаржувана постанова від 21.10.2016 року підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1- закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 11, 17, 18, 70, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 256, 268, 283, 287, 288, 293 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Постанову № 368 від 21 жовтня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Соколюка В.П. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн. скасувати, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Штифурко