Справа № 826/9217/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9217/16 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» - Попова Дмитра Вячеславовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (далі по тексту - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (далі по тексту - відповідач-2) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями ТОВ «Укрбуд Девелопмент» по вул. Героїв Севастополя, 35-А у місті Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами порушені норми законодавства з приводу безпеки умов праці, що створює загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року позов задоволено повністю.

Застосувано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» () заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» по вулиці Героїв Севастополя, 35-А у місті Києві.

Визначено спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004р. №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та на двері приміщень на будівництві.

Обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що на підставі наказу від 19.04.2016р. № 157 Головного управління ДСНС України у м. Києві та повідомлень про проведення планової перевірки № 21/1001 від 27.04.2016р. та №21/1002 від 27.04.2016р. Солом'янським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві проведено перевірку: приміщення та території будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в місті Києві по вулиці Героїв Севастополя, 34-А, за результатами якої складено Акт №344 перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено ряд порушень, а саме:

- допускається в мобільних будівлях улаштування та експлуатації тимчасових електромереж;

- не встановлено покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі з застосуванням світловідбивних покриттів) місцезнаходження найблищих пожежних гідрантів;

- пожежний щит на території будівництва не укомплектований згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 м х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- на території об'єкта будівництва допускається влаштування звалища горючих відходів;

- допускається у мобільних будівлях експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- на території об'єкта будівництва допускається зберігання балонів з газами без запобіжних ковпаків та нагвинчених на штуцери заглушок;

- у внутрішніх шарах системи зовнішнього облицювання стін житлового будинку І ступеню вогнестійкості допускається застосування горючих матеріалів (пінополістирол) відповідно - п. 3.4. Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- у мобільній будівлі допускається експлуатація тимчасової металевої печі без виконання таких вимог: підлогу з горючих матеріалів під печами необхідно ізолювати одним рядом цеглин, покладених плиском на глиняному розчині, або негорючим теплоізолювальним матеріалом завтовшки не менше 0,12 м з обшивкою зверху покрівельною сталлю; печі треба встановлювати на відстані не менше 1 м від конструкцій з матеріалів груп горючості ГЗ, Г4 та не менше ніж 0,7 м - від конструкцій з матеріалів груп горючості ТІ, Г2; металеві димові труби, що прокладаються під стелею або паралельно до стін та перегородок з матеріалів груп горючості ГЗ, Г4, повинні бути від них на відстані не менше ніж 0,7 м -без ізоляції на трубі; не менше ніж 0.25 м - з ізоляцією, яка не допускає підвищення температури на її зовнішній поверхні понад 90€; металеві димові труби допускається прокладати через перекриття з горючих матеріалів за умови влаштування перегородки з негорючих матеріалів розміром не менше 0,51 м.

- у житловому приміщенні мобільної будівлі допускається зберігання ЛЗР та ГР;

- у мобільних будівлях допускається захаращення шляхів евакуації;

- відстань від краю проїзду до стін житлового будинку влаштовано менше 8-10 м в порушення п. 2* додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- ширину проїзду до житлового будинку влаштовано менше 3,5 м в порушення п. 2* додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- клас вогнестійкості проходок інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості (міжповерхове перекриття) та через протипожежні перешкоди (протипожежні перегородки 1-го типу машинного приміщення пожежного ліфта) виконана меншою ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції та протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ в порушення п. 4.18 Державних будівельних норм ДБН ВЛ.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначено шляхом випробувань за ДСТУ Б В. 1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду відповідно п. 2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- ширина сходових площадок сходової клітки типу НІ житлового будинку влаштована менше ніж 1,2 м (1,15 м) в порушення вимог п.2.12 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

- висота вхідних дверей квартир влаштована менше за 2 м (1,96 м) в порушення вимог п. 5.16 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- ширину зовнішніх дверей сходової клітки типу НІ влаштовано меншою за ширину сходових маршів (1,10 м < 1,21 м) в порушення вимог п. 5.16 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- у житловому будинку не нанесено маркування безпосередньо на протипожежні двері ударним способом - клеймуванням (ручним чи машинним) на верхній торець дверної стулки в порушення п. 5.5.1 ДСТУ Б В.2.6-77:2009 «Конструкції будинків і споруд. Двері металеві протипожежні. Загальні технічні умови»;

- у житловому будинку не нанесено маркування безпосередньо на дверні блоки ударним способом - клеймуванням (ручним чи машинним) на верхній торець дверного полотна в двох місцях в порушення п. 6.5.1 ДСТУ Б В.2.6-11:2011 «Блоки дверні металеві протиударні вхідні в квартири. Загальні технічні умови»;

- допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, тамбурів у житловому будинку;

- для житлового будинку як для об'єкту V категорії складності згідно з ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»;

- не проведено перевірку відповідності автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально - контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 7.3 , п. 4.8.1 табл. А. 1. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проведено перевірку відповідності системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 9.8, табл. Б. 1. додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- у квартирах житлового будинку умовною висотою понад 47 м в якості первинного пристрою пожежогасіння не влаштовано установку внутрішнього квартирного пожежного кран-комплекту відповідно до вимог ДБН В.2.2-15 та ДБН В.2.2-24 в комплектації згідно з ДСТУ 4401-1, який забезпечує можливість подавання води у будь-яку точку квартири з урахуванням струменя води 3 м в порушення п. 8.3 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», п. 4.27 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

- при проходженні труб із полімерних матеріалів крізь стіни та міжповерхові перекриття не застосовані гільзи прохідні вогнезахисні згідно з 4 ДБН В. 1.1-7 в порушення п. 9.1 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»;

- не проведено перевірку відповідності автоматичних установок пожежогасіння згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 8.3, п. 4.8.1 табл. А. 1. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проведено перевірку відповідності систем і протидимного захисту згідно з вимогами діючого законодавства відповідно до вимог п. 10.8, п. 10.2.2. Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п.3.6. Наказу МНС №1257 від 15.10.2012 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення приймально-здавальних та періодичних випробувань систем примусового димовидалення та підпору повітря будинків і споруд»;

- до початку основних будівельних робіт на будові не забезпечене протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм);

- машинне приміщення пожежного ліфта не обладнано автоматичною системою пожежогасіння (крім водяного, пінного) в порушення п 5.5 ДСТУ -Н Б В.2.2-38:2013 «Настанова з улаштування пожежних ліфтів в будинках та спорудах»;

- житловий будинок, що зводиться, не забезпечений первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 м2 площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200 м - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском; на кожні 20 м довжини риштування (на поверх) - один вогнегасник (але не менше двох на поверсі), а на кожні 100 м довжини риштування - бочка з водою; на 200 м площі покриття з утеплювачем та покрівлями з горючих матеріалів груші горючості ГЗ, Г4 згідно з ДБН В. 1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва» - один вогнегасник, бочка з водою та ящик з піском.

Встановлено, що зазначеними порушеннями відповідачі порушили норми Правил пожежної безпеки України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, що відповідачами не надано суду доказів усунення всіх виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в Акті перевірки №344, а виявлені порушення на думку суду створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Окрім вище зазначеного колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи, Солом'янським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві винесено 27.04.2016 р. акт № 344 за результатами проведеної перевірки відповідача, яким встановлено ряд порушень.

Рішення у даній справі прийнято Окружним адміністративним судом 30.09.2016 року.

Щодо посилань відповідача на те, що на момент відкриття провадження, а саме 13.07.2016 року відповідачем усунуто порушення зазначені у акті від 27.04.2016 року, а актом від 31.05.2016 року об'єкт визнано готовим до експлуатації, колегія суддів звертує увагу на наступне.

На підставі акта від 31.05.2016 року Державною архітектурно - будівельною інспекцією України 07.06.2016 року видано сертифікат, який засвідчує відповідність закінченого будівництва об'єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не надано належних доказів до суду першої інстанції щодо усунення всіх виявлених порушень у сфері техногенної безпеки встановлених актом № 344.

А також, слід звернути увагу на те, що виявлені порушення зазначені в акті від 27.04.2016 року виправити відповідач не міг, оскільки наступний акт датований 31.05.2016 року, сертифікат від 07.06.2016 року, тобто наявний занадто короткий часовий проміжок на виправлення.

Крім того колегія суддів зазначає, що наявний певний порядок виправлення та усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України, ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає, як така, що постановлена за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в справах, розгляд яких передбачено п. 5 ч. 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» - Попова Дмитра Вячеславовича - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Повний текст виготовлено - 01 грудня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.