Справа № 2а-3/11
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3/11
Провадження № 2-адр/456/1/16
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

18 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень та його скасування,

в с т а н о в и в :

постановою суду від 10.05.2016р. в даній справі позов задоволений - визнано протиправним та скасовано розпорядження органу приватизації - Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 28 лютого 2005 року за № 401 про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

17.10.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, покуликаючись на те, що 30.09.2015р. нею було заявлено клопотання: «Залишити без розгляду подану 11 березня 2008р. заяву, а саме: «Зміну вимог адміністративного позову про визнання нечинним окремого положення розпорядження субєкта владних повноважень та зобовязати субєкта владних повноважень прийняти рішення».

Сторони, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, заяв про розгляд справи а їхньої відсутності не подали, що відповідно до вимог ч.3 ст.168 КАСУ не перешкодил розгляду питання.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому відповідно до вимог ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із поданої позивачами 16.01.2006р. первинної позовної заяви, останні просили визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Із поданої 11.03.2008р. позивачами заяви вбачається, що останні до початку судового розгляду справи по суті в порядку ст.51 КАСУ змінили предмет позову - просили визнати нечинним п.4 розпорядження органу приватизації №401 від 28.02.2005р. субєкта владних повноважень - Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу свідоцтва від 28 лютого 2005 року за № 401 про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Згодом позивачі до початку судового розгляду справи по суті новим складом суду (головуючий суддя Гулкевич О.В.), а саме 17.08.2015р. подали заяву про уточнення та доповненнгя до адміністративного позову, в якому просили визнати протиправним та нечинним не лише п.4, а ціле розпорядження органу приватизації - Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 28 лютого 2005 року за № 401 про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Згідно із ст.137 КАСУ позивач може збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду, а змінити підставу або предмет адміністративного позову лише до початку судового розгляду справи по суті.

Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду визначені у ст.155 КАСУ. Даною чи будь-якою іншою нормою не передбачено підстав залишення первинної позовної заяви без розгляду внаслідок подання позивачем до початку судового розгляду справи по суті заяви про зміну позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 ст.168 КАСУ, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 11 березня 2008р. позивачами в порядку ст.51 КАСУ була подана заява про зміну позовних вимог, суд не вбачає підстав, передбачених ст.168 КАСУ,для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.41,168,186 КАС України, суд

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень та його скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_7