Справа № 552/5032/16-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5032/16-а
Провадження № 2-а/552/186/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у місті Полтава лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП у місті Полтава лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, мотивуючи його тим, що 31.08.2016 року відповідачем винесено постанову серії ПС2 № 872740 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України. З даною постановою він не погодився та вважає постанову незаконною, необґрунтованою, в звязку з чим просив суд скасувати вищевказану постанову, а справу закрити за відсутністю у його діях такого правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вказувала на те, що позивач не порушував правив дорожнього руху, оскільки останній не починав рух на перехрестя на заборонений сигнал світлофора , а тому просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону УПП у місті Полтава лейтенанта міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в запереченнях.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи та диск з відеофіксацією порушення, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.08.2016 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на перехрестя з провулку Хорольського на вул. Великотирнівську у м. Полтава на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3. «г» Правил дорожнього руху України.

Цього ж дня ІПП роти №» батальйону УПП у місті Полтава лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії ПС2 №6 872740 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього штраф в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху встановлено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості і руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вказувала, що позивач правил дорожнього руху не порушував, а лише розпочав рух на жовтий сигнал світлофора, а перехрестя перетнув на зелений.

Із відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що ОСОБА_1, перетнув перехрестя з провулку Хорольського на вул. Великотирнівську в м.Полтава на заборонений жовтий сигнал світлофору.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у місті Полтава лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови слід відмовити за безпідставністю, так як вбачається з наданих суду матеріалів, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, передбачені п.8.7.3. «г» Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у місті Полтава лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Т.В.Турченко