Справа № 1570/4005/2012
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 1570/4005/2012

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представників заявника - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів - ОСОБА_4,

експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Томішинець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Томішинець Любов Василівни по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, Реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому, після уточнення позовних вимог, просили визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відносно дотримання вимог будівельних норм та правил, державних стандартів під час будівництва будівель на земельній ділянці № АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області та невжиття заходів щодо усунення допущених при будівництві порушень; визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 1 від 09.12.2011 року; скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 1 від 09.12.2011 року; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 564 від 19.12.2011 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, АДРЕСА_1, видане Виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради Комінтернівського районі Одеської області на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 21.12.2011 року; скасувати рішення Комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" від 26.12.2011 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок № АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, Вищий адміністративний суду України зазначив, що відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення судово-будівельної експертизи, судами попередніх інстанцій порушено принцип змагальності сторін, що має значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

22 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Томішинець Любов Василівни.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що Томішинець Л.В. як експерт не може брати участь в даному адміністративному процесі та відводиться, оскільки вона опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, надання висновку інженерно-технічної експертизи на користь позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, про що вона особисто повідомила ОСОБА_1, а ці обставини викликають сумнів у її неупередженості. Крім того, Томішинець Л.В. перебуває в службовій залежності від свого керівництва та експерта цієї ж установи ОСОБА_8, який вже 09 жовтня 2014 року надавав по цьому ж об`єкту висновок № 2118 за направленням його директором Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз О.М. Кравченко до судді Доброва П.В. по цивільній справі № 2-2946/11, 2/504/81/14. Томішинець Л.В. не досліджує об`єкти нерухомості, відповідні документи згідно об`активно існуючих.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

З огляду на вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід експерта не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 29 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі;

2) проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи;

3) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Аналіз змісту ст.ст. 27, 29 КАС України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судового експерта Томішинець Л.В.

Крім того, об`єкт нерухомості не досліджується експертом саме з причини не допуску експерта Томішинець Л.В. до об`єкту для проведення експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судового експерта ОНДІСЕ Томішинець Л.В.

Керуючись ст. ст. 29, 30, 31 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Томішинець Любов Василівни - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 06.12.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик