Справа № П/811/1521/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

05 грудня 2016 року Справа №П/811/1521/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу,

за участю:

секретаря судового засідання - Гловацької М.О.,

представників:

позивача - Панасенко І.Б.,

відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 871 174,14 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу, який виник за податковими повідомленнями-рішеннями №, № від 21.11.2012 р. Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача вказав, що такі податкові повідомлення-рішення є узгодженими з квітня 2013 року у зв'язку з закінченням процедури адміністративного оскарження.

Представник позивача заперечила проти клопотання представника відповідача та вказала, що податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2012 р. оскаржувалjся ОСОБА_1 в судовому порядку, а тому є узгодженим після закінчення процедури оскарження. Натомість податкове повідомлення-рішення № від 21.11.2012 р. оскаржувалося платником податків в адміністративному порядку і доповідною запискою відділу КПР від 17.11.2015 р. №1621/11-23-17-01 на ім'я начальника Кіровоградської ОДПІ повідомлено про некоректну роботу ІС «Податковий блок», в зв'язку з чим неможливо було до 17.11.2015 р. опрацювати рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області про результати розгляду первинної скарги від 01.04.2013 р. №7714/7/10-2315, яким відповідне податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Тобто у Кіровоградської ОДПІ можливість проведення в картці особового рахунку платника податків податкових повідомлень-рішень виникла тільки 17.11.2015 р., а тому саме з цієї дати і починається перебіг позовної давності (а.с.119-121).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

З огляду на п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.17 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Окрім того, відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Як встановлено судом ФОП ОСОБА_1 скористався процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №, № від 21.11.2012 р. При цьому рішенням ДПС України від 01.04.2013 р. №7714/7/10-2315 відповідні податкові повідомлення-рішення залишені без змін (а.с.87, зі зворотного боку).

З огляду на зміст рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 19.01.2016 р. №24/ФОП/11-28-23-14 представник відповідача пояснив, що рішення ДПС України від 01.04.2013 р. №7714/7/10-2315 надіслано відповідачу поштою та не було ним отримано, а тому з урахуванням приписів п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Представник позивача не заперечив проти зазначених обставин, вказавши на відсутність у позивача доказів повернення відповідного поштового відправлення до податкового органу та дати його повернення.

З огляду на автоматизовану систему документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду встановлено, що податкове повідомлення-рішення № від 21.11.2012 р. ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржувалося, натомість позовна заява щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № від 21.11.2012 р. подана до суду 04.03.2015 р., тобто після строку визначеного п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України.

Суд наголошує на тому, що платник податків має право оскаржити в судовому порядку податкове повідомлення рішення протягом 1095 календарних днів з дня винесення такого податкового повідомлення-рішення, однак для цілей узгодження податкового зобов'язання такий строк визначається саме п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України.

За таких умов суд дійшов висновку, що податкові зобов'язання визначені податковими повідомленнями-рішеннями №, № від 21.11.2012 р. набуло статусу узгоджених у травні 2013 року.

Таким чином, строк звернення податкового органу до суду щодо стягнення податкового боргу за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями сплинув у червні 2016 року.

При цьому подальше оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення № від 21.11.2012 р. не перешкоджало зверненню з позовом про стягнення боргу за таким податковим повідомленням-рішенням. Більш того, суд враховує, що період оскарження тривав лише 2 місяці (з 04.03.2015 року по 06.05.2015 року).

Окрім того, суд зауважує, що чинне законодавство не пов'язує перебіг строків звернення до суду щодо стягнення податкового боргу з коректною роботою інформаційних систем податкового органу. Натомість некоректна робота ІС «Податковий блок» може бути розцінена судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду.

Водночас представником позивача не надано суду обґрунтованих доказів неможливості звернення до суду з відповідними позовними вимогами у період з 17.11.2015 року (дата відображення в картці особового рахунку відповідача податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № від 21.11.2012 р.) по червень 2016 року (час спливу строку звернення до суду).

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому з огляду на ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява в частині стягнення податкового боргу з податку з фізичних осіб в сумі 336 110,50 грн., що виник відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 21.11.2012 р. та податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 505 008,53 грн., що виник відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 21.11.2012 р. - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог - задовольнити.

3. Позовну заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в частині стягнення податкового боргу з податку з фізичних осіб в сумі 336 110,50 грн., що виник відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 21.11.2012 р. та податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 505 008,53 грн., що виник відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 21.11.2012 р. - залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт