Справа № 727/6747/16-а
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6747/16-а
Провадження № 2-а/727/220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань: Бурма А.С.

за участю: представника третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м.Чернівці Замерзляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції Глущак Ярослава Валентиновича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м.Чернівці про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції Глущак Я.В., третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м.Чернівці про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Мотивує заявлені вимоги тим, що 24.08.2016 року, інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці Глущак Я.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 144288, на підставі якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КпАП України.

Зазначає, що згідно постанови він, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц С300», номерний знак: АІ0025КМ, 24.08.2016 року о 21.10 год., рухаючись по вул.Главки, 2, здійснив наїзд на перешкоду.

Вважає, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року є незаконною, що на його думку призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і застосування до нього адміністративного стягнення, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти необґрунтованих доводів інспектора поліції, щодо порушення ним правил дорожнього руху, він намагався спростувати безпідставне звинувачення поліції, а інспектором було проігнороване його пояснення, щодо того факту, що за кермом був його товариш ОСОБА_7, який був на місці складання адміністративної постанови і неодноразово вказував інспектору про те, що він був кермом.

Вважає що прийнята постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, а тому просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 144288 від 24.08.2016 р. скасувати.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, від нього до суду поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив заявлені ним вимоги задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції Глущак Я.В. в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Чернівці - Замерзляк О.В. надавши заперечення на адміністративний позов в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги позивача не визнає, в наданих суду поясненнях зазначив, що інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці Глущак Я.В., під час патрулювання, діяв у відповідності до чинного законодавства та посадових інструкцій, а саме було зафіксовано останнім, порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України позивачем ОСОБА_4, під час керування транспортним засобом марки «Мерседес Бенц С300», державний номерний знак НОМЕР_1, 24.08.2016 року о 21.10 год., по вул.Главки, 2 в м. Чернівці, який не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на перешкоду, вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачене відповідно ст.124 КпАП України. Підійшовши до автомобіля, відповідач Глущак Я.В. представився водію та попросив пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс стархового страхування, проте позивачем було пред'явлено тільки реєстраційний документ на транспортний засіб та паспорт і пояснив, що у нього взагалі відсутні посвідчення водія та страховий поліс. Перевіривши позивача по ІПС «Армор» було встановлено, що позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено право керування транспортними засобами, у зв'язку з чим ним було порушено п.2.1 Правил дорожнього руху України, оскільки було вчинине адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.3 КпАП України, після чого було складено постанову про накладення адміністративного стягнення №144288 від 24.08.2016 р. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 144288 від 24.08.2016 р. відносно позивача є законною та її зміст не суперечить вимогам закону; просить, відмовити в задоволенні позову позивача в повному обсязі.

Вивчивши і розглянувши справу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, відповідно заперечення, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Судом належними доказами по справі встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, що інспектор роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці Глущак Я.В., під час патрулювання, діяв у відповідності до чинного законодавства та посадових інструкцій, а саме ним було зафіксовано, порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України позивачем ОСОБА_4, який керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц С300», державний номерний знак НОМЕР_1, 24.08.2016 року о 21.10 год., по вул.Главки, 2 в м. Чернівці, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на перешкоду, вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого відповідно ст.124 КпАП України. В подальшому перевіривши по ІПС «Армор» було встановлено, що позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено правом керування транспортними засобами, у зв'язку з чим ним було порушено п.2.1 Правил дорожнього руху України, оскільки було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.3 КпАП України, після чого було складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 144288 від 24.08.2016 р. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.(а.7).

Згідно постанови в справі №727/6946/16-п про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 вбачається, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц С300», державний номерний знак НОМЕР_1, 24.08.2016 року о 21.10 год., по вул.Главки, 2 в м. Чернівці, допустив наїзд на електроопору, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, за що позивача ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

У відповідності до постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.10.2016 року по справі № 727/6911/16-п вбачається, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц С300», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_8, 24.08.2016 року о 21.05 год., по вул.Главки, 2 в м. Чернівці, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.9 ч. 1 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Верховний Суд України в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення в транспорті», акцентував увагу на тому, що зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КпАП України, зокрема, в постанові необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Главою 19 КпАП України передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. ст.122, 126 КУпАП посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 33 КпАП України передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Крім того судом встановлено, що позивача ОСОБА_4 постановою інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці про накладення адміністративного стягнення складено не тільки за правопорушення, 24.08.2016 року о 21.10 год., під час якого керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц С300», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Главки, 2 в м. Чернівці, вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого відповідно ст.126 ч.3 КпАП України, а також у відповідності до постанови в справі №727/6946/16-п про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 вбачається, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц С300», державний номерний знак НОМЕР_1, 24.08.2016 року о 21.10 год., по вул.Главки, 2 в м. Чернівці, допустив наїзд на електроопору, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, за що позивача ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави, а відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.10.2016 року по справі № 727/6911/16-п вбачається, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц С300», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_8, 24.08.2016 року о 21.05 год., по вул.Главки, 2 в м. Чернівці, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без вилучення транспортного засобу.

Посилання позивача на те, що за кермом транспортним засобом марки «Мерседес Бенц С300», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Главки, 2 в м. Чернівці був його товариш ОСОБА_7 24.08.2016 року о 21.10 год., на думку суду не відповідає дійсності і спростовується матеріалами справи. А тому відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено неправомірність складення інспектором постанови про накладення адміністративного стягнення та не надані докази, відповідно до яких постанову інспектора про накладення адміністративного стягнення № 144288 від 24.08.2016 р. слід скасувати, як прийняту незаконно.

Відповідні висновки відповідача щодо законності винесення відповідачем інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції Глущак Я.В. оскаржуємої постанови і притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачаються суду доведеними, оскільки представником відповідача було надано суду докази того, що позивачем було порушено ст.126 ч.3 КпАП України, як зазначено в постанові у справі про адміністративне правопорушення № 144288 від 24.08.2016 р.

У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.287 ч.1 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Як передбачено ст.288 ч.1 п.3 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КпАП України.

Вимогами ст.280 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КпАП України, факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України дано визначення поняття "водій", а саме: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених ст. 258 ч.1, ч.2 КпАП України, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну Поліцію» від 02.07.2015 року, розділ ХІ пункт 18, до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та МВС України. Разом з тим, відповідачами не надано доказів на підтвердження чи спростування пояснень позивача за обставинами наведеними ним в позовній заяві.

У відповідності до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Згідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів сторін, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії відповідача інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції Глущак Я.В. по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_4 за ст. 126 ч.3 КпАП України є правомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 126, 251, 256, 258, 268, 280, 287, 288 КпАП України, ст.ст.11, 18, 71 ч.2, 86, 99, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції Глущак Ярослава Валентиновича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м.Чернівці про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.