Справа № 694/1044/16-а
Суддя: Кравченко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1044/16-а Провадження №2-а/694/39/16
У Х В А Л А

01.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання,

в с т а н о в и л а:

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Звенигородської міської ради Черкаської області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень сесії Звенигородської міської ради.

30 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із зауваженнями щодо технічного запису і журналу судового засідання.

Вивчивши зауваження, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Отже законодавцем чітко визначено строк, протягом якого особа може реалізувати своє право на звернення до суду із зауваженнями щодо технічного запису і журналу судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що предствник позивача ОСОБА_1 була присутня під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови від 21 листопада 2016 року та отримала її копію.

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу їй копії технічного запису судового засідання та в цей же день головуючим суддею була накладена резолюція про видачу копії технічного запису.

Також 22 листопада 2016 року секретарем судових засідань була виготовлена копія технічного запису судового засіданеня, про що телефоном було повідомлено ОСОБА_1, однак з невідомих причин представник позивача отримала копію технічного запису лише 24 листопада 2016 року.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що саме з моменту проголошення постанови Звенигородським районним судом, а саме з 21 листопада 2016 року, слід обчислювати семиденний строк, протягом якого ОСОБА_1 мала право, у випадку неповноти чи неправильності технічного запису та журналу судового засідання, реалізувати своє право на подання письмових зауважень.

Судом встанволено, що зауваженння щодо технічного запису і журналу судового засідання були подані представником позивача ОСОБА_1 лише 30 листопада 2016 року, тобто з пропущенням семиденного строку на подання зауважень.

Оскільки судом не встановлено поважних причин для поновлення строку на подання, зауваження ОСОБА_1 щодо журналу та технічного запису судового засідання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.43, ст.165, 186 КАС України, суд,

у х в а л и в:

зауваження представника позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко