Справа № 826/14929/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 вересня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії на підставі ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наявністю підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 21 листопада 2011 року працював на посаді головного спеціаліста Контрольно-ревізійного управління, а з січня 2012 року по 15 січня 2014 року - головного спеціаліста Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України.

06 лютого 2013 року начальником Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України Пициком Я.М. затверджено Посадову інструкцію головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України.

26 березня 2013 року начальником Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України складено службову записку №18-48/83 на ім'я заступника Міністра юстиції - керівника апарату Сєдова А.Ю., відповідно до якої на виконання усного доручення заступника Міністра юстиції - керівника апарату Сєдова А.Ю., даного 15 березня 2013 року, щодо ознайомлення головного спеціаліста ОСОБА_2 з його посадовою інструкцією при проведенні співбесіди з останнім 18 березня 2013 року повторно було проведено спробу його ознайомлення з посадовою інструкцією. В присутності начальника Управління Гуменюк Н.Ю. та головного спеціаліста Микитюка Т.М. позивач відмовився ознайомитись з посадовою інструкцією, про що складено відповідний акт. Не виконавши доручення щодо ознайомлення з посадовою інструкцією, головний спеціаліст ОСОБА_2 порушив вимоги ст.139 КЗпП України та ст.10 Закону України «Про державну службу».

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 01 квітня 2013 року, адресованих заступнику Міністра юстиції - керівнику апарату Сєдову А.Ю., за результатом розгляду доповідної записки від 26 березня 2013 року №18-48/83, позивач на момент складання даних пояснень був ознайомлений з інструкцією та звертав увагу на її недоліки під час проведення з ним бесіди 15 березня 2013 року, а також він був ознайомлений з оскаржуваною доповідною запискою від 26 березня 2013 року №18-48/83.

Наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2013 року №416/к про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, за невиконання доручення заступника Міністра - керівника апарату Сєдова А.Ю. та керівника Управління внутрішнього аудиту позивачу оголошено догану, звернуто увагу начальника Управління внутрішнього аудиту Пицика Я.М. та заступника начальника Управління - начальника відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів цього Управління Гуменюк Н.Ю. на необхідність посилення контролю за виконанням обов'язків працівниками та недопущенням ними порушення виконавської дисципліни.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, дійшов висновку про неповажність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, а відтак і відсутність правових підстав для поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправними дії начальника Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України щодо затвердження посадової інструкції державного службовця ОСОБА_2 від 06 лютого 2013 року за відсутності повноважень вчиняти такі дії та скасувати в цій частині посадову інструкцію від 06 лютого 2013 року; визнати протиправними дії відповідача, які полягають у безпідставному складанні службової записки від 26 березня 2013 року №18-48/83 щодо невиконання позивачем доручення заступника Міністра юстиції України - керівника апарату від 15 березня 2013 року та керівництва Управління внутрішнього аудиту від 18 березня 2013 року про ознайомлення з посадовою інструкцією від 06 лютого 2013 року; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12 квітня 2013 року №416/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.» з часу його видання.

Разом із позовною заявою до суду першої інстанції ОСОБА_2 було також подано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, в якому позивач вказує на наявність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, а саме оскарження протиправних дій відповідача в судах України:

- справа №826/6763/13-а за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Начальника управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України Пицика Я.М. про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, скасування наказу від 12 квітня 2013 року №416/к;

- справа №757/20305/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації, а саме, наведеної в наказі від 12 квітня 2013 року №416/к;

- справа №757/20671/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, зокрема, в наказі від 12 квітня 2013 року №416/к;

- справа №757/559/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про встановлення факту та спростування недостовірної інформації, наведеній у службовій записці від 26 березня 2013 року.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає наявності об'єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили позивача можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

Оскарження ОСОБА_2 у судовому порядку дій Міністерства юстиції України та Начальника управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України Пицика Я.М. не може бути визначено поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки наведене жодним чином не позбавляло позивача можливості подати даний позов у строк, передбачений ст.99 КАС України.

Отже, суд першої інстанції, на підставі поданих позивачем документів, дійшов вірного висновку про неповажність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, а відтак і відсутність правових підстав для поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи, що про Посадову інструкцію головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України, затверджену 06 лютого 2013 року начальником Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України Пициком Я.М., та про службову записку від 26 березня 2013 року №18-48/83 позивачу було відомо станом на 01 квітня 2013 року, а про наказ Міністерства юстиції України від 12 квітня 2013 року №416/к позивачу було відомо станом на момент оскарження його в судовому порядку у справі №826/6763/13-а, провадження у якій відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 травня 2013 року, а з даною позовною заявою ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції 24 вересня 2016 року (згідно відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті), позивачем пропущено визначений ст.99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому, жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин, які перешкоджали ОСОБА_2 звернутись до суду щодо оскарження дій щодо затвердження посадової інструкції державного службовця ОСОБА_2 від 06 лютого 2013 року та скасування цієї посадової інструкції від 06 лютого 2013 року; оскарження дій щодо складання службової записки від 26 березня 2013 року №18-48/83, суду не надано та не доведено неможливість звернення до суду з вищезазначеними позовними вимогами в межах строку, передбаченого ч.3 ст.99 КАС України.

Крім того, провадження у справах №826/6763/13-а щодо скасування наказу від 12 квітня 2013 року №416/к; №757/20305/14-ц щодо спростування недостовірної інформації, наведеної в наказі від 12 квітня 2013 року №416/к; №757/20671/15-ц про визнання інформації в наказі від 12 квітня 2013 року №416/к такою, що не відповідає дійсності, не є поважними причинами для поновлення строку звернення до суду щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 12 квітня 2013 року №416/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.» з часу його видання, оскільки фактично провадження у вищезазначених справах не перешкоджало позивачу звернутись до суду з вищезазначеними позовними вимогами, а обрання позивачем самостійно способу захисту своїх прав, в тому числі і такого, що є неналежним, не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Неодноразове оскарження позивачем у судовому порядку дій відповідача не є підставою для визнання причин пропуску строку звернення ОСОБА_2 до адміністративного суду поважними, з огляду на наявність у позивача об'єктивної можливості звернутися до суду у межах встановленого нормами КАС України строку з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції на підставі ст.ст.99, 100 КАС України правомірно залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, з огляду на порушення строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст.99 КАС України, за відсутності об'єктивно непереборних обставин, які спричинили пропуск такого строку, що свідчить про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 вересня 2016 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.