Справа № 316/11/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 р. Справа № 2-а-316/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Хом'якової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Звернувшись до суду, Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі-позивач), у позовній заяві посилається на те що, посадовими особами Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в кафе "Продукти", що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 (далі-відповідач) на території б/н "Каштан", с. Більшовик, Голопристанський район, Херсонська область. За результатами перевірки складено акт від 22.06.2010 № 673/21/22/23/НОМЕР_1 в якому зафіксовано порушення п. 1 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон України №265/95-ВР), а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, а також порушення ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.19996 р. № 98/96-ВР (далі Закон України № 98/96-ВР) - здійснення діяльності без відповідного торгового патенту. Рішеннями від 15.07.2010 № НОМЕР_2 відносно ПП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в сумі 2075 грн. за порушення Закону України №265/95-ВР та № /0 за порушення Закону України № 98/96-ВР на суму 320 грн. В добровільному порядку ПП ОСОБА_1 суму фінансової санкції не сплатив, позивач просить стягнути зазначену фінансову санкцію в повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення проти позову, в яких просив суд закрити провадження у справі, оскільки рішення податкової інспекції від 15.07.2010 № НОМЕР_2 та № /0 оскаржуються в судовому порядку. В судове засідання відповідач не прибув.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Судом встановлено, що факт порушення відповідачем законодавства в сфері здійснення розрахункових операцій, патентування підтверджується актом перевірки від 22.06.2010 № 673/21/22/23/НОМЕР_1, підписаним барменом ОСОБА_4 без зауважень. В кафе було проведено розрахункову операцію з придбання пляшки слабоалкогольного напою "SPY" за ціною 9грн., в результаті не було застосовано реєстратор розрахункових операцій, оскільки він був відсутній, розрахунковий документ не видано, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 415 грн., ведення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту. На момент перевірки патент був відсутній. Згідно п. 1 ст. 3 Закону України №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідальність за невиконання вимог п. 1 ст. 3 Закону України №265/95-ВР передбачено ст. 17 цього Закону у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. Таким чином сума фінансової санкції складає 2075 грн. (415х5).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.19996 р. № 98/96-ВР, за здійснення підприємницької діяльності без відповідного торгового патенту, застосовується фінансова санкція у подвійній вартості торгового патенту за кожен відпрацьований день без патенту. Таким чином розмір санкції становить 320 грн. (вартість патенту за місяць).

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні за наслідками перевірки було винесені рішення від 15.07.2010 про застосування штрафних санкцій:

- № НОМЕР_2 на суму 2075 грн. за проведення розрахункової операції без застосування РРО (415 грн.х5);

- № /0 на суму 320 грн. штрафу за здійснення торгової діяльності без торгового патенту.

Дані рішення про застосування штрафних санкцій були отримані продавцем ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_1 06.08.2010.

На час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів відкриття провадження у справі щодо оскарження ним рішень про застосування штрафних санкцій в судовому порядку.

Відповідно до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно з ч. 1 ст. 71 Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Копія адміністративного позову ОСОБА_1 з відміткою Херсонського окружного адміністративного суду про прийняття позову, не є доказом того, що суд відкрив провадження у справі за даним позовом. Тільки ухвала про відкриття провадження у справі є таким доказом та підставою для зупинення розгляду даної справи до прийняття остаточного рішення за позовом ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає правомірними вимоги ДПІ про стягнення несплачених штрафних санкцій, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі не передбачені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) в доход бюджету суму фінансової санкції в розмірі:

- 2075 грн. (дві тисячі сімдесят п'ять) на р/р 0002, код платежу НОМЕР_3, одержувач Державне Казначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, МФО 852010;

- 320 грн. (триста двадцять) на р/р 0002, код платежу НОМЕР_4, одержувач Державне Казначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, МФО 852010.

Стягувач - ДПІ у м. Херсоні (73008, м. Херсон, вул. І. Кулика, 143-а).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.1.4