Справа № 286/2399/16-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2399/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати постанову ДР №071734 від 31.08.2016 року, винесену відносно нього про накладення штрафу - незаконною та скасувати її, посилаючись на те, що 31.08.2016 року інспектором роти №2 Батальйону УПП у м. Житомирі л-том поліції Прокопчуком В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч.2 ст. 122 КУпАП, на підставі якого винесено постанову ДР №071734 від 31.08.2016 року про накладення штрафу в сумі 425 грн.. Вважає постанову незаконною та неправомірною.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що на проїздній частині була відсутня дорожня розмітка.

Відповідач надав заперечення проти позову, в позові просить відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.08.2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі лейтенантом поліції Прокопчуком В.О. винесено постанову серії ДР №071734, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 1, ч.2 ст. 122. З постанови вбачається, що 31.08.2016 року в смт. Черняхів по вул. Житомирська ,9 ОСОБА_1 на дорозі з двостороннім рухом яка має рух в одному напрямку здійснив виїзд, яким перетнув дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки , чим порушив правила дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, зокрема, порушення водіями транспортних засобів дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, зокрема, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Крім того, для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ч. 3 ст. 255, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 258 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху не передбачено, тому посилання позивача щодо цих обставин безпідставні.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Складена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, суть правопорушення викладена інспектором патрульної поліції відповідно до ч.1, ч.2 ст. 122 КУпАП, розмір штрафу накладений інспектором у межах санкції статті.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено неправомірність складення співробітником патрульної поліції постанови про накладення адміністративного стягнення та не надані докази, відповідно до яких постанову слід скасувати, як прийняту незаконно.

За таких обставин оскаржувана постанова є законною, так як прийнята інспектором на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП.

Керуючись ст. 288 КУпАП ст.ст. 8-11, 18, 71, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: Я. В. Кулініч