Справа № 808/2638/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року ( 17 год. 52 хв.)Справа № 808/2638/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

представників позивача: Руднєва О.О., ОСОБА_4.

представників відповідача: Кондратенко Є.М., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Гаражно-будівельного кооперативу «Сокол-2»

до: Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 Гаражно-будівельний кооператив «Сокол-2» (далі - позивач, ГБК «Сокіл-2») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 28.07.2016 №6 про накладення штрафу в розмірі 174 000 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2016 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), позивачу було надано строк до 22.09.2016 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2638/16 та призначене попереднє судове засідання на 05.10.2016.

Ухвалою суду від 05.10.2016 закінчено підготовче провадження, призначено судовий розгляд та зупинене провадження по справі за клопотанням представників сторін до 09.11.2016.

Ухвалою суду від 09.11.2016 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 29.11.2016.

29.11.2016 провадження у справі поновлено.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Камертон".

У судовому засіданні 29.11.2016 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві від 05.09.2016 та додаткових поясненнях. Вважає, що позапланова перевірка з питань додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування проведена відповідачем безпідставно та з порушенням чинного законодавства. Зазначає, що пенсіонери ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконували в кооперативі функції сторожів на громадських засадах, за власною ініціативою, не систематично і не отримували заробітної плати. Проте, за результатами перевірки, інспектор відповідача вказала, які саме необхідно подати письмові пояснення, ввівши позивача в оману, запевнивши що результати перевірки не будуть негативними. Спірна постанова прийнята фактично на підставі акта перевірки та поясненнях голови кооперативу ОСОБА_4, який заперечує наявність порушення та викладені факти. Окрім того, зазначає, що припис відповідача від 13.07.2016 №08-06-0006/0506-0280 виконаний позивачем в повному обсязі достроково для запобігання негативних наслідків у вигляді застосування штрафних санкцій. Відтак просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову від 28.07.2016 №6 про накладення штрафу в розмірі 174 000 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях від 05.10.2016 та доповненнях до заперечень від 08.11.2016. Зазначає, що на підставі колективного звернення власників гаражів ГБК «Сокол» проведено позапланову перевірку позивача з питань додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Перевіркою встановлено фактичний допуск чотирьох працівників до роботи в якості охоронців без оформлення трудових договорів, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України. У зв'язку із виявленими порушеннями, які зафіксовано в акті перевірки та підтверджені поясненнями голови кооперативу ОСОБА_4., посадовими особами відповідача винесено постанову від 28.07.2016 про накладення штрафу №6 в розмірі 174000,00 грн. Розрахунок штрафної санкції здійснювався у відповідності до вимог Кодексу законів про працю у 30-кратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника. Вважає, що відповідач діяв виключно в межах своїх повноважень у відповідності до чинного законодавства України. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, Гаражно-будівельний кооператив «Сокол-2» () зареєстрований виконавчим комітетом Запорізької міської ради 25.10.1995 як юридична особа, про що свідчать статутні документи позивача (а.с.10-18).

Згідно наказу №1 від 24.03.2011 на підставі рішення зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Сокол-2» головою кооперативу призначено ОСОБА_4 (а.с.19).

З 12.07.2016 по 13.07.2016 року на підставі заяви ініціативної групи з членів ГБК «Сокол-2» на чолі із громадянином ОСОБА_9 (а.с.76), згоди Державної служби України з питань праці від 29.06.2016 №6897/4.3/4.2-ДП-16) (а.с.77), відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 06.07.2016 №855 (а.с.78) та направлення на перевірку від 06.07.2016 №555 (а.с.79) головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_10 було проведено позапланову перевірку ГБК «Сокіл-2» з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки позивача складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 13.07.2016 № 08-06-0006/0506 (а.с. 22-30).

Позаплановою перевіркою додержання законодавства, проведеною за колективним зверненням членів кооперативу, встановлено фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудових договорів, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України. Відповідно наданих для перевірки документів: трудових книг працівників, табелів робочого часу за період січень-червень 2016 року, розрахунково-платіжних відомостей за січень-червень 2016 року, штатного розкладу за 2015 рік, штатного розкладу на І півріччя 2016 року в ГБК «Сокол-2» оформлено три працівника: голова правління, бухгалтер, касир. Письмовими поясненнями голови правління ОСОБА_4. від 12.07.2016, зазначено, що у кооперативі також працює чотири охоронці: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв'язку з виявленими порушеннями 13.07.2016 голові правління ГБК «Сокол-2» відповідачем винесено припис № 08-06-0006/0506-0280 про усунення порушень вимог ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України. (а.с.32).

18.07.2016 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Поляковою І.Б. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на ГБК «Сокіл-2» (а.с.82).

28.07.2016 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій Дановським В.В., на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарюванню або роботодавця ознак порушення законодавства про працю, винесено постанову про накладення штрафу №6 на ГБК «Сокіл-2» в розмірі 174000 грн. (а.с.36). Постанова одержана позивачем 17.08.2016.

19.08.2016 позивачем направлено відповідачу лист з документами на виконання вимог припису від 13.07.2016 № 08-06-0006/0506-0280 (а.с. 37). До листа були додані: заяви про прийняття на роботу; накази про прийняття на роботу на посаду охоронців; трудові угоди згідно заяви про прийняття на роботу; повідомлення про прийняття працівників на роботу до Державної податкової служби України; наказ та додаток про затвердження штатного розпису; заява про застосування податкової соціальної пільги.

Матеріалами справи також встановлено, що 18.07.2016 відповідачем був складений протокол № 08-06-0006/0201 про адміністративне правопорушення відносно голови ГБК «Сокол-2» ОСОБА_4.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.09.2016 (провадження №3/337/901/2016) адміністративний протокол та матеріали відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП повернуто Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області для належного доопрацювання (а.с.168-169).

Як пояснили представники відповідача у судовому засіданні адміністративний протокол та матеріали відносно ОСОБА_4. після повернення на розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя не подавались.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Функція управління з питань праці в Україні здійснюється Державною службою України з питань праці (далі - Держпраці). Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики до повноважень якої належить реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятості населення та законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Таким чином, питання державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю входять до компетенції Держпраці.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 № 8, Головне управління Держпраці у Запорізькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Право проведення перевірок мають посадові особи (інспектори) Держпраці та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Безпосередньо повноваження, спрямовані на реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю здійснюють державні інспектори управління з питань праці.

Основним нормативним актом при проведенні останніми перевірок господарюючих суб'єктів та з метою впорядкування організації та здійснення державного нагляду та контролю органами Державної служби України з питань праці наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390 затверджено Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів (далі - Наказ №390).

У відповідності до п. 1 Наказу № 390 порядок встановлює процедуру проведення перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених, зокрема Конвенціями Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-1V та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-ІV.

У відповідності до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Держпраці та Головне управління Держпраці у Запорізькій області у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства України, а також положеннями.

Право на проведення перевірок додержання вимог законодавства про працю закріплено й у посадовій інструкції та у службовому посвідченні посадової особи Держпраці або її територіального органу.

Частиною 2 Наказу №390 встановлено право посадових осіб Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці, на проведення перевірок.

Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (ч.3 Наказу №390).

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства (ч.7 Наказу №390).

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V передбачено, що за результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень законодавства про працю - припис щодо їх усунення. Акт - документ, складений посадовою особою Головного управління, що підтверджує будь-які встановлені факти порушення законодавства про працю. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис про усунення порушення законодавства про працю є індивідуальним актом та не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис підлягає обов'язковому виконанню суб'єктом господарювання з письмовим повідомленням про вжиті ним в установлений термін заходи. Інспектор має право приписати вимогу щодо приведення самого факту відповідно до вимог законодавства про працю.

Враховуючи, що позапланова перевірка позивача була призначена у зв'язку з надходженням колективного звернення членів ГБК «Сокіл-2» та за наявності погодження Державної служби України з питань праці, суд вважає, що у відповідача були наявні підстави для проведення позапланової перевірки позивача.

Що стосується виявленого порушення позивачем норм трудового законодавства України, а саме ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно із ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст.265 Кодексу законів про працю України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

У відповідності до ч. 4 ст. 265 Кодексу законів про працю України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок).

У відповідності до п. 2 Порядку штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

У відповідності до п.3 Порядку уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складання акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Відповідно до п.4 Порядку справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У відповідності до п.6 Порядку про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яке залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

У зв'язку з виявленими порушеннями, які зафіксовані в акті перевірки від 13.07.2016 головним державним інспектором ОСОБА_3. 13.07.2016 на ім'я заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Полякову І.Б. подано службову з проханням прийняти рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу згідно зі ст.265 Кодексу законів про працю України (а.с.81).

18.07.2016 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Поляковою І.Б. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на ГБК «Сокіл-2» (а.с.82).

22.07.2016 на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням направлено повідомлення про розгляд 28.07.2016 о 15-30 справи від 21.07.2016 № 08/03.5-06/3174, що підтверджується фіскальним чеком від 22.07.2016, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.07.2016 (а.с.80). Тобто повідомлення про розгляд справи направлено, як того і вимагає п.6 Порядку не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду справи. При цьому Порядком не ставиться можливість розгляду справи в залежність від факту отримання такого повідомлення. Тому посилання позивача в цій частині щодо несвоєчасного повідомлення про розгляд справи та позбавлення права на участь у розгляді справи є необгрунтованими та не приймаються судом.

Як вбачається з матеріалів справи спірна постанова про накладення штрафу винесена відповідачем на підставі акта перевірки від 13.07.2016, висновки якого були складені лише з пояснень голови правління ГБК «Сокол-2» ОСОБА_4. від 12.07.2016, які останній заперечує.

Для всебічного і повного з'ясування обставин справи, у судове засідання були викликані і допитані в якості свідків ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_6 ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_4., ОСОБА_16, ОСОБА_3.

Згідно пояснень голови правління ГБК «Сокіл-2» ОСОБА_4 від 12.07.2016 до акту перевірки, на підприємстві працюють чотири охоронці ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, які є пенсіонерами за віком та самі виявили бажання офіційно не оформлювати трудові відносини. Графік роботи охоронців змінний, у вечірній та нічний час. За свою працю охоронці отримують кошти готівкою. Протягом 2015-2016 р.р. графік відпусток не складався. Працівники ГБК «Сокіл-2» на час відпусток підмінюють один одного (а.с.31).

Як встановлено судом в ході допиту свідків по справі, з причин наявності фізичних вад голови правління ОСОБА_4., а також поганого володіння державною мовою, пояснення від 12.07.2016 були надруковані касиром кооперативу ОСОБА_16 за допомогою технічних засобів. Вищевказане підтверджується поясненнями ОСОБА_16 та не заперечується головним державним інспектором ОСОБА_3. В свою чергу, ОСОБА_4. лише підписав пояснення.

За твердженнями як ОСОБА_16, так і ОСОБА_4. текст пояснення сформувала інспектор ОСОБА_3.

Допитаний в якості свідка голова правління ОСОБА_4. пояснив, що підписані ним пояснення від 12.07.2016 не зовсім відповідають дійсності, оскільки пенсіонери та члени кооперативу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 дійсно здійснювали охорону кооперативу, але за власною ініціативою на громадських засадах, не систематично і не отримували за це винагороду. Підписані надруковані пояснення з таким змістом пояснює тим, що не досконало володіє українською мовою. Пояснив, що припис відповідача був виконаний з метою запобігання застосування штрафних санкцій та для впорядкування заходів щодо належної охорони кооперативу.

Допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 пояснили, що є пенсіонерами за віком, членами кооперативу та виявили бажання самостійно здійснювати охорону території ГБК «Сокіл-2» на громадських засадах переважно у вечірній час. Добровільне здійснення охорони мотивували можливістю безперешкодно використовувати інструменти та знаряддя, що знаходяться на території кооперативу. Зі слів свідків, вони не отримували будь-яку винагороду за здійснення охорони території кооперативу. З ініціатором колективного звернення ОСОБА_9 вони не спілкувалися.

Свідок ОСОБА_9 підставу свого звернення до відповідача пояснив порушенням прав осіб, що здійснювали охорону гаражного кооперативу, так як зазначені особи, з його слів, працювали без належного оформлення. Безпосередньо з членами кооперативу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 він не спілкувався, а про обставини здійснення охорони кооперативу без належного оформлення трудових відносин дізнався у інших членів кооперативу.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює касиром в кооперативі та приймала участь при проведенні перевірки. Надруковані пояснення зі слів перевіряючої ОСОБА_3 вона подала на підпис голові правління ОСОБА_4. Як здійснюється охорона кооперативу пояснити не може. Грошові кошти членам кооперативу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 не виплачувалися.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3. пояснила, що при спілкуванні з головою правління ОСОБА_4. було встановлено, що фактично в кооперативі працюють чотири охоронця без оформлення трудових договорів. Зазначені обставини були підтверджені головою ОСОБА_4. в своїх поясненнях від 12.07.2016. Текст пояснення складала касир ОСОБА_16 без її допомоги.

Таким чином, згідно наданих пояснень свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_16 спростовуються висновки акту перевірки від 13.07.2016.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки інспектором не було встановлено особи найманих працівників, не відібрано у них пояснень, зокрема, чи мали вони трудові відносини з ГБК «Сокіл-2», чи отримували заробітну плату; не з'ясовано трудові обов'язки, наявність у них трудових книжок, медичних книжок; не з'ясовано чи було досягнуто згоди між найманими працівниками та позивачем щодо форми трудових відносин (усна чи письмова), а також наявність інших обставин, які згідно вимог чинного законодавства є підставою для укладення трудового договору між працівником та роботодавцем.

З підстав викладеного, суд не може розцінювати підписане ОСОБА_4. пояснення від 12.07.2016 як належний та єдиний доказ вчинення ГБК «Сокіл-2» порушення у сфері законодавства про працю.

Зважаючи на викладене вище, а також беручи до уваги те, що відповідачем не доведено факт перебування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 у трудових відносинах з ГБК «Сокіл-2», суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Аналіз фактичних обставин справи дають суду підстави дійти висновку про необґрунтованість, недоведеність висновків, викладених в акті перевірки від 13.07.2016 №08-06-0006/0506, якими встановлено порушення ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Як зазначено у ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області №6 від 28.07.2016 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 174000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ) на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Сокол-2» (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 2, ) судовий збір у розмірі 2610 (дві тисячі шістсот десять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова буде виготовлена у повному обсязі на протязі п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя І.В.Садовий