Справа № 826/5851/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5851/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Бест» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Бест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 липня 2016 року у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Бест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів її незаконності та необґрунтованості та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, а наявними у справах документами підтверджується факт виконання господарських зобов'язань між позивачем та ТОВ «Лайк Трест», ТОВ «Старксервіс», ТОВ «Універсалгруптрейд».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 17 вересня 2015 року по 22 вересня 2015 року на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до наказу начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 14 вересня 2015 року №2179 посадовими особами податкового органу проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Клін Бест» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Лайк Трест», ТОВ «Старксервіс», ТОВ «Універсалгруптрейд» за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт від 24 вересня 2015 року №382/26-55-22-07/38649530 та встановлено непідтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарів/послуг позивачем у ТОВ «Лайк Трест», ТОВ «Старксервіс», ТОВ «Універсалгруптрейд» на загальну суму ПДВ 6251759,00 грн. за період з 01 вересня 2013 року по 31 січня 2014 року та операції з продажу цих товарів/послуг контрагенту-покупцю ТОВ «Імпел Гріффін Груп» на загальну суму ПДВ 6245700,00 грн. за період взаємовідносин з ТОВ «Лайк Трест», ТОВ «Старксервіс», ТОВ «Універсалгруптрейд»; встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст.135, ст.185 ПК України по операціях з придбання товарів у ТОВ «Лайк Трест», ТОВ «Старксервіс», ТОВ «Універсалгруптрейд» за період з 01 вересня 2013 року по 31 січня 2014 року та операції з продажу цих товарів контрагенту-покупцю ТОВ «Імпел Гріффін Груп» за період взаємовідносин з ТОВ «Лайк Трест», ТОВ «Старксервіс», ТОВ «Універсалгруптрейд».

За наслідками розгляду заперечень на вказаний акт перевірки листом ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 15 жовтня 2015 року №23734/10/26-55-22-07 висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки позивача, з огляду на встановлені порушення вимог п.198.1, п.198.6 ст.198, ст.185 ПК України ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 15 жовтня 2015 року №7, яким зменшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Клін Бест» з податку на додану вартість у розмірі 6059,00 грн., в тому числі за основним платежем - 6059,00 грн.

За результатами оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку рішеннями ГУ ДФС у м.Києві від 24 грудня 2015 року №19549/10/26-15-10-08-16 та ДФС України від 04 березня 2016 року №4894/6/99-99-10-01-04-25 податкове повідомлення-рішення від 15 жовтня 2015 року №7 залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо заниження позивачем податкових зобов'язань та про правомірність винесеного відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 15 жовтня 2015 року №7, оскільки позивачем не доведено суду фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Лайк Трест», ТОВ «Старксервіс», ТОВ «Універсалгруптрейд», а тому відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 9.1.3 п.9.1 ст.9 ПК України податок на додану вартість віднесено до загальнодержавних податків.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2, 198.3 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (абз.1 п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В силу вимог п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Клін Бест» з ТОВ «Лайк Трест», ТОВ «Старксервіс», ТОВ «Універсалгруптрейд», що підтверджується наявними у справі документами.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Клін Бест» (замовник) та ТОВ «Універсалгруптрейд» (виконавець) були укладені договори від 02 вересня 2013 року №09/2013 та від 03 січня 2014 року №156.

Між ТОВ «Клін Бест» (замовник) та ТОВ «Старксервіс» (виконавець) були укладені договори від 02 вересня 2013 року №227 та від 03 січня 2014 року №14/1-1.

Між ТОВ «Клін Бест» (замовник) та ТОВ «Лайк Трест» (виконавець) були укладені договори від 02 вересня 2013 року №492-К2013 та від 03 січня 2014 року №421-К2014.

Наведені договори є типові, та за умовами яких замовник доручає, а виконавець зобов'язується якісно, у відповідності до вимог замовника, власними силами надавати послуги з прибирання та технічного обслуговування об'єктів замовника, обумовлені цим договором, сприяти здійсненню інших функцій, пов'язаних з діяльністю замовника, а також надавати інші послуги за згодою сторін (п.1.1 договорів).

Пунктом 1.4 договорів передбачено, що виконання робіт оформлюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до даного договору. Перелік і вартість робіт, які можуть бути замовлені замовником і виконані виконавцем, погоджуються сторонами шляхом укладення додаткової угоди до договору (п.1.5 договорів). Загальна вартість робіт, що надаються замовнику виконавцем складається із сум специфікацій (рахунків-фактур, видаткових накладних) (п.3.1 договорів). Прийом-передача виконаних за договором робіт здійснюється сторонами після повного виконання робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печаткою і є невід'ємною частиною договору (п.3.2 договорів).

На підтвердження виконання умов договору від 02 вересня 2013 року №09/2013, укладеного з ТОВ «Універсалгруптрейд», позивачем надано до суду копії актів надання послуг №4063 від 30 вересня 2013 року, №4064 від 30 вересня 2013 року, №4065 від 30 вересня 2013 року, №4871 від 31 жовтня 2013 року, №5587 від 30 листопада 2013 року, №4873 від 31 жовтня 2013 року, №4872 від 31 жовтня 2013 року, №5588 від 30 листопада 2013 року, №5589 від 30 листопада 2013 року, №6254 від 31 грудня 2013 року, №6253 від 31 грудня 2013 року, №6252 від 31 грудня 2013 року та копії податкових накладних №657 від 30 вересня 2013 року, №658 від 30 вересня 2013 року, №659 від 30 вересня 2013 року, №663 від 31 жовтня 2013 року, №647 від 30 листопада 2013 року, №665 від 31 жовтня 2013 року, №664 від 31 жовтня 2013 року, №648 від 30 листопада 2013 року, №649 від 30 листопада 2013 року, №587 від 31 грудня 2013 року, №586 від 31 грудня 2013 року, №585 від 31 грудня 2013 року.

На підтвердження виконання умов договору від 02 вересня 2013 року №227, укладеного з ТОВ «Старксервіс», позивачем подано до суду копії актів надання послуг №2993 від 30 вересня 2013 року, №2992 від 30 вересня 2013 року, №2994 від 30 вересня 2013 року, №3817 від 30 листопада 2013 року, №3816 від 30 листопада 2013 року, №3815 від 30 листопада 2013 року, №3346 від 31 жовтня 2013 року, №3347 від 31 жовтня 2013 року, №3348 від 31 жовтня 2013 року, №4151 від 31 грудня 2013 року, №4152 від 31 грудня 2013 року, №4153 від 31 грудня 2013 року та копії податкових накладних №264 від 30 вересня 2013 року, №263 від 30 вересня 2013 року, №265 від 30 вересня 2013 року, №438 від 30 листопада 2013 року, №437 від 30 листопада 2013 року, №436 від 30 листопада 2013 року, №349 від 31 жовтня 2013 року, №350 від 31 жовтня 2013 року, №351 від 31 жовтня 2013 року, №328 від 31 грудня 2013 року, №329 від 31 грудня 2013 року, №330 від 31 грудня 2013 року.

На підтвердження виконання умов договору від 02 вересня 2013 року №492-К2013, укладеного з ТОВ «Лайк Трест», позивачем подано до суду копії актів надання послуг №3203 від 30 вересня 2013 року, №3202 від 30 вересня 2013 року, №3201 від 30 вересня 2013 року, №3860 від 31 жовтня 2013 року, №3862 від 31 жовтня 2013 року, №3861 від 31 жовтня 2013 року, №4667 від 30 листопада 2013 року, №4665 від 30 листопада 2013 року, №4666 від 30 листопада 2013 року, №5301 від 31 грудня 2013 року, №5300 від 31 грудня 2013 року, №5299 від 31 грудня 2013 року та копії податкових накладних №493 від 30 вересня 2013 року, №492 від 30 вересня 2013 року, №491 від 30 вересня 2013 року, №540 від 31 жовтня 2013 року, №542 від 31 жовтня 2013 року, №541 від 31 жовтня 2013 року, №662 від 30 листопада 2013 року, №660 від 30 листопада 2013 року, №661 від 30 листопада 2013 року, №633 від 31 грудня 2013 року, №632 від 31 грудня 2013 року, №631 від 31 грудня 2013 року.

На підтвердження виконання умов договору від 03 січня 2014 року №421-К2014, укладеного з ТОВ «Лайк Трест», позивачем подано до суду копії актів надання послуг №414 від 31 січня 2014 року, №413 від 31 січня 2014 року, №415 від 31 січня 2014 року та копії податкових накладних №398 від 31 січня 2014 року, №397 від 31 січня 2014 року, №399 від 31 січня 2014 року.

На підтвердження виконання умов договору від 03 січня 2014 року №14/1-1, укладеного з ТОВ «Старксервіс», позивачем подано до суду копії актів надання послуг №221 від 31 січня 2014 року, №220 від 31 січня 2014 року, №219 від 31 січня 2014 року та копії податкових накладних №234 від 31 січня 2014 року, №233 від 31 січня 2014 року, №232 від 31 січня 2014 року.

На підтвердження виконання умов договору від 03 січня 2014 року №156, укладеного з ТОВ «Універсалгруптрейд», позивачем надано до суду копії актів надання послуг №519 від 31 січня 2014 року, №520 від 31 січня 2014 року, №518 від 31 січня 2014 року та копії податкових накладних №494 від 31 січня 2014 року, №495 від 31 січня 2014 року, №493 від 31 січня 2014 року.

Згідно поданих позивачем актів надання послуг та податкових накладних виконавцями надавались послуги загального прибирання будинків.

Додатково до суду апеляційної інстанції позивачем подано акти звіряння взаємних розрахунків з ТОВ «Лайк Трест», ТОВ «Старксервіс», ТОВ «Універсалгруптрейд» за період з 01 січня 2012 року по 19 липня 2016 року, які підписані з боку позивача, акти виявлених дефектів за період з 21 вересня 2013 року по 20 січня 2014 року, підписані директором позивача, листи щодо змін призначення платежів у платіжних доручення, адресовані керівництву ТОВ «Лайк Трест», ТОВ «Старксервіс», ТОВ «Універсалгруптрейд», на підтвердження проведення розрахунків за вказаним договорами позивачем до суду апеляційної інстанції надані виписки з банківських рахунків ТОВ «Клін Бест» за період з листопада 2013 року по червень 2014 року, копії договорів відступлення права вимоги від 19 червня 2014 року №151, №152, №153 за договорами від 02 вересня 2013 року №09/2013, №227, №492-К2013 та від 03 січня 2014 року №421-К2014, №14/1-1, №156, за умовами яких ТОВ «Радікал Пост» (новий кредитор) одержує право вимагати від ТОВ «Клін Бест» (боржника) виконання всіх зобов'язань за основними договорами, укладеними позивачем з ТОВ «Лайк Трест», ТОВ «Старксервіс», ТОВ «Універсалгруптрейд».

На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем було надано додаткові угоди до договорів від 02 вересня 2013 року №09/2013, №227, №492-К2013 та від 03 січня 2014 року №421-К2014, №14/1-1, №156, в яких наведено перелік видів послуг, що мали надаватись ТОВ «Лайк Трест», ТОВ «Старксервіс», ТОВ «Універсалгруптрейд», разом з тим, в даному переліку відсутні послуги, що надавались контрагентами позивача згідно поданих актів надання послуг, а саме послуги загального прибирання будинків.

На підтвердження наявності економічної доцільності укладених з ТОВ «Лайк Трест», ТОВ «Старксервіс», ТОВ «Універсалгруптрейд» договорів позивачем подано типові договори на надання послуг, укладені з ТОВ «Імпел Гріффін Груп» (замовник), від 02 вересня 2013 року №111013, від 03 січня 2014 року №2346, №2347, №2348, від 01 листопада 2013 року №23643, №23642, №23645, №23644, за умовами яких замовник доручає, а ТОВ «Клін Бест» (виконавець) зобов'язується якісно виконувати, у відповідності до вимог замовника, власними силами надавати послуги, обумовлені цим договором, сприяти здійсненню інших функцій, пов'язаних з діяльністю замовника, а також надавати інші послуги, за згодою сторін (п.1.1 договорів).

Відповідно до п.1.3 наведених договорів замовник може замовляти роботи/послуги з прибирання приміщень і площ, необхідність яких виникатиме у замовника протягом терміну дії договору. Замовлення на виконання робіт/надання послуг замовника оформлюється за 10 календарних днів до бажаної дати початку виконання таких робіт/надання послуг, шляхом надання виконавцеві заявки на виконання робіт, форма якої вказана у додатку №1 цих договорів, факсимільним шляхом, або іншим, який влаштовує замовника.

Згідно умов п.п.1.4-1.5 договорів виконання робіт/надання послуг оформлюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до даних договорів. Перелік і вартість робіт, які можуть бути замовлені замовником і виконані виконавцем, погоджуються сторонами шляхом укладення додаткової угоди до договорів.

Разом з тим, на підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем подано лише копії рахунків на оплату, актів надання послуг, податкових накладних, в яких вказано найменування товарів (робіт, послуг) «послуги загального прибирання будинків».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ані з умов договорів, ані з первинних документів, наданих позивачем на підтвердження виконання умов договорів, укладених з ТОВ «Лайк Трест», ТОВ «Старксервіс», ТОВ «Універсалгруптрейд» (актів надання послуг, податкових накладних), не вбачається, які саме роботи/послуги були предметом договірних відносин, оскільки відсутня конкретизація послуг, визначення об'єктів/будинків, в яких ці послуги надавались, обґрунтування вартості послуг із врахуванням витрат робочого часу та залучених трудових ресурсів, витратних матеріалів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в актах надання послуг та податкових накладних, що долучені до матеріалів справи, зазначена лише загальна назва «послуги загального прибирання будинків», що не відповідає переліку послуг, наведених у додаткових угодах до договорів, укладених з контрагентами, подані позивачем документи не свідчать про реальне виконання господарських операцій, не розкривають їх зміст та обсяг, не визначають одиницю виміру господарської операції.

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження реального виконання умов договорів, укладених позивачем з ТОВ «Лайк Трест», ТОВ «Старксервіс», ТОВ «Універсалгруптрейд» та ТОВ «Імпел Гріффін Груп», а саме, отримання заявок замовника, форма яких вказана у додатку №1 договорів, підписаних додаткових угод, якими оформлюється виконання робіт/надання послуг та погоджуються перелік і вартість робіт, які можуть бути замовлені замовником і виконані виконавцем, а також з огляду на невизначеність в наявних додаткових угодах вартості послуг та відсутності «послуги загального прибирання будинків», що зазначені в поданих ТОВ «Клін Бест» документах.

Враховуючи вимоги ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав вважати надані позивачем документи первинними бухгалтерськими документами, які б підтверджували фактичне придбання позивачем послуг у контрагента, оскільки у первинному документі має бути конкретизовано, які саме послуги були надані (зміст та обсяг господарської операції) із зазначенням їх вартості (вартісний вираз), годин виконання робіт (одиниця виміру господарської операції), однак в актах надання послуг, податкових накладних зазначено лише загальне найменування послуги та її вартість без конкретизування, які саме послуги були надані, їх видів та опису, що робить неможливим встановлення змісту та обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності позивача.

Крім того, із наданих позивачем документів не вбачається, які критерії використовувались для визначення вартості послуг та, враховуючи, що основним видом діяльності ТОВ «Клін Бест» відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за КВЕД є 81.21 Загальне прибирання будинків, не доведено неможливість самостійно здійснити такі роботи і, як наслідок, правомірність формування податкового кредиту. Позивачем не доведено економічну доцільність витрат без визначення конкретних послуг та причинного зв'язку між придбаними послугами та отриманням економічної вигоди, та наміру придбання позивачем послуг для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також колегія суддів звертає увагу, що договори від 02 вересня 2013 року №09/2013, №227, №492-К2013 та від 03 січня 2014 року №421-К2014, №14/1-1, №156 містять однакові умови, а акти надання послуг фіксують надання послуг загального прибирання будинків (без конкретизації), що позбавляє суд можливості дійти висновку щодо надання різних послуг загального прибирання будинків за вищезазначеними договорами за направленістю, об'єктом, місцем розповсюдження тощо або надання одних і тих послуг загального прибирання будинків за всіма укладеними договорами.

Крім того, із наданих позивачем документів не вбачається, які критерії використовувались для визначення вартості послуг, враховуючи, що за всіма укладеними договорами вартість послуг загального прибирання будинків різна та, відповідно, необхідність та економічна доцільність використання їх в господарській діяльності позивача.

Окрім того, з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «Старксервіс» за КВЕД є 60.20 Діяльність у сфері телевізійного мовлення, що ставить під сумнів можливість надання послуг загального прибирання будинків наведеним товариством, оскільки такі послуги не відносяться до його видів діяльності.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 15 жовтня 2015 року №7, яке прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, натомість, з наданих позивачем доказів не вбачається реального виконання господарських зобов'язань за договорами з ТОВ «Лайк Трест», ТОВ «Старксервіс», ТОВ «Універсалгруптрейд» та використання їх в господарській діяльності позивача.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Бест» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.