Справа № 826/3178/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.
за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційними скаргами Київської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особо - Слідчий відділ управління Служби безпеки України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 апеляційну скаргу Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року - задоволено.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Слідчий відділ управління Служби безпеки України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
У цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:
визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради, яка полягає у ненаданні публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 14 вересня 2015 року, стосовно чинності рішення Київської міської ради від 17.09.2009 № 241/2310;
зобов'язано Київську міську раду надати ОСОБА_1 повну інформацію на його запит від 14 вересня 2015 року, щодо чинності рішення Київської міської ради від 17.09.2009 № 241/2310.
В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року залишено без змін.
Водночас, у згадуваному рішенні судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат.
Згідно з ч. 3 ст. ст. 168 КАС суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
У судове засідання представники сторін не з"явилися, хоча були повідомлені про дату час та місце розгляду даного питання. Колегія суддів вважає можливим розглянути питання прийняття додаткової постанови за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
За правилами п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Отже, витрати зі сплати судового збору є судовими витратами.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., згідно із квитанцією від 24.02.2016 (а.с. 4), а також за подання апеляційної скарги у розмірі 1515 грн. 80 коп., відповідно до квитанції від 21.06.2016 (а.с. 82).
За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, судом апеляційної інстанції прийнято рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.
Враховуючи наведене, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 2893 грн. 80 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 87, 94, 168, 196, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
Прийняти додаткову постанову у справі за апеляційними скаргами Київської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Слідчий відділ управління Служби безпеки України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяО.А. Губська
СуддяА.Б. Парінов
СуддяО.О. Беспалов
Повний текст додаткової постанови виготовлено 01.12.2016
Головуючий суддя Губська О.А.
Судді: Беспалов О.О.