Справа № 457/1025/16-а
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1025/16-а
провадження №2-а/457/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького міського суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що він як фізична особа-підприємець здійснює підприємницьку діяльність у галузі ресторанного бізнесу. У м. Трускавець по вул. Бориславській знаходиться його ресторанний заклад «Soho Terra». 24 вересня 2016 року у поштовому відділенні м. Трускавець він отримав рекомендований лист від виконавчого комітету Трускавецької міської ради, в якому містилася постанова про накладення адміністративного стягнення № 32 від 19 вересня 2016 року, винесена адміністративною комісією виконавчого комітету Трускавецької міської ради. Даною постановою його було притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. з тих підстав, що ним порушені правила тиші в нічний час, не виконано припис № 1913 від 16 серпня 2016 року та порушено Правила благоустрою м. Трускавець. Вважає таку постанову незаконною та безпідставною, а притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірним. Його як особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в порушення ст.ст. 254, 256 КУпАП не ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, позбавлено можливості надати свої пояснення та копію вказаного протоколу не вручено.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло письмове заперечення в якому він у задоволенні позову просить відмовити з наступних підстав. 08 серпня 2016 року до виконавчого комітету Трускавецької ради надійшла заява директора готелю «Сенатор» ОСОБА_3 з приводу неодноразових звернень споживачів готелю «Сенатор» щодо порушення тиші в нічний час на літній терасі «Soho» за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться в декількох метрах від будівлі готелю. Головним спеціалістом-інспектором з благоустрою Трускавецької міської ради здійснено огляд території за адресою: АДРЕСА_1. За результатами даної перевірки інспектором було складено припис від 16 серпня 2016 року та запропоновано ОСОБА_2, керівнику літньої площадки «Soho» дотримуватися тиші з 22:00 год. до 08:00 год. й не перевищувати допустимі норми шуму в нічний час. Однак 25 серпня 2016 року до виконавчого комітету Трускавецької міської ради повторно надійшла заява від директора готелю «Сенатор» про те, що виданий інспектором з благоустрою припис не виконується, щоденно поступають скарги споживачів готелю щодо порушення шуму в нічний час. На підставі вищенаведеного інспектор з благоустрою повторно 30 серпня 2016 року вийшов на місце вчинення правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення № 32 за ст. 152 КУпАП відносно керівника літньої площадки «Soho» ОСОБА_2 Відповідно до протоколу вбачається, що керівником літньої площадки «Soho» були порушені правила тиші в нічний час, вручений припис від 16 серпня 2016 року № 1913 ним не виконаний, чим порушено Правила благоустрою м. Трускавця (розділ 26 вимог щодо дотримання тиші в громадських місцях). Як вбачається з протоколу, позивач ознайомлений з його змістом, про що свідчить особистий підпис та письмові пояснення. Позивачу під час складення протоколу про адміністративне правопорушення було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. 30 серпня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та додатки до нього були передані до адміністративної комісії виконавчого комітету Трускавецької міської ради. Засідання комісії було призначено на 19 вересня 2016 року, про що позивач був повідомлений рекомендованим листом від 14 вересня 2016 року. 19 вересня 2016 року відбулося засідання адміністративної комісії, на яку позивач не з'явився. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Трускавецької міської ради відносно позивача було винесено постанову № 32 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник виконавчого комітету Трускавецької міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, просила у задоволенні позову відмовити, зазначила, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 винесена з дотриманням усіх вимог чинного законодавства та немає підстав для її скасування.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 головним спеціалістом інспекції з благоустрою виконавчого комітету Трускавецької міської ради Глушко Н.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Постановою засідання адміністративної комісії по № 32 від 19 вересня 2016 року позивача ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Стягнення у виді штрафу накладено на позивача у межах санкції статті 152 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів притягуються до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів.

Санкція ст. 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначені у Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Відповідно до положень Закону благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку; утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини); усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини; усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку; проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин); у процесі утримання об'єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об'єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Затвердження правил благоустрою територій населених пунктів належить до компетенції сільських, селищних і міських рад.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою.

Постановою № 32 від 19 вересня 2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Трускавецької міської ради встаовлено, що громадянином ОСОБА_2, керівник літньої площадки «Soho» по АДРЕСА_1 порушені правила тиші в нічний час. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 152 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. З дій ОСОБА_2 не вбачається вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Натомість порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях передбачено ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, полягає у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, окрім інших органів, також адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Частиною 1 ст. 218 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції, розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і міське її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до речення 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, постанову у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено 19 вересня 2016 року у відсутності ОСОБА_2 та без належних даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим він не мав можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, чим було порушено наведені вище норми закону, що, на думку суду, є безумовною підставою для скасування постанови.

Таким чином, позов підлягає до задоволення, так як рішення відповідача по справі про адміністративне правопорушення прийняте з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушеннями вимог КУпАП. У постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено з яких підстав розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невірно кваліфіковано дії правопорушника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином позов ОСОБА_2 слід задовольнити в повному обсязі, постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області № 32 від 19 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП- закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 152, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 86, 159, 160-163, 171-2 КАС України, с у д,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області № 32 від 19 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Головуюча Василюк Т.В.