Справа № 806/2370/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2370/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

06 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/2370/16

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2016, -

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2016 .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви у двох примірниках із зазначенням повного (без скорочень) найменування відповідача; у описовій частині адміністративного позову та у п. 2 прохальної частини позову зазначити правильну назву суду, який видав виконавчий лист; докази сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду.

21 листопада 2016 року позивач частково не усунув недоліки позовної заяви. Зокрема, не надано доказів сплати судового збору. Натомість, управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду питання на сесії Овруцької районної ради про сплату судового збору. В обґрунтування клопотання вказував, що кошторисом управління на 2016 рік кошти на видатки щодо сплати судового збору не передбачені.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до статті 2 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон), платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу - платника судового збору.

Позивачем у обґрунтування свого клопотання про звільнення від сплати судового збору належних та допустимих доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище, зокрема, відсутність достатніх коштів на рахунках для оплати судового збору, до позову додано не було.

Суду зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Також суд ураховує, що пунктом 2 розділу 2 "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (у редакції, яка діє з 01.09.2015) зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відтак, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі позивача не може бути підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

Беручи до уваги зазначене, суд підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачає та, відповідно, відмовляє управлінню праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації задоволенні клопотання.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

Разом з тим, суд роз’яснює, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Затаких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки в повному обсязі, а тому адміністративний позов з усіма доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 87, 88, 106, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2016 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович