Справа № 820/5064/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 грудня 2016 р. № 820/5064/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Абоян І.І.

за участі представників сторін:

позивача - Єрмак М.М.

відповідача - Ройтберг А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» до Головного Управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову № 20-01-4306/1358-0235 від 07.09.2016 року, винесену заступником начальника Головного Управління Держпраці у Харківській області Петренко О.М., про накладення штрафу на ДП "Харківський електромеханічний завод" в сумі 4350,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є неправомірною та передчасною, а тому просить скасувати вказане рішення в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання прибув, позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи.

Із матеріалів справи судом встановлено, що фахівцями Головного Управління Держпраці у Харківській області на підставі Наказу від 03.08.2016 р. № 01.01-07/823 було здійснено позапланову перевірку на предмет додержання вимог законодавства з питань праці ДП «Харківський електромеханічний завод».

За результатами перевірки було складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 20-01-4306/1358, в якому зафіксовані порушення ДП «Харківський електромеханічний завод» вимог законодавства, а саме: ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 116 КЗпП України «Про оплату праці».

На підставі висновків вказаного акту перевірки Головним Управлінням Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № 20-01-4306/1358-0235 від 07.09.2016 року, якою накладено штраф на ДП «Харківський електромеханічний завод» у розмірі 4350,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Суд зазначає, що Державна служба України з питань праці здійснює перевірки відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 р. № 390 (далі-Порядок № 390).

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 Порядку № 390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки.

Абзацом 4 пункту 3 Порядку № 390 передбачено, що інспектор може проводити позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для здійснення перевірки було доручення Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці № 1387/4.3/4.3-3/3-16 від 29.07.2016 року, щодо розгляду звернення Влащенка С.С.

Суд зазначає, що 10.02.2016 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 55 від 03.02.2016 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509», якою затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Так, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509) визначений механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до абз.2 п. 8 Порядку № 509 за результатами розгляду справи про накладення штрафу уповноважена особа на підставі акта приймає відповідне рішення.

Як вже встановлено в ході розгляду даної справи, на підставі акту перевірки від 30.05.2016 року № 20-01- 4306/1358, яким встановлено порушення законодавства про працю, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.09.2016 року № 20-01-4306/1358-0235 у сумі 4350 грн.

Суд зазначає, що під час розгляду даної справи представником позивача не було надано до суду будь-яких доказів на спростування висновків відповідача, викладених в акті перевірки, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене суд вважає, що в даному випадку відповідач надав до суду достатні докази для підтвердження правомірності свого рішення, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови № 20-01-4306/1358-0235 від 07.09.2016 року, винесену заступником начальника Головного Управління Держпраці у Харківській області Петренко О.М., про накладення штрафу на ДП "Харківський електромеханічний завод" в сумі 4350,00 грн., задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» до Головного Управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 06 грудня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко