Справа № 461/2204/16-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2204/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача Мартин О.В.

третя особа ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ФОП ОСОБА_3, КП «Адміністративно-технічне управління», про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ФОП ОСОБА_3, КП «Адміністративно-технічне управління», про скасування постанови. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що адміністративною комісією ГРА ЛМР на нього винесено постанову за ст.152 КУпАП та постановлено стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 1360 грн. Вважає постанову протиправною, оскільки він зазначених у протоколі та постанові дій не вчиняв та просить таку скасувати.

Позивач адміністративний позов підтримав та просили його задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказавши, що постанова винесена адміністративною комісією ГРА ЛМР правомірно, з дотриманням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Третя особа ФОП ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечила, та пояснила, що ОСОБА_1 працює в неї оскільки її діяльність пов»язана з прокатом товарів для спорту та відпочинку. ОСОБА_1 займається промо-акціями, а саме по проспекті Свободи у м. Львові рекламує дитячі автомобілі. Будя-якої території на проспекті Свободи у м. Львові не захоплював.

Представник третьої особи КП «Адміністративно-технічне управління» проти позову заперечила, та зазначила, що позивач законно був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому у задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та доводи позову, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 05.03.2016 року інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Савчином Маркіяном Богдановичем було складено протокол № 3-030Т про адміністративне правопорушення, відносно, ОСОБА_6 та 24 березня 2016 року Адміністративна комісія, головуюча комісії Бачинська Г. винесла постанову №29, в якій постановила накласти на ОСОБА_6 штраф у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1360 грн.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

При цьому, згідно ч. 1 статті 16 Закону "Про благоустрій населених пунктів", на об'єктах благоустрою категорично забороняється: 1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом; 2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева; 3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; 4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; 5)самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; 6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України; 7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; 8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; 9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з нормами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд вважає за необхідне зазначити, що крім складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який став підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, інших жодних документальних доказів в матеріалах справи, а також посилань на них в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності немає.

Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 не захоплював територію де здійснював свою підприємницьку діяльність.

Оскільки, відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження законності оскарженого рішення суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову та скасування постанови №29 від 24.03.2016 року, винесену Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

.

Керуючись ст. 159-163, 167, 267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову №29 від 24.03.2016 року, винесену Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.