Справа № 391/706/16-а
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/706/16-а
Провадження № 2-а/391/12/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

при секретарі Качинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Мороза Євгена Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Мороза Євгена Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 327661 від 14.09.2016 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву від 02.11.2016 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно з пояснень викладених в позові встановлено, що 14 вересня 2016 року, близько 17 - 00 год, позивач був зупинений по вулиці Велика Пермська у місті Кропивницький працівниками патрульної поліції міста Кропивницький. На його звернення до інспекторів про надання роз`яснень щодо нібито порушених ним правил дорожнього руху (в разі наявності порушення попередити його про не вчинення вказаного порушення в подальшому) останні не відреагували та відповідно у своєму транспортному засобі відповідач "написав" постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Після чого запропонували йому підписати постанову, на що позивач зазначив, що інспектором не надано доказів порушення ним правил і відповідно не отримав постанову. В подальшому оскаржувана постанова надійшла засобами поштового зв`язку. З постанови не вбачається наявності у його діях вини, вказане взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові. У постанові не вказані заперечення та їх оцінка інспектором УПП. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права, тому він змушений звернутись до суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заперечення, згідно яких пояснив, що відповідач порушив правила дорожнього руху п.п 2.9 (9) ПДР України, а саме розмовляв по телефону, в зв`язку з чим його було зупинено, роз`яснено що ним вчинено правопорушення відповідно до ст.. 122 ч. 2 КУпАП, роз`яснено права та винесено постанову, копію якої ОСОБА_1 відмовився отримати.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, вивчивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані, в зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил ористування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Судом встановлено, що 14.09.2016 року інспектором Мороз Є.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 327661 відносно ОСОБА_1 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 425 грн., а саме за те, що він 14.09.2016 року о 17.00 годині в м. Кропивницький по вул. В.Пермська керував автомобілем LAND ROVER DISCOVERY 3.0, державний номер НОМЕР_1 , та під час руху користувався засобами зв`язку, тримаючи у руці, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги ст.. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень судам належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, перевіривши дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам прийшов до висновку про відсутність неправомірних дій поліцейського роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Мороза Євгена Анатолійовича по складанню та прийняттю постанови.

Так, загальний порядок притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності визначений нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При підготовці справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань визначених статтею 278 КУпАП та з`ясовуються обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 69 КАС України та ст. 251 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків і т.і.

Адміністративна справа відповідачем розглянута на місці.
При винесені постанови відповідачем були враховані пояснення і доводи позивача, він не був позбавлений можливості на захист своїх прав та права на правову допомогу під час проведення адміністративного провадження, наданий йому статтями 59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та офіційним тлумаченням Конституційного суду України статті 59 у Рішенні Конституційного суду № 13-рп/2000 від 16.01.2000 року, право знайомитися з матеріалами справи, права давати пояснення, права заявляти клопотання, у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Суд вважає, що поліцейський об`єктивно, всебічно, повно, неупереджено з`ясував обставини правопорушення, дії інспектора відповідали закону, статті 245 КУпАП. Були враховані загальні правила накладання стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення; особу порушника; ступінь його вини та майновий стан. Так, штраф визначено в мінімальний межах, передбачених санкцією статті в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії поліцейського відповідали вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, а саме органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В розумінні ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення позивач міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова прийнята без порушення прав позивача та чинного законодавства і він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Постанова про адміністративне правопорушення складена без порушення ст. 256 КУпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого Наказом МВС 22.02.2001 № 185, уповноваженою особою, з зазначенням спеціального звання.
Отже, факт порушення позивачем правил дорожнього руху не знайшов свого спростування в судовому засіданні.
Вина підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, яка складена уповноваженою на те посадовою особою і є доказом за статтею 251 КУпАП.

Суд бере до уваги і наданий в якості доказу відповідачем відеодиск з фіксацією скоєння правопорушення, а саме користування позивачем засобами зв`язку- мобільним телефоном.
Таким чином, при розгляді справи суд вважає, що поліцейським були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо не задоволення заявленого адміністративного позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 327661 від 14.09.2016 року відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись 29 (9) Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 10, 11, 69-71, 86, 160-163, 167, 186 КАС України, ч.2 ст.122 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Мороза Євгена Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя______________________ І.М.Мумига