Справа № 739/1720/15-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 739/1720/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чепурко В.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Мацедонської В.Е., Петрика І.Й.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що нею було отримано вказану постанову, якою її визнано винною у виконанні будівельних робіт з реконструкції прибудови (ванної кімнати) по АДРЕСА_1 без направлення повідомлення про початок будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 376 Цивільного кодексу України. Зазначає, що їй належить на праві власності квартира № 4 у вказаному вище будинку, в якій знаходиться ванна кімната, яка у 2014 році була облицьована сайдингом. Роботи з облицювання сайдингом, на думку позивачки, не є реконструкцією тому не потребують подання повідомлення про початок будівельних робіт. У зв'язку з чим зазначену вище постанову просить скасувати як незаконну.

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року задоволено вказаний адміністративний позов. Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення № 65 від 16 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн., визнано протиправною та скасовано.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 - особа, яка не брала участі в справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Крім цього, вказаною особою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що 02 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку дотримання позивачкою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою проживання позивача АДРЕСА_1.

Вказана перевірка була проведена на підставі направлення № 368 від 01 жовтня 2015 року у зв'язку зі зверненням громадянки ОСОБА_2 (а.с. 22).

За результатами перевірки складено акт № 368 від 02 жовтня 2015 року (а.с. 5), за змістом якого перевіркою встановлено, що позивачкою, яка є власником квартири, розташованої за вказаною адресою (а.с. 6), здійснено реконструкцію прибудови (ванної кімнати) зі змінами геометричних форм, чим порушено вимоги статті 376 ЦК України.

На підставі висновків акта головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 відносно позивачки складено протокол про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2015 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, за фактом здійснення реконструкції прибудови (ванної кімнати) зі змінами геометричних форм та порушення вимог статті 376 ЦК України (а.с. 4).

За змістом вказаного протоколу, судом першої інстанції встановлено, що в ньому зазначено час та місце розгляду справи, а саме: вказано, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись о 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 21-а.

16 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу від 02 жовтня 2015 року, складеного відносно позивачки за ч. 1 ст. 96 КУпАП, прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення № 65 від 16 жовтня 2015 року, якою позивачку визнано винною у виконанні будівельних робіт з реконструкції прибудови (ванної кімнати) АДРЕСА_1 без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Дії позивачки кваліфіковані за частиною першою статті 96 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с. 3).

Не погодившись з вказаною постановою відповідача, позивач звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозицією частини першої статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Пунктом 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17 лютого 2011 року (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 2 рекомендацій зі страхування ризиків у будівництві, затверджених наказом Мінрегіонбуду № 230 від 30 травня 2008 року будівельно-монтажні роботи - роботи, які виконуються на будівельному майданчику в процесі нового будівництва, реконструкції існуючих будівель та споруд, їх капітального ремонту та реставрації, технічного переоснащення виробничих потужностей.

У пункті 3.21 Державних будівельних норм А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» міститься визначення реконструкції, під якою слід розуміти перебудову введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

З викладеного вище вбачається, що реконструкція є одним з видів будівельних робіт, при цьому визначальними ознаками реконструкції є зміна геометричних розмірів та/або функціонального призначення.

Судом першої інстанції було встановлено, що прибудова до квартири позивачки (позначена на плані квартири І-6), в якій облаштовано ванну кімнату, збудована у 1970-х роках (а.с. 8).

У 2014 році позивачка здійснила утеплення прибудови до квартири шляхом облицювання сайдингом без зміни її геометричних розмірів та/або функціонального призначення. Це в свою чергу свідчить, що фактично реконструкція прибудови, що є різновидом будівельних робіт, позивачкою не здійснювалася, тому остання не повинна була подавати декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Зважаючи на встановлені судом першої інстанції обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність у головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4 законних підстав для прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2015 року, притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що спірна постанова є протиправною, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Крім цього, колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2, як особою, що не брала участі в справі.

Вказана особа в апеляційній скарзі не зазначає та колегією суддів не встановлено, які саме права ОСОБА_2 було порушено спірною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому вона є такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.Е. Мацедонська

І.Й. Петрик

Повний текст виготовлено 02.12.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Петрик І.Й.

Мацедонська В.Е.