Справа № 2а-2625/10/0970
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № 876/8508/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року за заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2a-2625/10/0970 за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня року, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року та Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2014 року позов ОСОБА_3 у цій справі задоволено.

Визнано нечинним і скасовано наказ Львівської митниці № 591-к від 17 червня 2010 року «По особовому складу митниці» в частині звільнення ОСОБА_3 з посади старшого інспектора сектора митного оформлення № 3 митного поста «Смільниця» Львівської митниці; поновлено ОСОБА_3 на цій посаді і стягнуто з Львівської митниці на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11 422 грн 04 коп.

На підставі вказаного рішення 11 листопада 2010 року позивачу видано виконавчий лист № 2a-2625/10/0970 про поновлення його на роботі; строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання - до 30 жовтня 2013 року.

До закінчення цього строку - 02 вересня 2013 року - ОСОБА_3 надіслав вказаного виконавчого листа цінним листом з описом для виконання до Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції.

У зв'язку з втратою цього виконавчого листа у травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання; також просив провести заміну боржника на його правонаступника.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року та Вищого адміністративного суду від 26 травня 2016 року, вказану заяву задоволено частково.

Видано ОСОБА_3, замість втраченого оригіналу, дублікат виконавчого листа № 2а-2625/10/0970, виданого 11.11.2010 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про його поновлення на посаді старшого інспектора сектора митного оформлення № 3 митного поста «Смільниця» Львівської митниці.

На підставі цієї ухвали 22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 видано дублікат виконавчого листа.

Надалі, дублікат виконавчого листа було скеровано для виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, проте, постановою головного державного виконавця цього відділу від 24 листопада 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за цим дублікатом виконавчого листа, через незазначення в ньому строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У зв'язку із зазначеним, у грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та просив виправити цю помилку шляхом зазначення у виконавчому листі строку пред'явлення його до виконання.

До цієї заяви долучено дублікат виконавчого листа від 22 жовтня 2015 року, який надалі долучено до матеріалів справи (т.2 а.с.2).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки задоволено - вказано строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 08 червня 2016 року.

Проте, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року цю ухвалу скасовано і прийнято нову ухвалу, якою було вказано строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 30 жовтня 2013 року.

Після цього, у вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржив ОСОБА_3, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права. Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким вимоги його заяви задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

Частиною першою статті 260 КАС України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції зазначив, що підстави для повторної видачі дубліката виконавчого листа відсутні, оскільки такий дублікат виконавчого листа не втрачено, він знаходиться у матеріалах справи - долучений до заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, і позивач (стягувач) може отримати його за заявою в канцелярії суду, а не шляхом подачі нової заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції правильними.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із висновками суду в тому, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання, оскільки заявник не обгрунтував поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази.

Відповідно до частини першої статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як видно із матеріалів справи, первинний виконавчий лист звернуто для виконання 02 вересня 2013 року, тобто до 30 жовтня 2013 року - дня закінчення строку пред'явлення виконавчого документа; дублікат виконавчого листа видано після закінчення розгляду справи Вищим адміністративним судом та повернення справи до суду першої інстанції. Надалі, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено через відмову органу ДВС відкрити виконавче провадження з огляду на недоліки виконавчого листа та розгляд судами питань щодо виправлення помилки, видачі дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Тобто, вказаний строк пропущено з незалежних від позивача (стягувача) причин.

З огляду на зазначене, а також позицію судів з цього питання, висловлену, зокрема, в ухвалах Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року, Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року та Вищого адміністративного суду від 26 травня 2016 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що причини пропущення строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання є поважними, у зв'язку з чим пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, зважаючи на встановлені у справі обставини, виходячи із завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і прийняти в цій частині нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 задовольнити - поновити пропущений строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа № 2a-2625/10/0970 від 22 жовтня 2015 року до виконання; у решті оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 2a-2625/10/0970 в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання скасувати.

Прийняти в цій частині нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа № 2a-2625/10/0970 від 22 жовтня 2015 року до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі.

У решті ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 2a-2625/10/0970 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 05 грудня 2016 року.