Справа № 644/8579/16-а
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8579/16-а
Провадження № 2-а/644/248/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Харкові Ємельянова Василя Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати дії інспектору батальйону № 2 роти № 8 УПП у м.Харкові Ємельянова В.В. щодо притягнення 22.10.2016 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконними, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії АР № 113305 від 22.10.2016 року, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором батальйону № 2 роти № 8 УПП у м.Харкові Ємельяновим В.В. і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності. Зазначає, що при накладенні адміністративного стягнення інспектор поліції Ємельянов В.В. виходив зі своїх припущень, які не ґрунтуються на доказах. Позивач вказує на те, що правил дорожнього руху не порушував, при здійсненні маневру вмикав «поворотникі», а водійське посвідчення при собі мав та пред'являв його інспектору поліції.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 113305 від 22.10.2016 року, винесеною інспектором роти № 8 батальйону № 2 УПП в м.Харкові Ємельяновим В.В., було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В зазначеній постанові зазначено, що ОСОБА_1 22.10.2016 року о 01.05 годин керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» державний номер - НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, 11 в м.Харкові, не подав відповідним показчиком повороту у відповідному напрямку, а саме поворот ліворуч та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 «а», 9.2«б» Правил дорожнього руху (а.с. 24).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не встановив свідків правопорушення, не витребував у них пояснення по суті правопорушення, в постанові не вказано, чи застосовувався відеозапис правопорушення та яким саме приладом, не додано сертифікаційну документацію на прилад, не надано суду копію відеозапису правопорушення.

Відповідач не надав суду належні та достовірні докази, які б свідчили про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказані вище дії. Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення при описі правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, при цьому в цій же постанові документом, що посвідчую особу ОСОБА_1 зокрема вказано посвідчення водія із зазначенням серії, номер та дати видачі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог ст.ст.247 п.1, 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 70-72, 159-163 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дії інспектору батальйону № 2 роти № 8 Управління патрульної поліції у м.Харкові Ємельянова Василя Васильовича щодо притягнення 22.10.2016 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконними.

Скасувати постанову серії АР № 113305 від 22.10.2016 року, винесену інспектором батальйону № 2 роти № 8 Управління патрульної поліції у м.Харкові Ємельяновим Василем Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: