Справа № 2а-6887/11/0226
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 2а-6887/11/0226

30 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.11.11 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Додатковою постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати підвищення до пенсії протиправними та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Згідно з ч.2 ст.102 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно частини 1 статті 41 КАС України у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скаржника, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції в порядку скороченого провадження 22 листопада 2011 року та отримано апелянтом 05 січня 2012 року, що засвідчується наявною в матеріалах справи розпискою, де міститься підпис представника управління ПФУ у Тульчинському районі (а.с. 33). Проте, апеляційна скарга управлінням Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області на вищевказаний судовий акт суду першої інстанції подана 19 квітня 2012 року, що в свою чергу свідчить про пропуск апелянтом, встановленого частиною 2 статті 186 КАС України, строку на апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України скаржник зазначає, що внаслідок надходження у період протягом 2011-2012 років до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області великої кількості постанов Тульчинського районного суду Вінницької області, працівники управління не мали фізичних можливостей вчасно обробляти та реєструвати всі ухвали, постанови та апеляційні скарги.

Колегія суддів, в даному випадку зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак при дослідженні матеріалів справи та доводів заявника, суду не було надано будь-яких належних доказів в розумінні ст.ст. 69, 70 КАС України, щодо відсутності можливості вчасного оскарження додаткової постанови Тульчинского районного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року.

А тому обставина на яку посилається управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області, як на поважну причину пропуску, а саме надходження великої кількості постанов та відсутність фізичної можливості щодо реєстрації останніх, є необґрунтованою та невмотивованою.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було пропущено строк на подачу апеляційної скарги без поважних причин, а зазначені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 186 КАС України та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області строку на апеляційне оскарження постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.