Справа № 804/1472/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2016 року справа № 804/1472/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чорної В.В.

судді Єфанової О.В.

судді Ляшко О.Б.

при секретарі Іваненко Н.С.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

В судовому засіданні 21 листопада 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Чорної В.В.

Зазначена заява мотивована тим, що у позивача виникли сумніви у неупередженості судді. Зокрема, позивач не згоден з тим, що, по-перше, ухвалою судді Чорної В.В. від 17.03.2016 року його позовну заяву було залишено без руху з посиланням на наявність недоліків позовної заяви, які позивач заперечує; по-друге, після відкриття провадження у справі 04.05.2016 року, судом неодноразово призначалися судові засідання, проте, жодного разу судовий розгляд справи не розпочинався з причин неможливості зібрати склад колегії суду, тобто, не з вини сторін у справі; по-третє, на звернення позивача від 03.11.2016 року щодо надання його представнику за довіреністю ОСОБА_2 матеріалів справи для ознайомлення, у ознайомленні з матеріалами справи йому було відмовлено через відсутність у представника нотаріально посвідченої довіреності, що позбавило позивача та його представника можливості скористатися своїм законним правом та підготувати виважену правову позицію. Посилаючись на вказані обставини у їх сукупності, позивач просить його заяву про відвід головуючого судді задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, посилаючись на підстави, викладені у заяві.

При вирішенні питання про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності таких підстав:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Серед обставин, які викликають у позивача сумнів у неупередженості судді та на які він посилається як на підставу для відводу, є його незгода з процесуальними діями судді - зокрема, з винесенням ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.03.2016 р. (яка в установленому законом порядку не оскаржувалась, набрала законної сили та була виконана позивачем шляхом надання витребуваних судом документів), вирішенням питання про недопуск до участі у розгляді справи в якості представника особи, яка замість нотаріально посвідченої довіреності надала довіреність за підписом головного інженера КП «Жилсервіс-9» ДМР (в тому числі, ненадання зазначеній особі без належних повноважень матеріалів справи для ознайомлення), а також відкладення розгляду справи через неможливість зібрати склад колегії суддів, тобто, не з вини сторін у справі.

Жодних інших підстав для відводу головуючого судді у заяві про відвід не наведено.

Вирішуючи питання по суті поданої заяви, суд зазначає, що всі доводи позивача фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду під час відкриття провадження у справі та під час її судового розгляду.

Водночас, незгода з процесуальними діями суду не є підставою для відводу головуючого судді, та не належить до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Окремо суд також зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 17.03.2016 р. позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили, всі недоліки позовної заяви на виконання вказаної ухвали позивачем були самостійно усунуті, після чого судом відкрито провадження у даній справі. Отже, посилання позивача на упередженість судді з цих підстав є необґрунтованими.

Інші питання, порушені у заяві, зокрема, щодо неодноразового відкладення розгляду справи через неможливість зібрати склад колегії суду, та відмова у наданні матеріалів справи для ознайомлення особі, яка не мала посвідченої у встановленому законом порядку довіреності, також є процесуальними діями суду, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Отже, заява позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 28.11.2016 року.

Головуючий суддя В.В.Чорна

Суддя О.В. Єфанова

Суддя О.Б. Ляшко