Справа № 201/12910/16-а(2-а/201/1054/2016)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 рокусправа № 201/12910/16-а(2-а/201/1054/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року у справі № 201/12910/16-а (2-а/201/1054/2016) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції Панова Антона Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив постанову серії ПС № 742055 від 02.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 114315 від 20.08.2016 року скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду встановленого ст. 289 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду для подання скарг на постанову по справі про адміністративне правопорушення встановлений нормами ст. 289 КУпАП.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже вказаними нормами встановлено десятиденний строк оскарження до суду постанови у справі про адміністративне правопорушення, перебіг якого обчислюється з дня її винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Обґрунтовуючи прийняття ухвали про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач після винесення постанови намагався вручити її копію позивачу, проте останній відмовився від її отримання.

Колегією суддів встановлено, що в пункті 10 оскаржуваної постанови міститься зроблений патрульним поліцейським запис про відмову позивача від отримання та підпису вказаної постанови. (а.с. 11) Далі в постанові зазначено, що її копію позивачу надіслано рекомендованим листом за вих. № 2272 від 31.08.2016.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з бодікамери інспектора поліції, з якого вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем складалась в присутності позивача. При чому після її складання інспектор патрульної поліції пропонував позивачу отримати її копію та підписати у разі відсутності зауважень, проте ОСОБА_2 відмовився від отримання та підписання постанови про адміністративне правопорушення. (а.с. 22).

Таким чином, про винесення стосовно нього оскаржуваної постанови позивачу було відомо безпосередньо з моменту складення останньої, а від її отримання він відмовився за власним бажанням, незважаючи на намагання відповідача вручити йому копію цієї постанови, у зв'язку з чим десятиденний строк оскарження необхідно відраховувати від дати винесення постанови про адміністративне правопорушення, тобто з 20.08.2016 року, тоді як позов поданий до суду лише 13.09.2016 року, тобто з пропущенням строку встановленого ст. 289 КУпАП.

Доводи позивача, що строк звернення до суду ним не пропущений з огляду на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 07.09.2016 року, тоді як адміністративний позов подано 13.09.2016 року, правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки про винесення відносно нього оскаржуваної постанови позивач дізнався безпосередньо в момент її прийняття, а не після отримання поштою.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складений 5 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року у справі № 201/12910/16-а (2-а/201/1054/2016) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко