Справа № 2а-309/08/2370
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

01 грудня 2016 року Справа № 2а-309/08/2370

14 год. 30 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд колегіально у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

суддів: Гараня С.М., Коваленка В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

представники осіб, які беруть участь у справі, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерства фінансів України, третя особа на стороні відповідачів Державне казначейство України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23.11.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшло подання від 17.11.2016 (вих.№А-4232/20-1/9) (далі подання) заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 (далі заявник), в якому він просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2009 у справі №2-а-309/08, на підставі якої видано виконавчий лист, із "зобовязання Черкаської ОДА виплатити ОСОБА_2 (далі позивач) кошти в сумі 297239,07грн. за період з 21.01.2005 до 21.01.2009 у звязку з його відставкою як державного службовця першої категорії відповідно до ч.4 ст.31 Закону України Про державну службу", на "стягнення вищевказаних коштів з Черкаської ОДА на користь ОСОБА_2О.".

В обґрунтування подання заявник вказував, що у разі невиконання судового рішення протягом двох місяців, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Оскільки вищевказана постанова не виконана у наведений строк і вчинені державним виконавцем дії не спричинили такого виконання, стверджує про необхідність зміни судом способу та порядку його виконання. Тому просив задовольнити подання, а його розгляд здійснювати без участі представника.

Черкаська обласна державна адміністрація, що є одним із відповідачів (боржників у виконавчому провадженні), надала суду письмові заперечення проти задоволення подання. В них зазначила, що державний виконавець не врахував, що судовим рішенням у цій справі визначений конкретний спосіб та час виконання нею постанови суду: виплатити ОСОБА_2 кошти після отримання фінансування на цю мету від Міністерства фінансів України. Просила врахувати наявність судових рішень у цій справі, якими не було задоволено заяву представника позивача про зміну способу виконання постанови суду із "зобов'язання виплатити " на "стягнення коштів". Із вказаних підстав просила відмовити у задоволенні подання і його розгляд проводити без участі її представника.

Позивач та інші відповідачі (Міністерство фінансів України та Державне казначейство України) письмових заперечень на подання суду не надали, прибуття своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку. Водночас їх неприбуття у судове засідання відповідно до вимог ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкодило судовому розгляду подання.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, оцінивши доводи подання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Право звернутися в адміністративний суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення передбачено ст.263 КАС України.

Для вирішення подання суд врахував правову позицію судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.01.2015 під час розгляду аналогічних вимог, якою відмовлено у заміні зобов'язання нарахувати і виплатити на стягнення відповідних сум. Зокрема, мотивом вказано, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань.

Підставою для такого звернення можуть бути лише наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), та допускається судом лише у виняткових випадках.

Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, треба їх розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.ч.1-2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Врахувавши зазначене суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2009, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010, задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2: визнано протиправною бездіяльність Черкаської обласної державної адміністрації щодо ненарахування та невиплати 85% посадового окладу ОСОБА_2, у звязку з його відставкою як державного службовця першої категорії відповідно до ч.4 ст.31 Закону України Про державну службу, зобовязано Міністерство фінансів України виділити кошти Черкаській обласній державній адміністрації у розмірі 297239,07грн. для проведення виплат ОСОБА_2 за період з 21.01.2005 до 21.01.2009, зобовязано Черкаську обласну державну адміністрацію виплатити ОСОБА_2 кошти у розмірі 297239,07грн. за період з 21.01.2005 до 21.01.2009.

Ч.2 ст.14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з вимогами ч.5 ст.124 та ч.3 ст.129 Конституції України, ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.263 КАС України суд не уповноважений приймати додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Оскільки судом під час прийняття рішення для відновлення порушених прав позивача визначено конкретний порядок виконання судового рішення, зміна його резолютивної частини призведе до результату вирішення спору, що є недопустимим.

Посилання заявника на ст.7 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до якої виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, а в разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, суд не врахував оскільки цей Закон набрав чинності з 01.01.2013, а виконавче провадження щодо виконання вищенаведеного судового рішення відкрито 06.02.2011.

Оскільки заявник не довів наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення його подання.

Керуючись ст.ст.2-11, 160-165, 254-256, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання від 17.11.2016 (вих. №А-4232/20-1/9) заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2009 у справі №2-а-309/08 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Головуючий суддя А.М. Бабич

Суддя В.І. Коваленко

Суддя С.М.Гарань