Справа № 813/2819/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Справа № 813/2819/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача Дегтяренка О.О.,

відповідача Сеньківа А.М.,

третіх осіб Сарновської Г.І., Кулика А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Дегтяренко та Партнери» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Старий лицар», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівська міська рада про визнання дій протиправними та скасування постанови -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Дегтяренко та Партнери» (надалі - позивач, ТзОВ «Адвокатська компанія «Дегтяренко та Партнери») звернулося до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі - відповідач, Шевченківський ВДВС), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» (надалі - ТзОВ «Старий лицар»), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівська міська рада, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Сеньківа Андрія Михайловича в частині відкриття виконавчого провадження ВП № 5186786 від 02.07.16р.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Сеньківа Андрія Михайловича про відкриття виконавчого провадження ВП № 5186786 від 02.07.16р.

- зобов'язати державних виконавців Шевченківського ВДВС під час вчинення виконавчих дій щодо виконання наказу № 24/228 від 12.04.16р., виданого Господарським судом Львівської області, утриматись від вчинення будь-яких дій спрямованих на знесення (демонтажу, розбирання та інше) збудованої двоповерхової цегляної будівлі, яка заходиться у м.Львові на пр. В. Чорновола, 67 «а».

В обґрунтування позовний вимог вказує, що державним виконавцем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо демонтажу двоповерхової цегляної будівлі, яка знаходиться у м.Львові на пр. В.Чорновола, 67«а». Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру права власності на нерухоме майно вказана будівля належить ТзОВ «Адвокатська компанія «Дегтяренко та Партнери». Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження № 51786786 від 02.08.16р. є незаконною, оскільки зобов'язує ТзОВ «Старий Лицар» вчинити протиправні та незаконні дії, які посягають на право власності позивача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив такий задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечив. Подав письмові заперечення. В судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 5186786 від 02.07.16р. винесена на підставі та в межах встановлених законом повноважень. На час відкриття виконавчого провадження державний виконавець не повинен з'ясовувати власника будівлі, яку суд зобов'язав демонтувати. Вказані позивачем обставини щодо належності спірної будівлі повинні були досліджуватись судом в межах справи про зобов'язання вчинити дії по знесенню такої будівлі. Тому вважає, що відсутні підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Старий лицар» в судовому засіданні позов підтримала. Просила такий задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівської міської ради в судовому засіданні щодо задоволення адміністративного позову заперечив. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

12.04.16р. Господарським судом Львівської області видано наказ №24/228 на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 30.03.16р. у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ТзОВ «Старий лицар», треті особи: Департамент містобудування та інфраструктури Львівської міської ради, ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестмент Партнерс Груп», Львівська міська рада, ОСОБА_6, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про зобов'язання вчинити дії.

Вказаним наказом зобов'язано ТзОВ «Старий лицар» (79058, місто Львів, проспект В.Чорновола, 67а, ) демонтувати за власний рахунок самовільно збудовану двоповерхову цегляну будівлю, яка знаходиться у м.Львові на проспекті В.Чорновола, 67 «а».

Згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.07.16р. зазначений вище наказ викладено в новій редакції, додатково вказано стягувача - Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради та боржника - ТзОВ «Старий лицар».

Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до начальника Шевченківського ВДВС з заявою від 26.07.16р. про примусове виконання наказу від 12.04.16р.

До заяви долучено оригінал наказу Господарського суду Львівської області від 12.04.16р. № 24/228, копію ухвали Господарського суду Львівської області від 07.07.16р., копію постанови Вищого господарського суду України від 30.03.16р.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Сеньківа А.М. від 02.07.16р. відкрито виконавче провадження ВП 51786786. Боржника зобов'язано до 09.08.16р. самостійно виконати виконавчий документ.

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 05.08.16р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

ТзОВ «Старий лицар» у строк встановлений для добровільного виконання судового рішення не виконано, у зв'язку з чим державним виконавцем 02.09.16р. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. та одночасно направлено вимогу про виконання рішення суду до 14.09.16р.

З наявного в матеріалах виконавчого провадження пояснення керівника ТзОВ «Старий лицар» судом встановлено, що державного виконавця не було повідомлено боржником про наявність у ТзОВ «Адвокатська компанія «Дегтяренко та Партнери» права власності на спірну будівлю.

З наявних у справі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та установчих документів позивача слідує, що незавершене будівництво - нежитлова будівля, що знаходиться за адресою місто Львів, проспект В.Чорновола, 67«а» з 13.04.16р. перебуває у власності ТзОВ «Адвокатська компанія «Дегтяренко та Партнери», як внесок у статутний фонд від учасника товариства - ТзОВ «Старий лицар».

Позивач звернувся до суду, оскільки вважає, що оскаржуваними рішенням та діями відповідача порушено його права, як власника спірної будівлі.

При вирішенні справи суд керувався наступним.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 19 Закону Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. за № 606-XIV (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) (надалі - Закон України «Про виконавче провадження») державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено підстави, при наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. А саме, у разі:

- пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

- неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

- якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

- якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

- невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

- якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

- наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Зі змісту позовної заяви та наданих представником позивача пояснень судом встановлено, що єдиною підставою протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження на думку позивача є те, що виконання ТзОВ «Старий лицар» наказу Господарського суду Львівської області від 12.04.16р. № 244/228 зумовить посягання на право власності позивача, оскільки вказана будівля належить ТзОВ «Адвокатська компанія «Дегтяренко та Партнери».

Стосовно вказаної обставини суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом досліджено матеріали виконавчого провадження та встановлено, що виконавчий документ поданий в строк встановлений законом для пред'явлення його до виконання, такий, з урахуванням ухвали суду від 07.07.16р., відповідає вимогам закону та пред'явлений до належного органу. У позивача та сторін виконавчого провадження відсутні зауваження щодо вказаних обставин.

Отже, судом в ході розгляду справи не встановлено передбачених законом підстав для відмови у відкриті виконавчого провадження.

Вищенаведене свідчить про відсутність порушень в діях старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Сеньківа А.М. при відкритті виконавчого провадження №5186786 від 02.07.16р., а тому позовні вимоги про визнання таких дій протиправними та скасування постанови задоволенню не підлягають.

Стосовно позовної вимоги зобов'язати державних виконавців Шевченківського ВДВС під час виконання наказу № 24/228 від 12.04.16р., виданого Господарським судом Львівської області, утриматись від вчинення будь-яких дій спрямованих на знесення (демонтажу, розбирання та інше) збудованої двоповерхової цегляної будівлі, яка заходиться у м. Львові на пр. В. Чорновола, 67 «а» суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Задоволення вказаної позовної вимоги зумовлюватиме перешкоди щодо виконання судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ та відкрито виконавче провадження ВП № 5186786, а тому така позовна вимога не підлягає до задоволення.

За правилами, встановленими статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що позивачем не доведено протиправності дій відповідача, натомість відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належним чином обґрунтував правомірність свого рішення та дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 94 КАС України, судові витрати зі сторін не стягуються.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 181 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.