Справа № 361/6016/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року 10:15 361/6016/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника відповідача та представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (відповідач-1), Броварської міської ради Київської області (відповідач-2), Відділу Держземагенства в м. Броварх Київської області(відповідач-3), Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області (відповідач-4), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (відповідач-5), третя особа: ОСОБА_2

про визнання незаконною та скасування декларації виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 на проведення будівельних робіт по реконструкції з розширенням нежитлового приміщення у АДРЕСА_1, під торгівельно-офісний центр з об'єктами обслуговування, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 29 липня 2014 року № КСО3.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом, у якому, крім інших вимог, просив визнати незаконною та скасувати декларацію, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2, на проведення будівельних робіт по реконструкції з розширюванням нежитлового приміщення у АДРЕСА_1, під торгівельно-офісний центр з об'єктами обслуговування.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2016 р. передано дану справу за предметною підсудністю на розгляд до Київського окружного адміністративного суду в частині вищевказаних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Він є власником вищевказаної квартири та співкористувачем земельної ділянки на якій побудований багатоквартирний житловий будинок і використовується власниками квартир як прибудинкова територія.

Вказує, що третя особа ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 у травні 2014 р., самочинно розпочав будівельні роботи, на території власників прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку - встановив огорожу та вирив котлован глибиною 5 метрів, площею приблизно 100 кв.м при цьому оголивши фундамент багатоквартирного будинку до підгрунття.

Позивач вважає, що органи місцевого самоврядування та державний орган (відповідачі) при вчиненні дій, які позивач просить визнати незаконними, та при прийнятті рішень, які він просить скасувати, діяли з порушенням статті 19 Конституції України, а саме: незаконно забрано у співвласників багатоквартирного будинку право користуватись земельною ділянкою, яка надавалась під будівництво будинку та для його обслуговування з розрахунку на одну одиницю (квартиру) відповідно до діючих державних будівельних, протипожежних, санітарних, екологічних норм та правил. У зв'язку з чим просить скасувати декларацію про початок будівництва.

У судових засіданнях позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3, відповідач-5 своїх представників у судове засідання не направили, письмових заперечень проти позову не надали.

Представник відповідача-5 проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї правової позиції вказує, що формою декларації про початок виконання будівельних робіт, затвердженої Постановою №466 від 13.04.2011 р. передбачено обов'язкове надання інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, зокрема найменування органу що видав такі містобудівні умови, їх реєстраційний номер та дату видачі. З огляду на викладене, органом Держархбудконтролю перевіривши повноту даних було прийнято рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція з розширенням нежитлового приміщення під торгівельно-офісний центр з об'єктами обслуговування» за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначає, що відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р. відповідальність за повноту та достовірність даних законодавцем покладено на замовника будівництва. Третьою особою в даній справі - ОСОБА_2 під час звернення до відповідача 5 було виконано всі вимоги щодо порядку подання та заповнення декларації про початок виконання будівельних робіт, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р., доказів визнання неправомірними та/або скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, інформація про які зазначена в спірній декларації, не надано.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 проти позову заперечував в обґрунтування своєї правової позиції вказує, що 07.05.2014 р. та 29.07.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області були зареєстровані декларації ОСОБА_2, про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкції з розширенням нежитлового приміщення і влаштування підвального приміщення під торгівельно-офісний центр з об'єктами обслуговування.

Зазначає, що Форма Декларації про початок виконання будівельних робіт затверджена у додатку 2 до Порядку виконання будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2004р. Відповідно, Інспекція ДАБК зобов'язана перевірити повноту даних, тобто факт заповнення необхідних пунктів декларації, та у разі заповнення усіх необхідних пунктів Інспекція ДАБК зобов'язана зареєструвати таку декларацію.

Пояснює, що Інспекція ДАБК, перевіривши повноту даних, правомірно зареєструвала оспорювані позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт а саме: реконструкції з розширенням нежитлового приміщення і влаштування підвального приміщення під торгівельно-офісний центр з об'єктами обслуговування. Чинним законодавством України не передбачені інші підстави для скасування вищевказаних декларацій.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, представника відповідача-5 суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3.

Третя особа - ОСОБА_2, є власником нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

30 грудня 2010 р. Броварською міською радою Київської області прийнято рішення №102-05-06, яким ОСОБА_2, надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення йому в користування на умовах оренди із земель загального користування земельної ділянки, на якій розміщено приміщення, що перебуває в його власності, для обслуговування цього приміщення.

21 квітня 2011 р. Броварською міською радою Київської області було прийнято рішення №202-08-06, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди та надано в оренду ОСОБА_2, земельну ділянку площею 0,0241 га для обслуговування приміщення - землі комерційного використання за адресою: АДРЕСА_1.

24 січня 2012 р. Броварською міською радою Київської області було прийнято рішення № 513-18-06, яким ОСОБА_2, було продовжено термін оренди вказаної земельної ділянки.

25 червня 2012 р. між Броварською міською радою та ОСОБА_2, був укладений договір оренди земельної ділянки, на підставі якого він набув право користування земельною ділянкою площею 0,0241 га, на якій розміщений об'єкт нерухомого майна - вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

17 грудня 2012 р. на засіданні інвестиційної ради міста Бровари було заслухано звернення ОСОБА_2, про реконструкцію з розширенням нежитлового приміщення за вищевказаною адресою під торговельно-офісний центр з об'єктами обслуговування та рекомендовано КП «Бровариінвестбуд» винести відповідний проект договору на засідання виконавчого комітету ради.

28 грудня 2012 р. позивачем було надано письмову згоду на реконструкцію з розширенням нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, під торговельно-офісний центр з об'єктами обслуговування.

14 травня 2013 р. виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області було прийнято рішення №232 «Про надання дозволу на проведення реконструкції з розширення приміщень в багатоквартирних житлових будинках», відповідно до якого ОСОБА_2 надано дозвіл на проведення реконструкції з розширення приміщення під торгівельно-офісний центр з об'єктами обслуговування, а також на розроблення відповідної проектної документації та її погодження у встановленому законом порядку.

29 листопада 2013 р. відділом Держземагенства у м. Бровари Київської області складено висновок № 179 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшого продажу права оренди на конкурентних засадах (земельних торгах) для будівництва і обслуговування будівель торгівлі», яким погоджено проект землеустрою.

26 грудня 2013 р. рішенням Броварської міської ради Київської області було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, право оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами, із відповідним переліком таких земельних ділянок, серед яких під лотом № 2 вказано землі комерційного-використання для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0159 га.

За результатами торгів по лоту № 2 переможцем став ОСОБА_2, у зв'язку з чим з ним був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки.

22 квітня 2014 р. виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області було прийнято рішення № 232 «Про внесення змін до рішення від 14 травня 2013 року № 232», яким вирішено внести зміни до зазначеного рішення виконавчого комітету, доповнивши пункт 1 змінюваного рішення після слів «нежитлового приміщення» словами «і влаштування підвального приміщення».

07 травня 2014 р. та 29 липня 2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області були зареєстровані декларації ОСОБА_2, про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкції з розширенням нежитлового приміщення і влаштування підвального приміщення під торгівельно-офісний центр з об'єктами обслуговування.

При цьому, ОСОБА_3, вважає, що органи місцевого самоврядування та державний орган (відповідачі) при вчиненні дій, які позивач просить визнати незаконними, та при прийнятті рішень, які він просить скасувати, діяли з порушенням статті 19 Конституції України, а саме: незаконно забрано у співвласників багатоквартирного будинку право користуватись земельною ділянкою, яка надавалась під будівництво будинку та для його обслуговування з розрахунку на одну одиницю (квартиру) відповідно до діючих державних будівельних, протипожежних, санітарних, екологічних норм та правил.

Судом встановлено,що вищезазначені оскаржувані рішення були оприлюднені у встановлений законом спосіб. При цьому Позивач ще 28.12.2012 р. при відібрані погоджень у співвласників квартир по АДРЕСА_1, підписав погодження про те, що не заперечує проти реконструкції з розширенням нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 під торговельно-офісний центр з об'єктами обслуговування ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний щодо проведення вищезазначеної реконструкції і мав самостійно надав згоду на проведення такої реконструкції.

Крім того, необхідно зазначити наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VІ (далі - Закон №3038-VІ), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Так, згідно ч. 1, 2 та 3 ст. 36 вказаного Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що

належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у

разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається (ч. 2 Закону №3038-VІ).

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (ч.3 Закону №3038-VІ).

Такий порядок розроблений та затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Порядок).

Згідно п. 8 Порядку №466 реєстрації декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації (п. 9 Порядку №466).

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру (п. 10 Порядку №466).

Відповідно до п.11 Порядку № 466 у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Пунктом 14 Порядку № 466 передбачено, що у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник несе згідно із законом відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (п. 16 Порядку № 466).

Отже, з вищенаведеного вбачається, що чинним законодавством не вимагається від суб'єктів містобудування при подачі на реєстрацію до Інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт подання будь-яких інших додаткових документів, окрім двох примірників такої декларації.

При здійсненні реєстраційних процедур у даному випадку перевіряється лише повнота та правильність заповнення (декларативний принцип).

Надання будь-яких інших (додаткових) документів при поданні на реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від замовника (або уповноваженої ним особи) чинним законодавством у сфері містобудування не вимагається.

Отже, враховуючи вищевказані норми чинного містобудівного законодавства, Інспекцією було перевірено подані ОСОБА_2, на реєстрацію декларацію про початок будівельних робіт від 07.05.2014 р. по реконструкції з розширенням нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 під торговельно-офісний центр з об'єктами обслуговування в м. Бровари Київської області та декларацію про початок будівельних робіт від 29.07.2014 р. по реконструкції з розширенням нежитлового приміщення і влаштування підвального приміщення під торговельно-офісний центр з об'єктами обслуговування, та у зв'язку з відсутністю до них будь-яких зауважень, виходячи з положень Порядку № 466, були вчинені відповідні реєстраційні дії.

Формою (зразком) декларації про початок виконання будівельних робіт, затвердженої Порядком №466, передбачено обов'язкове надання інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, зокрема найменування органу що видав такі містобудівні умови, їх реєстраційний номер та дату видачі.

Третьою особою у справі - ОСОБА_2, було виконано в тому числі і вищевказану вимогу Порядку № 466 при поданні на реєстрацію спірних декларацій про початок виконання будівельних робіт від 07.05.2014 р. та від 29.07.2014 р., а саме, вказано - Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1, надані Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області від 22.05.2013 р. № 34 для реконструкції з розширенням нежитлового приміщення під торговельно-офісний центр з об'єктами обслуговування.

Вказані містобудівні умови та обмеження були чинними та не скасовані на час вчинення реєстраційних дій.

Також, слід зауважити і на тому, що на день реєстрації спірних декларацій у Інспекції були відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 39-1 Закону №3038-VІ.

Так, згідно приписів вищевказаної правової норми, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Аналогічні положення знайшли своє відображення і у п. 14 Порядку № 466, а саме, у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларацію шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Будь-яких інших підстав для скасування зареєстрованої декларації чинним містобудівним законодавством не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржувались рішення (дії) інших відповідачів у спірних правовідносинах по справі зокрема щодо:

- визнання неправомірними дій відповідача-1 при прийнятті рішення від 14.05.2013 р. № 232 про надання дозволу ОСОБА_2 на проведення реконструкції з розширенням нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 під торгівельно-офісний центр з об'єктами обслуговування, відповідно до Порядку переведення житлових приміщень у нежитлові та їх реконструкції під розміщення об'єктів невиробничої сфери і нежитлових приміщень у житлові в м. Бровари, затвердженого рішенням Броварської міської ради від 18.02.2010 р. №1422-79-05;

- визнання неправомірним рішення відповідача-1 від 14.05.2013 р. № 232;

- визнання неправомірними дій відповідача-4 при наданні 22.05.2013 р. за №34 ОСОБА_2 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для реконструкції з розширенням нежитлового приміщення під торговельно-офісний центр з об'єктами обслуговування;

- визнати незаконними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для реконструкції з розширенням нежитлового приміщення під торговельно-офісний центр з об'єктами обслуговування;

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 р. залишеною без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015 р. в задоволенні цих вимог було відмовлено, а отже відповідно підтверджено правомірність приняття відповідачами рішень про надання дозволу ОСОБА_2 на проведення реконструкції з розширенням нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 під торгівельно-офісний центр з об'єктами обслуговування, відповідно до Порядку переведення житлових приміщень у нежитлові та їх реконструкції під розміщення об'єктів невиробничої сфери і нежитлових приміщень у житлові в м. Бровари, затвердженого рішенням Броварської міської ради від 18.02.2010 р. №1422-79-05, а також видачи містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для реконструкції з розширенням нежитлового приміщення під торговельно-офісний центр з об'єктами обслуговування.

Ставити під сумнів обґрунтованість та законність вказаного судового рішення суд не вправі, зважаючи на положення ст.124 Конституції України.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 70, 71, 72, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 21 листопада 2016 р.