Справа № 398/3228/16-а
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3228/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Завітневича Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Завітневича В.Ю. від 23.09.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 23.09.2016 року о 18 годині 248 хвилині на 704 км автошляху Стрій-Знам»янка, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті з автошляхом Кіровоград-Платонове (0 км), здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо , чим порушив вимогу п. 16.6 ПДР України. З постановою позивач не згоден, оскільки зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки він не порушував вимоги Правил дорожнього руху України та не створював ніяким транспортним засобам перешкоди для руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому. Наголосив на тому, що він не створив аварійної обстановки, тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду свої заперечення та клопотання про розгляд справи у його відсутність. На підтвердження доводів зазначених у запереченні відповідачем надано до суду в якості доказу копію відеофіксаціїз місця події.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.09.2016 року відносно позивача , поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Завітневичем В.Ю. винесено постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, з якої вбачається, що позивач 23.09.2016 року о 18 годині 248 хвилині на 704 км автошляху Стрій-Знам»янка, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті з автошляхом Кіровоград-Платонове (0 км), здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо , чим порушив вимогу п. 16.6 ПДР України.Інспектором накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена крім іншого і за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши надану відповідачем в якості доказу копію відеофіксації даного правопорушення, встановив, факт наявності порушення ПДР України позивачем та правомірність притягнення його до відповідальності за скоєне.

Надаючи оцінку поясненням позивача, суд приходить до висновку, що позивач таким чином намагається уникнути відповідальності, а тому суд сприймає їх як спосіб захисту.

Керуючись ст.ст. 1,7, 122, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко