Справа № 127/16078/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/581/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - Овсюка Є.М.

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Душко Ігоря Гурєвича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який мотивований тим, що постановою головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 19.07.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Із вказаною постановою позивач не погоджується та вважає її такою, що винесена з порушення норм чинного законодавства з наступних підстав. В постанові про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не було виконано вимог припису від 11.03.2016 року, а саме: не оформлено належним чином дозвільну документацію на будівництво мереж газопостачання у с. Лука Мелешківська Вінницького району. Невиконання припису ДАБІ у Вінницькій області від 11.03.2016 року, на думку позивача, відбулось не через протиправну дію чи бездіяльність ОСОБА_1, а через протиправну бездіяльність органів виконавчої влади та місцевого самоврядування по оформленню вказаної дозвільної документації. Так, з моменту проектування будівництва по даний час ОСОБА_1 та підрядник, який виконував будівельні роботи ФОП ОСОБА_3 неодноразово звертались до усіх компетентних органів з проханням видати дозвільну документацію на об'єкт будівництва та прийняти готовий об'єкт будівництва в експлуатацію. Разом з тим на жодне звернення не було отримано відповіді, відповідно до вимог чинного законодавства (дозволу чи вмотивованої відмови). Наведене змусило позивача звернутись до суду з даною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 позов підтримали за обставин, викладених у позовній заяві, просили суд позов задоволити.

Представник відповідача Вініцька Б.А. в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За результатами позапланової перевірки, яка була проведена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на підставі листа ПАТ «Вінницягаз» від 21.01.2016 № 15-02-206, було встановлено, що позивач в 2011 році самочинно, без затвердженої в установленому порядку проектної та дозвільної документації здійснив роботи з будівництва мереж газопостачання по вул. Івасюка, вул. П.Мирного, вул. Коперника, вул. Наливайко, вул.. Каменярів, вул. Лучанській у с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Допущене правопорушення ОСОБА_1 визнав, що підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року, де він зазначив, що не знав вимог містобудівного законодавства та сплатою штрафу в розмірі 850 гривень за вчинене правопорушення.

За фактом вчинення правопорушення, забудовнику 11.03.2016 року було винесено припис № 66-27 з вимогою привести об'єкт у відповідність до норм чинного містобудівного законодавства з визначенням строку на добровільне виконання до 11.06.2016 року.

12.07.2016 року Департаментом було здійснено позапланову перевірку виконання Відповідачем вимог припису і виявилось, що вимоги припису не виконано, що підтверджується матеріалами перевірки , які знаходяться в справі і визнанням цього факту позивачем в позові.

Не виконуючи вимог припису Відповідач тим самим порушив норми встановлені п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підп. 3 п. 11, абз. 3 п. 14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабміну України від 23.05.2011 року № 533, які передбачають, що приписи посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю є обов'язковими до виконання.

Постановою головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 19.07.2016 року йому було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні довів правомірність винесення постанови № 247 від 19.07.2011 року у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а припис № 66-27 від 11.03.2016 року, який ОСОБА_1 не виконав, що стало підставою для складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не оспорювався і він є чинним на час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 не довів того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідач діяв на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 2, 8 - 11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 128, 158 -163, 167, 195, 196, 198, 200 КАС України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Душко Ігоря Гурєвича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя