Справа № 804/6024/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2016 р. 804/6024/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії (вх. №41987/16 від 15.09.16), -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (далі- ПАТ" ОСОБА_1 Аваль", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо:

визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

зобов'язання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України об'єднати виконавчі провадження №5138033 та №35210345 з подальшим виконанням їх Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно із ч. 1ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно із приписами ст. 104 та ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України: адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником та може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

При цьому, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів повинні стосуватись конкретних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень з зазначенням того, яким чином і які саме права, свободи та інтереси порушені.

В свою чергу, вимоги позовної заяви повинні викладатись чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

З матеріалів поданого ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" адміністративного позову вбачається, що в якості окремих позовних вимог позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів (суб'єктів владних повноважень), а саме: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Водночас вищевказані позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" не можуть вважатись чітко висловленими, оскільки позивачем не зазначено в чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідачів.

Таким чином, аналіз змісту вищезазначених вимог у позовній заяві ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" дає підстави для висновку про їх невідповідність наведеним критеріям, які встановлені вищевказаними нормами процесуального права, у зв'язку з чим позивачу необхідно викласти дані позовні вимоги згідно вимог процесуального законодавства.

Слід також зауважити, що у позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує заявлені ним вимоги щодо протиправної бездіяльності Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Окрім того, у поданій до суду позовній заяві ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" у якості відповідачів по справі визначено Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач 1), Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач 2), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (відповідач 3), Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (відповідач 4), проте всупереч вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України - у прохальній частині позову відсутні позовні вимоги звернені до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (відповідач 3).

Підсумовуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви із уточненням позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у вигляді конкретизації в чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідачів та викладення обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідачів 1, 2, 4, а також із уточненням позовних вимог звернених до відповідача 3 (Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області) з наведенням відповідного обгрунтування, або виключити особу, до якої не звернуті позовні вимоги, з числа осіб, що беруть участь у справі.

У відповідності до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 18 жовтня 2016 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви із уточненням позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у вигляді конкретизації в чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідачів та викладення обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідачів 1, 2, 4, а також із уточненням позовних вимог звернених до відповідача 3 (Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області) з наведенням відповідного обгрунтування, або виключити особу, до якої не звернуті позовні вимоги, з числа осіб, що беруть участь у справі шляхом викладення тексту позовної заяви у новій редакції з наданням копій позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2