Справа № 494/1020/16-а
Суддя: Дєтков О. Я.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1020/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Херсонського Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Бабєва Владислава Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з цим адміністративним позовом до суду, посилаючись на те, що відносно нього 16 серпня 2016 року відповідачем булавинесена постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штраф у розмірі 510 грн., з описовій частині якої слідує, що водій ПП «Корольков» ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1, 16 серпня 2016 року о 17 год. 42 хв. на 203 км автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» мав навантаження на другу (одиночну) вісь 13 350 кг, чим порушив вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху України та в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП. Оскільки він не вчиняв даного адміністративного правопорушення, а зазначена постанова не відповідає вимогам закону, тому просить її скасувати.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився, однак своїм заперечення на адміністративний позов, яке надійшло на адресу суду 4 жовтня 2016 року, просить відмовити у задоволенні позову та розглядати справу через неможливість явки до суду без його участі.

Заслухавши пояснення позивача і його представника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративне стягнення може бути оскаржено в районний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечуватись у точній відповідності з законом, зокрема, заборонено відступати від встановлених законом матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм.

Судом встановлено, що 16 серпня 2016 року відносно позивачавідповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, серії ПСЗ №034517, про накладення адміністративного стягнення за ст.132-1 КУпАП у вигляді штраф у розмірі 510 грн. (а.с.4).

У судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що оскаржувана постанова не може вважатись обґрунтованою, оскільки позивач не був допущений до огляду приладів вимірювання, не були також йому представлені повірки на вимірювальне і зважувальне обладнання та, крім цього, під час винесення постанови не роз'яснювались відповідачем його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не приймались до уваги його заперечення щодо неможливості перенавантаження автомобіля.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з наданих матеріалів адміністративної справи, при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення права і обов'язки відповідно до положень ст.279 КУпАП позивачеві не роз'яснювались, крім того, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення, ані в довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю і акті про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 16 серпня 2016 року не містяться жодних даних про назву, тип, номер, дату останньої метрологічної перевірки засобу вимірювальної техніки, якою здійснювалось 16 серпня 2016 року фіксування навантаження вищевказаного автомобіля, та його належну сертифікацію.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це регламентовано ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйом-ки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальност, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожний вимірювальний засіб має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в України та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Однак відомості про наявність таких документів у вимірювального приладу, за допомогою якого здійснювалось вимірювання навантаження вказаного автомобіля, у описовій частині оскаржуваній постанови взагалі відсутні, внаслідок чого перевірити відповідність технічного вимірювального приладу вимогам зазначеного Закону не представляється можливим.

Кабінет Міністрів України в п.12 своєї постанови«Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» №879 від 27 червня 2007 року зазначив, що вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані, періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології, окрім цього, у п.13 цієї постанови передбачено, що під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

При вирішенні питання щодо предмету спору слід звернути увагу на роз'яснення п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року та п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» №6 від 24 червня 1988 року, якими визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів; розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом, чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності, чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини, чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

За таких обставин постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача від 16 серпня 2016 року не можна вважати законною та обгрунтованою, а справа підлягає закриттю за відсутністю даних про подію, яка б могла бути розцінена як адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.171-2 КАС України, ст.293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПСЗ №034517, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а справу закрити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: