Справа № 428/10449/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Гаврилюка Олега Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Гаврилюка Олега Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 034867 від 21.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Гаврилюком Олегом Миколайовичем серії АР № 034867 від 21.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 21 вересня 2016 року об 11-38 год. в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, під час керування автомобілем VOLKSVAGEN POLO, зі сторони Центрального ринку в бік Автовокзалу, проїхав регульоване перехрестя пр. Хіміків з вул. Менделєєва здійснивши проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною та складена з порушенням вимог, оскільки в його діях була відсутня об'єктивна сторона правопорушення, яка полягає у проїзді на заборонний сигнал світлофора, а також суб'єктивна сторона у формі умислу на вчинення таких дій. Також зазначена постанова не ґрунтується на жодному доказі вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема не містить доказів проїзду на заборонний сигнал світлофора (жовтий), якими можуть бути речові докази, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. Капітаном поліції Гаврилюком О.М. було відмовлено позивачу в задоволенні усного клопотання про бажання скористатись юридичною допомогою адвоката, не було надано часу та можливості подати докази своєї невинуватості (знайти свідків), а також не було взято до уваги та не відображено в постанові його пояснення щодо проїзду на зелений миготливий сигнал світлофора (який дозволяє рух), чим порушив його права, передбачені ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Тому вказану постанову він просить скасувати та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4, 6 ст. 128 КАС України судом було вирішено розглянути справу в письмовому провадженні без проведення судового засідання та, відповідно, без складання журналу судового засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21.09.2016 т.в.о. заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Гаврилюка Олега Миколайовича в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків було винесено постанову серії АР № 034867 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 21 вересня 2016 року об 11-38 год. у м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, керуючи транспортним засобом VOLKSVAGEN POLO, державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Посилання позивача щодо необхідності здійснення розгляду справи за місцем вчинення правопорушення є необґрунтованими, адже з часу винесення вказаного рішення законодавство щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень суттєво змінилося в частині порядку та місця розгляду справ, що пов'язані із забезпеченням безпеки у сфері дорожнього руху (ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП).

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 8.7.3 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведено, оскільки відеозапис правопорушення відповідачем не наданий, жодні свідки правопорушення для допиту не заявлені. При цьому ухвалу суду про відкриття провадження у справі та про витребування доказів відповідач та установа, в якій він працює, отримали за два місяці до дати судового засідання.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 21.09.2016 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Гаврилюка Олега Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Гаврилюка Олега Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 034867 від 21.09.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін