Справа № 2а-9427/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2011 року № 2а-9427/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: Турубари А.М.;

відповідача: Дудник Л.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводканал" про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
доКиївської міської ради
проскасування пункту 2 рішення Київської міської ради від 22 жовтня 2001 року №39/1473
В С Т А Н О В И В:

08 липня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі по тексту -позивач, ВАТ "АК "Київводоканал") звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі по тексту -відповідач), в якому просить скасувати пункт 2 рішення Київської міської ради від 22 жовтня 2001 року №39/1473 (із змінами внесеними рішенням Київської міської ради від 30 січня 2003 року №248/408) щодо передачі Державному підприємству "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" земельної ділянки по вул. Колекторна, 1.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-1940/10.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2011 року адміністративну справу №2а-1940/10 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

04 липня 2011 року на підставі протоколу розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративній справі №2а-1940/10 присвоєно №2а-9427/11/2670 та передано на розгляд судді Васильченко І.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2011 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 20 липня 2011 року.

15 липня 2011 року на підставі протоколу розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу №2а-9427/11/2670 та передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2011 року справу№2а-9427/11/2670 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 01 серпня 2011 року.

Судом встановлено, що позивач змінив свою організаційно-правову форму на публічне акціонерне товариство, у зв'язку з чим позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі по тексту -ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал").

01 серпня 2011 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

В судових засіданнях неодноразово оголошувалася перерва для надання можливості позивачу подати клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 21 вересня 2011 року позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексу або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 30 липня 2010 року) встановлювала річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

У зв'язку з цим до 30 липня 2010 року судами під час розгляду такої категорії справ застосовувався річний строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що у разі якщо позивачу було відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів до 30 липня 2010 року, то позивач мав право звернутися з адміністративним позовом в шестимісячний строк з моменту внесення до Кодексу адміністративного судочинства України процесуальної норми, яка встановлює шестимісячний строк звернення до суду, а у разі, якщо позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів після 30 липня 2010 року, то позивач мав право звернутися з адміністративним позовом в шестимісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 рішення Київської міської ради від 04 лютого 1999 року №138/239 "Про порядок набуття чинності та оприлюднення нормативно-правових актів" рішення Київської міської ради та розпорядження виконавчого органу Київради - Київської міської державної адміністрації нормативно-правового характеру, які стосуються прав та обов'язків громадян або мають загальний характер, набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення в газеті "Хрещатик", якщо самими рішеннями та розпорядженнями не встановлено пізніший термін введення їх у дію. Рішення Київської міської ради та розпорядження виконавчого органу Київради - Київської міської державної адміністрації ненормативного характеру, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з дня їх прийняття, якщо самими рішеннями та розпорядженнями не встановлено пізніший термін введення їх у дію. При необхідності вони оприлюднюються в газеті "Хрещатик".

Судом встановлено, що рішення Київської міської ради від 02 жовтня 2001 року №39/1473 "Про оформлення права користування земельними ділянками", в якому міститься спірний пункт 2, опубліковане в газеті "Хрещатик" за листопад 2001 року №154.

Рішення Київської міської ради від 30 січня 2003 року №248/408 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради", яким внесено зміни до пункту 2 рішення Київської міської ради від 02 жовтня 2001 року №39/1473 "Про оформлення права користування земельними ділянками", опубліковане в газеті "Хрещатик" за квітень 2003 року №50.

Таким чином, про порушення свого права позивач повинен був дізнатися з моменту опублікування рішення Київської міської ради від 30 січня 2003 року №248/408 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради", тобто, ще в квітні 2003 року.

Оскільки судом встановлено, що позивачу мало бути відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів в квітні 2003, тобто в період дії частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 30 липня 2010 року), Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про те, що позовну заяву подано до Окружного адміністративного суду міста Києва після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, як до 30 липня 2010 року так і після 30 липня 2010 року).

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності пропущення строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на невизначеність законодавства щодо юрисдикції адміністративних судів, щодо предметної підсудності адміністративних справу та зменшення законодавцем термінів звернення до адміністративного суду, зокрема зазначив про попередні звернення до Шевченківського районного суду міста Києва у серпні 2009 року та до Господарського суду міста Києва у листопаді 2009 року.

На думку суду, доводи позивача не обґрунтовують поважність причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, оскільки навіть при першочерговому зверненні до Шевченківського районного суду міста Києва у серпні 2009 року позивач вже пропустив строк звернення до адміністративного суду, оскільки звернувся за захистом свого порушеного права через 9 років після опублікування рішення Київської міської ради від 30 січня 2003 року №248/408 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради", яким внесено зміни до спірного пункту 2 рішення Київської міської ради від 02 жовтня 2001 року №39/1473 "Про оформлення права користування земельними ділянками".

Таким чином, позивачем не надано доказів того, що він був позбавлений можливості звернутися з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах строків звернення до адміністративного суду встановлених частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, на думку суду, в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду відсутні.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про поновлення строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

2. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко