Справа № 806/1745/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2016 р. Справа № 806/1745/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників сторін:

представника позивача - Семенюк В.Г.;

представника відповідача - Золотаренко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" жовтня 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Нікон" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ПП "Нікон" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 08.04.2016 року № та № .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду 17.10.2016 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повдомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 08.04.2016 року № , № .

Присуджено Приватному підприємству "Нікон" понесені ним судові витрати у розмірі 2389,89 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами головного управління ДФС у Житомирській області 25.03.2016 проведена перевірка аптеки № 7 (м. Малин вул. Гагаріна,4а) та аптеки № 8 (м. Малин вул. Фрунзе, 26в) Приватного підприємства "Нікон".

Перевіркою встановлено порушення вимог пунктів 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку від 15.12.2004 № 637, в частині несвоєчасного оприбуткування готівки, відповідно, в книзі ОРО на загальну суму 15888,06 грн. та в день надходження на загальну суму 15977,05 грн., з якими, як вбачається з актів перевірки (а.с.8-11), директор підприємства не погодився.

Згідно актів перевірки, позивач оприбутковував в книгах ОРО вказані суми не у день одержання готівкових коштів згідно роздрукованим не в день надходження готівки Z-звітам.

На підставі висновків акту перевірки Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області 08.04.2016 на підставі абзацу 3 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання готівки" № 436/95 від 12.06.1995 до Приватного підприємства "Нікон" застосовані штрафні санкції в сумі 79440,30 податковим повідомленням-рішенням № (а.с.12) та в сумі 79885,25 податковим повідомленням-рішенням № (а.с.13).

Дані рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку, однак скарги були залишені без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятими податковим органом рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не погоджується з доводами відповідача, як апелянта, з огляду на наступне.

Так, згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що спірні правовідносини регулюються Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання готівки" № 436/95 від 12.06.1995 (далі - Указ) та Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за N 40/10320 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення № 637).

Абзацем 3 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання готівки" № 436/95 від 12.06.1995, встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Підпунктом 2.2 Положення (у відповідній редакції) передбачено, що підприємства здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

За правилами пп. 2.6 Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (п.1.2 Положення)

Суд звертає увагу на те, що оприбуткування готівки може здійснюватись шляхом обліку готівки як в касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів, так і в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Як встановлено судом першої інстанції, приватне підприємство "Нікон" веде касову книгу в електронній формі, відповідно до п. 4.4 глави 4 Положення, в аптеках № 7 та № 8 мали місце випадки невчасного роздрукування Z-звітів, як то зазначено у вищевказаних актах перевірки, однак готівка в день її надходження оприбутковувалась в касовій книзі підприємства за прибутковими касовими ордерами та здавалась в банк, що підтверджується виписками з касової книги Приватного підприємства "Нікон" та прибутковими касовими ордерами, видатковими касовими ордерами, квитанціями.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення норм чинного законодавства, а тому податкові повідомлення-рішення від 08.04.2016 року № , № є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно зі ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

В даному випадку податковим органом не надано доказів на спростування обставин, викладених в постанові суду першої інстанції., а тому податкові повідомлення - рішення Малинської ОДПІ від 08.04.2016 року № , № є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" жовтня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Нікон" вул. Бондарик, 17,м.Малин,Житомирська область,11600

представнику позивача - Семенюк В.Г.;АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11600

4-третій особі: - ,