Справа № 125/1838/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 125/1838/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Переверзєв С.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

24 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю: секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" до виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року ПАТ "Барський машинобудівний завод" звернулося до суду з заявою про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради № 115 від 20 квітня 2016 року «Про виконання постанови Барського районного суду Вінницької області від 18.12.2015 р. у справі № 125/1838/15-а».

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується слідуюче:

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 18.12.2016 року позов ПАТ "Барський машинобудівний завод" до виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Калинівської міської ради, щодо неприйняття рішення про консервацію об'єкта будівництва «сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів»); зобов'язано виконавчий комітет Калинівської міської ради на своєму засіданні розглянути питання, щодо консервації об'єкта будівництва «сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів»), в порядку та у спосіб, передбачений Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва» затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 N 2 та прийняти належне у відповідності до чинного законодавства рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року вищевказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

11 квітня 2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом, видано позивачу виконавчий лист по справі № 125/1838/15-а, за яким 20.04.2016 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження ВП № 50868927.

04 травня 2016 року на адресу позивача надійшов лист відповідача від 22.04.2016 року № 02-21-582, до якого було додано рішення за № 115 від 20.04.2016 року про виконання постанови Барського районного суду Вінницької області від 18.12.2016 року, зі змісту якого вбачається, що виконавчий комітет Калинівської міської ради відмовив ПАТ «Барський машинобудівний завод» у задоволенні звернення № 1123 від 03.07.2015 року про консервацію обєкта будівництва «Сміттєсортувальна станція на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка Вінницької області (поблизу автодороги Стара Гута - Калинівка - Турбів). Причиною відмови є те, що Виконавчий комітет Калинівської міської ради не є субєктом господарської діяльності - замовником будівництва.

Вважаючи, що відповідачем рішення суду не виконане, позивач звернувся до суду з заявою, в порядку частини 9 статті 267 КАС України.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виконавчий комітет Калинівської міської ради під час прийняття рішення № 115 від 20 квітня 2016 року допустив порушення норм діючого законодавства і фактично не виконав постанову Барського районного суду від 18 грудня 2015 року у справі № 125/1838/15.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 267 КАС України встановлено порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема відповідно до частини 9 цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У такій заяві крім іншого зазначається інформація про хід виконавчого провадження.

Положеннями частини 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені ч.2 ст. 162 цього Кодексу.

В абз. 1 пп.3.2 п.3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Так, судом встановлено, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2016 року зобов'язано виконавчий комітет Калинівської міської ради Вінницької області на своєму засіданні розглянути питання, щодо консервації об'єкта будівництва «сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів»), в порядку та у спосіб, передбачений Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва» затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 N 2 та прийняти належне у відповідності до чинного законодавства рішення.

Як пояснив представник відповідача, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в відкритому судовому засіданні, виконавчим комітетом Калинівської міської ради Вінницької області виконавчий лист по справі № 125/1838/15-а виконаний в частині розгляду питання щодо консервації об'єкта будівництва, а щодо винесення рішення про консервацію то це входить в компетенцію Калинівської міської ради, а не виконавчого комітету.

Порядок та умови проведення консервації об'єктів та будов визначено Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затверджений наказом Міністерства будівнитцва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 року №2 (далі Положення).

Згідно п.п. 2.1 п.2 Положення, рішення про консервацію об'єкта приймаються органами виконавчої влади - головними розпорядниками бюджетних коштів, за поданням відповідних органів виконавчої влади - розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, та суб'єктами господарської діяльності - замовниками будівництва, які приймали рішення про будівництво об'єкта, що консервується.

Органи виконавчої влади, суб'єкти господарської діяльності, зазначені в пункті 2.1, які прийняли рішення про консервацію об'єкта, видають наказ або інший розпорядчий документ (далі - розпорядчий документ) про консервацію об'єкта (п.п. 2.2 п.2 Положення).

Таким чином, відповідно до норм вказаного Положення, відповідач розглянувши питання щодо консервації об'єкта будівництва «сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області, мав би прийняти розпорядчий документ про консервацію об'єкта будови, натомість ним прийнято рішення про відмову в задоволенні звернення позивача, в зв'язку з тим, що виконавчий комітет Калинівської міської ради не є суб'єктом господарської діяльності--замовником (забудовником) будівництва, який приймав рішення про будівництво об'єкта, який консервується, що не передбачено Положенням.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ "Барський машинобудівний завод" звернулося до суду з заявою про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради № 115 від 20 квітня 2016 року «Про виконання постанови Барського районного суду Вінницької області від 18.12.2015 р. у справі № 125/1838/15-а».

Що стосується доводів представника відповідача відносно того, що до повноважень виконавчого комітету Калинівської міської ради не входить прийняття рішень про консервацію об'єктів, як зазначено в постанові Барського районного суду від 18.12.2016 року, то апеляційний суд звертає його увагу на те, що відповідач, будучи незгодним з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, якою залишено без змін вищевказану постанову суду першої інстанції, мав можливість оскаржити її в касаційному порядку, однак своїм правом не скористався, чим фактично погодився з вказаними рішеннями.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скари, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5