Справа № 826/16498/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Мацедонської В.Е., Петрика І.Й.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Міністерства екології та природних ресурсів України - Іванюк Наталії Володимирівни на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні технології утилізації» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпечні технології утилізації» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративним позовом Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник Міністерства екології та природних ресурсів України - Іванюк Наталія Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суддя суду першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та економічним інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних із зупиненням основного виду його господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що у період із 22 по 23 вересня 2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Підставою для проведення вказаної перевірки позивача став наказ відповідача від 20 вересня 2016 року №343 «Про проведення позапланових перевірок».

Суддею суду першої інстанції також було з'ясовано, що перевірку позивача проведено на підставі п. 4 ч. 9 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

На підставі висновків вказаної перевірки відповідачем прийнято наказ № 362 від 28 вересня 2016 року «Про видачу, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензій» в частині анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами позивачу.

За змістом вказаного наказу підставою для анулювання позивачу ліцензії відповідач зазначив п. 7 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а саме: акт про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 9 вказаного вище Закону рішення про анулювання ліцензії, прийняте з підстав, передбачених п.п. 4-9 ч. 2 цієї статті, набирає чинності через тридцять календарних днів з дня його прийняття.

Зважаючи на вище викладену норму, суддею суду першої інстанції було з'ясовано, що із 28 жовтня 2016 року, після набрання чинності оскаржуваним наказом в частині анулювання позивачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, останній не зможе здійснювати діяльність з поводження з небезпечними відходами, що є основним та єдиним видом господарської діяльності позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову як вимушений захід, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та економічним інтересам позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок судді суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Міністерства екології та природних ресурсів України - Іванюк Наталії Володимирівни - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.Е. Мацедонська

І.Й. Петрик

Повний текст виготовлено 02.12.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Петрик І.Й.

Мацедонська В.Е.