Справа № 810/2392/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2016 року м.Київ № 810/2392/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л. В. ,

представників сторін:

від позивача - не з'явились,

від відповідачів - не з'явились,

від третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Обухівської міської ради,

Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Житлово-будівельний кооператив «Нектарний»,

Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета"

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області по видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета" Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 20 лютого 2015 року;

- визнати протиправним рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета", яке було прийнято 20 лютого 2015 року (реєстраційний номер квартири АДРЕСА_1 31);

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета", яке було прийнято 20 лютого 2015 року (реєстраційний номер квартири АДРЕСА_1 31).

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2392/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 08.11.2016, позивач не з'явився та явку уповноважених представників до суду не забезпечив. При цьому, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та у передбачений законодавством строк, що підтверджується даними наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 239.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2016 від уповноваженого представника позивача адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про визнання причин його неявки у судове засідання поважними та відкладення розгляду справи. В обґрунтування поважності причин неявки у судове засідання представник позивача зазначив, що він не має можливості бути присутнім у даному судовому засіданні, оскільки буде приймати участь у розгляді цивільної справи № 372/1833/16-ц (що перебуває в провадженні Обухівського районного суду Київської області) судове засідання в якій призначено на 08.11.2016 о 10 год. 00 хв.

На підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 29.11.2016. При цьому, судом не визнавались поважними причини пропуску строку на звернення до суду, оскільки представником позивача не були надані будь-які докази участі саме ОСОБА_2 в судовому засіданні у справі № 372/1833/16-ц.

Крім того, суд також звертає увагу, що неможливість бути присутнім у судовому засіданні представника позивача не позбавляє можливості позивача прийняти участь у судовому розгляді справи особисто.

У судове засідання 29.11.2016 уповноважений представник позивача або позивач повторно не з'явились та станом на час розгляду справи будь-яких заяв чи клопотань до суду не надали.

З наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що представник позивача адвокат ОСОБА_2. особисто отримав судову повістку від 08.11.2016 про виклик до суду в адміністративній справі № 810/2392/16.

Таким чином, з наведеного вбачається, що про дату, час та місце судового розгляду справи позивач (представник позивача) був повідомлений належним чином та у передбачений законодавством строк.

Згідно з вимогами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з цим, судом встановлено, що від позивача або уповноваженого представника позивача будь-яких клопотань чи заяв із належними доказами поважності причин неможливості з'явитись у судове засідання або здійснення розгляду справи без його участі та/або участі його представників до суду станом на час розгляду даної справи не надходило.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивач та/або уповноважений представник позивача повторно не з'явились у судові засідання без поважних причин і без повідомлення про причини неявки у судові засідання, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив «Нектарний», Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02 грудня 2016 року