Справа № 824/191/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/191/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любов Олександрівни про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії закрито.

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про повернення судового збору в сумі 1102,40 грн згідно квитанцій від 17 березня 2016 року та 30 березня 2016 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказувала, що при подачі адміністративного позову було сплачено судовий збір у сумі 1653,60 грн, що підтверджується квитанціями від 17 березня 2016 року та від 30 березня 2016 року. Зазначала, що в ході розгляду заявленого позову нею було подано заяву про часткову відмову від однієї із заявлених позовних вимог, а отже сума судового збору, яка підлягає поверненню, становить 1102,40 грн.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 1102,40 грн підлягає поверненню з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем при поданні даного адміністративного позову було сплачено судовий збір на загальну суму 1653,60 грн (1102,40 грн згідно квитанції №КП-194/1 від 17 березня 2016 року та 551,20 грн згідно квитанції №КП-768/1 від 30 березня 2016 року).

Як вбачається із матеріалів справи, 01 червня 2016 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду заяву позивача про відмову від частини позовних вимог задоволено, а провадження в даній адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, викладене в листі від 27 серпня 2015 року за вих. №01-10/4087, щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу «Стандарт» №350719 від 28 травня 2015 року, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та нею, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, в частині операцій по внесенню 28 травня 2015 року готівкових коштів в сумі 54500 грн на особовий рахунок НОМЕР_2 закрито.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії закрито у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки за подання цього позову було сплачено судовий збір у розмірі 1653,60 грн, а в подальшому провадження в даній адміністративній справі в частині позовних вимог було закрито у зв'язку із тим, що позивач відмовився від частини позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України), а згодом закрито у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України), то суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору у сумі 1102,40 грн.

Відтак, клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2.Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції №КП-194/1 від 17 березня 2016 року суму судового збору у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн 40 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк