Справа № 2-а-1566/11
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1566/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2-го взводу Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв УМВС в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 279729 від 22.04.2011 р..

В адміністративному позові ОСОБА_2 зазначає, що 22.04.2011 р. близько 11:30 години рухався по автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв на автомобілі НОМЕР_1., та на 298 км даної автодороги був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що ОСОБА_2 здійснив обгін автомобіля ІЖ-412 на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху. Позивач заперечив проти даного факту і пояснив, що рухався по правій смузі автодороги і переконавшись що немає зустрічного транспорту, почав обгін автомобіля ІЖ-412 коли на шляху була преривчаста смуга розмітки і завершуючи маневр повернувся на смугу перетнувши суцільну лінію розмітки, не спричинивши нікому перешкоди. Проте незважаючи на обставини справи і невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення, інспектор ДПС склав адміністративний протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

Постанову він вважає незаконною, тому звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВЕ № 279729 від 22.04.2011 р..

Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує і просить суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, жодних доказів правомірності винесеної постанови чи заперечення на позовну заяву суду не надав. Тому суд вважає за можливе скасувати постанову серії ВЕ № 279729 від 22.04.2011 р..

Керуючись ст. ст. 69, 254, 256, 280, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 2-го взводу Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв УМВС в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АХІ № ВЕ № 279729 від 22.04.2011 р. винесену інспектором 2-го взводу Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв УМВС в Миколаївській області молодшим сержантим міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2, ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження по даній справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець