Справа № 803/1428/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/1428/16

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Справа № 803/1428/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву позивача про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" до Товарної біржі "Універсальна - Полісся" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (далі ТОВ “Цунамі”, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Товарної біржі "Універсальна - Полісся" (далі ТБ" Універсальна - Полісся", відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо не надання достовірної, точної та повної інформації на письмовий запит про доступ до публічної інформації №1 від 19.08.2016 року та зобов’язання надати інформацію на письмовий запит про доступ до публічної інформації.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року адміністративний позов задовольнено повністю. Визнано протиправною бездіяльність товарної біржі "Універсальна-Полісся" щодо ненадання достовірної, точної та повної інформації у встановлений законодавством строк за письмовим запитом ТзОВ "Цунамі" від 19.08.2016 року №1 на доступ до публічної інформації та зобов'язано товарну біржу "Універсальна-Полісся" надати ТзОВ "Цунамі" достовірну, точну та повну інформацію за письмовим запитом на доступ до публічної інформації від 19.08.2016 року №1.

22 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про прийняття додаткової постанови у справі, якою вирішити питання про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 2 756,00 грн. відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.117).

Представник позивача в судове засідання не прибув, 29 листопада 2016 року подав до суду клопотання в якому розгляд заяви про прийняття додаткової постанови у справі просить проводити за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі". Подану заяву підтримує повністю.

Представник відповідача 01.12.2016 року подав до суду клопотання в якому розгляд заяви про прийняття додаткової постанови у справі просив проводити за відсутності представника Товарної біржі "Універсальна - Полісся".

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини третьої статті 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З урахуванням наведеного, справу судом розглянуто та вирішено на підставі наявних у ній доказів, за відсутності осіб, що беруть участь в справі, та згідно з ухвалою суду від 01.12.2016 року в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття додаткового судового рішення з огляду на таке.

Згідно із пунктом 3 частини першої, частиною другою статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Як вбачається з постанови Волинського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у даній справі, суд, задовольняючи позовні вимоги, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Правила розподілу судових витрат визначені статтею 94 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України (із змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015 №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У постанові Пленуму ВАСУ від 29.09.2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначено, що частиною третьою статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VІ, пунктом 7 частини другої статті 17 КАС України встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки за статтею 13 цього Закону до числа розпорядників публічної інформації належать не тільки суб’єкти владних повноважень, а й інші суб’єкти права, то наявність суб’єкта владних повноважень як сторони не є обов’язковою ознакою цієї категорії спорів.

З наведеного слідує, що у справах щодо доступу до публічної інформації розпорядниками публічної інформації можуть бути не лише суб’єкти владних повноважень, а й інші суб’єкти права.

Згідно із частиною другою статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Частиною сьомою статті 9 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки, статтею 94 КАС України, яка регламентує порядок розподілу судових витрат, не врегульовано дії суду у випадку стягнення судових витрат зі сторони по справі, яка не є суб’єктом владних повноважень, тому, на думку суду, у даному випадку за аналогією закону слід застосувати положення частини першої статті 94 КАС України, та стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по справі за рахунок коштів іншого суб’єкта права, що виступав стороною у справі, а саме з Товарної Біржі «Універсальна-Полісся».

Таким чином, оскільки постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у даній справі адміністративний позов задоволено повністю, проте, суд не вирішив питання про стягнення на корись позивача судових витрат, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про прийняття додаткової постанови необхідно задовольнити та присудити з Товарної біржі "Універсальна - Полісся" на користь позивача судовий збір у розмірі 2 756,00 грн.

Керуючись статтями 9, 94, 98, 122, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про прийняття додаткової постанови задовольнити.

Присудити з Товарної біржі "Універсальна - Полісся" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" судові витрати у розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість гривень 00 копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Т.М. Димарчук