Справа № 826/15055/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Президент України, Національне агенство України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання протиправним і скасуванням рішення від 14.09.2016 р. про визначення переможцем конкурсу на заміщення посади голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_4, а другим кандидатом - ОСОБА_5, оформлене протоколом № 5 засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби.

28.09.2016 р. позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, прийнятого Комісією з питань вищого корпусу державної служби, від 14.09.2016 р. про визначення переможцем на заміщення посади Голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_4, а другим кандидатом - ОСОБА_5, оформлене протоколом № 5 засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з відокремлених матеріалів справи, оскаржуваним рішенням визначено переможця конкурсу, відмінного від позивача.

Забезпечення позову позивач вважає необхідним для недопущення призначення Президентом України голови Волноваської РДА.

В свою чергу, у відповідності до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим лише у разі існування обґрунтованого припущення адміністративного суду, що у випадку незабезпечення позову стан позивача буде обов'язково погіршеним та, щонайменше, складновідновлюваним.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача та інших осіб, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

В розрізі цього критерію колегією суддів встановлено, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає порушення його права бути призначеними головою місцевого органу виконавчої влади.

Колегія суддів вважає, що таке право до набрання законної сили рішенням у даній справі є умовним, а у випадку вирішення адміністративної справи на користь позивача - легковідновлювальним.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необгрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення у відповідності до норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Президент України, Національне агенство України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.