Справа № 813/6448/15
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. Справа № 876/2397/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року по справі № 813/6448/15 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» щодо не включення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника за договором № 89 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 20.03.2015 року з виплатою нарахованих відсотків;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» включити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника за договором № 89 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 20.03.2015 року з виплатою нарахованих відсотків.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що дізнавшись про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь», звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідного банка із заявою про задоволення вимог кредитора, відповідь на яку не отримав. Того ж дня, позивач скерував аналогічну заяву на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак листом за вих. № 02-036-38382/15 від 13.10.2015 року позивача повідомлено, що в переліку вкладників, який був переданий до Фонду гарантування уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Київська Русь», відсутня інформація про вклади ОСОБА_2. Позивач не погоджується із такими діями відповідача та вважає, що його безпідставно не включено до переліку вкладників.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника за договором № 89 банківського вкладу від 20.03.2015 року. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладника що має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника за договором № 89 банківського вкладу від 20.03.2015 року. В задоволенні решти позовних вимог судом першої інстанції відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» в особі керуючого Відділенням № 5 Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» Федчини Ярослава Фадейовича (банк) та ОСОБА_2 (клієнт) укладено договір банківського рахунку № 04798-00 в національній валюті від 19.03.2015 року (а. с. 9-11).

20.03.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» в особі керуючого Відділенням № 5 Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» Федчини Ярослава Фадейовича (банк) та ОСОБА_2 (вкладник) укладено договір № 89 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015». Відповідно до вказаного договору, вкладник надає банку, а банк приймає від вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 64300,00 грн. Термін внесення вкладу - 20.03.2015 року. Процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 17,00 % річних.

Як вбачається з квитанції № 14462049 від 20.03.2015 року, від платника ОСОБА_2 на рахунок Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» перераховано кошти в розмірі 64300,00 грн. (а. с. 13).

У той же час, на підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних»» від 19.03.2015 року № 190, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» від 19.03.2015 року № 61, згідно з яким з 20.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» призначено Волкова Олександра Юрійовича.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» запроваджено строком на 3 місяці з 20.03.2015 року по 19.06.2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» №116 від 15.06.2015 року строк тимчасової адміністрації продовжено до 19.07.2015 року включно.

06.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. із заявою, в якій просив визнати його кредитором ПАТ «Банк «Київська Русь», а включити до Реєстру вимог кредиторів. (а. с. 16). Відповіді на вказану заяву від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю позивач не отримав.

06.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про отримання відшкодування за вкладом у ПАТ «Банк «Київська Русь».

Листом від 13.10.2015 року № 02-036-38382/35 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача, що в переліку вкладників, який був переданий до Фонду гарантування уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Київська Русь», відсутня інформація про вклади ОСОБА_2.

Листом від 18.01.2016 року за вих. № 280/16 Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» позивача повідомлено, що уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Банк «Київська Русь», відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» проведено перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. За результатами проведення вказаної перевірки виявлені правочини, що підпадають під ознаки нікчемності у відповідності до вимог ст. 36 та ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Виявлені під час перевірки факти свідчать про те, що:

- банком в супереч п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» задоволено вимогу кредитора банку ФО-П ОСОБА_5, щодо перерахування грошових коштів на рахунок фізичної особи;

- за договором банківського вкладу № 89 від 20.03.2015 року банк взяв на себе зобов'язання, виконати які він очевидно не був спроможний;

- укладення договору банківського вкладу та проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_2, з подальшою сплатою процентів за користування такими коштами збільшувало розмір зобов'язань банку, погіршувало його фінансове становище і сприяло приведенню ПАТ «Банк «Київська Русь» до неплатоспроможності, що з урахуванням вимог ст. 38 Закону є підставою для визначення нікчемності правочинів;

- перерахування коштів здійснювалось у безготівковій формі з іншого рахунку, вчинено виключно з метою штучного створення обов'язку Фонду щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд здійснює за рахунок державних коштів, відтак вищезазначені обставини свідчать, що ФО-П ОСОБА_5, мав на меті отримання коштів не від ПАТ «Банк «Київська Русь» і не за рахунок банку, а від фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто державних коштів (відповідний правочин був спрямований не незаконне заволодіння такими коштами);

- перерахування відповідних коштів ФО-П ОСОБА_5 на особовий рахунок ОСОБА_2, надало можливість ФО-П ОСОБА_5, як власнику вкладу, повернення якого не гарантується Фондом, отримати цю суму повністю, без будь-яких обмежень, що є наданням переваг цьому вкладнику перед іншими кредиторами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не включений до реєстру осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку з визнанням нікчемним договору банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» № 89 від 20.03.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 Разом з тим, доказів на підтвердження нікчемності зазначеного правочину (спрямованості його на порушення прав та свобод особи або держави, незаконне заволодіння майном) уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства ПАТ «Банк «Київська Русь» Волковим О.Ю. суду не надано.

Проте, відповідно до наявної в матеріалах справи копії квитанції від 20.03.2015 року № 14462049, позивачем внесено кошти в сумі 63000,00 грн., з призначенням платежу «залучення депозиту готівкою через касу за 20.03.2015 згідно договору № 89 від 20.03.2015 року». На даній квитанції міститься підпис уповноваженої особи банку, а також відтиск штампу банківської установи.

Відтак, суд дійшов висновку про зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника за договором № 89 банківського вкладу від 20.03.2015 року.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.4 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Згідно з п.6 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений ПК України.

Абз.2 ч.2 ст.215 ЦК України передбачає, що у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення ст.12 ГПК України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Спір у цій справі фактично виник у зв'язку зі здійсненням процедури ліквідації (банкрутства) банку.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 15 червня 2016 року у справі № 21-286а16, а відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, п.1 ч.1 ст.157, 195, 196, п. 4 ст.198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року по справі № 813/6448/15 скасувати, та прийняти ухвалу, якою провадження у цій справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст рішення

виготовлено 05.12.2016 року.