overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2433/11
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2433/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики ВДАІ м.Рогатина ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до інспектора адмінпрактики ВДАІ м.Рогатина ОСОБА_2 про скасування постанови від 04 жовтня 2011 року, серія АТ1 №042162 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17,18,48,104,107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики ВДАІ м.Рогатина ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Призначити до судового розгляду на 02 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань № 2, в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 2-а-2983/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2983/2010 р.
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.05.2008року по 2010рік та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з травня 2008року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що про порушення його права йому стало відомо лише після оприлюднення рішення Конституційного суду України від 09.09.2010року №19-рп/2010р..

Однак дане рішення стосується лише підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами. Про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.05.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів в частині позовних вимог з 01.05.2008року по 01.05.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-2980/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2980/2010 р.
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії за 01.01.2008року по 2010рік та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2008року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що про порушення її права їй стало відомо лише після оприлюднення рішення Конституційного суду України від 09.09.2010року №19-рп/2010р..

Однак дане рішення стосується лише підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами. Про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.05.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів в частині позовних вимог з 01.01.2008року по 01.05.2010року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-2411/11
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2411/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Яворівського ВДАІ ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС Яворівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови від 27 липня 2011 року, серія ВС1 №063924 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17,18,48,104,107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Яворівського ВДАІ ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Призначити до судового розгляду на 11 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань № 2, в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 2-а-1209/11
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1209/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши заяву управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про розяснення постанови Рогатинського районного суду від 14.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити недораховану пенсію,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рогатинського районного суду від 14 квітня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити недораховану пенсію. Справу розглянуто у відповідності до ст. 183-2 в порядку скороченого провадження. На постанову суду подано апеляцію, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року залишена без розгляду та повернута відповідачу. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення, зокрема : як правильно виконати другу частину зобовязання , а саме нараховувати та виплачувати основну пенсію починаючи з квітня 2011 року до наступного перерахунку згідно ч.1 ст.27 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Згідно ч.3 ст.170 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові справи про розяснення рішення.

Представник відповідача в своїй заяві просить розяснити як саме нараховувати та виплачувати основну пенсію починаючи з квітня 2011 року. Однак суд вважає, що даючи таке розянення судом фактично буде проведено нарахування недоплаченого підвищення до пенсії ОСОБА_1, що стане підміною функцій управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі.

Крім того, оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку, відповідач не посилається на неточність його викладення, а не погоджується з рішенням в цілому, що свідчить про те, що заява про розянення судового рішення є формою умисного затягування виконання судового рішення.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розяснити управлінню пенсійного фонду України в Рогатинському районі , що постанову Рогатинського районного суду від 21.06.2011року слід розуміти, як зобовязання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недораховану пенсію за період з 29 вересня 2010 року по 29 березня 2011 року з розрахунку середньої заробітної плати по економіці України за 2009 рік в розмірі 1650 гривень 43 коп. та виплачувати в подальшому з 01 квітня 2011 року від вказаної суми до наступного перерахунку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд на протязі 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції.

Головуюча:
Справа № 484/3529/16-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3529/16-а
Провадження №2-а/484/147/16
УХВАЛА

22.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №6 від 24 травня 2016 року "Про надання дозволу на користування земельною ділянкою", -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №6 від 24 травня 2016 року "Про надання дозволу на користування земельною ділянкою".

Однак в поштовому конверті відсутні документи, які вказані в позові як додаток, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджено актом канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №62 від 21.11.2016 року.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали позову, приходжу до висновку, вказаний позов поданий з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, який повинен бути сплачений виходячи з розміру ставок за 1 визначену ст. 4 ч.2 п. 3 Закону України Про судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 551,20 грн.

Зазначене дає підстави вважати не сплаченим судовий збір та робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим адміністративний позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №6 від 24 травня 2016 року "Про надання дозволу на користування земельною ділянкою" - залишити без руху та надати строк до 01.12.2016 року для усунення вказаних недоліків.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/3617/16-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/150/16 р.
Справа № 484/3617/16-а р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ст. сержант поліції ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ст. сержант поліції ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ст. сержант поліції ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи на 09.12.2016 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Особам, що беруть участь у справі, розяснити, що вони мають права та обовязки, встановлені 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 484/2629/16-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2629/16-а
Провадження № 2-а/484/109/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

29.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги, -

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги.

Ухвалою від 13.09.2016 р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з витребуванням доказів до їх одержання.

25.11.2016р. до суду надійшла відповідь від Первомайського відділення Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, стосовно відомостей про доходи платника податків, ОСОБА_2, за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги

Призначити справу до розгляду на 13.12.2016р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 484/3529/16-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/147/16
Справа № 484/3529/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №6 від 24 травня 2016 року "Про надання дозволу на користування земельною ділянкою",-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №6 від 24 травня 2016 року "Про надання дозволу на користування земельною ділянкою".

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №6 від 24 травня 2016 року "Про надання дозволу на користування земельною ділянкою".

Призначити судове засідання на 05.12.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та зобов`язати його надати до початку судового засідання у разі заперечення проти позову.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 490/10879/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/637/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання дій неправомірними та зобов`язання виплатити грошову компенсацію ,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов`язання виплатити грошову компенсацію.

11.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання дій неправомірними та зобов`язання виплатити грошову компенсацію.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 грудня 2016 р.на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.