Справа № 824/523/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/523/16-а

14 год. 08 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області №101о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора-чергового Кіцманського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області та органів внутрішніх справ, поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора-чергового Кіцманського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, визнати недійсним запис про звільнення з роботи (посади), зроблений в трудовій книжці, зобов'язати виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 14.07.2016 р. по день поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області №101о/с ОСОБА_1 звільнено з посади старшого інспектора-чергового Кіцманського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області та органів внутрішніх справ, за скоєння вчинку, що дискредитують звання рядового і начальницького складу. Так, позивач повідомляє, що 19.06.2016 р. згідно графіку чергувань, він заступив старшим інспектором черговим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. Близько 02:00 години ночі 20 червня 2016 року, реагуючи на повідомлення громадян, позивач направив на виклик слідчо-оперативну груп та згідно функціональних обовязків забезпечив їх виїзд з території відділу поліції та здійснив огляд прилеглої території, про що зробив запис в робочому зошиті. Повернувшись до чергової частини, позивач продовжив нести службу. Біля 03:00 години ночі ОСОБА_1 вирішив скористатися своїм часом на відпочинок та розбудив свого помічника, який на той час відпочивав. Пізніше, під час відпочинку позивача підняв його помічник та повідомив, що повернувшись з виїзду слідчо-оперативна група виявила відсутність на прилеглій території відділу автомобіля Тoyota Land Cruiser, який там тимчасово знаходився. ОСОБА_1 вважає, що під час несення служби під час чергування з 19.06.2016 по 20.06.2016 року, він належним чином виконував функціональні обовязки старшого інспектора чергового Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, а тому підстави вважати, що він здійснив вчинок, що дискредитують звання рядового і начальницького складу відсутні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні не погоджуючись із позовними вимогами надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що висновком службового розслідування, затвердженим начальником ГУНП від 23.06.2016 р., встановлений факт порушення позивачем інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань та порушення функціональних обовязків старшого інспектора чергового Кіцманського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1, внаслідок бездіяльності позивача невідомим зловмисникам вдалося викрасти з території підрозділу поліції транспортний засіб, який перебував там на зберіганні. Враховуючи зазначене, відповідач вважає дії (бездіяльність) позивача несумісними з подальшим проходженням служби в органах поліції, такими, що суперечать змісту Присяги працівника поліції, оскільки підривають довіру громадян як до працівників поліції, так і до органів поліції в цілому, принижують їх авторитет. На підставі зазначеного вище, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіцманське ВП ГУНП в Чернівецькій області заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених відповідачем.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно відомостей з трудової книжки ОСОБА_1 позивач з 07.11.2015 р. прийнятий на службу в Національну поліцію та 14.07.2016 р. звільнений з Національної поліції згідно Наказу №101 о/с від 14.07.2016 р. відповідно до п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі наказу №685 від 30.06.2016 р. Головного управління Національної поліції України. (а.с. 8, 21, 99).

До матеріалів справи було додано матеріали службового розслідування №214-2016 по факту порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, що призвело до надзвичайної події. (а.с. 22-101).

Згідно спецповідомлення від 20.06.2016 р., адресованому начальникові Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України полковнику поліції ОСОБА_6, та Доповідної записки т.в.о. начальника ГУНП в Чернівецькій області полковнику ОСОБА_7 від 20.06.2016 р. зазначається, що 20.06.2016 о 04 год. 40 хв., до чергової частини Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від слідчого слідчого відділу Кіцманського відділу поліції ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що він виявив відсутність автомобіля марки «Тойота Ленд-Крузер» д/н НОМЕР_1, який було затримано поліцейськими Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та доставлено на територію Кіцманського відділу поліції для зберігання. Встановлено, що викрадення відбулось за невідомих обставин за час добового чергування старшого інспектора чергового Кіцманського відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 35- 38).

Затримання автомобіля марки «Тойота Ленд-Крузер» д/н НОМЕР_1 та доставлення його на територію Кіцманського відділу поліції для зберігання підтверджується поясненням старшого оперуповноваженого КП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області майора ОСОБА_9 від 17.06.2016 р., копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Тойота Ленд-Крузер» д/н НОМЕР_1 2013 року випуску, протоколом огляду місця події від 17.06.2016 р., поясненням ОСОБА_10, який перебував за кермом транспортного засобу «Тойота Ленд-Крузер» д/н НОМЕР_1, Фото таблиці до ОМП, відомостями із Журналу №19/76 обліку затриманого автотранспорту Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. (а.с. 40 48, 54-56).

Крім того, в матеріалах справи знаходяться письмові пояснення позивача щодо транспортного засобу «Тойота Ленд-Крузер» д/н НОМЕР_1 під час несення ним добового чергування. В своїх поясненнях позивач ОСОБА_11 зазначив, що про факт викрадення вказаного транспортного засобу при невідомих обставинах йому стало відомо з повідомлення слідчого Віксіча М.І., який повернувся в складі слідчо-оперативної групи з виклику. Після чого, позивач повідомив керівництво про надзвичайну подію. (а.с. 57, 58).

Згідно Висновку вказаного службового розслідування від 23.06.2016 р. вирішено звільнити зі служби в поліції старшого інспектора-чергового Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_11 за порушення службової дисципліни. (а.с. 25-36).

В матеріалах справи знаходиться Графік несення служби особовим складом Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області на період з 14.06.2016 р. по 21.06.2016 р., Книга нарядів відділу поліції на підтвердження несення добового чергування старшого інспектора чергового Кіцманського відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 Крім того, додано функціональні обовязки старшого інспектора-чергового Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_11, затверджені начальником Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 25.12.2015 року. (а.с. 73-82, 90-93).

Крім того в судовому засіданні були допитані у якості свідків ОСОБА_12 помічник чергового Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_13 старший інспектор з особливих доручень відділу УКЗ ГУНП в Чернівецькій області та ОСОБА_14 - черговий Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

ОСОБА_12 повідомив суду, що разом з позивачем заступив на добове чергування Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області з 19.04.2016 р. по 20.04.2016 р. та підтвердив, що транспортний засіб «Тойота Ленд-Крузер» д/н НОМЕР_1 знаходився на території відділу поліції. В період часу з 23:00 по 03:30 ОСОБА_12 відпочивав, а чергування ніс позивач. З 03:30 год. свідок замінив ОСОБА_1, який відправився відпочивати, а близько 04:00 на територію відділу поліції прибула слідчо-оперативна група з виїзду на виклик, слідчий Віксіч М.І. якої, повідомив свідка про відчинені ворота та відсутність транспортного засобу «Тойота Ленд-Крузер» д/н НОМЕР_1 на території відділу. Після цього, ОСОБА_12 доповів позивачу про надзвичайну подію, який в свою чергу одразу відрапортував вищестоящому керівництву. Додатково зазначив, що ключів від вказаного транспортного засобу у чергового відділу поліції не було, хоча під час доставлення транспортних засобів на зберігання ключі та інші документи повинні вилучатись у водія транспортного засобу.

ОСОБА_13 зазначив, що перебував у складі комісії, яка проводила службове розслідування стосовно викрадення транспортного засобу «Тойота Ленд-Крузер» д/н НОМЕР_1, під час якого було встановлено, що позивачем, який ніс добове чергування на посаді старшого інспектора чергового Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області не вжито достатніх заходів для зберігання транспортного засобу «Тойота Ленд-Крузер» д/н НОМЕР_1, що дало змогу викрасти його з території відділу поліції. Зазначив, що вказаний транспортний засіб знаходився на задньому дворі, одразу біля чергової частини відділу поліції, а тому те, як заводять транспортний засіб позивач повинен був чути. Підкреслив, що черговий повинен був слідкувати за транспортним засобом шляхом обстеження території особисто чи доручивши іншому працівнику поліції, який ніс добовий наряд. Також свідок додав, що зображення камери, за допомогою якої черговий слідкує за територією, де зберігався транспортний засіб «Тойота Ленд-Крузер» д/н НОМЕР_1, було низької якості.

ОСОБА_14 - черговий Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, який ніс чергування під час доставлення транспортного засобу «Тойота Ленд-Крузер» д/н НОМЕР_1 на територію Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області та вніс запис до журналу обліку затриманого транспорту. Зазначив, що прийняв на зберігання зачинений автомобіль, оскільки ключів від нього передано не було, додав, що автомобіль закрив слідчий, який доставив його на територію відділу поліції, документи та ключі від транспортного засобу залишились у слідчого.

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Суд зобовязаний перевірити дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно статті 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ст.17 Закону України Про Національну поліцію поліцейським є громадянин України, який склав присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що поліцейський зобов'язаний професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України Про Національну поліцію поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 ст.19 Закону України Про Національну поліцію встановлено підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ст.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Відповідно до ст.1 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України службова дисципліна - це дотримання особами рядового та начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового та начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, в тому числі, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Відповідно до ст.12 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України звільнення зі служби є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення.

Статтею 14 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України встановлено порядок накладення дисциплінарного стягнення. Так, відповідно до положень зазначеної статті з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо.

Згідно наведених вище правових норм ч.1 ст.19 Закону України Про Національну поліцію України, ст.1, ст.2 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України дисциплінарна відповідальність виникає за цими нормами у осіб, що мають статус поліцейського (ст.17 Закону) та вчинили під час проходження служби в поліції порушення службової дисципліни.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для звільнення позивача зі служби став наказ №101 о/с від 14.07.2016 р., згідно якого позивач був звільнений за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) на підставі наказу №685 від 30.06.2016 р. Головного управління Національної поліції України.

Для прийняття наказу №685 від 30.06.2016 р. Головного управління Національної поліції України передувало службове розслідування, зокрема відносно дій (бездіяльності) старшого інспектора чергового Кіцманського відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1, який ніс добове чергування у Кіцманському відділі поліції ГУНП в Чернівецькій області. Згідно висновку службового розслідування та матеріалами службового розслідування, досліджених в судовому засіданні, підтверджено, що за час перебування позивача в добовому наряді з території відділу поліції було викрадено транспортний засіб «Тойота Ленд-Крузер» д/н НОМЕР_1.

Відповідно до положень п. 1.4 розділу 1 Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2009 р. №181 визначено, що основними завданнями чергових частин є, зокрема: забезпечення оперативного управління силами й засобами, що задіяні для охорони громадського порядку, попередження та виявлення кримінальних правопорушень на території обслуговування, взаємодія з іншими ОВС, черговою частиною вищого рівня та органами виконавчої влади; забезпечення збереження службової документації, зброї, спеціальних засобів, засобів індивідуального захисту, зв'язку, оперативної та криміналістичної техніки, іншого майна, що знаходиться на зберіганні в черговій частині; контроль за станом охорони адміністративних будинків ОВС, ІТТ та прилеглої до них території.

Згідно п. 11 функціональних обовязків старшого інспектора-чергового Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_11, затверджених начальником Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 25.12.2015 р., старший інспектор-черговий Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області при заступанні на чергування зобовязаний прийняти від старшого інспектора чергового, що змінюється, зокрема: інше майно згідно опису. Здійснює контроль за станом охорони адміністративного будинку Кіцманського ВП, ізолятора та прилеглої до неї території.

Згідно доданого до матеріалів справи Журналу №19/76 обліку затриманого автотранспорту Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в пункті «24» здійснено запис затримання 17.06.2016р. транспортного засобу «Тойота» д/н НОМЕР_2. Викрадення транспорту на території Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в період несення чергування позивачем підтверджується також показами слідчого слідчого відділу Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8, який помітив відсутність транспортного засобу на території відділу поліції, повернувшись 20.04.2016 р. у складі слідчо-оперативної групи з виїзду на повідомлення громадян. Крім того було встановлено, що викрадення відбулось невідомою особою з пошкодженням навісного замку, зазначений факт не заперечується й самим позивачем та відображено у його письмових поясненнях, які додані до матеріалів службового розслідування. Відтак, позивач заступаючи в добове чергування, з 19.04.2016 р. по 20.04.2016 р., був відповідальний за зберігання вказаного автомобільного транспорту, однак збереження його не забезпечив, у звязку із чим допустив порушення вищезазначених норм чинного законодавства та був притягнений до дисциплінарної відповідальності та правомірно звільнений згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області №101о/с від 14.07.2016 року.

Додатково суд звертає увагу, що під час розгляду справи було встановлено та позивачем не заперечувався той факт, що згідно Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України добове чергування забезпечується черговим та його помічником. Крім того, під час несення добового чергування в черговій частині також знаходяться також працівники (чергові) слідчо-оперативної групи. У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку, що у разі відбуття слідчо-оперативної групи за викликом, в черговій частині повинні нести чергування черговий та його помічник, що забезпечує належним чином несення служби та контроль за станом охорони адміністративних будинків ОВС, ІТТ та прилеглої до них території. Однак всупереч зазначеному, позивач, після направлення слідчо-оперативної групи за викликом, ніс чергування сам, оскільки помічник чергового відпочивав, що додатково підтверджує допущення ним порушення вимог щодо забезпечення несення добового чергування. А о 3 год. 30 хв. ОСОБА_1 розпорядився, щоб ОСОБА_12 - помічник чергового змінив його на чергуванні, а сам пішов відпочивати, однак під час несення добового чергування у відділку повинно бути не менше двох чергових. З цього слідує, що ОСОБА_1, як старший інспектор - черговий Кіцманського відділу поліції не забезпечив перебування двох чергових під час несення добового чергування. При цьому в судовому засіданні з'ясувалось, що позивач зобов'язаний був здійснювати огляд території кожні дві години, однак перед тим, як піти відпочивати не здійснив огляд прилеглої території, вказаних обставин позивач не заперечував.

Крім того, суд вважає, що під час несення добового чергування позивач був свідомо обізнаний, що на території чергової частини знаходиться транспортний засіб «Тойота Ленд-Крузер» д/н НОМЕР_1, ключі та документи від якого відсутні, що може свідчити про ризик проникнення на прилеглу територію зловмисників, з метою незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. Однак, позивач будучи відповідальним за збереження вказаного транспортного засобу, знаючи про неможливість спостерігати за ним через камери відеоспостереження, дозволив помічнику чергового ОСОБА_12 відпочивати, в той час як, слідчо-оперативна група відбула за викликом, таким чином не забезпечивши виконання покладених на нього обов'язків під час несення добового чергування, в результаті чого допустив викрадення з прилеглої території транспортного засобу.

Крім того, показами свідків, допитаних в судовому засіданні, підтверджено підстави та умови законності звільнення позивача. Зокрема було встановлено, що транспортний засіб «Тойота Ленд-Крузер» д/н НОМЕР_2 доставлений на територію Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області без належного оформлення прийняття його на зберігання черговим частини ОСОБА_14, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не були вилучені, а працівники поліції, які заступали на чергування проігнорували їх відсутність та фактично зберігали транспортний засіб без належного дотримання умов його зберігання, в тому числі і позивач, який належним чином не забезпечив порядок прийняття вказаного транспортного засобу від попереднього чергового Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та не забезпечив порядок його зберігання.

Таким чином, підстави та умови звільнення ОСОБА_1 підтверджені матеріалами службового розслідування та показами свідків, а відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем дотримано порядок проведення службового розслідування та звільнено позивача зі служби відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку із тим, що відповідних клопотань від відповідача не було, відповідач не поніс такі витрати, судом не вирішується питання щодо присудження судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 28 листопада 2016 р.