Справа № 813/6152/15
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 876/5264/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року по справі № 813/6152/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання незаконним і скасування рішення,-

В C Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізол" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, від 30.06.2015 року №/8749.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що за наслідками планової виїзної перевірки ТзОВ "Мізол" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року підприємством надано усі первинні документи, котрі стосувались періоду, що перевірявся.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Мізол", яке покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не зважаючи на представлення до перевірки таких бухгалтерських документів, відповідач склав акт про відмову в наданні запитуваних документів. На підставі акту перевірки та акту про відмову в наданні таких документів відповідач застосував до позивача спірним рішенням адміністративний штраф.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що у період з 12.05.2015 року по 09.06.2015 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області провела планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, за наслідками якої складено акт від 23.06.2015 року №1067/1-3-03-22-02-13/33895476.

12.05.2015 року у зв'язку із проведенням планової виїзної перевірки ТзОВ "Мізол" контролючий орган виставив позивачу письмову вимогу про надання пояснень та їх документального підтвердження № 6574/13-03-22-01-09/207, яка була отримана головним бухгалтером Гонтар Т.П. 12.05.2015 року, про що свідчить підпис на вимозі.

Згідно вимоги контролюючий орган просив позивача надати до перевірки ряд оригіналів (копій) підтверджуючих документів, серед переліку яких акти виконаних робіт (наданих послуг) та товарно-транспортні накладні щодо отримання транспортних послуг всього на загальну суму 2600170 грн. (без ПДВ).

Станом на 09.06.2015 року згаданих актів (оригіналів) посадові особи ТзОВ "Мізол" до перевірки не надали, про що ревізори-інспектори, які проводили перевірку платника, склали акт №56/22-02/33895476 від 09.06.2015 року (далі - акт про відмову), в якому зафіксували як факт відмови, так і перелік відсутніх первинних документів, перелік яких зазначено в акті №56/22-02/33895476 від 09.06.2015 року.

Цей акт зареєстровано в журналі спеціальних актів ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУДФС у Львівській області 09.06.2015 року за №56.

На підставі акту перевірки від 23.06.2015 року №1067/1-3-03-22-02-13/33895476 та акту №56/22-02/33895476 від 09.06.2015 року про відмову в наданні документів за допущення позивачем вимог п. 44.6 ст. 44, п.п. 121 ст. 121 Податкового кодексу України податковий орган 30.06.2015 року прийняв спірне податкове повідомлення-рішення №/8749 суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано всіх документів до перевірки, чим порушено п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, а відтак відповідачем правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції за відмову (ненадання) платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкове служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби і повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільні формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платний податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновані подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державні податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно із абз. 4 п. 2.3.2.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.03.2013 року № 395, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Згідно з п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно із п. 85.7 ст. 85 Податкового кодексу України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно з п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Тобто, за відсутності в розпорядженні податкового органу документів, що стосуються предмету документальної перевірки, останній вправі звернутися до платника податків із запитом про надання належним чином завірених копій документів. У разі відмови платника податків надати копії документів для перевірки посадова (службова) особа органу державної податкової служби зобов'язана скласти акт про відмову у наданні документів із зазначенням переліку документів, що були витребувані, але не надані.

Відповідно до пп. 16.1.5. п. 16.1 ст. 16 ПК України обов'язок платника податків подавати контролюючим органом документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів виникає лише за отримання належним чином оформленої письмової вимоги, із обов'язковим зазначенням конкретного переліку документів, які повинен надати платник податків.

Таким чином, письмова вимога контролюючого органу від 12.05.2015 року № 6574/13-03-22-01-09/207 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження", є належним доказом того, що посадові особи платника податків були повідомлені про необхідність надання до перевірки ряду документів, однак в даній вимозі відсутнє посилання на конкретний перелік документів, а також на назви підприємств - контрагентів позивача.

Апеляційним судом з матеріалів справи та з пояснень представника відповідача не встановлено, які саме первинні документи ТзОВ "Мізол" слід було надати для перевірки.

З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, відсутність у вищевказаній вимозі покликання на конкретні первинні документи, які слід представити до перевірки контролюючому органу, виключає можливість застосування до ТзОВ "Мізол" штрафних санкції за неподання таких документів.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що податкове повідомлення - рішення від 30.06.2015 року №/874 є протиправним, а тому його слід скасувати.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" задоволити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року по справі № 809/1379/15 скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30 червня 2015 року № /8749.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник

Повний текст складено 02.12.2016 року