Справа № 539/3327/16-а
Суддя: Жага Е. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3327/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Ганжі Олександра Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Ганжі О.Г. щодо складання постанови серії ДР №123057 від 26 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП незаконними та визнати вищевказану постанову протиправною і скасувати її.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 26.10.2016 року інспектором патрульної поліції м. Борисполя Ганжею О.Г. було винесено постанову серії ДР №123057 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи транспортним засобом, нібито виїхав на червоне світло.

В свою чергу позивач з висновком патрульного не погоджується, оскільки стверджує, що почав рух на зелене світло світлофора, а виїхав на жовте світло світлофору, а згідно п.8.11. Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, позивач вважає постанову незаконною з тих підстав, оскільки вважає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку за адресою 08300, м. Бориспіль, вул. Кошового,4, до розташоване Управління патрульної поліції м. Борисполя, тоді як інспектор Ганжа О.Г. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Позивач вважає, що інспектор, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, суттєво порушив його конституційні права та не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, не виконав вимоги ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Просить суд визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Ганжі О.Г. щодо складання постанови серії ДР №123057 від 26 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП незаконними та визнати вищевказану постанову протиправною і скасувати її.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, пояснивши суду, що 26.10.2016 року, о 06 годині 45 хвилин він рухався на своєму автомобілі «Sens» в м. Борисполі на перехресті вул. Київський Шлях та Лютнева. Перетинаючи перехрестя, він перетнув стоп-лінію на зелений сигнал світлофора, коли він знаходився під світлофором, то ввімкнувся жовтий сигнал, але він продовжив рух, бо вже був на перехресті і повинен був закінчити маневр, не вдаючись до екстреного гальмування і при цьому не створив ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідач, інспектор Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Ганжа О.Г., направив до суду заяву, в якій просив провести розгляд даної справи без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що постановою серії ДР №123057 від 26 жовтня 2016 року

про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Ганжею О.Г. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн. (а.с.7).

Суд вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 18 КАС України, судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тим, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Встановлено, що ОСОБА_1 26.10.2016 року, близько 06 години 45 хвилин керував автомобілем марки « ЗАЗ Sens» в м.Борисполі на перехресті вулиць Київський Шлях та Лютнева, де був зупинений інспектором Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Ганжею О.Г., який повідомив йому, що він проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, при цьому інспектор виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 450 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що фактичним доказом винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є лише копія постанови, в той час, як в даному випадку, у зв'язку з невизнанням позивачем своєї провини, відповідач мав забезпечити збір доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення, однак відповідачем зроблено цього не було.

Обставини, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення відповідач нічим не підтвердив, хоча електронною поштою на адресу суду направив свої заперечення на позовну заяву.

Свідки вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення відсутні, також відсутні будь-які інші докази на підтвердження правопорушення.

Суд, розцінюючи доводи сторін як рівні в своїй доказовості, але трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому позов слід задовольнити, провадження в справі закрити.

Суд зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин доводи позивача про те, що справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатись за місцем його вчинення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме в м. Борисполі по вул. Кошового,4, де розташоване Управління патрульної поліції м. Борисполя, суд вважає безпідставними.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а ч. 4 вказаної статті передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ДР №123057 від 26 жовтня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі відносно позивача закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 292, 293 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Ганжі Олександра Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Ганжі О.Г. щодо складання постанови серії ДР №123057 від 26 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову серії ДР №123057 від 26 жовтня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Ганжею О.Г. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень, а справу закрити провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Жага Е. Г.