Справа № 826/8072/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ № 826/8072/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. без виклику сторін розглянув в порядку письмового провадження заяву ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві про повернення судового збору у справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві
доДержавного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»
про надання дозволу на погашення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про надання дозволу на погашення податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.09.2016 р. позовну заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

До Окружного адміністративного суду м.Києва 07.11.2016 р. надійшло клопотання позивача про повернення судового збору. Клопотання позивача обґрунтовано тим, що після отримання згаданої вище ухвали, Інспекцією було проведено інвентаризацію справ, в ході якої було виявлено повістку про виклик на судове засідання на 22.09.2016 о 11:45.

Відповідно до резолюції керівника юридичного відділу супроводження справи № 826/8072/16 було покладено на ОСОБА_1. У зв'язку з тим, що працівник, який супроводжував цю справу, був звільнений 02.09.2016, вказаним працівником не було повідомлено належним чином керівника юридичного відділу про майбутній розгляд справи, призначений на 22.09.2016 о 11:45.

Виходячи з вищезазначеного, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві не могла забезпечити участь у судовому засіданні свого представника.

Ознайомившись із заявою представника позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI (надалі - Закон N 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст.7 цього ж Закону).

Частиною 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Статтею 7 Закону N 3674-VI визначено порядок повернення судового збору.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 названої статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Наведеним положенням визначено підстави для повернення судового збору та виключення, за яких судовий збір не повертається. Зокрема, судовий збір не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву позивача було залишено без розгляду в зв'язку із повторною неявкою його представника в судові засідання. Причини неявки представника позивача у судові засідання 11.08.2016 р. та 22.09.2016 р. суд визнав неповажними, оскільки заяви чи клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходили.

Таким чином, враховуючи, що судом залишено позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судові засідання, а причини неявки судом визнано неповажними, суд приходить до висновку про відсутність підстав, які в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону N 3674-VI свідчать про необхідність повернення судового збору.

Окремо суд зауважує, що наведеною нормою Закону та Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено право суду визнавати причини неявки представника позивача в судове засідання після прийняття рішення по справі поважними, що, в свою чергу, свідчить про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 98, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук