Справа № 592/10240/16-а
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми з 07.11.2016 року знаходиться вищезазначений позов. В судовому засіданні 30.11.2016 року позивач ОСОБА_1 зробив заяву про відвід головуючого судді Хитрова Б.В. від розгляду справи через те, що декілька років тому суддя прийняв рішення за скаргою ОСОБА_1 по кримінальній справі не на користь ОСОБА_1 і ці обставини викликають сумнів в обєктивності судді.

Представник відповідача у вирішенні питання про відвід судді покладався на розсуд суду.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Суд констатує, що судді Ковпаківського райсуду м. Суми протягом останніх років неодноразово розглядали справи за заявами ОСОБА_1 в яких він стверджував, що його батька вбили. Суддею Хитровим Б.В. неодноразово розглядались виниклі судові спори, де стороною був ОСОБА_1 стосовно його заяв, як в кримінальному, так і в цивільному судочинстві. Прийняті під головування судді Хитрова Б.В. судові рішення неодноразово за апеляційними скаргами ОСОБА_1 переглядались в суді апеляційної інстанції та не були змінені чи скасовані. При цьому і у вказаних справах ОСОБА_1 неодноразово заявляв про відвід ОСОБА_3 та вказані відводи відхилялись.

Таким чином, заяви ОСОБА_1 про упередженість судді в розгляді його позову до інспектора поліції стосовно накладання штрафу за проїзд на заборонено світло світлофору не підтверджені обєктивними відомостями про упередженість судді та фактично свідчать про спробу ОСОБА_1 вчинити тиск на суддю для отримання бажаного для нього судового рішення.

Підстави для відводу складу суду в адміністративному судочинстві викладені ст. 27 КАС України.

Оскільки ОСОБА_1 не навів будь-яких конкретних доводів стосовно упередженості судді, а фактично виказав незгоду з раніше прийнятими судовими рішеннями по справах в яких він приймав участь та які набрали законної сили, суд не вбачає законних підстав для задоволення його заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 27 КАС України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.11.2016 року про відвід судді Хитрова Б.В. від розгляду його позову до інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Суддя Б.В. Хитров