Справа № 826/18519/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

29 листопада 2016 року м. Київ № 826/18519/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовомПриватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.»
до третя особаРеєстратора Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик Анастасії Віталіївни Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест»
провизнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Реєстратора Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик Анастасії Віталіївни (надалі - Відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест», в якому просив: визнати протиправними дії реєстратора Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик Анастасії Віталіївни щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - TOB «Інтерлізінвест», запису від 22 листопада 2016 року, щодо заборони будь-яким державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, державних адміністрацій, зокрема, але не виключно, державним реєстраторам та державним реєстраторам Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, територіальних органів Державного департаменту реєстрації Міністерства юстиції України, а також всім приватним та всім державним нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівництва, місця знаходження, складу учасників, тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Інтерлізінвест» (код за , юридична адреса: 03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 29); скасувати державну реєстрацію щодо юридичної особи - TOB «Інтерлізінвест», запису від 22 листопада 2016 року, вчиненого відповідачем.

Позивачем подано до Суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони Реєстратору Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик Анастасії Віталіївни, Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та будь-яким іншим уповноваженим органам та особам, державним реєстраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, в тому числі, проте не виключно, приватним та державним нотаріусам, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань зміни, пов'язані з зміною засновників (учасників) товариства, зміною директора, місця знаходження юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи товариства, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасовувати реєстрацію, та вносити будь-яку інформацію та записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо TOB «Інтерлізінвест».

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач є засновником ТОВ «Інтерлізінвест», розмір внеску до статутного капіталу - 70999800, 00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі № 752/18484/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Інтерлізінвест» було задоволено заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі та вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, державних адміністрацій, зокрема, але не виключно, державним реєстраторам та державним реєстраторам Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, територіальних органів Державного департаменту реєстрації Міністерства юстиції України, а також всім приватним та всім державним нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівництва, місця знаходження, складу учасників, тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Інтерлізінвест».

На підставі зазначеної ухвали Голосіївського районного суду міста Києва 15 листопада 2016 року державним реєстратором Тишкевич Ю.О. було вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівництва, місця знаходження, складу учасників, тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Інтерлізінвест».

Разом з тим, 22 листопада 2016 року Відповідачем було проведено повторну державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу TOB «Інтерлізінвест» щодо встановлення заборони будь-яким державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, державних адміністрацій, зокрема, але не виключно, державним реєстраторам та державним реєстраторам Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, територіальних органів Державного департаменту реєстрації Міністерства юстиції України, а також всім приватним та всім державним нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівництва, місця знаходження, складу учасників, тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Інтерлізінвест». Вказана реєстраційна дія також була вчинена на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі № 752/18484/16-ц.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з ч. 1 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Відповідно до статті 25 вказаного Закону, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, в тому числі, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Виходячи з наведених положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в сукупності з приписами Конституції України вбачається, що на підставі одного судового рішення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань може бути внесений, відповідно, лише один реєстраційний запис, якщо вчинення двох і більше реєстраційних дій не передбачено самим рішенням суду.

Між тим, матеріали справи свідчать, що на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі № 752/18484/16-ц, яка за своїм змістом передбачала лише встановлення в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заборону вчинювати реєстраційні дії щодо ТОВ «Інтерлізінвест», тобто одну реєстраційну дію, до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено два однакові за змістом записи від 15 та 22 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 2 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, зокрема, перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

В той же час, згідно з ч. 1 статті 28 вказаного Закону, підставою для відмови у державній реєстрації є суперечність поданих документів вимогам Конституції та законів України.

Крім того, Суд при вирішенні заявленого Позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову бере до уваги високий ступінь ризику повторного вчинення дій щодо державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Інтерлізінвест» в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року по справі № 752/18484/16-ц, з огляду на те, що такі дії вже були вчинені Відповідачем 22 листопада 2016 року.

При цьому, подальше вчинення державними реєстраторами таких дій може мати наслідком ситуацію, коли виконання рішення суду в даній справі, в разі задоволення позову, потребуватиме значних зусиль з боку позивача, адже фактичне виконання рішення суду та відновлення порушених прав та інтересів позивача буде ускладнене у випадку появи нових записів в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинених на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року по справі № 752/18484/16-ц чи будь-який інших пов'язаних з вчиненням вказаних записів документів.

Враховуючи наведене, Суд приходить до висновку про те, що Позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В контексті наведеного суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Водночас, визначений даною ухвалою спосіб забезпечення позову не передбачає встановлення заборони на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань записів на підставі інших судових рішень, крім ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року по справі №752/18484/16-ц.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З урахуванням наведених обставин, Суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборонити реєстратору Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик Анастасії Віталіївні, Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та будь-яким іншим уповноваженим органам та особам, державним реєстраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, в тому числі, проте не виключно, приватним та державним нотаріусам, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань зміни, пов'язані з зміною засновників (учасників) товариства, зміною директора, місця знаходження юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи товариства, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасовувати реєстрацію, та вносити будь-яку інформацію та записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» (), оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача. Без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, ч.5 ст.181 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Реєстратору Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик Анастасії Віталіївні, Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та будь-яким іншим уповноваженим органам та особам, державним реєстраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, в тому числі, проте не виключно, приватним та державним нотаріусам, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань зміни, пов'язані з зміною засновників (учасників) товариства, зміною директора, місця знаходження юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи товариства, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасовувати реєстрацію, та вносити будь-яку інформацію та записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» (), до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвали про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук