Справа № 536/1486/16-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2016 р.Справа № 536/1486/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 батальйону УПП у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Цибулька Андрія Володимировича на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.10.2016р. по справі № 536/1486/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Цибулька Андрія Володимировича,

третя особа Управління патрульної поліції у м.Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.10.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Цибулька Андрія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.3 ч.2. ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, звернені до суду вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425,00 грн., безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дату звернення до суду з позовом та розмір заявлених майнових вимог (425,00грн.), ставка, що підлягала сплаті при поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить - 551,20грн (оскільки тобто 1% від 425,00грн. є меншою сумою ніж 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ).

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.10.2016р. по справі № 536/1486/16-а, складає 606,32(110% від 551,20грн.).

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону) в апеляційній скарзі не наведені.

Відповідно до ч. ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання та документи, які свідчили би про наявність зазначеного майнового стану.

Заявником апеляційної скарги не подано до суду жодних документів на підтвердження факту перебування у незадовільному майновому стані, що виключає можливість сплати судового збору, а отже підстави для прийняття судом рішення про звільнення від його сплати відсутні. Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи також не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, в розмірі -606,32 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону УПП у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Цибулька Андрія Володимировича на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.10.2016р. по справі № 536/1486/16-а за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Цибулька Андрія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - залишити без руху.

Надати Інспектору роти № 3 батальйону УПП у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Цибулька Андрія Володимировича строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Інспектору роти № 3 батальйону УПП у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Цибулька Андрія Володимировича, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Спаскін О.А.