Справа № 815/2830/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Одеса Справа № 815/2830/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Іванова Е.А. секретар Сакара М.М.. представників: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4. звернулась до суду з позовом до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення рішення № від 24.11.2014 року Б-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про накладення штрафної санкції в сумі 10000 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 лютого 2016 року позивачу ОСОБА_1 окружним адміністративним судом було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи, та надано копію постанови по справі № 815/4953/15 від 07.10.2015 року, судді Одеського окружного адміністративного суду Н.В. Бжассо. Ознайомившись в повному обсязі з матеріалами справи позивачу вперше стало відомо про те, що начебто за результатами перевірки аналізу підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 податковим органом встановлено, що у ФОП ОСОБА_4 утворилась заборгованість у сумі 10000 гривень у вигляді штрафних санкцій нарахованих на підставі податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 24.11.2014 року. Заборгованість утворилась внаслідок того, що на підставі начебто перевірки магазину, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський вул. Приморська, 37, що належить ФОП ОСОБА_4 виявлено порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.20118 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», а саме: у крамниці встановлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижче за встановлені мінімальні роздрібні ціни, а саме: відповідно Z - звіту електронного журналу від 04.08.2014 року згідно фіскального чеку РРО № 4526 було реалізовано три пляшки горілки «Грін дей» ємкістю по 0,5 л, з вмістом спирту 40 % за ціною 37 гривень за одну пляшку. Мінімальна роздрібна ціна за 0,5 л. горілки міцністю 40 %-39,90 гривень. За результатами проведеної перевірки податковим органом начебто складений акт перевірки від 11.11.2014 року № 1/15-32-21-01/НОМЕР_2. На підставі акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 24.11.2014 року, про нарахування фізичній особі - підприємцю штрафних «фінансових» санкцій у розмірі 10 000,00 гривень. Проте позивач не погоджується з вказаними порушеннями та просить суд скасувати зазначене податкове повідомлення рішення. Та зазначає, що сам акт про начебто результати перевірки № 1/15-32-21-01/НОМЕР_2, який присутній в матеріалах справи складено не 11.11.2014 року, а від 01.11.2014 року на трьох аркушах працівниками головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про, що свідчить, що перевірка начебто було проведена саме 01 листопада 2014 року. Проте позивач зазначає, що ним взагалі не отримувався будь який акт податкового органу щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_4. Враховуючи вищевикладене позивач просить задовольнити його позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та надав до суду заперечення у письмову вигляді, які мотивовані тим, що на виконання вимог листа МДЗУ від 17.06.2014 №14096/7/99-99-21-06-17 щодо пунктів продажу нелегальних тютюнових виробів, наказу ГУ Міндоходів в Одеській області від 12.09.2014 року №1193 «Про проведення фактичної перевірки» та направлень від 27.10.2014 №598, №599 на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4, заступником начальника відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_7 спільно з головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_8, 01.11.2014 була розпочата фактична перевірка магазину за адресою: Одеська область, м. Б.-Дністровський, вул. Приморська, 37, в якій здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 В ході проведення перевірки було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни, чим порушено вимоги ПКМУ від 30.10.2008 р. №957 (зі змінами і доповненнями, в редакції чинній на час вчинення правопорушення). На підставі виявленого порушення відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 24.11.2014 року про застосування фінансових санкцій, яке було направлено засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення на адресу позивача.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді заступника начальника відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів. 01.11.2014 року він спільно з головним державним ревІзором-інспектором відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_8 в м. Б-Дністровському Одеської області в приміщенні магазину за адресою вул. Промислова, 37 провів контрольно розрахункову операцію, а саме: придбання 1 пляшки горілки «Зелений день» 0,5 л. по ціні 47 грн. за пляшку. В приміщенні знаходилась ОСОБА_4 яка ї здійснила реалізацію товару. Після чого перевіряючи надали їй направлення на перевірку та наказ на проведення перевірки, проте ОСОБА_4 відмовилась від їх одержання та зателефонувала своєму чоловікові. Він приїхав через 15-20 хвилин та представився представником ФОП ОСОБА_4В за довіреністю. Після його приїзду перевіряючи розпочали проведення перевірки.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в суботу 01.11.2014 року він приїхав до м. Б-Дністровського по роботі. Зайшовши до магазину він побачив як ОСОБА_4 займалась розміщенням товарів в магазині. ОСОБА_2 розмовляв з двома чоловіками та він стояв поруч з ними. Більше в магазин ніхто не заходив та він не памятає чи були відкритті чи закритті двері магазину. При ньому не пропонували та не складали ніяких документів.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2014 року приблизно о 12 год. 00 хв. бачив як ОСОБА_2 на підвищенних тонах розмовляв з молодими людьми поруч з крамницею. Після чого вони силі в автомобіль та поїхали. Коли він підійшов до ОСОБА_2 та він йому повідомив, що хотіли перевіряти магазин.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, показання свідків, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від Головного управління ДФС в Одеській області листом №419/7/15-32-21-01-16 від 11.11.2014 року (вх.ОДПІ №4662/8 від 14.11.2014 року) надійшли матеріали фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4, щодо застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_4 згідно з ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (зі змінами і доповненнями, далі - Закон України №481/95-ВР) (а.с. 49).

До матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_4, ГУ ДФС в Одеській області було надано: копію акту перевірки від 11.11.2014 №1/15-32-21-01/НОМЕР_2 (а.с. 54-57); копія акту відмови від підпису у направленнях (а.с. 53); копія контрольної стрічки (а.с. 58); копія акту відмови від підпису акту перевірки (а.с. 59); копія акту відмови від отримання акту перевірки (а.с. 60) та проект розрахунку фінансових санкцій, що були взяті до уваги Б-Дністровською ОДПІ при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій.

Згідно матеріалів, фактичної перевірки слідує, що на виконання вимог листа МДЗУ від 17.06.2014 №14096/7/99-99-21-06-17 щодо пунктів продажу нелегальних тютюнових виробів, наказу ГУ Міндоходів в Одеській області від 12.09.2014 року №1193 «Про проведення фактичної перевірки» (а.с. 50) та направлень від 27.10.2014 №598, №599 (а.с. 51-52) на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4, заступником начальника відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_7 спільно з головним державним ревІзором-інспектором відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_8, 01.11.2014 була проведена фактична перевірка магазину за адресою: Одеська область, м. Б.-Дністровський, вул. Приморська, 37, в якій здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4.

Згідно п.п.20.1.11 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України перевіряючими до початку проведення перевірки проведена контрольна закупка - придбана 1 пляшка Горілки «Зелений день» 0,5 л. по ціні 47,0 грн. (а.с. 110).

В ході проведення перевірки перевіряючими встановлений факт реалізації 04.08.2016 року ФОП ОСОБА_4 алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни, чим порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. №957 (зі змінами і доповненнями, в редакції чинній на час вчинення правопорушення).

Внаслідок даного продажу позивачем порушені вимоги п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами і доповненнями, далі - Постанова КМУ №957 від 30.10.2008 року), а саме реалізація алкогольних напоїв за цінами нижче чим мінімально роздрібні ціни на такі напої: відповідно до Z - звіту електронного журналу за 04.08.2014 року (а.с. 58) згідно фіскального чеку РРО №4526 було реалізовано 3 пляшки горілки «Грін Дей» з вмістом спирту 40% по ціні 37,0 грн. за 1 пляшку, тоді як, мінімальна роздрібна ціна за 0,5 л. горілки міцністю 40% - 39,9 грн..

Представник позивача в судовому засіданні погодився щодо наявності даного порушення.

Відповідальність за вказане порушення передбачена абз.13 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями, далі - Закон України №481/95 від 19.12.1995 року) а саме: за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відтак, відповідач дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування щодо позивача фінансової санкції.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом - етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим .плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України від 19:12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон України №481/95-ВР від 19.12.1995 р. зі змінами і доповненнями).

Так, ч. 10 ст.18 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 р. надано право Кабінету Міністрів України встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої. На виконання вказаної норми права Кабінетом Міністрів України установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з Постановою від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних, оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами і доповненнями).

Поряд з цим, слід також зазначити, що ч. 1 ст.16 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 р. контроль за дотриманням норм цього Закону серед іншого також покладено на Державну фіскальну службу України, оскільки дана норма кореспондує з положеннями ст. 19-1 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року (зі змінами і доповненнями, далі - ПК України).

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 р., рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим,: коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У відповідності до ст.109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (ст.110 ПК України).

Так, за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (ст.111ПК України).

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Наведена норма в імперативному порядку зобов'язує контролюючий орган визначити суму грошових зобов'язань за штрафними санкціями платникові податку в тому разі, якщо таким платником порушено норми законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідний орган.

Водночас статтею 113 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Таким чином, обов'язком контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України є визначення суми грошових зобов'язань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладений на контролюючі органи.

Враховуючи вище наведене, відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 24.11.2014 року про застосування фінансових санкцій, яке було направлено засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення на адресу позивача (а.с. 66).

Щодо тверджень позивача про проведення перевірки у вихідний день слід зазначити, що фактична перевірка крамниці проводилась 01.11.2014, тобто в день призначений наказом від 12.09.2014 року №1193.

За результатами перевірки був складений акт фактичної перевірки.

Відповідно п.п. 1.1. п.1 наказу Головного управління Міндоходів в Одеській області від 16.08.2013 року №327 «Про організацію проведення фактичних перевірок» при необхідності можна здійснювати фактичні перевірки суб'єктів господарювання у вихідні та святкові дні, вечірній та нічний час (а.с. 95-96).

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 була вручена копія наказу та пред'явлені для ознайомлення направлення про проведення фактичної перевірки.

Після ознайомлення з направленнями на перевірку ФОП ОСОБА_4 відмовилась від підпису у направленнях, про що складений акт від 01.11.2014 №86/15-32-21-01, який засвідчує факт відмови від підпису (а.с. 53).

При цьому як зазначає представник відповідача ФОП ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_2, який з'явився приблизно через 15 хвилин та повідомив про те, що він представляє інтереси ФОП (довіреність від 07.11.2014 серія НАЕ 949029, терміном дії до 07.11.2019 року), що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9

Також до проведення фактичної перевірки позивачем був наданий перевіряючим журнал реєстрації перевірок, до якого було внесено запис від 01.11.2014 року №2, що не заперечується сторонами по справі (а.с. 111), тобто перевіряючи були допущенні до проведення перевірки.

З урахуванням зазначених вище обставин в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Інші доводи наведені у позові позивача не спростовують та не усувають виявлене порушення та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Судом встановлена законність призначення та проведення фактичної перевірки позивача, а за таких обставин не отримання позивачем акту перевірки не може бути підставою для скасування законного податкового повідомлення рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що позивачем не спростовані порушення викладені в акті перевірки від 11.11.2014 року №1/15-32-21-01/НОМЕР_2, а саме факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижче мінімально роздрібної ціни на такі напої, то адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 02 грудня 2016 року.

Суддя Е.А.Іванов

У задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення рішення відмовити.

02 грудня 2016 року.