Справа № 522/12531/16-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/703/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 202 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції у Волинській області Сливка Івана Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, по якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 №844206, винесену 09.06.2016 року інспектором роти 202 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Волинській області Сливка Іваном Михайловичем, відповідно якої ОСОБА_1 визнано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. При цьому посилається на те, що вказана постанова винесена необгрунтовано, з грубими порушеннями законодавства, а тому має бути скасована.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Інспектор роти 202 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції у Волинській області Сливка Іван Михайлович до суду не з'явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином. До суду надійшли письмові заперечення, відповідно яких, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому посилається на те, що 09.06.2016 року о 08.30 хв. При здійсненні патрулювання на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км. 700 м. було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення , а саме: гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді А8, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км. 700 м. рухався по крайній лівій смузі автодороги безпідставно не маючи наміру вчиняти випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, чим порушив п. 11.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд, на підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави

Судом встановлено, що 09.06.2016 року інспектор роти 202 батальйону УПП Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Волинській області Сливка Іван Михайлович виніс постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 №844206 (далі - Постанова) щодо порушення ОСОБА_1 (далі - Позивач) ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до оскаржуваної постанови, Позивач рухався по крайній лівій полосі руху автомобільної дороги Н22 Устілуг-Луцьк-Рівне в районі 121 км+700 метрів, не маючи наміру повертати наліво або робити розворот, в той час, коли крайня ліва була вільною, чим порушив п.11.2 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Позивач не заперечує, що дійсно рухався у крайній лівій полосі, в яку перестроївся, маючи намір розвернутися, але інспектор зупинив транспортний засіб за 50 метрів до повороту, не пояснюючи причини зупинки. Тобто, інспектор, не знаючи про наміри Позивача, лише припускаючи що той не має наміру повертати наліво або розвертатися, не дочекавшись проїзду повороту по крайній лівій смузі, зупинив транспортний засіб Позивача.

Таким чином, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підтвердження його вини у порушенні Правил дорожнього руху відсутні, в наявності є лише постанова інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Представником відповідача суду не було надано жодного доказу, який би спростовував твердження позивача та підтверджуючого законність та обґрунтованість постанови, що оскаржується. У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не були у повному обсязі досліджені обставини події, не дана належна оцінка доказам винності позивача, а тому прийнято хибне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не було виконане всебічне, повне і об'єктивне з'ясування усіх обставин.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора - скасуванню.

Оскільки Скаржник не отримав оскаржувану постанову в день її складення, тобто 09.06.2016 року, Управління патрульної поліції направило цю постанову Скаржнику.22.06.2016 року, що вбачається з відбитку штемпеля на конверті, а отримана Скаржником вона була 04.07.2016 року (знайдена у поштовому ящику; за отримання Скаржник або члени його родини не розписувалися), Скаржник не мав можливості своєчасно оскаржити вказану постанову, що є, на думку Скаржника поважною причиною пропуску процесуального строку для оскарження постанови.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновлений. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Тому, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом, оскільки причину пропуску такого строку вважає поважною.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Керуючись ч.2 ст.3, ст. ст. 158- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 202 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції у Волинській області Сливка Івана Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти 202 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції у Волинській області Сливка Івана Михайловича.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 №844206, винесену 09.06.2016 року інспектором роти 202 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Волинській області Сливка Іваном Михайловичем, відповідно якої ОСОБА_1 визнано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Суддя: А. Ю. Бойчук