Справа № 465/3703/16-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.,

При секретарі Янковській С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції у м. Львові за участю третіх осіб: інспектора УПП у м. Львові Стадника Івана Теодозійовича та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції у м. Львові щодо нескладення протоколу про адміністративне правопорушення та зобов"язання Управління патрульної поліції у м. Львові скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції у м. Львові щодо нескладення протоколу про адміністративне правопорушення та зобов"язання Управління патрульної поліції у м. Львові скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 01.06.2016 року о 19 год. 20 хв. , він, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з вул. Шевченка в с. Скнилів на автодорогу "західний обхід м. Львова", зупинився за автомобілем НОМЕР_2, що стояв перед перехрестям на заборонений сигнал світлофора . Несподівано даний автомобіль почав задавати задній хід, а він, позивач, почав подавати звукові сигнали, однак той зупинився тільки внаслідок зіткнення із його автомобілем . Спочатку вони дійшли згоди щодо обставин ДТП та намагались скласти Європротокол, однак через деякий час, ОСОБА_3 від своїх пояснень відмовився і почав робити винуватцем, його, позивача.

Після приїзду працівників патрульної поліції та відібрання пояснень в обох учасників ДТП, останні склали протокол відносно , нього, позивача та вилучили посвідчення водія.

Вважає, протокол таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки свідки не були допитаними, а взаємне розташування на дорозі обох транспортних засобів не давало можливості зробити однозначний висновок , ким із водіїв було порушено Правила дорожнього Руху України.

Стверджує, що ОСОБА_3, рухаючись заднім ходом, порушив п.10.9. ПДР України. Із цих підстав , він звернувся до УПП у м. Львові із заявою про притягнення останнього до відповідальності та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак відповіді не отримав.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення , що був складених відносно нього направлений до суду.

Із покликанням на "Інстукцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затверджені Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року", вважає, що дії працівників поліції повністю суперечили такій. Відтак, просить визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції у м. Львові щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та зобов"язати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним в ньому. Просять позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог адміністративного позову не визнав, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складеним правомірно і відносно особи, що була винною у ДТП. Разом з тим, у чергове судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, та пояснив, що ним було дотримано правила дорожнього руху, натомість винуватцем ДТП був позивач, і протокол було складено правомірно.

Суд, заслухавши пояснення сторін. дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю такого.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що 01 червня 2016 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції роти № 2 бат. № 4 лейтенантом поліції Стадникопм І.Т. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 084612 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , відповідно до якої він, 01.06.2016 року о 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі "західний обхід м. Львова", не оцінив дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 врезультаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду та перебуває на стадії розгляду.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ч.1 п.1ст.255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП складають уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції ).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно Розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:1)схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;2)пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);3)показання технічних приладів (у разі їх наявності);4)показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);5)інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, відповідач є особою, якій надано право складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 р. № 185, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за № 272/5463.

За таких обставин та викладеного вище, суд приходить до висновку, що у відповідача був відсутній обов»язок за наслідком розгляду матеріалів перевірки складати протокол відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3

Ч. 1 ст. 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В судовому засіданні позивачем та його представниками не надано доказів тим обставинам, що нескладання протоколу відносно ОСОБА_3, порушують права, свободи або інтереси саме позивача.

Крім того, складання або не складання протоколу про адміністративне правопорушення входить до повноваження особи, якій законодавством таке право надано, в даній справі - відповідачу.

Також, слід прийняти до уваги, що відповідач виконав обов"язок щодо оформлення ДТП. Не визнання такого рішення відповідача, позивач, вправі довести перед судом з розгляду протоколу, вкладеного відносно нього, позивача.

За таких обставин, підстав для задоволення позову суд не вбачає та приходить до висновку про необхідність відмови в позові, у повному обсязі.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.2,6, 8, 11,14, ч. 2 ст. 71, 159, 160 ч. 3, 161 - 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції у м. Львові за участю третіх осіб: інспектора УПП у м. Львові Стадника Івана Теодозійовича та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції у м. Львові щодо нескладення протоколу про адміністративне правопорушення та зобов"язання Управління патрульної поліції у м. Львові скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за безпідставністю таких.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь