Справа № 683/2645/16-а
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2645/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі - Борикіній Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про зміну постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про зміну постанови серії АР №064315 від 09 жовтня 2016 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що при її винесенні інспектором роти №1 УПП Андреєвою Д.П. не було враховано, що позивач звільнений з попереднього місця роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, й сума штрафу в розмірі 255 грн. є для нього обтяжливою, тому вважає, що інспектор наклав на нього дане стягнення неправомірно, й міг обмежитись усним зауваженням. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить його позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надіслав письмові заперечення проти позову, справу просив розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР №064315 від 09 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 09 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Daewo Lanos», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, до компетенції суду при вирішенні справ за правилами КАС України не належить вирішення питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вище викладене, підстави для зміни постанови серії АР №064315 від 09 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. відсутні.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 251 КУпАП, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову інспектора патрульної роти №1 УПП в м. Хмельницькому серії АР №064315 від 09 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: