Справа № 456/2870/16-а
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2870/16-а
Провадження № 2-а/456/126/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м.Харків, інспектора роти №9 батальйону №1 УПС у м.Харків Твердохліб Д.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою інспектора роти № 9 батальйону №1 УПС у м.Харкові Твердохлібом Д.О. від 13.09.2016р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що13.09.2016р., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 т. 122 КУпАП за виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги в одному напрямку. Вважає постанову незаконною з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Протокол не складається у випадках передбачених ст. 258 цього кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. У той же час при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2016р. інспектором роти №9 батальону № 1 УПС у м.Харкові Твердохлібом Д.О. протокол про адміністративне правопорушення не складався, і відповідно не роз`яснювалися його права передбачені ст.268 КУпАП, не відбиралися пояснення, позивач не мав можливості скористатися правовою допомогою. Крім цього, вказаного правопорушення він не вчиняв, так як не виїжджав на призначений для зустрічного руху бік дороги, а відповідно до п.11.5 ПДР України він з крайньої лівої смуги дороги Плетниківського провулку м.Харкова, яка має односторонній рух, повернув ліворуч на вул. Кооперативна з двома смугами для руху в одному напрямку на якій і зразу був зупинений працівниками поліції. Позивач заперечив їм щодо їхнього твердження про порушення ним правил дорожнього руху. З наданого поліцейським відеозапису реєстратора також не вбачалося, що ним порушено правила дорожнього руху. В той же час відеозапис службового реєстратора відповідно до постанови не долучено до матеріалів справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі. Вказаний відеозапис службового реєстратора переглядав разом з ним водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , який може підтвердити викладені ним обставини. Вказане вище свідчить, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою поліції незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача Михавків І.В. позовні вимоги підтримали та додатково пояснили, що постанова винесена інспектором є незаконною, повністю заперечує вину позивача, оскільки незважаючи на те, що він заперечував свою вину та давав пояснення, що він жодного правопорушення не вчинив, підтвердження чого є також відеозапис службового реєстратора, однак його було притягнуто до відповідальності. Крім того, при складанні постанови йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою, не знайомився з матеріалами справи, інспектор не вислухав його пояснень. Не згоден з оцінкою його дій інспектором і з його бездоказовим звинуваченням, постанова складена безпідставно і не відповідає вимогам законодавства України. Його провина, якщо вона мала місце, повинна бути доведена всесторонньо і повно. А тому просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак надіслали на адресу суду заяву у якій заперечують проти задоволення позову та просять розглядати справу у їх відсутності.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлено, що 13.09.2016р. інспекторомроти № 9 батальйону № 1 УПС у м. Харкові Твердохлібом Д.О. винесено постанову серії АР № 102881 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..
З вищевказаної постанови вбачається, що 13.09.2016р. о 23.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Кооперативна в м. Харків з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги.
В той же час при винесенні вказаної постанови інспектором роти №9 батальону №1 УПС у м. Харкові Твердохліб Д.О. протокол про адміністративне правопорушення не складався та не складався протокол за вчинення будь-якого іншого порушення ПДР та не оформлялося матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об`єктивність з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ін. Так як протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором не складався а відповідно не роз`яснювалися права позивача передбачені ст.268 КУпАП, не відбиралися пояснення, він не мав можливості скористатися правовою допомогою.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Що стосується накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., то такий накладено передчасно, без врахування особи порушника. При винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, - інспекторроти № 9 батальйону № 1 УПС у м.Харкові не врахував особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що позивач категорично заперечує свою вину, беззаперечним доказом чого є відеозапис службового реєстратора, який не долучений працівниками ДПС до матеріалів справи, і в якому зі слів позивача чітко вбачається те, що він жодного правопорушення не вчиняв, тобто не виїжджав на призначений для зустрічного руху бік дороги, що може підтвердити і свідок. А відповідно, якщо водієм не вчинено жодного порушення, то інспектор не мав права складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, водій вперше притягається до адміністративної відповідальності, був позбавлений можливості надати пояснення та мати правозахисника, що доказує безвинність позивача.
Крім того, судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду достатніх доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача та свідчать про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.
Керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд

постановив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 102881 від 13 вересня 2016 року винесену інспектором роти №9 батальйону №1 УПС у м.Харкові Твердохліб Д.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. С. Сас