Справа № 819/1357/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1357/16

01 грудня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сліворського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до комісії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Богомол Олександр Миколайович про визнання протиправними та скасування актів, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до комісії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, призначеної наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 1280 від 11.07.2016 року, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУНП в Тернопільській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Богомол Олександр Миколайович, в якій просив:

- визнати протиправними та скасувати акти за формами Н-5* та НТ* від 22.07.2016 року, складені комісією ГУНП в Тернопільській області, як такі, що не відповідають вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року № 1346, та складені з грубими порушеннями;

- зобов'язати ГУНП в Тернопільській області скласти та видати акти за формами Н-1* та Н-5* про нещасний випадок, який трапився з позивачем 16.02.2016 року при виконанні ним службових обов'язків.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ та Національної поліції України з 1993 року по 2016 рік на різних посадах. 07.11.2015 року наказом ГУНП в Тернопільській області №11 о/с був призначений на посаду командира роти поліції особливого призначення (далі - РПОП) ГУНП в Тернопільській області.

16.02.2016 року на відкритому майданчику ФСТ «Динамо» відповідно до доручення Національної поліції України та щомісячного і щотижневого плану проведення занять із фізичної підготовки РПОП ГУНП в Тернопільській області позивач проводив заняття по фізичній підготовці з особовим складом підрозділу. Під час проведення занять в ході відпрацювання прийомів із заходів фізичного впливу (затримання при підході ззаду із загином руки за спину) отримав від капітана поліції ОСОБА_6 розслаблюючий удар ногою в область коліна правої ноги. Від удару відчув різкий, сильний біль в колінному суглобі та припинив подальшу участь у заняттях з фізичної підготовки.

Відразу, не розуміючи серйозності отриманої травми, ОСОБА_1 не звертався в лікувальні заклади, а поїхав додому. Лише на наступний день звернувся в поліклініку ДУ Тернопільського медичного об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області (далі - ТМО МВС України по Тернопільській області) із скаргою на болі в правому колінному суглобі та спині. Терапевтом ТМО МВС України по Тернопільській області після огляду було видано направлення в міську поліклініку №1 для комп'ютерної томограми хребта, УЗД правого колінного суглобу, УЗД черевної порожнини. З 22.02.2016 року розпочато амбулаторне лікування згідно з діагнозом: люмбоішалгія з стійко вираженим больовим синдромом, ст.динамічними порушеннями в ст.загострення. Позивач пройшов ультразвукове дослідження правого колінного суглоба в лікувально-діагностичному центрі «Мій лікар», де поставлено діагноз: надрив заднього рогу медіального меніска, надрив медіальної бокової зв'язки, та проходив подальше лікування з оперативним втручанням.

Також позивач зазначив, що про факт отримання 16.02.2016 року травми він доповів рапортом начальнику ГУНП в Тернопільській області 17.02.2016 року. Наказом т.в.о.начальника ГУНП в Тернопільській області №481 від 24.03.2016 року всупереч вимогам пункту 3.8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України №1346 від 27.12.2002 року (далі - Порядок № 1346) було призначено службове розслідування, а не розслідування нещасного випадку, висновок такого розслідування керівництвом затверджений не був.

В подальшому проводилося розслідування на підставі наказу ГУНП в Тернопільській області №778 від 05.05.2016 року, яке завершилося складаннями висновку про те, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження «в період проходження служби за обставин, не пов'язаних із виконанням службових обов'язків». За результатами розслідування нещасного випадку 22.07.2016 року складено комісією акт розслідування нещасного випадку (в тому числі поранення), що стався 16.02.2016 року (форма Н-5) та акт №5 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ).

На думку позивача такий висновок комісії є не вмотивованим, не аргументованим та незаконним. Наявність травми підтверджується медичними документами, а факт її отримання саме під час проведення планових занять з фізичної підготовки 16.02.2016 року - очевидцями події ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Вважає, що нещасний випадок з ним трапився під час виконання трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, за місцем проведення фізичної підготовки та впродовж робочого дня, а тому комісія по розслідуванню нещасного випадку мала скласти акти за формою Н-1 та за формою Н-5 стосовно нещасного випадку.

Внаслідок незаконних дій та рішень відповідачів позивач позбавлений можливості отримати належну йому одноразову грошову допомогу, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 року, що виплачується внаслідок часткової втрати працездатності працівником міліції без установлення йому інвалідності внаслідок поранення (контузії, травми, каліцтва) отриманого під час виконання ним службових обов'язків.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у адміністративному позові, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ГУНП в Тернопільській області адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову від 22.11.2016 року (а. с. 108-114) та пояснив, що 29.04.2016 року до управління кадрового забезпечення ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали з РПОП ГУНП в Тернопільській області, в яких колишній командир РПОП ГУНП в області полковник поліції ОСОБА_1 просив провести службове розслідування нещасного випадку, який нібито мав місце із ним 16.02.2016 року під час планових занять із фізичної підготовки.

На підставі таких матеріалів та відповідно до пункту 2.1 розділу II Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230, у зв'язку з подіями, пов'язаними з травмуванням працівника ГУНП, 05.05.2016 року призначено проведення службового розслідування.

В ході проведення службового розслідування вивчені факти, викладені у поясненні командира РПОП ГУНП в області полковника поліції ОСОБА_1, відібранні пояснення в осіб, що могли повідомити будь-які відомості про обставини отримання травми ОСОБА_1, комісією були направлені відповідні запити до лікувальних закладів, до яких звертався позивач, досліджені медичні документи, які підтверджують факт травмування правого колінного суглобу ОСОБА_1 та подальше його лікування.

Службовим розслідуванням встановлена низка розбіжностей в показаннях свідків, медичних документах, встановлені інші невідповідності даних, наданих ОСОБА_1 При цьому відомості первинного службового розслідування, висновок по якому не був затверджений керівником ГУНП в Тернопільській області, не бралися до уваги, оскільки таке розслідування проводилося особою, яка була підлеглим позивача. Також під час службового розслідування встановлено надання безпосередньо ОСОБА_1 відомостей на відповідний запит про відсутність фактів травмування особового складу РПОП ГУНП в Тернопільській області.

Таким чином, в ході службового розслідування достовірної інформації про обставини, викладені ОСОБА_1 щодо отримання ним травми під час занять із фізичної підготовки не здобуто, а тому комісія вважала, що колишній командир РПОП ГУНП в Тернопільській області полковник поліції ОСОБА_1 отримав травму під час проходження служби за обставин, не пов'язаних із виконанням службових обов'язків.

В подальшому 22.07.2016 року комісією ГУНП в Тернопільській області проведено розслідування нещасного випадку по даному факту, за результатами якого складений акт форми Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 16.02.2016 року близько 16.30, та акт №5 форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, відповідно до яких ОСОБА_1 отримав травму під час проходження служби за обставин, не пов'язаних із виконанням службових обов'язків.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області вважає, що управління діяло правомірно, обставини отримання травми позивачем дослідженні, комісією з розслідування нещасного випадку надана об'єктивна оцінка подій та зроблені відповідні висновки, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача комісії ГУНП в Тернопільській області, призначеної наказом ГУНП в Тернопільській області № 1280 від 11.07.2016 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальник ГУНП в Тернопільській області Богомол О.М. в судове засідання не прибули, хоча такий відповідач, третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв'язку із неприбуттям представника відповідача комісії ГУНП в Тернопільській області та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладався і справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З ініціативи суду ставилось на обговорення питання належності відповідача - комісії ГУНП в Тернопільській області, призначеної наказом ГУНП в Тернопільській області №1280 від 11.07.2016 року. Позивач наполягав, що за позовними вимогами мають відповідати як ГУНП в Тернопільській області, так і комісія ГУНП в Тернопільській області, яка проводила розслідування нещасного випадку.

У судовому засіданні 01.12.2016 року були допитані свідки ОСОБА_6 ОСОБА_10, ОСОБА_11

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, в тому числі матеріали службового розслідування та розслідування нещасного випадку, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Тернопільській області від 07.11.2015 року № 11 о/с на посаду командира РПОП ГУНП в Тернопільській області призначено полковника поліції ОСОБА_1 Наказом ГУНП в Тернопільській області від 26.04.2016 року № 76 о/с полковник поліції ОСОБА_1 звільнений з Національної поліції України за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію України» (через хворобу) (а. с. 15, 91).

29.04.2016 року до управління кадрового забезпечення ГУНП в Тернопільській області надійшов з РПОП ГУНП в Тернопільській області лист від 22.04.2016 року за підписом командира роти полковника поліції ОСОБА_1 з матеріалами по факту отримання травми під час проведення занять з фізичної підготовки 16.02.2016 року командиром РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 з додатками на 28 аркушах (а. с .116).

У зв'язку з надходженням таких матеріалів наказом ГУНП в Тернопільській області від 05.05.2016 року № 778 призначено проведення службового розслідування за фактом травмування 16.02.2016 року командира РПОП ГУНП в області полковника поліції ОСОБА_1 під час проведення занять із фізичної підготовки (а. с. 119). Проведення службового розслідування доручено комісії у складі: заступника начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12; старшого інспектора з ОД управління кадрового забезпечення ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_13, головного спеціаліста управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11

В ході проведення службового розслідування були зроблені запити до медичних установ, закладів, до яких за допомогою звертався та лікувався ОСОБА_1, отримані відповіді; відібрані пояснення в осіб, яким були відомі обставини щодо подій, які мали місце 16.02.2016 року під час проведення занять з фізичної підготовки особового складу РПОП ГУНП в Тернопільській області, досліджені медичні документи, виписки тощо.

За результатами службового розслідування за фактом травмування колишнього командира РПОП ГУНП в Тернопільській області полковника поліції ОСОБА_1 прийнято висновок від 03.07.2016 року, затверджений начальником ГУНП в Тернопільській області Богомолом О.М. 03.07.2016 року про те, що враховуючи досліджені медичні документи, пояснення потерпілого та свідків, а також значну кількість розбіжностей та невідповідностей, виявлених під час дослідження матеріалів даного службового розслідування, є всі підстави вважати, що колишній командир РПОП ГУНП в Тернопільській області полковник поліції ОСОБА_1 отримав травму під час проходження служби за обставин, не пов'язаних із виконанням службових обов'язків (а. с. 57-62).

В подальшому 22.07.2016 року комісією ГУНП в Тернопільській області в складі голови комісії - заступника начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12, членів комісії: головного спеціаліста управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11, інспектора управління кадрового забезпечення ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14, заступника начальника лікарні (з поліклінікою) з експертизи тимчасової непрацездатності ТМО МВС України по Тернопільській області ОСОБА_15, старшого юрисконсульта СЮЗ ГУНП в області Сліворського О.Ю., інспектора РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16, проведено розслідування обставин отримання травми правого колінного суглобу колишнім командиром РПОП ГУНП в Тернопільській області полковником поліції ОСОБА_1, яку він отримав, з його слів, 16.02.2016 року під час проведення фізичних занять, за результатами якого були складені акт форми Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 16.02.2016 року близько 16.30, та акт №5 форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру про те, що ОСОБА_1 отримав травму під час проходження служби за обставин, не пов'язаних із виконанням службових обов'язків (а. с. 42-56).

Позивач вважає, що такі акти форми Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 16.02.2016 року близько 16.30, та форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру не відповідають вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року № 1346, та складені з грубими порушеннями, а тому звернувся до суду про їх скасування.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним актам форми Н-5* та форми НТ* від 22.07.2016 року, суд дійшов наступних висновків.

З метою врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України розроблено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 року № 1346.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

За результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків (пункт 2.2 Порядку № 1346).

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2) (пункт 2.4 Порядку № 1346).

Відповідно до пункту 3.1.Порядку № 1346 про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Пунктом 3.5 Порядку № 1346 визначено, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

При травмуванні працівників апарату МВС, ГУМВС, УМВС комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), крім групових випадків травматизму або випадків травматизму зі смертельним наслідком, створюється розпорядженням начальника структурного підрозділу (головного управління, департаменту, самостійного управління або відділу), де працює потерпілий працівник (пункт 3.7 Порядку № 1346).

Відповідно до пункту 3.8 Порядку № 1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

Пунктом 3.9 Порядку № 1346 передбачено, що комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків», якщо він трапився в період проходження служби під час:

припинення або запобігання злочинам або правопорушенням;

вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод;

охорони і забезпечення громадського порядку;

несення постової чи патрульної служби;

виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили;

забезпечення безпеки дорожнього руху;

участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій;

виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні;

перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час;

підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення;

проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору;

проведення навчання, тренувань, обов'язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах;

використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу;

провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий;

прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами;

прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Пункт 3.10 Порядку № 1346 визначає, що комісія з розслідування також визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків», якщо він стався в період проходження служби внаслідок:

безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов'язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо);

спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов'язаних з виконанням службових обов'язків;

травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого);

раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов'язаним з виконанням службових обов'язків за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я. Медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування;

в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 3.11 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків», якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов'язані з виконанням службових обов'язків;

унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Пункт 3.19 Порядку № 1346 передбачає, що нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Судом встановлено, що наказом начальника ГУНП України в Тернопільській області від 11.07.2016 року № 1280 створено комісію для проведення розслідування за фактом травмування колишнього командира РПОП ГУНП в Тернопільській області полковника поліції ОСОБА_1, в складі голови комісії - заступника начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12, членів комісії: головного спеціаліста управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11, старшого юрисконсульта сектору юридичного забезпечення ГУНП в Тернопільській області Сліворського О.Ю., заступника начальника лікарні (з поліклінікою) з експертизи тимчасової непрацездатності ТМО МВС України по Тернопільській області ОСОБА_15, інспектора управління кадрового забезпечення ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14, інспектора РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 (а. с. 180). Такий наказ прийнято у зв'язку з надходженням заяви пенсіонера Національної поліції ОСОБА_1 про те, що в лютому 2016 року він, перебуваючи на посаді командира РПОП ГУНП в Тернопільській області, отримав під час проходження служби пошкодження правого колінного суглобу.

Як вбачається з матеріалів справи розслідуванню нещасного випадку передувало службове розслідування за фактом травмування працівника ГУНП в Тернопільській області, проведене на підставі наказу начальника ГУНП України в Тернопільській області від 05.05.2016 року № 778 (а. с. 119).

З висновку службового розслідування від 03.07.2016 року, а також матеріалів розслідування нещасного випадку (акти від 22.07.2016 року) слідує, що з метою встановлення і з'ясування дійсних обставин, що мали місце 16.02.2016 року на ДСТ «Динамо» за участі особового складу РПОП ГУНП в Тернопільській області, комісія ознайомилася з поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та опитала свідків і осіб, причетних до нещасного випадку. Такі дії комісії відповідають вимогам пункту 3.8 Порядку № 1346.

Так, ОСОБА_1 як під час розслідування нещасного випадку, так і в судовому засіданні під час розгляду справи пояснював, що 16.02.2016 року близько 16 год. 30. хв. на відкритому майданчику ФСТ «Динамо» під час проведення занять з фізичної підготовки травмував правий колінний суглоб.

Заняття з фізичної підготовки з особовим складом РПОП ГУНП в Тернопільській області проходили відповідно до доручення Національної поліції України від 04.01.2016 року №38/01/12-2016 та щомісячного і щотижневого плану проведення занять із фізичної підготовки підрозділу (а. с. 16-23). Відповідно до плану-конспекту під час заняття передбачалось відпрацювання способів затримання загином руки за спину при підході спереду, ззаду, ривком, нирком, замком, кидком, захватом ніг ззаду із загином руки за спину, при спробі противника дістати зброю з кишені штанів, куртки, сумки; при спробі обеззброєння працівника поліції збоку, спереду, ззаду відпрацьовується в парах. Відпрацювання кожного прийому здійснюється кожним навчаємим по 3-5 разів, з дотриманням мір техніки безпеки при цьому. Запланований час заняття 40 хвилин. Цьому передувала підготовча частина 45 хвилин та гімнастика розминка 15 хвилин.

З пояснень позивача, показів свідків вбачається, що заняття з фізичної підготовки розпочалися з 15 години, проведено біг та розминку, в подальшому частина особового складу розбилася по парах для відпрацювання способів затримання. ОСОБА_1 відпрацьовував вправу з старшим інспектором РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6. З пояснень позивача слідує, що ОСОБА_6 наніс йому розслаблюючий удар ногою в область коліна правої ноги, після чого ОСОБА_1 відчув сильний біль та припинив участь у фізичній підготовці.

З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що заняття з фізичної підготовки розпочалися розминкою, яка тривала приблизно 30 хвилин, далі проходило відпрацювання способів затримання, виконання вправ зайняло 10 хвилин. ОСОБА_6 відпрацьовував вправи в парі з ОСОБА_1 Щодо виконання вправи затримання при підході ззаду із загином руки за спину, то свідок повідомив, що для відпрацювання вправи застосовував імітаційні рухи, відтворюючи удар. Зауважив, що фізичний контакт мав місце, але це був лише дотик, удару ззаду в ногу ОСОБА_1 не наносив. Такі покази свідка, надані у судовому засіданні узгоджуються з письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_6 старшим інспектором ОД УКЗ ГУНП в Тернопільській області Сасаничем В.І. 01.07.2016 року під час проведення службового розслідування, а саме: «В мене опонентом (напарником) по відпрацюванню прийомів був ОСОБА_1 Ми відпрацьовували захід фізичного впливу затримання при підході ззаду із загином руки за спину. Під час виконання прийому мною було проведено імітацію своєю лівою ногою під колінний суглоб ОСОБА_1 та виконано загин руки за спину. Як такого удару в ногу я не виконував, це була імітація і дуже легкий дотик, що не могло спричинити будь-якої травми колінного суглобу ОСОБА_1.» (а. с. 157-158).

З показів ОСОБА_6 слідує, що в подальшому особовий склад продовжив тренування грою у футбол. Чи приймав участь у футболі ОСОБА_1 не пригадував. Скарг чи будь-якої іншої поведінки від ОСОБА_1 16.02.2016 року, яка могла б свідчити про його незадовільний стан здоров'я чи погіршення самопочуття, не було.

Позивач ОСОБА_1 стверджував, що футбол не грав, після виконання вправ залишив стадіон.

Свідку ОСОБА_6 у судовому засіданні було надано для огляду письмові поясненнями, відібрані у нього старшим інспектором ОД УКЗ ГУНП в Тернопільській області Сасаничем В.І. 01.07.2016 року, свідок підтвердив, що саме ці пояснення він давав та підписував. Свідок на запитання суду підтвердив, що давав такі пояснення без будь-якого тиску. Одночасно суд надав свідку для ознайомлення письмові пояснення ОСОБА_6 (виконані з використання комп'ютерної техніки друкованим способом) від 19.05.2016 року на ім'я т.в.о.начальника ГУНП в Тернопільській області Богомола О.М. Такі пояснення аналогічні (ідентичні) поясненням ОСОБА_1 про те, що під час виконання вправи ОСОБА_6 наніс ОСОБА_1 розслабляючий удар ногою в область коліна правої ноги, після чого останній відчув сильний біль (а. с. 163). Свідок пояснив, що такі пояснення ніколи не готував, не друкував, і не підписував, підпис на поясненнях не його, що підтверджується візуальним оглядом при співставленні підписів на поясненні від 01.07.2016 року та від 19.05.2016 року.

З показів, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 старшого інспектора РПОП ГУНП в Тернопільській області слідує, що він був присутній на заняттях з фізичної підготовки, які проходили 16.02.2016 року на ФСТ «Динамо», при відпрацюванні вправ знаходився неподалік від ОСОБА_1 та ОСОБА_6, проте не бачив удару при відпрацюванні ними вправи затримання при підході ззаду із загином руки за спину. Скарг чи будь-якої іншої поведінки від ОСОБА_1 16.02.2016 року, яка могла б свідчити про його незадовільний стан здоров'я чи погіршення самопочуття, не було.

Також ОСОБА_10 на питання суду повідомив, що при відпрацюванні вправ по фізичній підготовці неодноразову був з ОСОБА_6. у парі, жодного разу останній не наносив ударів, вправи завжди виконуються з імітацією удару, допускається легеньке торкання до особи, нанесення сильного удару взагалі виключається.

Суд надав свідку для ознайомлення письмові пояснення ОСОБА_10 (виконані з використання комп'ютерної техніки друкованим способом) від 19.05.2016 року на ім'я т.в.о.начальника ГУНП в Тернопільській області Богомола О.М. Такі пояснення аналогічні (ідентичні) поясненням ОСОБА_1, про те, що під час виконання вправи ОСОБА_6 наніс ОСОБА_1 розслабляючий удар ногою в область коліна правої ноги, після чого останній відчув сильний біль та припинив участь у фізичній підготовці (а. с. 164). Свідок пояснив, що такі пояснення ніколи не готував, не друкував, і не підписував, підпис на поясненнях не його.

В матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_7 заступника командира РПОП ГУНП в Тернопільській області (виконані з використання комп'ютерної техніки друкованим способом) від 19.05.2016 року на ім'я т.в.о.начальника ГУНП в Тернопільській області Богомола О.М. Такі пояснення аналогічні (ідентичні) поясненням ОСОБА_1, про те, що під час виконання вправи ОСОБА_6 наніс ОСОБА_1 розслабляючий удар ногою в область коліна правої ноги, після чого останній відчув сильний біль та припинив участь у фізичній підготовці (а. с. 162).

Також судом оглянуті письмові поясненнями старшого інспектора РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8, відібрані старшим інспектором ОД УКЗ ГУНП в Тернопільській області Сасаничем В.І. 01.07.2016 року, з яких вбачається, що під час проведення тренування ОСОБА_8 бачив, як «ОСОБА_1, будучи в парі з ОСОБА_6. зловився за коліно і потер його, продовжив відпрацьовувати прийоми», також зазначив: «я не можу сказати, що саме удар ОСОБА_6 міг спричинити травму ОСОБА_1, так як самого удару не бачив» (а. с. 156).

З матеріалів службового розслідування, розслідування нещасного випадку та медичних довідок, долучених до матеріалів адміністративної справи, слідує, що 17.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся в поліклініку ТМО МВС України по Тернопільській області із скаргою на болі в спині та правому колінному суглобі. Терапевтом ТМО МВС України по Тернопільській області було видано йому направлення в міську поліклініку №1 для комп'ютерної томограми хребта, УЗД правого колінного суглобу, УЗД черевної порожнини (а. с. 124).

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 3.4 Порядку № 1346 лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий.

Судом встановлено, що позивач звертався 17.02.2016 року до лікувального закладу системи МВС, проте будь-якого повідомлення про нещасний випадок до ГУНП в Тернопільській області не надходило від лікувального закладу.

Висновок службового розслідування та акти розслідування нещасного випадку відображають подальшу хронологію подій, зокрема, проходження лікування позивачем.

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся в поліклінічне відділення Тернопільської міської комунальної лікарні згідно з направленням ТМО МВС по Тернопільській області, з 22.02.2016 року після обстеження проходив амбулаторне лікування. У виписці із медичної карти хворого № 87290 зазначено повний діагноз (основне захворювання, супутні захворювання): вертеброгенна правобічна люмбоішалгія з помірним больовим синдромом. Закрите пошкодження внутрішнього меніска правого колінного суглобу. Забій правого колінного суглобу. Хронічний панкреатит в ст.ремісії. Виразкова хвороба в ст.ремісії (а. с. 32). Також було проведено огляд лікаря по факту травми колінного суглоба, про що зазначено у виписці з посиланням на отримання такої травми під час занять фізичної підготовки 16.02.2016 року.

24.02.2016 року ОСОБА_1 було проведено ультразвукове дослідження правого колінного суглоба в лікувально-діагностичному центрі «Мій лікар» та встановлено діагноз: надрив заднього рогу медіального меніска, надрив медіальної бокової зв'язки (а. с. 174). 14.03.2016 року проведено магнітно-резонансну томографію правого колінного суглоба та встановлено: МР - ознаки розриву заднього рогу медіального меніску правого колінного суглобу.

З 15.03.2016 року по 22.03.2016 року ОСОБА_1 амбулаторно лікувався в Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні, діагноз: хронічна правобічна люмбоішалгія, недиференційована форма, стадія загострення з помірним больовим синдромом, помірними статодинамічними порушеннями вертебрального

генезу, ознаки остеохондрозу поперекового відділу хребта (а. с. 28-29).

23.03.2016 року ОСОБА_1 був госпіталізований в травматологічне відділення Кам'янець-Подільської міської лікарні із діагнозом: пошкодження медіального меніска правого колінного суглоба, імпіджмент - синдром. В ході госпіталізації проведено діагностично-лікувальна артроскопія правого колінного суглоба, парціальна резекція медіального меніска, шейвінг, лаваж суглоба (а. с. 122).

З 25.03.2016 року по 11.04.2016 року перебував на амбулаторному лікуванні в поліклініці ТМО МВС України по Тернопільській області (а. с. 123).

Судом встановлено, що з метою підтвердження достовірності медичних документів, комісією було направлено відповідні запити до вищевказаних лікувальних закладів. Відповідно до отриманої інформації із ТМО МВС України по Тернопільській області від 13.05.2016 року № 33/40-288, Кам'янець-Подільської міської лікарні від 20.05.2016 року №342, Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні від 20.05.2016 року № 03-7/1908 діагноз про травмування колишнього командира РПОП ГУНП в Тернопільській області полковника поліції ОСОБА_1 та проходження відповідного лікування у вищевказаних медичних закладах підтвердились.

Досліджуючи обставини, за яких стався нещасний випадок, комісія ГУНП в Тернопільській області встановила ряд розбіжностей в показаннях свідків. Комісією критично оцінені первинні пояснення працівників РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6, ОСОБА_10, які надійшли 29.04.2016 року до управління кадрового забезпечення ГУНП в Тернопільській області з РПОП ГУНП в Тернопільській області разом з супровідним листом від 22.04.2016 року за підписом командира роти полковника поліції ОСОБА_1 щодо факту отримання травми під час проведення занять з фізичної підготовки 16.02.2016 року ОСОБА_1 Суд вважає такі висновки комісії щодо неврахування пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_10 підставними, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що такі поясненнями даними особами не надавались, не підписувались.

З показів свідків, допитаних у судовому засіданні, попереджених про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, та письмових пояснень, відібраних членом комісії з розслідування нещасного випадку ОСОБА_13 у очевидців подій на ФСТ «Динамо» 16.02.2016 року, які долучені до матеріалів адміністративної справи, встановлено, що під час проведення фізичних занять 16.02.2016 року на майданчику ФСТ «Динамо», відпрацьовуючи прийом затримання із підходом ззаду із загином руки за спину ОСОБА_6 не наносив удар ногою в ділянку правого коліна ОСОБА_1, а лише імітував удар, що не могло спричинити йому будь-якої травми.

Комісія з розслідування нещасного випадку констатувала, що відповідно до наданих повторно в ході проведення службового розслідування пояснень працівників РПОП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17, майора поліції ОСОБА_8 та майора поліції ОСОБА_7 підтверджуючих фактів про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за обставин, зазначених у його поясненні та рапорті не здобуто.

Також при розслідуванні нещасного випадку встановлено, що 03.03.2016 року листом за вих. № 173/05/4/1-2016 управлінням логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області було надіслано структурним підрозділам, відділам та відділенням поліції області запит про надання інформації щодо фактів нещасних випадків та травмування особового складу (а. с. 128). 14.03.2016 року командиром РПОП ГУНП в Тернопільській області листом №129/10/01-2016 полковником поліції ОСОБА_1 була надана відповідь про відсутність фактів травмування у даному підрозділі (а. с. 127).

Зважаючи на обставини, встановлені комісією з розслідування нещасного випадку, остання прийшла до такого: «В ході проведення розслідування обставин травмування правого колінного суглобу колишнім командиром РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 комісія дійшла висновку, що травмування правого колінного суглобу мало місце, проте встановити, що травма отримана саме 16.02.2016 року близько 16:30 год. під час проведення планових занять із фізичної підготовки на майданчику ФСТ «Динами», не надалось можливим і з підстав, викладених вище. Тому згідно з пунктом 2.4 наказу МВС від 27.12.2002 року № 1346 за результатами розслідування скласти акт за формою НТ».

Крім того, в акті розслідування нещасного випадку від 22.07.2016 року зазначено, що травма отримана за невстановлених комісією обставин, визнати причини травми не вдалося можливим.

Актом розслідування нещасного випадку зафіксовані порушення в РПОП ГУНП в Тернопільській області вимог Закону України «Про охорону праці» в частині не проведення інструктажів з питань охорони праці.

Таким чином, комісією з розслідування нещасного випадку не встановлено, що ОСОБА_1 отримав травму саме 16.02.2016 року під час фізичних занять на ФСТ «Динамо» та виконання (відпрацювання) вправ відповідно до запланованого плану заняття з фізичної підготовки, а тому відсутні підстави вважати, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків».

У даному випадку розслідування нещасного випадку проведено у відповідності до положень Порядку № 1346 та враховуючи висновки комісії про те, що нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, комісією ГУНП в Тернопільській області правомірно про такий нещасний випадок складений акт за формою НТ*, передбаченою додатком 2 Порядку № 1346.

Щодо мотивації позивача про проведення спочатку службового розслідування, а лише в подальшому проведення розслідування нещасного випадку, то суд зазначає таке.

Як встановлено судом 29.04.2016 року до управління кадрового забезпечення ГУНП в Тернопільській області надійшов лист від командира РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 з матеріалами щодо факту отримання ним травми під час проведення занять з фізичної підготовки (а. с. 116). За таким фактом та матеріалами було відразу призначено службове розслідування, а розслідування нещасного випадку було призначено 11.07.2016 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 23.06.2016 року.

Порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, регулюється Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230.

Згідно з підпунктом 2.2.6 пункту 2.2 цієї Інструкції службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі загибелі або травмування особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України.

Таким чином, у зв'язку з надходженням до ГУНП в Тернопільській області інформації про травмування ОСОБА_1 правомірно та підставно було прийнято рішення про проведення службового розслідування по даному факту.

Разом з тим, виходячи з положень Порядку № 1346 та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, розслідування нещасного випадку і проведення службового розслідування за фактом травмування відрізняються за своїм нормативним врегулюванням, порядком та строками проведення, колом осіб, які уповноважені здійснювати такі дії.

Відтак, у випадку надходження відомостей чи повідомлення про травмування поліцейського внаслідок нещасного випадку, має бути призначене розслідування такого нещасного випадку у відповідності до вимог Порядку № 1346. Проведення службового розслідування не є перешкодою для проведення розслідування нещасного випадку.

У спірному випадку таке розслідування нещасного випадку було проведено лише після надходження заяви ОСОБА_1 від 23.06.2016 року про ініціювання розслідування нещасного випадку, тобто несвоєчасно. Проте такі обставини не є підставою для визнання протиправними та скасувати актів за формами Н-5* та НТ* від 22.07.2016 року, складених комісією ГУНП в Тернопільській області з розслідування нещасного випадку.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та наведені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що акти складені комісією ГУНП в Тернопільській області за формами Н-5* та НТ* від 22.07.2016 року відповідають вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року № 1346, а в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ГУНП в Тернопільській області скласти та видати акти за формами Н-1* та Н-5* про нещасний випадок, який трапився з позивачем 16.02.2016 року при виконанні ним службових обов'язків, то такі не підлягають до задоволення, оскільки комісією розслідування нещасного випадку та судом не встановлено, що травма ОСОБА_1 настала в період проходження служби при виконанні службових обов'язків. Крім того, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції саме цього органу. Таким чином позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до комісії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Богомол Олександр Миколайович про визнання протиправними та скасування актів, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 06 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.