Справа № 337/3816/16-а
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.11.2016 Справа № 2-а/337/180/2016 року
Провадження №337/3816/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд скасувати постанову від 30.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що 30.09.2016 року поліцейський роти №1 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ним пункту 2.2 ПДР України, який забороняє проїзд без зупинки. Вважає, що дорожній знак по вул. Дніпровські зорі встановлений із порушенням ДСТУ 3587-97, ДСТУ 3581-97, крім того знак був частково закритий гілками дерев.

За клопотанням сторін по справі, суд розглядає позов в порядку письмового провадження відповідно до положень ст.122 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Інспектором роти №1 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення АР №045981, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 30.09.2016 року о 16-30 в м. Запоріжжі по вул. Дніпровські зорі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, а саме здійснив проїзд без зупинки.

ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

В пунктах 8.1, 8.2-1 Правил дорожнього руху зазначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Згідно пункту 3.4.6 ДСТУ 3587-97, затвердженим наказом Держстандарту Украі?ни від 31 липня 1997 р. No 441 зелені насадження не повинні погіршувати видимість технічних засобів організації дорожнього руху.

На фотознімках, долучених до справи позивачем, видно, що знак STOP розташований на правому узбіччі дороги, інформація на знаку є добре видною, знак не закритий гілками дерев.

Доводи позивача про те, що дорога має дві смуги для руху в одному напрямку, а тому дорожній знак має бути продубльований на на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги, суд знаходить непереконливими, оскільки належних доказів суду надано не було.

На фотознімках, зроблених позивачем, встановити кількість смуг є неможливим, розмітка на дорозі відсутня. Жодних підтверджень того, як були виконані заміри дороги, вказані в позовній заяві, в матеріалах справи немає.

ОСОБА_1 в своєму позові не навів причин, по яким він не зупинився на вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», сам факт проїзду без зупинки не заперечує. Позивач обгрунтовує свій позов тим, що дорожній знак встановлено із порушенням ДСТУ, проте чи вплинуло це на виконання ним вимог знаку, позивач не вказав.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

ОСОБА_1 керуючи 30.09.2016 року автомобілем по вул. Дніпровські зорі був зобовязаний виконати вимоги дорожнього знаку 2.2, зупинитись перед знаком, після чого продовжити рух.

Доказів того, що позивач обєктивно не міг виконати вимоги даного дорожнього знаку, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не довів ті обставини, на які він посилався, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 5,6, 71, 80, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 247, 251, 287-289, 292, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М. Котляр