Справа № 814/2570/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

02 грудня 2016 р. № 814/2570/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

позовомЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

доКомунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", вул. Дружби Народів, 8, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

простягнення 294 513,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі також - ОДПІ) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з поданням до Комунального підприємства "Теплопостачання та водоканалізіційне господарство" про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 294 513 гривень.

Подання обґрунтоване тим, що Комунальне підприємство "Теплопостачання та водоканалізіційне господарство" у порядку та строки визначені Податковим кодексом України не сплатило податок на додану вартість у загальному розмірі 294 513 гривень податкова інспекція зазначає, що 04.07.2016 року сформована та вручена платнику податків податкова вимога № 32-17, тобто з моменту отримання вимоги Комунальним підприємством "Теплопостачання та водоканалізіційне господарство" пройшло понад 60 днів, що згідно із ст. 95 п.95.2 ПК України є підставою для стягнення коштів.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Приписи статті 95.2. Податкового кодексу України передбачають, що стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Таким чином, з врахуванням наведених норм ст. 95 п. 95.2 ПК України, положення ст. 183-3 ч. 3 КАС України в частині встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, слід розуміти так, що цією обставиною у даному випадку є сплив 60-денного строку, який відраховується з моменту надіслання платнику податкової вимоги.

Як вбачається з системного аналізу ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за поданням державної податкової служби є відмінним від загального (позовного) провадження. Разом з тим, до процедури розгляду подання можуть застосовуватись загальні правила КАС України, в частині, що не суперечить спеціальним вимогам ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлений ст. 183-3 КАС України 24-годинний термін звернення до суду слід розцінювати, як спеціальний строк звернення до адміністративного суду.

Наслідки пропуску звернення до суду встановленні ст. 100 КАС України - адміністративний позов поданий після закінчення строків звернення установленого законом, у залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи податкова вимога датована 04.07.2016 року та отримана бухгалтером відповідача (Костаньян С.В.) на підставі довіреності від 04.07.2016 року № 145 яка дійсна до 13.07.2016 року.

Таким чином, 60 денний строк, встановлений ст. 95 п. 95.2 ПК України, необхідно відліковувати від 04.07.2016 року. Цей строк сплинув ще в вересні 2016 року, відповідно податкова інспекція мала право звернутись до суду з поданням в вересні 2016 року, у той час як подання подано до канцелярії суду тільки 01.12.2016 року.

Зазначення заявником про те, що обставиною, яка зумовила звернення до суду з поданням є новостворений податковий борг, тобто такий борг, що виник після надіслання податкової вимоги є безпідставні - ПК України взагалі не містить такого терміну як «новостворений податковий борг» (податкова заборгованість) і ним встановлено єдині правила для стягнення податкового боргу платника податків, які не залежать від строку виникнення такого боргу.

Таким чином, ОДПІ звернулась до суду з поданням поза межами 24-годин, які встановленні ст. 183-3 КАС України.

З урахуванням викладеного, подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 100, 183-3 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області до Комунального підприємства "Теплопостачання та водоканалізіційного господарства" про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 294 513 гривень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич