Справа № 216/147/16-а
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/147/16-а
Номер провадження у суді 2-а/216/29/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Іванус О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання зарахувати період роботи до страхового стажу і зробити перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року ОСОБА_4 та уточнено 21 листопада 2016 року, звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання зарахувати період роботи до страхового стажу і зробити перерахунок пенсії. Просить суд визнати діяльність Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області такою, що не відповідає законодавчим вимогам, тобто протиправною; зобов'язати Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи як суб'єкт підприємницької діяльності з 01.01.1996 по 01.04.1996; з 01.01.1997 по 31.12.1997 та з 01.01.1998 по 06.08.1998 року; зобов'язати Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зробити перерахунок її пенсії з урахуванням періоду підприємницької діяльності з 01.01.1996 по 01.04.1996; з 01.01.1997 по 31.12.1997 та з 01.01.1998 по 06.08.1998.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначає, що 08.05.2014 року їй була призначена пенсія за віком у розмірі 1074 грн. Розмір її пенсії був би вищий, якби до трудового стажу були зараховані періоди її трудової діяльності в якості приватного підприємця, коли вона сплачувала страхові внески до Центрально-Міської податкової інспекції: з 01.01.1996 року по 01.04.1996 року; з 01.01.1997 року по 31.12.1997 року; з 01.01.1998 року по 06.08.1998 року, що підтверджується копією довідки за №567 від 26.08.1998 року виданої Центрально-Міським районним відділом Пенсійного фонду України. Цю довідку вона надавала В УПФУ в Центрально-Міському районі, проте довідка не була взята до уваги оскільки були відсутні записи в її трудовій книжці за період роботи з 1996 - 1998 років. У листі від 30.03.2015 року УПВУ повідомило їй, що оскаржу вальний період не може бути зарахований до трудового стажу, оскільки вона не надала квитанцій про сплату внесків, а в УПФУ та Криворізький Південній державній податковій інспекції відсутні дані про сплату податків, тому підтвердити відомості у довідці немає можливості. Вважає, що трудовий стаж з 01.01.1996 року по 01.04.1996 року; з 01.01.1997 року по 31.12.1997 року; з 01.01.1998 року по 06.08.1998 року підтверджується витягом з із державної реєстраційної служби України, листом УПФ України в Центрально-Міському районі м Кривого Рогу від 17.02.2015 року за № 1382/02/27, яким підтверджено, що вона перебувала на обліку як суб'єкт підприємницької діяльності в управлінні з 26.08.1994 до 21.08.1998 року, копією довідки УПФ від 26.08.1998 р за № 567 про те, що вона платила до Пенсійного фонду Центрально-Міського району страхові внески; копією листа Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про спалу податків за зазначений період. У зв'язку із чим, вона звернулася до суду.

01.02.2016 до суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких зазначено, що для зарахування до страхового стажу вказаних позивачем періодів роботи в якості суб'єкта підприємницької діяльності остання повинна була надати квитанції про сплату нею страхових внесків.

Ухвалою суду від 07.06.2016 до участі у справі в якості правонаступника відповідача, Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, -Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

27 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 27 вересня 2016 року цивільну справу №216/147/16-а було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Ухвалою від 30.09.2016 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання позивач не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма від 10.10.2016 року № 645 (а.с.85).

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - начальник юридичного сектору Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області Іванус О.А., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи - Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограми від 10.10.2016 №647 та від 24.10.2016 року №727 (а.с.87,94).

Під час судового засідання були встановлені такі фактичні обставини.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що відповідно до довідки від 12.02.2016 року №1183 УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться на обліку в УПФУ в Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком при повному стажі (а.с.45).

Згідно довідки Центрально-Міського районного відділу Пенсійного фонду України від 26.08.1998 року № 567 ОСОБА_4 з 01.01.96 по 01.04.96, з 01.01.97 по 31.12.97, з 01.01.98 по 06.08.98 сплачувала страхові внески до Пенсійного фонду України (а.с.16).

Згідно листа Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДВС у Дніпропетровській області від 11.08.2015 року № 6807/10/04-82-11-027 відомості про сплату податків ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.1996 по 31.12.1997 знищено, а протягом 1998 року ОСОБА_4 сплатила до бюджету: прибутковий податок з підприємницької діяльності в липні 131,95, серпні 69,72 грн., а всього 201,67 грн.; податку на додану вартість в січні 75,00 грн., лютому - 28,00 грн., квітні - 43,00 грн., червні - 28,00 грн., липні - 59,49 грн., серпні - 42,00 грн., а всього 275,49 грн.(а.с.29).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернулася 13 липня 2015 року до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перерахунок страхового стажу роботи (а.с.13), листом від 28.07.2015 року № 5468/11/27 УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області їй було відмовлено у зарахуванні до трудового стажу періоду роботи як фізичної особи підприємця (а.с.14-15, 21, 101).

ОСОБА_4, вважаючи, що суб'єкт владних повноважень не виконав покладених на нього обов'язків, що у свою чергу призвело до порушення її прав і охоронюваних законом інтересів, звернувся до суду з вимогами про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання зарахувати період роботи до страхового стажу і зробити перерахунок пенсії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та представника відповідача, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз'ясненню, викладеному в п. 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Нормативно-правовими актами, що визначають умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України є Закон України «Про пенсійне забезпечення», Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також прийняті у виконання цих законів підзаконні нормативно-правові акти.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. б ч.1 ст. 3 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на трудову пенсію мають особи, особи, які займаються підприємницькою діяльністю, заснованою на особистій власності фізичної особи та виключно її праці, - за умови сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Згідно з положеннями пункту «а» частини третьої статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в'язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків.

Згідно з положеннями статті 98 Закону України «Про пенсійне забезпечення» перерахунок пенсії провадиться на підставі документів про вік, стаж, заробіток та інших, наявних на час перерахунку в пенсійній справі, а також додаткових документів, поданих пенсіонером на час перерахунку.

При цьому, пунктом 4 Постанови КМУ від 12 серпня 1993 р. N 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» час роботи осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, заснованою на приватній власності та на виключно їхній праці, за період до 1 травня 1993 р., а також час роботи осіб, які займаються веденням особистого селянського господарства зараховується до трудового стажу за наявності довідки Пенсійного фонду України про сплату страхових внесків (додаток N 1).

Як було встановлено судом під час розгляду справи, ОСОБА_4 звернулася 13.07.2016 до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перерахунок страхового стажу роботи (а.с.13), листом від 28.07.2015 року № 5468/11/27 УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області їй було відмовлено у зарахуванні до трудового стажу періоду роботи як фізичної особи підприємця (а.с.14-15, 21, 101).

Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, вказувала на те, що позивач посилається на довідку Центрально-Міського районного відділу Пенсійного фонду України від 26.08.1998 року № 567, згідно якої з 01.01.96 по 01.04.96, з 01.01.97 по 31.12.97, з 01.01.98 по 06.08.98 ОСОБА_4 сплачувала страхові внески до Пенсійного фонду України, проте квитанцій про їх сплату позивач не надала. В УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу відсутні відомості про сплату ОСОБА_4 страхових внесків, тому підтвердити відомості зазначені у довідці від 26.08.1998 року № 567. У зв'язку із чим, вважає, що зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_4 період роботи з 1996 по 1998 рік немає законних підстав.

Проте вказані доводи відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства про пенсійне забезпечення та суперечать фактичним обставинам, оскільки згідно довідки Центрально-Міського районного відділу Пенсійного фонду України від 26.08.1998 року № 567 ОСОБА_4 з 01.01.96 по 01.04.96, з 01.01.97 по 31.12.97, з 01.01.98 по 06.08.98 сплачувала страхові внески до Пенсійного фонду України (а.с.16).

При цьому частинами 1, 2 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У зв'язку з цим судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N2).

За приписами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відмовляючи позивачу у перерахунку суми пенсії, УПФУ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу діяв неправомірно, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача про зарахування періоду роботи суб'єктом підприємницької діяльності з 01.01.1996 по 01.04.1996, з 01.01.1997 по 31.12.1997 та з 01.01.1998 по 06.08.1998 до страхового стажу та здійснення перерахунку призначеної пенсії з урахуванням періоду роботи ОСОБА_4 суб'єктом підприємницької діяльності з 01.01.1996 по 01.04.1996, з 01.01.1997 по 31.12.1997 та з 01.01.1998 по 06.08.1998 з моменту звернення позивача із заявою про такий перерахунок до відповідача, тобто з 13 липня 2015 року.

Постанову складено в повному обсязі - 01.12.2016.

Керуючись статтями 2, 9, 11, 71, 72, 99, 103, 104, 128, 163, 167, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 3,56,98 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ, статтею 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 за №1058-IV, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо зарахування періоду роботи ОСОБА_4 суб'єктом підприємницької діяльності з 01.01.1996 по 01.04.1996, з 01.01.1997 по 31.12.1997 та з 01.01.1998 по 06.08.1998 до страхового стажу та щодо перерахунку пенсії з урахуванням вказаних періодів.

Зобов'язати Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати період роботи ОСОБА_4 суб'єктом підприємницької діяльності з 01.01.1996 по 01.04.1996, з 01.01.1997 по 31.12.1997 та з 01.01.1998 по 06.08.1998 до страхового стажу та здійснити перерахунок призначеної пенсії з урахуванням періоду роботи ОСОБА_4 суб'єктом підприємницької діяльності з 01.01.1996 по 01.04.1996, з 01.01.1997 по 31.12.1997 та з 01.01.1998 по 06.08.1998 з моменту подання заяви про перерахунок, тобто з 13 липня 2015 року.

Постанову може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р.О. Кузнецов