Справа № 804/3475/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 рокусправа № 804/3475/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року по справі № 804/3475/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ТОВ «Маяк» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.06.2016 року № , № , № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 року позовні вимоги ТОВ «Маяк» задоволено в повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що ним була проведена перевірка дій суб'єкта господарювання щодо виконання ст. 209 ПК України та порядку заповнення податкової звітності з ПДВ, перевірка була проведена з додержанням норм чинного законодавства на виконання ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року по кримінальній справі. Апелянтом зазначалось, що контрагент позивача Павлоградський механічний завод ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» не є підприємством - сільгоспвиробником, тому надання послуг, товарів ТОВ «Маяк» не підпадає під дію пп. 209.15.2 п. 209.15 ст. 209 ПК України, тому підприємством повинно було сплачуватись ПДВ в загальному порядку. Апелянт зазначав, що позивачем у результаті ймовірно порушено п. 209.6 ст. 209 ПК України не сплачено до бюджету в сумі 3397141 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року заяву представника ТОВ «Маяк» Корсунського Д.Ю. про відмову від частини позовних вимог задоволено, закрито провадження у справі у частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2016 року № зі сплати штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування військового збору у сумі 140,20 грн. та податкового повідомлення-рішення від 07.06.2016 року № зі сплати штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб на суму 510 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав послуги сільськогосподарському товаровиробнику, що надає йому право включати у податкові зобов'язання за надані послуги до скороченої податкової декларації з ПДВ. Суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення-рішення винесене передчасно, оскільки матеріали податкової перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому контролюючий орган позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення із визначенням грошового зобов'язання до набрання законної сили обвинувальним вироком, податковий орган позбавлений права робити будь-які висновки про господарську діяльність позивача до закінчення розгляду кримінальної справи.

Матеріалами справи встановлено, що з 11.05.2016 року по 19.05.2016 року посадовими особами Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області згідно ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Маяк» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2014 року по 10.05.2016 року, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2014 року по 10.05.2016 року.

За результатами позапланої виїзної перевірки 26.05.2016 року складено акт № 1153/42/04-03-14-01/30852309. Згідно висновків акту, ТОВ «Маяк» порушено п. 209.6, п. 209.11, п. 209.15.2 ст. 209 ПК України, в результаті чого, підприємством не нараховано ПДВ до сплати до бюджету в сумі 3397141,00 грн.; п. 3.2, п. 3.3 п. 3 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року, 1 квартал 2015 року, 3- 4 квартал 2015 року, 1 квартал 2016 року; п. 119.2 ст. 119 ПК України.

Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у акті вказано, що контрагент позивача - Павлоградський механічний завод ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» не є підприємством - сільгоспвиробником, а тому надання послуг ТОВ «Маяк» на його адресу не підпадає під дію п.п.209.15.2 п.209.15 ст.209 ПК України. ТОВ «Маяк» податкові зобов'язання з ПДВ від надання послуг Павлоградському механічному заводу ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» в сумі 2414376 грн. повинно було відображати не в скорочених деклараціях з ПДВ за грудень 2014 року, жовтень 2015 року, грудень 2015 року, а в загальних деклараціях за грудень 2014 року, жовтень 2015 року, грудень 2015 року.

На підставі акту перевірки від 26.05.2016 року № 1153/42/04-03-14-01/30852309 Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 07.06.2016 року було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «Маяк» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 4246426,25 грн., з яких 3397141,00 грн. за основним платежем, та 849285,25 грн. сума штрафних санкцій; податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ «Маяк» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 140,20 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 07.06.2016 року яким до ТОВ «Маяк» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 510 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року по справі № 172/119/16-к, задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВПГУНП в Днiпропетровськiй області Бондарь М.О. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, подане в рамках кримінального провадження № 0000002 від 07.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 364 КК України. Судом надано дозвіл на проведення, позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Маяк», з питань оподаткування доходів отриманих від обробітку сільськогосподарської продукції на землях полігону Державного підприємства «Виробничого об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2014 р. по теперішній час, встановлення ознак фіктивності, проведення документальної позапланової виїзної перевірки у встановлений законом термін доручено співробітникам Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області.

Відповідно до листа Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.11.2016 року № 43.1/6588, в провадженні СВ Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000002 від 07.03.2015 року, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Отже перевірка ТОВ «Маяк» проводилась на підставі ухвали слідчого судді у межах розслідування кримінальної справи. За рішенням судів можливе проведення податкових перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, у даному випадку ТОВ «Маяк».

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків», який набрав чинності 01.09.2015 року, підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, доповнено п. 36, такого змісту: у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа в рамках якої було призначено перевірку дотримання податкового законодавства позивачем, була розпочата у березні 2015 року, тобто вказані правовідносини регулюються п. 36 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Колегія суддів зазначає, що податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами перевірки, яка проводилась в межах розслідування кримінальної справи, предметом перевірки є сплата податків і зборів. Отже, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки може бути винесене контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Таким чином, Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області передчасно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає, що акт позапланової виїзної перевірки ТОВ «Маяк» від 29.01.2015 року № 1153/42/04-03-14-01/30852309 станом на 07.06.2016 року, відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства є доказом у кримінальній справі і підлягає оцінці в рамках кримінального провадження № 0000002.

Колегія суддів вказує, що оцінка результатів податкової перевірки ТОВ «Маяк» повинна відбуватись у межах кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції передчасно дав правову оцінку правомірності господарських операцій ТОВ «Маяк» під час взаємовідносин з Павлоградським механічним заводом ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» щодо надання послуг по вирощуванню сільськогосподарської продукції за період жовтня - грудня 2015 року, передчасно дійшов висновку щодо відсутності порушень п. 209.6, п. 209.11, п. 209.15.2 п. 209.15 ст. 209 ПК України.

Колегія суддів наголошує, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про протиправність податкового повідомлення-рішення до отримання податковою інспекцією рішення суду за результатами розгляду кримінальної справи, яке набрало законної сили. Колегія суддів не погоджується з твердженням відповідача про те, що предметом кримінальної справи не є податки і збори, оскільки кримінальна справа порушена за ознаками ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України. Колегія суддів зазначає, що перевірка позивача стосувалась саме дотримання ним податкового законодавства, а саме питань оподаткування доходів, отриманих від обробітку сільськогосподарської про дукції на землях полігону Павлоградського механічного заводу ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова», достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року по справі № 804/3475/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статей 211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий