Справа № 488/2859/14-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2859/14-а
Провадження № 2-а/488/30/16 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо призначення, нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що у період з 02 січня 1979 року по 24 січня 2000 року він працював на підприємстві НСУ №28 тресту «Криворіжстальконструкція» (яке в подальшому передано тресту «Кримстальконструкція», а згодом перереєстровано в ТДВ «Миколаївське спеціалізоване управління №28») за професією «монтажник стальних та залізобетонних конструкцій».

В липні 2013 року він звернувся до Управління пенсійного фонду в Корабельному районі м. Миколаєва із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак в оформленні пенсії йому було відмовлено з посиланням на ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оскільки він не надав уточнювальної довідки встановленого зразка за період роботи з 1991 до 1995 року. В свою чергу підприємство, на якому працював позивач, йому відмовило у видачі такої уточнювальної довідки із посиланням на неможливість такої видачі через неодноразову реорганізацію зазначеного підприємства.

В січні 2014 року ОСОБА_2 повторно звернувся до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Листом від 28.01.2014р. №8-к-01 УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва відмовило позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку із тим, що він не надав уточнюючої довідки щодо підтвердження трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, надання якої передбачено п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2013р. №637.

Не погоджуючись з вказаною відмовою позивач звернувся з даним позовом до суду і просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо ненарахування йому пенсії за віком на пільгових умовах, та зобов'язати УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва зарахувати період його роботи з 1991 року по 1995 рік в Миколаївському спеціалізованому управлінні №28 до стажу роботи за професією «монтажника стальних та залізобетонних конструкцій», яка відноситься до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та свідка, дослідивши письмові докази по справі суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Враховуючи період, за який виник спір щодо стажу роботи позивача, під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, застосуванню підлягають Списки, чинні в період його роботи на посаді «монтажника стальних та залізобетонних конструкцій» з 2 січня 1979 року по 24 січня 2000 року. Такими зокрема є постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 (v1173400-56) , Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 (va010400-91) та Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 (162-94-п) .

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

За приписами пункту 4.5. Порядку № 383, якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (637-93-п) затверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 3 цього ж Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 18 Порядку визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до п. 20 Порядку, - для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судовим розглядом встановлено, що трудова книжка позивача містить усі необхідні та достатні відомості, які підтверджують період та характер його роботи монтажником стальних та залізобетонних конструкцій у спірний період, і які дають йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому відмова відповідача у призначенні такої пенсії з мотивів відсутності уточнюючої довідки не ґрунтується на приписах діючого законодавства. Крім цього, для усунення сумнівів щодо визначення пільгового стажу відповідач мав можливість на підставі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» витребувати у підприємства й інші необхідні відомості, чи здійснити відповідну перевірку, однак не зробив цього, переклавши на позивача тягар доказування права на отримання пенсії.

Із матеріалів справи вбачається, що підприємство, на якому працював позивач у період з 02.01.1979 р. по 24.01.2000 р. - МСУ № 28 тресту «Криворіжстальконструкція» на даний час не існує, а нині діюче підприємство - ТДВ «МСУ №28», не є його правонаступником, і документи з особового складу за 1979-2000 роки на зберігання до Державного архіву Миколаївської області не надходили. Це підтверджується довідкою з архіву (а.с. 23), довідкою з Головного управління статистики від 15.03.2016 р., та листом ТДВ «МСУ №28» від 04.09.2013 р. (а.с. 17).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працював разом із позивачем на одному підприємстві з 1979 року висотником-монтажником, графік їх роботи був щоденним, вони працювали повний робочий день. Також у матеріалах справи наявна копія трудової книжки ОСОБА_5 (а.с. 47-49), у якій міститься запис про проведення на підприємстві атестації робочих місць згідно наказу № 99 від 11.09.2001 р. Аналогічні записи містяться і у трудовій книжці ОСОБА_6 (а.с. 42-44), який також працював на цьому ж підприємстві.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва призначити та виплачувати ОСОБА_2, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 16.01.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА