Справа № 607/6150/16-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 Справа №607/6150/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Сливки Л.М.,

за участю секретаря Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0428/20400/15 від 19 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0428/20400/15 від 19 листопада 2015 року. В обґрунтування позову зазначено, що 24 травня 2016 року у Волочиському ДВС Хмельницької області йому стало відомо про винесену 19 листопада 2015 року Рівненською митницею ДФС постанову № 0428/20400/15 в справі про порушення митних правил, розпочату 23 вересня 2015 року за ознаками вчинення громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 порушень митних правил. Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. З даним рішенням відповідача позивач не погоджується, оскільки воно суперечить нормам матеріального і процесуального права. Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що ОСОБА_1 24 травня 2015 року ввіз на митну територію України через митний пост «Городище» Рівненської митниці ДФС автомобіль марки HONDA ACCORD, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в митному режимі «транзит», без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниц і- 5 діб). Водночас, ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Також, згідно п.3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Позивач вважає, що посадовими особами відповідача даних норм законодавства України враховано не було, ні при складанні протоколу про порушення митних правил, ні при його розгляді. Про складений протокол та про його розгляд ОСОБА_1 дізнався лише 24 травня 2016 року. Твердження Рівненської митниці ДФС про відсутність звернень позивача в органи ДФС не відповідають дійсності та спростовуються відповіддю Тернопільської митниці ДФС № 2270/11/19-70-24-Г від 11 червня 2015 на його заяву від 29 травня 2015 року.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову відповідача позивачем отримано 24 травня 2016 року ОСОБА_1 вважає, що 10-ти денний строк на її оскарження слід рахувати саме з дня отримання ним постанов, а тому просить суд поновити пропущений строк на оскарження та ухвалити постанову суду, якою постанову в.о. начальника Рівненської митниці ДФС № 0428/20400/15 від 19 листопада 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. за ч.3 ст.470 МК України скасувати у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на оскарження вирішене протокольною ухвалою суду, ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

29 серпня 2016 року представник позивача в судовому засіданні подав доповнення до адміністративного позову в яких покликається на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, необ'єктивність та неповноту провадження у справі, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Просить постанову Рівненської митниці ДФС № 0428/20400/15 від 19 листопада 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. за ч.3 ст.470 МК України - скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився , попередньо подав до суду письмову заяву про проведення судового розгляду за його відсутності , у якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі , зсилаючись на мотиви,що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Рівненської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з клопотанням про розгляд адміністративного позову без його участі. Свою позицію останній обґрунтував у письмових запереченнях, які були попередньо надіслані на адресу суду, де представник митниці просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Проаналізувавши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.318 МК України, передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За приписами ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Як вбачається із постанови у справі про порушення митних правил № 0428/20400/2015 від 19 листопада 2015 року, 24 травня 2015 року через митний пост «Городище» Рівненської митниці ДФС на територію України громадянином ОСОБА_1 по смузі руху «Зелений коридор» у режимі транзиту ввезено автомобіль марки «HONDA ACCORD», кузов номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор - 2006» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) вищевказаний транспортний засіб станом на 22 вересня 2015 року а межі митної території України не вивезений. На запрошення працівника Рівненської митниці ДФС для надання пояснень по суті справи ОСОБА_1 не зявився. Із заявою про продовження терміну вивезення ввезеного ним транспортного засобу ОСОБА_1 у Рівненську митницю ДФС або в інший орган доходів і зборів не звертався.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки автомобіля «HONDA ACCORD», кузов номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, більше ніж на 10 діб

По даному факту 23 вересня 2015 року уповноваженою особою Рівненської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0428/20400/15 за ч.3 ст.470 МК України та призначено розгляд справи на 08 жовтня 2015 року.

За наслідками розгляду вищевказаного протоколу митний орган прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на десять діб, а тому його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Відповідач попередньо з'ясував місце реєстрації позивача та, у встановлений законом спосіб, повідомляв позивача про розгляд складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Хмельницькій області ОСОБА_1 зареєстрований з 20 травня 2015 року в АДРЕСА_1.

На вище зазначену адресу гр. ОСОБА_1 неодноразово направлялися повідомлення Рівненської митниці ДФС. Зокрема, 10 липня 2015 року листом №2215/46/17-70-26-03 позивачу за місцем реєстрації надіслано повідомлення про те, що в процесі перевірки митних формальностей Рівненською митницею ДФС встановлено, що автомобіль «HONDA, кузов № НОМЕР_2, перебуває на території України з порушенням вимог законодавства України стосовно строку транзитного ввезення. Для з'ясування обставин справи ОСОБА_1 мав прибути до митного органу на дату і час, зазначені в листі.

Лист аналогічного змісту за №2872/46/17-70-26-03 надсилався відповідачем за адресоюмісця реєстрації позивача 14 вересня 2015 року.

24 вересня 2015 року листом №3066/46/17-70-26-03 позивачу за місцем реєстрації відповідачем направлено для ознайомлення протокол про порушення митних правил №0428/20400/15 від 23 вересня 2015 року та інформовано ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відповідачем.

08 жовтня 2015 року Рівненською митницею ДФС ОСОБА_1 надсилався лист №3212/46/17-70-26-02 про перенесення розгляду справи про порушення митних правил в якому зазначено дату та час наступного виклику позивача до митного органу.

Листи аналогічного змісту надсилалися в адресу ОСОБА_1 22 жовтня 2015 року №3342/46/17-70-26-02 та 05 листопада 2015 року №3542/46/17-70-26-02.

Тобто, на дату винесення митним органом постанови в справі про порушення митних правил №0428/20400/15 від 19 листопада 2015 року, позивач у порядку, визначеному ст.ст.494, 526 МК України, був повідомлений про дату та час розгляду складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил.

23 листопада 2015 року листом №3724/46/17-70-26-02 Рівненська митниця ДФС направила за місцем реєстрації ОСОБА_1 постанову в справі про порушення митних правил № 0428/20400/15 від 19 листопада 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Частиною 3 ст.470 МК України визначено, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Тобто, відповідно до ч.2 ст.95 МК України, до строків, зазначених у ч.1 цієї статті не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Пунктом 2 ч.1 ст.192 МК України визначено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Тернопільська митниця ДФС 11 червня 2016 року за №2270/11/19-70-24-Г адресувала ОСОБА_1 інформацію про те, що його заява від 29 травня 2015 року (вх. №147/11/Г) щодо продовження строку перебування транспортного засобу марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, на митній території України на час дії обставини, що перешкоджає руху транспортного засобу розглянута. За результактами розгляду представлених документів позивача повідомлено про те, що належний йому автомобіль одразу ж після завершення ремонту необхідно вивезти за межі митної території України, для чого слід мати підтверджуючі документи.

Водночас на запит Тернопільської митниці ДФС №2863/10/19-70-26 від 30 липня 2015 року до ФОП ОСОБА_4, останній 06 серпня 2015 року за Вих. №97 повідомив митному органу, що 28 травня 2015 року дійсно була видана довідка ОСОБА_1 про знаходження на СТО транспортного засобу HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1, що належить вищезгаданому громадянину. Оскільки, власник даного транспортного засобу через дві дні з дати видачі довідки відмовився від виконання робіт по ремонту та відбуксирував автомобіль у невідомому напрямку, тому ніяких ремонтних робіт не проводилося, відповідно і ніяких документів на це не оформлялося. Тому ФОП ОСОБА_4 документів стосовно ремонту даного автомобіля надати не може.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 на виконання ст.192 МК України повідомив найближчий орган доходів і зборів - Тернопільську митницю ДФС про обставини несправності ввезеного ним в митному режимі «транзит» автомобіля марки «HONDA ACCORD», номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження реального існування обставин непереборної дії, що перешкоджали руху ввезеного позивачем транспортного засобу останній суду не представив та в судовому засіданні таких не здобуто. Більше того, доводи ОСОБА_1 спростовані листом ФОП ОСОБА_4 від 06 серпня 2015 року, Вих. №97.

Також, за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, станом на 14.15 год. 02 серпня 2016 року, інформація щодо вивезення громадянином ОСОБА_1 автомобіля «HONDA ACCORD», номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який ним ввезено о 12.56 год. 24 травня 2015 року, за межі митної території України відсутня.

Таким чином, відповідач при винесенні постанови у справі про порушення митних правил № 0428/20400/15 від 19 листопада 2015 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про порушення митних правил № 0428/20400/15 від 19 листопада 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. є правомірною, а тому заявлені позовні вимоги є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0428/20400/15 від 19 листопада 2015 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, що відповідає змісту рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка