Справа № 826/3266/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ № 826/3266/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивачів про призначення судової експертизи в адміністративній справі

за позовомГромадської організації "Спілка Порятунку Голосіївна", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до треті особи Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Служба Безпеки України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7"
провизнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2015, оформлене протоколом №4,
ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Спілка Порятунку Голосіївна", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, треті особи - Служба Безпеки України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" про визнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2015, оформлене протоколом № 4.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2016 позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 07.10.2016 суд відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

17.10.2016 представником позивачів через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому він просив суд призначити будівельно - технічну експертизу та з метою проведення експертизи витребувати у відповідача належним чином посвідчену копію Інформації про основні технічні характеристики об'єкта будівництва, надані в додатку до листа ТОВ Домобудівна компанія №7" № 11261/14 від 29.07.2015.

02.11.2016 через канцелярію суду надійшли пояснення від третьої особи 1, в яких вона зазначила про недоцільність проведення будівельно - технічної експертизи.

04.11.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотання представника позивачів про призначення будівельно - технічної експертизи, в яких було зазначено про те, що міністерство проти призначення експертизи не заперечує.

Частинами першою, другою та третьою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про призначення судової експертизи в частині щодо призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд звертає увагу на те, що суд не наділений повноваженнями вирішити на підставі яких документів експерт має проводити експертизу, у той час як останній наділений правом на витребування документів, з огляду на що у суду відсутні підстави для витребування у відповідача додаткових документів.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивачів задовольнити частково.

2. Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

3. Доручити проведення судової будівельно - технічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

4. На вирішення експерту поставити наступне питання: "Чи є обґрунтованими наступні відхилення від вимог державних будівельних норм під час проектування комплексної забудови (будівництва житлових будинків) території на вул. Полковника Потеєхіна, 9 у Голосіївському районі м. Києва, визнані за можливе рішенням секції «Житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.08.2015 p., оформленим протоколом № 4, затверджені остаточним рішенням про щодо погодження обґрунтованих відхилень від діючих державних будівельних норм у проектній документації, оформлене листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №7/14-10123 від 25.08.2015 року за підписом заступника Міністра P.P. Абрамовського:

- відхилення від вимог п. 7.50 та таблиці 7.5 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова сільських та міських поселень» в частині зменшення до 25 метрів відстані віл вікон об'єкта до існуючого гаражного кооперативу з кількістю гаражів більше 300. відхилення від вимог п. 3.7. ДБН 360-92** в частині збільшення щільності населення кварталу з неповним комплексом закладів і підприємств місцевого значення до 1378 люд./га;

- відхилення від вимог п. 3.16 ДБН 360-92** в частині зменшення на 20-30 % площ прибудинкових майданчиків від нормативної;

- відхилення від вимог п. 6.1 ДБН 360-92** в частині зменшення місткості дитячої дошкільної установи на території ділянки до 120 місць та не розташування загальноосвітньої школи;

- відхилення від вимог п. 1 таблиці 7.4а ДБН 360-92** в частині зменшення до 132 кількості парко/місць;

- відхилення від вимог п. 5.4 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та п. 6.48 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» в частині сполучення ліфтами паркінґу та житлових поверхів будинку;

- відхилення від вимог п. 5.44 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» в частині улаштування виходу із сходових кліток типу Н4 до загального коридору з виходом до вестибюлю, що веде назовні;

- відхилення від вимог п. 6.47 ДБН В.2.3-15:2007 в частині влаштування одного в'їзду з підземного паркінґу;

- відхилення від вимог п. 6.8.1 ДБН Б.2.2-5-2011 «Благоустрій територій» в частині розміщення дитячих майданчиків на покрівлі напівпідземної споруди (спорткомплексу) вимог п. 10.30 ДБН 360-92** в частині зменшення до 1-2 годин тривалості інсоляції житлових приміщень в будинках № 5,6,8;

- відхилення від вимог п. 3.125 ДБН В.2.2-13-2003 «Спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди» та п. 2.4 ДБН В.2.5-28-2006 «Природне та штучне освітлення» в частині зменшення коефіцієнту природного освітлення у медичному та масажному кабінеті; відхилення від вимог п. 5 Додатку 3.1. (обов'язкового) ДБН 360-92** в частині зменшення до 12 метрів відстані від межі забудови до лісового масиву."

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивачів.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко