Справа № П/811/771/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року справа № П/811/771/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Планета 2000» до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року позивач Приватне підприємство «Планета 2000» (далі по тексту - ПП «Планета 2000») звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту - Кіровоградська митниця ДФС) про визнання незаконними та скасування рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року адміністративний позов ПП «Планета 2000» до Кіровоградської митниці ДФС про визнання незаконними та скасування рішення задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Кіровоградська митниця ДФС оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом Кіровоградською митницею ДФС в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта Кіровоградської митниці ДФС взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Кіровоградської митниці ДФС, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже: апелянтом Кіровоградською митницею ДФС до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Кіровоградської митниці ДФС від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року апеляційна скарга Кіровоградської митниці ДФС на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту Кіровоградській митниці ДФС було запропоновано в строк до 01 грудня 2016 року включно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта Кіровоградської митниці ДФС взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Кіровоградської митниці ДФС та сплатити судовий збір в розмірі 3031 грн. 60 коп. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року була направлена на адресу апелянта Кіровоградської митниці ДФС рекомендованим листом з повідомленням для виконання в строк до 01 грудня 2016 року включно.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 02 грудня 2016 року від апелянта Кіровоградської митниці ДФС на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт Кіровоградська митниця ДФС повідомила, що не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги у зазначений термін. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта Кіровоградської митниці ДФС, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року.

Розглянувши клопотання апелянта Кіровоградської митниці ДФС, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02 грудня 2016 року, про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У зв'язку з вищенаведеним вважаю, що апелянт Кіровоградська митниця ДФС з об'єктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню та необхідно продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та повідомити про це апелянта Кіровоградську митницю ДФС.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити.

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Планета 2000» до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними та скасування рішення.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в строк до 15 грудня 2016 року.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Т.С. Прокопчук