Справа № 808/2984/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року о/об 17 год. 03 хв.Справа № 808/2984/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання дій протиправними,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

(особа посвідчується службовим посвідченням № С-415 від 28.04.2015 року)

представника позивача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 01-40/1362 від 08.11.2016 року)

представника відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності б/н від 17.11.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії комісії з проведення службового розслідування Міжрегіональне управління Нацдержслужби у Дніпропетровській та Запорізькій областях в частині проведення службового розслідування щодо голови Приморської районної державної адміністрації.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 19 вересня 2016 року до Приморської районної державної адміністрації прибула комісія з проведення службового розслідування щодо голови адміністрації ОСОБА_1 у складі: керівника комісії ОСОБА_4, членів комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які із документів, що врегульовують їх дії, надали позивачу лише доручення Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 15 вересня 2016 року. Будь-яких інших документів надано не було. Про права і обов'язки повідомлено було у недостатній мірі. Як зазначає позивач він звернувся до комісії із листом-вимогою про надання документів, які посвідчують їх повноваження. Зазначає, що позивачу було надано документи не завірені. Позивач вважає, що оскільки він не отримав усіх документів, які встановлюють права та обов'язки комісії чи Голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1, останній не зміг у достатній мірі забезпечити себе від порушення його прав та законних інтересів. Зазначає, що доручення стосовно проведення службового розслідування відповідач отримав у спосіб, який не встановлений законодавством. Зазначає, що при проведені службової перевірки члени комісії виявили нахабну поведінку щодо голови та працівників апарату райдержадміністрації.

В судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали та просили суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив. Надав суду письмові пояснення № 575 від 04 листопада 2016 року, в обґрунтування висловленої правової позиції. Зазначив, що службове розслідування відносно позивача проводилось у відповідності до норм «Порядку проведення службового розслідування Національним агентством з питань державної служби або його територіальними органами стосовно керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого органу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 393 від 24 червня 2016 року. Членами комісії під час проведення службового розслідування стосовно голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 дотримано положення Конституції та законів України, інших актів законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає ОСОБА_7 України «Про державну службу» № 889-VIII від 10 грудня 2015 року.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну службу» встановлено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

За правилами частини 1 статті 11 Закону України «Про державну службу» у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

Згідно до абзацу 2 частини 7 статті 11 Закону України «Про державну службу» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, за фактом подання скарги ініціює та проводить службове розслідування в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою перевірки фактів, викладених у скарзі.

У разі виявлення порушень прав державного службовця або створення перешкод у їх реалізації винні у порушенні посадові особи повинні бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що 28 липня 2016 року начальник управління соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_7 звернулась до начальника управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях зі скаргою на неправомірні дії Голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1

Пунктом 11 частини 3 статті 13 Закону України «Про державну службу» визначено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби зокрема проводить в установленому порядку службові розслідування з питань дотримання державними службовцями вимог цього Закону.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого органу (далі службове розслідування) Нацдержслужбою або її територіальним органом (далі уповноважений орган) за фактом подання скарги державного службовця у разі порушення його прав, встановлених Законом України «Про державну службу» (далі ОСОБА_7), або створення перешкод у реалізації таких прав з метою перевірки фактів, зазначених у скарзі визначає «Порядок проведення службового розслідування Національним агентством з питань державної служби бо його територіальними органами стосовно керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого органу», затверджений постановою Кабінету Міністрів України №393 від 24 червня 2016 року (далі Порядок №393).

За правилами пункту 4 Порядку №393 визначено, що за фактом подання скарги державного службовця проводиться службове розслідування з підстав, передбачених пунктом 1 цього Порядку:

Нацдержслужбою в державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України;

територіальним органом Нацдержслужби в державних органах, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, мм. Києва і Севастополя, одного або кількох районів, міст обласного значення.

За приписами пункту 13 Порядку №393, для проведення службового розслідування оформляється доручення у двох примірниках. Один примірник видається керівникові державної служби в державному органі, в якому проводиться службове розслідування, а другий залишається у членів комісії з проведення службового розслідування.

Доручення підписується керівником уповноваженого органу та скріплюється печаткою такого органу.

У дорученні зазначається дата видачі; найменування органу, який його видав; реквізити наказу; прізвище, імя та по батькові, найменування посади державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, предмет службового розслідування; дата початку та закінчення службового розслідування; прізвище та ініціали, найменування посади членів комісії з проведення службового розслідування.

За правилами пункту 14 Порядку №393 перед початком службового розслідування члени комісії з його проведення вручають під розписку керівникові державної служби в державному органі, в якому проводиться службове розслідування, а у разі його відсутності особі, яка виконує його обовязки, доручення та копію наказу про проведення службового розслідування.

Керівник державної служби в державному органі, а у разі його відсутності особа, яка виконує його обовязки, зобовязані ознайомитися із дорученням та копією наказу про проведення службового розслідування і проставити на другому примірнику доручення підпис із зазначенням прізвища, імя та по батькові, найменування посади, дати і часу ознайомлення.

Керівник державної служби в державному органі, в якому працює державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, зобовязаний забезпечити роботу комісії з його проведення (надавати за вимогою членів комісії інформацію та копії документів, а у разі потреби та можливості належне приміщення, необхідну техніку та витратні матеріали до неї, засоби звязку, транспортні засоби).

Уповноважений орган протягом трьох робочих днів з дати складення акта про відмову надсилає субєктові призначення керівника державної служби в державному органі другий примірник такого акта разом з обґрунтуванням необхідності ініціювання дисциплінарного провадження стосовно:

державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», Комісією з питань вищого корпусу державної служби;

державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», дисциплінарною комісією відповідного державного органу.

Про обставини, що перешкоджають або унеможливлюють проведення службового розслідування, уповноважений орган протягом трьох робочих днів з дати складення відповідного акта письмово повідомляє державному службовцеві, який подав скаргу, та розяснює йому порядок оскарження фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 15 Порядку №393 у разі продовження строку проведення службового розслідування члени комісії з його проведення зобовязані предявити керівникові державної служби в державному органі, в якому проводиться службове розслідування, доручення та наказ про продовження такого строку.

Так, судом встановлено, що до Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Дніпропетровській та Запорізькій областях надійшла скарга ОСОБА_7, начальника управління соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, від 28 липня 2016 року (реєстраційний № Д-30 від 16 серпня 2016 року) щодо неправомірних дій голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1

17 серпня 2016 року заступником начальника Управління ОСОБА_8, керуючись пунктом 4 Положення про Міжрегіональне управління Нацдержслужби у Дніпропетровській та Запорізькій областях, затвердженого наказом Нацдержслужби від 12 червня 2015 року №124, направлено лист № 91 та скаргу держслужбовця до Нацдержслужби, для отримання доручення на проведення службового розслідування з метою перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_7

18 серпня 2016 року заступником голови Національного агентства України з питань державної служби надано доручення до листа Міжрегіонального управління національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 91 від 17 серпня 2016 року щодо розгляду скарги державного службовця Приморської райдержадміністрації Запорізької області ОСОБА_7 від 28 липня 2016 року про розгляд в межах повноважень з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 393 скарги ОСОБА_7 та проведення службового розслідування з метою перевірки фактів, викладених у скарзі.

Відповідно до пункту 10 Порядку №393 рішення про проведення службового розслідування оформляється наказом уповноваженого органу, копія якого надсилається субєктові призначення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, 18 серпня 2016 року, заступником начальника управління ОСОБА_8, на виконання доручення заступника Голови Національного агентства України з питань державної служби ОСОБА_9 № 307/0/34-16 від 18 серпня 2016 року, винесено наказ № 22-од «Про проведення службового розслідування» відносно голови Приморської районної державної адміністрації ОСОБА_1 у період з 22 серпня 2016 року по 22 вересня 2016 року. В цей же день видано членам комісії відповідне доручення на проведення службового розслідування.

Відповідно до копій зазначених наказу та доручення ОСОБА_1 ознайомлений з ними 19 вересня 2016 року, про що свідчить його підпис (а.с. 41).

15 вересня 2016 року наказом №27-од Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях продовжено строк проведення службового розслідування з 23 вересня 2016 року по 06 жовтня 2016 року, про що видано членам комісії доручення на проведення службового розслідування.

Відповідно до копій зазначеного наказу та доручення ОСОБА_1 ознайомлений з ними 19 вересня 2016 року, про що свідчить його підпис (а.с. 43).

06 жовтня 2016 року, на підставі службової записки керівника комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_4 від 06 жовтня 2016 року, наказом №28-од Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях продовжено строк проведення службового розслідування з 07 жовтня 2016 року по 20 жовтня 2016 року. Доручення про проведення службового розслідування, членам комісії видано начальником Управління 06 жовтня 2016 року.

Але, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази предявлення наказу № 28-од та доручення від 06 жовтня 2016 року позивачу, що не відповідає пункту 15 Порядку № 393.

Заступником начальника управління листами № 95 від 23 серпня 2016 року, № 115 від 06 жовтня 2016 року, на виконання пункту 10 Порядку № 393, повідомлено Президента України про проведення службового розслідування відносно голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1

20 жовтня 2016 року, за результатами проведення службового розслідування, відносно голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 за скаргою начальника управління соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_7 від 28 липня 2016 року складено висновок проведення службового розслідування.

Відповідно до висновку встановлено порушення:

1. Головою Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1:

- вимог пункту 10 частини першої статті 7 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-УІІІ «Про державну службу» в частині оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення;

- вимог частини другої статті 47 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-УІІІ «Про державну службу» в частині відсутності Правил внутрішнього службового розпорядку;

- вимог статті 69 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-УІІІ «Про державну службу» в частині затвердження Положення про дисциплінарну комісію;

- вимог частини другої статті 72 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-УІІІ «Про державну службу» в частині надання повноважень дисциплінарній комісії щодо відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків на час здійснення дисциплінарного провадження;

- вимог частини шостої статті 74 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-УІІІ «Про державну службу» в частині не надання державному службовцю на ознайомлення матеріалів дисциплінарної справи;

- вимог частини третьої статті 71 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-УІІІ «Про державну службу» в частині тривалості службового розслідування;

- вимог абзацу третього пункту 14 Порядку проведення службового розслідування Національним агентством з питань державної служби або його територіальними органами стосовна керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого органу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 393 в частині перешкоджання роботи комісії з проведення службового розслідування.

2. Дисциплінарною комісією порушено вимоги частини 9 статті 71 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-УІІІ «Про державну службу» в частині відсутності висновку за результатами службового розслідування про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

21 жовтня 2016 року начальником управління на імя Президента України надіслано листа щодо ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача за вих. №01-35/0850.

Позивач не погодившись з діями Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях щодо проведення відносно нього службового розслідування звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до Положення про Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях затверджене наказом Нацдержслужби від 12 червня 2015 року № 124 (далі за текстом Положення № 124) Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях (далі - Управління) підпорядковується Національному агентству України з питань державної служби (далі - Нацдержслужба) та є його територіальним органом.

Пунктом 2 Положення № 124 визначено, що Управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції, законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Нацдержслужби, дорученнями керівництва Нацдержслужби, актами відповідних обласних державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування та цим Положенням.

Щодо посилання позивача про відсутність повноважень Управління звертатись до Нацдержслужби з листами про отримання доручення стосовно проведення службового розслідування необхідно зазначити.

Відповідно до пункту 4 Положення № 124 визначено, що управління відповідно до покладених на нього завдань за дорученням Голови Нацдержслужби проводить службові розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у разі надходження до Нацдержслужби доручення вищих посадових осіб України та Першого віце-прем'єр-міністра України або у разі безпосереднього звернення до Нацдержслужби такої особи з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри, а також фактів порушення етики поведінки державного службовця.

Суд не приймає твердження представника позивача про порушення порядку отримання відповідачам доручення для перевірки фактів викладених у скарзі ОСОБА_7

Відповідач фактично скерував скаргу ОСОБА_7 до Нацдержслужби, для розгляду питання наявності підстав проведення службового розслідування, та отримав відповідне доручення з метою перевірки фактів, викладених у скарзі.

Судом досліджено копію скарги ОСОБА_7

Скарга стосується стосовно неправомірних, на думку заявниці, дій голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1

Суд звертає увагу позивача на те, що доручення Національного агентства України з питань державної служби, для відповідача носить обовязковий характер щодо проведення службового розслідування.

Також, суд звертає увагу на те, що доручення Нацдержслужби про проведення службового розслідування стосовно Голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1, є чинним та таким що підлягає виконанню. Доказів скасування, або визнання такого доручення протиправним сторони у судове засідання не надали.

Таким чином, при розгляді справи по суті, судом встановлено непредявлення позивачу наказу № 28-од про продовження терміну службового розслідування та доручення від 06 жовтня 2016 року, що не відповідає пункту 15 Порядку № 393.

При прийняті рішення суд приймає до уваги, що предметом позову є визнання протиправними дій відповідача з проведення службового розслідування відносно голови Приморської районної державної адміністрації ОСОБА_1

В цій частині відповідач діяв у відповідності до норм Порядку № 393, Положення № 124, тому суд не вбачає підстав задоволення позову, оскільки службове розслідування відносно позивача проводилось правомірно. ОСОБА_7 звернулась з скаргою саме на неправомірні дії ОСОБА_1, а доручення Нацдержслужбою надано про перевірку фактів викладених у скарзі.

Разом з тим, в судовому засіданні судом допитано свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Однак, вищезазначені свідки, повідомили лише по хід проведеної перевірки, та не підтвердили протиправності дій відповідача стосовно проведення службового розслідування відносно саме ОСОБА_1

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що при відкритті провадження у справі головою Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за звернення до суду з адміністративним позовом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає ОСОБА_7 України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За правилами частини 1 статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (пункт 1 статті 3 Закону України 3674-VI від 08 липня 2011 року).

Згідно з положеннями до частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до прохальної частини адміністративного позову позивач визначив одну вимоги немайнового характеру.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI за подання адміністративного позову не майнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, станом на день звернення позивача до суду 0,4 розміру мінімальної заробітної плати становить 551,20 грн.

Відповідно до частини 1 статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Так, на підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 71, 72, 86, 98, 158 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів: УК у Дніпровському /Дніпр./ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; Банк отримувача: ГУДКCУ у Запорізькій області; Код банку отримувача (МФО): 813015; Рахунок отримувача: 4006; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д. В. Татаринов