Справа № 804/15961/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Водно-спортивний комбінат» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства «Водно-спортивний комбінат» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
Втім, позивач не погоджується з висновками ДФІ, викладеними в акті ревізії.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилався на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила у задоволені позовних вимог відмовити. Надала письмові заперечення, у яких зазначено, що комбінатом допущено порушення п.2.8.13 ДБН 1.1-1-2000 № 174, а саме: в частині використання коштів на утримання служби замовника, функції якого здійснював структурний підрозділ КП «ВСК» - відділ капітального будівництва в особі заступника директора з реконструкції та розвитку спортивних споруд КП «ВСК» - начальника відділу, який утримується за рахунок основної діяльності КП «ВСК», через що зайво використано кошти у сумі 21 333,32 грн.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вищенаведених покладених повноважень на органи контрольно-ревізійного управління, відповідачем відповідно до п.2.10 плану контрольно-ревізійної роботи Голов ДФІ на ІІІ квартал 2011 року та п.1.1.4.2 плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Дніпропетровській області на Ш квартал 2011 року, на підставі направлення від 29.07.2011р. № 1099-11, проведено ревізію окремих питань використання бюджетних коштів для здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку регіонів за 2010 рік в Комунальному підприємстві «Водно-спортивний комбінат» Дніпропетровської міської ради, про що складено акт від 04.10.2011р. № 03.2-21-12.
Проведеною ревізією та складеним актом ревізії від 04.10.2011р. № 03.2-21-12 за висновками розділу 9 акту встановлено, що відповідачем під час ревізії виконання договірних умов при виконанні будівельних робіт (реконструкції, ремонту) та правильності визначення вартості будівництва (реконструкції, ремонту) виявлені порушення, що призвели до втрат, а саме до зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 299 007,81 гривень та внаслідок зайвої виплати коштів на утримання служби замовника на загальну суму 21 333,32 грн.
В подальшому, контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області 11.11.2011р. було складено дві вимоги на адресу позивача про усунення порушень, а саме:
Під час розгляду справи судом встановлено, що 29.11.2010р. КП «Водно-спортивний комбінат» Дніпропетровської міської ради (замовник) та ТОВ «Атомстроймеханізація» (підрядник) було укладено договір на виконання будівельних робіт № 29/11 за пунктом 1.1 якого було передбачено, що підрядник (ТОВ «Атомстроймеханізація») зобовязується у 2010 році виконати замовнику роботи по проекту «Реконструкція гідротехнічних споруд веслувального каналу та воднолижного стадіону олімпійської бази КП «Водно-спортивний комбінат в м. Дніпропетровську», а саме: влаштування хвилелому воднолижного стадіону згідно з проектно-кошторисною документацією. Ціна договору відповідно до договірної ціни (додаток № 1 до договору) становить 8 692 596,00 грн.
Відповідно до договору від 07.12.2010р. № 01/10-5 укладеного між КП «Водно-спортивний комбінат» Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Ростверк інвест» останній є відповідальним за технічний нагляд виконання будівельних робіт по вищевказаному обєкту «Реконструкція гідротехнічних споруд…».
Авторський нагляд за будівництвом по обєкту «Реконструкція гідротехнічних споруд…» здійснювався Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Дніпродіпроводгосп» згідно з договором від 07.12.2010р. № 2169-АН.
Так, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій документів Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Дніпродіпроводгосп» було розроблено проектно-кошторисну документацію, робочу документацію «Хвилеломи воднолижного стадіону Локальний кошторис № 2-5-1 Хвилеломи 2169рп-КД».
23.12.2008р. отримано висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» комплексної державної експертизи по робочому проекту «Реконструкція гідротехнічних споруд веслувального каналу та воднолижного стадіону олімпійської бази КП «Водно-спортивний комбінат» в м. Дніпропетровську», яким встановлено, що вищевказана проектна документація відповідає чинній нормативній базі.
Рішенням науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2008р. № 199 були схвалені проектні рішення робочого проекту та титул будови на реконструкцію гідротехнічних споруд веслувального каналу та воднолижного стадіону олімпійської бази КП «Водно-спортивний комбінат в м. Дніпропетровську», вартісні показники якого визначені станом на 10.12.2008р. та рекомендовано до погодження Мінрегіонбудом проект розпорядження Кабінету Міністрів України стосовно затвердження робочого проекту та титулу будови «Реконструкція гідротехнічних споруд веслувального каналу та воднолижного стадіону КП «Водно-спортивний комбінат» в м. Дніпропетровську».

Розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 28.04.2009р. № 464-р та від 06.12.2010р. № 2218-р були затверджені робочий проект та титул будови реконструкції гідротехнічних споруд веслувального каналу та воднолижного стадіону бази олімпійської підготовки Комунального підприємства «Водно-спортивний комбінат» у м. Дніпропетровську».

В акті ревізії відповідачем зроблено висновок, що за актом ф. № КБ-2в № 3 за березень 2011р. завищено вартість робіт з переміщення грунту на відстань більше ніж 10м бульдозерами через не підтвердження виконання зазначених робіт в існуючих на обєкті умовах з посиланнями на п.1.2.11 ДБН Д.2.2-1.99 Земельні роботи.

Крім того, згідно проведеної ревізії та висновків, викладених в акті ревізії зазначено про те, що підрядником ТОВ «Атомстроймеханізація» в актах ф.№ КБ-2в № 1 за грудень 2010 року, № 2 та № 3 за березень 2011 року завищено усереднений показник кошторисного прибутку, а саме: 7,76 грн/люд-год замість 3.38 грн/люд-год., та завищено усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат, а саме: 1,79 грн/люд.-год. замість 1,23 грн/люд-год. чим порушено п. 8 Додатку 12 та п.4 Додатку 13 ДБН Д.1.1-1-2000 № 174. Внаслідок зазначеного працівники КРУ дійшли до висновку про завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 31179,60 грн. у звязку з чим завдано Комбінату та державному бюджету матеріальної шкоди на вказану суму.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», чинного на час виникнення спірних правовідносин, головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей, їх збереженням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і звітності в міністерствах, відомствах, державних комітетах, державних фондах, бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 визначено, що, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Отже, відповідачу надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, у цій частині є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Виходячи з наведеного, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Отже, такі збитки не можуть бути примусово стягнуті з підконтрольної установи шляхом вимоги, вони відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю і правильність їх обчислення, як і наявність підстав для відшкодування, перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання протиправною вимоги про відшкодування збитків, яка не породжує безпосередньо права чи обов'язки для цієї установи, оскільки обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Даний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 21.04.2015 року у справі № 21-69а15.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена Верховним Судом України також в постановах від 15.04.14 у справі № 21-40а14, від 13.05.14 у справі № 21-89а14, від 18.09.14 у справі №21-332а14, від 25.11.2014 у справі №21-461а14 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.11.2015 року.

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У звязку з чим, судові витрати, понесені Комунальним підприємством «Водно-спортнивний комбінат», не повертаються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Водно-спортнивний комбінат» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1