Справа № 760/15333/16-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Філінюка Станіслава Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив:

- Визнати дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Філінюк Станіслава Олеговича щодо складання постанови серії АР №314325 від 30.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КупАП, незаконними та протиправними.

- Визнати постанову серії АР №314325 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором патрульної поліції УПП у м. Києві лейтенантом поліції Філінюк С.О. було складено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №314325, якою накладено на позивача штраф у розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Зазначає, що інспектором патрульної поліції УПП у м. Києві лейтенант поліції Філінюк С.О. безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.п.30.2 та п.п.2.1.б. ПДР України, а саме керування транспортним засобом без номерного знаку та не пред'явив реєстраційний документ на транспортний засіб.

Посилається, що вночі з 30 на 31 серпня 2016 року, приблизно о 24 год., ОСОБА_2 разом зі знайомим - гр. ОСОБА_4, з залізничного вокзалу до його будинку, на автомобілі марки BMW н/з НОМЕР_3 привіз його знайомий гр. ОСОБА_5, а тому позивач взагалі не керував автомобілем марки BMW н/з НОМЕР_3.

Таким чином, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим. До того ж, вважає, що складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням прав позивача та норм закону, а саме не за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що постанова серії АР №314325 від 30.08.2016 року відносно ОСОБА_2 була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено з урахуванням санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП та особи правопорушника. Інспектор патрульної поліції відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, виніс постанову на місці вчинення правопорушення без складання відповідного протоколу. Вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. Додатково зазначив, що відносно позивача 30.08.2016 року було складено також протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст..130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив повністю відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Філінюк С.О. було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №314325 від 30.08.2016 року, за порушення п.п.30.2 та п.п.2.1.б. ПДР України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.4).

Дана постанова була винесена з урахування вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який в силу закону уповноважений на складання постанови про адміністративне правопорушення.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Судом встановлено, що інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенант поліції Філінюк С.О. є працівником Органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії АР №314325 від 30.08.2016 року винесена правомірно.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з відповідної постанови серії АР №314325 від 30.08.2016 року, 30.08.2016 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 520 номерний знак НОМЕР_3 за адресою: вул. Герцена, 9 у м. Київ, керував транспортним засобом без державного номерного знаку та не пред'явив реєстраційний документ на транспортний засіб, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Згідно п.п. 2.1.6 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до п.п. 2.4.а ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що на його автомобілі був відсутній державний номерний знак та на вимогу відповідача надати реєстраційний талон на транспортний засіб BMW 520 номерний знак НОМЕР_3, відмовився, т.я. у нього він був відсутній.

Таким чином, суд вважає, що вимога відповідача щодо надання реєстраційних документів на автомобіль BMW 520 номерний знак НОМЕР_3, є обґрунтованою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що вночі з 30 на 31 серпня він привіз ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з залізничного вокзалу додому на автомобілі марки BMW номерний знак НОМЕР_3, після чого одразу поїхав на таксі, при цьому реєстраційні документи на автомобіль випадково забрав з собою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який патрулював разом з інспектором Філінюк С.О. пояснив , що 30.08.2016 року вони переслідували транспортний засіб BMW 520 номерний знак НОМЕР_3 , оскільки водій не зупинявся на вимогу патрульної поліції. При цьому, пояснив, що в автомобілі було лише дві особи, як згодом з»ясувалося це були позивач та його товариш ОСОБА_4 Підтвердив, що транспортний засіб BMW 520 д.н.з. НОМЕР_3 був без державного номерного знаку та при перевірці документів ОСОБА_2 не пред'явив реєстраційний документ на транспортний засіб, хоча такі документи були у останнього.

Оцінюючи покази свідка Філінюка С.О., суд вважає їх такими, що узгоджуються з дослідженими в суді матеріалами справи, а тому приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу.

Разом з тим, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5 , як такі, що не узгоджуються з дослідженими у суді матеріалами справи.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП , узгоджується з вимогами чинного законодавства та матеріалами справи.

Разом з цим, суд вважає, що доводи позивача про порушення з боку відповідача порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, є безпідставними та такими, що не спростовують допущені позивачем порушення ПДР, що зазначені в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

Керуючись статтями 126, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: