Справа № 587/1667/16-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1667/16-а
Провадження № 2-а/587/80/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу

за адміністративним позовом

Сумського міського голови ОСОБА_1

до Управління Державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Сумській області

Про скасування постанови,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що 21 липня 2016 року Сумським районним судом Сумської області прийнято постанову по справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського міського голови ОСОБА_1, Департаменту містобудування та земельних відносин СМР про визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови і поновлення на роботі. ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді директора департаменту, рішення в частині поновлення на роботі звернуто до негайного виконання. 22 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвою Т.І. винесено постанову про відкриття провадження за виконавчим листом по справі, виданим Сумським районним судом 21 липня 2016 року, постановлено виконати рішення негайно. Постанова отримана 26 липня 2016 року і 26 липня 2016 року міським головою прийняте розпорядження №295-к «Про поновлення ОСОБА_2 на роботі». 28 липня 2016 року розпорядженням №296-к до вище вказаного розпорядження внесені зміни і зазначена дата поновлення - 4 травня 2016 року.

29 липня 2016 року головним державним виконавцем Тимофєєвою Т.І. прийнято постанову про накладення на міського голову штрафу в розмірі 680 грн., оскільки він, на думку державного виконавця, не виконав рішення суду, формулювання у розпорядженні «поза штатом» та визначення робочого місця у кабінеті № 4 по пл. Незалежності, 2, не відповідає способу та порядку виконання судового рішення.

4 серпня 2016 року до управління ДВС ГТУЮ Сумської МР направлене розпорядження №301-к, видане 3 серпня 2016 року виконуючим обов'язки міського голови з виконавчої роботи ОСОБА_4 про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

17 серпня 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення на міського голову штрафу в розмірі 1360 грн., оскільки, на думку державного виконавця, розпорядження № 301-к від 3 серпня 2016 року не свідчить при виконання вищевказаного рішення.

Представник позивача вважає вказану постанову про накладення штрафу незаконною з наступних підстав. На момент видачі розпорядження від 3 серпня 2016 року у МР було відсутнє судове рішення по справі, отримане лише 5 серпня 2016 року. На момент поновлення ОСОБА_2 в структурі міськради не існувало Департаменту містобудування та земельних відносин, тому було зазначено про поновлення «поза штатом». Крім того, державний виконавець необґрунтовано вважав, що робоче місце ОСОБА_2 розташоване по вул. Горького,2 1, в м. Суми. У розпорядженні від 3 серпня 2016 року № 301-к не йде мова про поновлення «поза штатом», не міститься жодних вимог чи заборон відносно Сумського міського голови щодо визначення робочого місця. Розпорядження підписане в.о. обов'язки міського голови з виконавчої роботи ОСОБА_4 Рішення суду виконане відповідно до ч.1 ст.76 ЗУ «Про виконавче провадження». Державним виконавцем зроблений помилковий висновок про те, що розпорядження підписане невповаженою особою, що суперечить ст.53 ЗУ «Про місцеве самоврядування». Просив скасувати постанову державного виконавця про повторне накладення штрафу.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і додатково пояснив, що акт про не допуск ОСОБА_2 до роботи складний за відсутності державного виконавця, яка не виходила до місця його складання.

Представник відповідача з позовом не погодилась повністю, подала суду письмові заперечення, в яких зазначила наступне. На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 21 липня 2016 року Сумським районним судом, про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 4 травня 2016 року. 22 липня 2016 року сторонам виконавчого провадження направлені копії постанови про відкриття виконавчого провадження. 28 липня 2016 року державний виконавець вийшов за адресою знаходження міського голови м. Суми з метою перевірки виконання судового рішення. Встановлено, що 26 липня 2016 року прийняте розпорядження про поновлення стягувача «поза штатом» та визначене робоче місце у кабінеті № 4 по пл. Незалежності,2, в м.Суми, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням департаменту містобудування та земельних відносин вказано вул. Горького, 21, в м. Суми. Враховуючи те, що розпорядження міського голови, який рішенням суду був зобов'язаний вчинити певні дії, не відповідало способу та порядку виконання рішення суду, 29 липня 2016 року розпочате примусове виконання рішення, тобто винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду та призначений новий строк його виконання до 3 серпня 2016 року. Розпорядженням міського голови м. Суми від 3 серпня 2016 року №301-к ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин СМР з 4 травня 2016 року, підставою для розпорядження зазначена постанова державного виконавця від 29 липня 2016 року про накладення штрафу. 4 серпня 2016 року до відділу надійшла заява стягувача про не допуск його до робочого місця.

17 серпня 2016 року в зв'язку з повторним невиконанням рішення суду на боржника відповідно до ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про накладення штрафу у подвійному розмірі. Крім того, розпорядження від 3 серпня 2016 року підписане невповноваженою особою - першим заступником міського голови ОСОБА_4, який не є секретарем міської ради, тобто займає невиборну посаду. Просила у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача з позовом не погодилась, заперечення підтримала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвою Т.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 21 липня 2016 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин СМР з 4 травня 2016 року. Боржник за виконавчим листом Сумський міський голова ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2 Постанова Сумського районного суду по справі винесена 21 липня 2016 року, в частині поновлення на роботі постанова підлягала негайному виконанню. 22 липня 2016 року постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження і отримана боржником 26 липня 2016 року (а.с.11-12,18-21).

26 липня 2016 року міським головою видане розпорядження № 295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_2.», відповідно до якого ОСОБА_2 поновлено на роботі на вказаній у постанові суду посаді «поза штатом», визначене місце роботи ОСОБА_2 - кабінет № 4 по пл.Незалежності, 2, в м. Суми. Підставою для розпорядження вказана постанова Сумського районного суду від 21 липня 2016 року (а.с.22).

28 липня 2016 року Сумським міським головою видане розпорядження №296-к, яким у розпорядження №295-к внесені зміни, а саме зазначена дата, з якої поновлено робітника - з 4 травня 2016 року (а.с.23).

28 липня 2016 року державним виконавцем складені акти про незгоду представника стягувача з розпорядженнями через вказівку «поза штатом» та визначення робочого місця за відмінною адресою (а.с.94-95).

29 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвою Т.І. винесена постанова про накладення штрафу за даним виконавчим провадженням на Сумського міського голову ОСОБА_1, оскільки формулювання «поза штатом» не відповідає способу та порядку виконання, яке зазначене в рішенні суду. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням департаменту містобудування та земельних відносин вказано вул. Горького, 21, в м. Суми. Боржнику за виконавчим листом запропоновано виконати рішення суду у строк до 3 серпня 2016 року (а.с.97).

29 липня 2016 року розпорядженням Сумського міського голови №289-в виконання обов'язків міського голови з виконавчої роботи у зв'язку з його відпусткою покладено на першого заступника міського голови ОСОБА_4 (а.с.53).

3 серпня 2016 року виконуючим обов'язки міського голови з виконавчої роботи ОСОБА_4 видане розпорядження № 301-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_2.», яким останнього поновлено на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 4 травня 2016 року. Підставою для видачі розпорядження зазначена постанова про накладення штрафу від 29 липня 2016 року відділу примусового виконання рішень УДВС головного управління юстиції у Сумській області (а.с.81).

4 серпня 2016 року стягувачем за виконавчим листом ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_5, у присутності голови незалежної профспілки Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_6, члена профкому ОСОБА_7 складений акт про не допуск до робочого місця. Згідно даному акту, при виході ОСОБА_2 на роботу до кабінету №311 у будинку № 21 по вул. Горького в м. Суми встановлено, що у даному приміщенні розташовані інші структури міськради, відсутні меблі, оргтехніка, інші речі департаменту (а.с.114).

17 серпня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення суду, оскільки розпорядження № 301-к не відповідає способу та порядку, визначеному у рішенні суду, підписане невповноваженою особою. В цей же день постанова державного виконавця отримана міською радою (а.с.116-118).

Відповідно до ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, органів, підприємств, службових осіб, інших фізичних осіб

Відповідно до змісту ст. 27 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», наступного дня після відкриття виконавчого провадження по даній категорії державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст.ст.75-76 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про негайне поновлення на роботі, державний виконавець перевіряє його виконання не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання уповноваженою особою рішення в цій частині на неї накладається штраф державним виконавцем.

У разі повторного виконання рішення державний виконавець, згідно ст.89 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження», накладає штраф у подвійному розмірі.

Та обставина, що рішення суду станом на 4 серпня 2016 року було не виконане підтверджується фактом не допуску поновленого робітника до роботи. Наведена обставина беззаперечно дає можливість зробити висновок про невиконання судового рішення. В обов'язки державного виконавця, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» входить перевірка виконання судового рішення та вжиття для цього передбачених заходів - накладання штрафу.

В тій частині заперечень відповідача про зазначення неналежної підстави для поновлення на роботі у розпорядженні від 3 серпня 2016 року, а саме - на постанову державного виконавця про накладення штрафу, суд вважає, що за умови реального виконання судового рішення це могло бути вирішено в іншому порядку і самостійною перешкодою для поновлення трудових прав стягувача не є.

Крім того, суд не може погодитись з висновком державного виконавця про те, що розпорядження від 3 серпня 2016 року підписане невпоноваженою особою, оскільки надання першому заступнику міського голови повноважень щодо виконавчої роботи у період відпустки міського голови узгоджується з положенням ст.53 ЗУ «Про місцеве самоврядування». Положення ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» регламентує випадки, коли міський голова припиняє свої повноваження і не буде їх виконувати у подальшому.

В частині посилання сторони позивача на зміну структури міськради та ліквідацію департаменту містобудування та земельних відносин, суд виходить з того, що рішенням суду, що набрало законної сили, рішення міської ради з цих питань визнані протиправними та скасовані.

Видане в.о. міського голови з виконавчої роботи розпорядження від 3 серпня 2016 року не є виконанням рішення суду через фактичний не допуск працівника до роботи. Винесена державним виконавцем постанова про повторне накладення штрафу ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 159-163, 255 КАС України, ст.ст.27,75-76,89 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Постановив:

У задоволенні адміністративного позову Сумського міського голови ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її повної копії.

Суддя О.М. Моісеєнко