Справа № 387/1038/16-а
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/1038/16-а
Номер провадження по справі 2-а/387/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт .Добровеличківка

Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області у складі суду:

Головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника селищного голови Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області Сидор Любові Володимирівни про скасування постанови серії СР № 6 від 31.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що постановою заступника селищного голови Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області Сидор Любові Володимирівни серії СР № 6 від 31.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення торгівлі з рук молочною продукцією у невстановленому для цього місці біля магазину " Маяк" по вулиці Центральній в смт. Добровеличківка Кіровоградської області з порушенням п. 24.18. "Правил благоустрою населених пунктів Добровеличківка, Мар'ївка, Варваро-Олександрівка " затверджених рішенням двадцятої сесії п'ятого скликання Добровеличківської селищної ради від 17.10.2008 року № 323 зі змінами, за що передбачена відповідальність ст. 152 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, тому вимушена звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно, належним чином, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно, належним чином, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутності, позов не визнає, та надала заперечення щодо позовних вимог позивача, в яких зазначила, що з метою впорядкування торгівлі на території Добровеличківської селищної ради, рішенням сесії №104 від 15 вересня 2016 року було внесено доповнення до п. 24 "Правил благоустрою населених пунктів Добровеличківка, Мар'ївка, Варваро-Олександрівка", згідно пп. 18 яких категорично забороняється торгівля в не встановлених місцях будь-якими видами товарів. На засідання адміністративної комісії ОСОБА_1, не з'явилася, хоч і належним чином повідомлена про день час та місце розгляду адміністративного правопорушення, що підтверджується відповідним повідомленням. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, комісія у відсутності позивачки прийняла постанову про визнання гр. ОСОБА_1 винною у порушенні "Правил благоустрою населених пунктів Добровеличківка, Мар'ївка, Варваро-Олександрівка", затверджених рішенням двадцятої сесії п'ятого скликання Добровеличківської селищної ради від 17.10.2008 №323 та накладено на позивачку стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень. Також відповідач зазначила, що позивач своїми діями заважає перехожим вільно пересуватися по центральній пішохідній доріжці, розклавши товар прямо на прохідній частині доріжки, складає та зберігає тару, а також може пошкодити покриття доріжки. Крім того об'єктом благоустрою території смт. Добровеличківка є продаж продукції без відповідних погоджень та дозвільних документів на торгівлю, а також якість та безпека товарів, у невстановленому для цього місці.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Добровеличківської селищної ради винесено постанову про накладення на ОСОБА_1, тимчасову не працюючу, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно постанови Серії СР № 6 від 31.10.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Добровеличківської селищної ради встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в смт. Добровеличківка по вул. Центральна біля магазину "Маяк" з порушеннями "Правил благоустрою населених пунктів Добровеличківка, Мар'ївка, Варваро-Олександрівка", а саме здійснювала торгівлю з рук молочною продукцією у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п. 24.18 «Правил благоустрою населених пунктів Добровеличківка, Мар'ївка, Варваро-Олександрівка».

Також в матеріалах судової справи наявне повідомлення ОСОБА_1 від 26.10.2016 про розгляд адміністративного правопорушення за ст.255 КУПАП, протокол про засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добровеличківської селищної ради, "Правила благоустрою населених пунктів Добровеличківка, Мар'ївка, Варваро-Олександрівка", характеристика особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, довідка про склад сім'ї від 19.10.2016.

Суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доведення правомірності таких дій (бездіяльності) та рішень покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішенням Добровеличківської селищної ради № 104 від 15.09.2016 року внесено та затверджено доповнення «Правил благоустрою населених пунктів Добровеличківка, Мар'ївка, Варваро-Олександрівка».

Відповідно до п. 24.18 «Правил благоустрою населених пунктів Добровеличківка, Мар'ївка, Варваро-Олександрівка» торгівля в невстановлених місцях будь-якими видами товарів,- категорично забороняється.

Таким чином органом місцевого самоврядування розширено перелік видів діяльності за який передбачена відповідальність, ніж ті за які передбачена відповідальність Законом України «Про благоустрій населених пунктів» та Методичними рекомендаціями з перепідготовки та підвищення кваліфікації фахівців сфери благоустрою населених пунктів.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1, притягнуто до відповідальності за здійснення стихійної торгівлі з рук у не встановлених для цього місцях.

Разом з тим, згідно зі ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торговельної діяльності й захисту прав споживачів. Об'єктивна сторона правопорушення виражається в торгівлі з рук у невстановлених місцях. Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Отже ОСОБА_1, було притягнуто до відповідальності за здійснення торгівлі з рук у не встановлених для цього місцях, що за своїм складом правопорушення підпадає під дію ст. 160 КУпАП. Таким чином у цій ситуації існує інший механізм для регулювання вказаних правовідносин, він, зокрема, передбачений ст. 160 КУпАП, а тому суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню саме ця стаття до розглядуваних правовідносин.

Оскільки адміністративною комісією виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради невірно надано кваліфікацію діям ОСОБА_1, відповідно до якої наступає відповідальність за торгівлю з рук у не встановлених для цього місцях, тому постанова про адміністративне правопорушення винесена за ст. 152 КУПАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд вважає що адміністративний позов потрібно задовольнити, визнати протиправною та скасувати оскаржену постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 11, 94, 137, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 2, 152, 160, 213, 218, 221, 255, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника селищного голови Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області Сидор Любові Володимирівни про скасування постанови серії СР № 6 від 31.10.2016 року задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добровеличківської селищної ради серії СР № 6 від 31.10.2016 року щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Добровеличківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер