Справа № 536/1275/16-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р.Справа № 536/1275/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.10.2016р. по справі № 536/1275/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій неправомірними та протиправними рішення суб'єкта владних повноважень по перерахунку пенсії державному службовцю,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач), в якому просить визнати неправомірним та протиправним дії по прийняттю рішення відповідача про відмову їй в перерахунку пенсії; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату їй пенсії позивачу, як державному службовцю починаючи з 01.01.2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної штати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 року № 1013, розрахованої відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 90 % від нового заробітку, згідно довідки № 3 від 18.07.2016 року, (форма якої затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України 04.09.2013 р. № 15-1 та зареєстрована в Міністерстві Юстиції України 26 вересня 2013 р. за № 1661/24193) про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано пенсію) відповідно до Закону України «Про державну службу» станом на 01.01.2016 року.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.10.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з з 29.04.2000 року позивач отримує пенсію державного службовця згідно з Законом України «Про державну службу», яку їй було призначено, як непрацюючій. На даний час вона також не працює.

18 липня 2016 року позивач звернулася із заявою до відповідача щодо перерахунку призначеної пенсії, із врахуванням довідки про зарплату № 3 від 18.07.16 року про складові заробітної плати (надбавки та премії) станом на 01.01.2016 року, виданої Червонознам'янською сільською радою, що надається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, відповідно до Закону України «Про державну службу» у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 року № 1013.

Рішенням відповідача № 42 від 22.07.2016 року, позивачу було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії за віком в порядку, який передбачався Законом України «Про державну службу».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії, оскільки позивачем було подано заяву про такий перерахунок після 01.05.2016 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

До 01.05.2016 року пенсійне забезпечення державних службовців було врегульоване зазначеними нормами Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-XII.

З 01.05.2016 року набув чинності Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII.

У зв'язку з набуттям чинності Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII, положення Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-XII втратили чинність, в тому числі втратили чинність норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

У відповідності до ст. 90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року, яка набрала чинність з 01.05.2016р., пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Колегія суддів зазначає, що з 01 травня 2016 року Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року, по іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців.

Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Керуючись положеннями ст.90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року, з 01.05.2016р. відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям, у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

Матеріали справи свідчать, що заяву про перерахунок пенсії подано позивачем після 01 травня 2016 року, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про відмову в проведенні йому такого перерахунку.

Щодо посилань апеляційної скарги на те, що відсутність затверджених Кабінетом міністрів України порядку та умов перерахунку призначених пенсій державним службовцям не може бути підставою для відмови у перерахунку пенсії, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з набуттям чинності з 01.05.2016 року Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року, відповідач, який уповноважений діяти на підставі чинного законодавства та не наділений правом самостійно без правового врегулювання здійснювати перерахунок пенсії, діяв у відповідності до ст. 90 Закону України "Про державну службу".

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 жовтня 1979 року у справі „Ейрі проти Ірландії" також констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі „Кйартан Асмундсон проти Ісландії" від 12 жовтня 2004 року.

Враховуючи те, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, як джерело права відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-1У "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Виходячи із викладеного, колегія суддів не вбачає підстав, для задоволення апеляційної скарги.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції. які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.10.2016р. по справі № 536/1275/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2016 р.