Справа № 805/3439/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 р. Справа №805/3439/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 16 година 15 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, відповідно до якого (з урахуванням уточнень від 30.09.16 р. та від 05.10.16 р., які були прийняті судом) просить суд :

- визнати противоправними дії Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області по включенню до акту опису майна від 17.07.2015 року серії та номеру 181/05-15-25-012 нерухомого майна (будівля магазину) за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Союзна, 16A; нерухомого майна за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Горького, будинок 1-A; нерухомого майна за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Луначарського, 7.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області виключити з акту опису майна від 17.07.2015 року серії та номеру 181/05-15-25-01 нерухоме майно (будівля магазину) за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Союзна, 16A; нерухоме майно за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Горького, будинок 1-A; нерухоме майно за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Луначарського, 7.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області вчинити дії по припиненню обтяження і виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про податкову заставу нерухомого майна (будівля магазину) за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Союзна, 16A; нерухомого майна за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Горького, будинок 1-A; нерухомого майна за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Луначарського, 7.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено заборону на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі в інших осіб, яка зареєстрована у встановленому чинним законодавством порядку. Зазначає, що на податковий орган покладається обов'язок упевнитись, що майно може бути використано як джерело погашення податкового боргу та не знаходиться у податковій заставі і тільки після цього має право включити таке майно до акту опису. Відповідач вказані дії не вчинив, чим порушив права позивача як іпотекодержателя.

Включення відповідачем вказаного майна до акту опису № 181/05-15-25-01 від 17.07.15 р., на думку позивача, є протиправним та порушує право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, обтяження на яке було зареєстроване ще 20.08.07 р., на підставі відповідних договорів іпотеки.

Відповідач надав заперечення проти позову відповідно до якого зазначив, що відповідач, описуючи майно третьої особи іпотеко держателем якого є позивач виключно у межах та спосіб, передбачені ПК України. Вказане майно було передано у податкову заставу виключно як спосіб забезпечення виконання третьою особою податкового зобов'язання. Жодних заходів щодо використання вказаного майна як джерела погашення податкового боргу з боку відповідача вчинено не було.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Через канцелярію суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, на підставі ч.4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 20.08.07 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція» (далі - позичальник, третя особа) укладено кредитний договір № 012/11-171/57 від 20.08.2007 року відповідно до якого позичальнику надані кредитні кошти в розмірі 5 000 000,00 грн., строком до 20.08.2012 року під сплату 12,0% річних.

До вказаного кредитного договору були укладені додаткові угоди: від 25.09.07 р., якою збільшена відсоткова ставка до 14,5% річних, від 29.07.09 р., якою відсоткова ставка збільшена до 15,5% річних, від 27.01.10 р. якою відсоткова ставка збільшена до 16,0% річних.

На забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між позивачем та третьою особою було укладено:

- договір іпотеки № 012/11-171/57/3 від 20.08.07 року згідно якого в іпотеку передане нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля за планом земельної ділянки: літ. А-2 п/д - нежитлова будівля з підвалом (цегла), літ. Б-сарай (цегла), літ. В - будівля підстанції (цегла), № 1 - огорожа (цегла), I- замощення (асфальт), що складає 1/1 частки від усієї будівлі, загальною площею: 842,1 (вісімсот сорок дві цілих одна десята) кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 1 «А». Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою Є.А. 20.08.2007 року та зареєстровано в реєстрі іпотек за № 5141, в реєстрі обтяжень за № 5142;

- договір іпотеки № 012/11-171/57/2 від 20.08.2007 року згідно якого в іпотеку передане нерухоме майно, а саме: будівля магазину, за планом земельної ділянки: літ. А-1, п/даа1, а3- будівля магазину з підвалом (цегла), № 1 - огорожа (цегла), I ІІ- замощення (асфальт), літ. Б- гараж (цегла), № 2- ворота (металеві, цегляні ст.), що складає 1/1 частки від усієї будівлі, загальною площею: 1703,5 (одна тисяча триста сімсот три цілих п'ять десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Союзна, буд. 16 «А». Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Краматорського нотаріального округу Соловйовою Є.А. 20.08.2007 року та зареєстровано в реєстрі іпотек за № 5143, в реєстрі обтяжень за № 5144;

- договір іпотеки № 012/11-171/57/1 від 20 серпня 2007 року згідно якого в іпотеку передане нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, вбудовано в жилий будинок - літ. А за планом земельної ділянки (цегла)., що складає 1/1 частки від усього будинку, загальною площею: 153,2 (сто п'ятдесят три цілих дві десятих) кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Луначарського, буд. 7. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою Є.А. 20.08.2007 року та зареєстровано в реєстрі іпотек за № 5139, в реєстрі обтяжень за № 5140.

Як встановлено судом з інформаційної довідки № 68672800 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта щодо нерухомого майна (будівля магазину) у Донецькій області, м. Краматорськ, вyл. Союзнa, 16A, нерухомого майна у Донецькій області, м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 1-A та нерухомого майна у Донецькій області м. Краматорськ, вул. Луначарського, будинок 7 у Державному реєстрі іпотек 20.08.07 р. були зареєстровані обтяження у вигляді іпотеки з реєстраційними номерами обтяження 5517065, 5517333, 5517429 з вказанням підстави обтяження відповідного кредитного договору між позивачем та третьою особою.

Як зазначено в п. 7.2. договорів іпотеки № 012/11-171/57/1, № 012/11-171/57/2 та № 012/11171/57/3 право іпотеки, та відповідно договори іпотеки, припиняють свою чинність у разі:

- припинення боргового зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою; - знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не змінив або не відновив знищення (втрати предмета іпотеки);

- реалізації предмета іпотеки;

- набуття іпотекодержателем на підставах передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки;

- розірвання цього Договору за угодою Сторін, яка посвідчується нотаріально.

Жодна із зазначених подій не відбулась, станом на момент розгляду даної справи заборгованість по вищевказаним кредитним зобов'язанням третьої особи перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» не погашена. Укладені договори іпотеки є чинними.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 02.03.16 р. у справі № 28/152 прийнято рішення про видачу дублікату наказу про стягнення з третьої особи на користь позивача заборгованості в сумі 4 700 267,01 грн. за вищевказаними кредитними договорами та поновлено строк пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Станом на момент складання спірного акту опису майна у податкову заставу заборгованість в сумі 4 700 267,01 грн. третьою особою сплачена не була.

Відповідно до п. 1.1. вказаних договорів іпотеки іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, у разі не виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 012/11-171/57.

Відповідно до ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Стаття 89 ПК України встановлює, що право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Факт наявності станом на момент складання акту опису майна у податкову заставу податкового боргу, що давав відповідачу право описати майно у податкову заставу третьою особою та того, що він виник після реєстрації обтяження позивачем не заперечується та не є спірним у справі.

17.07.2015 року відповідачем було складено акт опису майна у податкову заставу № 181/05-15-25-012, до якого включено вищезазначене майно третьої особи.

21.09.2016 року позивач з інформаційної довідки № 68672800 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, дізнався про те, що вищевказане іпотечне нерухоме майно описано у податкову заставу Державною податковою інспекцією у місті Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області на підставі акту опису майна № 181/05-15-25-012 від 17.07.2015 року та щодо вказаного майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані обтяження у вигляді податкової застави:

- номер запису обтяження: 10790342 від 13.08.2015 року податкова застава на підставі акту опису майна, серія та номер: 181/05-15-25-012, виданий 17.07.2015 року ДПІ у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на предмет обтяження: нерухоме майно (будівля магазину) у Донецькій області, м. Краматорськ, вyл. Союзнa, 16A;

- номер запису обтяження: 10789295 від 13.08.2015 року податкова застава на підставі акту опису серія та номер: 181/05-15-25-012, виданий 17.07.2015 року ДПП у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на предмет обтяження: нерухоме майно у Донецькій області, м. Краматорськ, вул. Горького, буд. 1-A;

- номер запису обтяження: 10788742 від 13.08.2015 року податкова застава на підставі акту опису серія та номер: 181/05-15-25-012, виданий 17.07.2015 року ДПІ у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на нерухоме майно у Донецькій області м. Краматорськ, вул. Луначарського, будинок 7.

Положеннями ст. 4 закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державної реєстрації відповідно до закону.

Згідно з частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпеченні нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, вказаними нормами чітко встановлено пріорітет позивача на задоволення вимог за рахунок майна третьої особи. Вказаний пріоритет відповідачем не заперечується та на нього жодним чином не впливає податкова застава.

Отже, враховуючи, що вищевказані об'єкти нерухомого майна були надані третьою особою у заставу позивачу та те, що вказана застава була зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту реєстрації податкової застави, дії відповідача чи складання відповідачем відповідного акту опису вказаного майна жодним чином на вказаний пріоритет не впливають та прав позивача не порушують.

Відповідно до п.п. 87.3.1, п. 87.3, ст. 87 Податкового кодексу України, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту винесення податкової застави.

Проте вказана норма не встановлює заборону на опис іпотечного майна у податкову заставу, а відповідачем не було вчинено жодних дій щодо використання майна, вказаного у спірному акті у якості джерела погашення податкового боргу чи дій щодо реалізації цього майна.

Крім цього, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що він не зміг реалізувати своє право на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна через податкову заставу відповідача.

Також суд зазначає про те, що на адресу суду від відповідача надійшла заява від 22.11.16 р., відповідно до якої станом на 22.11.16 р третьою особою заборгованість зі сплати податків і зборів погашена у повному обсязі, відповідачем вчиняються дії щодо звільнення майна третьою особи з під податкової застави.

Враховуючи викладене суд визнає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про іпотеку», Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 22 листопада 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 28 листопада 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.