Справа № 755/12021/16-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 01.02.2016 залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на час призначення пенсії) на підставі довідки Генеральної Прокуратури України від 21.04.2016 року № 18-639зп про заробітну плату з розрахунку 90% - неправомірними та зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на час призначення пенсії) на підставі довідки Генеральної Прокуратури України від 21.04.2016 року № 18-639зп про заробітну плату із розрахунку 90% із заробітної плати з 02.02.2016 року.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, в якій апелянт зазначає, що вказаною ухвалою задоволено позов та просить скасувати ухвалу та прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішенням, яким позов задоволено, є постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року, а ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року адміністративний позов в частині залишено без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, проте в мотивувальній частині скарги зазначає про незаконність постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги та вказати, яке саме рішення по даній справі оскаржує відповідач: ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року чи постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України у зв'язку з тим, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру в редакції Закону України «Про судовий збір» станом на дату подання даного адміністративного позову становив 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік станом на 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги на постанову, що підлягає сплаті, становить 606 грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на час подання апеляційної скарги ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, що підлягає сплаті, становить 1378 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.

Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 1007.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача не відповідає встановленим вимогам.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Органи УПФУ не входять до переліку осіб, на яких відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, ст.189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року.

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя А.Б. Парінов