Справа № 804/7349/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/7349/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2016 р.

Справа №804/7349/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи,

за позовом Дніпропетровської МПІ, смт. Ювілейне

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "МРІЯ"

про припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2006 р. відкрито провадження у справі за позовом Дніпропетровської МПІ, смт. Ювілейне до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "МРІЯ" про припинення юридичної особи.

17.10.2016 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ агрофірма "Мрія" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області справу за позовом Дніпропетровської МПІ, смт. Ювілейне до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "МРІЯ" про припинення юридичної особи направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи суд прийшов до висновку, що слід відмовити заявникові у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

За приписами частин першої та другої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до статті 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що ТОВ "МРІЯ" (код ЄДРПОУ 32010580) було зареєстровано 25.06.2002 року та перебувало на обліку в Дніпропетровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 26.06.2002 року за № 2949. Про Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року по справі № А2/970-2006 стало відомо від працівників Дніпропетровської ОДПІ після подання податкової звітності листом від 07.10.2016 року № 10/7-1, який був прийнятий ОДПІ 10.10.2016 року.Отже, відповідач не був належним чином повідомлений про існування даної адміністративної справи, а відповідно був позбавлений можливості прийняти участь у судових засіданнях, подавати докази та пояснення , реалізовувати інші процесуальні права з метою захисту своїх прав та законних інтересів. Також, відповідач зазначив, що підприємство діяло. Звіти за 2003-2005 роки подавались. В жовтні 2016 року, після отримання від ОДПІ інформації про припинення державної реєстрації ТОВ агрофірма "МРІЯ" від бившого бухгалтера, який трималий час хворів, стало відомо, що звіти за вказаний період поадавались засобами поштового зв'язку та передав примірник цих звітів. Відповідач вважає, що зазначені факти є нововиявленими обставинами, що суттєво впливають на результат розгляд справи №А2/970-2006.

За приписами статті 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Так, судом встановлено, що Дніпропетровська МПІ, смт Ювілейне звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ агрофірма "Мрія", в якій просила припинити юридичну особу.

На виконання постанови господарського суду від 04.07.06 року, що набрала законної сили 17.07.2006 року по справі № А2/970-2006 видано виконавчий лист.

Із заявою про перегляд судового рішення від 04.07.2006 року за нововиявленими обставинами у справі ТОВ агрофірма "Мрія" звернулося до суду лише 17 жовтня 2016 року. Із заяви відповідача вбачається, що заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення по справі № А2/970-2006 , в зв'язку з існуванням істотних для справи обставин, які могли вплинути на судове рішення, але на момент розгляду справи йому не були відомі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, була подана до адміністративного суду після закінчення строку, встановленого статтею 247 цього Кодексу, тобто після спливу трьох років з дня набрання законної сили судовим рішенням, яке заявник просить переглянути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 247 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом за позовом Дніпропетровської МПІ, смт. Ювілейне до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "МРІЯ" про припинення юридичної особи.

Роз'яснити позивачу що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Сидоренко