Справа № 812/1500/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 грудня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1500/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області, третя особа ОСОБА_1 про зобов'язання зняти арешт з транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив наступне. Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", в особі філії - Старобільського відділення №589 ВАТ "Ощадбанк" на підставі Кредитного договору №242 від 24.07.2008 укладеним з ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 102216,00 грн, строком на 84 місяці з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 24.07.2015, зі сплатою процентів за користування Кредитом в розмірі 21% річних. Кредит надавався на придбання транспортного засобу за Договором купівлі-продажу №0807-03025 від 03.07.2008, шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку третьої особи на поточний рахунок продавця товару. В якості забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, 24.07.2008 року між ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 укладено Договір застави майна №б/н, посвідчений приватним нотаріусом. Предметом застави майна є транспортний засіб (сєдан) Mitsubishi Lancer Х, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2. Оскільки ОСОБА_1, не виконувались умови Кредитного договору, Позивачем пред'явлено позов до Старобільського районного суду, рішенням якого від 29.08.2014 по цивільній справі №413/1846/14-ц позовні вимоги задоволено, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №242 від 24.07.2008 звернено до стягнення на предмет застави автомобіль марки Mitsubishi Lancer Х, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2, застосовано спосіб реалізації предмета застави, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. 21.11.2014 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет застави та накладено арешт. Рішення Старобільського районного суду №431/1846/14-ц виконано не було, у зв'язку з не проведенням публічних торгів. З метою задоволення свої вимог, Позивач подав до Старобільського районного суду заяву про зміну способу виконання рішення суду, а саме надання Заставодержателю права на продажу Предмету застави від свого імені будь-якій особі - покупцеві, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Ухвалою Старобільського районного суду від 05.10.2016 по справі №431/1846/14-ц заяву задоволено. В подальшому Заставодержатель звернувся на адресу Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області з проханням зняти вищенаведений транспортний засіб з обліку, однак було відмовлено посилаючись на арешт, накладений старшим слідчим по особливо важливим справам слідчого відділу податкової міліції Державної податкового адміністрації в Луганській області на підставі листа за вих.№2612 від 20.07.2011 року. Відповідаю за вих.№1493/12-32-23-01 від 16.11.2016 Відповідач повідомив, про те, що під час розслідування кримінальної справи №41/11/8017, порушеної відносно ОСОБА_1, слідчим було накладено арешт на транспортний засіб, який перебуває в заставі АТ "Ощадбанк". На підставі викладеного, Позивач просив суд зняти арешт з транспортного засобу легкового (сєдан) Mitsubishi Lancer Х, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, накладений старшим слідчим по особливо важливим справам слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Луганській області на підставі листа за вих.№2612 від 20.07.2011 року.

Проаналізувавши зміст позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та викладених у позовній заяві обставин, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України , до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до пункту 2 частини 3 цієї статті КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Кримінальне судочинство згідно зі рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001 № 6-рп/2001 - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 30 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Особливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України, а строки та порядок скасування арешту майна під час досудового розслідування та судового провадження установлено ст. 174 вказаного Кодексу.

За змістом положень Кримінального процесуального кодексу України всі спори щодо арешту транспортного засобу в межах кримінального провадження вирішуються слідчим суддею та/або судом у порядку кримінального судочинства. Зняття арешту з транспортного засобу є процесуальною дією, яка вчиняється в кримінальному провадженні, відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини, зумовлені зняттям арешту з транспортного засобу, необхідно вирішувати в порядку кримінального, а не адміністративного судочинства.

Отже, дану позовну заяву слід розглядати в порядку кримінального судочинства місцевим загальним судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог частини п'ятої статті 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області, третя особа ОСОБА_1 про зобов'язання зняти арешт з транспортного засобу, у зв'язку з тим, що даний позов не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу право звернутися з даним позовом до місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяС.В. Борзаниця