Справа № 2-а-98/10
Суддя: Адамович Б. М.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2а- 98/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Адамович Б.М..

при секретарі Козак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доБДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2з участю третьої особи ВДАІ з ОАТ м. Червоноград та ATI при ГУМВС України у Львівській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася у суд із позовною заявою до БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 з участю третьої особи ВДАІ з ОАТ м. Червоноград та ATI при ГУМВС України у Львівській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування покликаючись на те, що вона отримала постанову ВС 058239 від 26.02.2009 року про притягнення її заочно до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАІІ. Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.

Зі змісту постанови вбачається, що їй ставиться у вину, що вона 26.02.2009 року о 13 год. 19 хв. на авто дорозі Ковель - Володимир -Волинський - Червоноград - Жовква на 151 км.+800 м. керувала автомобілем Шевроле д.н.з. ВС 7267 В А, зі швидкістю 72 км/год., чим перевищила встановлену знаком швидкість руху на 32 км/год. Дане порушення було зафіксоване пристроєм „Візир № 0810748.

Вважає, що оскільки даний пристрій не може працювати в автоматичному режимі, а можливо був таємно використаним працівником ДАІ, останній не зупинив автомобіль, для встановлення особи яка керувала згаданим автомобілем, з фотознімку не видно жодної привязки до населеного пункту та зони дії знаку, що ставить під сумнів де саме рухався автомобіль з даною швидкістю, тому просить визнати дії інспектора незаконними, а постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що крім неї право керуванням автомобілем має її батько ОСОБА_4, як особа вписана у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Додала, що пройшло багато часу і вона не памятає хто саме керував автомобілем в той день. Вважає, що ймовірно автомобілем керував її батько, оскільки в робочий час 26.12.2009 року о 13 год. 19 хв. вона була на роботі.

Представник БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області, в судове засідання повторно не зявився, однак належним чином був повідомлений.

Відповідач ОСОБА_3 - інспектор ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ для ОДДЗ при ГУМВС у Львівській області, в судове засідання не зявився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ВДАІ з ОАТ м. Червоноград та ATI при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, судом розглянуто справу без участі відповідачів - субєктів владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ВС 058239 від 26.02.2009 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Зі змісту постанови позивачу ставиться у вину, що вона 26.02.2009 року о 13 год. 19 хв. на автодорозі Ковель - Володимир-Волинський - Червоноград - Жовква на 151 км.+ 800 м. Жовківського району Львівської області в напрямку м. Червонограда, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищила встановлену знаком швидкість руху на 32 км/год., рухаючись зі швидкістю 72 км/год.

Згаданою постановою стверджується, що рух автомобіля НОМЕР_1 на автодорозі Ковель - Володимир-Волинський - Червоноград - Жовква 151 км.+800 м. Жовківського району Львівської області в напрямку м. Червонограда зі швидкістю руху 72 км/год. було зафіксовано за допомогою приладу „Візир № 0810748. З метою зупинення дій порушника та встановлення особи порушника, інспектором автомобіль не зупинявся.

З представленої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18.05.2007 року серії ВСС № 702481 встановлено, що право керування автомобілем НОМЕР_1 має ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про притягнення до адміністративної справи за ч. 1ст. 122 КУпАП до неї додається рапорт, фотознімки, облікова картка на т/з, однак відповідачці було скеровано тільки копію постанови та копії фотознімків.

Аналізуючи представлені у справі фотознімки суд не знаходить підтвердження, що такі були зроблені саме приладом „Візир, оскільки на них не відображено його серійного номеру чи будь-яких інших ознак приналежності. Викликає сумніву і знімок дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості 40 км/год., на якому відображається, що швидкість руху дорожнього знаку становить 30 км/год. Крім того суду не представлено доказів, чи сертифікований даний пристрій, чи може він здійснювати функції: фото-, кінозйомки чи відеозапису, чи може і чи працював він в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, відповідач вправі був використовувати тільки ті технічні засоби чи прилади, які мають відповідні функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, і відомості, які були зафіксовані цими засобами чи приладами можуть бути використані, як доказ по справі, а тому суд вважає, що відповідачем були порушені вимоги вищезгаданої норми ст. 280 КУпАП, оскільки останнім не було достеменно встановлено те чи була винна саме позивачка у вчиненому правопорушенні, чи можливо її батько ОСОБА_4, враховуючи, що крім показань невідомого суду приладу будь-яких відповідних доказів в постанові не наведено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок шодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протягом всього часу розгляду справи в суді, відповідач не надав суду достатніх, беззаперечних доказів в обґрунтування правомочності своїх дій.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року, зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що зміст постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, відповідач - субєкт владних повноважень який прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв не в межах встановлених законом повноважень, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 шодо складання постанови ВС 061125 від 27.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1.

Постанову ВС 061125від 27.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідатьності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного Адміністративного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного Адміністративного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя