Справа № 576/2017/16-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 р.Справа № 576/2017/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2016р. по справі № 576/2017/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Милки Володимира Васильовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Милки Володимира Васильовича (далі - відповідач), в якому просив суд:

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2016р. ПС2 № 756763 і справу закрити.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2016р. зазначений позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, а саме, ст. 59 Конституції України, ст.ст. 20, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 55, 58, 59, 129 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 22 серпня 2016 року інспектором Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Милкою В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, підписано адвокатом Кугаєм А.В. як представником позивача. Також до даного позову долучено договір про надання правової допомоги №14 від 14.09.2016 р.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно з ч. 5 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Як встановлено з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом Кугаєм А.В. укладено договір про надання правової допомоги № 14 від 14 вересня 2016 року (а.с. 10 -12).

Пунктом 1.2 вказаного договору встановлено, що предметом договору є такі види правової допомоги, як, зокрема, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, вказаним договором визначено повноваження адвоката Кугая А.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у судах.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності можливості визначити обсяг повноважень адвоката з огляду на те, що з договору не зрозуміло в якій справі його укладено, виходячи з такого.

Зі змісту договору про надання правової допомоги вбачається, що його укладено між ОСОБА_1 в якості клієнта та адвокатом Кугаєм А.В. Тобто, згідно з даним договором адвокат зобов'язується надавати ОСОБА_1 правову допомогу, види якої чітко визначено п. 1. 2 договору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вказаним договором визначено обсяг повноважень адвоката, зокрема, на представництво інтересів ОСОБА_1 у судах при розгляді будь-яких справ.

За приписами ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджено повноваження адвоката, що подав позовну заяву по даній справі на представництво інтересів ОСОБА_1 у відповідності до договору про надання правової допомоги № 14 від 14.09.2016р. При цьому, вказаним договором не встановлено будь-яких обмежень щодо вчинення процесуальних дій від імені ОСОБА_1

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що договір про надання правової допомоги № 14 від 14.09.2016р. належним чином підтверджує повноваження адвоката Кугая А.В. на представництво інтересів ОСОБА_1, а саме подання позовної заяви по даній справі.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Милки В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав подання позову особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, підлягає скасуванню з направленням справи до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2016р. по справі № 576/2017/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Милки Володимира Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2016 р.