Справа № 804/5973/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. Справа № 804/5973/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

свідок - ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,

до відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 14 ОСОБА_5 управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:

- визнання рішення ОСОБА_5 управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню-протиправним;

- визнання дії ОСОБА_5 управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними;

- визнання незаконним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії № 14 ОСОБА_5 управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.08.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пункт 15 частини 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає публічну службу як діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2016 року позивач був включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що підтверджується довідкою від 05.10.2016 року № 8/2571.

Атестування позивача проведено 08.08.2016 року, що підтверджується атестаційним листом.

З оскаржуваним рішенням (висновком) атестаційної комісії № 14 ознайомився 12.08.2016 року.

З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 13.09.2015р. про що свідчить відбиток вхідного штемпелю на позовній заяві.

Отже, позивачем пропущено місячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з позовними вимогами в частині визнання рішення в чатсині включення до списку, які підлягають атестуванню протиправним та визнання дії протиправними щодо проведення атестування.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Позивач, в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду зазначив, що оскільки позивач не має юридичної освіти , необізнаний з усіма особливостями адміністративного процесуального законодавства , йому знадобилася кваліфікована правова допомога при складенні адміністративного позову, у узв'язку з чим позивачу знадобився час для пошуку фахівців.

Суд вивчив доводи, наведені позивачем, та дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про :

- визнання рішення ОСОБА_5 управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню-протиправним;

- визнання дії ОСОБА_5 управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними;.

З огляду на зазначене вище, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.10.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 17.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106-107, 160, 165,181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду в частині позовних вимог про:

- визнання рішення ОСОБА_5 управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню-протиправним;

- визнання дії ОСОБА_5 управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя ОСОБА_6