Справа № 591/8105/14-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8105/14-а
Провадження № 2-а/591/203/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, змінивши у судовому засіданні свої вимоги, мотивує їх тим, що є пенсіонером, та згідно з постановою Харківського апеляційного суду від 05.05.2014 року частково задоволені його позовні вимоги до Головного управління ПФУ в Сумській області: визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку його пенсії, зобов`язано провести за період з 27.05.2013 р. по 29.12.2013 р. перерахунок пенсії позивача виходячи з розміру посадового окладу відповідно до наказу МО України від 28.07.2008 року № 377, і провести відповідні виплати. Рішення було звернуто до виконання виконавчого провадження, але перерахунок, на думку позивача був проведений невірно. ГУ ПФУ в Сумській області надано до відділу примусового виконання рішень лист від 18.07.2014 року, яким надана інформація про виконання рішення суду та про проведений перерахунок пенсії позивачу. На підставі цього листа 08.08.2015 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Ця постанова була скасована Зарічним районним судом м. Суми та зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/12763/13-а. Постановою державного виконавця від 13.03.2015 року було відновлено виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. 30.06.2015 року постановою державного виконавця зазначене виконавче провадження було закінчено, про що позивач дізнався лише у судовому засіданні. Вважає, що такі дії відповідача є протиправними, а постанова про закінчення виконавчого провадження незаконною, оскільки рішення суду, на його думку не виконано, перерахунок пенсії належним чином не проведений. Просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби додатково надати офіційний запит до Сумського обласного військового комісаріату на довідки про грошове забезпечення позивача станом на 01.09.2008 та 01.01.2011 р. та передати їх копії до ГУ ПФУ, та забезпечити проведення належного перерахунку пенсії позивачу Головним управлінням ПФУ у відповідності до довідок Міністерства оборони України про розмір грошового забезпечення з 01.09.2008 р. та з 01.01.2011 р. у максимальному розмірі від грошового забезпечення і виплатити заборгованість з урахуванням коефіцієнтів інфляції та раніше проведених виплат.

В судовому засіданні позивач підтримав змінені та остаточно уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказавши, що постанова Харківського апеляційного суду від 05.05.2014 року виконана в повному обсязі, про що є відповідна довідка в матеріалах виконавчого провадження, а виконавче провадження було закінчено постановою від 30.06.2015 року на підставі п.13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що після відновлення виконавчого провадження Ковпаківський районний суд м. Суми, якому було повернуто виконавчий лист, у тримісячний строк не пред`явив його до виконання. Вважав дії державного виконавця законними.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2014 року, визнано протиправною бездіяльність відповідача, зобов`язано його провести за період з 27.05.2013 р. по 29.12.2013 р. перерахунок пенсії позивача відповідно до наказу МО України від 28.07.2008 року № 377, виходячи з розміру посадового окладу, та провести відповідні виплати (т. 2 а.с.5-7).

Вказана постанова суду перебувала на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Сумській області, що підтверджується письмовим відгуком відповідача та доданими до нього письмовими доказами (а.с.200-203).

10.07.2014 року листом № 592/12763/13-а Головного управління ПФУ в Сумській області надано до відділу примусового виконання рішень інформацію про виконання рішення суду та про проведений перерахунок пенсії позивачу (а.с.17).

08.08.2015 року на підставі даного листа державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду (а.с.202).

13.03.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та до суду (а.с.206).

30.06.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що після відновлення виконавчого провадження Ковпаківський районний суд м. Суми, якому було повернуто виконавчий лист, у тримісячний строк не пред`явив його до виконання (а.с.207).

На думку суду, позивачем не пропущений строк звернення до суду з цим адміністративним позовом, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач дізнався про винесену постанову від 30.06.2015 р. про закінчення виконавчого провадження лише в судовому засіданні, після чого уточнив свої вимоги. Доказів на спростування даної обставини відповідачем не надано.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ст. 49 ч. 1, п. 13 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.
На думку суду, дії відповідача відповідали вимогам зазначеної норми Закону.

Крім того, безпідставними, на думку суду, є вимоги про зобов`язання відповідача додатково надати офіційний запит до Сумського обласного військового комісаріату на довідки про грошове забезпечення позивача станом на 01.09.2008 та 01.01.2011 р. та передати їх копії до ГУ ПФУ, та забезпечити проведення належного перерахунку пенсії позивачу Головним управлінням ПФУ у відповідності до довідок Міністерства оборони України про розмір грошового забезпечення з 01.09.2008 р. та з 01.01.2011 р. у максимальному розмірі від грошового забезпечення і виплатити заборгованість з урахуванням коефіцієнтів інфляції та раніше проведених виплат. В судовому засіданні встановлено, що ГУ ПФУ виконувало постановою Харківського апеляційного суду від 05.05.2014 року частково задоволені його позовні вимоги до Головного управління ПФУ в Сумській області: визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку його пенсії, зобов`язано провести за період з 27.05.2013 р. по 29.12.2013 р. перерахунок пенсії позивача виходячи з розміру посадового окладу відповідно до наказу МО України від 28.07.2008 року № 377, і провести відповідні виплати. Після виконання зазначеного судового рішення своїм листом ГУ ПФУ повідомило про це відповідача.

Суд повинен розглядати справу в межах заявлених вимог. Позовні вимоги до ГУ ПФУ в Сумській області не заявлялися, і цей орган є третьою особою у даному спорі. Отже, суд не має підстав для задоволення вимог позивача в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії, оскільки відповідач, на думку суду, діяв в межах повноважень, визначених законом.

Таким чином, позивачем не надано суду достатніх доказів про те, що його право порушене і підлягає захисту, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 49 п. 13 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 7-9, 11, 69-71, 100, 159, 161-163, 244-256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя