overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6676/11
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6676/11
У Х В А Л А

19.08.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дітям війни,

в с т а н о в и л а:

16 серпня 2011 року позивачі звернулися в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій відповідача незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дітям війни, за період, починаючи з 01 січня 2011 року та зобовязання проводити таку виплату довічно. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилаються на те, що вони є дітьми війни відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а тому в силу ст.6 вищезазначеного Закону мають право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яку відповідач в добровільному порядку їм не виплачує.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі не заявляють клопотання про поновлення пропущеного ними строку звернення до суду, не зазначили жодних обставин та не надали суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску ними шестимісячного строку звернення до суду.

За таких обставин вважаю, що позовні вимоги за період з 01 січня 2011 року по 15 лютого 2011 року включно підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачами було пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду і немає достатніх підстав вважати, що даний строк було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дітям війни, за період з 01 січня 2011 року по 15 лютого 2011 року включно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-6678/11
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6678/11
У Х В А Л А

19.08.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

16 серпня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни, за 2011 рік та зобовязання проводити таку виплату в подальшому. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що він є дитиною війни відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а тому в силу ст.6 вищезазначеного Закону має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яку відповідач в добровільному порядку йому не виплачує.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заявляє клопотання про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду, не зазначив жодних обставин та не надав суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску ним шестимісячного строку звернення до суду.

За таких обставин вважаю, що позовні вимоги за період з 01 січня 2011 року по 15 лютого 2011 року включно підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачем було пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду і немає достатніх підстав вважати, що даний строк було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2011 року по 15 лютого 2011 року включно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-6677/11
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6677/11
У Х В А Л А

19.08.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дітям війни,

в с т а н о в и л а:

16 серпня 2011 року позивачі звернулися в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій відповідача незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дітям війни, за період, починаючи з 01 січня 2011 року та зобовязання проводити таку виплату довічно. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилаються на те, що вони є дітьми війни відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а тому в силу ст.6 вищезазначеного Закону мають право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яку відповідач в добровільному порядку їм не виплачує.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі не заявляють клопотання про поновлення пропущеного ними строку звернення до суду, не зазначили жодних обставин та не надали суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску ними шестимісячного строку звернення до суду.

За таких обставин вважаю, що позовні вимоги за період з 01 січня 2011 року по 15 лютого 2011 року включно підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачами було пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду і немає достатніх підстав вважати, що даний строк було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дітям війни, за період з 01 січня 2011 року по 15 лютого 2011 року включно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 826/15536/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши матеріали справи

за позовом

Приватного підприємства "Будпостач"

до

Черкаської митниці Державної фіскальної служби України

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2016 позов задоволено повністю.

В абзаці 10 сторінки 2 вказаної постанови було допущено технічну описку та замість "...таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав." зазначено: "...таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.".

Відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись положеннями статей 158-160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2016 та викласти абзац 10 сторінки 2 в наступній редакції: "Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.".

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції Апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано .

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/7465/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

01 грудня 2016 року м. Київ № 826/7465/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Міністерства внутрішніх справ України,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Пенсійний фонд України,

про зобов'язання вчинити дії,

за участі представників сторін у справі - від позивача не прибув, від відповідача Танчик А.Ю. (довіреність № 06/2015 від 26.11.2015), від третьої особи Дорошенко Н.І. (довіреність № 7/07-10 від 04.01.2016),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Пенсійний фонд України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2016 головуючим суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

У попереднє судове засідання позивач не прибув, уповноваженого представника не скерував.

Натомість представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України у попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечив повністю з підстав, наведених у письмовому запереченні, що долучене до матеріалів справи.

Представник Пенсійного фонду України в попередньому судовому засідання надав пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи № 826/7465/16 документи, та заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що спір не може бути врегульовано в порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 КАС України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 121 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу № 826/7465/16 до судового розгляду в судовому засіданні 25.04.2017 о 17:40 год. колегіальним складом суду під головуванням судді Добрянської Я.І.

2. Судове засідання відбудеться в Окружному адміністративному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

3. Запропонувати сторонам по справі надати в судове засідання всі докази та пояснення з приводу даного спору, які ще не були ними подані.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/15673/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ВІРАЛЙФ”

про

стягнення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту – позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ВІРАЛЙФ” (далі по тексту – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Суд звертає увагу, що станом на 30 листопада 2016 року позивачем не надано до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 2-а-6713/11
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6713/11
У Х В А Л А

22.08.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання договору на перевезення пасажирів,

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2011 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради і просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №350 від 14 липня 2011 року про розірвання договору з автомобільним перевізником ПП ОСОБА_1 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №3 графіки №1 та №17.

В забезпечення виконання даного позову ОСОБА_1 просить зупинити дію оспорюваного рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, посилаючись на те, що він змушений буде звільнити найманих працівників, які працюють на цих маршрутах без завчасного їх попередження. Крім того, при наявності оспорюваного рішення відповідач зможе укласти договір перевезення з іншими перевізниками і у випадку скасування оспорюваного рішення, необхідно буде розривати договори і з цими перевізниками та звільняти найманих працівників без завчасного попередження.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом частин 3 та 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, заборони вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №350 від 14 липня 2011 року про розірвання договору з автомобільним перевізником ПП ОСОБА_1 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №3 графіки №1 та №17.

Якщо забезпечити даний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення виконкому, то фактично буде продовжуватись дія договору, укладеного між позивачем та відповідачем на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №3 графіки №1 та №17. Таким чином, це призведе до того, що суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, вважаю, що забезпечення даного адміністративного позову у запропонований позивачем спосіб, виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

За таких обставин, в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-6687/11
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6687/11
У Х В А Л А

19.08.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

16 серпня 2011 року позивачка звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни, за 2011 рік. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що вона є дитиною війни відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а тому в силу ст.6 вищезазначеного Закону має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яку відповідач в добровільному порядку їй не виплачує.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка не заявляє клопотання про поновлення пропущеного нею строку звернення до суду, не зазначила жодних обставин та не надала суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску нею шестимісячного строку звернення до суду.

За таких обставин вважаю, що позовні вимоги за період з 01 січня 2011 року по 15 лютого 2011 року включно підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачкою було пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду і немає достатніх підстав вважати, що даний строк було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2011 року по 15 лютого 2011 року включно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: