Справа № 522/17233/16-а
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2а/522/866/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі рядового поліції Кривошея Євгена Михайловича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, по якому просить суд визнати дії Інспектора Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі рядового поліції Кривошеї Є.М.по евакуації автомобілю марки Honda Accord, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, неправомірними; відшкодувати матеріальну шкоду за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі на користь ОСОБА_1 у розмірі 1578 грн.; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Позов в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, зазначила, що вважає дії Інспектора УПП МВС України в м. Одесі Кривошея Є.М. по евакуації автомобіля, яким користується позивач неправомірними та просить суд відшкодувати, завдані їй збитки.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити. Надав письмові заперечення проти позову, оскільки позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, яким мотивує обставини.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає адміністративний позов позивача підлягаючим частковому задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

01.09.2016 року позивач по справі, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 26/28 здійснила зупинку та стоянку автомобіля марки Honda Accord, державний номер НОМЕР_1, належній їй на праві користування, чим суттєво заважала руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії АР № 100836 від 02.09.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., який позивачем було сплачено, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу, наявною в матеріалах справи.

Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що інспектором патрульної поліції, за присутності позивача, яка не заперечувала проти сплати штрафу та переміщення транспортного засобу із місця парковки, її транспортний засіб було, за допомогою евакуатора, доставлено до штрафмайданчику, що також підтверджується доводами відповідача.

Після сплати штрафу позивачу було повідомлено, що транспортний засіб можливо забрати лише після оплати послуг евакуатора та витрат, пов'язаних із перебуванням транспортного засобу на штрафмайданчику.

Відповідно до ст..ст. 11,71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок, який визначає процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102, згідно якого тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Поліцейським забороняється брати участь у здійсненні блокування або евакуації транспортних засобів у випадках, не передбачених законом.

З огляду на те, що при вирішенні питань щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а ним не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову суд вважає за необхідне визнати дії інспектора Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі рядового Кривошеї Є.М. протиправними.

Позивач також просить суд відшкодувати їй матеріальну шкоду в розмірі 1578 грн.

Суд вважає за необхідне в задоволенні даної вимоги відмовити, у зв'язку із тим, що адміністративним законодавством не передбачено такий спосіб захисту порушених прав.

Крім цього позивач також просить суд відшкодувати завдану їй моральну шкоду в розмірі 20 000 грн..

Як зазначено в п.3 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.

Як зазначено в п. 9 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат(їх тривалості,можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, не надав ніяких доказів причино- наслідкового зв'язку між поведінкою відповідача та його моральними стражданнями.

Таким чином, позивач не надав доказів на підтвердження факту заподіяння йому відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не обгрунтував, з чого вона виходила, визначаючи розмір заподіяної їй шкоди.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 1, 4, 8, 9, 11, 71, 99 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі рядового поліції Кривошея Євгена Михайловича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати дії Інспектора Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі рядового поліції Кривошеї Євгена Михайловича по евакуації автомобілю марки Honda Accord, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, неправомірними.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її оголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.М. Кічмаренко

21.11.2016