Справа № 234/13388/16-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/291/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОСОБА_2 України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.09.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що на нього постановою відповідача було накладено штраф у розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУ про АП. З вказаною постановою не згоден, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові вказано, що він 29 серпня 2016 р. о 14-40 год. керуючи автомобілем «Daewoo Lanos » реєстраційний номер 147 47 БК , не виконав вимоги дорожнього знаку 3,41 «Контроль» не здійснив зупинку на автошляху «Одеса Мелітополь-Новоазовськ» 619 км.200 м. в районі блокпоста, чим порушив п.8.4.е ПДД України.

Вважає, що вказані обставини безпідставні, та необґрунтовані, так як він ПДР не порушував про що заявив відповідачу на місці складання постанови, так як він зупинився перед дорожнім знаком «Контроль», але проїхавши декілька десятків метрів був зупинений працівником поліції, який безпідставно виніс у відношенні нього постанову. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, посилаючись на те, що він ПДР не порушував.

Відповідач у судове засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином 30.08.2016 р. Заяви про відкладення справи не поступило.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови БР № 240365 від 29.08.2016 року у відношенні позивача відповідачем, накладено штраф у розмірі 255 грн. за те, що він 29 серпня 2016 р. о 14-40 год. керуючи автомобілем «Daewoo Lanos » реєстраційний номер 147 47 БК , не виконав вимоги дорожнього знаку 3,41 «Контроль» не здійснив зупинку на автошляху «Одеса Мелітополь-Новоазовськ» 619 км.200 м. в районі блокпоста, чим порушив п.8.4.е ПДД України.

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Позивач наполягає на тому, що він ПДР не порушував та відповідач не надав докази на підтвердження викладеного правопорушення у постанові.

Окрема постанови про адміністративне правопорушення, інших доказів, що позивач порушив п.п. п.8.4.е ПДР України, тобто не здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку «Контроль», відповідач суду не надав.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в постанові, так як окрема постанови, інші докази відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 99,100, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 289, 293 КУ п АП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу ОСОБА_2 України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову БР № 240365 від 29.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесену до інспектором взводу ОСОБА_2 України в Донецькій області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУ п АП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Постанову постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: